Como convencer a alguien cuando fallan los hechos.

[alb.]

http://maikelnai.naukas.com/2017/01/12/como-convencer-a-alguien-cuando-los-hechos-fallan/

Este articulo me ha ayudado a entender porque AMT publica año tras año su articulo "el ocaso del petroleo" y sus previsiones para el año siguiente.

[Colombo]

....lo siento no lo he podido evitar...

La nuclear ha sido la principal fuente de energía en España en 2016


.................
En total en 2016 España consumió 265.317 GWh de los que el 22% procedieron de la generación nuclear (55.546 GWh), que tiene una potencia instalada del 7,6%. A esta le sigue la eólica, con un 19,2% (48.927 GWh) y una potencia instalada del 22,8%; la hidráulica (14,1%), carbón (13,7%), ciclo combinado (10,4%), cogeneración (10,1%), solar fotovoltaica (3%), solar térmica (2%), otras renovables (1,4%), residuos (1,2%).

Por primera vez desde 2003 España ha terminado 2016 con un saldo importador de 2,9%. Según la SNE estos resultados se consiguieron gracias a la fiabilidad y seguridad del parque nuclear español, que ha operado más del 90% de las horas del año y ha aportado de forma continua energía eléctrica de base a la red nacional, “sin estar afectada por la intermitencia” de otras fuentes de generación.

[alb.]

Si. El articulo explica por que ante las predicciones fallidas, no puedes evitar intentar borrar la disonancia cognostiva que te incomoda. Por eso respondes con una cuestion que no tiene nada que ver con el tema tratado y no tiene ninguna relevancia en el tema tratado.... pero ayuda a enfrentarse a  la disonancia. Al responder a unos hechos apelando a otro hecho.. parece como si si compensasen o se contrarestasen.

Las previsiones apocalipticas sobre el agotamiento del petroleo no se han cumplido. Pero la energía  nuclear ha sido la principal fuente electrica en España.

¿Tiene eso algo que ver? No pero parece que se ha contrarrestado o respondido a la incomodidad que causa que los hechos no coincidan con las ideas.

[jose1024]

Alb faltas al respeto, aqui no se discute la venida de Cristo o la existencia de los extraterrestres ni milagros mil, ya te gustaria.

Se te ve desesperado.

El articulo es brillante igual que tu capacidad de analisis, solo los necios sostienen que la guerra de Irak estuvo motivada por la existencia de armas masivas, antes, durante y despues de la invasion de Irak, genio.

[Julio]

Partiendo de que

1º) creo a AMT, al menos en su visión general aunque los tiempos pueden y deben variar, y

2º) que el artículo es la chorradita seudocientífica tan de moda hoy en día, vamos a hacer caso del artículo y aplicarnos, SOBRE TODO TÚ, los puntos siguientes

2 Discutir, no atacar (nada de ad hominem ni de ad Hitlerum).

3 Escuchar atentamente y tratar de articular la posición del contrario con precisión.

4 Mostrar respeto.

Ya sabes, que te veo muy troll últimamente.

[alb.]

 Copio el mensaje que escribi en el hilo sobre el ocaso del petroleo.

A mi  lo que me interesa  es analuzar y debatit sobre lad previsiones de la AIE y las correciones que hace AMT.
No me interesa, entrar en absurdos enfrentamientos personales, que no  aportan nada.

Por  eso en mi comentario tomé una serie de precauciones.

1) Evitar cualquier alusión personal. Solo hablo de los datos y calculos realizados, no digo absolutamente nada sobre su autor, ni directa ni indirectamente.  No hago ningun comentario sobre el autor.( ni siquiera positivos no sea que se me acuse de hipocrita o de recurrir al chantaje emocional)

2)Evitar atribuir intenciones. Solo hablo de los calculos realizados, en ningun momento atribuyo ningun tipo de intención a estos calculos.

3) Aclarar que estoy dando mi opinión.   Cada vez que he explicado los errores que veo a esas correciones, he señalado explicitamente que eso es mi opinión.  Mi comentario esta lleno de " En mi opinion", "yo creo", etc

4) Evitar atribuir posturas erroneas o hombres de paja Para ello he releido atentamente todos los anteriores informes, para ver realmente lo que dijo y no lo que me acordaba de ello.

5) No responder a ataques o alusiones personales. Nunca rehuyo las criticas o comentarios a mis opiniones. Es mas, las considero muy valiosas y las agradezco sinceramente. Siempre estoy dispuesto a explicar o matizar mis opiniones,  profundizar,  corregir o retractarme si encuentro motivos para ello. Pero no voy a responder a ningun ataque personal, ya que no resuelve nada( sino que se inicia una espiral de ataques, ni aporta nada al debate.



Si releen mis comentarios, veran que he cumplido excrupulosamente estos 5 puntos. Considero que seria positivo que los foristas cumpliesen estos puntos, pero obviamente cada uno es libre de escribir lo que considere oportuno.

Como puede ver los puntos que decidi cumplir son practicamente los mismos que los que aconseja ese articulo.
Resulta curioso que la respuesta AMT fue precisamente la contraria en todos y cada uno de los puntos. Lo cual tiene su logica a ka luz de este articulo.

[jose1024]

El articulo que enlazas y su relacion con el tema que se trata en este foro ya es una perdida de respeto a quienes mantienen la opinion con datos irrefutables sobre el cenit del petroleo y sus implicaciones socio economicas presentes y futuras, el articulo va sobre personas que creen en cosas absurdas y sin ningun fundamento, en realidad el articulo es estupido en si mismo por los pilares de opinion y no de hechos sobre los que se sostiene.

[alb.]

El articulo no entra a discutir si las diferentes cosmovisiones son ciertas o no. Trata de como se comporta el ser humano cuando se enfrenta a hechos que amenazan o entran en conflicto con su visión del mundo.

Recurre a ejemplos extremos de gente que cree cosas absurdas, porque es donde mas claro se observan estos comportamientos.

Por cierto. Los datos irrefutables no tienen ningun valor. No aportan nada al tema de estudio. Los datos valiosos son los refutables.

[Rafael Romero]

Si hombre Jose, es que no lo entiendes!!!
Va sobre gente que cree en cosas absurdas como el crecimiento infinito de la economía o que las renovables van a compensar la perdida de energía del declive de las fósiles.

¿Ahora lo entiendes?

[jose1024]

La gente de este foro cambiaria rapido de mentalidad con respecto al crash del petroleo, no asi de otras cuestiones que seguramente se agravarian, si apareciera una fuente de energia que tuviera capacidad de despliegue y de generar energia suficiente para compensar lo que va a suceder con el petroleo en fechas relavamente proximas, no es una cuestion de vision del mundo, es una cuestion de estructuras economicas, laborales, alimenticias, politicas y practicamente de toda indole que seran fuertemente golpeadas cuando el petroleo empiece a declinar.

Eres corto placista ya te lo he dicho muchas veces, miras los datos que te son favorables creyendo que revelan una realidad absoluta y eterna, y lo haces sobre una materia que tiene los dias contados.

[Joan]

¿Porqué siempre contestan post trolls?

https://www.vidaextra.com/respuestas/porque-siempre-contestan-post-trolls

[hector77]

Ciertamente no voy a discutir en principio acerca de psicologia social. Asi que no te quito la razon en cuanto al link del articulo.
El problema es que la gente NO va a estar preparada para cuando se líe lo que cada vez esta mas cerca de liarse. Y aunque no voy a entrar a discutir acerca de energia, pues tu mismo seguro que sabes mas que yo de ese tema, te puedo asegurar que consecuencia de ello o no, aunque yo creo que si, porque como demuestra muy bien Gail Tverberg -ya ves que no acudo a AMT- los asuntos de deuda y los de energia han ido estrechamente unidos, la capacidad del Sistema esta llegando al limite, resquebrajandose, huyendo hacia fuentes alternativas de riqueza, de inversion etc etc etc. El oro mismo esta Extremadamente Demandado  a lo largo y ancho del globo. Lo que pasa que los señores que manipulan los futuros en el mercado de Londres lo estan dejando muy estable (por cierto, tan estable como la misma aparente estabilidad en tantos otros sectores de la economia)

POstdata: digo que los asuntos de energia y deuda han ido estrechamente unidos porque el asunto de la deuda desde la ultima crisis financiera de 2008 pero aun antes. se ha "independizado" en cuanto a sus absurdas cantidades gracias a la Ingenieria Financiera (swaps y derivados) y la accion de los Bancos Centrales. Ya no se trata de financiar solo el gasto del consumidor. Ni tan siquiera de financiar la totalidad de un Estado de Bienestar. Sino de algo Doblemente Monstruoso y Absurdo.

Postdata dos: No voy a poner datos ni graficos al respecto. Quien se pase por zerohedge tiene datos y graficos a patadas. Por lo demas, recomiendo la lectura del libro de Jim Rickards "Road to ruin" donde explica de forma sencilla (en la medida de lo posible) y detallada como se ha gestado la burbuja de swaps y derivados (opacos, INmensos) desde la decada de los noventa).

Alb, y el resto, si creeis que no tengo razon, siendo como soy un colapsista-moderadamente catastrofista- y que me estoy rayando como un disco en mis afirmaciones, mostradme RACIONALMENTE en qué estoy equivocado. Hasta entonces, yo os seguire dando razones de por que soy colapsista.
Y si quereis que hablemos de psicologia social, pues abrimos un post aparte y os aseguro de que tambien hablare de psicologia social.

[hector77]

Bueno, va, desdiciendome a mi mismo os voy a poner un ejemplo con graficos y video incluido. Es el caso concreto de yankeel.....digo...norteamericano.  Algunos lo encontraran superfluo y otros informativo. Pues va por estos....bueno, por todos, mejor dicho (como ha de ser)
De hace dos dias( o tres). O sea, recientito....
http://money.visualcapitalist.com/video-donald-trumps-20-trillion-problem/