Dimensionamiento del cambio climático y mitigación de la angustia que genera

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

¿Ahora os ha dao por el magma?    

¿Habeis pensado en los malos pensamientos? Eso calienta bastante    

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Lo del vapor de agua es el mito/falacia número 36: "el vapor de agua es el gas de efecto invernadero más poderoso".

Aquí la respuesta a este mito:
https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

A lo que yo añadiría varias cosas:

1º) Si el Cambio Climático está provocado por el vapor de agua ha tenido que producirse un aumento en su concentración atmosférica para que se produzca este desequilibrio que desestabiliza el clima.

Uno de ellos podría ser el aumento de la temperatura, impulsado por las emisiones de CO2, como se explica en el enlace anterior.

Otro de ellos podría ser la quema de combustibles fósiles porque se liberan más moléculas de agua que de CO2. Más específicamente, se libera la misma cantidad +1 de moléculas de vapor de agua que de CO2 por cada cadena de hidrocarburo quemado. Debo recordar que cada átomo de carbono de un hidrocarburo tiene dos átomos de hidrógeno en su parte central salvo en los extremos que tienen tres.

2º) El agua en este planeta está muy irregularmente repartida. Yo he tenido la suerte de trabajar en un centro cercano al Sáhara, donde el vapor de agua es casi una ilusión. Allí contaban con una estación meteorológica para uso propio (con lo cual anulamos la ideas conspiranoicas), y se apreciaba un aumento continuado de la temperatura.


Esto es lo que puedo decir al respecto del vapor de agua.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

 Otro argumento en contra del CO2 es que la mayor parte de los países firmantes de COP21 París, están rezagados en sus compromisos. Esto me parece que se debe a que en el fondo el compromiso fue político, no científico, y en la práctica sienten que no es tan grave.

Este comentario anula totalmente cualquier interés político en las medidas contra el Cambio Climático. No es que no sientan que sea tan grave, es porque no les interesa, porque cualquier acción contra éste puede dañar la economía, y por esta razón muchos países, más de corte neoliberal, lo niegan convenientemente. Así que nadie se moleste si digo que el pico del petróleo no es el problema, es la solución.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

quark escribió

Como el vapor de agua es un agente mas poderosos que el CO2 , este efecto tiene más importancia que la concentración de CO2, al menos en estos niveles.

El vapor de agua tiene mayor efecto invernadero pero está muy irregularmente repartido, desde zonas con menos de un 20% de humedad, hasta momentos de saturación. Además de que el ciclo del agua es mucho más dinámico que el del CO2, por lo que puede decirse que tiene un efecto más local que global, aunque en la media global contribuya, y mucho.

quark escribió

Si el calor del interior de la Tierra es el responsable de las oscilaciones térmicas oceánicas, cuando llegue el ciclo negativo, la temperatura del océano desciende y también desciende el vapor de agua, reduciendo a su vez la temperatura del aire en una retroalimentación negativa.

¿Consideras que la temperatura de la superficie oceánica no ha subido? Creo que en ciertas ciudades a orillas del Mediterráneo no piensan lo mismo por estas fechas... No es lo mismo la temperatura oceánica que la temperatura superficial.


https://www.nytimes.com/es/2019/01/14/temperaturas-mar-calor-oceanos/

[Fleischman]

Como sobre el peakoil, sobre el calentamiento global ya está escrita cualquier cosa que se te pase por la cabeza.

Sobre el metano:

https://skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm

Un libro que me gustó mucho es:

https://www.amazon.es/Los-tres-jinetes-cambio-clim%C3%A1tico/dp/8475068529

Ya hace mucho tiempo que lo leí, en resumen afirma que la influencia del metano se lleva notando mucho ya (siglos o milenios, no recuerdo), sobre todo por los cultivos de arroz.

[Dario Ruarte]

Dos cuestiones:

1) Nunca se ignoró la importancia del metano en el calentamiento global. El asunto es que el metano permanece de 3 a 5 años en la atmósfera (hablo de memoria pero por ahí anda) en tanto que el CO2 lo hace por DECADAS (creo que 50 años, si no más).

Entonces, medidas drásticas pueden bajar el metano rápidamente (al menos el de origen humano) con un rápido efecto en la atmósfera pero, lo que hagamos con el C02 recién rinde sus frutos en DECADAS.

También es el problema de los tiping points porque, si se llega a liberar el Metano del permafrost, vamos de culo y eso puede ocurrir en MUY CORTO TIEMPO de darse las condiciones apropiadas.

===

2) Ramón confunde la injerencia de los políticos y la causa de la renuncia de los científicos en el IPCC.

La parte "política" del Informe lo que hace es ATEMPERAR las conclusiones científicas... no AUMENTARLAS. Esa es la queja de los científicos.

¿ De dónde saca Ramón que los políticos "aumentan" la peligrosidad de las conclusiones ?

===

Yo acepto que el tema es de tal calado que, cuando te pones a verlo te quedas helado (nótese el juego de palabras ) y que, un poco de prudencia no está mal.

Pero, algunos argumentos negacionistas son retorcidos, falsos y tergiversados... y Ramón cae en ellos alegremente y los usa sin contrastar.

===

AMBAS posiciones son incorrectas.

Se requiere tratar este tema con DATOS y SERIEDAD.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

quark:

Tal vez no fui claro, no te estaba contestando a TI sino a Ramón cuando dijo:

===

La teoría dice que el calentamiento global procede por cambiar la composición de gases en la atmósfera por la super emisión de gases de invernadero, tales como dióxido de carbono y metano.

Sin embargo, el tema es mucho más complicado, porque en la práctica esto no concuerda con los hechos.

¿Cuál sería el momento esperado para que se rebasen los puntos de inflexión?

Estamos hablando -en todos los casos- de siglos o milenios. 

Aunque existen tendencias marcadas en todas las situaciones de la lista de Johan Rockström, en ningún caso el deterioro se manifestará en el corto o mediano plazo.

Cuando se rebase alguno de los puntos de inflexión conocidos, la humanidad del futuro sabrá cómo manejar la situación.

===

Si te fijas, ningunea el Metano y éste, puede "explotar" de modo masivo y en un plazo muy corto !!

La acumulación de CO2 es "más o menos" constante -y en aumento- pero, en el caso del Metano tenemos "bombas" escondidas en el permafrost.

Que Ramón las ignore alegremente -cuando pueden ser la causa del colapso- y traslade todo a "centurias futuras" da la pista de lo limitado de los argumentos que maneja.

Esta es la acumulación de Metano que venimos registrando -en relación al CO2-:



Y conste que el Metano tiene 50 veces más de "efecto invernadero" que el CO2 !!

Y, por si fuera poco, estas son las potenciales "bombas de metano" que tenemos dando vuelta (en varios de los "tipping points":



===

Si se diera cualquiera de esas hipótesis, en pocos años alteraríamos el clima en una escala BRUTAL (cosa que ni atiende Ramón en sus argumentos).

Fuentes de los gráficos usados:  http://arctic-news.blogspot.com/

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

El metano por supuesto que es tenido en cuenta pero, como bien dice Dario, el tiempo de permanencia es de muy pocos años, por lo cual continuamente se está eliminando metano. Pero claro que aporta una parte considerable al problema. A esto tengo que aludir que las grandes presas hidroeléctricas que se venden como "verdes" por ser renovables, no sólo tienen un grave impacto en los ecosistemas, tanto en los fluviales como en los aledaños, sino que, también, son una fuente considerable de emisión de metano.

Pero creo que Dario se ha quedado corto con el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera. Según tengo entendido es de miles de años, de ahí el papel crucial que juega en el Cambio Climático. E, insisto, este problema no se resuelve plantando arbolitos.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

en un foro plagado de gente angustiada y bastante intolerante, que obviamente te aplaude.

Pero si Dario es lo más neutral, tolerante y educado de todo este foro.

Creo, Ramón, que no tienes ni idea de qué va lo del pico del petróleo.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

 Te puedo asegurar viejo, que si el peak oil  fuera una religión , sería la única que acepta cualquier herejía en su seno... y te lo dice quien , quizá,  represente la perspectiva mas intolerante y radical... y me tengo que declarar en abierta minoría  

[Martintxoz]

Gracias Ramon por traer estos temas interesantes a la discusion. Creo ke estamos aprendiendo mucho, yo al menos...

En general concuerdo bastante con lo ke te han respondido hasta ahora... Todo ello desde mi desconocimiento importante del tema.

A mi lo ke me ha sorprendido de tu escrito es lo siguiente. Menos mal ke estaba hacia el final, si no dejo de leer antes...

RAMÓN escribió

Cuando se rebase alguno de los puntos de inflexión conocidos, la humanidad del futuro sabrá cómo manejar la situación.

En serio crees ke, bueno es malo ke se superen los puntos de inflexion... Pero en cualkier caso, en el futuro ya inventaran algo pa arreglarlo??

Yo opino ke va a ser dificil ke inventen algo. Cualkier cosa ke se intente rekerira energia... Y no vamos a andar muy sobrados de ella... Y aunke la tuvieramos, crees ke sera posible hacer algo?

Me ha recordado a una noticia ke lei hace un tiempo: alguien de una universidad proponia poner bombas de agua en la antartida, para coger agua del mar, kitarle parte de la sal, subirla a los montes y formar nieve para esparcirla sobre las capas de hielo. El objetivo es evitar ke se fundan ciertas capas de hielo y ke no se traspase un punto de inflexion...

Aqui parece ke tambien hablan de eso, es li primero ke he encontrado:
https://es.gizmodo.com/el-insolito-plan-para-salvar-los-glaciares-ha-comenzado-1794870462

En fin... Ke cosas como esta me desilusionan... Para salvar los problemas hay ke consumir mas energia, justo lo ke nos ha traido el problema!!

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.