Dimensionamiento del cambio climático y mitigación de la angustia que genera

[Fleischman]

y hacen aproximaciones calenturientas en el tema del forzamiento de los aerosoles para cuadrar un periodo de tiempo que les estropea el modelo

Peores son los negacionistas, que matan gatitos.

Lo que no me gusta es que sin tener suficientes pruebas (un modelo incompleto), sin tener evidencias irrebatibles (...) Y por último deberían reconocer que si no es posible crecer siempre, debemos reestructurar la sociedad para que el decrecimiento sea aceptado con normalidad

No me gusta que quieras reestructurar la sociedad sin tener pruebas y evidencias irrebatibles de que el petróleo es finito (la teoría del petróleo abiótico es silenciada por los gobiernos, si la gente supiera que es infinito protestaría contra los impuestos, qué casualidad) o de que no se pueda crecer siempre (que, de hecho, en teoría se puede, económicamente digo).

[Fleischman]

quark escribió

Pues si la dualidad te parece difícil de aceptar, piensa en lo que significa la mecánica cuántica.

Fleischman no es Fleischman, es una función de onda con una probabilidad (diría que elevada) de ser Fleischman.

Saludos.

Jajaja, joer qué frikis somos, tú por hacer el chiste y yo por hacerme gracia...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Navegando por la red te puedes encontrar de todo.

Afortunadamente el sentido arácnido es muy bueno detectando magufadas.

Una pista la dan las argumentaciones estúpidas, que solo sirven para hacer ruido pero no tienen lógica.

Por ejemplo:

Hay consenso en que fumar provoca cáncer.

Si, aplicando esa «política» la TGR estaría todavía presa en el cerebro de Einstein, exactamente cómo la mayoría de las teorías de la toda Física de los últimos 200 años ¿O acaso «el consenso» significó algo y la validación empírica fue una moda?

Ilustra muy bien la anticiencia, ¿hay acaso un grupo internacional de «expertos» en los hospitales sentando cátedra sobre los avances que se producen? NO, todas las conclusiones son en base a estándares muy estrictos (cinco sigmas), y con poco margen para la especulación (y menos aún para la propaganda).


Cierto, es lo único que hace falta «mano izquierda» y hambre de fondos para estudiar un tópico (el cáncer de pulmón) que en condiciones normales jamás hubiera salido de cuatro oscuros departamentos de cuatro oscuras universidades. Y en vista de los resultados hoy ya solo quedarían tres. O dos.

bla bla bla, que no tengo ganas de copiarlo todo.

[Énfasis añadido]

---

Uno que es viejuno recuerda un anuncio negacionista del efecto del tabaco (decía que eran mucho más peligrosas otras cosas, como el vapor de agua cuando te duchas con agua caliente). Estoy hablando de los años 80, quizá principios de los 90, que era la época en que leía revistas. No estoy hablando de los años 50. No estoy hablando de algo que cuantan por ahí. Es algo que vieron mis ojitos.

Igual que hubo negacionismo sobre el efecto del plomo en la salud, etc.

¿Qué tienen en común todos estos negacionismos? Los intereses económicos que hay detrás. Cuando hay un interés económico (y en el negacionismo del cambio climático es brutal), deberíamos levantar una ceja. Que haya multinacionales detrás no es garantía de que persigan el dinero en lugar del bien de la humanidad, pero normalmente uno no se hace multimillonario luchando por el bien de la humanidad.

Si no hubiera interés económico, no habría negacionismo sobre el calentamiento global. De igual forma que si la teoría de la evolución afectara solo a los escarabajos, no habría negacionismo sobre la evolución. Si nadie hubiera comprado nunca pastillas homeopáticas, no habría defensores de la homeopatía.

El co2 calentará o no calentará. Se puede hacer el experimento por uno mismo, con equipos que no son nada del otro mundo, pero yo no lo he hecho. Me lo creo, igual que me creo la cifra de la velocidad de la luz sin haberla medido. No te puedo asegurar que no se descubra un día que en realidad no calienta (mayores sorpresas nos ha dado la ciencia) pero sí te puedo asegurar que, si se descubre, no será por los argumentos de los foros negacionistas.

Y cuando se descubra, lo podremos leer en eltamiz, en la pizarra de Yuri o en naukas, te lo aseguro.

Lo ideal es leerlo todo, a unos y a otros (casi todos los libros que leí en su día sobre el clima, al principio, casualmente eran negacionistas, lo que nos da otra pista del interés que hay para influir en la población), y ya verás como tu sentido arácnido te acaba avisando.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

El problema es que veo interés económico en ambos lados.

Vale, pues levantemos las dos cejas entonces.


Y la justificación, no es la contaminación o la basura, sino la construcción de un modelo que sataniza la quema de fósiles

No veo mucha diferencia entre dejar de consumir fósiles porque son satánicos o porque se acaban o porque contaminan. Si al final la política ha de ser dejar de quemarlos, ¿no?


Tenemos delante la mayor crisis de la historia y probablemente el cenit de nuestra civilización

Yo, hasta que no vea pruebas irrefutables con todas las variables...

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Jejeje, ya.

La escritura de mi hipoteca (que, como buen friki, me he leído con atención) es un tocho (supongo que como todas) que dedica varias páginas a detallar las distintas posibilidades de que desaparezca el euribor.

Que desaparezca el euribor pero lo sustituya otro índice, que no haya otro índice y entonces se coge uno del Banco de España, que desaparezca el Banco de España y entonces se considera lo que diga el BOE no sé dónde, que desaparezca el BOE y entonces vale lo que sea legal en España para estos casos, que desaparezca el Reino de España y entonces se considerará no sé qué... no incluyeron una cláusula de apocalipsis zombie porque en aquella época todavía no estaba de moda The Walking Dead.

Pero los tipos negativos ni se les pasó por la cabeza...  

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

¡Bravo! Ramón, con estas nuevas aportaciones mereces un premio en la categoría que empieza por "c" y termina por "inismo".  

Claro que sí, hombre, a los osos polares les encanta el CO2.
Y al cangrejo que se le quitan todas las patas, se queda sordo.

Es más, hay una buena correlación entre el aumento del CO2 y el número de idiotas:



Y lo más importante es que tiene una buena explicación, porque una correlación sin explicación no vale nada en absoluto.

Y la razón es evidente, porque la falta de oxígeno no permite que se desarrollen bien los cerebros.


Ahora, en serio. Lo de antes es una broma, porque estos últimos argumentos de Ramón son un auténtico insulto a la inteligencia. Algunas aportaciones de este hombre no me merecen la más mínima crítica porque pueden tener su razón, pero ya esto último, es el colmo. ¿En serio os merece cierta credibilidad con estas mentiras tan descaradas?

[Andarríos]

Retomando esta gráfica a la que no ha querido responder quark:



No hay correlación entre temperatura y horas de luz porque hay un desfase de 2 meses.
Si corregimos este desfase, por ejemplo, adelantando la temperatura 2 meses, encontramos una buena correlación:





De acuerdo, habrá quien diga que este modelo no explica al 100% la realidad...  

En serio, es una buena correlación.

Y este desfase que se observa entre la temperatura y las horas de luz no es algo exclusivo de este caso concreto sino que ocurre en todos los lugares, o casi.

Y este fenómeno tiene una explicación física. Aquí insisto en que si un modelo tiene un ajuste perfecto pero no tiene explicación, no sirve de nada. La razón está en que los fluidos (aire y agua) son muy malos conductores de la temperatura, por lo que les cuesta calentarse y enfriarse y, para el caso de la temperatura del aire, al menos en mi región, esa resistencia se traduce en un desfase de 2 meses.


Pues bien, volviendo a los modelos del Cambio Climático, algo así sucede. Por lo que a mí me parece normal que la temperatura del mar no reaccionara en un primer momento al aumento de CO2. Y por esta misma razón si dejáramos de emitir CO2 la temperatura global seguiría aumentando hasta que alcanzara su equilibrio.

Por eso me resulta absurdo discutir si los modelos no se ajustan bien en los momentos anteriores. Aunque, para mí, creo que tienen un ajuste bastante bueno y son explicativos. Pero me resulta absurdo porque a medida que se vaya incrementando la concentración de CO2 la importancia de este gas en la determinación del clima va a ser mayor. Cuando el CO2 estaba a un nivel bajo es lógico y normal que otros factores tengan más influencia en el clima. La situación actual ha cambiado, y la importancia de esos otros factores va a ser cada vez menor, y van a influir menos en el clima.

Eso por un lado, pero no olvidemos que nuestra realidad es local, y habrá regiones donde el clima no cambia mucho, en los que habrá muchos negacionistas. Pero en mi región la situación es bien distinta porque en 50 años se ha elevado la temperatura más de 2ºC, y los desastres naturales van en progresión (sequías, inundaciones, etc.).

En fin...

[Kimikaze]

Ramón, la última gráfica que has puesto de la temperatura no tiene nada que ver con la que has aportado en otras entradas y que procede de los datos del NOAA y de la NASA, donde se ve claramente la subida de la temperatura global de forma constante desde 1980, de forma paralela al aumento de CO2. ¿De dónde sale esa gráfica última? ¿Por qué aportas datos contradictorios?
Intentar decir que una posible correlación es una casualidad como el aumento de los osos polares, es no tener mucha base...
El CO2 retiene calor del sol te guste o no, es un principio físico, no una suposición. Como ya comenté en alguna entrada, la absorción IR de las moléculas de CO2 es la base para su determinación analítica. Es muy simple, a mayor concentración mayor absorción de radiación IR, lo que nos permite trazar una curva de calibrado para concentraciones conocidas y determinar nuestro resultado por interpolación. Basta que busques "espectro IR CO2". Que pongas en duda que la principal fuente sea antropogénica... Bueno, vale. Pero que pongas en duda que la concentración de CO2 afecte a la temperatura... Eso ya es sencillamente negar un principio físico.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

quark escribió

Primero, las graficas de RAMÓN se refieren a que es posible buscar un paralelismo entre cosas que no tienen nada que ver. Y pone varios ejemplos.

Seamos serios, por favor. Quien no sabe lo que es un recta de regresión no están en condiciones de dar lecciones a nadie.

quark escribió

Para dejarlo claro, a igualdad de todas las demás variables, el aumento de concentración de CO2 o metano, causa un incremento de la temperatura. Aquí no hay nada que discutir.

El problema viene cuando las variables que influyen sobre el clima son unas cuantas.

Por ejemplo, los aerosoles. Tiene dos tipos de influencia, mayor reflexividad de la luz solar e intervencion en la formación de nubes.Para hacerlo mas complicado, el hollín que también es un aerosol tiene forzamiento positivo.

El modelo se declara impotente para cuantificar el efecto conjunto de los aerosoles y las nubes. Por otro lado, no son lo mismo las nubes bajas que las nubes altas y su variabilidad excede de las posibilidades del modelo IPCC.

Luego están las inconsistencias del modelo en determinados periodos del siglo XX.

Han sido mas o menos resueltas echando mano del forzamiento de los aerosoles, pero en la entrada que postee, no habéis querido valorar las aproximaciones y suposiciones de  Charlton, que son tan amplias que permiten a partir de un resultado conocido, cuadrar el modelo escogiendo convenientemente los valores de las variables que intervienen en el cálculo. Aún asi, Charlton concluye que es imposible determinar el impacto de la variación de albedo en los cambios de las  nubes.

Tampoco hay un estudio de las retroalimentaciones positivas y negativas provocadas por el aumento-disminución de la temperatura oceánica y su generación de vapor de agua.

Si tenemos en cuenta que las contribuciones de los gases de efecto invernadero, se dividen aproximadamente en 50% vapor de agua, 25% contribución de las nubes, 20% CO2, un modelo que reconoce incapacidad para procesar las variaciones del 75% de la contribución de gases de EI, queda claro que es incompleto para explicar el clima.

Puede que sea el mejor que tenemos, pero para mi, es insuficiente.

Los modelos climáticos ya me parecen lo suficientemente explicativos aún sin la corrección de principios de siglo XX. Esas variables que tú mencionas tenían su importancia con 300 ppm de CO2, pero ya vamos por 400 ppm, y subiendo. El peso de esas otras variables es cada vez menor, y los modelos climáticos son cada vez más explicativos.

quark escribió

El hecho reconocido del escándalo Climate Gate, termina de poner mi poso de escepticismo en el tema.

Hay muchos más científicos estudiando el Cambio Climático, no es algo de propiedad intelectual del IPCC.

quark escribió

Resumen.

¿Se estás calentado el planeta y los océanos?, Si.

¿Es correcto el modelo que achaca a la quema de fósiles el calentamiento con una seguridad del 95%?, no lo sé.

¿Habría que invertir en renovables?, si, aunque el modelo sea incorrecto.

¿Tiene razón Fleischman en que los negacionistas matan gatitos?, no.

¿Estamos al borde de una crisis económica, política, social que puede ser un cambio radical?, si.

¿Es más importante la "emergencia climática" que un adecuado planteamiento de decrecimiento, para suavizar la crisis en lo posible?, rotundamente no.

¿En una proporción de uno a cien, calcule la relación entre el conocimiento del cambio climático respecto a  la situación económica mundial, siendo cien un nulo conocimiento de la crisis ? 95.

Saludos.

A esta batería de preguntas le faltan algunas:

¿Van a reducir las emisiones de CO2 para frenar el Cambio Climático? Ni en sueños.

¿Es una solución de la emergencia climática un planteamiento de decrecimiento? Rotundamente sí.

Es evidente que no percibes la gravedad del Cambio Climático porque tenemos puntos de vista diferentes. Si yo te hablo de pérdida de hábitats, ecosistemas y biodiversidad es posible que hasta te importe poco, no lo sé, pero el cómo cuidamos la naturaleza dice mucho de nosotros y de nuestro grado de civilización.
Tampoco has considerado que la agricultura depende del clima, y que ante una situación de crisis económica, política y social tenemos que alimentar a un mundo superpoblado sin agricultura intensiva y afrontando el Cambio Climático sin más fuerza que nuestras manos.
Está la cosa un poco jodida...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

quark escribió

Esta es tu versión. Este comentario indica un cierto grado de fanatismo. Desprecias las otras variables y declaras que lo único importante es la concentración de CO2. Si fuera cierto, en el pasado con cifras de 1.500 ppm de CO2 en la atmósfera, no hubieran existido glaciaciones como es el caso.

¿Cree el ladrón que todos son de su condición?
No tengo ese dato de una glaciación con 1500 ppm, aunque ya te adelanto que las glaciaciones son de una precisión matemática, con una influencia determinante pero con un ritmo mucho más lento, por lo que su efecto es despreciable a escala de Cambio Climático.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

¿¡Cómorl!? ¡Ah! Así que sí crees en los modelos de las glaciaciones aunque tengan más agujeros que un campo de fracking. Además, no se pueden ni demostrar.

Yo, por mi parte, no creo en las glaciaciones.    

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

El bueno de know comentó, creo que fue aquí de hecho, que sí existe (a su juicio), una parte de calentamiento antropogénica.

No recuerdo ahora si las cifras que daba eran 40%-60% o 60%-40% (antropogénico - no antropogénico), en números gordos, lo que viene a ser (aproximadamente) la mitad para cada "culpable" (insisto, a su juicio).

Lo digo porque, si aceptamos por buenas sus entradas, datos y razonamientos, deberíamos aceptar como buenas también sus conclusiones, donde el hombre (perdón, el hombre y la mujer) es responsable de (más o menos) la mitad del calentamiento.

[Fleischman]

quark escribió

Si fuera cierto, en el pasado con cifras de 1.500 ppm de CO2 en la atmósfera, no hubieran existido glaciaciones como es el caso.

Envido a grande. ¡4000 ppm!

https://skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm

[Fleischman]

¿Tiene razón Fleischman en que los negacionistas matan gatitos?, no.

Tienes razón. Pero es por su culpa igualmente...