Dimensionamiento del cambio climático y mitigación de la angustia que genera

[Andarríos]

Creo que estamos hablando de lo mismo pero no nos entendemos.

La vida media del metano en la atmósfera es de 12 años. Desconozco cómo es la curva de degradación del metano en la atmósfera pero siempre quedará alguna molécula danzando por ahí. Pero decir que dura poco tiempo no es desacertado.

Decir que el metano tiene un potencial de calentamiento global de 34 en el horizonte temporal de 100 años significa que liberar una tonelada de metano a la atmósfera tiene el mismo efecto que liberar 34 toneladas de CO2 a los 100 años después. Pero este concepto no lo entiendo y no sé si se debe a las pocas  (poquísimas moléculas) que quedaran todavía libres o que es el tiempo que tarda en enfriarse. Quizá haya que recurrir a la fórmula pero, en cualquier caso, son cosas distintas y todos tenemos razón.

Por cierto, el artículo de Samuel es realmente preocupante y puede que esa situación la tengamos en ciernes...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

La Tierra es un sistema complejo, lo cual significa que hay muchas variables que interfieren, unas con más peso y otras con menos, pero están. Yo trabajo con seres vivos, y no hay nada más complejo que la vida, así que algo entiendo. En biología encontrar una correlación de 0,5, mucho es. Incluso nos regimos por el principio de parsimonia que dice que la explicación más sencilla, es la correcta. Cierto o no, la realidad es que se acepta como válido el modelo más explicativo, pese a sus limitaciones. Si otras personas aportan un modelo más explicativo, se rechaza el anterior y se acepta este último. El caso más evidente es el del modelo atómico cuya historia bien conocemos.

Tú ahora traes una gráfica con una serie histórica de más de cien años en la que se demuestra que con una elevada concentración de CO2 hay una fuerte correlación con la temperatura del agua. Pero dices que No parece que exista una dependencia directa y única entre la concentración de CO2 y la temperatura del agua marina. Evidentemente no hay única dependencia única pero es claro y notorio que hay una dependencia directa.

Desconozco de dónde ha salido la gráfica pero habría que explicar varias cosas. Es temperatura del mar pero ¿de qué zona? Porque no es lo mismo calentar el océano entero que la parte superficial. Y para calentar el mar primero tienes que calentar la atmósfera. Y para calentar las capas profundas primero tienes que calentar las capas superficiales. Es decir, el mar se resiste a ser calentado porque tiene una inercia propia, es muy grande y va con retraso. Si esa gráfica es de capas profundas o temperatura global del océano me parece algo francamente terrible.

Pero vuelvo a lo de antes. Tenemos un modelo, el del CO2, ampliado con otros gases de efecto invernadero, que es el más explicativo. Ahora bien, porque no se ajuste al 100% no significa que no sea válido, que es lo que pretenden los negacionistas. Es como decir que, por ciertas propiedades físicas (me lo invento) que no explican los últimos modelos atómicos, lo átomos no existen. Eso mismo hacen los negacionistas. No presentan un modelo más explicativo sino que se agarran a los muchos fallos que tiene el modelo del CO2 pero, a día de hoy, es el más explicativo.

Acusar a los científicos de comprarse por los estados es hasta ridículo cuando es algo que no les interesa a los mismos estados, y hasta el propio Ramón lo reconoce. Cargan las tintas contra el IPCC porque es fácil y porque son los únicos científicos que conocen, cuando aquí tenemos al propio AMT que trabaja en Cambio Climático, y a ver quién dice que está comprado por los estados.

Carlos Taibo lo explica muy bien con su metáfora del padre de familia diligente. Copio aquí parte de una entrevista:
Él decía que deberíamos actuar como lo que él llamaba el “padre de familia diligente”. El ejemplo que proponía era un poco truculento: imaginemos un padre al que le dicen que es muy probable que su hijo sufra una grave enfermedad. Ese padre solo podrá reaccionar colocando a su hijo en manos de los mejores médicos para que determinen si el diagnóstico es certero o no lo es. Lo que no podrá hacer será razonar diciendo: “si es posible que mi hijo tenga una gravísima enfermedad, también es posible que no la tenga, así que me quedaré cruzado de brazos”. Por eso es importante que no dependamos de posibilidades y empecemos a actuar ya. Incluso si es muy probable que aparezcan esas tecnologías liberadoras.

Y lo que pretenden los negacionistas es precisamente eso, que nos quedemos cruzados de brazos. Y, en el fondo, es por cuestiones meramente político-económicas, como ya he dicho muchas veces.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Aún asi, debe haber una explicación que sigo esperando porque Fleischman me dijo que está todo dicho

Ahora creo un hilo sobre el CO2...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

No, no te lo voy a explicar, me lo vas a explicar tú con esta gráfica:



Los datos no son los mejores, pero son de un ejemplo cualquiera.

Se supone que la temperatura ambiental viene determinada por el sol pero, según vemos en esta gráfica, no existe una correlación directa y única entre las horas de luz y la temperatura del aire. Cuando más calor hace, las horas de luz ya llevan dos meses bajando, y cuando más frío hace las horas de luz ya llevan dos meses subiendo (aclaración: T. enero=11,18ºC, T. febrero=11,06ºC).

Conclusión: No hay relación lineal, por lo que deben existir otros factores muy importantes que no están siendo considerados.

P.D: en verdad no soy tan idiota, sólo pretendo que se entienda.  

[Fleischman]

Y otro sobre los modelos.

[Fleischman]

quark escribió

Por cierto,¿ el de la foto eres tu , ahora mismo?.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

quark escribió

en el Hemisferio Norte, entre los
años 1963 y 1978, existió un período de enfriamiento
prolongado que hizo pensar que en la década de los setenta
se estaba iniciando una nueva «pequeña era glacial» análoga
a la que existió en el siglo XIX; no obstante, la proporción
del dióxido de carbono en la atmósfera crecía
como en los años anteriores a este período frío.

Me imagino que los expertos del cambio climático ya han encontrado una respuesta a este aparente desfase. Según Fleischman, está todo explicado. Es un periodo de 15 años que supera las anomalías de uno de dos años "raros".

Así es, lo está...

Al menos a nivel padawan que tenemos nosotros...

https://ustednoselocree.com/2010/08/04/%c2%bfpredijeron-los-cientificos-en-los-70-una-edad-de-hielo-inminente/

Las predicciones de una edad de hielo de los 70 se dieron fundamentalmente en los medios de comunicación generalistas. Un examen de la literatura científica revisada por expertos (peer reviewed) de aquella época muestra que la mayoría de los estudios científicos predecían un calentamiento debido al aumento de CO2
(...)
estas informaciones aparecían en los medios de comunicación orientados al gran público, pero muy poco en la literatura científica. Un examen de esta literatura desde 1965 a 1979 muestra que era pocos los estudios que predecían un enfriamiento global (siete en total). En cambio, muchos más estudios (42 en total) predecían un calentamiento global (4). La inmensa mayor parte de la investigación climática en los años 70 anunciaba que la Tierra se calentaría como consecuencia del CO2. En los 70, más que predecirse un enfriamiento, la situación era la contraria.

[Fleischman]

A ver, que cualquier cosa que se te ocurra ahora, ¿no crees que también se les habrá ocurrido ya a los que trabajan en esos modelos?

Otra cosa es que se tengan que suponer vacas esféricas para poder hacer las cuentas, de nada sirve un modelo que considere la interacción de todos los átomos de la Tierra.

Los modelos metereológicos también tendrán sus suposiciones y simplificaciones, pero ya verás que este fin de semana llueve.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Estoy segurísimo que todas esas variables han sido tenidas en cuenta.

Hasta yo mismo he realizado modelos de regresión logística con infinidad de variables ecológicas y, al final, entran en el modelo las que son verdaderamente explicativas. Y lo hice yo, que soy un verdadero negado en la estadística.

Actualmente tenemos herramientas estadísticas que permiten operar con muchas variables y, cuantas más, mejor. Y se van calibrando con cada año que pasa. Así que no creo que sea por falta de datos ni de herramientas.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Ok, tomeramos nota para tu modelo de peak oil para el 2020. Como se produzca antes del 1 de enero de 2020 o después del 31 de diciembre de 2020 espero que no trates de forzar las cifras para que cuadren.    

[Andarríos]

Y hablando de peak oil, todos los modelos han funcionado mucho peor que los del clima. De hecho, ninguno ha funcionado hasta la fecha. Ya empiezo a dudar de que existe tal cosa.      

Tanquilos, es broma, ya buscaremos la manera de forzar los datos e incertidumbres para que encajen.  

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kimikaze]

¡Sacrilegio!

[Fleischman]

La dualidad onda corpúsculo, ahí sí que metieron la dualidad con calzador.

Sí quieres un modelo exacto, infalible, duradero y que además explica todo, escoge religión...

[Kimikaze]

"El enfoque del IPCC es sobre el calentamiento global es básicamente CO2-centrista. Sistemáticamente dan el clima terrestre por estable, y las únicas variaciones relevantes tienen que ver con aumentos en la concentración del dióxido de carbono.

Nos quieren hacer creer que -hasta que llegó el CO2 generado por la Revolución Industrial- el clima de la Tierra no variaba."

Cualquiera que haya leído bibliografía sobre cambio climático sabe que los científicos del clima jamás dirán semejante cosa. Es la paleoclimatología la que ha estudiado el clima a lo largo de la historia de la Tierra, y se sabe perfectamente que nuestro clima ha variado, y mucho. No existe la contraposición "gente que piensa que el clima de la Tierra varía porque aumenta el CO2" y "gente que sabe que el clima de la Tierra ha variado siempre". Los expertos en cambio climático están enmarcados en ambos grupos.

Es evidente que el clima es algo muy complejo influido por muchas variables pero... ¿sobre cuántas de ellas podemos actuar nosotros? ¿Podemos parar las emisiones de los volcanes? ¿Podemos enfriar el Sol? ¿Podemos alterar fenómenos periódicos como el Niño y la Niña?
Entiendo que el IPCC hace hincapié en las emisiones, especialmente las de dióxido de carbono y de metano, porque es algo sobre lo que podemos actuar. Está en nuestra mano reducir lo que emitimos y aumentar los sumideros; otras cosas, en cambio, no están a nuestro alcance.

¿Sería suficiente con reducir estas emisiones, incluso drásticamente (pongamos, por ejemplo, por un Peak Oil salvaje...)? No lo sé, pero es la única carta que tenemos en la baraja ante los escenarios futuros que se plantean con un aumento importante de las temperaturas.

[Kimikaze]

Pues anda que el Principio de incertidumbre de Heisenberg...

[Kimikaze]

¿Te has fijado en lo mucho que se parece el patrón de temperaturas globales del período 1940-1980 y el gráfico del PDO que ha puesto Ramón en su entrada? No paro de mirarlo y creo que incluso se podrían superponer... ¿Alguna idea? Solo ocurre en este período aparentemente anómalo (digo aparentemente porque realmente la bajada de temperaturas ni se produce todos los años ni es tan intensa, pero ahí está.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kimikaze]

Pero fíjate que sólo coincide para ese periodo 1940-1980. A partir de 1980, el aumento de temperatura no es consistente con ninguna de las oscilaciones y va por libre, subiendo sin parar. Más allá de cuáles sean las causas últimas, la pendiente de la gráfica de la temperatura global desde los 80 es para echarse a temblar.

El Niño de 2015-2016 se supone que fue extremo... y sí, 2016 fue el año más cálido desde que se tienen registros, pero la diferencia con 2018 apenas es de 0,15ºC y con 2015 y 2017 de 0,05 ºC. En cambio, la temperatura de 2016 está 0,95ºC por encima de la de referencia. Por tanto, un fenómeno del Niño extremo no está explicando ese aumento, ni de lejos.

Los últimos cinco años, 2014-2018, han sido los años más cálidos registrados, y por lo que parece 2019 va por el camino de desbancar a alguno de los cinco.

[Kimikaze]

Si no estoy equivocada, muchas veces expresan el metano en toneladas equivalentes de CO2 y ya se habla de emisiones antropogénicas de CO2 a nivel global, pero en realidad ahí hay más gases de efecto invernadero incluidos. En las medidas de mitigación del cambio climático se tiene en cuenta claramente la reducción de las emisiones de metano, te lo aseguro. Por ejemplo, se le da mucha importancia a las emisiones de metano en vertedero, donde la ley obliga a poner antorchas para quemarlo por esta razón (fíjate que quemar el metano seguirá produciendo CO2, pero a razón de una molécula por cada molécula de CH4, así que se está teniendo en cuenta que es más potente).

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.