Documental - La cara oculta de las energías renovables

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[siempredtras]

Tremendo el documental, descorazonador.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

siempredtras escribió

Tremendo el documental, descorazonador.

A veces la 2 de tve tiene estos puntazos con sus documentales. Los que defienden las energía renovables al ver este documental ya no podrán negar la cara oculta y siniestra de esta clase de energías.

Los chinos serán los mayores beneficiados del pelotazo de la transición de los combustibles fósiles a las renovables. El negocio de las renovables es rentable siempre y cuando se le compre barato a China todo el material necesario. Sin las generosas subvenciones estatales y sin materias primas baratas made in China la industria de las energía renovable es un fracaso.

Todavia no he tenido tiempo de ver este documental.
Pero conociendo el titulo, el tema, y que es un documental del la noche tematica( supongo que Frances o Aleman) y viendo los comentarios que escribis....   como si lo hubiera visto.


En primer lugar: El titulo " La cara oculta de"   esto ya me pone sobre aviso.  Cuando se titula "La cara oculta de.", "La verdad sobre". " Lo que no quieren que sepas de..."  lo que se cuenta es mentira.


No pasa el "test del folio en blanco".
Despues de ver el documental y quedarte con la impresión de que es descorazonador, impresionante, incuestionable, riguroso etc..  coges un folio en blanco un bolígrafo y escribes dos cosas:
1) Conclusión que extrae el documental.
2) Argumentos o evidencias de las que se obtienen estas conclusiones.
 
No hace falta enrrollarse mucho, solo una o dos frases.

Casi todos los documentales emplean una superposicion de imagenes, testimonios y argumentos para causar  una fuerte impresion subjetiva. Basta dedicarle unos minutos a reflexionar sobre  el tema para ver que las cosas no son tan claras y rotundas.

Despues de ver una impresionante mina de tierras raras con sus enormes camiones, y sus voladura,   y el testimonio de una familia que ha sufrido la contaminacion de la produccion de silicio. Unas cuantas cifras de adorno que suenan espectaculares,  y un tio con cara de listo diciendo cosas que suenan sensatas.... no tenemos mas informacion sobre la realidad de las renovables o sus problemas. Pero nos queda una impresion subjetiva difusa de que "las renovables son malas" o que " hay una cara oculta, secreta e inconfesable de las renovables"  y lo que es mas grave,  creemos que esto no es una impresion... sino que hay solidas pruebas objetivas que asi lo demuestran.




Al intentar concretar  cuales son esas conclusiones,  descubrimos que no es asi.
Que conclusion podriamos sacar.
¿Que las renovables no son viables?  No, hay estan.
¿Que las renovables son contaminantes?  El impacto ambiental de las renovables es  varios ordenes de magnitud mas bajo que los fósiles.

El hecho de que todos comenteis que el documental es devastador,  tremendo etc... pero nadie haya sido capaz de escribir una linea explicando cuales son sus principales conclusiones y argumentos me demuestra que  no pasa el test de la hoja en blanco.

Juan Carlos escribió

La cara sucia de la energía limpia

¿Están lastradas las potentes industrias del presente y del futuro como la de energías limpias o la digital por unos metales cuya extracción y procesamiento tienen un enorme impacto ambiental? Esas llamadas tierras raras están controladas por China y son eje de conflictos económicos y geopolíticos, pero también se ha abierto el debate de si hipotecan la transición energética ecológica.

Supongo que este articulo de la vanguardia va en la misma linea que el documental.
La primera trampa. Plantea el tema en forma de pregunta.
¿Están lastradas las potentes industrias del presente y del futuro como la de energías limpias o la digital por unos metales cuya extracción y procesamiento tienen un enorme impacto ambiental?

Cuando un periodista platea un tema en forma de pregunta. La respuesta  a la pregunta y el resumen del articulo es NO.

No hace falta leer mas.  Si la respuesta fuera "si". No lo preguntaria, sino que lo afirmaria.  Pero como no puede demostrar o justificar esa afirmación, se limita a dar a entender que asi es.

¿Es Alb el participante mas guapo y atractivo del foro?
Si lo fuera, lo afirmaría con rotundidad y pondría mi foto para demostrarlo... pero como no lo soy simplemente lo doy a entender.

La relación de las renovables con las tierras raras es un mito, un burdo intento de  enmierdarlas.
La realidad es que las renovables  no depende de las tierras raras. No se necesitan tierras raras para fabricar aerogeneradores, ni paneles solares.

https://www.pv-magazine-latam.com/2019/11/29/se-utilizan-tierras-raras-en-los-paneles-solares/
¿Se utilizan tierras raras en los paneles solares?

Como ya he dicho... la respuesta es NO.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Visto. ( la funcion  de doble velocidad resulta muy util).


Nada sorprendente.  Es como me lo imaginaba incluso peor.
Una version a la europea del documental de michael moore sobre el tema.

Utiliza  el mismo guion de manera calcada.   Presentar que las renovables se venden como la solucion para dar a entender con preguntas  retoricas  que no es asi. ¿Y si las renovables no fueran tan limpias como nos venden? pero luego nunca demuestra que no lo sean.

Luego decir un monton de trivialidades, que las renovables utilizan recursos minerales, que toda actividad tiene un impacto ambiental.

Luego satura con imagenes datos de adorno,mitos,  chorradas..( que me llevaría  muchos días desmentir todos)  para causar un impacto subjetivo.

No me extraña que alguien que no sepa nada del tema y vea el documental de manera acritica y distraida se lo tragen.  Pero creo que ha estas alturas debes saber un poco del tema y no deberia engañarsete tan facilmente.

Despues de ver el documental, sigo sin conocer cual es esa cara oculta de las renovables.

Te invito a que hagas el test del folio en blanco, y escribas dos frases resumiendo cual es la principal conclusión y como la argumentan.

[Karlo]

No se puede seguir con el crecimiento actual, las energías renovables tampoco son la panacea y para extraer los materiales necesarios se contamina enormemente en origen. Así  que lo más respetuoso con el medio ambiente es el menor consumo, no se dice la palabra pero se entiende "decrecimiento". Este reportaje parece de origen Frances, hace unos días vi en el blog de Quark una reseña sobre Macron en la que en una entrevista reconocia un grave problema debido a la escasez de recursos en el futuro, algo se intenta mover para concienciarnos. Alb, el camino de las renovables es el que hay que seguir porque no hay otra pero ¿no será que los que dominan el mundo saben que no da para un mundo como el actual?

http://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/2020/11/macron-aborda-la-escasez-de-recursos.html?m=1

[Andanzas]

Karlo escribió

Así  que lo más respetuoso con el medio ambiente es el menor consumo, no se dice la palabra pero se entiende "decrecimiento".

Como dicen en the mandalorian... "this is the way".

En este "buen fin", la pregunta que me hice no fue si los precios habian bajado de verdad o era un engaño, sino si realmente necesitaba comprar algo.

La respuesta fue no. Asi que no compre nada. ¡Y todo mundo me vio como bicho raro!.

Cada que alguien me preguntaba que habia comprado y la respuesta era nada, preguntaban por que si en x lugar habia rebajas y en y tambien y en z y en xa, y en xb, y en etc, etc.

Responder que, de momento, no necesito nada, les parecia una tonteria, por que era no aprovechar "buenos precios". Esta idea de consumir por creer que es "rentable", se necesite o no, es lo primero que hay que abandonar, si queremos que el decrecimiento sea menos doloroso.

Por que decreceremos, por la buena o por la mala.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

El documental se basa en realidad, en el libro " la  guerra de las tierras raras " de Guillaume Pitron, subtitulado como "el lado oscuro de las energías renovables".  Evidentemente hay un peligro de conflicto internacional para hacerse con materias primas primas imprescindibles para la transición, pero también la sociedad está desconectada de lo que significa " verde ". Verde quiere decir; mas contaminante, menos sostenible, agresivo con el ecosistema, menos ecológico y mas destructivo.  

[alb.]

Gracias Juan Carlos  por el resumen.
Ahora resulta mas facil ver la manipulaciones y falacias de este documental.

Analizando la lista queda de manifiesto que no hay una argumentancion, sino una acumulacion de datos con el que  buscan crear una  impresion subjetiva erronea en el espectador.

Vamos por partes:

1. La transición energética nos aleja de los combustibles fósiles pero nos encontramos con problemas medioambientales insalvables.

Esta es la idea que el documental pretende vender. Pero como  hay nada en el resto de la lista que sostenga o demuestre esta idea.  Solo se da a entender que es asi.

A falta de un argumento solido, se recurre al truco de soltar mucha informacion que no tiene que ver.

2. Todos los coches de combustión o eléctricos se construyen con minerales. Los eléctricos abusan de las tierras raras para implementar las baterías y otras partes del coche.

Los coches electricos NO son energias renovables. Se supone que el documental habla de la "cara oculta de las renovables"... pero lo mete todo en el mismo saco.
Obviamente los coches  electricos se fabrican con minerales, como el resto de los coches o cualquier otra cosa.  El termino "abusan" esta fuera de lugar y es manipulador.
Que algo utilice recursos minerales en su fabricacion no implica un problema medioambiental insalvable.


3.No existen las energías totalmente limpias, si el humano se mueve y produce genera contaminación.

Esto es un trivialidad.
Claro todas las actividad tienen un impacto medioambiental. Pero el impacto de las renovables es cientos o miles de veces inferior.

No hay energías del todo limpia, como tampoco hay ninguna bebida del todo gratis... Pero eso no significa que sea lo mismo beber agua del grifo, que beber champagne del caro.

4. La transición energética es un ecopostureo, solamente hemos deslocalizado la contaminación.

Otro afirmacion vacia que tampoco se demostrara en el resto del documental.

5. Los fabricantes de coches eléctricos saben perfectamente que no son tan limpios como nos quieren hacer creer.

Los documentalistas saben perfectamante que los coches electricos no son tan sucios con nos quieren hacer creer. Aqui el documentalista atribuye su propia manipulacion a los demas.

6. El neodimio sirve para construir imanes indispensable en los motores eléctricos, convierten la energía eléctrica en mecánica.

Aqui falla todo.
- No son indispensables, hay motores electricos que no usan neodimio
- No hay ningun problema en utilizar neodimio.
- Sigue sin tener nada que ver con las renovables.

7. Una batería eléctrica tiene cobalto, litio y grafito entre otros materiales.
Claro, ¿Y que?
Se da informacion trivial dando a entender que es en si misma un problema.
"El champu contiene parabenos"... nadie sabe que son ni para que se utilizan los parabenos, pero se tiene la sensacion de que deben ser algo malo, ya que en caso contrario no se diria.


8. Los materiales raros se utilizan no solamente en las baterías de los motores eléctricos sino también para construir los imanes de los molinos eólicos y las placas fotovoltaicas.

¿Que materiales raros?,¿ en que equipos?, ¿en que cantidades?
Se habla de manera generica, metiendo todo en el mismo saco, sin concretar y sin decir nada.

Pero si se profundiza a un poco se ve que esto es falso.
Los aerogeneradores terrestres no utilizan imanes permanentes, solo algunos aerogeneradores marinos utilizan imanes de neodimio. El neodimio es una tierra rara, pero no es escaso, es relativamente abundante.
y los paneles solares no utilizan tierras raras. Pero se las mete en el lote.

9.Tras el petróleo estamos creando una nueva dependencia, los metales raros se extraen de países lejanos y en desarrollo como el Congo, Indonesia, Bolivia pero especialmente estas tierras raras se concentran en China.


No es tras el petroleo. Parece como si la minería de metales fuera algo nuevo y debido a las renovables, Cuando ambas cosas son falsas. Ni es nueva, ni ha aumentado con las renovable.

Se relaciona las renovables con la mineria, como si tuviera algo que ver... cuanto no tienen mas que ver que cualquier otra actividad. Por que no se habla de "la cara oculta de los helados". La maquinaria con la que se fabrican los helados tambien esta formada por  minerales,( no se fabrican con polvo de hadas ni cuernos de unicornio).
Por cierto, las centrales térmicas,  la maquinaria que extrae el carbón, las plataformas petrolíferas, los buques metaneros... también se fabrican con minerales.

10. China es el primer productor mundial de grafito que genera ácido fluorhidrico que al respirarlo en dosis altas resulta letal.

El acido fluorhidrico estaba de moda cuando rodaron el documental porque los utilizaban en "breaking bad" para hacer desaparecer cadaveres. Asi que lo han metido a piñon en el documental.

Claro que  respirar el fluorhidrico es letal.... tambien lo es beber legia y la venden en todos los supermercados y se utiliza en todas las casas.

Otro dato que no aporta ninguna información sobre la realidad de las renovables... solo intenta que las relacionemos con productos químicos peligrosos.

11. La necesidad de metales raros es alta, la demanda de algunos en concreto crece una media de un 25% al año.
Pero este crecimiento no se debe a las renovables, ya que las renovables no utilizan metales raros.
Ya he dicho que ni los aerogeneradores ni los paneles solares utilizan tierras raras.

12. Los chinos pagan un precio medioambiental muy grande para que la transición a las energías renovables en occidente sea viable.

Esto forma parte de las ideas que pretenden vender... pero que no demuestra en ninguna parte.

Como es obvio que las renovables son mas limpias, se recurre al truco del coste oculto y a la apelación del sentimiento de culpa. Todo es mentira.

13. No hay un material que sea 0% ecológico, todos tienen un impacto medioambiental.

¿Otra vez? No hay nada que sea absolutamente inocuo. Pero no tiene el mismo impacto.
Durante la transicion energetica se remplazan tecnologias de mayor impacto por otras que tienen un menor impacto. Por eso se reduce drasticamente el impacto ambiental global.



14. Un vehículo eléctrico puede contener hasta 80 kilos de cobre, cuatro veces que un coche de combustión.

En mi opinión el cobre es el elemento mas limitado.  La parte de cobre es la que podría tener un poco de fundamento.
Pero tampoco hay que sacar las cosas de madre. El principal uso del cobre sigue siendo las tuberias, que consume mucho mas cantidad que el sector de las renovables.  Tampoco he escuchado hablar de "la cara oculta del agua caliente".

15. Desde el origen de la humanidad hemos producido cerca de 1000 millones de toneladas de cobre. Si queremos que la transición ecológica y verde sea un éxito necesitaremos extraer la misma cantidad de cobre en los próximos 30 años. Se avecina una demanda monstruosa.

Dato presentado de manera que suene llamativo.  Pero no es para tanto. no me voy a enrrollar aqui porque son muchos puntos y ya tratamos en cobre en otras ocasiones. Pero no hay problema.
Hay alternativas al cobre, se puede emplear polietileno en las tuberias, y aluminio en los cables.
Ademas que se recicla en una gran proporcion.
Los datos se basan en extrapolaciones, exageraciones y sobretodo en presentarlos de manera llamativa.

16. El impacto del agua en la minería es importante. En el desierto de Atacama en Chile se está sobre explotando, además en Antofagasta la incidencia de cáncer es muy superior a la media del país.
¿Y eso es problema de las renovables?  al parecer sin renovables sobraria agua el el desierto,  no se explotarian las minas de antofagasta y desapareceria el cancer.

Se busca relacionar las renovables con todo tipo de problemas con los que no tiene ninguna relación.

17. Hay zonas de sacrificio que sostienen zonas de beneficios, estos lugares se pueden dar los lujos de energías verdes pero alguien tendrá que pagar los costos en forma de contaminación.

Las renovables reducen de manera global el impacto ambiental. La contaminacion provocada por las renovables es muy pequeña.
No es un sacrificio, es un analisis coste beneficio.

Esto se ve con datos. Entre el 2018 y 2028 se consumirán 5,5Millones de toneladas de cobre para fabriciar 780GW de aerogeneradores  en todo el mundo.

5,5Mton de cobre no es tanto si tenemos en cuenta que cada año se extraen 20,5Millones y hay 800 millones de reservas. Es decir solo requiere un 4% del cobre extraído.

Extraer 5,5Mton de cobre genera un impacto ambiental, pero 780GW de aerogeneradores produciran la misma cantidad de energia que 39.000MTn de Carbon.  La minas de carbon tambien causan muchos problemas medioambientales.... y luego hay que quemarlo.

El problema esta que la gente no ha asumido lo que esta produciendo las renovables, siguen pensando que son un juguete una curiosidad. Pero estan produciendo una enorme cantidad de energia.

18. La transición energética adquiere tintes absurdos ya que el uso de carbón se intensifica en algunas partes del planeta

Este documental es de hace unos 7 años. Entonces el carbon seguia creciendo en China e India. Pero ya no es asi. El carbon esta retrocediendo en todo el mundo y es gracias a su remplazo por renovables.

¿Que el consumo de carbon creciera es la "cara oculta de las renovables"?
Asi que si el carbon crece... es culpa de las renovables. Se le atribuyen todos los males del planeta.
Que sea calvo debe ser también culpa de las renovables.


19. La electro-movilidad se ha convertido en una religión en Noruega (¿les suena lo de la religión y el crecimiento?)

No es cierto,   La electromovilidad en noruega es una "historia de exito".  Ya son mayoritarias las ventas de electricos en Noruega.

20. Hay un cierto grado de hipocresía en electrificar a la sociedad noruega.El cálculo de las emisiones de dióxido de carbono parecen detenerse en las fronteras del país.

Chorrada sin sentido. El decrecionismo como religion busca culpabilizar a la gente y hay que convertirlos en pecadores, Sin no emiten CO2 es que debe haber un coste oculto.
No es cierto.

21. Dentro de 20 años comprobaremos que las emisiones de dióxido de carbono habrán aumentado y no servirá de nada tener una gran flota de coches eléctricos.

El 22 de diciembre me tocara la loteria... espera y veras.
Esta prevision no tiene ninguna base es solo un deseo.



22. Los líderes occidentales esperan sacar provecho de las tecnologías renovables pero tal vez ese sueño nunca se haga realidad. Ese sueño ya tiene dueño y se llama China pues posee el 75% de las reservas totales de las tierras raras del planeta. No se conforma con la extracción sino pretende ser el fabricante y exportador de esta gama de productos.

Nuevamente se  pretende relacionar las renovables con las tierras raras. A pesar de que las renovables no utilizan tierras raras.

23. China es el primer mercado de coches eléctricos, los fabrican más eficientes y baratos que los europeos o americanos.

¿Eso es la cara oculta de las renovables?¿eso son los problemas medioambientas irresolubres que traen las renovables?

Esto no son argumentaciones sino una recopilacion de trivialidades, falacias y mentiras.

24. Hace 20 años Alemania cumplió el reto de producir electricidad del viento y del sol. Ahora supone muchos problemas ya que hay que desmontar esas primeras instalaciones porque es necesario reciclar y es un proceso muy caro.

El topico de atacar con falsedades la Energiewende.  Alemania esta aumentando drasticamente su generacion renovables, esta instalando  renovables a un ritmo sin precedentes. esta abandonando el carbon y la  nuclear, al tiempo que se reduce el precio de la electricidad.  Las renovables ya generan mas del 50% de la electricidad y el porcentaje va en aumento.

Que este reciclando las primeras instalaciones casi experimentales que contruyo hace 20 años no es ningún problema. Todo lo contrario, es una de las ventajas de las renovables que se pueden reciclar sus materiales. Pero en el documental se presenta como un fracaso y un cambio de rumbo.

25. ¿Qué hacer con el reciclaje de los metales raros? Caso todos esos metales y  tierras raras no se sabe como reciclarlos.

¿Que metales raros?. Las renovables no utilizan metales raros.

26. El mundo del negocio y el comercio es el que guía la transición energética, no es que la gente de forma filantrópica intente encontrar una solución ecológica, se intenta ganar dinero no salvar el planeta.

Te contare un secreto.  El mercadona, el resto de supermercados, la industria alimentaria,  la agricultura, la ganadería.... no realizan su actividad de manera filantropica buscando acabar con el hambre en el mundo. Lo que quieren es ganar dinero.

Los profesores que dan clase en los colegios e institutos... no lo hacen de manera filantropica buscando acabar con la incultura... sino que lo hacer para cobrar un sueldo

Las minas de carbon, los pozos petroliferos, las centrales nucleares, no se construyeron de manera altruista para satisfacer las necesidades de la gente... sino que buscaban ganar dinero

Algunos deben creerse que las renovables son taller colaborativo para fabricar cocinas solares con materiales reciclados,  entre el curso de reiki y la biodanzas.
El sector de las renovables están generando un porcentaje significativo y creciente de la energía primaria mundial. Es una importante actividad económica. La transición energética va a ser el motor de la economia mundial durante los 50años.  


27. Todos los políticos solamente hablan de crecimiento (la religión de nuestro tiempo)

Pues claro, porque son politicos . Si fueran religiosos propondrian  purgar nuestros pecados con el sacrificio del decrecimiento.

28. ¿Podemos renunciar al crecimiento y por tanto a la comodidad material? (No lo creo)

¿Por que deberiamos hacerlo?



28 puntos.  y en ningun se dice nada de la cara oscura de las renovables. No hay argumentacion, solo se  dicen muchas cosas. Para dar la impresión de que debe haber algun problema detras.

Pero no dicen nada. Todos esos puntos no permiten sacar las conclusiones.
Que las baterias tengan cobalto, que los coches usen cobre o que re spiraracido fluorhidrico sea letal... no dice nada sobre ls renovables. No se cuenta nada sobre esa supuesta "cara oculta" de las renovables.

Es todo paja.

Me parece increible que os trageus patrañas como esta.

Y lo que es mas grave... esta obsoleto. El documental  ya tiene unos cuantos años, y las patrañas de entonces se han demostrado falsas. Pero aun asi os las seguis tragando.

Yo tenia curiosidad por saber hasta cuando... pero ahora veo que da igual lo que pase, seguireis tragandoslo igual.

[alb.]

Veo que me equivocaba... que el documental es reciente, como utiliza argumentos muy pasados, pense que tendria sus añitos.

Pues pero me lo poneis.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Antes de ponerse a buscar caras ocultas,  hay que informarse de lo que es la transicion energetica.
 
La transicion energetica va a estar liderada por China, porque son los mas jovenes y con mas fuerza.
No hace falta buscar planes o intereses ocultos, porque estos son publicos.

En lugar de informarse con documentales sensacionalistas de asusta-viejas. Conviene ir a la informacion de primera mano, sobre la transicion energetica.

Para ello, la mejor fuente son los informes "China Renewable Energy Outlook" que ya traje a este foro el año pasado

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/China-Renewable-Energy-Outlook-CREO-2018-td49854.html

El plan de china es crecer economicamente y multiplicar por 6 su PIB per capita,  duplicar su consumo de electricidad per capita.... y reducir su impacto ambiental.



La transicion energetica en China, se basa entre otras cosas, en el remplazo de los combustibles fosiles(principalmente carbon), por renovables.



Su plan consiste en mejorar su calidad de vida, para ello aumentan la cosas positivas y reducen las negativas.  Ser mas rico  y mas limpio.
Es un plan racional, en contraste con las fantasias irracionales de los decrecionistas. Los decrecionistas, se basan en el sacrificio y la culpa, Consideran que nuestra sociedad sufre castigos medioambientales por sus pecados medioambientales. Y que si ven la luz,  y se sacrifican  con renuncias voluntarias, con ayuno, abstinencia y haciendo voto de pobreza... serán mágicamente recompensados con mejoras medioambientales.

La transición energética china esta basada en argumentos racionales.  Las fantasías decrecionistas es puro pensamiento mágico. Si sacrificamos la economía seremos mágicamente recompensados.

Las economía, la energía y el medioambiente  están íntimamente relacionados. Y van en la misma dirección. Y china planea crecer, volviendose mas limpia.

Los informes CREO  no son los planes energéticos del pais, sino la propuesta de centro de energías renovables.   Los planes energéticos se concretan en los planes quinquenales. A principios del 2021 se publicara en 14º plan energético quinquenal de china. Que  será uno de los documentos mas importantes y transcendentes de la historia de la humanidad. Y  todo apunta que asumirá y articulará la transición energetica. Dando un marco para el crecimiento  de las renovables.

Aunque todavia no lo esta publicado, hay varios borradores en circulación, que nos da una idea de en que consiste. Lo mas importante es la reducción drástica y rápida del consumo de carbón en la generacion electrica y su remplazo por energías renovables. La potencia fotovoltaica y eólica  instalada crecerá de manera muy rápida.

Esta medida se hace por tres razones:
1) Los costes de generación de las renovables ya son mas bajos que el carbón. Por lo que resulta economicamente ventajoso.  Ademas el desarrollo de la industria renovable tambien es una ventaja economica.
2)Es mas limpia. La polucion causada por el carbon supone un inmenso problema en China, que causa graves daños en la salud y calidad de vida de su poblacion.
3)Reduce el  impacto mediambiental. Se reducen las emisiones de efecto invernadero. La generación electrica con carbon es el principal emisor de gases de efecto invernadero.


Es una medida beneficiosa para China como pais, para sus ciudadanos porque mejoran su  riqueza, su salud y su calidad de vida. Para sus empresas que crecen, aumenta el volumen de negocio y sus beneficios economicos, y para el planeta al reducirse el impacto sobre el medioambiente y el clima.

También lo es para el resto de paises, ya que fomenta el desarrollo de tecnologías,  el comercio internacional etc.


Frente a estas evidentes ventajas, los "asustaviejas" se dedican a inventarse caras ocultas. " ¡Las renovables no son totalmente limpias!, los paneles solares tienen cobre,  y la mineria del cobre tiene un impacto ambiental"
Pues claro... pero no es lo mismo extraer unos poco millones de tn de cobre que extraer y quemar  decenas de miles de millones de toneladas de carbón.

Se centran en minúsculos detalles( muchos de ellos falsos), para no ver el escenario global.


El resto del mundo tambien esta desarrollando las renovables y abandonando el carbón. por los mismos motivos que China.

Los EEUU a pesar de que Donald Trump fue firme defensor del carbón, estan abandonando rapidamente el carbon en favor de las renovables y el gas. Porque la realidad economica manda y el carbon no puede competir con las renovables, por muchos cartelitos y discursitos que de el presidente.



Esto no es postureo. Sino un cambio profundo en la estructura energetica del pais.




Esto es postureo.

[MERCADAL]

Sí, es cierto que la fabricación de coches eléctricos no debería considerarse como renovable, es cierto que el documental corta las imágenes y los testimonios para ofrecer una idea subjetiva, sumamente emocional. Es como la inversión de un anuncio televisivo en la que abundan contrapicados para después verse una perspectiva cenital de una montaña reducida a escombros como la que puede verse al principio del documental, en la mina a cielo abierto de Heilongjiang, al sureste de China. Pero lo que también es cierto es que hay dudas sobre las renovables. Se hacen esfuerzos por evitar el  tetracloruro de silicio que desprendían las células fotovoltáicas de primera generación. Mas tarde se trataban con teluro de cadmio para conseguir una fina capa sensible a la luz. Las siguientes se trataban  con una solución de Cloruro de Cadmio... da igual... siempre aparecen problemas medioambientales. Siempre se buscan lugares para arrojar deshechos. En todo el mundo el problema medioambiental se está agravando.

Las llamadas renovables son un hecho, ahí están, dices. Como los cetáceos muertos,la acidificación de acuiferos,  la deforestación de buena parte del planeta...  No es un futuro  "ideal", es un futuro mas gris que brillante.

La belleza siempre es subjetiva, Alb. ¿ has caído en tu propia trampa ? Si todos votáramos como el hombre mas guapo del foro seguirías siendo igual. La belleza , como bien sabes, es subjetiva.  En otro foro podrías quedar como el mas feo. No tiene ninguna importancia.

Por otro lado, no se puede valorar todo por su viabilidad económica... pareces un empresario.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

MERCADAL escribió

Pero lo que también es cierto es que hay dudas sobre las renovables. Se hacen esfuerzos por evitar el  tetracloruro de silicio que desprendían las células fotovoltáicas de primera generación. Mas tarde se trataban con teluro de cadmio para conseguir una fina capa sensible a la luz. Las siguientes se trataban  con una solución de Cloruro de Cadmio... da igual... siempre aparecen problemas medioambientales. Siempre se buscan lugares para arrojar deshechos. En todo el mundo el problema medioambiental se está agravando.

Soy quimico  y no voy a desaprovechar la oportunidad para explicar cosas sobre quimica.

Vamos por partes.

 

Se hacen esfuerzos por evitar el  tetracloruro de silicio que desprendían las células fotovoltáicas de primera generación.

El tetracloruro de silicio es un compuesto muy interesante y un buen ejemplo de como un compuesto quimico puede ser muy peligroso e inocuo al mismo tiempo.

El SiCl4 es un liquido que puede matarte, quemarte o dejarte ciego.  Pero al mismo tiempo no causa ningun problema para el medioambiente.

El SiCl4 reacciona con el agua produciendo arena y ácido clorhídrico.

SiCl4 + 2H2O ---> SiO2 + 4HCl

Si  cae sobre la piel, ojos o pulmones absorvera la humedad formando acido clorhidrico que causa graves quemaduras... y la formacion de arena en los pulmones, ojos o piel causa graves problemas .

Asi que es un compuesto muy peligroso  que hay que tratar con muchas precauciones.


Pero un vertido de SiCl4 en el  medioambiente tiene un efecto muy limitado.  Esta reacion se producen en poco tiempo convirtiendose en dos compuestos inocuos,  arena y acido Clorhidrico. Solo dañara los animales o plantas  que esten en contacto directo con el SiCl4 antes de que este reaccione. No  es un contaminante permanente ni causa ningun daño a largo plazo.
Es justo lo contrario que el CO2,  es un compuesto que no causa daños para la salud  y lo respiras sin problemas( siempre dependiendo de la concentración), pero se acumula en el medioambiente y tiene un grave efecto en el medioambiente.

En el proceso de purificacion del Silicio se utiliza SiCl4 como producto intermedio. En una planta que maneje muchas toneladas de este compuesto, puede haber fugas, acidentes  con daños muy graves para los trabajadores. Seguramente haya muerte y heridos por fugas.  Pero son daños locales y no permanentes. Es como trabajar  en una fundicion vertiendo acero fundido... es muy peligroso y puede causarte la muerte... pero es peligro solo es local y temporal. A unos cientos de metros de la fundicion no corres peligro de quemarte por que el acero no va a llegar caliente tan lejos. Y pasado un tiempo el acero se habra enfriado y no representara ningun peligro. Lo mismo ocurre con el SiCl4, enseguida reacciona con el agua o la humedad ambiental y deja de ser peligroso.

Conociendo esto, es absurdo pensar que los paneles solares emitan SiCl4. Este compuesto se utiliza al inicio del proceso, en la purificacion del silicio.  Los paneles solares no contienen ni emiten ninguna cantidad de SiCl4.
Eso no quita para que pudiera haber problemas locales en las plantas de purificacion de SiCl4, entre los trabajadores o vecinos muy proximos. En el 2014 hubo algunos problemas  en un plantas de purificacion de SiCl4 que fueron ampliamente  recogidos y magnificados por los medios. Y aunque no veo que se hayan vuelto a producir, el mito ya esta creado.

 Mas tarde se trataban con teluro de cadmio para conseguir una fina capa sensible a la luz.

Solo hay un fabricante que produzca celulas de teluro de cadmio: First Solar. Era una tecnologia que parecia muy prometedora porque tenia el potencial para reducir el precio de los paneles por debajo de 1$/Wp cuando los paneles costaban por encima de los 4$/Wp.
Cumplieron sus promesas y bajaron el precio.... pero los paneles de silicio lo hicieron aun mas.
Sigue sobreviviendo y creciendo... pero es y sera una tecnologia minoritaria.
http://www.firstsolar.com/en-Emea/Modules/Our-Technology

En su contra tiene que el Cd es toxico. Pero tampoco es tan grave porque esta encapsulado y no se desprende . Y han puesto un plan de reciclado. Asi que las emisiones reales de cadmio son bajas.
Y como digo es un problema exclusivo de este fabricante, la inmensa mayoria de los paneles son de silicio y no usan teluro de cadmio.

Las siguientes se trataban  con una solución de Cloruro de Cadmio

De esto no tenia ni idea. Nunca habia oido que el cloruro de Cadmio se utilizase en la fabricacion de paneles solares. Lo unico que se del Cloruro de cadmio es que se utiliza como intermedio para fabricar el Sulfuro de Cadmio, que es un pigmento amarillo muy utilizado. De echo es la  mayor aplicacion que se le da al cadmio. Aunque se esta sustituyendo  por otros pigmentos menos toxicos  se sigue empleando por toneladas.

He estado buscando y en encontrado que se utilizo durante un corto periodo como activador en paneles fotovoltaicos de capa fina, de algunas tecnologias minoritarias.

Hay que hilar muy fino para encontrar productos tóxicos en los paneles solares. Hay que  esforzarse mucho para encontrar en un proceso minoritario ya abandonado un producto que es toxico.

Esa es la cara oculta del la fotovoltaica, que un fabricante minoritario utilizo una vez como activador un producto que no es del todo inocuo.

Mientras el carbon emite a cascoporro todos los contaminantes habidos y por haber. Seguro que tambien Cadmio, porque el carbón contiene de todo.



Se emiten  unas 20-30 tn de cadmio por EJ de carbon como se queman 170EJ anuales, esto son unas 3000-4000tn de cadmio al año solo con los humos del carbon. Otro tanto se emite con el petroleo.
Y este cadmio se volatiliza y se dispersa con los humos, no es como el cadmio de los paneles solares de first solar que estan encapsulado entre laminas de plastico y luego se puede recoger y reciclar.

Pero no cadmio del carbon importa poco.... porque tiene otro monton de cosas mas toxicas. Pero en el caso de la fotovoltaica al no haber otra cosa en la que fijarse, pues se mira con lupa a ver si alguien utilizo alguna vez cadmio en los paneles.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb. debo reconocer que la calificación que le has puesto al documental es graciosa "asustaviejas"

Europa es como una anciana. Que vive en su casa bien colocadita, con sus visillos en las ventanas, sus tapetitos de ganchillo encima de los muebles, las fotos de los nietos encima de la  tele.
Sigue siempre la misma rutina en su casa ... y cualquier cambio la molesta y perturva.
¿Cambiar la caldera  de gasoil y los viejos radiadores por  suelo radiante electrico?  uuff que follon, Para que meterse en lios, si siempre hemos tenido radiadores...  seguro el el suelo radiante da un monton de problemas.

Europa es una sociedad muy envejecida y este documental esta dirigido a este publico. Al que no es capaz de asumir cambios y ve problemas en todas partes.El documental vende los que "los viejos" quieren escuchar  que todas estas cosas modernas son malas. Es por lo tanto demagogia en estado puro.

No busca concienciar a la sociedad, ni alertar de los problemas...los productores de documentales lo que buscan es dar a su audiencia lo que piden: Asustarse y escandalizarse ante los cambios.

Asi que el termino "asustaviejas" creo que esta muy bien puesto.

Ahora en serio, el documental no es un discurso por el decrecimiento, únicamente  se centra en denunciar aquellos aspectos de las energías renovables que no salen en los anuncios publicitarios de las mega-empresas que han decidido liderar el cambio de modelo energético.

No, no hace eso.  No   aporta informacion sobre los aspectos problematicos de las renovables.
Lo que busca es  reforzar el prejuicio de " Ya sabia yo que estas cosas modernas no iban a traer nada bueno". No da informacion sino causar una impresion subjetivoa y borrosa.

¿Cual es el problema de las renovables?¿Que requieran tierras raras?,¿Que los coches electricos consuman neodimio?

En tu comentario amplias la información del documental respecto a la política energética de China, no la rebates, al contrario, la refuerzas. Claro que el cambio de modelo energético chino esta basado en argumentos racionales, ni el documental ni nadie te lo discute. Para los chinos las energías renovables son el negocio del siglo pues aparte de poseer en su suelo gran cantidad de metales raros para su explotación exportan con valor añadido, es decir,  mediante el proceso y terminación de las materias primas indispensables para la industria de las energías verdes. Eso implica más dinero para las empresas chinas.

¿Y cual es el problema?

Yo trabajo en el sector del vino. Las bodegas siempre afirman que buscan ofrecer a sus clientes los mejores vinos.... pero lo que quieren es ganar dinero.

Ambas cosas no estan enfrentadas, sino que van en la misma linea. Si consigues mejorar el vino, lo puedes poner a un mayor precio y ganar mas dinero.

Nadie se escandaliza por eso: " Las bodegas dicen orgullosos que utilizan barriles de roble en la maduracion de sus vinos... pero no lo hacen de manera filantropica porque les preocupe la calidad del vino sino que lo que buscan es ganar dinero. Pero que malvados son los bodegueros que solo se preocupan de vil metal."

Que no hagan vino por amor al arte  y la bodega sea un negocio que necesite ganar dinero para sobrevivir, no significa que no esten interesados en obtener un buen vino.  

Pretender deslegitimar la transicion energetica acusandola de "quere ganar dinero"  no puede ser mas demagogico. Se da a entender que tiene unos objetivos ocultos malvados e ilegitimos. " Asi que el bodeguero quiere ganar dinero con su vino... que escandalo... deberia hacerlo de manera altruista".

El objetivo de la transcion energetica es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Mejorar sus poder adquisitivo, mejorar su salud,  minimizar los daños ambientales. etc.  Evitar que esten en una nube de polucion, minimizar el cambio climatico etc.
Y las empresas que participan de la transicion renovable lo hace para obtener beneficios economicos.
Si Trina solar, invierte 2billones de euros en aumentar en 15GW anuales capacidad de fabricar paneles solares, no es porque esperan obtener beneficios económicos. Esto es una trivialidad. El objetivo de cualquier empresa es obtener beneficios economicos... sino no es una empresa sino una ONG.
Presentar esta trivialidad como si fuera algo oculto, pernicioso... un secreto inconfesable es pura demagogia y manipulación.

Ese crecimiento exponencial necesariamente implica contaminar más el planeta.

No es crecimiento exponencial. El crecimiento nunca es exponencial,  sino que sigue una signoide.
Las renovables crecerá  remplazando a los combustibles fosiles, siguiendo esta curva sigmoide o logistica.
Y como las  renovables son muchisimo mas limpias que los fosiles la contaminacion y los problemas medioambientales se reduciran drasticamente.

Es una chorrada sin ningun fundamento afirmar que las renovables aumentan los problemas medioambientales.

La extracción y procesamiento de las tierras raras genera contaminación del aire, del agua y del subsuelo como cualquier otra explotación minera.

Te lo he dicho muchas veces y sigues sin hacer caso. Las renovables no utilizan tierras raras.
Y el impacto de la mineria de las tierras raras( que no se utilizan en las renovables), es insignificante comparado con la mineria de Carbon( que si se utiliza en las centrales termicas que carbon).

Tu puedes vivir en Europa, América, Asia o África, da lo mismo, compartimos una misma biosfera, no hay fronteras. La contaminación de China, Bolivia, Chile, el Congo tarde o temprano llegará a Alemania, a España o a la Antártida. La contaminación no se puede acotar a las fronteras políticas como ingenuamente creen los noruegos.

Y por eso es bueno para el planeta y para todos los habitantes de todos los paises que se reduzcan el uso del carbón. Y por eso es positiva la transicion energetica que remplaza el carbon por renovables.

Alb, China seguirá creciendo utilizando tanto las energías limpias como las sucias, ya que en absoluto ha renunciado al carbón, al gas o al petróleo.

Esto no es cierto. Los decrecionistas teneis la mania de creer en el crecimiento ilimitado de la demanda energetica. Teneis como dogma de fe que el crecimiento economico exige el crecimiento de la demanda energetica. No es cierto, la experiencia demuestra que una vez alcanzado cierto grado de desarrollo la demanda energetica no crece. La demanda energetica de momento sigue creciendo, pero esta ralentizando y se estabilizara para luego reducirse.

En los planes de china esta el alcanzar la descarbonizacion completa es decir no tener emisiones netas de carbono en el año 2060. Pero ha mayor caida en el consumo de carbon la planean para la decada 2020-2030.
De hecho el consumo de carbon este año ha caido y seguramente no va a recuperarse nunca. Consumo de carbon en China y en el resto del mundo va a ir para abajo.

El de petroleo se mantendra estable durante una decada antes de caer, y el de gas aumentará ligeramente.

Eso de que las renovables no remplazan a los fosiles, sino que se añaden a ellos es falso.

Su mix energético se ha ampliado significativamente con las renovables porque le conviene no solamente para limpiar un poco el aire chino sino porque hay una oportunidad de negocio impresionante para el dragón asiático.

No es limpiar un poco el aire. Es que tienen un problema jodidamente grave de polución ambiental. Que esta causando problemas muy graves a todos los niveles.  Y la mayor causa de esta polucion son las centrales termicas de carbón.  Por eso la medida mas urgente  que planean es la sustitucion de carbon por renovable, Y no en cantidades simbolicas o insignificantes... sino en mas de un 80%.
No es la unica medida, tambien la reduccion de la fabricacion de cemento, produccion de acero con electricidad y no carbon, electrificacion de la industria quimica y los famosos coches electricos.

¿Que ademas es rentable economicamente? Pues claro.... porque si no lo fuera seria muy dificil llevar a cabo estas medidas. Por eso se ha invertido mucho en politicas de fomento de las renovables para conseguir que estas sean rentables.  Ahora que son competitivas frente al carbon, la cosa esta hecha.


Me hace gracia que durante años se criticaba a las renovables por ser muy caras. "Solo se montan porque  estan subvencionadas"
Ahora que son competitivas frente a los fosiles y se montan a cascoporro, se las hecha en cara que "Se montan por que es un negocio impresionante"

Pues claro que son un negocio impresionante, esto no es algo que ha surgido de la nada o por casualidad. Se lleva decadas desarrollandolas para que consigan ser un negocio y asi poder remplazar a los fosiles.
¿Donde esta el problema?

Durante muchas decadas en España hemos  subvencionado la mineria del carbon. A pesar de que no tenia futuro, que era muy sucia y contaminante y que era un negocio ruinoso... habia que mantenerla porque " de ella dependian muchos puestos de trabajo y era necesaria para la economía".
En el caso del carbon  el progreso, los puestos de trabajo y la economia estaba era lo importante.
Pero luego se hecha en cara a las renovables "que sean un negocio".
A las energias contaminantes se les consiente que sean sucias como mal necesario para sostener la economia.
Pero a las energia limpias, se les hecha en cara que sean un negocio y produzcan beneficios economicos. Como son limpias deben ser tambien una actividad filantropica.

Por tus palabras y por las mías queda claro que reconocemos la acertada política china para seguir creciendo a toda máquina. Ese crecimiento exponencial necesariamente implica contaminar más el planeta.

Tienes gravado a fuego dogma de que el crecimiento economico implica necesariamente una mayor contaminacion, que te resulta imposible abandonarlo.

Pero no es asi. Se puede reducir el impacto ambiental  al tiempo que se crece economicamente y se mejora la calidad de vida.
Y al reves el decrecimiento y la merma de la calidad de vida no conlleva necesariamente un menor impacto ambiental.

El decrecimiento se basa en el sacrificio.  En la idea de que si haces algo muy costoso y doloroso seras recompensado.  Si sacrificas a a una joven virgen, entonces los dioses recompensaran a la tribu con una cosecha excelente.

¿Por que? Pues por el simple hecho de que asesinar a una  adolescente es algo muy doloroso para la tribu, por lo que se supone que debe recibir su compensacion.

El decrecimiento consiste en la creencia dogmatica de que si sacrificamos nuestra economia y empeoramos nuestra calidad de vida... entonces seremos recompensados con un reducion de los daños medioambientales.

Levantar el culo del sofa y desenchufar la televisión  en lugar de dejarla comodamente en stand by... sin duda debe tener un enorme beneficio para el planeta, ya que nos exige una concienciacion un esfuerzo y un sacrificio.. ¿Verdad?  Pero la realidad es es que este y otros muchos "pequeños gestos" no valen para nada. Son como santiguarse una forma de reforzar la Fe en las creencias pero sin ninguna consecuencia real. Puro pensamiento magico.

Las renovables, el que exista tecnologias que beneficiosas para la economia y al  mismo tiempo  beneficiosas para el planeta  van directamente en contra de ese dogma, por eso se las rechaza visceralemnte y por eso triunfan eso documentales "asustaviejas" que generan la impresión de que hay algo oculto en las renovables y que en le fondo son malas.

La verdad es que vamos a convivir con la industria energética de los combustibles fósiles que generan una contaminación bastante documentada con la otra industria energética, las energías renovables, teóricamente "limpias" pero que ya estamos descubriendo que NO lo son.

Ya estamos obteniendo en España la mitad de la electricidad con renovables. los decrecionistas llevan años intentando encontrar problemas que les permitan mantener su querido dogma.   Y no han encontrado ninguno.  Pero a pesar de eso siguen convencidos de que debe haber algo malo detras de las renovables, por que de lo contrario la idea de que todo progreso o mejora economica debe suponer un daño medioambiental se caeria.  Esto acabaria con la base de que somos pecadores y culpables por disfrutar de bienes y servicios.  Y no seria necesaria la concienciacion, ni lossacrificios para purgar los pecados ecologicos. La religión del decrecimiento se vendría abajo.  Por eso siguen fantaseando con que en el futuro se descubrirá que las renovables son muy sucias y causan muchos problemas. Aunque ya tengamos renovables a cascoporro y no se haya observado nada de eso.

[guia del desfiladero]

"El plan de china es crecer economicamente y multiplicar por 6 su PIB per capita,  duplicar su consumo de electricidad per capita.... y reducir su impacto ambiental".

Joer Alb tú sabes la cantidad de energía que supone esto???, A mí solo se me ocurre drenar la energía del Sol como hace la nueva Estrella de la Muerte (incrustada en un planeta en la película) "El Despertar de la fuerza" de Star Wars

[alb.]

guia del desfiladero escribió

"El plan de china es crecer economicamente y multiplicar por 6 su PIB per capita,  duplicar su consumo de electricidad per capita.... y reducir su impacto ambiental".

Joer Alb tú sabes la cantidad de energía que supone esto???, A mí solo se me ocurre drenar la energía del Sol como hace la nueva Estrella de la Muerte (incrustada en un planeta en la película) "El Despertar de la fuerza" de Star Wars

 
Si,  tengo una idea aproximada de los ordenes de magnitud que esto representa.

Y los profesionales y expertos que estan  desarrollando el 14 plan quinquenal de la energia,  lo saben con detalle.
China es consciente de la transcendencia de este documento. Resulta dificil exagerar su importancia, es un documento del  que va a depender directamente la  vida de una quinta parte de la humanidad, a lo largo de las proximas decadas. E indirectametne a toda la humanidad.

Llevan años estudiandolo y elaborandolo... Pero tu en tu casa y a raiz de una frase de mi comentario, ya sabes que no pude ser porque  te parece que es mucha energia.

Pues vale, ve ha avisar a los chinos de que no pierdan el tiempo con esto porque no es posible....


 

[guia del desfiladero]

No te lo tomes así hombre, solo era un comentario jocoso. Solo destacar que me parece mucha energía y que no sé cómo lo iban a lograr. Espero que tengan suerte siempre que implique progreso para todos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Después de muchos años interesándome por el tema, he llegado a una conclusión. El sistema eléctrico siempre es mas complejo de lo que pienso. Es mas, es siempre mas complejo de lo que puedo imaginar.

Es un tema complejismo de tratar y entender.  Y las noticias escritas por un periodistas  que no sabe nada del tema y se dedica a entresacar frase de un tercero no valen para nada.

Simplificando mucho el tema:

1) Los costes de generacion de las renovables que se estan instalando actualmente suelen ser mas bajos que los convencionales. No siempre es asi, pero si en la mayor parte de los casos.

2) Que los costes sean mas bajos no significa directamente que el precio de la electricidad sea mas bajo.
¿Que precio de la electricidad? Por hay infinidad de precios diferentes. El precio de subasta, el del mercado diario, intradiario,  Mercado de desviaciones. Y otro porron de cosas que no conozco.

De manera general el precio de la electricidad tiende a ser menor cuanta mayor cantidad de generacion electrica hay.   Comparando los momento de alta generacion renovable con los momentos en los  la generacion renovable es baja. se ve que  cuanto mayor el la participacion renovable menor es el precio.

Si luego tengo tiempo y ganas saco una grafica a partir de los datos de REE. https://www.esios.ree.es/es/analisis ( podeis sacarla vosotros mismos es facil)

Pero una cosa es el precio de la electricidad, y otra las tarifas que pagan los consumidores.

3) Las tarifas que pagan los consumidores no solo dependen del precio de la electricidad, sino que tambien contienen  un monton de peajes  e impuestos de todo tipo.

En España la mayor parte de los consumidores domesticos tienen una "timotarifa". Como el mercado esta liberalizado,  las distribuidoras puedes poner las tarifas que les de la gana.  Se suponia que esto iba a crear competencia e iba hacer que el precio se hundiera. Pero no es asi.  Las distribuidoras ponen unas tarifas mucho mas caras, y que no tiene ninguna relacion con los costes de generacion ni con los precios del mercado electrico. Y consiguen colarselas al publico con sucios trucos y engaños. Con comerciales a puerta fria  que sueltan todo tiempo de mentiras para colocar su tarifa. Ofreciendo unos precios muy barato... pero solo durante el primer mes.  etc etc.

Asi que todo ese rollo de si las renovables son caras o baratas, de si las primas, los bonos de CO2. Su efecto en el mercado,  etc etc. No se refleja en las tarifas de las distribuidoras.  Porque estas ponen el precio que les da la gana. Sabiendo que la mayor parte de los consumidores no se van a cambiar porque no saben del tema, no entienden las facturas y no saben que hay opciones mas baratas.

Da igual que la renovable valga   3,54c€/kwh  y el carbón cueste 3,87c€/kwh....  Los clientes pagaran  la electricidad a 15c€/kwh, simplemente porque las distribuidoras tienen muy estudiado que poniendo ese precio la mayoria de los clientes lo siguen pagando sin rechistar y sin saber que tiene opciones mas baratas.

Lo mas curioso es que los clientes que estan pagando la electricidad a 15c€/Kwh  sin saber cuanto estan pagando ni preocuparse por ello. Luego  pontifican sobre las renovables..."Queremos ir de ecologuays con los molinillos y a pagar una pasta en electricidad. Para tener electricidad barata tendriamos que montar  mas centrales de carbon como Polonia o China"

Obviamente les importa un mierda cual sea el precio de la electricidad, si les importase en lugar de renegar llamarian a su distribuidora electrica y se cambiarian de tarifa.

Por ley existe una tarifa regulada, que varia en función del precio del mercado.   Precio Voluntario Pequeño consumidor -(PVPC). No la vereis publicitada en ninguna parte, porque son mas baratas y obviamente a las distribuidoras no les interesa.  Solo la ofrecen porque es obligatorio por ley ofrecerla.

En la web de REE, se muestra como varia esta tarifa hora a hora.
https://www.esios.ree.es/es/pvpc

Es facil comprobar que depende mucho de la  generación renovable.  Cuando hay mucho viento o sol, el precio de  la PVPC baja,  cuando la generación renovable cae, el precio aumenta.

Yo tengo esa tarifa, y los días que hace viento pago la electricidad mas barata,  y en los últimos años que se están instalando mucha renovables mi factura eléctrica ha bajado.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Neo]

No entraré a debatir si lo que comenta la paraestatal mexicana CFE (comisión federal de electricidad) es verdad o no. Pero Manuel Bartlet es un polítiquillo con la menor credibilidad, un personaje siniestro y corrupto vilipendiado por la opinión pública. Dicho sea de paso el no tiene ninguna formación técnica.
Esto va más allá de si las renovables son factibles o no, lo que buscan es sacar a la iniciativa privada de la generación, les importa un comino si generan con viento o carbón.

[Andanzas]

Neo escribió

No entraré a debatir si lo que comenta la paraestatal mexicana CFE (comisión federal de electricidad) es verdad o no. Pero Manuel Bartlet es un polítiquillo con la menor credibilidad, un personaje siniestro y corrupto vilipendiado por la opinión pública. Dicho sea de paso el no tiene ninguna formación técnica.
Esto va más allá de si las renovables son factibles o no, lo que buscan es sacar a la iniciativa privada de la generación, les importa un comino si generan con viento o carbón.

Falso.

1.- No puedes debatir lo que dice cfe por que es cierto. CFE tiene los pelos de la burra en la mano. Todos los documentos y todas las pruebas para demostrar lo que dice. Y lo ha demostrado.

2.- Manuel bartlett era, en 1988, ademas de priista, secretario de gobernación (ministro del interior, seria la equivalencia), que hasta antes de la fundacion del ife (instituto federal electoral) en 1990, era el responsable por ley de organizar las elecciones en méxico. Y como tal, es el responsable del fraude electoral que despojo a cuatemoc cardenas de la presidencia y declaro vencedor a carlos salinas de gortari (pri), iniciando el periodo neoliberal en méxico.

Como resultado de lo escandaloso del fraude electoral, se funda dos años despues el ife (ahora ine, instituto nacional electoral) como organismo autonomo del gobierno federal para organizar las elecciones, con el objetivo de que no sea el gobierno el que organice las elecciones.

Sin embargo, el ife, ya sin bartlett en el gobierno, no solo no evito, sino que avalo y legalizo los fraudes electorales de 2006 y 2012, que llevaron a la presidencia a felipe calderon (pan) y enrique peña nieto (pri), respectivamente.

Es cierto que bartlett, actual director de cfe, es el personaje mas oscuro y rechazado de la cuarta transformacion, con el pasado mas escandaloso, y que muchos prefeririamos que no estuviera en ese puesto, por que recordamos el fraude del 88.

Pero todo eso no niega lo que ha pasado despues. El saqueo generalizado y rapaz del periodo neoliberal donde, con la complicidad de los presidentes de turno, se favorecio a determinadas empresas en detrimento de cfe.

3.- Ciertamente, bartlett no tiene formacion tecnica. Como méxicano, debo decir que eso, me importa una chingada. Lo que quiero es que se acabe el saqueo, que los servicios funcionen y que el pais tenga independencia energetica. Si lo anterior me lo da un tipo con 4 doctorados en el "emayti" o bartlett, me es indiferente. ¿Los integrantes de la 4t hemos perdonado su pasado a bartlett?. Bueno, dicho en "mexicano": que chingue a su madre bartlet, pero si esta dando resultados, que la chingue despues, ahora que siga.

4.-No, no se busca sacar a la iniciativa privada de la generación de energia electrica. Se busca sacar a los corruptos y el saqueo de la generación de energia electrica, que no es lo mismo.

Eso es exactamente lo que se esta haciendo. ¿Que a las empresas, mexicanas y españolas, y brasileñas, en el caso de odelbrech, y a corruptos como salinas de gortari y otros no les gusta, por que estan dejando de ganar millonadas?; ¡QUE BUENO!.

Todo lo que tienen que hacer, esas empresas, es hacer negocios honradamente. Sin sobornos, sin sobreprecios, sin trampas, sin evadir impuestos. Capitalismo del bueno: competencia, productividad, respetando la ley.

[Neo]

Pero es corrupcion como la del NAICM, que nadie nunca encontro prueba alguna y que incluso el anterior secretario de la SCT declaró públicamente que no existían tales pruebas? Pero que igualmente se canceló por capricho? Y si, esto si va por sacar a la iniciativa privada de la generación y darle más fuerza al estado, el mismo presidente lo ha declarado públicamente.
Está por demás decir que no creo que exista ninguna cuarta transformación en México, la cual a sido puesta en duda por ex-miembros del gabinete, así como también no se ha dado ningún periodo "neoliberal". Este último forma parte de la verborrea de nuestro actual mandatario.