El Reductio Ad Absurdum de nuestra "civilización".

[Abraham Palma]

Igualito que en Marrakech:

[Colombo]

Multas por circular a 11 km/h: Pontevedra impone los límites más severos de España.

La ciudad gallega ha decidido proteger a los peatones en las vías de su casco histórico, en las que comparten el mismo espacio el viandante como cualquier tipo de vehículo.

[Colombo]

11.000 científicos advierten a los líderes políticos del "sufrimiento indecible" que vaticina la crisis climática.

...............

Arranca el documento diciendo que "los científicos tienen la obligación moral de alertar ante cualquier amenaza". Y declaran que "clara e inequívocamente el planeta Tierra afronta una emergencia climática". En sus párrafos y mediante gráficos aportan a los "responsables políticos" además de al público en general toda una batería de datos que ilustran el cambio climático durante los últimos 40 años."La crisis climática está estrechamente vinculada al consumo excesivo del estilo de vida rico", concluyen.

........

[Knownuthing]

Colombo escribió

11.000 científicos advierten a los líderes políticos del "sufrimiento indecible" que vaticina la crisis climática.

...............

Arranca el documento diciendo que "los científicos tienen la obligación moral de alertar ante cualquier amenaza". Y declaran que "clara e inequívocamente el planeta Tierra afronta una emergencia climática". En sus párrafos y mediante gráficos aportan a los "responsables políticos" además de al público en general toda una batería de datos que ilustran el cambio climático durante los últimos 40 años."La crisis climática está estrechamente vinculada al consumo excesivo del estilo de vida rico", concluyen.

........

Curiosamente el artículo no especifica qué sufrimientos va a causar ni en que datos reales se basan para ello. El calentamiento dura 200 años, no está acelerando significativamente en las últimas décadas a pesar de nuestras emisiones. La subida del nivel del mar no muestra aceleración, la pérdida de hielo marino Ártico no muestra aceleración. ¿Cómo es posible hacer una crisis de algo que viene evolucionando desde hace tiempo de forma generalmente beneficiosa? Pues asumiendo sin pruebas que todo el cambio climático se debe al CO2, utilizando escenarios de futuras emisiones totalmente irracionales, y multiplicando los efectos con factores desconocidos como una hipotética fusión de la Antártida, todo ello para conseguir el efecto deseado. Y como resumen un ataque al capitalismo y al uso de los combustibles fósiles que es lo que ha hecho que hayamos alcanzado el nivel de vida que tenemos.



El cambio climático es la excusa para romper la relación entre el crecimiento capitalista y la legitimidad política (Socialistas demócratas de América). Lo dicen ellos mismos abiertamente.

Nos quieren vender un cambio de sistema político y económico, y como no lo compramos nos van a forzar con la excusa de que un cambio climático esencialmente inocuo va a resultar catastrófico. Hay cero evidencia de ello.

[Colombo]

...uno no sabe si reirse o llorar... el cambio físico es mas rápido que la creatividad literaria:


Septiembre : 2019 Arctic Sea Ice Minimum Tied for Second Lowest On Record

Octubre : Arctic ice reached record low in October

[Knownuthing]

Colombo escribió

...uno no sabe si reirse o llorar... el cambio físico es mas rápido que la creatividad literaria:

Septiembre : 2019 Arctic Sea Ice Minimum Tied for Second Lowest On Record


Octubre : Arctic ice reached record low in October

Tonterías. No saben que inventar. El hecho es que en 12 años la extensión mínima en Septiembre del hielo marino Ártico no ha descendido, pero aprovechan cualquier semana o mes que está un poco más bajo de lo normal para gritar ¡Emergéncia!



Como puedes ver al hielo Ártico no le pasa nada, y está por encima del 2016 por estas fechas. el cambio físico NO es mas rápido que la creatividad literaria.

[Martintxoz]

Knownuthin escribió

Como puedes ver al hielo Ártico no le pasa nada, y está por encima del 2016 por estas fechas. el cambio físico NO es mas rápido que la creatividad literaria.

Segun ese grafico qe tu mismo has puesto, la superficie de hielo va disminuyendo en verano practicamente todos los años seguidos... Y este 2019 ha tenido la menor extension.

Si sigue esa tendencia, y todo indica qe seguira, no habra hielo en verano en unos años...

No se donde ves tu el ke la cosa va bien??

[Knownuthing]

Martintxoz escribió

Si sigue esa tendencia, y todo indica qe seguira, no habra hielo en verano en unos años...

No se donde ves tu el ke la cosa va bien??

En los datos. La extrapolación de tendencias no suele ser un predictor muy fiable. La extrapolación de la tendencia del hielo Ártico entre 1995 y 2007 no ha anticipado lo que el hielo ha hecho entre 2007 y 2019.


Por mucho que te duela son datos oficiales, te puedo dar el link. Y no coincide para nada con lo que nos cuentan. Hay para mosquearse que los datos digan lo contrario que el mensaje.

No te preocupes que cuando tus hijos sean mayores y tengan sus propios hijos seguirá habiendo hielo en el Artico los veranos, en caso que quieran ir allí. El hielo del Ártico ya desapareció durante los veranos al principio del Holoceno, pero no lo volverá a hacer hasta el próximo interglacial que probablemente tenga lugar en unos 70.000 años.

Polyak, L., et al. "History of sea ice in the Arctic." Quaternary Science Reviews 29.15-16 (2010): 1757-1778.

"Multiple proxy records and climate models indicate that early Holocene temperatures were higher than today and that the Arctic contained less ice
…
For example, the summer melt record of the Agassiz Ice Cap (north Ellesmere Island) indicates summer temperatures in the early Holocene were about 3°C above mid-20th century conditions (Koerner and Fisher, 1990; Fisher et al., 2006)
…
Coastal records indicate seasonally ice-free conditions as far north as the northern coasts of Svalbard and Greenland (Blake, 2006; Funder and Kjær, 2007), and temperatures 4°C warmer than in the 20th century are consistently reconstructed for the northernmost Siberian sites (Makeyev et al., 2003; Andreev et al., 2003, 2008, 2009).
…
Probably the most spectacular evidence of low-ice Arctic conditions in the early Holocene comes from Northeast Greenland (Fig. 8; Funder and Kjær, 2007; Funder et al., 2009). … Overall, the zone of coastal melt was displaced about 500 km north of its present position."

O sea, que venimos de una situación de mucho menos hielo (apenas llegaba a la costa norte de Groenlandia), y el hielo ha estado creciendo durante miles de años, y porque ha decrecido en los últimos dos siglos (lo cual indica que no puede ser culpa entera de nuestro reciente CO2) debemos entrar en pánico.

No, gracias.

[root]

Knownuthing escribió

En los datos. La extrapolación de tendencias no suele ser un predictor muy fiable.

 Estimado forero, tengo una pregunta para ti. Si fueras tan amable me gustaría que respondieras de forma clara ¿Que dato o síntoma climático sería suficiente para convencerte de que estamos en un cambio climático drástico provocado por la humanidad? Me parece que la pregunta es sencilla y no debería ser difícil de contestar.

[Knownuthing]

root escribió

Si fueras tan amable me gustaría que respondieras de forma clara ¿Que dato o síntoma climático sería suficiente para convencerte de que estamos en un cambio climático drástico provocado por la humanidad? Me parece que la pregunta es sencilla y no debería ser difícil de contestar.

Si un solo dato fuera capaz de convencerme de la veracidad de una hipótesis mal científico sería. Charles Darwin escribió un tocho de 900 páginas con varias docenas de datos, y a pesar de tener más razón que un santo solo consiguió convencer entonces a unos cuantos de que la evolución tiene lugar por medio de la selección natural.

Si miras mi blog, que tiene un link abajo en la firma, pone:
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda
¿Por qué escribí eso si no pienso que haya una crisis climática? Por que entonces lo creía. No pensaba que los científicos que promueven que la totalidad del cambio climático observado es causado por los humanos y que eso nos lleva a una crisis pudiesen estar equivocados de forma tan importante.

No me llevó un dato sino leer muchos cientos de artículos científicos y analizar yo mismo muchos de los datos el darme cuenta de que efectivamente están equivocados. Y lo hice yo solito, usando el método científico y sin que me afecte para nada ni la derecha que rechaza el cambio climático por motivos ideológicos, ni el cariño o el interés por los combustibles fósiles, dado que de hecho soy peakoiler y pienso que mejor ya vamos abandonando el petróleo antes de que nos abandone a nosotros.

Pero ante todo yo soy honesto conmigo mismo, y voy a donde me manda la evidencia y si eso me convierte en una rara avis, un peakoiler escéptico climático, pues que le vamos a hacer. A ambas posturas he llegado de la misma manera, analizando los datos y la evidencia.

Y si quieres que te diga uno de los datos más importantes que faltan que demuestre que el calentamiento es culpa nuestra, es que el calentamiento debería estar acelerando a base de bien, como aceleran nuestras emisiones, y no lo está haciendo. La velocidad de calentamiento prácticamente no ha cambiado.

Aquí tienes la velocidad de calentamiento indistinguible en tres periodos con muy distintos niveles de CO2 tal y como reconoció Phil Jones, anterior director de la Unidad de Investigación del Clima (HadCRU) a la BBC:



Y como puedes ver en esta otra gráfica de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, la velocidad de calentamiento no ha cambiado mucho entre principios del siglo veinte cuando apenas producíamos CO2, y finales del siglo veinte cuando lo producíamos a espuertas.



Así que yo defendería que la parte natural del calentamiento es bastante superior a la antropogénica. Así a ojo:



Y si me preguntas qué va a pasar a continuación pues yo diría que las probabilidades son buenas de algo por este estilo:



Así que el CO2 dice que los próximos 5-10 años deberíamos ver más calentamiento que hace 25 años, y yo digo que si vemos algo de calentamiento va a ser bien poquito, o incluso podría seguir el enfriamiento que llevamos viendo desde el 2016. ¿Va el bocadillo del recreo a ver quien tiene razón?

[root]

Knownuthing escribió

Si un solo dato fuera capaz de convencerme de la veracidad de una hipótesis mal científico sería.

 Bueno, entonces dejame que reformule la pregunta ¿Que conjunto de datos o síntomas climáticos serían suficientes para convencerte de que estamos en un cambio climático drástico provocado por la humanidad?

[Knownuthing]

root escribió

¿Que conjunto de datos o síntomas climáticos serían suficientes para convencerte de que estamos en un cambio climático drástico provocado por la humanidad?

El hecho de que tenga lugar un cambio climático drástico no demuestra que sea culpa nuestra, por lo que ningún dato de que el clima esté cambiando puede convencer de que es provocado por la humanidad.



Me hubiera convencido que el clima del pasado hubiera dependido de los cambios de CO2 y no lo ha hecho, pero eso no tiene vuelta de hoja porque los datos del pasado no van a cambiar.

Me convencería de que mi análisis es erróneo si la evolución del clima respondiera a las expectativas de la hipótesis del CO2 frente a hipótesis alternativas.



Esta gráfica es de finales de 2017 y muestra en azul lo que predicen los modelos basados en la hipótesis del CO2 y en negro las mediciones. La predicción comienza en la raya vertical y se puede ver que la disparidad está creciendo. Y dos años más tarde la temperatura se encuentra en la raya amarilla, no en la naranja.

Mi predicción es que la temperatura media de la superficie del planeta no va a cambiar de forma significativa en los próximos 15 años, que es lo contrario de lo que predicen los alarmistas que dicen que para 2030 se debería alcanzar el temido +1,5°C (punto de cruce entre la raya azul de los modelos y ese nivel).

[root]

Knownuthing escribió

 ningún dato de que el clima esté cambiando puede convencer de que es provocado por la humanidad.

 Bien eso significa que intentar razonar contigo es absurdo e inútil. Dado que nadie te va a convencer a ti me pregunto ¿que haces escribiendo en un foro específico sobre cambio climático antropogenico cuando tu ni piensas que tal cosa exista ni podrás pensarlo nunca por mucho que alguien pierda el tiempo intentando razonar contigo. En serio ¿QUE HACES AQUÍ?

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

root escribió

Bien eso significa que intentar razonar contigo es absurdo e inútil.

No, lo que significa es que el hecho de que haya cambio climático no demuestra que dicho cambio sea causado por nuestras emisiones.

Supongo que no entiendes que la ciencia necesita demostrar las cosas, y no simplemente creerlas.

Y por supuesto que nadie va a convencerme, porque lo único que puede convencer en ciencia es la evidencia, no las personas. El lema de la Royal Society of London es "nullius in verba", (en la palabra de nadie) que significa que no se acepta lo que alguien diga. Así es la ciencia.

Y yo si que pienso que el cambio climático antropogénico existe. La evidencia lo apoya. Pero no es dominante, así que debe haber otras causas más importantes. Pero parece que no interesa demasiado investigarlas porque la conclusión ya se ha tomado de antemano.

root escribió

En serio ¿QUE HACES AQUÍ?

¿Quieres que me vaya porque no pienso como tú, o porque sé del cambio climático más que tú? ¿Les pides a todos los escépticos que se vayan o solo a mí?

[Andanzas]

Sobre knownutting y su "negacionismo".


Vayan por delante, dos reconocimientos...

El primero, que ponerse a interpretar a alguien que tambien participa en este foro y puede hablar por si mismo es una necedad.

El segundo, que llamarlo necedad es una muestra de lo mucho que me quiero a mi mismo.


No creo que know sea un negacionista, por el contrario, lo veo bastante cercano a los postulados de greta y de extintion rebelion. Si, aunque en este momento, know este con cara de wtf?.

Greta: "escuchen a la ciencia".
Extintion rebelion: "tell the truh" (cuenten la verdad).

Puede parecer un troleo a know (un poquitin, si  ), pero por lo que le he leido a know, estoy seguro que ambos postulados no solo los comparte, sino que los practica. Tambien afirma que, efectivamente, hay un cambio en el clima.

No comparte la idea de que el co2 sea la razon principal e incuestionable de dicho cambio... cierto, no lo hace. Pero llega a ello a travez del estudio de las evidencias cientificas. Pero eso no lo convierte en negacionista.

Cientificos de la mayor calificacion en este planeta, como james hansen, jason box, peter warhams, etc, afirman lo contrario a know, tambien con evidencias cientificas.

¿Quien tiene la razon y quien se equivoca?. Esa pregunta no la puedo contestar, por que seria mas que una necedad que yo, ignorante, me ponga a decidir sobre temas que no domino.

Si puedo decir que yo creo, ojo, creo, que es know el que esta equivocado, pero, como comparto los postulados de greta y extintion rebelion,  leo con atencion lo que escribe know, por que esta usando evidencia cientifica. Que no comparto todo lo que postula know no le quita a sus textos ni lo util ni lo interesante ni lo cierto.

Si comparas los escritos de know con los de ramon, veras claramente la diferencia entre lo que escribe, como lo escribe y como pretende hacerlo pasar por ciencia un negacionista y alguien que no lo es.

En conclusion... y si, troleando un poquito a know... mas que un negacionista indeciso, lo veo como un extintion rebelion que todavia no sabe que lo es.

[Knownuthing]

Eres un cachondo mental Andanzas,

Yo no tengo ningún problema con la gente que piensa lo contrario que yo, solo con la gente que quiere obligar a los demás a hacer lo que ellos piensan, y de esa cada vez hay más.

El negacionismo se refiere a los que niegan el Holocausto, que es un hecho histórico que se juzgó en los juicios de Nuremberg y que está perfectamente documentado.

La utilización del término negacionista para los escépticos de la crisis climática de origen humano es derogatoria y denota un intento de devaluar personalmente a quienes rechazan dicha hipótesis científica lo cual en ciencia no tiene sentido, porque los científicos pueden defender o rechazar hipótesis y teorías sin que se pueda hablar nunca de negacionismo, dado que en ciencia nada queda tan establecido que no se pueda cuestionar, particularmente a la luz de nueva evidencia.

Cuando un lado recurre a los términos derogatorios es porque sus argumentos no son lo suficientemente buenos. Los buenos argumentos basados en evidencia incontestable se imponen solos.

Por otra parte, ¿que es lo que niega un escéptico climático?

1. ¿Niega que esté teniendo lugar un cambio climático? Muy pocos lo niegan. Pero es que hace 200 años también tenía lugar un cambio climático, y hace 400, 600, 800, 1000… El clima siempre está cambiando.

2. ¿Niega que nuestras emisiones causen cambio climático? Algunos más, pero siguen siendo pocos los que lo niegan. La teoría del mal llamado efecto invernadero es generalmente aceptada por casi todos, como lo es que nuestras emisiones son la causa de su incremento.

3. ¿Niega que todo o casi todo el calentamiento haya sido causado por el hombre? pero es que eso no está demostrado y no se puede negar lo que no se ha demostrado, basta con dudarlo. El calor no lleva etiqueta de origen y para afirmar que todo o casi todo el calentamiento ha sido causado por el hombre hay que afirmar que la contribución de la variabilidad climática interna y la variabilidad solar es muy pequeña, y eso hay muchos científicos que lo dudan.

4. ¿Niega que el calentamiento vaya a causar o esté causando una crisis? Pero es que no hay ninguna evidencia de ello. No hay absolutamente ninguna evidencia estadística de que los fenómenos extremos hayan aumentado con el calentamiento. La ciencia es muy clara en eso, como reflejan los informes del IPCC, lo que no evita que ciertos científicos digan lo contrario en la prensa. Es más, lo que sí se puede demostrar estadísticamente es de hecho positivo, como el reverdecimiento de la Tierra y el aumento de la productividad primaria de los ecosistemas.

O sea que el término está vacio de significado. Corresponde a los alarmistas demostrar que el calentamiento se debe a nuestras emisiones y que ello va a causar una crisis, y no lo han hecho, aunque han tenido mucho éxito convenciendo al mundo de que sí. Y creer en algo que no se ha demostrado entra en el terreno de la religión, como lo entra el perseguir a los no creyentes.

Greta Thunberg es una chica disfuncional de una familia disfuncional de la que se están aprovechando los que quieren sacar tajada del cambio climático. Se le está haciendo un daño tremendo robándole la infancia (debería estar jugando y yendo al cole) y negándole el tratamiento psicológico que claramente necesita. Mucho me temo que de mayor será un juguete roto y una historia muy triste, y si tiene un triste final, Dios no lo quiera, incluso de eso se aprovecharán los buitres que la esponsorizan. Puta naturaleza humana.

Y los de extinction rebellion son unos niñatos gilipollas que como consigan lo que quieren van a estar llorando hasta el último día de su vida. Otros manipulados haciendo teatro callejero y pensando que pueden hacer la gracia de cerrar un aeropuerto.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Greta Thunberg es .../

/... Y los de extinction rebellion son ...

Afirmaciones un poco "ad hominem", know, que tu, que tambien las padeces y las criticas, podria limitar para facilitar que el postulado que defienden, ellos y tu, escuchar a la ciencia, sea el punto focal.

XR (extinction rebellion) y el derivado de la accion de greta, friday for future, los enmarco en un fenomeno global que se ve en londres, irak, barcelona, bolivia, chile, hong kong, etc, y que muchos remontan al 15m español, pero que yo retrotraigo hasta el alzamiento zapatista en mexico: la emergencia de nuevas formas de protesta y manifestacion.

Creo tambien, que en un escenario de decrecimiento y/o colapsista estas nuevas formas seran cada vez mas dominantes.

No soy sociologo, no soy antropologo social, solo soy un tipo que afortunadamente disfruta de tiempo libre y gusto de usar una parte de el para observar y tratar de entender el mundo (sin mucho exito, no se si por el mundo, por mi, o por ambos   ) y por mucho que mis "creo" no sean ciencia, creo que quellos que no les gustan estas nuevas formas de protesta y manifestacion, tendran dos tazas.

No me culpes a mi, que muchas veces siento que soy el tipo de casiopea:

https://www.youtube.com/watch?v=4ltn5waBptY

[Fleischman]

la emergencia de nuevas formas de protesta y manifestacion

Que son de chichinabo, comparado con lo que había antes. Basta recordar, sin ir más lejos, las protestas mineras de no hace tanto.

Al igual que su represión. Antes corrías riesgo de palmarla. Ahora los mosos amorosos se quedan mirando.

Antes había muertos, ahora heridos y en unos años habrá deprimidos. A este paso en unos años las protestas serán a base de emoticonos en tuiter.

[Andanzas]

Fleischman escribió

la emergencia de nuevas formas de protesta y manifestacion

Que son de chichinabo, comparado con lo que había antes. Basta recordar, sin ir más lejos, las protestas mineras de no hace tanto.

Al igual que su represión. Antes corrías riesgo de palmarla. Ahora los mosos amorosos se quedan mirando.

Antes había muertos, ahora heridos y en unos años habrá deprimidos. A este paso en unos años las protestas serán a base de emoticonos en tuiter.

Tan de chichinabo son que:

-en mexico ya no gobierna el pri, y los zapatistas ahi siguen.
-en hong kong el segundo gobierno mas poderoso del mundo y ya casi maxima potencia mundial, sigue sin saber como controlarlas.
-en chile provocaron la caida del gabinete y estan por lograr mayores cambios.
-en londres la policia intento prohibirlos y la corte les dijo que no, que no podian prohibir "naa de naa"

... el chichinabo ya no es lo que era...

[root]

quark escribió

Tu comentario es un reflejo de la intolerancia que se está extendiendo hacia todo aquel que dude de la "versión" oficial.

 Mi comentario es solo un reflejo de la lógica mas simple. Si alguien esta dispuesto a ser realmente razonable sobre este tema entonces debería ser capaz de cambiar de idea bajo ciertas circunstancias pero el punto al que hemos llegado con el cambio climático es tan absolutamente evidente que no hay ni puede haber ningún síntoma razonable de cambio climático antropogénico que no se haya dado ya, así que un troll negacionista no tiene mas remedio que reconocer que no hay absolutamente ningún argumento que se le pueda dar para convencerle de que se equivoca. Después de mas de 20 años leyendo la diarrea mental de trolls negacionistas en internet ya los conozco de sobra, se cuales son sus puntos débiles y sobre todo se como identificarlos inequivocamente. Lo gracioso del asunto es que los trolls negacionistas hayan llegado hasta el punto de venir a molestar con su tormenta de mierda incluso a un foro especializado en cambio climático donde hay mucha gente que lejos de ser fácilmente manipulable los detecta al primer mensaje y o bien los ignora o bien se descojona de risa. Por eso me pregunto honesta y sinceramente que hace aquí un troll negacionista.
 P.D. todo el mundo puede hacerse alters pero no hace falta fingir varias personalidades cuando tienes algo tan sencillo como argumentos sostenibles para defender tu postura.

Knownuthing escribió

¿Quieres que me vaya porque no pienso como tú, o porque sé del cambio climático más que tú? ¿Les pides a todos los escépticos que se vayan o solo a mí?

 Estimado forero, te puedes ahorrar las pantomimas de fingir que sabes mucho del tema o de fingir que eres un "escéptico", no ya porque tenga el culo pelado de tratar con trolls mucho mas espabilados sino simplemente porque insultas la inteligencia de quien te lee con engaños tan burdos que puede que funcionen en forocoches pero no en un foro especializado como este. Respondiendo a tus tendenciosas preguntas niego la mayor, yo no te quiero echar ni quiero que te vayas. De verdad que me parece llamativo que los trolls negacionistas perdáis el tiempo taladrando machaconamente con vuestro habitual discurso cocinado (mas toda la parafernalia de alters que fingen ser mas o menos neutrales pero te acaban dando la razón por supuesto) en un foro minoritario y especializxado como este. Honestamente no creo que valga la pena invertir el tiempo y el esfuerzo que todo ello requiere para intentar manipular un foro tan minoritario y donde la probabilidad de éxito es tan baja. Por todo ello y dado que has reconocido abiertamente que eres incapaz de razonar y por lo tanto eres un troll, dado que sigues sin contestar mi pregunta te la repito a ver si eres tan amable de contestarme. ¿QUE HACES AQUÍ?

[Colombo]

Andalucía pierde un 15,56% de agua en un año y tiene siete comarcas agrarias en sequía meteorológica severa.

De 55 comarcas agrarias, siete están en sequía meteorológica severa, mientras que el año pasado no había ninguna.
...............
En comparación con el mismo mes de 2018, cuando había solamente 6 comarcas agrarias en situación de sequía moderada, ahora hay 37 más, un total de 43. Así pues, únicamente las zonas de Sierra Morena, Mágina y el Condado en Jaén, Iznalloz en Granada y Loz Vélez en Almería se encuentran dentro de la normalidad.
...............

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

VIDEO: Científicos muestran los dramáticos cambios en el último refugio de hielo del Ártico

.........
Las nuevas investigaciones, basadas en observaciones satelitales y datos atmosféricos, indican que el hielo se está volviendo más delgado, hasta perder 0,4 metros de espesor cada década. Esto equivale a una pérdida total de 1,5 metros desde finales de la década de 1970.
.........

[Colombo]

Instituto Meteorológico Danés : Anomalia termica en verano(rojo),invierno(azul) y media anual(negro) en la latitud 80ºNorte



La región del Ártico ha sido testigo de un rápido aumento de las temperaturas medias desde el comienzo del milenio; Las temperaturas del invierno ártico, en particular, han sido de hasta 8° C por encima de lo normal durante los últimos años. Este aumento de temperatura es mucho más alto que el promedio mundial, un efecto conocido como Amplificación del Ártico, y se debe principalmente a las retroalimentaciones de albedo causadas por cambios en la nieve y el hielo en la tierra y la pérdida del hielo marino del Ártico.

[Knownuthing]

root escribió

Estimado forero, te puedes ahorrar las pantomimas de fingir que sabes mucho del tema o de fingir que eres un "escéptico", no ya porque tenga el culo pelado de tratar con trolls mucho mas espabilados sino simplemente porque insultas la inteligencia de quien te lee con engaños tan burdos que puede que funcionen en forocoches pero no en un foro especializado como este.

Estimado forero a lo mejor en vez de dártelas de listo puedes demostrar en qué miento, con toda esa inteligencia tuya.

root escribió

yo no te quiero echar ni quiero que te vayas.

Pues entonces pasa de mí.

root escribió

Honestamente no creo que valga la pena invertir el tiempo y el esfuerzo que todo ello requiere para intentar manipular un foro tan minoritario y donde la probabilidad de éxito es tan baja.

Ciertamente. A mí me suda la polla lo que la gente crea o quiera creer. Pero tengo perfecto derecho a lo que yo creo, a manifestarlo públicamente y a discutirlo con los argumentos que me dé la gana, ¿o no?

root escribió

Por todo ello y dado que has reconocido abiertamente que eres incapaz de razonar y por lo tanto eres un troll

Que esté hablando contigo demuestra no solo mi capacidad de razonar, sino también mi paciencia. El que se comporta como un troll eres tú.

root escribió

dado que sigues sin contestar mi pregunta te la repito a ver si eres tan amable de contestarme. ¿QUE HACES AQUÍ?

Si no sabes la respuesta es porque eres un vago. En mi nombre tienes el link a mi historial en el foro. Allí podrás ver que mi primera contribución fue el 16 de Diciembre de 2014, mientras que la tuya fue el 6 de Abril de 2018, o sea que llevo en el foro tres años y cuatro meses más que tú. Y si leyeras alguno de mis mensajes pronto verías que mi mayor interés es el pico de petróleo y sus posibles consecuencias. Pero como eres un vago incapaz de esa pequeña investigación de diez minutos te dedicas a insultarme y atacarme. Me parece que eres tú el que exagera esa inteligencia que dices que tienes.

Te has cubierto de gloria, majo. Viendo como llegas a tus conclusiones sin el más mínimo dato no me extraña en absoluto que te hayas tragado la trola de la emergencia climática anzuelo, boya y sedal. Que te aproveche.

[root]

Knownuthing escribió

Estimado forero a lo mejor en vez de dártelas de listo puedes demostrar en qué miento, con toda esa inteligencia tuya.

La pregunta correcta sería ¿en que no mientes? y la respuesta genérica sería que mientes en todo. Mas exactamente utilizas todo tipo de trampas dialécticas, desde falacias lógicas mas o menos elaboradas hasta simples y puras mentiras pasando por tergiversaciones y malas interpretaciones deliberadas de los datos. No hay una sola afirmación relevante que se pueda salvar de todo tu delirante discurso que te dedicas compulsivamente a esparcir por todas partes cual tormenta de mierda. Te dedicas a taladrar machaconamente intentando meter toneladas de diarrea mental en todas partes, incluso cuando no se debate sobre cambio climático ni es el sitio adecuado tu cuelas tu cantinela con calzador. Como te dije tengo el culo pelado de tratar con trolls como tu, y conozco de sobra la tactica que usas de inundar foros con una tormenta de mierda. Una táctica que se basa en la esperanza que nadie se moleste en intentar rebatirte en vista del enorme esfuerzo que supondría rebatir razonadamente a todo el enorme flujo de diarrea mental que sueltas y que a ti no te cuesta apenas mas esfuerzo que hacer corta-pega del algún otro foro donde has aplicado con éxito la misma táctica. Lo que los trolls no sois capaces de daros cuenta es que repetis demasiado en todas partes el mismo discurso con las mismas trampas dialecticas, los mismos enlaces precocinados y se os ve el plumero a la mínima que alguien os lea en dos foros diferentes. Le puedes transmitir de mi parte al "cocinero" que no sirve de nada que evolucionéis y adaptéis el discurso con el tiempo si todos repetís el mismo.

Knownuthing escribió

Ciertamente. A mí me suda la polla lo que la gente crea o quiera creer.

Te puedes ahorrar fingir que se demasiado bien lo muchísimo que os importa a los trolls el éxito de vuestro esfuerzo de manipulación.

Knownuthing escribió

Pero tengo perfecto derecho a lo que yo creo, a manifestarlo públicamente y a discutirlo con los argumentos que me dé la gana, ¿o no?

 Para ser exactos nadie tiene "derecho" a nada en este foro y el administrador del mismo puede hacer absolutamente lo que le de la gana. Dado que evidentemente no hay moderación ninguna lo que tienes es via libre para trollear cosa que los trolls soléis confundir con "derecho" a hacerlo.

Knownuthing escribió

Que esté hablando contigo demuestra no solo mi capacidad de razonar, sino también mi paciencia.

 Que confundas contestar con "razonar" no solo indica que eres un troll sino que además ni siquiera eres de los buenos.

Knownuthing escribió

El que se comporta como un troll eres tú.

Entiendo que te moleste que te desenmascare e intentes acusarme para desacreditarme pero no me odies demasiado, me lo pusiste muy fácil. Cometiste un error de bulto contestando una pregunta. El primer capítulo del manual del buen troll indica claramente que jamas debes contestar una pregunta de un adversario porque un troll no necesita razonar ni tiene capacidad de hacerlo. Contestando preguntas no consigues nada y solo corres el riesgo de cagarla y desenmascararte.

Knownuthing escribió

si leyeras alguno de mis mensajes pronto verías que mi mayor interés es el pico de petróleo y sus posibles consecuencias.

Si así fuera no necesitarías inundar con tu tormenta de mierda el foro de cambio clmatico e incluso extenderla a hilos fuera de el. De verdad que te puedes ahorrar fingir, si no vas a contestar sinceramente mejor que ni siquiera contestes.

Knownuthing escribió

Me parece que eres tú el que exagera esa inteligencia que dices que tienes.

 Nunca he dicho que sea inteligente, solo he dicho que tengo experiencia en tratar con trolls y no hace falta ser muy inteligente para eso, menos aún para tratar con los poco espabilados que se saltan lo mas básico del manual con solo hacerles 2 preguntas.

Knownuthing escribió

Te has cubierto de gloria, majo. Viendo como llegas a tus conclusiones sin el más mínimo dato

 No majo, el que te cubriste de gloria fuiste tu reconociendo que no hay absolutamente ninguna hipotética evidencia climática que pueda convencerte y lo hiciste después de solamente 2 preguntas cosa que constituye un record entre todos los trolls negacionistas que he tratado. La única conclusión lógica que cualquiera puede extraer es que es imposible razonar contigo y eso es como ponerte tu solito un cartel gigante de "TROLL" en la espalda. No me odies demasiado hombre, la has cagado con muy poquita ayuda.

Finalmente te voy a repetir la pregunta por ultima vez. Soy consciente que probablemente tampoco contestes esta vez e intentes esquivar de nuevo la pregunta así que aparte de reformularla para que no puedas esquivarla con la misma excusa que antes, también voy a apelar por si aun te queda algo de humanidad y la sangre troll no ha inundado completamente tus venas. Soy un ser humano y aunque me odies no deberías hacerlo, yo no te odio ni soy tu enemigo. A estas alturas ya deberías entender que es inútil seguir fingiendo, tengo una honesta y sincera curiosidad por tus motivaciones y me gustaría que aunque solo fuera una vez en mi vida un troll fuera sincero conmigo. No te cuesta nada ser sincero y ya no importa ahora que has sido desenmascarado.
¿Que haces trolleando con negacionismo del cambio climático antropogénico en un subforo minoritario y especializado en cambio climático antropogénico?

[Knownuthing]

root escribió

La pregunta correcta sería ¿en que no mientes? y la respuesta genérica sería que mientes en todo. Mas exactamente utilizas todo tipo de trampas dialécticas, desde falacias lógicas mas o menos elaboradas hasta simples y puras mentiras pasando por tergiversaciones y malas interpretaciones deliberadas de los datos. No hay una sola afirmación relevante que se pueda salvar de todo tu delirante discurso que te dedicas compulsivamente a esparcir por todas partes cual tormenta de mierda. Te dedicas a taladrar machaconamente intentando meter toneladas de diarrea mental en todas partes, incluso cuando no se debate sobre cambio climático ni es el sitio adecuado tu cuelas tu cantinela con calzador. Como te dije tengo el culo pelado de tratar con trolls como tu, y conozco de sobra la tactica que usas de inundar foros con una tormenta de mierda. Una táctica que se basa en la esperanza que nadie se moleste en intentar rebatirte en vista del enorme esfuerzo que supondría rebatir razonadamente a todo el enorme flujo de diarrea mental que sueltas y que a ti no te cuesta apenas mas esfuerzo que hacer corta-pega del algún otro foro donde has aplicado con éxito la misma táctica. Lo que los trolls no sois capaces de daros cuenta es que repetis demasiado en todas partes el mismo discurso con las mismas trampas dialecticas, los mismos enlaces precocinados y se os ve el plumero a la mínima que alguien os lea en dos foros diferentes. Le puedes transmitir de mi parte al "cocinero" que no sirve de nada que evolucionéis y adaptéis el discurso con el tiempo si todos repetís el mismo.

Ya. Mucha opinión y ni un solo ejemplo de donde miento y cual es la verdad. Estás absolutamente vacio de contenidos y lleno de intolerancia, agresividad y discursos repetitivos. Conozco el tipo.

root escribió

Dado que evidentemente no hay moderación ninguna lo que tienes es via libre para trollear cosa que los trolls soléis confundir con "derecho" a hacerlo.

Queda claro que para ti solo tiene libertad de expresión quien piensa como tú y si el administrador no está de acuerdo es que hace dejación de funciones.

root escribió

Que confundas contestar con "razonar" no solo indica que eres un troll sino que además ni siquiera eres de los buenos.

Que repitas mil veces que soy un troll no hace que lo sea, pero claro la manipulación de las definiciones es la principal táctica de la dialéctica tramposa. Ahí se anda llamando fascista a todo el que no es de izquierdas y troll o negacionista a todo el que no comulga con la religión climática.

root escribió

Entiendo que te moleste que te desenmascare e intentes acusarme para desacreditarme

También me suda la polla eso. De hecho todo lo que tú hagas o digas. No me molestas en absoluto.

root escribió

Cometiste un error de bulto contestando una pregunta.

Yo siempre intento contestar a las preguntas si sé la respuesta. Al fin y al cabo internet es para el porno y para aprender. ¿Crees que no te vi venir para qué me hacías tu pregunta trampa? Pero es que como he dicho me da exáctamente igual, y me diste la oportunidad de explicar a otros las débiles bases de la creencia en una crisis climática.

root escribió

Contestando preguntas no consigues nada y solo corres el riesgo de cagarla y desenmascararte.

Al contrario. Yo he aprendido muchísimo contestando preguntas. No sé si sabes que en ciencia la pregunta es a menudo más importante que la respuesta, y saber hacer la pregunta correcta ante un problema es extremadamente difícil.

root escribió

Si así fuera no necesitarías inundar con tu tormenta de mierda el foro de cambio clmatico e incluso extenderla a hilos fuera de el.

Si me he salido de tema ha sido respondiendo a alguien. Que yo sepa yo no he iniciado ni un solo hilo climático en este foro en los últimos meses, lo que no casa con tu definición de troll muy bien. Vete a incordiar a Ramón.
El clima me interesa y tengo numerosos artículos sobre el clima publicados en inglés en varios foros. Por ejemplo éste sobre las glaciaciones:
https://judithcurry.com/2016/10/24/nature-unbound-i-the-glacial-cycle/
Sí, yo soy ese Javier, relativamente conocido "negacionista" de internet. Tienes el honor de vértelas con alguien que sabe de lo que habla, no como tú que solo esparces opiniones e insultos.

root escribió

Nunca he dicho que sea inteligente

Pues sigue así y no errarás.

root escribió

tengo una honesta y sincera curiosidad por tus motivaciones

No me creerás, pero ya lo he hecho. La situación del petróleo tras unos años de estabilidad en los que he podido dedicarme a otras cosas vuelve a preocuparme y mucho. He vuelto a ocuparme de mi blog en Rankia y participar en este foro porque es una de las maneras que tengo de absorber y ordenar la maraña de información y desinformación que nos rodea. Lo que escribo a la gente le gusta. Mis entradas del blog aparecen casi todas las semanas entre las más populares de Rankia y tienen siempre varios miles lecturas. No me gusta que a la gente se la engañe con lo del clima y como sé mucho del tema (extremadamente complejo) comento sobre ello e informo a la gente que quiere saber más. Me da igual que me crean o no. A los que quieren estar engañados con el clima, como tú, "more power to them". Cada uno es libre de creer en lo que quiera.

[Fleischman]

Al fin y al cabo internet es para el porno y para aprender.

Jajaja, me has hecho reír...  

Aunque también es para ver fotos de gatos...

[Fleischman]

en mexico ya no gobierna el pri, y los zapatistas ahi siguen.
-en hong kong el segundo gobierno mas poderoso del mundo y ya casi maxima potencia mundial, sigue sin saber como controlarlas.

Antes morían a cientos o a miles en plazas, tanto en Mejico como en China. Y no hace tanto.

Cuando vuelva a ponerse un chino delante de un tanque, me avisan.