El clima futuro

[Rafael Romero]

Carlos en el hilo "The Archdruid Report - 02/15 - Cuando se cierra la noche ( " As Night Closes In ")" se ha acabado derivando hacia este tema.

Y de hecho considero que todos los comentarios sobre el clima de aquel hilo tendría mejor cabida aquí que no en aquel hilo.

Si el administrador lo considera oportuno y nadie ve inconveniente creo que sería buena idea trasladarlos.

Si no, allí puedes encontrar más información.

Por otro lado, respondiendo a tus preguntas me centraré en la de una posible glaciación por tres motivos:
a) Parece ser la tendencia natural.
b) La reducción de CO2 se producirá tarde o temprano, bien sea por colapso civilizatorio o por reorientación de nuestra civilización.
c) Para el ser humano y sus sociedades tiene más impacto un clima extremo frio que extremo cálido.

Y las respuestas para un escenario de glaciación moderada (piensa que en grandes glaciaciones ha llegado hasta el ecuador siendo globales o casi globales):

1) Las más cercanas al ecuador posibles.

2) Totalmente inhabitables aquellas situadas por encima del paralelo 50, con dificultades entre el 50 y el 40 y en buenas condiciones por debajo del 30.

3) Lo que se produce en estos periodos son hambrunas que derivan en conflictos locales y/o revoluciones, que a veces son canalizadas hacia guerras con los vecinos por los recursos (no energéticos, si no de comida), que derivan en más hambruna y en epidemias. Las migraciones de los del norte hacia el sur no se realizaran pacíficamente. Olvida cambios abruptos como los de algunas películas de hollywood, los tempos permitiran el análisis, la toma de decisiones políticas y sociales, y militares, lo que contrariamente a lo que se puede pensar generaría mayores conflictos que un accidente natural repentino, en el que todo el mundo se vuelca visceralmente a ayudar y es más difícil controlar esa tendencia espontánea por parte del poder.

4) Valorar latitud, altitud y en caso de tener riesgo de estar cubierto por las nieves buscar ..... el plan C.

[Dario Ruarte]

Alfis escribió

Sabemos que el CO2 preindustrial es de 280 partes por millón, que el CO2 actual es de 397 partes por millón.
Sabemos que el forzamiento radiativo responde a la fórmula 5,35XLnCactual/Cinicial o sea 5,35XLn 397/280 W/m2
Las unidades son watios por metro cuadrado de incremento en la absorción atmosférica de calor o forzamiento radiativo.
No tengo una calculadora a mano si alguien quiere que lo calcule, no estoy seguro de la fiabilidad de estos datos y fórmulas pero es lo mejor que tengo en este momento.

Debería salir (a ojo) algo superior a 1,7 watios por metro cuadrado, o sea que según esta fórmula el efecto invernadero hace que se retenga en la atmósfera 1,7 watios más que antes de la revolución industrial.
¿no?
Otra cosa muy distinta es saber la respuesta en grados de este forzamiento radiativo, ahí si que está la cosa complicada dada la complejidad del sistema tierra.
Alguien más listo que yo porfavor que me lo aclare si no es molestia... gracias.

Ahora que veo tu comentario.

Ha salido un trabajo (Mockton) que considera que la fórmula es INCORRECTA. Es muy interesante y sugiero leer así más no sea, el Abstract y las Conclusiones.

http://o.b5z.net/i/u/10152887/f/Why_models_run_hot__results_from_an_irreducibly_simple_climate_model_2_.pdf

Está en inglés pero es corto.

Si este Estudio está en lo cierto, la incidencia del CO2 en el calentamiento, podría ser de UN TERCIO a la MITAD de lo que se consideraba de acuerdo a la fórmula tradicional y esto explicaría en parte los resultados de los modelos AR4 y AR5 que quedan "por arriba" de las mediciones que venimos registrando.

Desde ya me excede la parte "científica" del tema pero, el paper amerita una lectura y me encantará ver el comentario del resto de los científicos al respecto.

Los firmantes son: Christopher Monckton • Willie W.-H. Soon • David R. Legates • William M. Briggs.

[Knownuthing]

Es un tema interesante, si quieres discutirlo más a fondo abre un hilo al respecto.

Supongo que sabes que la Tierra se encuentra en equilibrio, y que radia al espacio exactamente la misma cantidad de energía que recibe del Sol. Si esto no fuera así, la Tierra se calentaría hasta cocerse o se enfriaría hasta congelarse. Me parece que está por demostrarse que recibir más energía del Sol no signifique mantener exactamente el mismo equilibrio radiando más energía al espacio.

En cualquier caso no soy muy experto en este tema, pero seguro que podemos averiguar lo que pasa.

[ENRIQUE]

Darío, sí, lo que expones es cierto y los índices así lo demuestran, lo que se debería medir es la cantidad de metano, pues parece que la liberación de este es mayor de lo que se suponía y tiene unos efectos 50 veces mas perjudiciales.


Aunque tampoco parece ser un problema acuciante, que mas da un par de siglos mas que menos, en comparación con los 2.7 millones de años que se esta liberando.

 http://www.ecoticias.com/naturaleza/100070/%C3%81rtico-emite-metano

[ENRIQUE]

BRAVO.Queremos otra.

[ENRIQUE]

BRAVO.Queremos otra.

[Kanbei]

Knownuthing escribió

En cualquier caso no soy muy experto en este tema, pero seguro que podemos averiguar lo que pasa.

Bueno, admitir eso ya es mucho.
Cuando hablas de reflexión/absorción de energía olvidas que el 70% de la superficie terráquea es agua, en movimiento, con un espesor de más de 10 km en algunas zonas. El agua es un fluido caloportador que tiene muuucha inercia térmica. Y la molécula H2O se comporta un poco a su aire, no?

[Knownuthing]

kambei escribió

Bueno, admitir eso ya es mucho.

Que va. En absolutamente todo siempre hay gente que sabe más que uno. Cuando te encuentras con alguien que sabe más aprendes de él, leyéndole, preguntándole o discutiendo. Claudio Vargas, por ejemplo sabe más macroeconomía que yo y cuando habla de algo a donde yo no llego, aprovecho para aprender. Supongo que en otras cosas él aprende de mí. Es la única postura racional

No me olvido que nuestro planeta debiera llamarse Océano, es que para el argumento da igual que tengamos océanos de agua o nubes de metano, porque es el mismo para todos los planetas. Considerando la Tierra entera y toda su atmósfera como un sistema, en conexión con otro sistema que es el exterior a la Tierra, el balance de energía que entra y que sale debe aproximarse muchísimo a cero. La Tierra presenta una estabilidad térmica increíble durante 600 millones de años, con desviaciones de apenas 15º C en su temperatura media. Cualquier otra posibilidad sencillamente no es posible.

El 96-97% de la energía de la Tierra proviene del Sol. Cambios pequeños en la cantidad de energía que nos llega pueden tener un efecto significativo o insignificante. No lo sabemos. La correlación de los cambios de temperaturas con los cambios del Sol, por ejemplo es mucho más débil que con los cambios en las corrientes oceánicas. Quizá la capacidad calórica del agua sirva para redistribuir la energía del Sol afectando al clima. Pero eso no tiene por qué requerir que los ciclos de temperatura sigan a los ciclos solares.

Uno de los problemas es que el calentamiento global no es global. Determinadas partes de la Tierra se están calentando y otras no, y determinados océanos se están calentando y otros no. Aunque eso no descarta un origen solar, sí que hace que por si solo no sea capaz de explicarlo, ¿no?

Un saludo

[Rafael Romero]

Ya está abierto desde hace unos meses "El clima futuro", creo que lo encontrarás entre los últimos hilos abiertos.

Incluso allí comentaba que si el administrador tiene a bien se podrían pasar las entradas de este hilo referidas al clima hacia el aquel porque creo que es más pertinente agruparlo allí, si no hay nadie que tenga inconveniente.

Supongo que sabes que mantener ese equilibrio es la tarea principal de toda una dinámica de flujos y que esas dinámicas tienen umbrales. Recibir mucho más las desestabiliza, recibir mucho menos las congela. Pero necesitas un motor dinamizador de esos flujos y además de existir agua, como apuntaba Kambei, existe algo que hace que esa agua se mantenga en movimiento y que esa agua absorva energía del sol.

Discrepo contigo en que

Knownuthing escribió

Supongo que sabes que la Tierra se encuentra en equilibrio, y que radia al espacio exactamente la misma cantidad de energía que recibe del Sol.

Si esto fuera así no existirían los flujos térmicos de agua y aire.

Si esto fuera así a partir del paralelo 30 todo estaría helado y no existirían tantos gradientes térmicos, diferencias de temperatura, climas, vegetaciones y hábitats diferentes.

Si esto fuera así no existiría vida, pues la vida en si solo es una manera de acumular  y estructurar la energía recibida del sol.

Si esto fuera así no estaríamos hablando del "peak oil" pues no nos habría llegado ni el petróleo, ni el gas natural, ni el carbón, que solo es energía solar transformada y fosilizada.

Creo que tal vez deberías releer el artículo del Archidruida.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Ya está abierto desde hace unos meses "El clima futuro", creo que lo encontrarás entre los últimos hilos abiertos.

Pues te contesto allí.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Discrepo contigo en que

Knownuthing escribió

Supongo que sabes que la Tierra se encuentra en equilibrio, y que radia al espacio exactamente la misma cantidad de energía que recibe del Sol.

Si esto fuera así no existirían los flujos térmicos de agua y aire.

Si esto fuera así a partir del paralelo 30 todo estaría helado y no existirían tantos gradientes térmicos, diferencias de temperatura, climas, vegetaciones y hábitats diferentes.

Si esto fuera así no existiría vida, pues la vida en si solo es una manera de acumular  y estructurar la energía recibida del sol.

Si esto fuera así no estaríamos hablando del "peak oil" pues no nos habría llegado ni el petróleo, ni el gas natural, ni el carbón, que solo es energía solar transformada y fosilizada.

Creo que tal vez deberías releer el artículo del Archidruida.

Pues me temo que es así y no pasan todas esas cosas que dices. Es más, no pasan precisamente porque es así.

De la enciclopedia de la Tierra:

Encyclopedia of Earth escribió

Earth’s temperature doesn’t infinitely rise because the surface and the atmosphere are simultaneously radiating heat to space. This net flow of energy into and out of the Earth system is Earth’s energy budget.

For Earth’s temperature to be stable over long periods of time, incoming energy and outgoing energy have to be equal. In other words, the energy budget at the top of the atmosphere must balance. This state of balance is called radiative equilibrium.

Es decir, la Tierra debe encontrarse en equilibrio radiativo o de lo contrario se calentaría o enfriaría, y sabemos que mas allá de unos pocos grados eso no pasa. Las desviaciones sobre ese equilibrio deben ser pequeñas y se discuten porque no se han medido de forma fiable.

No tengo al archidruída por un experto en temas del clima, igual me equivoco.

[Bihor]

Hola a todos.

En su día comenté el curioso hecho de que los dos últimos años me había encontrado con que los manzanos habían florecido en el mes de enero, no a finales de marzo como debería de ser. Ya sé que el reflejo que puedo tener es de un punto muy concreto, tanto geográfica como temporalmente, pero, puedo asegurar que no es para nada normal este hecho.

Por otro lado, cualquiera de los que peinamos canas (o calvas en mi caso) nos acordamos perfectamente de inviernos con intensas nevadas, días sin colegio por estar congeladas las tuberías de la calefacción, semanas enteras en las que el termómetro no superaba los cero grados, hechos que hoy en día no se dan (excepto quizás muy puntualmente y con una gran crudeza).

Estas pueden ser apreciaciones humanas muy tamizadas, pero, los árboles no entienden de calendarios, entienden de temperaturas. Esto mismo pasa con los animales, les da lo mismo que sea dos de febrero o 15 de abril, lo que notan es que la temperatura media del exterior de sus refugios es -5 grados o 4 grados, y eso hace que alteren sus hábitos naturales (http://thinkprogress.org/climate/2015/02/11/3621733/yellowstone-grizzly-bears-rising-early-mild-winter/ Yellowstone Grizzlies Waking Up Early Due To Mild Winter by Ari Phillips Posted on February 11, 2015 at 9:41 am).

No lo sé, pero, aunque nos estemos dirigiendo hacia una nueva glaciación en su conjunto, hoy por hoy (y voy a hablar de una horquilla de tan sólo medio siglo) aseguraría que nos encontramos con un clima mucho más cálido, y, aunque en algunos lugares y aspectos pueda ser positivos, en otros puede ser devastador; puede ser que grandes extensiones en Mongolia o Siberia (casi despobladas a fecha de hoy) pasen a ser productivas, pero puede que entornos como los de la cuenca mediterránea o el oriente próximo sean inhabitables (altamente poblados a fecha de hoy). Si a esto añadimos que en 1965 la población mundial era de 3 334 874 000, y hoy, cincuenta años después es de 7 502 560 981, es decir justo el doble, los problemas que pueden derivarse de un cambio en el clima global son brutales.

Un saludo a todos

[carlos_EM_VLC.]

La verdadera lástima de todo esto es que quienes más han participado directa e indirectamente en este coctel explosivo que va a redistribuir y desfigurar la tierra, toda esa gentuza, dueños de petroleras, banqueros sin escrúpulos y en definitiva toda esa clase ultraalta que tan siquiera se conoce quienes son en realidad; esos seres absolutamente despreciables, depredadores y carentes de cualquier rasgo humano quitando de su exoforma (e incluso habría que ver si no son en realidad otra tipo de ser) son los que MEJOR preparados están para sobrevivir a día de hoy, disponen de su plan B absolutamente conformado y dispuesto hasta el más mínimo detalle. Habrán realizado estudios climatológicos, geográficos, hidrológicos, y encontrado el lugar ideal para pasar la tormenta, lo habrán colonizado hasta el más mínimo detalle y dispondrán de pequeñas poblaciones locales para su uso y disfrute.

Creo que no sería una mala idea tratar de localizar estas posesiones, muchas de las cuales estarán en zonas alejadas de centrales nucleares y núcleos poblacionales importantes y estudiar la forma de tomar posesión de las mismas con grupos más o menos numerosos. Para conformar sociedades justas y a partir de ahi tratar de retormar una humanidad mucho más justa.

Escribir la primera página de la historia de la primera permahumanidad sentados y sobreviviendo en aquellos logros canivalizados por los que nos llevaron a esta situación fatídica. Una última guerra, la más sencilla, humilde y desesperada de todas, una toma de los últimos bastiones por aquellos que estamos legitimados a sobrevivir. Llegado el día D, marchar por nuestros propios medios detrás de aquel dueño de petrolera, banquero, seguir al ultrapoderoso sin que este lo note, ni tan siquiera perciba que vamos detrás de él y cuando se crea a salvo, escondido y resguardo en su pequeño paraiso, reclamar lo que es nuestro pues con nuestro sudor, recursos y sufrimiento ha sido construido.

Para esto hay diferentes pasos:

1- Localizar aquellos lugares, su capacidad y despues formar diferentes grupos de toma conforme a.

2-Establecer los diferentes medios para acceder y tener dispuesto un viaje extraordinariamente largo y duro que además, casi llegado a su fin, depara un duro enfrentamiento.

3-Disponerse al enfrentamiento sin dudar un solo segundo y dañando lo menos posible el lugar de supervivencia.

De todo lo expuesto lo más complicado es el punto número 1 pues en su ocultación reside parte de su resistencia, su propia condición de refugio y es por tanto que tan sólo sean rumores y no sepamos realmente que es lo que hay y lo mucho que nos podría sorprender.

En definitiva podríamos llamar a esta acción del "PLAN D", aunque bien podría ser un plan B comunal como tal.

Un saludo y planeemos.

[Bihor]

http://www.hoy.com.py/nacionales/lucha-mundial-por-tierras-de-cultivo-bush-y-su-rancho-millonario-en-paragua

http://economia.elpais.com/economia/2014/10/03/actualidad/1412353243_810220.html

[Rafael Romero]

Know:
- supongo que sabes la diferencia entre una reacción química exotermica y una endotérmica.
- supongo que sabes que la fotosintesis es una reacción química endotérmica.

A partir de ahí he de suponer que algo de lo que has dicho no tendría que haberte encajado tan fácilmente, con una lectura rápida de argumentos generalistas y habrías deducido que al menos por ese punto la vida en la Tierra ya provoca que ese equilibrio térmico no sea un ejercicio de suma 0 como si la Tierra fuera un cuerpo negro.

Pues si eso fuera así y hicieras los cálculos habrías visto que la temperatura media de la Tierra debería ser entre 5 y 6 ºC (cuando está alrededor de 14 ºC).

Con esos simples datos algo no te habría encajado y habrías ahondado un poco más en que como funciona el sistema Tierra más a fondo

Y si, más allá de postulados generalistas y supuestos teóricos emitidos a bote pronto, hubieras buscado informaciones sobre mediciones reales, habrías llegado mediciones que apuntan que la Tierra está absorbiendo 0,85 ± 0,15 W/m 2 más que lo que emite al espacio (Hansen et al.) (te paso un enlace http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha06510a.html)

El archidruida no es un experto en clima.
Es un experto en romper con mitos basados en supuestos generales o postulados teóricos.

[Kanbei]

Knownuthing escribió

Es decir, la Tierra debe encontrarse en equilibrio radiativo o de lo contrario se calentaría o enfriaría, y sabemos que mas allá de unos pocos grados eso no pasa. Las desviaciones sobre ese equilibrio deben ser pequeñas y se discuten porque no se han medido de forma fiable.

Radiación> Absorción> Emisión.
Know, me estoy perdiendo. Si la Tierra no emite (o transforma!!) parte de la radiación recibida se convierte en lo que en física se llama un cuerpo negro perfecto.

La imagen que has puesto más arriba es tan simplista que no se sostiene.
El manto terrestre recibe energía por fuera (Sol) y por dentro (núcleo terrestre)
La radiación exterior se encuentra en su camino con tres barreras físicas: La magnetosfera (Anillos de Van Allen), la atmósfera (Un compendio de gases y vapor de agua), y los océanos.

La radiación solar no es constante, ni en toda la superficie del globo, ni en toda la órbita solar.
Para complicar más la cosa, tenemos un satélite, que interfiere.

El Sol además tiene su propia actividad y su periplo alrededor del punto de Hércules, dentro de un brazo de la Galaxia.
Vamos de arriba a abajo.

[Rafael Romero]

Kambei,
Aporto un poco más de información...

Si la Tierra fuera un cuerpo negro la temperatura media calculada para la superficie terrestre sería de 5ºC.

Si la Tierra fuera simplemente un astro con atmosfera, pongamos por caso la misma que tiene en la actulidad, la reflexión de esta (o albedo) que es de de 1/3 aprox de la  energía del sol  recibida dejaría la temperatura media en la superficie terrestre entre -19 y -20 ºC (si temperatura media negativa).

Como somos conscientes de que eso no ocurre, lo vivimos en nuestras carnes, pues algo en la línea argumental facilitada por Know no se sostiene.

La realidad es que estamos a una temperatura media de entre 14ºC y 15ºC. Es decir existe un diferencial de entre +33ºC y +35ºC.

Cubrir ese diferencial ya implica una absorción de buena parte de lo que llega a la superficie de la Tierra.
Mantener en equilibrio ese sistema, que presenta pérdidas importantes de base, implica un sistema constante de recepción, absorción, reparto, transformación y emisión que, además de mantener constante el diferencial, es el encargado de mantener activos los flujos que reparten de forma más o menos uniforme las temperaturas por todo el globo (como explicaba el Archidruida en su post).

Ese motor está claro que no se podría mantener si rechazara toda la energía que recibe del sol.

Algo se encarga de transformar la energía que llega del sol.
Algo genera dinámicas de flujo entre la tierra, el aire y el agua.
Y ese algo no es el ser humano.

 Claro que eso choca con nuestra visión antropocentrica del universo.

Por otro lado, Know, en ninguno de los postulados, ni si quiera en las teorías del equilibrio térmico de valor 0 que apuntabas, se apunta ninguna teoría que ponga en cuestión que la mayor parte de la energía que existe en la tierra (excepto la geotérmica y/o la radiactiva) tienen un origen solar y, por tanto, cualquier variación en el aporte del sol generará cambios importantes en el equilibrio térmico terrestre.

Comparativamente, intentar aislar la dinámica térmica terrestre  (y por tanto, la dinámica climática) de la dinámica de emisión solar es el mismo error de concepto que intentar aislar la evolución de la economía de la energía que necesita el sistema para mantenerse.

Espero que podamos llegar a un acuerdo sobre conceptos básicos para poder empezar a discutir sobre los flujos dinámicos terrestres internos que son mucho más complejos.

Si no, casi que no vale la pena continuar.

[Knownuthing]

Uno de los efectos del calentamiento parece ser acortar los inviernos, Bihor. La nieve se funde antes, a pesar de que cae durante el invierno cubriendo más o menos la misma extensión. Acabamos de tener un ejemplo en España de lo bien que nieva.

Los inviernos son más cortos y las noches menos frías en el hemisferio Norte. Ese es el efecto fundamental del calentamiento.

Aún está por demostrar que vaya a ser devastador. De momento todos los efectos han sido positivos.

Un saludo.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Espero que podamos llegar a un acuerdo sobre conceptos básicos para poder empezar a discutir sobre los flujos dinámicos terrestres internos que son mucho más complejos.

Si no, casi que no vale la pena continuar.

Bueno, es que parece que Kambei y tú no entendéis lo que digo.

Es termodinamica básica. La Tierra tiene necesariamente que encontrarse en balance energético a lo largo del tiempo. Toda la energía que recibe del Sol, del interior de la Tierra, de la radiactividad y de los rayos cósmicos, debe necesariamente emitirse de vuelta al exterior. Si emitiera menos la Tierra se estaría calentando cada vez más, y si emitiera más la Tierra se estaría enfriando cada vez más.

Esto es termodinámica básica. Si la Tierra tiene hoy 14º C de media y el año que viene 14º C de media, toda la energía que ha recibido durante ese año la ha devuelto al espacio. En caso contrario su temperatura habría variado. Está claro ¿no?

Es más, la Tierra lleva al menos 600 millones de años con una temperatura de 17 ± 7º C. La termodinámica nos dice que para hacer eso ha tenido que perder toda la energía que ha recibido en esos 600 millones de años.

De lo que vosotros habláis es de lo que hace la energía entre medias de que llega a la Tierra en forma de luz hasta que sale en forma de radiación IR. La atmósfera provoca un retraso en la salida, pero toda la energía que entra ha de salir o de lo contrario nos estaríamos calentando y está claro tras 600 millones de años que no lo estamos haciendo.

Estamos hablando de un hecho físico, no de una teoría.

[sorella]

Gracias, el archidruida es muy inspirador. Celebro que os guste. Necesitaba sacar el sentimiento que me había creado su  escrito y salió de esa forma.

[Rafael Romero]

Know, lo que parece que no entiendes es que no es solo la atmosfera lo que retiene parte de la energía.

Tu te mueves, usas energía. Como tu el resto de seres vivos.

¿De donde crees que sale esa energía?

[jgustavo]

si, pero la energia que utilizas se termina conviertiendo en calor. que luego si o si tiene que ser irradiada fuera de la tierra.

entra x de energia > se utiliza algo de ese x en fotosintesis, aire, se almacena en forma de petroleo, etc > se devuelve aproximadamente la misma cantidad.

el aproximadamente tiene a exactamente lo mismo en el largo tiempo.
o ahora no respetamos las leyes de la termodinamica?

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Know, lo que parece que no entiendes es que no es solo la atmosfera lo que retiene parte de la energía.
Tu te mueves, usas energía. Como tu el resto de seres vivos.
¿De donde crees que sale esa energía?

jgustavo también lo entiende.

La energía llega fundamentalmente en forma de fotones. Algunos calientan la superficie terrestre, otros la capa superficial oceánica, otros los refleja la nieve, otros son absorbidos por las plantas y su energía pasa a enlaces químicos. Cuando comemos utilizamos la energía de esos enlaces químicos para producir otros, y para generar calor, que a través de nuestra piel independientemente de la ropa, calienta la atmósfera y es finalmente irradiada al espacio.

Al final toda la energía que llega o se genera en la Tierra, se pasea por ella, termina como calor y se irradia al espacio. Los modestísimos calentamientos y enfriamientos de su temperatura media que muestra la Tierra a lo largo de 600 millones de años, de tan solo unos 15º C de amplitud total, corresponden a pequeñísimos desplazamientos en ese equilibrio energético que hacen que en todo momento la temperatura de la Tierra se esté moviendo entre distintos puntos de equilibrio energético.

Es básico entender esto antes de hablar del efecto del Sol, porque un incremento en la irradiación producirá un incremento en la temperatura de la Tierra sí y solo sí produce un desplazamiento en ese equilibrio, lo cual no puede darse por sentado ni por efecto lógico. Hay que medirlo y ver que pasa, porque es perfectamente posible que el Sol esté incrementando ligeramente la energía que nos envía y la Tierra a la vez se esté enfriando porque debido a otros factores incremente ligeramente su velocidad de irradiación al espacio por encima de ese aumento.

[Rafael Romero]

Know, lo que regula los flujos de energía solar una vez llegan a la Tierra es la vida.

Pero primero tiene que llegar la energía del sol y dependiendo de la que llegue se podrá regular más o menos.

Te repito, no entender la dependencia de los flujos térmicos de la energía solar y dar por sentado que estos flujos pueden operar cualquiera que sea la variación de la energía solar recibida es equivalente a decir que la economía puede funcionar sin subministros de energía.

No toda la energía recibida del sol que es transformada por la plantas se consume, ni toda la que se consume se devuelve al espacio en forma de calor.  Esos pequeños diferenciales son la vida. Y parte de esos diferenciales han acabado incluso fosilizados para que los aprovechemos en la actualidad.

Realmente, no sé lo que es lo que esperas medir, pero si la Tierra rechazara simple y llanamente toda la energía recibida, ni tu ni yo estaríamos aquí.

[jgustavo]

Rafael:
no decimos que parte de la energia que llega no se use para hacer todo tipo de trabajos.
pero NO se queda esa energia en la tierra, ni tampoco se destruye.

claramente la energia que llega se utiliza para muchas cosas, e incluso parte de esa energia se almacena.
pero a la larga, TODA la energia vuelve en forma de radiacion o calor al espacio.
y cuando digo TODA, lo digo estadisticamente.
lo que entra es lo que sale. en el medio se transforma en otra cosa, pero de alguna manera vuelve a salir.
sino se devuelve al espacio, el exceso de energia haria subir la temperatura de la tierra.
como la temperatura se ha mantenido relativamente constante, por fuerza tiene que estar devolviendo lo mismo que recibe.

es la primera ley de la termodinamica
http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica

claramente los oceanos y la atmosfera hacen de "buffer" para absorver y enviar mas o menos energia al/del espacio dependiendo de la temperatura de la tierra en ese momento.
puede que haya variaciones importantes en plazos "muy cortos", pero a la larga, entrada = salida

[Kanbei]

Knownuthing escribió

Es básico entender esto antes de hablar del efecto del Sol, porque un incremento en la irradiación producirá un incremento en la temperatura de la Tierra sí y solo sí produce un desplazamiento en ese equilibrio, lo cual no puede darse por sentado ni por efecto lógico. Hay que medirlo y ver que pasa, porque es perfectamente posible que el Sol esté incrementando ligeramente la energía que nos envía y la Tierra a la vez se esté enfriando porque debido a otros factores incremente ligeramente su velocidad de irradiación al espacio por encima de ese aumento.

Error Know, date una vuelta, metafórica claro, por Mercurio o Marte.
Es la Atmósfera! Lo que diferencia la atmósfera terrestre es la presencia de AGUA y de VIDA!

A efectos de irradiación de energía, el Sol se comporta casi como un foco emisor constante.
Sólo si el Sol, como estrella, cambia de estado, a Nova, por ejemplo puede destruir la Vida (previo cocimiento de los océanos, como sucede en Soylent Green, por cierto!)

Y hay un matiz que estamos soslayando, cuando hablamos de fluctuación de temperaturas medias (medias??? eso no es un parámetro fiable!!)  a los humanos lo que de verdad nos preocupa es el régimen de lluvias, esencial para la agricultura.

Y olvidamos el papel de los bosques (de los bosques de lluvia) en el cambio climático.
Si hay calentamiento y es antropogénico, tiene más que ver más con la deforestación que con la quema de combustibles fósiles, in my humble opinion.

[Hudson]

Estais manejando la temperatura superficial de la atmósfera de la Tierra para hablar de temperatura de toda la Tierra.

Con esa premisa falsa es cierto que mantenida más o menos la temperatura constante, la energía que llega a la Tierra ha de ser la que sale. Es un estado de equilibrio.

Pero, si miramos a otras cosas que hay en la Tierra, como los océanos, se ha medido un incremento de 0,1º en los últimos 30 años. Parece nada, pero calculando la energía que supone con la masa de los océanos y el calor específico del agua y transferida a la atmósfera con su masa y calor específico supondría 36º de incremento en su temperatura. Afortunadamente la termodinámica nos dice que es imposible tal trasferencia. Pero es mucho calor almacenado en la Tierra y que no habeis contado.

Está también la energía que se está acumulando en la pérdida de masas de hielo convertidas en agua.

O el incremento mismo de la temperatura de la superficie de la atmósfera:



Claro, que si creeis en la Pausa, lo descartamos.

Pero aún con la pausa, se está almacenando energía en otras partes del planeta. No estamos en equilibrio.

Saludos

[Kanbei]

Hudson escribió

Claro, que si creeis en la Pausa, lo descartamos.
Pero aún con la pausa, se está almacenando energía en otras partes del planeta. No estamos en equilibrio.

Hola Hudson, bienvenido, buen matiz! y no es descartable un error de mediciones en 0,1ºC???

Estamos monitorizando un planeta entero, qué pena no destinar la energía disponible a más cosas de estas, y menos a AVEs, casinos, y guerras,

[Rafael Romero]

No jgustavo, tu estas teniendo en cuenta solo las reacciones exotérmicas y la vida en este planeta se sostiene tomando como base las reacciones endotérmicas.

En base a esas reacciones endotérmicas se incrementa la entalpia de los productos y posteriormente esos productos son aprobechados, parcialmente por otros seres vivos cuya base son las reacciones exotérmicas.

Eso en lo que respecta a la vida ya da tasas de absorción superiores a las de liberación.

Si además tienes en cuenta todo el ciclo del agua en este planeta, que es el que regula las temperaturas ya tienes más tasas de absorción, pues decir que mantienes una temperatura media constante de +14ºC quiere decir que tienes un motor distribuyendo energía en forma de calor por todo el planeta y manteniendo una temperatura muy superior a la que le correspondería por su albeodo. Si no realizarás absorción de energía, es imposible mantener esos flujos en movimiento y ese equilibrio térmico inestable en la superficie terrestre tampoco sería posible.

Si, estadísticamente algún día la Tierra devolverá toda la energía recibida por el sol, pero ese día no existirá vida en la Tierra y  la superficie sea una masa congelada a -20ºC.
Pero estáis hablando de fenómenos a gran escala, a nivel casi cosmológico, que son los que se rigen por leyes estadísticas, para intentar explicar fenómenos dinámicos que son los que se producen y regulan nuestras vidas a pequeña escala. Las leyes estadísticas finalmente están regidas por leyes dinámicas, más cercanas a la teoría cuántica, que a la ley de la gravitación universal.

La vida se resiste a seguir el proceso que marca las leyes estadísticas de desorden-orden-desorden, si no su dinámica es la de mantener el orden. La vida absorbe entropía negativa del ambiente y se resiste a la degradación.

En este sentido igual sería recomendable empezar por recuperar algunos clásicos como:
¿Que es la vida? de Erwin Schrödinger

De veras les recomiendo una lectura crítica de ciertos postulados genéricos que no ayudan para nada a comprender nuestro entorno y menos nuestra propia existencia.

[demián]

Bienvenido Hudson,
Sigo aprendiendo...
Veo que no han puesto el enlace al nuevo artículo de Know sobre Freeman Dyson y el clima...
Una mente maravillosa nos habla del cambio climático
Intersante, por lo visto viene del palo de la física cuántica...
A ver si alguno puede refutarlo o complementarlo...