Energía solar

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

.....
Pero, por otro lado, estas soluciones "tecnológicas" a veces resuelven problemas en ciertas zonas y, sería tonto no aprovecharlas.
....

O tal vez sea tonto aprovecharlas.

Y me explico.

¿Que problema resuelves?
Si el problema es de alimentación de la población de un territorio, por duro que parezca (y lo es) su solución no es alimentar de forma artificial a esa población, sino adaptar la población a la capacidad de carga del territorio.

Si una territorio no puede sostener a la población existente por los medios naturales, si creas comida de forma artificial lo que generas es que se mantenga artificialmente un población insostenible o incluso que se incremente dicha población cuando el límite de carga ya estaba sobrepasado.

Estás generando una situación demográfica al límite que siempre acabará en conflicto cuando cualquier evento, interno o externo, desestabilice la situación "ideal".

¿Eso significa exterminio de la población?
No necesariamente, tal vez simplemente es necesaria una recolocación o redistribución, o incluso una reculturización.
Pero lo que es seguro que no es una solución es hacer la bola de nieve más grande a base de aportar más suministros, la solución tiene que ser reducir la bola de nieve.

[Fleischman]

El problema es que ya hemos sobrepasado varios pueblos el límite de la situación "artificial". Y a ver quién es el guapo que se presenta voluntario para adaptar la población a la capacidad de carga...

Yo al menos creo que iba a pasar bastante hambre como cazador-recolector...

Obviamente estoy a favor de esta adaptación, pero no es algo que se pueda hacer en dos telediarios. En el proceso (si es que alguna vez se inicia), hay que seguir utilizando medios artificiales si no queremos darnos el hostión.

[alb.]

Beamspot escribió

Vamos a ver.

Estoy de acuerdo que la 'agricultura industrial' es muy dañina, y no en vano he puesto un enlace al respecto de cómo es una amenaza para el ecosistema.

La agricultura es muy dañina.

Yo vivo en un pequeño pueblo, en la casa que era de mi abuelo y tengo un patio de unos 200m2. Donde he puesto un huerto. Tambien tengo un pozo con el que riego el huerto. Abono la tierra con estiercol de caballo que me trae un amigo del pueblo,  con compost que preparo y ademas cuento con la ayuda de las lombrices.
No tengo mucho problema con pulgones y otras plagas por que cuento con un ejercito de mariquitas que los mantienen a raya. Tambien planto albahaca para repeler a la mosca blanca y otros insectos. Y utilizo purin de hortigas, como insecticidad y antifungico.   Tambien empleo puntualmente, productos de sintesis cuando les necesito. He empleado un par de veces piretrinas para acabar con la araña roja,  o quelato de hierro para compensar la deficiencia de este elemento. Pero practicamente es lo que los ecologistas de la ciudad llamarian "huerto ecologico"

Pero yo que lo cultivo, soy consciente de que  "Huerto ecologico" o "agricultura ecologica" son oximorons.
Por definicion la agricultura no puede ser ecologica.
La agricultura consiste en eliminar la biodiversidad para que solo crezcan unos tipos de plantas concretos.
Antes de cultivar mi huerto, crecian en el patio decenas o cientos de especies de plantas silvestres diferentes. Que he tenido que eliminar a golpe de azada para poder plantar lo que me interesa. He arrancado violetas, malvas, amapolas, hortigas, cardos, y otras decenas de plantas cuyo nombre desconozco. Y a diario voy arrancando las malas hierbas que siguen creciendo.

La fauna tambien se ve afectada por el huerto. Se reduce el numero y variedad de insectos, Hay menos lagartijas y sapos, y creo que han desaparecido completamente los topillos.

Mi huerto, no es ecologico. No favorece en nada al ecosistema existente, sino que tiene un enorme impacto sobre el.

Ninguna agricultura es ecologica. Toda agricultura tiene un enorme impacto sobre el ecosistema, ya que la agricultura consiste en cambiar el ecosistema.
Pero no todas las tecnicas agricolas tienen el mismo impacto. Las hay mas y menos dañinas.
En la horticultura, lo que menos impacto ambiental tiene es la horticultura bajo plastico.  
Por ejemplo:
El mar de plastico de Almeria.






Este mar de plastico que cubre media provincia de Almeria, a producido un impacto total en el ecosistema de la zona. No es que el ecosistema de la zona se vea afectado, es que ha sido eliminado completamente. La flora que antaño crecia silvestre en esa zona ha desaparecido.

Pero para comparar el impacto hay que tener en cuenta lo que producen. Esta produciendo millones de toneladas de hortalizas, frutas y verduras con los que alimentan a media Europa.

Sin lugar a dudas, seria mas ecologico que no cultivase mi huerto y comprase las hortalizas en el supermercado.
En un invernadero de El Ejido, producen unos 80kg de tomates por m2 anualmente. En mi huerto, obtengo esa cantidad de tomates ocupando 20 o 30 m2 de terreno.

Pero no solo es cuestion de cantidad de terreno, tambien es importante la calidad. En terreno ocupado por mi "huerto ecologico" es suelo fertil que sostenia un ecosistema muy variado y con mucha biodiversidad.
El suelo donde se han puesto los invernaderos de El Ejido, era un arenal. Un desierto donde practicamente no crecia nada.

Y desde el punto de vista social.  La mayor parte de los invernaderos de El Ejido, tiene menos de 10Hectareas y son explotaciones familiares. Montar un invernadero, tiene un coste del orden de 5€/m2, Y con 1 o 2 hectareas de invernadero es suficiente para tener un negocio familiar viable. Asi que las inversiones necesarias son de orden de 50.000€, 100.000€(excluyendo la compra del  terreno). Por lo que estan al alcance de los pequeños agricultores. Que si tienen acceso al credito ya que es un negocio rentable.
Los productos que se venden con muchos selos de ecologicos, son producidos por grandes empresas que tienen grandes extensiones de terreno y pueden dedicar recursos a los caros y complejos procesos de certificacion. A un horticultor con 2hectareas de invernadero no le merece la pena los gastos que supone la certificacion ecologica( ademas de ser un proceso complejo).
Tampoco invierten en marqueting, ni en lavado de imagen, ni en greenwashing, por lo que el consumidor piensa erroneamente que lo producido en los invernaderos en antiecologico... mientras que comprando esos productos "bio", "eco" llenos de sellos salvaran el planeta y ayudaran a los pequeños campesinos.
La realidad es justa la contraria.







 






Esto tiene mucho impacto:


¿Y ahora me vas a decir que esto no?


Y encima, esto no se lo pueden permitir los campesinos normales, sólo aquellas corporaciones que tienen acceso fácil al crédito, es otro ejemplo más del mecanismo de desposesión que hay detrás de la tecnoesfera.

Otro ejemplo más de cómo la tecnología y la situación está aumentando las desigualdades, en lugar de igualarnos... excepto hacia abajo, en 'la gran exclusión'.

[Rafael Romero]

Tu, yo y muchos otros....

El problema es iniciar el proceso en el sentido contrario al que lo hemos llevado hasta ahora.
Eso choca con el funcionamiento del proceso y por ello se siguen aplicando medidas de "crecimiento" que llevan la capacidad de carga "artificial" un poco más allá... incrementando el nivel del "ostión".

Pero que al menos no nos vendan que están resolviendo el problema, porque es justo al revés.

[Julio]

Rafael Romero escribió

Si una territorio no puede sostener a la población existente por los medios naturales, si creas comida de forma artificial lo que generas es que se mantenga artificialmente un población insostenible o incluso que se incremente dicha población cuando el límite de carga ya estaba sobrepasado.

Pues al hilo de lo que dices, y sobre todo de los invernaderos de El Ejido de los que habla alb (y sé de lo que hablo pues hace ya muchos años que vivo a 30 km de ellos), es cierto que trajeron cierta riqueza y prosperidad a una zona antaño muy deprimida, aunque temo que los años dorados ya han pasado. También es cierto que alimentan a media Europa y que se ha investigado mucho llegándose a producciones elevadísimas por metro cuadrado. Pero, y como comenta Rafael Romero, también tienen su lado oscuro (aparte de los temas de mano de obra semiesclava inmigrante), y es que atrajeron a una zona prácticamente sin apenas población por su clima cuasi desértico, a mucha gente que trabajaba en los invernaderos o en toda la industria auxiliar que se creó alrededor (plásticos, envasadoras, transportistas, promoción inmobiliaria, supermercados etc). A esto hay que sumarle un turismo creciente en las cercanas zonas de Roquetas de Mar, la capital y la zona del parque natural de Cabo de Gata. ¿Que fue lo siguiente que ocurrió y de lo que apenas se habla? Pues que los pozos freáticos que había por la zona (y que según dicen eran abundantes y en no demasiado mal estado, no tanto por la lluvia que apenas hay, si no por la cercanía con las estribaciones sur de Sierra Nevada) se secaron y los que no, se salinizaron o contaminaron por abuso debido al exceso de población y de industria. A día de hoy, aunque no se hable mucho de ello, Almería goza de una pésima situación hídrica subterránea. Es lo que ocurre cuando demasiada gente acude artificialmente a lugares que por su naturaleza no están preparados para ello...
La vida moderna, que es así de graciosa...

[Joaquin]

Y siguiendo con el tema de los tomates creo que podemos aceptar el dato de que el 93 % del tomate es agua, y también podemos aceptar el dato de que la Unión Europea consume el cincuenta y cinco por ciento, lo que supone un total de 1.111.227 toneladas. O sea que Almería exporta a la Unión europea más de 1 millón de Tm de agua que no le sobra en forma de tomate.
Sumemos el resto de vegetales.
En mayo de 2017 los embalses de Almería almacenaban 32 Hm3, un 14,35 % de su capacidad.
Sólo es cuestión de ir haciendo números.
¿Se puede hacer? se hace, ¿es sostenible en el tiempo? ya veremos.

[Joaquin]

De hecho, aunque sea un off topic, que si el administrador cree que hay que trasladar lo hago, pienso que para el humano como especie la energía no es lo más importante, siempre se podrán hacer las cosas de una manera o de otra, con petróleo, carbón o con remos.

La comida siempre se puede encontrar la manera, en última instancia nos podemos devorar unos a otros incluso, entiéndase la exageración.

El agua dulce, éste es para mí el elemento más importante para nuestra supervivencia, y no vamos sobrados de ella. Su presencia, cantidad y calidad son los parámetros que determinan la capacidad de carga de un territorio. Los demás vienen después.

Y ya lo he dicho más veces, pero acostumbramos a orinar y defecar sobre el agua potable que luego echamos cañerías abajo.

Lo que ocurre es que en nuestra sociedad, como en todas, todo está entrelazado y no son las cosas sencillas de analizar.

¿Qué puedo hacer con unas placas solares, o con un huerto, o con lo que sea sino tengo agua?

[Fleischman]

Joaquin escribió

Almería exporta a la Unión europea más de 1 millón de Tm de agua que no le sobra en forma de tomate.

A muy buen precio, si solo fuera agua. Si ese fuera el único problema, y la transformación de agua en tomates fuera inmediata, podría importar agua embotellada en camiones, si hiciera falta, y saldría ganando.

Saldría ganando, salvo que habría más riqueza, por tanto más población, por tanto sería aún más insostenible...

[guia del desfiladero]

Portugal no tiene impuesto al sol ni cargos al autoconsumo: "Nos reímos de los españoles"

http://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/portugal-no-tiene-impuesto-al-sol-ni-cargos-al-autoconsumo-nos-reimos-de-los-espanoles_20170519591f54b60cf249bae1a41f6c.html

[Beamspot]

Perfecto.

Como vengo diciendo: el que la quiera, que se la ponga, que se quite el contador, y cero impuestos.

A ver cómo les iría la factura.

Según el experto de turno, hay paridad de red, la fotovoltaica es muy barata, y la intermitencia tiene un costo cero.

Bajo estas circunstancias, no entiendo porqué la gente no se quita el contador de forma masiva.

Parece que este es el mismo juego que Portugal. El mismo que la Energiewende que ahora da marcha atrás porque los países vecinos se han montado estaciones de desconexión con Deustchland.

Se ve que el único costo que vale es el que se fuma.

[alb.]

Beamspot escribió

Perfecto.

Como vengo diciendo: el que la quiera, que se la ponga, que se quite el contador, y cero impuestos.

A ver cómo les iría la factura.

 Leyendo este mensaje la pregunta que me hago es ¿Como es posible que alguien que sabe del tema planteé un argumento tan absurdo y erroneo?

Hasta que he caido en la cuenta....  Simplemente es lo unico que les queda. Por muy malo que sea, no queda nada mejor.

Creo que esto demuestra que el debate sobre la fotovoltaica ha llegado a su fin.
Ha sido un tema muy interesante, pero ya se ha acabado.

Me acuerdo cuando comence a debatir sobre estos temas en crisis energetica.
Entonces habia infinidad de buenos y solidos argumentos para pensar que la fotovoltaica nunca seria un fuente de energia viable.

Apenas se producian unos pocos paneles solares, de manera casi artesana, empleando silicio procedente de la industria de los microprocesadores. Eran costosisimos, ademas su fabricacion requeria una enorme cantidad de energia.

Conociendo el tema, parecia increible que la fotovoltaica fuera una fuente de energia significativa.

Pero sorprendentemente la fotovoltaica ha ido creciendo, desarrollando a un ritmo sorprendente. Acabando con todos los argumentos en contra.
Cuando leemos noticias como que este mes en la India se han cancelando 14GW de nuevas centrales termicas de carbón, ya que no pueden competir con la fotovotaica, resulta dificil seguir manteniendo que es muy cara, que tiene poca potencia, que no puede remplazar los combustibles fosiles, o que no generá energia neta por tener una TRE negativa.....

Asi que solo queda ese ridiculo argumento, que no se sostiene... pero que se agarran porque no hay otra cosa mejor.

En conclusión:
A sido un buen debate y me he divertido mucho a lo largo de estos años, pero ya llego a su fin.

[Julio]

alb. escribió

 que no puede remplazar los combustibles fosiles,

Eso lo mantienes tú también.

Si ahora hiciera "chas" con los dedos y desapareciera de golpe todo el petróleo, el gas y el carbón del mundo, tú y tus renovables (y yo) estábamos en la edad de piedra en 24 horas.

No vendas victorias que no has logrado.

[alb.]

Este argumento viene a ser el mismo que el de Beamspot y no es mas que el mito del 100%.

Lo dicho, si solo os podeis agarrar a eso es porque no teneis nada mejor: El debate se ha acabado.

Ahora seria un bueno momento para reflexionar como es posible que tantas y tan solidos argumentos fallaran.
¿Como es posible que se haya desarrollado la energia solar si la TRE decia que era imposible? Si era solo un invento de cantamañanas y los datos serios y rigurosos que no era viable.
https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943

¿Que paso con esos limites fisicos de Carlos de Castro?
¿Que paso con las necesidades de silicio, cobre o plata?

A pesar de todos esos solidos argumentos... al final resulta que la fotovoltaica se ha desarrollado.

[Julio]

No te queda nada a ti...




Eres como el que lleva 500 metros de carrera y sueña que ha ganado la maratón.

Y desde luego es bastante impertinente, incluso para ti, que lo sueles ser bastante en general, decidir unilateralemente cuando un debate se acaba o no.

[alb.]

 Pues nada.... sigue debatiendo.

Yo no le veo el sentido a seguir debatiendo un tema que ya ha quedado claro.
Hace 10  o 20 años tenia sentido debatir sobre si le energia solar podria llegar a ser una fuente de energia alternativa.
Ahora que es la fuente de energia que mas se esta instalando, que se ha paralizado casi totalmente la construccion de centrales termicas de carbón ya que no son competitivas frente a la fotovoltaica, no veo que se pueda seguir debatiendo si es o no viable.

Si quieres negar la realidad y autoconvencerte de que " las energias renovables han fracasado" tu mismo.  
Pero a mi no me interesa debatir un tema que ya esta resuelto.

[Julio]

alb. escribió

 que se ha paralizado casi totalmente la construccion de centrales termicas de carbón ya que no son competitivas frente a la fotovoltaica, no veo que se pueda seguir debatiendo si es o no viable.

Sigue soñando...

http://www.cnbc.com/2017/05/24/reuters-america-vietnam-set-to-approve-coal-fired-power-plants-worth-75-bln.html

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

 que se ha paralizado casi totalmente la construccion de centrales termicas de carbón ya que no son competitivas frente a la fotovoltaica, no veo que se pueda seguir debatiendo si es o no viable.

Sigue soñando...

http://www.cnbc.com/2017/05/24/reuters-america-vietnam-set-to-approve-coal-fired-power-plants-worth-75-bln.html

Vuelvo a utilizar el chiste.



El mundo es muy grande y se pueden encontrar los "ejemplos representativos" que uno quiera.

Le prestas atencion  los 1,2GW de carbon que planea instalar Vietnam a lo largo del proximo lustro. Pero te olvidas de  los 14GW de centrales de carbon que se cancelaron el mes pasado en la India o los 105GW que se cancelaron el año pasado en China.

Pero muy bien... fijemonos en Vietnam. En el ultimo lustro ha instalado 10GW de centrales termicas de carbon, y los planes para el proximo lustro es instalar 1,2GW de nuevas centrales termicas de carbón
Aun en el caso de Vietnam, la construccion de nuevas centrales termicas de carbón a caido de 10GW a 1,2GW por lustro.


¿A que se debe esta caida?
Quizas el hecho de que se planea instalar mas de 5GW de Instalaciones fotovoltaicas antes del 2020 tenga algo que ver.

https://www.pv-magazine.com/2016/11/07/vietnam-and-indonesia-eyeing-10-gw-of-solar-pv_100026807/

Y  Vietnam es el "ejemplo representativo" que has elegido tu.

[Julio]

Lo que tiene bemoles es que veas lo anecdótico de mi ejemplo (que sí, que lo es, pero es para que vieras que no todo lo que se hace es renovable) y lo compares con tu chiste, y sin embargo no veas esto:


donde se ve que a día de hoy la generación de energía por renovables no deja de ser una anecdota, una nimiedad. Una poca leche que se dice en mi tierra de adopción.

¿Que crecen?, claro que sí. ¿Que son el futuro? Como no, a la fuerza ahorcan.Y la causa (no directa, si no por que no va a haber más) de que por primera vez en la historia a nivel general la humanidad vaya a sufrir un retroceso en su forma de vivir, al menos cuantitativamente y mucho me temo que cualitativamente.

A mi me parece estupendo que defiendas las renovables, pero muchacho, para lo conseguido hasta la fecha un poco de modestia. Y para vender futuros de luz y prosperidad tienes los mismos mimbres que los que vendemos futuros bastante más oscuros.

Así que a otro perro con ese hueso, vende sueños.

[Fleischman]

Hombre de poca fe...

[Beamspot]

Y la de trabajo que da?

http://www.zerohedge.com/news/2017-06-06/more-solar-jobs-curse-not-blessing

Aunque me parece ridículo que alguien que defiende la electricidad (especialmente la fotovoltaica), hable de eficiencia. Esos trabajos lo demuestran (aunque seguro que un dato de eficiencia de la fotovoltaica algún defensor nos la dará, ¿no?, a no ser que prefiera atacar sin ton ni son para escurrir el bulto, cosa que por cierto, deja muy mal al que lo hace, ¿no?).

[Julio]

Fleischman escribió

Hombre de poca fe...

Y seguro que te has quedado corto...

[Fleischman]

Se me acababa la página...

[guia del desfiladero]

Un panel solar genera hasta 5 litros de agua potable al día

http://www.elperiodico.com/es/noticias/extra/agua-potable-panel-solar-6165487

[Fleischman]

¿Y con esos 5 litros les llega para ducharse?

Los fabricantes de paneles y celdas utilizan una gran cantidad de ella para diversos fines, que incluyen la refrigeración, los procesos químicos y el control de la contaminación del aire. No obstante, el mayor desperdicio de agua se da durante la limpieza en la instalación y el uso. Los proyectos a escala comercial en un rango de 230 a 550 megavatios pueden requerir hasta 1.500 millones de litros de agua para controlar el polvo durante la construcción y otros 26 millones de litros al año para el lavado de los paneles en operación. Sin embargo, la cantidad de agua utilizada para producir, instalar y operar los paneles fotovoltaicos es significativamente menor que la necesaria para enfriar las plantas termoeléctricas alimentadas por energía fósil y de fusión (sic)

http://www.ecosiglos.com/2014/09/la-energia-solar-no-es-tan-verde-como-crees.html

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

¿Y con esos 5 litros les llega para ducharse?

Fijate que no está mal la idea aunque, voy a contar un secretito también.

El aparato -que cuesta 3000 euros instalado- no es tanto para "bañarse" sino para generar agua "pura" para beber, lo que te ahorra comprarla en bidones.

Como contra dice que hay que agregarle "calcio y magnesio" para conservarla y hacerla "bebible" porque equivale al agua destilada de lo contrario... no me gusta mucho eso de agregarle cosas al agua.

Para la gente que tiene malas fuentes de agua (pozos arsenicosos, agua potable por cañerías viejas y ya contaminadas, etc.) el poder "fabricarla" en la casa evita comprarla.

El agua en bidones -su precio depende del país- contando los gastos de ir a buscarla o pagar para que te la traigan suele rondar -promediemos- un valor de unos 20 ctvs de euro por litro (como barata).

Ese aparato, los buenos días (en que entrega 5 litros) te está "devolviendo" un euro... si todos los días fueran fantásticos se "pagaría" en 3000 días, unos 8-9 años más o menos.

El "secretito" es que te la puedes fabricar por 30-50 euros !!  (o menos si tienes los elementos en cosas viejas que ya hay en tu casa).

Y ni siquiera necesitas placas fotovoltaicas y baterías de ion-litio para eso !!

Es lo que se conoce como "destiladoras solares" (Hola Beamspot ). La única diferencia con todo este engendro "high tech" de 3000 euros, es que en vez de "sacar del aire" el agua, usas tu fuente normal y la DESTILAS con el sol.

Acá por caso una que hace funcionar en Gaza un ciudadano y destila agua salada del mar (saca 10 litros de agua destilada diarios).

http://ecoinventos.com/maquina-de-depuracion-solar-casera-gaza/

Este es el mecanismo básico con el que opera (directamente con luz solar):



Y este es el engendro en una instalación casera (vidrio o plástico, madera o metal y los recipientes)



O bien, este modelito todo "guay" y elegante para lucir en cualquier jardín.

[Fleischman]

Sí, un destilador casero con unos plásticos te puede sacar de apuros en caso de naufragio, jeje...

Por cierto, sobre lo de beber agua destilada, el tamiz al rescate:

eltamiz.com/2007/09/23/falacias-es-peligroso-beber-agua-destilada/

[alb.]

Dario, no se si hablas en plan sarcastico. Si no es asi me sorprende que te hayan colado este "invento para pobres".

La desalacion solar viene a ser como los tubitos filtra agua, las play pump o los balones linterna. Un invento curioso... pero sin ninguna utilidad en la practica.

Desde hace un par de siglos conocen estos inventos para desalar agua, pero ninguno se aplica en ningun sitio. Existe una buena razón, son carisimos y poco practicos. Si te sobra la pasta, puede ser divertido jugar un rato con uno de estos cacharros, pero sino no.

El agua se paga en España entre 1 y 2€/M3


Con 30€ puede comprar como mas de 15.000Litros.
El desalador solar tardaria en producir esta cantidad, en condiciones ideales unos 5 años. En la practica seguramente tardarias 10 o 20 años en producir esta cantidad. Eso suponiendo que puedes contruirlo por 30 €(Que ni de coña). Sin contar el coste del mantenimiento, el lugar que ocupa etc etc.
Asi que el agua que produce es sumamente cara.Mucho mas que en la ciudad mas cara de España.

Paradogicamente cuanto un invento resulta muy caro, se considera que es ideal para los pobres.
Los ricos nos quejamos si nos suben la factura del agua de 1,3 a 1,4€/m3... pero pensamos que un invento que produzca agua a 200€/m3 les será muy util a los pobres.

Ya se que hay lugares en los que no disponen de agua corriente y obtienen el agua de camiones cisterna o van a fuentes y pozo a por ella.
¿Les sera util este invento a esta gente?

Pues no lo creo. Por que para poder desalar agua, se necesita tener agua salada. Y a no ser que vivan en primera linea de playa, tendran que ir a por el agua salada o que se la traigan en camiones cisterna.
Asi que estamos en lo mismo.... pero peor. Porque el proceso de desalacion tiene perdidas, tienes salmueras que luego tienen que llevarse.
Asi que si en lugar de necesitar un camion cisterna necesitas 3, 2 para el agua salada y otro para llevarse la salmuera producida. Ademas el agua salada es mas corrosiva, lo que complica todo mucho mas.

En enlace que pones sobre Gaza demustra la inutilidad del invento. El enlace dice que hay UN ciudadano en Gaza que ha instalado este sistema. Si fuera practico lo habria instalado mas gente.

Por fortuna, estos inventos para pobres que salen en las noticias y blogs, se suelen quedar en la noticias y blogs... O en el peor de los casos engañan a incautos para que pongan pasta como en el caso del playpump.
Pero en la realidad cada vez mas gente tiene acceso al agua. Cada vez mas gente tiene agua corriente en su vivienda. Y la mejora del acceso al agua no se consige con ingeniosos inventos para pobres, sino aplicando la ingeneria hidraulica: presas, pozo, depositos, conducciones, plantas depuradoras, alcantarillado, etc etc. No resulta tan llamativo y chulo... pero funciona.

[Dario Ruarte]

Alb.

No has leído la noticia y te pierdes lo que estamos hablando.

El aparato "tecnológico" para "sacar agua del aire" (por condensación) y que opera con placas fotovoltaicas y baterías y que produce entre 2 a 5 litros diarios es agua "para beber".

Esos aparatos no son útiles en ciudades -con agua potable buena- pero, si pueden ser una solución en zonas donde no hay agua potable (ej. zonas rurales) o donde el agua que se recibe es mala.

En muchos sitios la gente compra garrafas o bidones de agua y, el precio suele rondar 1 euro diario (si compras bidones de cierto tamaño) o más si compras en botellas tus 3-5 litros de agua diario.

Aqui tienes un ejemplo de lo que digo:

Agua con entrega a domicilio a 25 euros al mes:

http://www.aguaeden.es/agua-casa/

¿ Qué tiene que ver esto con el costo del m3 ?

Estamos hablando de usos donde no hay modo de recibir "m3" de agua.

[alb.]

No, no habia leido la noticia. Solo visto los desaladores solares que pones en tu comentario.

Lo de la noticia es mucho peor. Sacar el agua del aire mediante condensacion es una forma muy costosa. Consume mucha mas energia que la destilacion, ya que ademas de tener enfriar en agua, hay que enfriar el aire.
El invento viene a ser utilizar el agua de condensacion de un equipo de aire acondicionado.
Los aires acondicionados consumen un monton de electricidad.

Un equipo de aire acondicionado con su condensador, evaporador, unos paneles solares, baterias etc. No lo construyes por 50€ aprovechando cuatro trastos viejos.  Si lo intentas construir casero te acabaras gastando mas de esos 3000€.

Y por otra parte, para potabilizar agua no potable hay metodos mucho mas sencillos y efectivos que la destilacion solar, es mucho mas facil, rapido, barato y efectivo clorar el agua.

No veo que ninguno de estos inventos pueda ser util.  Y de hecho no se estan utilizando...

[Bihor]

Sobre la energía solar, el grupo de la Universidad de Valladolid presenta una nueva entrada en su blog:

Transición a energías renovables y requerimientos de tierras
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3433&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=transicion-a-energias-renovables-y-requerimientos-de-tierras