Energía solar

[jabaal]

Acabo de escuchar en la radio que un estudio reciente (que será publicado en la revista Nature) demuestra que los países mediterráneos (España entre ellos por supuesto), podrían cubrir el 70% de su consumo eléctrico con la energía solar.
¿Qué opináis? recuerdo que hace unos años se hablaba de la posibilidad de una ley que obligase a poner paneles solares en los edificios de nueva contrucción y que al final, parece, quedó en agua de borrajas.

[Alb]

Claro que se puede... el problema esta en que entiendes por poder.

Si se refieres a que es tecnicamente posible generar esta energia, entonces es cierto.

España consume 270TWh de electricidad, el 70% supone una potencia promedio de 21,5GW. Repartido este consumo entre la superficie del pais, nos da una densidad de 0,043W/m2. Si las plantas fotovoltaicas tienen una densidad de producion de 7w/m2, entonces bastaria destinar el 0,6% de la superficie del pais para poder suministrar el 70% de la electricidad consumida.


Pero seguramente el articulo se refiera a si es posible gestionar la energia solar. Cuanto mayor sea el porcentaje de generación solar, mas difícil y costoso es la gestión.

Si el porcentaje es bajo,  la gestión es sencilla ya que toda la generación solar se consume directamente.
Pero según va aumentando el porcentaje la cosa se complica. Hay momentos del dia en los que se genera mas energia solar que la que se demanda por lo que es necesario almacenar la energia, poder transportar los excedentes o modificar la demanda.

En principio es técnicamente posible... la cuestión es el coste. A parir de cierto porcentajes el coste se vuelve prohibitivo.
Supongo que el articulo se refiere a que se puede gestionar de manera económicamente asequible hasta un 70% de energia solar.

[Demóstenes Logógrafo]

Lo de poner paneles solares en edificios de nueva construcción no quedó en agua de borrajas. Desde 2006 en España se supone que los edificios de nueva construcción tienen que incorporar paneles solares para la obtención de agua caliente sanitaria, aunque la instalación sólo tiene la obligación de cubrir una parte del total de las necesidades de agua caliente, porcentaje que varía según la zona, atendiendo supuestamente a la cantidad de irradiación solar.

No recuerdo que la ley haya sido derogada, aunque con el sindiós de política energética de los últimos años ya no estoy seguro.

[Dario Ruarte]

Demóstenes. Lo que indicas es TERMOsolar y, salvo por el sol, no tiene NADA que ver con la electrididad de origen fotovoltaico de lo que va la nota que discuten más arriba.

Si bien para muchos es confuso aún, es bueno que ayudemos a separar los conceptos para que la gente los vaya entendiendo.

TERMOSOLAR = Se calienta algo (agua en este caso). El coste es IMBATIBLE.

FOTOVOLTAICA = Se produce ELECTRICIDAD a partir de celdas fabricadas con materiales fotosensibles.

[Demóstenes Logógrafo]

Darío,

Conozco perfectamente la diferencia entre ambas

La ley de 2006 contemplaba también la instalación de paneles fotovoltaicos, aunque dado que es para la instalación de agua caliente sanitaria, parece mucho más lógica la energía solar térmica.

Que por cierto es una forma mucho más eficiente de energía solar

Saludos,
D.

[Dario Ruarte]

Demóstenes... algo me decía que SI entendías la diferencia.

No entiendo la relación de tu comentario con el que se corresponde al tema del que abrió ese hilo.

- Cactas ? 

[Demóstenes Logógrafo]

Darío,

El post que abría el debate (y que yo he entendido que en todo momento se refería a España) decía que hacía años se había hablado de una ley que pretendía obligar a colocar paneles solares en los edificios de nueva construcción para fomentar el ahorro eléctrico pero que quedó en agua de borrajas. Bien, la ley no quedó en agua de borrajas, el código técnico de edificación de 2006 incorpora la obligación de instalar sistemas de agua caliente sanitaria sustentados por energía solar en todos los edificios construidos o reformados con posterioridad a septiembre de dicho año (lo que se llama la contribución solar mínima del agua caliente sanitaria). Y la intención es efectivamente esa, el ahorro energético, dado que el agua caliente sanitaria supone una parte importante del gasto energético. Es decir, la ley no quedó en agua de borrajas, existe la obligación de fomentar el ahorro energético mediante energía solar.

Ese mismo código de edificación (Código Técnico de la Edificación, 2006) establece la obligación de instalar sistemas de energía solar fotovoltaica en otro tipo de edificios (no viviendas, pero sí naves industriales y recintos comerciales) a partir de cierto tamaño y uso.

Otra cosa es si el porcentaje mínimo es ridículo, si posteriormente se ha reformado dicha ley o si se está cumpliendo (no tengo datos al respecto), pero la ley existe.

Saludos,
D.

[Dario Ruarte]

Puede ser... mea culpa. El que abre el tema lo hace de un modo confuso porque, entonces, mezcla cosas diferentes.

Dice:

jabaal escribió

Acabo de escuchar en la radio que un estudio reciente (que será publicado en la revista Nature) demuestra que los países mediterráneos (España entre ellos por supuesto), podrían cubrir el 70% de su consumo eléctrico con la energía solar.

Hasta acá, hablar de CONSUMO ELECTRICO.

jabaal escribió

¿Qué opináis? recuerdo que hace unos años se hablaba de la posibilidad de una ley que obligase a poner paneles solares en los edificios de nueva contrucción y que al final, parece, quedó en agua de borrajas.

Es en esta segunda parte donde en realidad habla de TERMOSOLAR y no de FOTOVOLTAICA ?

En ese caso es correcto tu comentario pero no te tomaste el trabajo de aclarar que la consulta inicial era un caos de datos mezclados.

Asumo que ahora, al menos, hemos conseguido que se separen ambas cosas.

[Demóstenes Logógrafo]

Jajajaja, creo que llevaba demasiado tiempo sin participar en foros y he perdido práctica. A veces uno tiene muy claro lo que quiere decir... tan claro que se le olvida que el que le tiene que leer no es adivino. Sorry!!

[carlos_EM_VLC.]

Hola a todos.

Creo que todo entra en el mismo post pues de producirse un vuelco total (necesario por otro lado) hacia la generación solar, ya sea térmica o electrica lo que estariamos haciendo es regular el sistema abandonando calentadores de agua electricos por otros solares y destinando la generación fotovoltaica a otros usos.

El principal problema es descentralizar el mercado y dejar en manos del consumidor o pequeñas cooperativas la generación y facturación de la energía... CASI NÁ!, decirle a empresas creadas, criadas y mantenidas por el régimen del 39, empresas que han asesinado a miles de prisioneros de guerra en la construcción de sus infraestructuras, decirles a esos gigantes que manejan hasta la política: -ale, recoge tus contadores que a partir de mañana me las compongo yo solito, repito, CASI NA! aunque por otro lado yo lo estoy intentando...UFFF que follón!

Además estas "suministradoras" están en alianza o son parte directa de petroleras, otra gente absolutamente maravillosa dispuesta a lo que sea por el medioambiente y la armonia energética planetaria (nótese por favor mi sarcasmo).

Lo dicho, España sería un paraiso de las renovables pero antes tendríamos que pasar por una 2ª GCE, aunque si las cosas siguen parecidas o igual no descarto nada.
Un saludo y suerte.

[Berni ARG]

Creo que el malentendido surge porque mucha del agua caliente en España se provee mediante termotanques eléctricos, a diferencia de Argentina donde se utilizan calefones (calderas) a gas.
De allí que el uso de agua caliente termosolar redunde en España en un ahorro eléctrico.

[Beamspot]

Lo del agua caliente sanitaria, que se puso bastante durante el Boom, es de traca.

No era necesario ni que estuviese conectada. Muchos (gente que conozco de primera mano), se encontraron las placas en el garaje, o puestas a peso sobre el tejado, mirando al norte, etc.

Un paseo por según que nuevas urbanizaciones demuestran que con poner una en cualquier sitio ya pasaba la inspección. Muchas no saben lo que es la orientación, incluso están todo el día a la sombra.

Lo cual no sólo demuestra cual es la intención de la ley (que la empresa de algún amiguete venda), si no que causa grandes perjuicios a la idea: los que la tienen (mal) puesta, se quejan de que apenas calienta algo en verano o incluso que ni funciona, generando mala imagen y cercenando la razón por la que se supone (o nos 'vendieron') la ley, que es fomentar las renovables.

Curiosamente, en según que sitios de España, sí que funcionan y tienen buena reputación. Me recuerdo de un viaje a Cádiz donde todo un pequeño pueblo estaba plagado, y muy contento, con las instalaciones de termosolar.

[Demóstenes Logógrafo]

Efectivamente, Beamspot, como dije la ley existía pero no estaba muy seguro de que se estuviera cumpliendo (simplemente no tengo datos al respecto). Otra de las características que define muy bien a España es esa: tenemos leyes sobre casi todo que no se cumplen casi nunca...

[Beamspot]

Por cierto, me olvidaba. Hice entrevistas para varias empresas del sector para hace I+D+i en electrónica, y me quedé perplejo de lo descarada que es la tomadura de pelo que hacen dichas empresas. Lo cual, evidentemente, ni es extensible a toda la península, ni tiene porqué ser el caso de la mayoría de estas empresas.

Obligar a que las constructoras las pongan, sin hacer ni un minuto de trabajo ni esfuerzo en su instalación, lo cual queda demostrado al ponerla a peso sobre el tejado, lo que demuestra es que intentan maximizar el beneficio obtenido. Tampoco me extrañaría que los inspectores tuviesen que ver con la misma empresa privada que hizo el reglamento técnico (doy fe que conozco este mundo desde dentro, lo he vivido, me ha pasado a mi mismo en persona), y que luego, a sus amiguetes y socios, pues 'hacen apaños'. Negocios, lo llaman. Al amparo del BOE.

Por cierto, una vez, la misma semana que se aprobó cierto reglamento técnico RD mediante, el banco principal accionista de la empresa privada que hizo el reglamento y que se encarga de la concesión de las inspecciones, condonó un préstamo por varios cientos de miles de euros a los partidos políticos que estaban en el poder y que votaron a favor de dicho reglamento.

[carlos_EM_VLC.]

Últimamente todo confluye de manera muy rápida o soy yo el que empieza a encontrarse en el mundo. Para bien o para mal parece que somos más de los que creemos y poco a poco salen más quijotes ante los molinos. Observo estas noticias con ojos severos y el gesto serio pero sin darme cuenta a cada linea, a cada parrafo la mano en el ratón ya no acierta a darle a la ruedecita, el pulso se me acelera como cuando Mesi se interna en el area y empiezo a creer que todo es posible. Despues cierro la ventana, apago el ordenador. Es de noche y todo sigue aparentemente igual mientras una motocicleta desgarra la noche apestandola de aceite y gasolina. ¿Habrá sido cierto?

http://joseppamies.wordpress.com/2014/08/18/saca-el-dinero-del-banco-y-ponlo-en-el-tejado/

[guia del desfiladero]

Adiós silicio, hola perovskita: así es la roca que cambiará el mercado solar en los próximos años

http://elperiodicodelaenergia.com/adios-silicio-hola-perovskita-asi-es-la-roca-que-cambiara-el-mercado-solar-en-los-proximos-anos/?platform=hootsuite

[Martintxoz]

Asómbrense, señoras y señores, del descubrimiento de estos investigadores, en lo que parece una investigación sería:

"Un equipo de investigadores ha echado la cuenta y asegura que las emisiones de CO2 evitadas por la producción de energía de los paneles solares puestos en funcionamiento desde 1976 hasta la fecha, ya igualan lo emitido desde entonces por el proceso de producirlos, transportarlos y colocarlos" !!!

La energía solar ya ha compensado su huella de carbono
http://www.vozpopuli.com/next/energia-solar-compensado-huella-carbono_0_978502212.html

O lo que viene a ser "ma_o_menos" lo mismo... la TRE de la fotovoltaica desde 1976 a la actualidad es 1/1 (si pensamos que a groso modo las emisiones de CO2 pudieran estar ligadas a la producción de energía en la misma proporción, lo cual no está claro)...

Se perfectamente que la ultima frase no es así... pero aun así, ¿no es un magro beneficio lo obtenido por la fotovoltaica hasta ahora, si lo que dicen los investigadores de arriba es cierto, que tan solo han llegado a compensar lo emitido en la puesta en marcha de los paneles...?

En fin, me gustaría que alguien con tiempo y conocimiento lo mirara, para saber de verdad "donde estamos"...

[alb.]

Ya hable de este articulo aqui:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-El-Ocaso-del-Petroleo-Edicion-de-2016-AMT-tp35772p36088.html

¿Que es lo que te sorprende de el?

[Julio]

Martintxoz escribió

Asómbrense, señoras y señores, del descubrimiento de estos investigadores, en lo que parece una investigación sería:

"Un equipo de investigadores ha echado la cuenta y asegura que las emisiones de CO2 evitadas por la producción de energía de los paneles solares puestos en funcionamiento desde 1976 hasta la fecha, ya igualan lo emitido desde entonces por el proceso de producirlos, transportarlos y colocarlos" !!!

La energía solar ya ha compensado su huella de carbono
http://www.vozpopuli.com/next/energia-solar-compensado-huella-carbono_0_978502212.html

Puede ser...¿pero y si estamos usando esa energía eléctrica proveniente de los paneles solares para fabricar coches (de gasoil o gasolina), aviones, barcos, extraer petróleo o uranio, construir empresas altamente contaminantes, desecar los lagos, fabricar armas etc.? Es decir, potenciar un crecimiento desaforado y consumidor de recursos. Supongo que será un poco mejor que la escasa energía (escasísima diría yo) proveniente de recursos renovables sustituya mínimamente a energía proveniente de combustibles fósiles, pero no nos engañemos mucho, se sigue usando para contaminar más y mejor. Así es la cosa.

[Martintxoz]

Hola Alb. Si, es cierto, hablabas de ese informe en ese hilo... Hay unas interesantes gráficas... pero a simple vista yo entiendo poco, y además no parece que la conversación que se produce después valla de eso, así que no acabo de entender nada...

Entiéndase que solo he leído el articulo en castellano de Vozpopuli.com, y no el informe completo en inglés. Y que también he ojeado el hilo que dice Alb, pero que personalmente no me aporta nada claro... Con esos "disclaimers" hechos, contesto a Alb:

alb. escribió

¿Que es lo que te sorprende de el?

Me sorprende que un artículo que aparentemente trata de ensalzar la energía fotovoltaica diga que a día de hoy solo ha compensado las emisiones de Gases Invernadero que se han producido fabricando e instalando todos los paneles que se han puesto desde 1976, con la energía renovable que han producido esos mismos paneles. A mi entender, y para que eso fuera algo energeticamente rentable los paneles deberían haber "eliminado" mas emisiones que las que se han producido en su fabricación. Haciendo un símil con la "TRE", y hablando de una hipotética Tasa de Retorno Ambiental, diríamos que la TRA de la fotovoltaica es 1, y que por tanto no aporta nada a la descarbonización...

Esa es mi duda. Me gustaría que se aportaran puntos de vista sobre esto. No me gusta y no pienso polemizar sobre ello. Saludos. Martintxo.

[Hertz]

Martintxoz escribió

Me sorprende que un artículo que aparentemente trata de ensalzar la energía fotovoltaica diga que a día de hoy solo ha compensado las emisiones de Gases Invernadero que se han producido fabricando e instalando todos los paneles que se han puesto desde 1976, con la energía renovable que han producido esos mismos paneles. A mi entender, y para que eso fuera algo energeticamente rentable los paneles deberían haber "eliminado" mas emisiones que las que se han producido en su fabricación. Haciendo un símil con la "TRE", y hablando de una hipotética Tasa de Retorno Ambiental, diríamos que la TRA de la fotovoltaica es 1, y que por tanto no aporta nada a la descarbonización...

Esa es mi duda. Me gustaría que se aportaran puntos de vista sobre esto. No me gusta y no pienso polemizar sobre ello. Saludos. Martintxo.

Teniendo en cuenta que la instalación ha sido exponencial y que la mayor parte de los paneles actualmente instalados tienen gran parte de su vida por delante, no creo que eso sea cierto.

[alb.]

Hola Martintxoz.
Intentare explicarte la importancia de este articulo, sin resultar demasiado pesado, empleando una analogia.

Pmgamos que quieres preparar una barbacoa con carbon vegetal.  LLenas hasta arriba la barbacoa de carbon y le arrojas  una cerilla encendida.  Observas que el carbon no se inflama en una gran llamarada, sino que la cerilla se apaga sin haber conseguido que el carbon prendra.

¿Por que no prende el carbón? ¿Acaso no es un buen combustible?

Claro que es un buen combustible arde aportando mucho calor, pero para que arda el carbon este debe estar a cientos de grados centigrados.  Por lo que hay que aportar calor para conseguir aumentar la temperatura y que arda desprendiendo calor.  Conseguir prender la barbacoa empleado unicamente carbon es teoricamente posible, pero seria complicado lento y poco practico. Habria que coger un trocito minusculo de carbon, calentarlo hasta la ignicion, aprovechar el calor desprendido para calentar un trozo un poco mas grande.... y asi sucesivamente.  Es mas rapido y sencillo emplear un combustible auxiliar: Papel, pastillas de parafina,  astillas de madera, etc etc.
Este combustible auxiliar arde facilmente calentando el carbon hasta que logra la temperatura suficiente para poder mantener la reaccion por si solo.

Si representaramos en una grafica el calor neto acumulado del carbon obtendriamos curvas como estas:


Al principio el carbón actua como sumidero de energia, es mayor la energia que absorbe para calentarse que la que desprende por su combustión. Pero segun va prendiendo y aumentando su temperatura, el carbon va desprendiendo mayor calor, hasta que llega al punto de que desprende mas calor del que absorve.
En punto minimo de la grafica.  Este punto es importante porque a partir de el, el fuego puede mantenerse o crecer sin necesidad de combustible extra. Si se  agotan las pastillas de encedido antes de llegar a este punto, el fuego se apagará. Ese punto en en el que consideramos que el carbon " ha prendido". A partir de ese punto el calor cedido aumenta rapidamente, recuperandose en muy poco tiempo todo el calor invertido por el combustible auxiliar.


El desarrollo de la fotovoltaica es un proceso analogo a prender la barbacoa. Podriamos partir de un 1 panel solar, emplear la energia producida para fabricar mas paneles solares. Utilizar la energia producida para generar mas paneles.... Y asi sucesivamente hasta tener la cantidad de paneles que quisieramos. Mientras estemos utilizando toda la energia generada por los paneles fotovoltaicos en fabricar paneles fotovoltaicos, la energia neta generada es cero. Dedicamos todos los excedentes energeticos a crecer.

Pero este crecimiento no era lo suficientemente rapido, Asi que se ha utilizado un "combustible auxiliar", para conseguir que la fotovoltaica crezca aun mas rapido.

Quizas se vea mejor con numeros(aproximados e inventados).
Tenemos  1GW de paneles que van  a producir 20TWh a lo largo de 20 años.(1 Twh al año)  Instalar estos paneles consumio 2TWh. Asi que tienen una TRE de 10.

Si destinamos toda la energia generada por los paneles a fabricar mas paneles, podriamos instalar durante el primer año  0,5GW de nuevos paneles solares... es decir un crecimiento del 50%. No esta mal.
Pero podermos crecer mas rapido si utilizamos mas energia que la generada por la fotoltaica.  Podemos gastar 1Twh solar + 1Twh de carbon para producir 1GW de fotovoltaica. Lo que nos da un crecimiento anual del 100%.

Cuanto mayor sea el crecimiento, menor sera la cantidad de energia neta que llega a la sociedad. Ya que mas energia se destina al crecimiento.  Como la energia fotovoltaica ha crecido muy muy rapido, la energia neta ha sido negativa.

Pero segun ha ido creciendo, ha ido mejorando hasta el punto de que se genera mas energia fotovoltaica que la que se consume en fabricar nuevos paneles. Es decir se ha superado el punto de ignicion y ya no depende de ese combustible auxiliar.
Como el crecimiento es exponencial, han bastado  3 años para recuperar toda la energia aportada por ese combustible auxiliar.

[alb.]

Hoy me he enterado de la existencia de una curiosa planta solar que instalaron el año pasado en Australia.
Es interesante porque hecha por tierra varios mitos sobre las energias renovables.


Esta planta solar no produce electricidad, ni calor, ni hidrogeno... produce un vector energetico rico en carotenos conocido como TOMATE.

http://www.sundropfarms.com/

[Beamspot]

Genial, Alb, por fin un ejemplo de renovables no eléctricas. Y vaya ejemplo.

Le he echado una ojeada, y a medida que he ido leyendo, más me he ido escandalizando. Hidroponía con agua de mar desalada por concentración solar en medio de un desierto. Desierto que NO tiene NUTRIENTES. Un sistema que dice que no tiene insumos.

Mentira fácil de desmentir simplemente pensando y leyendo. El hecho que en algún momento indiquen precisamente que intentan ‘cerrar el lazo’ reutilizando desechos, es la admisión que hay un insumo no expresado explícitamente, que falta en su esquema… voluntariamente.

El mismo juego en el que eres hábil y que abunda en todo esto de las renovables (y en tantas otras cosas), el de las medias verdades, el de ocultar lo que no interesa.

Hacen falta 21 elementos para nutrir las tomateras o las plantas que quieras cultivar en hidroponía, bien controladas sus proporciones en la solución acuosa con la que se riegan, puesto que el sustrato arenoso que sustenta las raíces no tiene ninguno de ellos. Precisamente ese es el trabajo de Liebig que dio pie a su mínimo.

Pero no se refleja en ningún lado, excepto en la aceptación implícita de querer cerrar un lazo que tienen claramente abierto, y que implica grandes insumos de nitratos (de origen fósil, hechos a partir de gas natural), fosfatos (esos que algunos ya plantean como un futuro a no muy largo plazo), y otros.

Y además producen sal, que en exceso no es buena y no se sabe qué hacer con ella, por ello se tiene que retirar del agua de mar. Sal que es el principal problema de muchas tierras de cultivo en que se ha usado el regadío y causante de las pérdidas de productividad en bastantes zonas.

Sin embargo, aún hay razones más patéticas detrás de ello: la tecnología como solución al problema del ecosistema. La artificialización de nuestra naturaleza, la desnaturalización de la naturaleza, la rotura de los ciclos naturales para solucionar otros problemas que la tecnología y la artificialización han causado.

La demostración fehaciente que seguimos solucionando los problemas con la mentalidad imperante que los ha causado, que no evolucionamos, que nos emperramos en seguir en la misma senda de la destrucción.

Otro peldaño en la complejidad y el aumento de disipación de esta estructura disipativa con claros síntomas de rendimientos decrecientes e hipertrofia.

También es una demostración más de nuestro endiosamiento, de nuestros superpoderes divinos cedidos por Minerva.

Pero más patético resulta aún que esto es una especie de aceptación de los problemas que nos acechan. Cultivar en el desierto, desierto que avanza, cultivos tecnológicos para los cuales hace falta inversión, elementos varios de la corteza terrestre, extractivismo puro, y a la vez, una clara intención de seguir con el proceso actual de acaparación de tierras y cultivos para producir alimentos y biomasa, que cuadra mucho con lo que te he puesto en la otra entrada, del enorme problema (ventaja para ciertas élites) de la intermitencia y la electrificación.
Una admisión del fracaso de nuestro sistema, y a la vez, una demostración que no se va a ceder ni un paso en volver a lo natural, puesto que ya es demasiado tarde.

Dejar que la naturaleza siga su curso es algo que a tanta gente os causa tanto tanto pánico, que os emperráis en el suicidio, en seguir el camino que precisamente ha causado (porque ya es tarde, demasiado tarde para revertirlo) el problema en el que estamos, en este callejón sin salida en el que nos encontramos y en el que hay tantos intereses en que nos sigamos internando.

Es otra demostración de la batalla del hombre contra la naturaleza, no a favor de esta última, precisamente.

En esta guerra, los dos hemos tomado bando, aunque yo tengo muy claro que aunque yo sea otra baja, mi bando va a ser el vencedor. Y el final va a ser muy muy feo.

[alb.]

La agricultura tiene un enorme impacto ambiental, se estan desarrollando diferentes tecnicas para reducir su impacto.

Esta forma de obtener tomates tiene un impacto mediambiental muy inferior a la agricultura convencional y muchismimo menor a la agricultura tradicional.

No entiendo porque la reduccion del impacto medioambiental te escandaliza.

[Beamspot]

Simple: porque sí que  tiene un impacto ambiental, y es mayor de lo que se dice, y además en realidad, no aporta gran cosa. Como no se estudia, no tengo nada claro que no tenga en realidad un impacto incluso superior, que no se reduzca, sino que se amplíe.

Y porque tiene otros impactos, y uno de ellos es social y económico, y tampoco se cuenta.

Y el impacto cultural (continuar con el modelo actual de tecnificación antinatural, por ejemplo) que tiene, tampoco se cuenta, y es precisamente uno de los problemas 'gordos' que le veo.

Analizarlo de forma aislada es uno de los errores que cometemos, y sin embargo, una de las causas profundas del problema.

Y porque las verdades a medias, que son las que nos han llevado hasta aquí, precisamente por ello, son una de las cosas que cada vez me escandalizan más.

[alb.]

Beamspot escribió

Simple: porque sí que  tiene un impacto ambiental, y es mayor de lo que se dice, y además en realidad, no aporta gran cosa. Como no se estudia, no tengo nada claro que no tenga en realidad un impacto incluso superior, que no se reduzca, sino que se amplíe.

Dices que no se ha estudiado el impacto, que no tienes nada claro si el impacto es mayor o menor que la agricultura convencional.... pero luego te escandalizas por ello.

Si no sabes si es una mejora o un empeoramiento.¿Por que te escandalizas?

[Dario Ruarte]

Me he tomado el trabajo de revisar intensamente el sitio web de esta gente (la de los tomates) y tengo pros y contras para señalar.

Vamos con los PROS.

El "concepto" me parece interesante: tomo agua del mar, uso energía termo-solar para desalarla y producir energía eléctrica y hago comida en invernadero.

Si fuese posible producir otras cosas además de tomates -y asumo que si- puede ser un modo de "acercar" la comida en ciertas zonas del mundo (países árabes del golfo, ciertas zonas en el resto del mundo)

Además, la producción en invernaderos (con independencia de que usen sol o no como fuente de energía) permite asegurar producciones intensivas y de buena calidad.


Vamos a las CONTRAS.

1) No es un modelo muy "sustentable" que digamos. A menos que tengan el monopolio de ciertos productos y tengan garantizados altos precios NO ES RENTABLE y, sólo puede operar con SUBSIDIOS (sean del Estado o sean de los "avispados inversores" -como a Tesla que le ponen dinero para que lo pierda vendiendo autos subsidiados-).

Como dije en los PROS, si se especializa en productos de alto valor y tiene modo de transportarlos, puede que consiga rentabilidad... pero está complicado. Sólo vale para zonas muy específicas del mundo.

2) No es "resiliente". Al menor fallo en la cadena de suministros (de nutrientes o de transporte de la producción o de problemas técnicos) se va al garete.

3) Bajo ciertas condiciones tiene un impacto NEGATIVO en el mercado. Saca del mismo a los productores tradicionales y concentra la producción en una "fábrica". Si la "fábrica" cierra o falla por algún motivo -ver punto anterior- te quedas sin comida.

===

Tengo una opinión ambivalente aquí.

En el fondo estoy de acuerdo con Beamspot -que hace una crítica filosófica al asunto- porque, si basamos la producción de alimentos en "alta tecnología" perdemos resiliencia y eso, se paga caro.

Pero, por otro lado, estas soluciones "tecnológicas" a veces resuelven problemas en ciertas zonas y, sería tonto no aprovecharlas.

El problema es pensar que TODA la comida puede hacerse de este modo y poner dinero en exceso en este tipo de soluciones mientras ARRUINAMOS las opciones sustentables.

Vale para ciertas zonas. No debería ser tomado como "la" solución para el tema de la comida en el mundo.

[Fleischman]

Esos tomates luego los transportas con camiones verdes...



(El verde va a ser el bueno de Beam cuando vea esta imagen y se ponga como Hulk)

Si ponemos 6000 camiones de estos dando vueltas por el centro de Madrid, se acabó el problema de la contaminación. Dicen.

El desafío de Liderkit es crear el primer vehículo del mundo, formado por paneles de carrocerías que transportan mercancías, que sea capaz de descontaminar sin invertir energía mientras circula por las carreteras.

Mediante un proceso químico, estas carrocerías reaccionan catalizando el óxido de nitrógeno (NOx) para convertirlo en agua u oxígeno. El NOx es una partícula nociva responsable de que Madrid lleve a cabo estrictas restricciones de tráfico.

Con la implementación de ECOTRANS, un metro cuadrado de la carrocería de Liderkit equivaldría a eliminar a un coche de la circulación. Liderkit pretende así que “un camión se comporte como un árbol y una flota como un bosque”.

(...)

De esta forma, las carrocerías de Liderkit serán como árboles móviles que consiguen descontaminar en un amplio rango de distancias. En una estimación sobre un núcleo urbano como Madrid, que cuenta con una atmósfera cinco veces más contaminada que los valores máximos y asumiendo idéntica insolación (media en España de 7,35 horas/día), con una cifra de 6.000 carrocerías de Liderkit circulando por la ciudad, se descontaminarían 54,5 toneladas de NOx anuales, que suponen 16.895 toneladas de CO2 al año. O lo que es lo mismo: 6.000 carrocerías de Liderkit operando en un entorno urbano equivaldrían a 2,82 millones de árboles, más de 10 veces el número de árboles totales que hay en Madrid. Un metro cuadrado de la carrocería de Liderkit equivaldría así a eliminar a un coche de la circulación.



http://www.liderkit.com/liderkit-desarrolla-ecotrans-un-proyecto-pionero-para-crear-carrocerias-fotocataliticas-que-descontaminan-la-ciudad-y-reducen-el-impacto-ambiental-del-transporte-por-carretera/

[Beamspot]

Vamos a ver.

Estoy de acuerdo que la 'agricultura industrial' es muy dañina, y no en vano he puesto un enlace al respecto de cómo es una amenaza para el ecosistema.

Esto tiene mucho impacto:


¿Y ahora me vas a decir que esto no?


Y encima, esto no se lo pueden permitir los campesinos normales, sólo aquellas corporaciones que tienen acceso fácil al crédito, es otro ejemplo más del mecanismo de desposesión que hay detrás de la tecnoesfera.

Otro ejemplo más de cómo la tecnología y la situación está aumentando las desigualdades, en lugar de igualarnos... excepto hacia abajo, en 'la gran exclusión'.