Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Colombo]

...yo resumiría el tema de las renovables como el último campo de batalla del BAU Tecnológico. Las posiciones serían

1-Make the BAU great again, con burbuja inversora incluida of course.
2-La utilización eficiente de las renovables requiere un cambio civilizatorio radical
en el que el capitalismo globalista queda eliminado y la sociedad tiene que funcionar con mucha menos energía per-capita.

Pero a mi me parece que la realidad va por delante. Es evidente que las energías renovables fotovoltáica y eólica depende de la energía que nos llega cada día del sol. Pero resulta que los datos indican que estamos llegando a un mínimo de actividad solar  conocido como mínimo de Maunder. El último caso se dio en el siglo XVII y duró unos 70 años en lo que se llamó "pequeña edad de hielo."

Parafraseando al controlador aéreo de "Aterriza como puedas" , hemos escogido un mal día para abandonar el petróleo.

[Odnan]

Samsung crea una batería para coches eléctricos que dura 500 km con sólo 20 minutos de carga

http://www.omicrono.com/2017/01/bateria-para-coches-electricos-de-samsung/

Sólo con 20 minutos de carga, la batería puede recargarse hasta el 80%; lo que ofrece una autonomía de 500 kilómetros. En otras palabras, si queremos hacer un viaje largo sólo tenemos que poner a recargar el coche un poco antes de salir. No tenemos que dejarlo con antelación, toda la noche, por ejemplo.

La diferencia respecto a la carga completa no es muy grande; completamente recargada, la batería ofrece 600 km de autonomía.

Esta batería no sigue el camino fácil de simplemente añadir más celdas; eso conlleva un aumento de peso y a su vez un mayor consumo eléctrico. En vez de eso, el número de celdas y el peso se han reducido en un 10%.

Los llamados Supercargadores de Tesla son capaces de ofrecer una autonomía de 273 kilómetros con una recarga de media hora de duración; por lo tanto, este nuevo sistema lo superará ampliamente.

Sólo hay un pero, que no se espera que estas baterías entren en producción hasta el 2021; para entonces Tesla y Panasonic probablemente se saquen algo de la manga gracias a la producción de su mega-factoría.

[Odnan]

¿Sabías que la energía solar en Europa es tan potente como 100 centrales nucleares?

https://velatianetworks.com/2017/01/10/sabias-que-la-energia-solar-en-europa-es-tan-potente-como-100-centrales-nucleares/

El viejo continente consigue, a través de generación solar, el equivalente a cien veces la potencia generada por la central nuclear de Trillo, la más potente de España.

Europa ha conseguido un nuevo récord en materia de generación de energía al convertirse en el primer continente en pasar de los 100 gigavatios en generación a través de energía solar. Este récord toma cuerpo si observamos en detalle lo que esto supone, y es que 100 gigavatios es la potencia generada por 100 centrales nucleares; o lo que es lo mismo, reducir el impacto ecológico generado por dichas cien centrales sin impactar en la generación eléctrica.

La generación solar, gracias a los avances experimentados en su tecnología que han permitido su descenso en precio, ha pasado así de unos “residuales” 5 gigavatios registrados en 2008 (momento en el que España generaba el 40% de esta energía en Europa)  al actual registro, logrando un 2.000% de crecimiento acumulado en 8 años. Por contra, España, donde la potencia instalada ha permanecido prácticamente inalterable desde la conocida caída de inversión en renovables, contribuye ahora con un nimio 5% en el pastel europeo.

En total, la generación eléctrica solar en Europa contribuye en un 5% al total de la energía generada en el continente, todavía lejos del 11% que consigue la eólica, líder indiscutible en materia de generación eléctrica a través de energías renovables.

Previsiones en Bruselas

Así las cosas, y con China empujando con fuerza para superar esta cifra, se prevé que próximamente este récord sea batido por el país asiático, algo que desde Bruselas consideran que puede ocurrir en uno o dos años. Por ello, Europa mira ahora hacia un nuevo horizonte energético para 2020, año en el que se espera alcanzar la cifra de 200 gigavatios de generación eléctrica solar en el viejo continente. Registro para el que la posible reactivación del sector en España puede resultar clave, tal y como vaticinan los expertos.

[Fleischman]

¿Cuántos watios consume durante la carga? Por si tengo que ir pensando en aumentar la potencia contratada en mi casa o me vale con la que tengo de 3.3...

[Beamspot]

Más bien no.

Empezamos mal: lo apostamos todo a la peor 'energía' que usamos, la electricidad.

Entrecomillo 'energía' porque la electricidad en realidad es potencia, no energía. Un vector de transmisión.

Bendita ignorancia. Y eso lo pongo por los cargadores rápidos también, que Fleischman ahí ha hilado fino.

¿Alguien tiene los arrestos de calcular la potencia necesaria para cargar un Tesla 100D en un minuto? (la D es de diésel?).¿Y de paso, de dimensionar los cables y el 'surtidor'?

Venga, que es muy fácil...

[Beamspot]

 Yo no tengo cuenta de Feisbuc (ni ganas). Se ve que no soy persona ni náa...

[Beamspot]

Va, otro chiste: la maremotriz da energía 'de fondo' (baseload), como si fuese un reactor nuclear.

Demostración:
http://euanmearns.com/swansea-bay-tidal-lagoon-and-baseload-tidal-generation-in-the-uk/

Curioso como siempre van a comparar precios con la (amada mucho por ellos) nuclear.

[Julio]

Beamspot escribió

 Yo no tengo cuenta de Feisbuc (ni ganas). Se ve que no soy persona ni náa...

Eso lo solucionamos rapido...

A propósito del artículo de la Energiewende dice Pedro Prieto:
- Si, es un palo tremendo. Los creyentes en que las renovables pueden resolvernos la vida, deberían opinar sobre esto. Es bastante dramático lo que le está sucediendo a la estrella mundial en el desarrollo de las llamadas "energías limpias".

Luego contesta Antonio García Olivares:
-Los objetivos de la energiewende son: • Luchar contra el cambio climático
• Reducir las importaciones de energía
• Estimular la innovación y la economía verde
• Reducir y eliminar los riesgos nucleares (en concreto, se proyecta cerrar la última central nuclear en 2022)
• La seguridad energética
• Fortalecer las economías locales y proveer justicia social . El objetivo de debilitar al sector nuclear parece estarse cumpliendo, y el segundo y el último parece que también, a juzgar por el descontento de las tres principales eléctricas alemanas (E.ON, RWE y Vattenfall), que han demandado al estado por su caida de beneficios, “la caída de los precios de la energía y la revisión a la baja del valor de sus plantas de carbón y de gas debido al auge de las fuentes renovables”. El principal efecto negativo de la energiewende está siendo que el cierre de las nucleares está llevando a las grandes eléctricas a aumentar el uso de sus centrales de carbón, que como no se les obliga a pagar por sus externalidades, siguen siendo más baratas que las renovables para producir electricidad. La actual red de centrales de gas de ciclo combinado unido a la interconexión con países vecinos es suficiente para estabilizar la intermitencia de una producción principalmente renovable hasta niveles de penetración del orden del 80%, así que ahora mismo la energiewende está parasitando al antiguo sistema fósil, pero bienvenido sea ese parasitismo. Cuando se alcancen niveles del 80% de producción renovable, será cuando se vuelva agudo el principal reto: sustituir el 20% de back-up fósil por un 20% de back-up renovable, basado en electricidad-a-gas, hidroeléctricas reversibles, sales fundidas y baterías. Los comentarios de este artículo esbozan las claves de esa solución final 100% renovable: una combinación de esos 4 métodos de acumulación (hasta un 10-20% de la carga) unido a la interconexión, que no se entiende por qué es olvidada en ese superficial artículo. Lo único que hace este artículo es subrayar que hay periodos de tres días donde sopla muy poco viento en Alemania y países vecinos (anticiclón siberiano en Europa), pero estos eventos ya han sido tenidos en cuenta en las simulaciones de Czisch y demás alemanes de DESERTEC así como en las de Christian Breyer y su grupo de Lapeeranta Univ. Y para solucionarlos es imprescindible la interconexión a escalas continentales, no hay aquí soluciones nacionales como plantea el artículo u otros pro-nucleares como Earns. Como dice el comentario de "Bas" :
"Cuando se quiere juzgar el éxito de un movimiento / ley, como el Energiewende, se debe medir a lo largo de sus objetivos principales.
Los 2 más importantes son:
1- todo nuclear fuera lo antes posible.
Ocurre según el esquema. Realizado en 2020.
2- 80% renovable en 2050. El primer objetivo intermedio fue el 35% en 2020. Ahora están en el ~ 32%. Claramente por delante del esquema. Considerando el tirmo actual alcanzarán el 80% en 2040; 10 años por delante del objetivo.
Así que la Energiewende es un completo éxito". Los comentarios de Bas y compañía son mucho más profundos que el propio artículo, que es una simpleza

Contesta Pedro:
-Antonio García-Olivares, respecto a los objetivos del Energiewende:

1. Reducir las emisiones. Desde el 2007 no se han reducido ni un gramo.
2. Las importaciones de energía han pasado de 327 Mtep en 2007 a 320 Mtep en 2015 y la dependencia de fósiles importados se ha mantenido básicamente igual. En concreto el carbón importado ha pasado de 32,3 Mtep en 2007 a 35,9 Mtep en 2015 (datos BP 2016)
3. Estimular la innovación y la energía verde. Sin duda, en esto han mejorado mucho, sobre todo en venta de maquinaria y tecnología para modernas energías renovables, sobre todo en máquina herramientoa, pero me parece que esa no era la intenci´`on básica del artículo.
4. Los riesgos nucleares. En ese objetivo voy a estar siemrpe de acuerdo, pero creo que es mejor esperar a 2022.
5. La seguridad energética. Bueno, si no ha disminuido sensiblemente en casi 10 años la dependencia energética, me temo que la seguridad tampoco lo habrá hecho.
6. El fortalecimiento de las economías locales está vinculado también con el punto 3. En tanto sean líderes mundiales y vivan de exportar y vender, las economías locales alemanas irán bien. Los compradores de esa tecnología quizá no tanto, que son la inmensa mayoría de países que no están en condiciones de producir cosas sofisticadas. En justicia social nacional, son magníficos, es cierto. En justicia social universal, no tanto, como buen país puntero capitalista que dirige la vida de los demás y exprime sus márgenes a conciencia, aunque en el caso concreto de la acogida a inmigrantes, al menos han quedado en situación mucho menos deshonrosa y vergonzosa que el resto de los países europeos, todo hay que decirlo.

No me casan tus afirmaciones de que la electricidad de plantas de carbón sea más barata que las de las renovables. Hay multitud de medios tecnooptimistas (entre ellos el comentario posterior al tuyo) jurando en esta página de Facebook que ya son más baratas que el carbón y que la mayoría de las energías fósiles.

Está bien que se reconozca que las renovables están “parasitando” a las al sistema fósil, aunque sea para afirmar que esto es sólo momentáneo. Momento que lleva varias décadas con las renovables en marcha.

Con respecto a que cuando las renovables lleguen al 80% de la cobertura de demanda (supongo que quieres decir la demanda eléctrica), habrá que saltar a cubrir el 20% restante con el backup renovable y para ello se ponen como elementos de acumulación los sistemas electricidad a gas (¡Dios mío, tanto desprecio por la ineficiencia de la conversión térmica a eléctrica y al final hay que recurrir a la conversión eléctrica-térmica-eléctrica; sueño con las pérdidas!) o a las sales fundidas (hay ya más de 4 GW de CSPs por el mundo y cuando uno ve la acumulación en sales que han instalado, se le cae a uno el alma a los pies; ¿Por qué apenas hacen backup con sales los principales y más adaptados sistemas a almacenar en backup?) o en baterías. El último estudio de Euan Mearns sobre el fabuloso sistema de acumulación de la pequeña isla Ta’u en la Samoa americana con las gloriosas baterías de Tesla, arroja la vertiginosa cobertura del 99% de las necesidades eléctricas (todavía hay algún día que deja las baterías para el arrastre, pero a cambio de sobredimensionar en un 40% la planta fotovoltaica que las alimenta y cuyo excedente no se explica bien dónde demonios va a parar. Esto, a un coste de unos 10.000 US$ (aprox. 10.000 euros) por cada uno de los 799 habitantes de la isla; el 100% del PIB isleño y para una duración de ciclos de la cojoTesla, estimada en unos 3650, que en la realidad serán lo que suelen ser todas las baterías de ión-litio: más cerca de los 2.000 ciclos de carga y descarga; es decir, unos 5-6 años antes de tirarlas a la basura y volver a comprar otras. Esto es, que los samoanos de esta modernísima isla Muskiana tienen que dedicar el 20% de su actividad económica a pagar la factura eléctrica. Si además tienen que salir a pescar en barcos de gasóleo o tienen que abastecer al ferry que les llega y demás usos fósiles de transporte interno, una supuesta aproximación de 100% renovable (energía primaria, no eléctrica) les llevaría a trabajar para sólo pagarse la energía.

Al menos se reconoce que ese será el principal y agudo reto. Y tanto.

Luego se recurre a la interconexión, como elemento apaciguador de la intermitencia. El artículo puede que sea superficial en esto, pero lo que no lo es tanto son otros estudios que muestran encalmadas y bajas presiones prolongadas y de carácter continental y que la interconexión es un artículo de lujo entre países ricos con alto consumo y no tanto entre países que se llevan como el perro y el gato o entre países tranquilos y países revueltos o países ricos y países pobres. Y ya veremos si la unión política, incluso en Europa (que ni siquiera es unión energética, porque Francia, por ejemplo, va a su aire y va a seguir yendo y Alemania va al suyo y se hace los gasoductos con Rusia directos por el Báltico y pasándose por el forro a los países vecinos europeos -¡si confiará en ellos!-), dura los 50 años que debe durar toda infraestructura energética.
Confío en que no te sorprenda si pongo en duda las simulaciones las haya hecho gente de DESERTEC, a la vista de su tremendo éxito.

Acabo de volver de Marruecos, eje fundamental en un supesto DESERTECT para surtir a Europa y no veo ni para atrás como sacar adelante proyectos así. Es la cuarta vez que visito el país a petición de parte y para dialogar sobre estos temas y presentar mis puntos de vista.

El director de REE dijo en una conferencia, en la que ambos participamos en CONAMA el pasado diciembre, que las interconexiones son muy útiles. Hizo una brillante presentación, como suele hacer siempre REE, que es empresa líder mundial en gestión de intermitencias. Y mencionó dos casos en los que las interconexiones han funcionado muy bien: la priemra entre España y Marruecos, que este año ha salvado el culo a Marruecos, enviando una cantida considerable de energía en dirección Europa-África. La otra, la que ha salvado el culo a Francia, cuando ha tenido que apagar unos 20 reactores por problemas de dudas técnicas de algunos elementos que se están revisando. Ha servido mucho para ello, la segunda interconexión transpirenaica (que costó un huevo de dinero y de años de esfuerzo) en HVDC, una de las más modernas del mundo. En los 7 primeros meses importamos electricidad (estos flujos, al final tienen más que ver con el euro (antes pela) y los precios de mayoristas, que con la segurdiad energética), pero al cerrar las 20 nucleares, el flujo se revirtió desde España y les libró (en palabras del director de REE) de multiplicar por 4 en Francia el precio de la electricidad mayorista.

Pero de aquí a que podamos soñar con estabilizar las intermitencias de un mundo 100% renovable hay distancias e interconexiones abismales o incluso abisales. Obviamente, a mi juicio.

De todas formas, gracias por las aclaraciones, pero sigo teniendo dudas sobre los logros del Energiewende y ojalá se atrevan a dar carpetazo a las nucleares que allí tienen. Eso sí me daría una enorme alegría, sobre todo por saber cómo van a tratar la basura que se les va a quedar, para ir aprendiendo lo antes posible.

Contesta Antonio
- Las emisiones de CO2 alemanas han decrecido desde 2007 pero muy lentamente y con altibajos. Esto se debe a que, bajo un sistema capitalista y sin leyes contrarias a las industrias con emisiones altas de CO2, las grandes eléctricas prefieren todavía usar carbón en lugar de invertir masivamente en renovables. En la primavera de 2015, el ministerio de economía y energía alemán presentó una propuesta de tasa climática destinada a reducir las emisiones del sector eléctrico en 22 millones de toneladas, obligando a las antiguas centrales eléctricas de carbón a pagar una tasa si emiten más CO2 que lo permitido. Pero tras las protestas de los sindicatos de trabajadores y las grandes empresas, el gobierno decidió una reserva de capacidad de 2,7 gigavatios para plantas de "carbón pardo" que está diseñado para reducir las emisiones de CO2 en 11 millones de toneladas, hasta 12,5 millones de toneladas en 2020. La reserva es parte de un nuevo diseño del mercado de energía, aprobado por el gabinete en noviembre de 2015. Las reducciones restantes tendrían que provenir de una serie de medidas más pequeñas, en su mayoría incentivos para que la industria invierta en medidas de eficiencia. Esto es, el gobierno no se atreve a ir más rápido por miedo a la pérdida de empleos en el carbón y por no oponerse frontalmente a los intereses de las grandes industrias. Pero no es que no se pueda. Las variables políticas en juego son muchas y complejas, y lo que es una simpleza es echarle sistemáticamente la culpa a "las renovables" o al "energiewende" de que el mercado capitalista alemán esté usando ahora más carbón que antes


Contesta Pedro
-En el consumo de gas en Alemania han disminuido un 11,8% entre 2007 y 2015, en el que se ha desarrollado la mayoría del Energiewende, algo habitual cuando se hace trabajar a las plantas de gas de ciclo combinado como "backup" de las renovables, lo que evidentemente provoca malestar a los inversores en este tipo de plantas, porque reduce su capacidad de carga respecto de lo originalmente diseñado, como ha pasado en España, donde la caída ha sido más drástica aún y el gobierno ha tenido que ceder a los propietarios de plantas, porque cuando las diseñaron lo hicieron para trabajar 5.500 horas al año y ahora están con un factor de carga ligeramente superior al 10% (unas 1.000 horas al año. Si esa es la función principal que van a tener es obvio que ese diferencial debería ser cargado a las renovables porque les están garantizando la operatividad en sus intermitencias en detrimento de su funcionalidad específica. Sin embargo, el consumo de petróleo, apenas ha disminuido el 2%, lo que demuestra la difícil sustituibilidad y menor elasticidad del petróleo como fuente de energía en sus aplicaciones específicas, la más importante de ellas, el transporte. Así que no sólo es el carbón. Y si el gobierno alemán, con todo su poderío económico, tecnológico y financiero, no se atreve, ya me contarás como va el resto del mundo. A todo esto, la potente Alemania no tiene mucho más porcentaje de cobertura de la demanda eléctrica a base de renovables que España, con casi diez veces menos potencia instalada solar FV y el doble de eólica. Todo depende de cómo se desee ver el vaso. Yo cuando veo cómo anda el resto del ancho mundo y veo los logros alemanes (primera potencia económica de Europa y posiblemente cuarta o quinta del mundo, no tengo mucha confianza de que sus esfuerzos, hasta ahora más bien magros, vayan a poder extrapolarse al resto del mundo. Y si solo sirven para aliviar a los alemanes en un porcentaje determinado, más bien magro, de su demanda eléctrica , sinceramente no veo fácil la salida 100% renovable.

[Julio]

Luego hay otro enfrentamiento otra vez entre Pedro y Antonio, con más intervinientes, claro, sobre el precio de la solar de concentración en Marruecos, el agua usada y varios detalles más. Cuando termine la disputa la pongo.

[alb.]

Veamos la situacion energetica de Alemania.
Tiro de las estadisticas de BP
Todos los datos en MTEP


Desde el año 2000 se han reducido el consumo de petroleo en 20mtep, el gas natural en 4mtep, el gas natural en 7mtep, y la energia nuclear en 18mtep.
En total estas fuentes de energia se han reducido su produccion en un 50mtep, que decir ha reducido el consumo de estas fuentes de energia no renovable en un 15% en 15años.

Esta reduccion de la producion de energia no renovable, la suplido de dos formas.
1)Generando 40mtep de energia renovable
2)Reduciendo el consumo de energia primaria en 10mtep( eficiencia energetica)

La reducción en el consumo de energia no renovable, ha implicado una reducción en las emisiones de CO2.
Ha pasado de 850MTnCO2 a 750MtnCO2. Ademas se ha reducido los residuos nucleares producidos a la mitad.

Pero esto solo acaba de empezar, la generacion renovable crece cada vez mas rapido. En el ultimo dato, el del 2015, la energia renovable aumento en 7,6Mtep respecto al 2014.
Solamente el petroleo en los años 70 consiguio crecimientos de mas de 7Mtep en un solo año.

Las energias renovables estan creciendo en Alemania, y todo indica que seguira haciendolo. Se van cumpliendo los objetivos previstos con mucha holgura.

En el siguiente enlace contiene mucha mas informacion sobre la situacion de Alemania y la fotovoltaica.
https://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dateien-en/studien-und-konzeptpapiere/recent-facts-about-photovoltaics-in-germany.pdf

[Beamspot]

Gracias por colgarlo aquí para los inhumanos que no existimos fuera del caralibro.

Como de costumbre, empezamos mal, reforzando y ocupando el espacio de diálogo para emperrarnos en discutir sobre galgos y podencos, mientras en realidad se refuerza la gilipo***z de base, que es el ‘todo eléctrico’, y eliminando cualquier margen de discusión a otras alternativas quizás más convenientes, y que se perderán en el limbo, desplazadas por nuestra mentalidad y cultura, que debería ser lo primero que se debería cuestionar.

Así pues, para continuar la tradición y demostrar una vez más lo gilipo***s que soy, voy a meterme en el fregao.

Empezaré por decir que las simulaciones son muy útiles para hacerse una idea de por dónde van los tiros. Una idea equivocada, para ser más exactos.

He hecho y llevado a cabo simulaciones en varios ámbitos como para saber hasta dónde llegan y lo equivocadas que están, precisamente por haberlas hecho y seguido, así que he llegado a la conclusión que lo mejor es dejarlas para la alcoba.

Por eso me hace muchísima gracia esto de la ‘red de ámbito continental’. No sé que estudios tienen estos señores, pero la relatividad, como ya expliqué en algún momento, juega un papel importante en estas cosas. Un cable recto de Barcelona a Berlín tiene 1500Km exactos, que a los 50Hz de la red lo convierten en una antena de cuarto de longitud de onda, nada que ver con un cortocircuito. Redes eléctricas de estas características son en realidad líneas de transmisión de radiofrecuencia, y las leyes de Kirchoff estándar usadas en las simulaciones no aplican.

La implicación más inmediata es que la compensación y el control de estabilidad tienen un ámbito geográfico de aplicación de un radio (eléctrico) de unos 300Km para ser efectivo. Es más, mientras Euan Mearns y compañía, como muchos conocedores de la red eléctrica, se empeñan en seguir usando la frecuencia como una medida de estabilidad, se equivocan. Eso es válido para material rodante con inercia convertible en electricidad, pero no aplica en absoluto a la síntesis electrónica de potencia, que es la base de la fotovoltaica y de mucha de la eólica.

Por ello, por ser la cosa aún más complicada, lo que aplicaría en semejante caso sería un criterio basado en ondas estacionarias, que es aún más complicado, sobre todo debido a la falta de conocimiento de este tipo de estudios en redes eléctricas.

Sin embargo, resulta que sí que hay conocimiento acumulado, precisamente de la Energiewende. Resulta que se están contruyendo, si no se han acabado ya de montar, estaciones de control en la interconexión de Alemania con sus países vecinos. La razón es importante. Como bien demostró Energymatters, resulta que ese elevado nivel de penetración de renovable en Alemania se debe a que exporta la mayoría de la inestabilidad que produce a los vecinos, es decir, es soportada por otros países, no por Alemania por sí sola.

De hecho, un estudio sobre la exportación de energía a los países vecinos, resulta que exportan la mayor parte de la solar que producen, y eso produce inestabilidad a dichos países que han decidido CORTAR con Alemania para que ella sola se trague esas inestabilidades y el problema a corto plazo de la intermitencia, la ‘curva de pato’ que es uno de los puntos ciegos que los pro-renovables evitan y sistemáticamente derivan hacia la intermitencia diaria.

Y eso que llevan tiempo obligando a cortar la fotovoltaica en verano al 70% debido precisamente a este problema de inestabilidad. Detalle que es obviado sistemáticamente por los tencnooptimistas.

Todo esto básicamente demuestra con hechos uno de los puntos explicados por Pedro Prieto. Lo cual debería ser obligada reflexión, puesto que esto es justo lo contrario a resiliencia, independencia, desacoplo y reducción de dependencia energética del exterior. Una contradicción total que resulta sin embargo que es la solución a la dependencia que piden muchos, sin caer en la cuenta de la enorme contradicción que eso implica.

Pero bueno, cortesía de Alb, ya sabemos lo que hacen para autoengañarse cuando los datos demuestran que no tienen razón.

Pero vayamos un poco más allá. Hagamos una foto del planeta en una de las noches de mayor consumo, en la hora punta. Nochebuena, sobre la puesta del sol en la costa oeste de USA.


Como se puede ver, en la hora de mayor consumo en el país de mayor consumo, éste está totalmente sumido en la oscuridad. No sólo eso, sino que la zona de mayor consumo industrial del mundo, el sudeste asiático está despertando, en pleno pico matutino de arranque de industrias y comercios, cuando el sol todavía está bajo sobre su horizonte (y por tanto sin producir).

En ese momento, el Sol está en vertical sobre Australia, que es la única parte de tierra emergida que queda para soportar producción solar que abastezca todo el mundo.

Tracemos una imaginaria línea de transmisión eléctrica de Australia a China, pasando por Rusia hacia el estrecho de Bering para pasar a Alaska, Canadá y USA.

Si eso no es una línea de transmisión que además arrejunta dos países muy amiguitos, auténticas hermanitas de la caridad como son los USA y las Rusias, por no mencionar la China, entonces es que Pedro Prieto se queda corto en sus insinuaciones sobre líneas de transmisión e interconectores.

Ahí también tendríamos que mencionar a Energy Matters de nuevo, ya que ellos y uno de sus habituales comentaristas han hablado de los problemas de Australia con la eólica. Resulta que ese comentarista ha cogido DATOS REALES, no simulaciones, y ha graficado con bastante buen acierto, que varias veces al año, sin excepciones, años más, años menos, es habitual que la energía eólica caída de un valor elevado a menos del 5% en menos de 5 minutos, a escala total, incluyendo toda Australia

Algo parecido demostraron, como bien apunta PPP, Euan y Roger con la cobertura eólica a nivel Europeo completo, más allá de un solo país, que muchos días hay calma chicha a través de todo el continente, sin dar apenas energía eólica.

Es más. A veces lo que pasa es lo contrario: el viento es tan fuerte que en pocos momentos puede obligar a las eólicas a pasar del 100% a 0 en un minuto debido al exceso de viento que obliga a parar los aerogeneradores por seguridad, como pasó, con el consiguiente apagón generalizado en Australia, hace poco. El interconector no pudo hacer frente a una subida de 0 a 100% en tan pocos minutos. Si además añadimos algunas líneas rotas por el viento, el resultado fueron DOS días sin electricidad.

Otro hecho que los tencooptimistas intentan disimular y pasar la factura y las culpas a los demás.

Primer punto necesario para arreglar los problemas: asumir que hay problemas. Mientras se niegue sistemáticamente la problemática, nunca se va a arreglar nada.

Y para terminar, mi tema habitual. Las baterías. Comenta PPP que las baterías de Tesla difícilmente durarán 3652.5 ciclos de carga. Ciertamente, si fuesen al 100% DoD no los aguantarían. Yo pronostiqué que las  baterías (de potencia, de mayor vida útil en ciclos) del Modelo S durarían unos 800 ciclos equivalentes al 100%DoD.



Cortesía de Alb y de Tesla, sabemos que en realidad están entre los 650 y los 750, menos de lo que dije, cosa que, además, cuadra con mi hipótesis de una celda mala por pack como mínimo, probablemente 2, como límite de aceptación de cada pack, en lo que refiere a calidad.

Pues bien, las baterías Powerwall son de alta energía específica, no de alta potencia. Eso implica que tienen menos ciclos equivalentes al 100% de vida. El cálculo de la inversa del ESOI arroja más de 50 céntimos de batería por cada KWh que se extrae de esa batería, tirando hacia los 85.

Pero el punto ciego más habitual (muro contra el que me choqué en uno de mis ‘descubrimientos de la realidad’ contra las simulaciones), es el efecto de envejecimiento térmico, explicado por Arrhenius (químico, tanto Arrhenius como el tipo de energía que almacenan las baterías, que NO son eléctricas).

Un cálculo de Arrhenius sobre el envejecimiento calculado empíricamente a partir de los datos de Nissan para su Leaf (datos reales, no simulados), dan una vida media de las baterías, independientemente del número de ciclos, de unos 5 años al sur de los Pirineos, y probablemente menos en Hawaii, más cálida que estos lares. Razón por la que explico que VW no va a fabricar nunca el León eléctrico (puro), así como que otros fabricantes reducen su esfuerzo en los países cálidos que nos hallamos al sur de ese paralelo que pasa por los Pirineos, los Apeninos, que separa a los PIGS del resto de Europa.

Este efecto hará que las baterías de Hawaii durne menos y que la electricidad sea aún más cara de lo previsto, por no mencionar un par de hechos: eso crea una dependencia tecnológica todavía más restrictiva que la dependencia energética, hacia ciertos países que tienen este tipo de tecnología (y que China hace los esfuerzos mayores, incluyendo Dumping camuflado, para evitar que países que ahora la tienen, continúen teníéndola) y segundo, sustituye un límite extractivo por otros límites extractivos más pronunciados (el petróleo por otros elementos necesarios, más de 70 elementos de la tabla periódica, necesarios para soportar estas tecnologías que NO son renovables).

Así pues, lo mire por dónde lo mire, todo esto lo sigo viendo como una gilipo***z (con mi particular contribución al tema), y totalmente inmerecedora de más esfuerzos. Una demostración más que si no cambiamos nuestra cultura, no cambiaremos nuestro destino, y el mensaje tecnooptimista básicamente intenta reforzar el continuar como ahora con mínimos cambios (que inevitablemente favorecen ciertos intereses que incentivan la promoción), en lugar de buscar alternativas que realmente sean sostenibles.

Que algo sea renovable no implica nunca que automáticamente sea sostenible, y ese error lo pagaremos muy caro.

[Dario Ruarte]

Hombre!, si nos vamos a estar fijando en estas minucias, apaga la luz y vámonos.  (jo jo jo, un chiste con juego de palabras jo jo)

[Fleischman]

El problema del 100% eléctrico es, una vez más, la ley de los rendimientos decrecientes. Pasar de un 0% a un 10% es sin duda mucho más fácil que pasar de un 90% a un 100%. De igual forma que tener un 100% petróleo, un 100% carbón o un 100% nuclear. Imaginad que mi móvil o mi baticao tuvieran que funcionar con carbón...

Por eso no es más que un eslógan, igual que el de "0 emisiones" o tantos otros.

Pero el hecho de que un 100% eléctrico sea malo, no quita para que sea bueno llegar a un x% eléctrico. Yo soy demasiado chico todavía para despejar esa x, pero mi intuición me dice que está en (0,100).

[Julio]

Mira alb, para que se te baje un poco el globo renovable. Alguien que ve más allá de la mera cuestión técnica.

https://www.15-15-15.org/webzine/2017/01/18/la-transicion-renovable-durante-el-colapso/

[Julio]

Como nos has escrito un gran artículo, te obsequio con la siguiente polémica Pedro Prieto/Antonio G.O.

Se suscita por el siguiente artículo

https://www.pv-magazine.com/2017/01/13/morocco-170-mw-of-solar-pv-at-e0-042-per-kwh/

Tras varias intervenciones acerca del agua utilizada en la central, la primera intervención de Antonio es en respuesta a otro interviniente, y dice así:
- el gasto de agua para limpiar los espejos es despreciable frente al gasto de enfriar del ciclo termodinámico, y podría hacerse también con ventiladores (o aspiradores), dejando una limpieza profunda con agua para una vez al año o así. La refrigeración por agua se hace porque hay agua (y entonces el proceso sale más barato), no porque no se puedan emplear ventiladores de aire, como en cualquier ciclo termodinámico, que emplean a veces agua, a veces aire y a veces cualquier otro fluido, lo esencial es que haya advección alrededor del mismo para que se lleve el calor, así que da igual que haya agua o que no haya agua y haya que usar aire. En este último caso, el precio de la electricidad producida sube aproximadamente un 7%, pero es la solución óptima para un uso masivo de los desiertos. Un 5% de la superficie de todos los desiertos mundiales nos darían unos 8 TWe con solar PV y solar CSP. El gasto de agua para limpiar los espejos es despreciable frente al gasto de enfriar del ciclo termodinámico, y podría hacerse también con ventiladores (o aspiradores). La refrigeración por agua se hace porque hay agua (y entonces el proceso sale más barato), no porque no se puedan emplear ventiladores de aire, como en cualquier ciclo termodinámico. En este último caso, el precio de la electricidad producida sube aproximadamente un 7%, pero es la solución óptima para un uso masivo de los desiertos. Un 5% de la superficie de todos los desiertos mundiales nos darían unos 8 TWe con solar PV y solar CSP.

A.G.O. sigue replicando al mismo interviniente:
- el producto bruto mundial en 2015 fue de 74x10^12 $ según el Banco Mundial, y la formación bruta de capital en el mundo ese mismo año fue del 23.7% según la misma fuente, o sea, 17.5x10^12 $. Si tus números fueran correctos, 14x10^9 $/año es menos de una milésima parte de la inversión anual en equipos que hace el mundo. O sea, que sería facilísimo conseguir 8 TWe en 10 años. En realidad, los cálculos que hacen otra gente son algo mayores, del orden de unos pocos tantos por ciento del producto bruto mundial, si se hace en 30 años. Aún así, es una inversión similar, tanto en cemento, acero y energía como en capital, a la que emplea toda la industria automovilística mundial cada año. Esto es, sería una inversión similar a las que promueve una economía de crisis, que suele poner a toda la industria o a una parte importante de ella al servicio de resolver una crisis nacional. Pero no se trata de un problema irresoluble, ni que esté por encima de los que se suelen resolver cada año en las economías contemporáneas. Sería algo parecido a que todos los países que tienen sol abundante hicieran lo mismo que está haciendo Marruecos este año pero todos los años, y durante 30 años seguidos. Y lo mismo para los países que tienen viento abundante

Ahora interviene Pedro haciendo un comentario no dirigido directamente a A.G.O.
-La universidad de Mohammedia reconoce en sus instalaciones de Mohammedia y Casablanca, pérdidas por acumulación de polvo del orden de habitualmente el 20% en plantas mono y poli cristalino, curiosamente con ligeras diferencias opuestas según el clima de dos instalaciones muy cercanas una a la otra.
Por otro lado mis experiencias personales con sistemas de concentración indican que el polvo o la suciedad tienen pérdidas más importantes todavía que los paneles planos fotovoltaicos. La razón se debe a que tanto las partículas en el aire como lluvia, polvo, niebla o calima, como esos mismos fenómenos depositados sobre las superficies de captación, generan luz difusa, incidente en el primer caso y además reflejada en el segundo que las hace perder mucha capacidad de concentrar.
Esto hace que en España se recomienden entre dos y mejor cuatro lavados por año, no uno. Los lavados tienden, por muy suaves que sean los pelos de los sistemas de barrido de suciedad con agua, a hacer perder reflectividad muy pronto, especialmente en el caso de espejos de aluminio, que se intentan colocar en instalaciones para abaratar el coste, frente a los espejos que utilizan vidrio y plata.
Finalmente, lo de refrigerar por aire es una posibilidad, pero creo que se debe preguntar uno por qué en el listado de plantas CSP en servicio no hay apenas ninguna refrigerando por aire. Si la respuesta fuese que es que son un 7% más caras, no tendría sentido cuando se está informando que latas CSP ya producen a 4 céntimos de euro por kWh. Poner a esto un 7% más seguiría haciendo a estas plantas mucho más baratas que cualquier otro medio ofreciendo energía al pool.
En fin, ya para rematar, llama la atención que Protermosolar, que está deseando añadir nuevas plantas en operación a su listado de CSPs por el mundo, todavía no haya incluido en el listado a las plantas de Ouarzazate, en concreto las Noor I, II y III, a pesar de que el rey de Marruecos fue oficialmente a inaugurarlas hace ya casi un año. Raro, raro, ¿no?
En fin, ya no es ser como Santo Tomás, pero a veces es que no veo las llagas por ningún lado.

Y ahora ya si se contestan uno a otro. Dice A.G.O.
-Pues nada, ve a hablar con los del Proyecto NOOR y les convences de que han cometido un error construyendo los dos campos solares de CSP con acumulación y de que el campo solar con refrigeración con aire no va a funcionar nunca. Esos pobres diablos andan muy desorientados porque no han descubierto todavía el foro "debate sobre energía", si no se habrían resignado sabiamente y se habrían quedado como estaban

Contesta Pedro
-¿cómo voy a convencerles de que cometieron un error si no conozco los motivos de la inversión? En este tipo de negocios multimillonarios, alguien siempre sale ganando. Y no necesariamente tiene por qué ser el comprador o el operador de la planta. Las centrales termosolares instaladas por el mundo están funcionando, si; pero la verdad es que muy por debajo de lo que inicialmente prometieron en cuanto a rendimiento. También se han vendido (y se siguen vendiendo) como los sistemas renovables de generación (excluida la energía hidroeléctrica) que mejor puede acumular la electricidad en forma térmica, pero la realidad es que de las cerca de 100 que hay por el mundo, la inmensa mayoría (ver los cuadros que publiqué de Protermosolar) o no tienen apenas acumulación o la tienen de muy pocas horas o la mayoría son incapaces de hacer público de cuántas horas de acumulación disponen. Por cierto, toda una paradoja, ya que a los partidarios de las modernas renovables se les llena siempre la boca para comparar inmediatamente el muy superior rendimiento de los motores eléctricos (para transporte individual) con rendimientos superiores al 90%, frente a los motores térmicos o de combustión interna, con pobres rendimientos del 30%. Parecen no acordarse de esto cuando tienen que recurrir en los sistemas de almacenaje de energía a procesos térmico-eléctrico. O incluso peor: como recientemente Jacobson a intentar superar las intermitencias propias de las renovables mediante procesos de almacenaje masivo de energía en sales, calentando rocas o calentando arena. Es decir en procesos térmico (para construir los módulos o plantas CSP)-eléctrico-térmico de nuevo-eléctrico finalmente. ¿Eso qué coño de rendimiento final ofrece, sobre todo si al final, como detalla Charles Hall hasta un tercio de la electricidad de EE.UU. se usa con fines térmicos (aire acondicionado + calefacción + agua caliente)? ¿Como funciona el gastar energía térmica para construir módulos o espejos, para luego hacer electricidad, para luego almacenar esa energía eléctrica en rocas o sales, para luego volverla a convertir en electricidad y para luego calentar la casita? Permíteme contestarte: como el culo ¿No se te ha ocurrido preguntarte por qué seguimos sin tener datos públicos de detalle de las plantas termosolares hasta hoy, más de diez años después de haber empezado con este tipo de centrales a gran escala? ¿No parece algo vergonzoso que los investigadores españoles que intentan ver cómo funcionan estas plantas tengan que andar escudriñando los datos de CNMC por provincias y buscando aquellas que solo tienen una planta para poder sacar los datos de la misma, ya que el resto de la producción solo se da de forma conjunta y combinada sin segregar cuánta de esa energía es el respaldo de gas a las que lo tienen? ¿Has mirado el mapa de las plantas termosolares en España y las has ubicado en el mapa? Porque de las 50 que hay construidas y funcionando, aproximadamente 48 están cerca de grandes flujos de agua y sólo dos andan por dónde el agua es trasvasada o desalinizada, resulta más escasa y compite con la que se utiliza para la agricultura de invernadero de gran interés económico para España por sus exportaciones a Europa en invierno. Si sólo hay un 7% de diferencia entre plantas refrigeradas por agua a razón de entre 300 y 500.000 m3 al año por planta tipo de 50 MW y las refrigeradas por aire... ¿No suena algo raro y chocante que no hayan progresado más las de refrigeración por aire con el agua que podrían ahorrar? Ya hablé en 2010 con responsables del Ministerio de Minas, Energía y Agua marroquí sobre el particular (entonces solo estaba recién acabada la de 20 MW termosolar de Beni-Mathar, que iba para 50 MW y si la sigues viendo por Google Earth, sigue en 20 MW y me temo que seguirá en 20 MW por bastante tiempo). Por cierto aprovecho para decir que los marroquíes no podían ver la planta por Google Earth porque en Marruecos estaba vetado el sistema, al menos por aquellas fechas, ya que mostraba al territorio del Sahara como parte en disputa y arbitraje de la ONU). No fueron muy proclives a ofrecerme datos. Como no lo están siendo ninguno de los grandes actores de plantas termosolares para ofrecer datos serios de producciones en invierno a Ted Trainer, que lleva insistiéndome 5 años al menos a ver si puedo recabárselas. Si tu tienes mejor relación con ellos y las consigues, ambos te lo agradeceríamos. Yo las pedí en 2011 al entonces presidente honorario de Protermosolar, Valeriano Ruiz, después de que hubiese atendido una conferencia mía en el Colegio de Ingenieros de Sevilla sobre TRE fotovoltaica y me sonrió con cierta sorna. Sigo esperando los datos. Sinceramente, después de esto ¿crees que todavía me quedan ganas de ir a convencer a los responsables de las Noor?

Después sigue un pequeño rifi rafe entre A.G.O y el participante mencionado, pero no es sobre técnica sino sobre actitudes colapsistas vs tecnoptimistas y el carácter que está tomando el grupo, por eso no lo reproduzco.

Continúa su exposición A.G.O.
-De todas las renovables, además de la hidroeléctrica, las solares de concentración son las únicas capaces de ofrecer electricidad nocturna (en noches sin viento) gracias a la acumulación en sales fundidas. Las de este proyecto marroquí van a instalar sales para ocho horas de suministro nocturno, lo mismo que Andasol-1 en españa. Como yo no tengo tan claro que las CSP estén condenadas a muerte, por el motivo citado, me parece una buena noticia este megaproyecto. La mejor manera de saber si las CSP van a ser útiles en el futuro o no, es instalándolas en todas sus variantes y midiendo. Mucho mejor que especular. Algunos informes previos al proyecto, sobre el uso de termosolares en la zona, concluían en 2009 que: -Las CSP podían aprovechar una parte del 60% de calor que vierten para desalinización de agua de mar, en unidades grandes de hasta
100.000 m³ / día,
- Una instalación masiva de energía solar CSP en la zona "MENA" puede producir fácilmente la energía necesaria y el agua suficiente para evitar el amenazante déficit de agua dulce que de otro modo crecería de unos 50.000 millones de metros cúbicos por año actuales a unos 150.000 millones de metros cúbicos en el año 2050.
- en dos décadas, la energía de las centrales termoeléctricas es probable que se convierta en la opción de menor coste para producir electricidad en la zona MENA (inferior a 4 ct / kWh), así como para el agua desalada (inferior a 0,4 € / m³),
- la gestión y el uso eficiente del agua, la mejora de los sistemas de distribución y de riego, la reutilización de aguas residuales y una mejor rendición de cuentas son medidas importantes para la sostenibilidad, pero sólo podrán evitar el 50% del déficit a largo plazo de la región MENA. La otra mitad puede ser paliada por las CSP+desalación
- combinando el uso eficiente del agua y la desalinización solar a gran escala, la sobreexplotación de las aguas subterráneas en la región de MENA puede estar resuelta alrededor del 2030, -la desalinización solar avanzada con drenaje horizontal y la nano-filtración evitarán la mayoría de los impactos ambientales de la desalinización convencional,
- El objetivo de la Comisión Europea de instalar conexiones eléctricas entre todos los países europeos y de su entorno con capacidad para un 10% de toda la electricidad generada se puede extender a la zona MENA, lo cual permitiría a ésta convertirse en exportador masivo de energía hacia Europa, con ganancias para ambas partes. Probablemente este proyecto se enmarque dentro de estos objetivos generales, bastante legítimos y razonables, dado que serían una forma de solucionar problemas endémicos de la región a la vez que sacan beneficios de regiones desérticas que no están siendo utilizadas ahora mismo pero que tienen uno de los potenciales solares mayores del planeta

Aqui A.G.O. hace una exposición de fondo de su pensamiento global en respuesta a un comentario
-la autogestión, las cooperativas, la economía solidaria y la producción local me parecen imprescindibles para crear un germen de economía alternativa que pueda extenderse exponencialmente en cuanto el modo de producción capitalista dominante entre en crisis por la futura falta de crecimiento estructural y la caída de las tasas de beneficio de las empresas menos oligopólicas. Nos podrían salvar del colapso del sistema al ofrecer una alternativa económico-política. Pero el paso siguiente a ese será mantener a 8.000 millones de personas o más sin que se produzca una caída súbita de la disponibilidad de energía, comida, agua, suministros industriales básicos, etc. Y para eso, la producción renovable local y el autoconsumo energético hay que combinarlos con grandes centrales solares, eólicas e hidroeléctricas y con sistemas de acumulación que permitan mantener una red eléctrica no-intermitente para que no se nos hunda en pocos años la industria básica. De ahí que cuantas más centrales renovables construya ahora el capitalismo (en lugar de invertir su dinero en especulación) mejor, pues más fácil será en su futura crisis el nacionalizar y municipalizar todas esas centrales y ponerlas al servicio de una economía nueva al servicio de la gente. Eso será posible, claro, si la movilización es lo suficientemente amplia como para que los representantes del 99% de la gente pueda entrar en el aparato de estado e impedir que los grandes oligopolios acaben de fusionarse con el propio estado, tendencia que ya se observa. Si las movilizaciones son insuficientes, lo que nos espera es un neo-feudalismo hiperclasista, con toda la energía exo-somatica puesta a disposición del 1% y el 99% restante sobreviviendo en economías locales de subsistencia (en los sitios aún fértiles) y sometida a grandes hambrunas y altas tasas de mortalidad (en los sitios menos fértiles). Haciendo números, yo no veo cómo pasar a una futura economía estacionaria sostenible, de manera no traumática, sin una generación de al menos 6 TW eléctricos mundiales, de los cuales más de la mitad debería ser no-intermitente, para sostener las industrias básicas. Aunque lo ideal según mis cálculos serían unos 12 TWe, para que la transición post-capitalista fuera lo más suave posible


Ahora Pedro, sintiéndose aludido por las acusaciones de colapsismo religioso que se hacen a algunos del grupo (citándole a él como lider), expone lo siguiente
-Modestamente, creo que intento aportar datos en todo lo posible. Desde la página web que inauguré en 2003 con Daniel Gómez, hemos asistido a verdaderas avalanchas de informaciones posibilistas y tecnooptimistas sin haber hecho jamás una censura de las mismas y tratando de razonar con todos los que aportaban algo desde esa visión. Creo que la paciencia y la tolerancia han sido una norma de comportamiento en Crisis Energética.

Incluso durante mucho tiempo tratamos de explicar a los miles de creyentes en las energías libres que volcaban toneladas de informaciones sobre milagros energéticos, con mucha comprensión, que violaban los principios de la termodinámica, a pesar del esfuerzo ímprobo que implica aguantar la asimetría de Alberto Brandolini: "the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it".

Ha sido esta posición la que ha prevalecido, con mucho, sobre la posible existencia de cierto sectarismo en los tecnopesimistas, que seguramente también la hay, aunque en franca minoría, incluso en este foro de Facebook. Hagan repaso y auditoría de las noticias publicadas y publiquen en resultado, noticia a noticia, a ver qué es lo que más abunda sin informaciones claras. Por ejemplo, ¿Cuántas veces hemos tenido que soportar mentiras burdas confundiendo intencionadamente energía con energía eléctrica?

Y conste que quiero dejar claro que Antonio García-Olivares no pertenece al grupo de tecno-optimistas mal informados. Esta muy bien informado y lo respeto. No estoy seguro, por su último comentario que esto sea recíproco.

Sucede que lo que suele variar es la metodología para analizar la situación. Si uno mira hacia el futuro, todo puede ser teóricamente posible si se dan determinadas condiciones.Ya lo he comentado muchas veces con el pliego de descargos habitual del famoso Mark Jacobson y similares, cuando concluyen en sus escenarios que sus mundos 100% renovables son posibles TÉCNICA Y ECONÓMICAMENTE (curioso que ahora los científicos hablen cada vez más de economía, una ciencia muy imperfecta), pero se descargan diciendo que si no se cumplen, es por razones SOCIALES o POLÍTICAS.

Así sí que cualquiera puede acertar. Lo que ya es más difícil de rebatir, es observar el mundo también con cierto carácter RETROSPECTIVO y no solo PROSPECTIVO. Es decir, observar y leer documentos de científicos sobre sus propuestas y escenarios de hace 5, 10 ó 15 años y luego compararlas con la realidad.

Si lo que sucede es que sistemáticamente no aciertan, habrá que pensar que o tienen la mira muy desviada en sus cálculos CIENTÍFICOS y ECONÓMICOS o que los aspectos SOCIALES Y POLÍTICOS de su pliego de descargo invalidan sistemáticamente sus previsiones.

Por eso, cuando se habla de las termosolares, lo que pido es que está muy bien que se hable de las posibilidades futuras todo lo optimistas que se quieran. Pero entiendo que hay que respetar los resultados de una tecnología que ya tiene al menos dos décadas de desarrollos y puesta en escena, para comparar las brillantes promesas iniciales con las realidades sobre el terreno; hacer un poco de examen de conciencia sobre los optimismos iniciales y tratar de entender por qué no se ha logrado, en gran parte, lo que se proponía.

Creo que también cabe preguntarse con toda la honestidad científica, pero también desde el sentido común, cuando se dice con tanta fe que se puede ofrecer con las termosolares electricidad a 4 c€/kWh (sin especificar si se trata de plantas con acumulación y cuánta o no) por qué no se desata la euforia en los mercados y se instalan miles de megavatios en todo el mundo y sobre todo en España, si aquí la OMEL está ofreciendo precios del pool por encima de este nivel. Esto carece por completo del sentido económico que tantos científicos como Jacobson dicen tener también considerado. Y no sería aceptable deducir que es que las multinacionales energéticas ponen palos a las ruedas de la expansión termosolar, como se suele hacer también con frecuencia.

Lo mismo uno debe preguntarse, sin juicios apriorísticos, si tan fácil parece asegurar que laacumulación es posible (claro que lo es y no sólo apara 7,5 horas como las dos de Andasol de 50 MW, sino hasta para 15 horas como la de torre central de Gemasolar de 20 MW, es más pequeña) por qué en España, líder mundial, solo 10 de las 50 centrales funcionando tienen esa capacidad de almacenamiento y el resto, simplemente o no tienen o no tienen la voluntad de mostrar (n/a dice Protermosolar) qué demonios están haciendo

Lo mismo cuando se mira el mundo, y se parecia que fuera de España apenas la estadounidense de Solana de 280 MW ofrece 6 horas y la surafricana de 100 MW ofrece 3 horas, ambas de Abengoa, mientras el resto del ancho mundo es una ristra de Noes en el dato del almacenamiento. Que sucede ¿qué se han dado cuenta ahora de que el almacenamiento es necesario y conveniente o es que hay otras razones, más bien, que no se están aclarando? Esto es una mirada retrospectiva que conviene también hacer.

Lo que es imposible de descalificar es asegurar que se puede aprovechar el calor vertido por las termosolares para desalinizar hasta nada menos que 100.000 m3 diarios, sin especificar a qué costes reales y probados y preguntarse si esto es posible (la cogeneración existe desde hace décadas; es una técnica de aprovechamiento secundario de claro residual bien conocida), por qué no se ha hecho NINGUNA DE las cerca de 100 plantas con esas características. Con esas previsiones no hay forma de dialogar, porque eso sí que es fe. Lo que no es fe es lo que se ha hecho hasta ahora, con los mismos ingenieros que dicen que se puede hacer lo que no se ha hecho. Pero lo que está comprobado que no se puede descalificar son los m3 de agua que necesita una planta promedio de 50 MW. También es fácil volver una y otra vez sobre la refrigeración por aire, que sin duda es técnicamente posible. Pero hay que explicar honestamente por qué hasta ahora prácticamente ninguno de los que presumen de ecológicos había optado por esta solución tan ecológica, por apenas un 7% más de coste que no van a ningún lugar.

Es como lanzar los objetivos de la UE como arma arrojadiza indiscutible (lo dice la UE, punto redondo) de extender las redes eléctricas a todo Oriente Medio y norte de África (MENA, por sus siglas en inglés). Esto ya no es que sea anticientífico. Es que resulta insultante, que se esté pensando en “ayudar a estos países” comprándoles energía, cuando por otro lado les estamos despellejando vivos y provocando miles de ahogamientos en el Mediterráneo y de congelaciones en los campos de concentración a los que huyen del horror que Occidente ha montado para succionar como locos, antes que nada, los detestados combustibles fósiles de allí.

Llevo más de una década viendo previsiones de cuadraditos en el Sahara prometiendo que con unos cuantos miles de kilómetros cuadrados de paneles de lo que sea, podríamos todos tener electricidad en el mundo. Eso es anticiencia. No es que sea una afirmación de Antonio García-Olivares de hoy, que lo es, es que es un pronóstico fallido y publicado desde hace al menos 15 años. Un poquito de visión retrospectiva es siempre muy deseable y sobre todo, no salir con el pliego de descargos de que “era posible, pero los políticos y los problemas sociales lo impidieron” porque así, si que no es posible el diálogo.

Responde A.G.O.
-Yo respeto mucho tus opiniones cuando son sobre datos; cuando son opiniones o intuiciones personales tienen el mismo valor para mí que las de cualquier otro, incluido yo mismo: ninguno. Yendo a los temas que comentas: sugieres muchas cosas sin que se sepa muy bien qué estás queriendo decir. ¿En qué se han equivocado los informes sobre las CSP? ¿En que no se han instalado todas las que previeron? Puede ser. Pero la causa de ello puede ser múltiple. Por ejemplo, el precio de la FV ha caido mucho más rápido de lo previsto, con lo que muchos inversores se han volcado en campos FV cuando antes habían pensado en CSP. En cuanto a lo que dices sobre que sólo 10 de 50 centrales CSP en España usan depósitos de sales, ¿eso demuestra algo? Puede ser por múltiples motivos. Por ejemplo, el precio de la electricidad nocturna no es ahora muy superior al de la electricidad diurna. Es fácil producir electricidad nocturna si hubiera demanda de ella pues hay sobre-instalación de ciclos combinados en España. Así que ¿a quién le interesa invertir mucho más y tener CSP con acumulación nocturna, si el precio de la electricidad nocturna es casi igual que el diurno? En el futuro post-combustibles fósiles en cambio, cuando falten los ciclos combinados de gas, la electricidad nocturna "despachable" será mucho más cara que la diurna, y entonces la construcción de centrales capaces de ofrecer esa clase de electricidad, como las CSP con acumulación, será algo necesario, y no un capricho como ahora mismo. En cuanto a los 4 ct$/kWh de las CSP es una predicción para 2030, no para ahora. Ahora son mucho más caras que los campos solares de FV, y que la eólica, tienen un interés sobre todo como inversión en investigación y desarrollo de sistemas futuros más que una justificación comercial, aunque ya empiezan a defenderse por sí solas, de ahí que haya empresas energéticas que las explotan en sitios soleados como sur de España, compitiendo en el mercado con otras fuentes. Si ya estas centrales son de por sí las más caras de las renovables, si les ponemos encima refrigeración por aire pues sus precios se vuelven un 7% más caros y menos competitivos. De modo que la explicación más simple para el hecho de que casi no se use tal ventilación es porque las empresas pueden instalar sus CSP en sitios donde hay todavía agua, y de ese modo, le salen mejor las cuentas. El día que no haya agua o que una legislación razonable les prohiba usar agua en zonas semiáridas, ese día se verán obligadas a probar la refrigeración por aire. No hay mayor misterio aquí, la refrigeración por aire es una trivialidad termodinámica, y no sé a qué tantas insinuaciones misteriosas sobre causas ocultas. Finalmente, el descargo de que “era posible, pero los políticos y los problemas sociales lo impidieron” está justificado si un científico afirma que algo es técnicamente posible pero resulta que los motivos que impiden su implementación no son técnicos, sino sociales y políticos; y es una estafa científica si los motivos que impiden su implementación son técnicos, y no socio-políticos. No sé en base a qué un científico no puede trabajar en demostrar qué sistemas técnicos son posibles teniendo en cuenta la termodinámica, la física y la ingeniería, y cuales son imposibles ya de inicio, pues son incompatibles con las restricciones termodinámicas o metalúrgicas o mecánicas. Para eso es para lo que pagan a la mayoría de los científicos. Sobre tales investigaciones serias un sociólogo puede luego hacer sus modelos sobre cómo tales sistemas técnicos nuevos podrían hacerse un hueco en el actual sistema social o en un futuro sistema social diferente al actual. Pero ambos temas de investigación exigen una formación especializada diferente, que no suele estar en una misma persona. No entiendo que algo tan obvio y de cajón pueda producirte un rechazo tan grande como para que te sea imposible el diálogo.

Y continúa A.G.O.
- ¿Es anticiencia demostrar que con las tecnologías actualmente conocidas de FV y CSP, la utilización de un 5% de los desiertos del planeta podría suministrar 8 TWe de potencia media? Pues no veo por ningún lado por qué eso es anti-ciencia. ¿Qué es entonces lo científico? ¿Ignorar ese hecho? ¿Impedir que se investigue? ¿Dejar que se investigue pero impedir que se intente comprobar sobre el terreno?

Pedro responde:
-Ordenemos la discusión, si es posible.
1. Este foro se abrió para tratar la crisis energética, se entiende que mundial.
2. Hay muchos mas foros dedicados a Tesla y a su propietario Elon Musk.
3. Yo no me tomaria la molestia de entrar en uno de ellos a criticar a Tesla o a Musk. Sus partidarios viven cómodamente instalados en sus aficiones y creencias.
4. Sin embargo, en Crisis Energetica entran con harta frecuencia comentarios apologistas de las soluciones Tesla al transporte individual. La sensación general es que se incluyen para mostrar que Tesla puede contribuir a resolver la crisis energética mundial.
5. Convendría discriminar cuántas de las entradas de las soluciones Tesla entran en el foro de Crisis Energetica de parte de los apologistas y creyentes en las soluciones Tesla y cuántas por detractores. Me temo que hay mas de los primeros entrando en foro repelente que de los segundos para criticarlo.
6. Una vez fijados los puntos anteriores, ahora vayamos a intentar entender con datos como Tesla puede contribuir a resolver la crisis energetica con vehículos que cuestan entre 60.000 y 200.000 euros o dólares y ofrecen garantías de 5-8 años.
Si el PIB mundial es de unos 70 billones de dólares y somos unos 7.000 millones de personas, el promedio por persona es de unos 10.000 dolares al año. Como mas de la mitad del planeta recibe menos que los 8 multimillonarios principales, esto significa que debe haber mas de 4.000, quiza 5.000 millones de personas con menos de 5.000 dólares al año. Asi que para la inmensa mayoría del planeta, adquirir un Tesla supone dejar de vivir entre 12 y 40 años para pagarse el coche.
Cuando uno esta eb uma web de Crisis Energetica y ve que Tesla intenta vender su solución para ricos verdes fritos como solución a la crisis energética, creo que se puede considerar una afrenta al sentido común y un insulto a la inmensa mayor parte de los habitantes del planeta, rayana en el desprecio al pobre. En forocoches podrán adorar lo que quieran a Tesla, pero supongo que se entiende bien que en el foro de crisis energetica se critiquen, incluso duramente estas fantasías elucubrantes para los clubs de fans de conductores verfes fritos.

Y esto es todo (por ahora). Siento que haya quedado tan largo larguísimo, pero es lo que hay y creo que merece la pena.

[Fleischman]

Muy interesante el debate.

¿Es viable técnicamente viajar a la Luna cada poco, son viables vuelos comerciales supersónicos, son viables los transbordadores? Pues sí. Pero, sin embargo, no hay más Apollos, Concordes o Buranes...

[alb.]

Fleischman escribió

El problema del 100% eléctrico es, una vez más, la ley de los rendimientos decrecientes. Pasar de un 0% a un 10% es sin duda mucho más fácil que pasar de un 90% a un 100%. De igual forma que tener un 100% petróleo, un 100% carbón o un 100% nuclear. Imaginad que mi móvil o mi baticao tuvieran que funcionar con carbón...

Por eso no es más que un eslógan, igual que el de "0 emisiones" o tantos otros.

Pero el hecho de que un 100% eléctrico sea malo, no quita para que sea bueno llegar a un x% eléctrico. Yo soy demasiado chico todavía para despejar esa x, pero mi intuición me dice que está en (0,100).

Exactamente. El 100% no es mas que un slogan, un truco de marketing.
Como intento explicar en mi blog.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html

A mi no me gusta este slogan. Entiendo que para llegar ha gente con pocos conocimientos en la materia y poco interes por saber mas, es necesario simplificar el mensaje. Y que el mensaje de 100% renovable es mas atractivo que hablar de un mix equilibrado.  Pero aun asi no me gusta, creo que esa simplificacion y falta de rigor puede llegar a ser contraproducente.

Los criticos con las energias renovables les ha gusta mucho el slogan 100% renovable. Ya que les resulta util para encontrar fallos y pegas a las renovables.  Les han puesto en bandeja un hombre de paja.
Resulta mucho mas sencillo atizar a ese pelele del "100% renovable", que a un mix energetico  con una creciente participacion de las energias renovables.

Los alemanes con su "energiewende" no han caido en el mito del "100%renovable" los objetivos que plantean son mas sensatos y realistas y se han ido cumpliendo con creces.
Hago un resumen:
Renewable Energy Sources Act  or EEG (German: Erneuerbare-Energien-Gesetz or EEG)

EGG 2004
Renewable targets were now defined in the act for the first time: 12.5% for the share of renewable energy in gross final electricity consumption by 2010 and at least 20% by 2020.


EGG 2009
The renewable targets in the new law were increased to at least 35% (previously 20%) of total electricity production by 2020, 50% by 2030, 65% by 2040, and 80% by 2050.

EGG 2017

 Year Share of renewable energy in
gross final electricity consumption
2025 40–45%
2035 55–60%
2050 >80%






Como puede verse en ningun momento se habla del 100% renovable,  Sino que el objetivo a largo plazo es un 80% renovable en el 2050. Y solo se refiere a la electricidad.

La grafica muestra que se han ido cumpliendo los objetivos, tanto que los objetivos originiarios del 2004 quedaron obsoletos y se revisaron al alza.

En el 2015 se consiguo alcazar un 34% generacion renovable quedandose muy cerca de alcanzar el objetivo del 35% que estaba previsto para el 2020.

Asi que se van cumpliendo sus objetivos, y bastante antes de lo previsto.

Los datos muestran que la energiewende  esta teniendo exito, es decir esta cumpliendo los objetivos planeados.

Pero como vimos en "Como convencer a alguien cuando fallan los hechos"  esta datos van en contra de la cosmovision de los colapsistas. Esto les genera una incomoda disonancia congnostiva y recurren a diversar extrategias para hacer frente a ella.  Por ejemplo buscar argumentos que muestren lo complicado y dificil que es el desarrollo de las energias renovables y su integracion en la red.

Lo cual no tiene sentido, porque un reto sea muy dificil, no invalidad el hecho de que se ha conseguido.
Puedo escribir un larguisimo articulo explicando la inmensa dificultad que tiene correr 100metros lisos en 9,58segundos. Pero eso no invalida el hecho de que Usain Bolt ha conseguido esta hazaña.

Como hemos visto, Alemania ha ido cumpliendo los objetivos de su politica energetica. Gusto o no, esa es la realidad, lo que ha ocurrido.

Para esquivarlo, recurren a otro truco.Los hechos pasados son indiscutibles... pero el futuro no esta escrito. Rendimiento pasado no garantizan rendimientos futuros. En la grafica que puse solo podemos lo ocurrido hasta el 2015.... no podemos garantizar que se vayan a seguir cumpliendo en un futuro.

Entonces toman sus deseos como una prevision del futuro y dan por hecho que en el futuro no seguira creciendo la participacion renovable. Que dejaran de cumplirse los objetivos.

Pero luego aplican este incumplimiento que preveen o desean para el futuro, al pasado. Una muestra es el titulo de este hilo, donde se afirma "las renovables han fracasado"  en pasado.

Desde el inicio de crisis energetica se lleva repitiendo el mismo esquema.
1) Avance renovable: Nueva tecnologia, Aumenta la potencia instalada, Se reducen los costes, etc etc.
2) Respuesta al avance renovable señalando una larga lista de problemas e inconvenientes que la hacen inviable y que impiden su avance: TRE, Dependencia con el petroleo, Costes economico, costes energeticos, estabilidad de la red, necesidad de materiales,  dificultad de mantenimiento, intermitencia, limites fisicos, etc etc.
3) Nuevo avance renovable:A pesar de todas esas pegas señaladas las renovables siguen avanzando. Sigue aumentando la potencia instalada, la generacion, el porcentaje renovable, siguen reduciendose los costes etc.
4) Se responde con la misma larga lista de problemas e inconvenientes.

Asi una y otra vez y otra vez y otra vez....  Da igual que la energia renovable haya crecido mucho mas rapido que las previsiones realizadas, da igual esos impedimentos que se señalaban nunca han impedido nada.
Da igual que las renovables hayan tenido un enorme e indiscutible exito. En el futuro no lo tendran porque les atribuyo muchos inconvenientes, por eso las renovables fracasaran..... y por lo tanto ya han fracasado.

Asi que dudo que esas pegas, limites e inconvenientes que se plantean ahora, vayan a limitar el desarrollo de las renovables y entiendo que solo se emplean para hacer frente a la incomodidad que producen los hechos.

Pero no obstante es divertido y se aprende mucho debatiendo de estas cuestiones.

Por eso me hace muchísima gracia esto de la ‘red de ámbito continental’. No sé que estudios tienen estos señores, pero la relatividad, como ya expliqué en algún momento, juega un papel importante en estas cosas. Un cable recto de Barcelona a Berlín tiene 1500Km exactos, que a los 50Hz de la red lo convierten en una antena de cuarto de longitud de onda, nada que ver con un cortocircuito. Redes eléctricas de estas características son en realidad líneas de transmisión de radiofrecuencia, y las leyes de Kirchoff estándar usadas en las simulaciones no aplican.

La implicación más inmediata es que la compensación y el control de estabilidad tienen un ámbito geográfico de aplicación de un radio (eléctrico) de unos 300Km para ser efectivo. Es más, mientras Euan Mearns y compañía, como muchos conocedores de la red eléctrica, se empeñan en seguir usando la frecuencia como una medida de estabilidad, se equivocan. Eso es válido para material rodante con inercia convertible en electricidad, pero no aplica en absoluto a la síntesis electrónica de potencia, que es la base de la fotovoltaica y de mucha de la eólica.

De Hami – Zhengzhou hay 2192km y desde el 2014 hay una linea electrica con una potencia de 8GW.

No es la unica linea que tienen otras 10 lineas similares ya construidas y otras tantas en construccion.

¿Ningun chino se ha dado cuenta de que solo son aplicables a un maximo de 300km?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-voltage_electricity_transmission_in_China

Imagino, que diseñar y operar estas lineas no debe ser sencillo y que tendra infinidad de complicaciones. Pero es algo que se esta haciendo. Asi que no creo que sea imposible.

[alb.]

Julio escribió

Mira alb, para que se te baje un poco el globo renovable. Alguien que ve más allá de la mera cuestión técnica.

https://www.15-15-15.org/webzine/2017/01/18/la-transicion-renovable-durante-el-colapso/

Castro no ve mas allá de la mera cuestion tecnica. Sino que esquiva la cuestion tecnica, deja a un lado la realidad y se pone a fantasear por no decir desvariar.

[alb.]

El inconveniente de la solar termoelectrica, es solo uno. La fotovoltaica es mucho mas barata.

La fotovoltaica ha sido capaz de reducir los costes mucho mas rapidamente que la Termoelectrica.
La unica ventaja que tiene sobre la PV es que permite cierto almacenamiento. Pero me esa ventaja no es suficiente.

[Hertz]

alb. escribió

La unica ventaja que tiene sobre la PV es que permite cierto almacenamiento. Pero me esa ventaja no es suficiente.

No mientras se gestione mediante el mercado y el gas sea más barato generando la electricidad que la solar termoeléctrica almacenada.

Me pregunto si saldrá a cuenta en el futuro usar solar termoeléctrica solo para almacenar y producir toda la energía cuando no hay sol compitiendo con baterías.

[Odnan]

Efecto renovable

China paraliza 104 plantas de carbón que estaba construyendo

https://m.xataka.com/energia/china-paraliza-104-plantas-de-carbon-que-estaba-construyendo-y-eso-es-una-noticia-sensacional-para-el-medioambiente

[Julio]

alb. escribió

Castro no ve mas allá de la mera cuestion tecnica. Sino que esquiva la cuestion tecnica, deja a un lado la realidad y se pone a fantasear por no decir desvariar.

Por supuesto. Carlos de Castro desvariando. Y Antonio Turiel. Y Pedro Prieto. Y Charles Hall. Y Gail Tverberg. Y Euan Mearns. Y...

Suenas muy creíble, alb.

[Julio]

Un poco más del diálogo Pedro Prieto/Antonio García Olivares.

Hoy le ha tocado a Pedro argumentar:
-Antonio García-Olivares: No creo que se haya DEMOSTRADO, como afirmas, que con las tecnologías FV y CSP actualmente conocidas y su utilización en un 5% de los desiertos del planeta se pueden suministrar 8 TWe de potencia.

Lo que se ha hecho, es TEORIZAR sobre la posibilidad de hacerlo empleando esas técnicas.

Ofrecer teorías sobre datos más o menos comprobados no es exactamente un método científico. Este es un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis.

Para DEMOSTRAR que con 8 Twe de plantas fotovoltaicas o de CSP se ocuparía sólo el 5% de los desiertos (y se sobreentiende que con esos 8TWe se podrían abastecer las necesidades energéticas humanas), a mi juicio, hay que hacer algo más que TEORIZAR utilizando las mejores condiciones de una o unas pocas plantas de MW y dar por extrapolado que si X MW de potencia instalada producen Y GWH de energía al año y que eso ocupa Z km2 de territorio, si colocamos 100.000 X podremos obtener automáticamente 100.000 Y ocupando 100.000 Z km2 de territorio en los desiertos del planeta. Esto, a mi juicio, dista mucho de ser un método científico que exige experimentación y modificación de las hipótesis de simplemente X, Y o Z

Esta es, a mi juicio, una forma fácil (facilona), superficial, poco o nada demostrada a escala y por tanto poco o nada científica de sacar conclusiones. Por eso, cada vez que veo por enésima vez la historia de los cuadraditos en el desierto del Sahara indicando que con Z cientos de miles de Km2 de módulos fotovoltaicos o plantas CSP se puede alimentar energéticamente a la población huaman Y NO SE ACLARA NADA MÁS, el asunto me parece sinceramente una estafa, un timo y un engaño a la buena fe de gente poco formada. Con estas machaconas afirmaciones simplistas que estoy seguro todos estáis hartos de ver en estos foros y sobre todo en los de los apologistas poco razonados de las modernas renovables, el ciudadano medio poco informado y deseoso de seguir el BAU a como de lugar, termina creyéndose a pies juntillas que el problema energético de la Humanidad se resuelve simplemente tapizando una buena parte del Sahara con paneles y espejos. Esto es anticiencia, si, perjudica mucho a la ciencia seria.

No creo haber pedido jamás que ni se deje de investigar, ni se deje de probar sobre el terreno si 8 TWe en los desiertos del planeta pueden solucionar nuestro problema energético mundial y mucho menos ignorar esta TEORÍA o PROPOSICIÓN (que no HECHO, en absoluto, como mencionas). Pero sí creo que es exigible a todo científico serio algo más de profundidad y algo menos de simplificación.

Ahora voy a ofrecer algunos datos sencillos y si están equivocados respecto de los HECHOS probados hasta el momento con los 300.000 Mwp instalados hasta el momento de plantas solares FV y los 5 GW de plantas termosolares en todo el mundo, me lo indiques y me corrijas

1. Los desiertos del planeta ocupan 50 millones de km2. Un 5% de ellos sería una superficie de 250.000 km2.

2. 8 TWe de potencia (entiendo que te refieres a “potencia permanente”, frente a los 17 TW equivalentes de “potencia permanente” que hoy se consumen de todas las diversas fuentes), con los factores de carga considerados hasta el momento (15% a nivel mundial para la FV y un 20% para la CSP con apoyo de gas) exigirían unas 5 veces más de potencia instalada y sus respectivos sistemas de almacenamiento. Es decir, se necesitarían unos 40 Tw de potencia instalada

3. Las ocupaciones actuales de CSP dan 50 MW por km2. Para llegar, por ejemplo a 20 TW de plantas de este tipo, se necesitarían ya unos 400.000 km2.

Y continúa Pedro:

-4. Las ocupaciones de terreno o superficie con energía solar FV suponen aproximadamente unas 2,5 Ha por MW con paneles fijos. Esto son unos 40 MW por Km2. Aceptemos que los paneles más modernos pueden aumentar la potencia instalada a también los 50 Mwp por km2. Para llegar a instalar otros 20 TW de módulos fotovoltaicos necesitaríamos otros 400.000 km2

5. El total de necesidad de superficie para disponer de 8 TWe de “potencia permanente” (ignoro las implicaciones telúricas de almacenar una buena parte de esa energía) llegaría a ser de unos 800.000 Km2. Supongamos que he sido pesimista y que la superficie necesaria, por poner un order de magnitud fácilmente comprensible y asimilable para los legos, fuese bastante menor, de unos 500.000 Km2. Es decir España entera cubierta de paneles pero en los desiertos (supongo que ahora saldrá alguien a decir que se puede distribuir en varios desiertos por todo el mundo, aunque la mayoría de los ejemplos con que nos bombardean y nos saturan hablan solo de cuadradditos o círculos en el Sahara africano, pero a fin de cuentas, es lo mismo)

6. Según el último informe de la International Renewable Energy Agency (IRENA), http://www.irena.org/Public.../rejobs-annual-review-2014.pdf la mano de obra que habían creado estos sistemas ascendía a 2,3 millones de puestos de trabajo directos e indirectos para la solar FV (con 300 GW instalados -se supone que se incluyen la O&M de las plantas existentes y la fabricación de nuevas placas, que ahroa anda en unos 60-70 GW/año.

Y para las plantas CSP que tienen unos 5 GW, alrededor de medio millón. Si extrapolamos para 20 TW de solar FV, se crearían (quiere decir, serían necesarios) unos 150 millones de puestos de trabajo. Y para los 20 TW de CSP se necesitarían por regla de tres, unos ...bueno, os dejo calcularlo porque a mi me da la risa.

Pero supongamos que con las curvas de la experiencia y la mejora tecnológica somos capaces de ahcer todo con unos 50 millones de ingnieros, técnicos, personal auxiliar y demás en un territorio como España, pero claro está, situado en el desierto.

7. Conclusión: ofrecer el dato, repetido hasta la saciedad en cientos de medios, de que unos cuadraditos o unos circulitos podrían resolver el problema energético, Y DEJARLO AHÍ, como se hace GENERALMENTE es un FRAUDE COMO LA COPA DE UN PINO a la ciencia, una engañifa de grado superlativo para incautos y creyentes en el milagro de los panes y los peces y sobre todo, a la ciencia aplicada, que es la que ayuda al método científico a probar que lo que se establece como TEORÍA se puede llevar a la práctica, de forma razonable, sensata y posible. El resto es predicar desde sillones confortables.

Una población como la requerida en el desierto exigiría ciudades enteras con todo tipo de servicios. Exigiría unos volúmenes de agua que no están disponibles. Exigiría intercalar población y plantas FV para que las distancias al trabajo no obligasen a los 50 millones de trabajadores (Marruecos tiene actualmente 32 millones y Argelia 39 millones) a desplazarse todos los días desde las ciudades existentes a entre 300 y 1.000 Km de distancia para supervisar trabajar, reparar, mantener o limpiar las plantas, reponer aceites, llevar repuestos nuevos y traer repuestos gastados. O eso o que todos fuesen en trenes Hyperloop de Tesla desde Agadir o Ouarzazate, Argel o Tlemcen hasta destino destino.

Si alguien de los que han postulado estas cosas de esa forma tan reduccionista y poco científica, ofrece un programa medianamente creíble que incluya no sólo el cálculo teórico del rendimiento de una placa extrapolado a miles de millones de ellas, que eso lo sabe hacer cualquiera que sepa multiplicar estas cosas y añada de forma completa los costes de los proyectos llave en mano, los viales, el autoconsumo, las ciudades las fábricas necesarias, para producción y ensamblaje, la maquinaria exigida, para movimiento de tierras, etc. y sus administraciones, sus insumos, incluyendo hasta las tazas de váter, la huella ecológica de esta población y la de los alimentos que iban a consumir, y las repercusiones que ello tendría sobre el coste de la operación, etc. agradeceré me los pase, para rendirme ante la evidencia de algo bien hecho, científicamente hecho. ¿Con seguridad alguno de los que pintan tan alegremente esos cuadraditos y círculos en el Sahara se ha planteado que se trataría de una España llena de equipos y el personal para mantenerlos yendo y viniendo entre ellos?

Supongo que continuará el intercambio...

[Dario Ruarte]

Como fundador de la línea PPPeista en Crisis Energética, no puedo menos que ponerme de pie y aplaudir al Maestro y Gurú de la secta !

Qué tipo tan centrado y claro que es Pedro !

[Fleischman]

Pues a mí me ha decepcionado.

Primero, por ser tan comedido. Debería haber puesto algo así como "esas cuentas de la lechera las haces con el culo", "lo que haces no es ciencia, es mierda pinchada en un palo", "esos panelitos van a funcionar por mis cojones" o similares. Es como un artículo de Pérez Reverte en el que no llama hijo puta a alguien, ya no es el mismo.

Y segundo, por ser tan miope. Todo el mundo sabe que esas plantas solares serán totalmente autónomas. Como mucho, atendidas por robots (que, por estar en el desierto, llevarán una placa solar en la cabeza para funcionar).

[Julio]

Julio escribió

Supongo que continuará el intercambio...

Pues el intercambio continúa, y se pone un poco feo en las maneras...
Hoy es Antonio García Olivares el que responde.
- Pedro Prieto: Efectivamente, 800.000 Km2 son el 5.5% de los 14.54 millones de Km2 que tienen los desiertos soleados del planeta. En realidad, hacen falta un 5% de los desiertos para producir 5 TW, no 8 TW como yo había dicho de memoria. Creo que tus cálculos son, en este caso, algo optimistas. Pero tendríamos también FV local por todos sitios (que podrían producir 1 TW en suelo y 1 TW sobre tejados) y la eólica (que podría producir varios TW adicionales, la mitad de ellos en las plataformas continentales)

Continúa A.G.O.
-Pedro Prieto: Esa superfice “de España entera” o algo más equivale al 5% de toda la superficie de los desiertos de alta irradiancia del planeta. Por tener una referencia, la superficie ocupada por la minería en Europa es del 0.2% de toda la superficie europea, unos 460.000 Km2. O sea, estamos hablando de superficies de usos del suelo parecidas a las del extractivismo fósil. Si el extractivismo energético ocupara el 50% de toda la superficie de la minería (no sé si es el 50 en realidad, pero es sólo por ver el orden de magnitud) y esa proporción del 0.2% se mantuviera en todas las demás regiones continentales del mundo, tendríamos que la producción solar necesitaría del orden del doble del suelo que necesita ahora mismo la producción de petróleo, carbón y gas. Esto habría que hacerlo rigurosamente, pero esta simple cuenta ya nos dice que estaríamos tratando de montar unas infraestructuras globales similares a las que están ahora mismo funcionando. No sé de donde sacas esa visión apocalíptica del espacio ocupado. ¿Te crees que la producción fósil no usa espacio o qué?

A.G.O.
- Pedro Prieto: "la mano de obra que habían creado estos sistemas ascendía a 2,3 millones de puestos de trabajo directos e indirectos para la solar FV". No pretenderás que este dato se refiera a trabajadores que deben vivir al lado de la central, ¿no? Son trabajos directos e indirectos, efectivamente. Los indirectos pueden vivir en otros sitios del país, pues son industrias auxiliares, piezas, etc, o en el extranjero si son mantenimiento anual de calderas, etc.Pero quedándonos de momento en los trabajos directos, que son los que nos interesan pues son gente que deben vivir en la proximidad de la instalación, una central solar como Andasol-1 o Andasol-2 necesitó cada una unos 900 empleados trabajando durante dos años para su construcción, pero una vez construida, funcionan con unos 15 empleados cada una. Tienen 49.9 MW instalados y un CF de 0.3775 en los últimos años. Hay publicaciones que dicen que el CF de la solar de concentración depende sobre todo de la latitud y que en desiertos subtropicales es de hasta 0.85. Tomando 0.6 para tales latitudes, para no ser excesivamente optimistas, una central con 50 MW nominales como Andasol (con 15 empleados) produciría en el Sahara o en Arabia Saudí unos 30 MWa/a, o sea que hará falta en promedio un trabajador por cada 2 MWa/a producidos, viviendo en la vecindad de la central.
En el artículo que publiqué con Turiel y compañía repartiendo las centrales solares por los distintos desiertos, según la demanda de las economías vecinas, me salía que al Sahara le tocaría producir 0.72 TW y al de Arabia unos 0.3 TW. Esto exigiría una población permanente cercana a la central de: 360.000 personas en el desierto del Sahara y 150.000 en el arábigo.
Por tener una referencia, Arabia Saudí tiene 31 millones de habitantes. Sus principales ciudades tienen: más de 3 millones de habitantes Jiddah; millón y medio La Meca; más de un millón Medina; 150.000 Dammam, dedicados a las industrias del petróleo cercanas la mayoría de ellos; dos grandes centros industriales, al-Jubayl y Yanbu‘ al Baḩr, también con más de 150.000 habs., etc. Es decir, que tengan que residir 150.000 personas en Arabia Saudí, cerca de sus centrales energéticas, es algo que ya hacen hoy en día pero en mucha mayor escala y asociados a los campos petrolíferos y las refinerías saudíes

A.G.O.
- Pedro Prieto, eso de los 150 millones de trabajadores viviendo al lado de las centrales es tal disparate que no me extraña que te des risa a tí mismo. Hay que calcular trabajadores directos de las centrales y, como mucho, trabajadores indirectos que deben vivir en la región o en el país, pues dan servicios a dichas centrales. Ya hemos estimado los directos. Estimemos ahora los indirectos de los servicios que acompañan a una industria. Para tener una referencia, veamos el coste de capital de la inversión solar y comparémoslo con el coste de capital de las industria petrolera de Arabia Saudí, representada por su petrolera estatal, Aramco.
0.3 TW que le tocará producir al desierto arábigo implican 10 mil centrales de 50 MW nominales (como Andasol-1) o lo que es lo mismo, 3333 centrales de 150 MW (como el complejo Andasol). A un coste de capital de 300 millones de euros cada 50 MW nominales (coste de cada una de las tres Andasol en promedio) suponen 3 billones de euros de capital instalado para producción solar.
El coste de capital de la industria petrolera de Arabia Saudí lo desconozco, pero puede ser estimado por el valor de salida a bolsa de Aramco, la principal compañía petrolera sobre el terreno que, en 2016 fue de 1.8 billones de euros. Como en el país hay refinerías que no pertenecen a Aramco, es de suponer que el valor total del capital petrolero será mayor, puede que parecido al valor total del capital solar que se instalaría sustituyendo por completo a la industria fósil.
Ahora bien, si un capital de unos 2 billones de euros es sostenido actualmente por las industrias auxiliares y obreros industriales que tiene Arabia Saudí, que no es una potencia industrial, pues una futura infraestructura de 3 billones de euros exigirá un aumento del 50% de las industrias auxiliares y obreros industriales en relación con los que hay actualmente. No me parece algo imposible de imaginar

Y más de A.G.O.
-"ofrecer el dato, repetido hasta la saciedad en cientos de medios, de que unos cuadraditos o unos circulitos podrían resolver el problema energético, Y DEJARLO AHÍ, como se hace GENERALMENTE es un FRAUDE COMO LA COPA DE UN PINO a la ciencia, una engañifa de grado superlativo para incautos y creyentes en el milagro de los panes y los peces y sobre todo, a la ciencia aplicada, que es la que ayuda al método científico a probar que lo que se establece como TEORÍA se puede llevar a la práctica, de forma razonable, sensata y posible. El resto es predicar desde sillones confortables". Este chorreo a quién va dirigido exactamente? ¿A mí? ¿A los investigadores en la transición 100% renovable? ¿O a tí mismo? Porque si la acusación va dirigida a mí debo decir que yo, al menos, hago cuentas hasta el grado de detalle al que alcanzo, luego las publico, meses más tarde continúo calculando los detalles de cómo implementarlo hasta donde puedo, luego los publico, y así voy aumentando el detalle del análisis de estos complejos temas, siempre con números por delante y sin presuponer por adelantado qué se va a poder llevar a la práctica y qué no antes de haber hecho los cálculos. Y no sé cómo te permites acusar a la mayoría de los investigadores actuales en la transición energética, que también hacen algo parecido. Mientras que tú, ¿haces algo diferente a eso que criticas? Porque te dedicas a criticar sistemáticamente los cálculos que científicos e ingenieros van produciendo sobre potencial renovable, número de centrales necesarias para una transición 100% renovable, superficie necesaria, cambios económicos necesarios, posibilidades técnicas de distintos sistemas de producción y de acumulación, etc., pero ni siquiera te molestas en hacer unos números para ver de qué órdenes de magnitud estamos hablando, o si tus impresiones son correctas, o si los has hecho no te molestas en publicar tus conclusiones para que otros científicos e ingenieros puedan criticarlas. Así es muy fácil rajar todo el día contra la transición 100% renovable y adoptar todos los días ese aire de indignación moral contra los que apoyan dicha transición

Y por último (hasta ahora), sigue A.G.O.
-Pedro Prieto: "Una población como la requerida en el desierto exigiría ciudades enteras con todo tipo de servicios.
Como ahora": Como ahora. "Exigiría unos volúmenes de agua que no están disponibles":
Como ahora. De ahí que la saquen de desalinizadoras en su mayoría.
En el futuro también habría que sacarla de desalinizadoras. Según el informe de DLR que linké más arriba eso se puede hacer con termosolares en zonas desérticas como MENA, aprovechando el calor residual que emiten. Centrales mixtas de 21 MW de electricidad neta más 24.000 m3 diarios de agua potable desalinizada parecen realistas para las tecnologías existentes ahora.
"Exigiría intercalar población y plantas FV para que las distancias al trabajo no obligasen a los 50 millones de trabajadores (Marruecos tiene actualmente 32 millones y Argelia 39 millones) a desplazarse todos los días desde las ciudades existentes a entre 300 y 1.000 Km de distancia para supervisar trabajar, reparar, mantener o limpiar las plantas, reponer aceites, llevar repuestos nuevos y traer repuestos gastados": Como las centrales solares estarían repartidas por todo el desierto, las ciudades principales que hoy nutren de repuestos a un stock de capital fósil de 2 billones de euros harían lo mismo con el stock de capital solar de 3 billones de dólares, sólo aumentarían en un 50% el número de proveedores y trabajadores especializados respecto a la actualidad. El transporte habría que hacerlo, eso sí, en trenes o vehículos eléctricos. No me parece todo tan apocalíptico, al menos desde un análisis primero de órden de magnitud. Habría que hacer un análisis más preciso, pero se puede hacer sin tantos aspavientos ni indignación moral. Gente partidaria de la sostenibilidad y consciente de los peligros de colapso las hay, y mucha, y trabajan en esta clase de cálculos posibilistas sobre la transición 100% renovable, por ejemplo Richard Heinberg en EEUU o Rovira aquí en España. Yo trato de seguir también esa línea dentro de mis limitadas capacidades investigadoras. Me parece mucho más fructífero si queremos llegar a hacernos respetar más allá de este blog de discusión

Es todo hasta la fecha.

[alb.]

El cmentario en si mismo esta bien y es interesante. El problema es que lleva repitiendo exactamente lo mismo desde hace decadas sin tener en cuenta de que la realidad ha cambiado muchisimo.

Este comentario tenia sentido hace años, cuando las energias renovables solo eran una utopia. Cuando apenas se habian probado en pequeñas plantas experimentales. Pero ya no tiene sentido debatir sobre si las renovables tienen futuro cuando son el presente.

El argumento de la necesidad de espacio es absurdo.
Pedro Prieto calcula que se necesitaria ocupar una superfice 0,5km2 con instalaciones solares para poder suministrar toda la demanda energetica del planeta.
Y da por hecho que es una cifra muy grande e inasumible.

Bueno, segun la FAO se destinan 15Mkm2 a la agricultura. Es decir unas 30 veces mas de lo que se necesitaria para producir toda la demanda energetica mundial del planeta.
Se requiere mucho menos espacio para producir energia que para producir comida.
Ademas la superficie destinada a la agricultura esta aumentando a un rito de 0,035MKm2/anuales. Es decir que de aqui al 2030 la agricultura  utilizarara 0,5km2 de nuevos terrenos y quedaran 28Mkm2 de terrenos que son potencialmente cultivables.

Si la agricultura puede encontrar esos  facilmente esos0,5km2 que necesita.¿Por que el sector energetico no podria hacerlo?

Ademas hay que tener en cuenta, que la agricultura requiere de suelos fertiles, mientras que la energia solo no le hace falta. Tiene unos requerimientos mucho menos estrictos, tienen un menor impacto ambiental y puede instalarse en muchos otros lugares.

Con el agua pasa lo mismo, pero en mayor magnitud. El agua que consumiria estas centrales termicas, es una gota de agua comparado con el oceano que consume la agricultura.

[Hertz]

alb. escribió

Con el agua pasa lo mismo, pero en mayor magnitud. El agua que consumiria estas centrales termicas, es una gota de agua comparado con el oceano que consume la agricultura.

Se supone que las centrales solares termoeléctricas cerca de la costa podrían desalar agua también y generar más agua de la que consumen. A mí tampoco me parece un límite importante.
Podrá ser el coste o los materiales pero ni el espacio ni el agua me parecen convincentes.

[Julio]

Continúa el debate, aunque por suerte, el tono parece haberse moderado.

Pedro se disculpa por haber tardado un poco en contestar y dice lo siguiente:

-Lo de los 150 millones de trabajadores eran solo los datos proporcionales a los que IRENA atribuye a la energía solar FV. Para la energía termosolar son mucho más brutales a igualdad de potencia instalada, que repito es del orden de 20 TW de potencia instalada al 20% de factor de carga (Cp) para ofrecer 5 TW de potencia continua. Si a ti te salen menos empleos necesarios para la misma potencia deberías decírselo a IRENA, para que dejen de presumir de crear tanto empleo y no cargar contra mi por haber colocado los datos de IRENA y haber hecho los cálculos de forma muy conservadoramente proporcional. Aquí alguien miente. Yo solo ofrezco datos de la industria y los extrapolo. En ningún momento IRENA en su informe sobre creación de empleo que he citado dice que esos son puestos provisionales que luego quedarán en muchos menos.

Y si, si hago cálculos también que muchas veces ignoráis algunos (no todos, afortunadamente) los investigadores de las posibilidades de una transición energética 100% renovable, aunque a todos os respete por igual, porque al menos, aunque a algunos les pueda criticar (también con datos) sobre algunas imposibilidades prospectivas y teorizantes sobre la economía del hidrógeno o las capacidades de almacenamiento en baterías, todos merecen respeto. No los que hacen cuadraditos y circulitos en un solo desierto y de ahí disparan las soluciones con redes como brazos de pulpo que pudiesen abrazar al planeta y darle calor energético. Así fue mi crítica y no de otra forma. No se por qué saliste a defender esa simpleza, aportando datos que los simples que inundan este foro no aportan.

Entre otros, calcular los costes energéticos de hacer que energías intermitentes y que exigen almacenamiento masivo tienen que incluir para poder ser alternativa a la situación actual, porque el petróleo, el carbón el gas y hasta el uranio, son energías que podrán ser muy sucias y muy contaminantes, obviamente y aunque a mi no me gusten ni un pelo, no dejan de haber demostrado ser perfectamente “despachables” a demanda, sobre todo las de fuel oil y de gas de ciclo combinado, pero también son “despachables” a demanda las de carbón y las nucleares para formar la llamada base de carga (Base load). Para que las renovables puedan funcionar mínimamente de esa forma, hace falta hacer algo más que supuestos teóricos prospectivos sobre lo bien que van a funcionar las pilas de hidrógeno u otros supuestos igualmente teóricos y prospectivos.

No estoy indignado moralmente con estas simplezas; estoy simplemente muy cansado de verlas una y otra vez en un foro que se creó parta otras cosas.

Me cansan mucho los "trumpistas" que pululan por este foro soltando simplezas similarmente vacías de contenido a las de Trump en su discurso inaugural: "Estamos en el comienzo de un nuevo milenio que nos develará los misterios del espacio, que librará al planeta de las enfermedades, que aprovechará las energías, industrias y tecnologías del mañana”. Ese es el nivel de vacuidad que prevalece y esperaba de este foro algo más. Seguramente esperaba demasiado de Facebook, si.
En estos momentos trabajo en tres medios diferentes para dilucidar estas cosas. El enfoque no es ni apocalíptico ni posibilista: es simplemente el de analizar el resultado de variables enormemente complejas y que desde luego pueden ser falsables, aparte de reproducibles (y reproducibles significa también cuando se escalan) Dejar de insolar 800.000 Km2 de planeta creo que puede tener efectos importantes no estudiados sobre el albedo o sobre el clima, que nadie parece estar analizando. Este es uno sólo de las decenas de variables en juego. Desde luego, el almacenamiento masivo y la intermitencia es otro. El coste (energético) de haber levantado una infraestructura mundial como la que tenemos y ahora tener que cambiar una gran parte de ella a eléctrica es otro. Y como bien apunta Gail Tverberg, no es lo mismo haber construido una infraestructura mundial con carbón, petróleo y gas de alta calidad, accesible, barato (p.e. a 20 $/b) y de alta tasa de rendimiento energético, que tener que recrear una buena parte de esa infraestructura con combustibles fósiles de mucha peor calidad, menos accesible, más caros (p.e. a +50$/b) y de más baja tasa de rendimiento energético.
Eso es lo que tenemos que discutir seriamente. Sin sesgos ni apocalípticos ni posibilistas. Con lo que salga y por reproducir a mi sabia abuela: "Si sale con barbas, San Antón, y si no, la Purísima Concepción". Ni apocalípticos ni posibilistas. Lo que salga y a seguir probando.

Sigue Pedro Prieto:

-He aquí un ejemplo de lo que tiene inundado este foro. ¿Es esto serio? ¿Qué datos ofrece y qué relación tienen con el titular? http://bioguia.es/la-energia-solar-ya-la-energia-mas.../ No es indignación moral; es estar hasta los mismísimos huevos de cansancio de esta gota china que no deseo le hayan sometido ni a Chelsea Manning.

La energía solar ya es la energía más barata en casi 60 países por eso se…
BIOGUIA.ES

A lo que responde Antonio García Olivares:

-Estos dos comentarios últimos tuyos me parecen mucho más matizados que los anteriores y creo que en términos como los que propones se puede discutir tranquilamente y con mucho más detalle. Los cálculos que propones son necesarios e imprescindibles, dados los retos que tenemos, y probablemente varios de ellos no podrán ser resueltos completamente salvo si tenemos mucha suerte como sociedades. Ahora bien, tales estudios requieren tiempo y manejo de información. Yo mismo estoy metido, junto con Antonio Turiel, y otros compas del Csic, Carlos DeCastro, Marga y otros miembros de la Universidad de Valladolid, y distintos grupos europeos, en un proyecto europeo sobre la transición energética en Europa. Bajo ese paragua estamos estudiando varios de los problemas que has planteado, algunos de los grupos bajo supuestos más optimistas y otros bajo suspuestos más pesimistas. Seguramente de ese proyecto saldrán resultados interesantes para esta discusión que estás planteando, aunque será seguramente no antes que uno o dos años

Nada más. Por ahora al menos

[Odnan]

Mientras los expertos de salón discuten si son galgos o podencos, se está realizando la transición a las renovables por lo bajini y sin que casi se note

-----

A los trenes de Holanda ya solo los mueve el viento
Prometieron que lo harían y lo acaban de cumplir: desde el 1 de enero pasado, los operadores ferroviarios holandeses solo utilizan electricidad de origen eólico en todos sus trenes. Este hito convierte a Holanda en el primer país del mundo en contar con una red ferroviaria de cero emisiones.

http://www.energias-renovables.com/eolica/a-los-trenes-de-holanda-ya-solo-20170117

-----

Costa Rica cierra 2016 con un 98% de electricidad de origen renovable 

2016 ha sido un gran año para el sector eléctrico costarricense, ya que este el 98,01% de la electricidad del país se generó mediante energías renovables. El 74,35% de la energía eléctrica ha salido de centrales hidroeléctricas, el 12,74% de plantas geotérmicas, el 10,3% de la energía eólica eólica, el 0.74% de centrales de biomasa y 0,01% de la energía solar.

http://www.diariorenovables.com/2017/01/costa-rica-cierra-2016-con-un-98-de-electricidad-de-origen-renovable.html

------

Cuba construye parques solares para generar energía limpia
Los 59 parques solares fotovoltaicos aportarán 59 megavatios

http://www.elnuevodia.com/noticias/internacionales/nota/cubaconstruyeparquessolaresparagenerarenergialimpia-2283012/

-----

El mundo instaló 75 GW de energía solar fotovoltaica en 2016, un 50% más que en 2015

En total, en 2016 se instalaron 75 GW de energía fotovoltaica, lo que supone un crecimiento del 50% sobre la potencia instalada en 2015 que fue de 50 GW. La potencia fotovoltaica instalada en todo el mundo supera ahora los 300 GW.

-----

Escocia logra dos nuevos récords en el campo de la energía eólica

El pasado mes de Diciembre las turbinas eólicas escocesas generaron la potencia eléctrica suficiente para suministrar a toda la nación durante cuatro días seguidos (los días 23, 24, 25 y 26 concretamente). En este periodo de cuatro días también fue batido el récord de generación eólica en un día (fue en la pasada Nochebuena, en la que se generaron 74.042 MWh para la red nacional). Teniendo en cuenta que ese día la demanda eléctrica fue de 56.089 MWh, esto significa que los aerogeneradores produjeron un 132% del total necesario en toda Escocia.

-----

Investigadores plantean alimentar trenes directamente con energía solar

Los investigadores están indagando en la posibilidad de utilizar energía solar fotovoltaica que alimente directamente a los trenes. Es decir, que la electricidad no pase por la red eléctrica, y de este modo poder conseguir gestionar de una manera más eficiente la demanda eléctrica de los trenes.

http://www.diariorenovables.com/2017/01/investigadores-plantean-alimentar-trenes-directamente-con-energia-solar.html

-----

La energía eólica supera al carbón en Reino Unido por primera vez en la historia

Según las estimaciones de Carbon Brief, el carbón solo ha aportado un 9,2% de la electricidad total del Reino Unido en 2016, siendo la generación mediante energía eólica de un 11,5% en ese mismo año. Se trata del porcentaje de producción de carbón más bajo desde 1935.

http://www.diariorenovables.com/2017/01/la-energia-eolica-supera-al-carbon-en-reino-unido-en-2016.html

-----

Un barco autónomo e impulsado por energías renovables para investigar los mares

Un pionero proyecto se ha puesto en marcha con el objetivo de diseñar y fabricar un barco totalmente autónomo y que pueda convertirse en el primero de sus características en cruzar el Océano Atlántico. Con 30,5 metros de eslora, el Mayflower Autonomous Research Ship no utilizará ni una gota de combustible para realizar esta hazaña. Lo hará gracias a las energías renovables, produciendo mediante energía solar y eólica toda lo suficiente para alimentar sus sistema de propulsión, algo que le dará una autonomía ilimitada.

http://www.diariorenovables.com/2017/01/mayflower-barco-renovables-autonomo-solar-mares.html