Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[Promotor]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Al parecer, esas previsiones de instalación en China son eso, previsiones que ya están revisando a la baja. Sobre todo, de la eólica.

Al parecer, no sólo el problema está en las primas (cosa que no afecta al ACS, del que tienen 10 veces más, siguen instalando, pero nadie lo dice), si no que, sobre todo con la eólica, que la inestabilidad y la falta (por problemas técnicos, inestabilidades, picos, balanceo, no de capacidad) de sistemas de transmisión adecuada, que resulta que saldría todo mucho más caro.

Evidentemente, esto se lo callan, a pesar de saberlo. O directamente, lo niegan.

En otro orden de cosas, y volviendo a la enorme y preciosa planificación, lo bien que se hace todo el tema de renovables, la salida habitual de 'comprar fuera', etc, una entrada interesante:

http://euanmearns.com/blackout/

[alb.]

Desde el gobierno Chino, estan intentando frenar el desarrollo de las energia renovables, ya que están creciendo de manera explosiva por encima de cualquier previsión o plan.

El plan quinquenal 2016-2020 era alcanzar los 143GW de potencia PV instalada en el 2020
Lo que suponia instalar un promedio de 20GW anuales. Aunque no se repartirían homogéneamente sino que en el 2016 se instalarían unos 15GW e iria subiendo progresivamenes hasta los 25GW en el 2020.

Pero solo en el primer semestre del 2016 se instalaron 22GW, mandando a tomar por saco todas las previsiones y planes. Crecer demasiado rápido tiene sus problemas, por lo que el gobierno chino con buen criterio esta tratando de enfriar el sector, tomando varias medidas. Como volver a reducir las primas a la generación para el año que viene, y dar señales de que se acabaran completamente antes del 2020.

También ha  modificado a la baja las previsiones del  plan de 143GW a 110GW. Seguramente al final se incumpla este plan y se llegue al 2020 con unos 140-150GW, pero sin estas medidas para enfriar el sector se sobrepasaria facilmente los 200GW.

¿Cuales son los problemas de instalar renovables demasiado rápido?
Pues entre otros, que la red electrica no crezca tan rápido.
La red eléctrica china tambien esta creciendo a un ritmo endiablado. Y seguira haciendolo de aqui al 2020. Pero aun así no puede crecer tan rápido como crecen las renovables.  Donde mas se nota esto en el la eólica.
La construcción de aerogeneradores siempre a ido por delante de la red. En algunos casos, campos eólicos completamente acabados han estado parados un par de años esperando poder conectarse a la red.
La tasa de ocupación de la eólica china es muy baja, no llega a las 1000horas de funcionamiento anuales,( y en algunas provincias es menos de 500horas) Cuando en España están entre las 2000 y 2500Horas/año.

Aunque se estan tomando muchas  medidas y mejorando la red. Por ejemplo en este año se conectaran dos nuevas lineas de UHV de varios miles de km de distancia, con voltajes de 1 millon de voltios y capacidades de 18GW.Y otros 50 o 60GW de lineas UHV en construcción.

Pero aunque crezcan tanto las lineas sigue siendo el cuello de botella de las renovables, ya que las renovables crecen aun mas rapido. Este año hay 35GW de aerogeneradores mas que el año pasado. Por eso la tasa de utilizacion ha caido en unas 35 horas(si no recuerdo mal).

[alb.]

Beamspot escribió

Al parecer, no sólo el problema está en las primas (cosa que no afecta al ACS, del que tienen 10 veces más, siguen instalando, pero nadie lo dice), si no que, sobre todo con la eólica, que la inestabilidad y la falta (por problemas técnicos, inestabilidades, picos, balanceo, no de capacidad) de sistemas de transmisión adecuada, que resulta que saldría todo mucho más caro.

Evidentemente, esto se lo callan, a pesar de saberlo. O directamente, lo niegan.

En otro orden de cosas, y volviendo a la enorme y preciosa planificación, lo bien que se hace todo el tema de renovables, la salida habitual de 'comprar fuera', etc, una entrada interesante:

http://euanmearns.com/blackout/

Jodo, que mania por buscar secretos y ocultaciones.

El desarrollo de la fototermica en China no es un secreto. Es de sobra conocido que se han instalado masivamente en todas las viviendas. La potencia instalada esta entorno a los 300GWtermicos.
Ya no es 10 veces mas que la fotovoltaica, pero sigue siendo unas 5 veces mayor.

Dado su carácter distribuido y la falta de contador para conocer la energia generada, no se suele tener en cuenta en las estadísticas de energia. Por ejemplo la base de datos de BP no la incluye

Es una fuente renovable importante, pero tampoco hay que exagerar su importancia.
 

La  mayor parte de la energia termica se esta produciendo en China y me temo que alli no tiene mucho potencial para seguir creciendo.

[Dario Ruarte]

Alb.

Los SISTEMAS eléctricos se denominan SISTEMAS justamente porque están estructurados por varias partes interrelacionadas.

Hacer "números en el aire" con placas o molinos si NO SE PUEDEN INTEGRAR AL SISTEMA es como sumar en las infraestructuras ese puente loco que hizo un alcalde -que no tiene ruta, sólo está el puente atirantado en medio de la meseta-, o los famosos "aeropuertos sin aviones" o "túneles sin trenes" y/o muchas de esas maravillas con las que nos premian los políticos delirantes.

Quienes avisan que las renovables no son "mágicas" no sólo atienden a los rendimientos o intermitencia de estos equipos sino al hecho de que exigen unas cuantas adecuaciones al SISTEMA como un todo.

El delirio de las subvenciones pueden lograr la magia de que un "vivillo" que se aprovecha de ellas puedan montar molinos o placas que no tienen prevista la conexión a la red hasta dentro de muchos años... pero eso es "magia financiera" -o robo de amigos directamente- y no una solución.

La lecherita que llevaba la leche al mercado mientras iba contando sus ganancias hacía los mismos cálculos.

[alb.]

¿De donde sacas que no se puede integrar al sistema?

Por supuesto que se puede integrar. Solo es cuestión de tiempo.

En el siguiente grafico muestro la evolucion de la tasa de ocupacion y la nueva potencia instalada en China.
Como puede verse, cuanta mas potencia se instale anualmente mas dificil es integrarla y menor es la tasa de ocupación.



Entre el 2007 y 2010, se comenzó a instalar grandes cantidades de potencia eolica, esto hizo que la tasa de ocupacion cayera por debajo de 1000 o lo que es lo mismo. Solo se generaba aproximadamente la mitad de la energia que potencialmente podrian generar los aerogeneradores.

Les cuesta un tiempo integrase.. pero lo van haciendo, por eso la generacion eolica va en aumento.
Por ejemplo en el 2008 se generaron 13TWh de energia eolica, y se perdieron unos 10Twh por no poder integrarlos en la red. Pero en el 2015 se consiguieron integrar en la red 185TWh y se perdieron unos 125Twh.

Es decir en 7 años se ha pasado de una red que solo podia con 13TWh a una red que permite incorporar 185TWh. La red puede va incorporando la nueva potencia instalada, solo que tiene un retraso de un par de años. Por eso cuando baja el ritmo de instalacion renovable las tasas de utilizacion aumentan.(Año 2012-2013)
Aunque China dejase de instalar aerogeneradores, la generacion seguiria aumentando hasta alcanzar  unos 310TWh.

Cuanto mas rapido instales las renovables, mayor energia renovable tendrás disponible pero mayor sera las perdidas por no poderlas integrar en la red.  
Cuando tienes pocas renovables estas perdidas no son importantes, y pesa mas la necesidad de crecer rapido. Pero ahora que hay muchas las perdidas tienen un gran peso por lo que empieza a ser interesante reducir el ritmo para dar tiempo a la red.
En el 2008 se perdían 10TWh pero ahora se pierden 125TWh.

Pasar de instalar 30GW anuales a  20-25GW anuales en los próximos 5 años, tendrá poco impacto en la generación eólica. Ya que el cuello de botella es la red. Y permitirá a las parques eólicos ya existentes mejorar su ocupación y por tanto su rentabilidad.

Por dar números.
Si se instalaran  30GW anuales hasta el año 2020 se alcanzarían los 300GW. Con 1500horas anuales, daría 450Twh.
Si se instalan 20GW se alcanzaran los 250GW, pero la tasa de utilización aumentaría hasta 1800horas, lo que proporcionaría 425Twh.

La generación  se reduce en un 6%, aunque se este instalando un 33% menos de aerogeneradores.

Como la tendencia de las renovables en China es crecer por encima de estos valores, el gobierno Chino esta intentando enfriar el sector, para que no se desmadre y crezca demasiado rápido.

Que sea necesario frenarlas porque estan creciendo demasiado rapido, no es una señal de que hayan fracasado sino todo lo contrario.

[Dario Ruarte]

A ver Alb.

Tres puntos rapidito -que voy de salida-.

1) No he dicho que "fracase" la energía alternativa.

2) Mi crítica viene a que la gente -y tú lo haces muchas veces en tus argumentaciones- suma alegremente los "molinos" o las "placas" y se olvida que, todo eso, hay que CONECTARLO.

Y no sólo conectarlo, luego hay que BALANCEARLO con el resto de la producción -cosa que no siempre es sencillo- pero, dejemos de lado el balance y las compensaciones -que NO ES UN TEMA MENOR ACLARO- y hablemos sólo de la CONEXION.

===

3) El extraño mundo de las "conexiones" 

Cuando en éste u otros foros discutimos los temas "renovables" la gente actúa como los "técnicos de fútbol de sofá" (y me sumo en la categoría pero, al menos trato de LEER UN POCO).

La gente suele tener una idea laxa, relajada (o NINGUNA IDEA) de lo que significa un SISTEMA.

Un sistema es TAN SOLIDO como sólido sea su ESLABON MAS FRAGIL.

Maravillosos aerogeneradores de 5GW y palas de 105 mts de diámetro en las cúspides enhiestas de grandes cordilleras (o mares procelosos) o, enormes granjas fotovoltaicas en medio de alejados e imponentes desiertos quedan muy bonitas en las fotos de los políticos semi-infradotados (y en las estadísticas de POTENCIA INSTALADA) pero luego, resulta que todo eso depende de esto:



Por algún misterio (no es ningún misterio, es que no tenemos idea de cómo funciona un microondas ni una red eléctrica) la gente imagina que instala "unas placas" en medio de desierto y luego, como por arte de magia, esa energía llega, lista, balanceada, limpita y fresca hasta su casa.

Ignoran que en medio hay esto:



Y esto (fusibles con esteroides):





Y esto (subestaciones con trafos del tamaño de camiones o de barcos)



Todos esos sistemas, que por algún misterio la gente cree que se instalan por hadas del bosque y duran para siempre sin que nadie más los atienda, son putos cables eléctricos A LA INTEMPERIE !!, llevan más mantenimiento que una francesita rubia de 22 años !!

En los puntos más inhóspitos, en los sitios más alejados, en lugares sin carreteras, a lo largo de MILES Y MILES DE KILOMETROS las putas torres y los putos cablecitos necesitan de mantenimiento PREVENTIVO y CORRECTIVO.



Cada vez más cables, más alejados, más complicados, con más mantenimiento.

La gente piensa que vive en un sitio lleno de hadas y ninfas del bosque haciendo pequeñas orgías lésbicas para diversión de los espectadores y, en realidad, sus sistemas eléctricos cada vez se parecen más a esto (aunque no lo vean porque las torres en occidente están pintadas y las subestaciones valladas y los cables no se ven tanto).



Más cables, subestaciones, trafos, fusibles es MAS COSTO y MAS MANTENIMIENTO y MAS OCUPACION DE ESPACIO y MAS VIAJES y MAS PERSONAL y MAS INVERSION.

Pero, por algún misterio -insisto- la gente cree que se puede complicar un sistema hasta llevarlo al borde de la locura y "no pasa ná".

SI PASA !!

Y ya pasó en el sur de Australia.
Y ya pasó en Chile.
Y ya pasó en Nicaragua.
Y ya pasó en Argentina.

Y va a seguir pasando en cada vez más sitios a medida que se haga más y más complicado !!

===

Y por si fuera poco, nos olvidamos de algo.

Dejemos de lado que los molinos o las granjas fotovoltaicas cambian el paisaje, de última se instalan en una zona relativamente pequeña, pero resulta que los cables... resulta que los cables... resulta que los putos cables....





Pero, vean esto !!

Posiblemente en China, te tiran las casas abajo, te abren los bosques por el medio y te contaminan un río sin problema pero, en muchos otros lugares del mundo los cables que cada vez pretendemos que vayan más lejos generan JUICIOS y causan PROBLEMAS.

Vean qué bonita quedó esta bodega turística a la que le pasaron los cables por el medio (hicieron juicio para que los indemnizaran y lo ganaron).

http://www.lomejordelvinoderioja.com/noticias/201506/16/justicia-reconoce-derecho-indemnizacion-20150616005530-v.html



===


EN SINTESIS:

Cuidado con los sistemas porque suelen ser tan sólidos, como sólido sea su eslabón MAS DEBIL !

[Odnan]

Me gustaría recalcar una frase que ha dicho Alb:

Es decir en 7 años se ha pasado de una red que solo podia con 13TWh a una red que permite incorporar 185TWh.

Sin ser ingeniero, desde mi sillón de cuñado en mi casa, eso me parece una auténtica burrada, burrada positiva, quiero decir. Es decir, un gran avance. ¿Se habría conseguido eso mismo sin renovables? Por otra parte si el gobierno chino está enfriando la instalación de nuevas renovables para dar tiempo a que la red crezca, también es una buena noticia. No renuncia a ellas, simplemente planifica mejor. Está aprendiendo de sus errores. Me alegro por China.

El otro día leí que en Suecia están implantando (o todavía lo están planificando, no recuerdo bien), líneas eléctricas en las carreteras para que los camiones de gran tonelaje puedan circular de manera semejante a los trolebuses. Si la electricidad la produjeran plantas "renovables" sería ya la rehostia. Además en Suecia están construyendo autopistas exclusivamente para bicicletas.

Edito: De momento sólo son 2 Km. de carretera y lo van a probar durante dos años.

Por el momento se va a probar este sistema durante dos años para evaluar su funcionamiento y al cabo de este periodo los responsables del proyecto decidirán si la tecnología se puede expandir. De lo que están seguros es que la eficiencia energética de estos vehículos en el tramo de vía eléctrica es el doble con respecto a camiones diésel tradicionales.

http://blogthinkbig.com/suecia-usa-tecnologia-del-siglo-xix-para-impulsar-los-camiones-electricos/

Algunos países se están tomando en serio su futuro. Así aseguramos que funcione la selección natural. Los pueblos garrulos y catetos, como el español, el yanki, etc. eligen a gobernantes que no hacen más que tomar medidas idiotas y equivocadas. Así llevan a esos países por la senda de la ruína, y cada vez pintarán menos en el panorama internacional. Mientras que los países con pueblos inteligentes e informados, elijen a gobernantes que hacen las cosas bien y con previsiones a futuro. Así esos países cada vez contarán más en la escena internacional. Y es bueno que las cosas sucedan así.

[Promotor]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Odnan]

Esa central es minúscula comparada con la superficie de China, y con el desierto del Gobi.

En cuanto a los 22 GW que se instalaron en el primer semestre, la central de Fukushima a máxima potencia tiene 4,7 GW pienso que no vale la pena ni decir cual prefiero.

[Julio]

Viendo esa planta...lo que menos sugiere es llamar a eso renovable. Lo que hay por encima de ella sí, claro, pero la planta tiene pinta de sufrir unos cuantos problemas de mecánica, ingeniería, desperfectos, desgaste, chapuzas, imprevistos etc. a diario. Y no parece que se renueven solos, no. Megacomplejidad le llamaría yo, y quitando el combustible usado y la contaminación, una problemática no muy diferente a la de una central nuclear o de combustión de gas. Un gasto ingente en mantenimiento y vulnerabilidad absoluta al paso del tiempo. No nos damos cuenta que aunque proporcionaran toda la energía necesaria (que lo dudo), las necesidades materiales y la complejidad derivada nos habrían llevado de Málaga a Malagón. A su favor que no va a haber otra...pero esto poco quiere decir.

[Beamspot]

Maestro, correctamente pone el dedo en la llaga. Transmitirlo (que es una de las reclamaciones de PPP que más han criticado los ecologistas y pro renovables) es algo importante, sin embargo, el meollo es controlarlo, balancearlo.

Ese es el punto central problemático (y donde reside precisamente el punto del almacenamiento).

Pero resulta que transmitir a grandes distancias, sólo ese hecho, fastidia mucho, hasta casi la imposibilidad, el control, el balanceo, por efectos relativistas. Manda carallo.

Llega el tema, que cuando, creo que fue Siemens, anunció aerogeneradores con almacenamiento de energía (baterías, para unos minutos), muchos se pensaban que con eso se arreglaba la intermitencia diaria (no les llega el cerebro para pensar en calmas chichas ni estacionalidades evidentes), cuando la única función era la del muy corto plazo, la del control y el balanceo, que exige poder suministrar en determinados momentos mas potencia de la que se puede generar con un medio no controlado.

Pero claro, la teoría del control y sistemas realimentados es un subconjunto de la dinámica de sistemas esa que utilizaron en un sitio tan repugnante como el MIT (si hacen estudios a favor de la PV, son bueno, pero para este caso, son malos) para el LtG. Por tanto, eso no debe existir, etc, etc, etc.

[Dario Ruarte]

Ya que tocas el tema Beamspot aprovecho para una anécdota.

Vengo siguiendo el tema de las baterías desde hace mucho (a mi edad ya se cruzan las fechas si no consultas algún registro y, como no tengo ganas de ponerme a buscar me voy a tomar la licencia de "recordar" como me salga o, directamente, inventar un poco las fechas. Luego, si fuera relevante o me hacen juicio, voy y busco los detalles porque los tengo todos).

Tengo la sensación de que si se resuelve el tema de las baterías (costos, duración, ciclos de carga) el mundo podría "descentralizarse" mucho a nivel energético -al menos lo eléctrico- con un uso muy amplio de la fotovoltaica.

Cuando subió Obama y puso a Steven Chu de Secretario de Energía (nada más y nada menos que el PREMIO NOBEL de Física 1997), de paso habilitaron una masa gigantesca de fondos federales en el DOE para resolver el tema de la energía de una vez por todas.

De esa masa brutal de dinero nacieron en simultáneo todos los proyectos del biodiesel de algas, explotaron las empresas de baterías -con mil enfoques diferentes- y se fijaron criterios para reformar la red eléctrica norteamericana (entre otros MUCHOS objetivos).

Así que, ni el Secretario de Energía desde el 2009 era un "tonto de capirote" ni le faltaron "centavos" para mover el tema.

Siguiendo su sistema carpo-devónico de desarrollo tecnológico los yanquis reparte dinero a espuertas -aceptando que la gran mayoría será a pérdida-, financian desde lo más serio a lo más loco y, al final del camino, recogen lo que sirve y tiran lo que no sirve. Es un sistema un poco caro pero, da buenos resultados.

Sabiendo que los que "acertaran" con la tecnología serían los "nuevos petróleros" me puse a seguir muy de cerca el tema para poner mi dinero en un sitio bueno y poder vivir de rentas (supuestamente a esta altura ).

El tema del biodiesel de algas -como muchos de los proyectos que luego recibieron más fondos- ya venían de antes y, por mi experiencia previa en el biodiesel de soja, ya sabía que no era factible (el de algas, el de soja lo es levemente). El tema se debatió AÑOS en el foro de "Crisis Energética" y el tío que encontró el argumento más sencillo para probar su INVIABILIDAD fue Alb con su cálculo de costos de las piscinas de cielo abierto (que evitaba incluso tener que discutir el resto de los costos con argumentos sencillos y contundentes, que TAMBIEN los había).

Pero, mientras llevábamos a cabo la cruzada en contra de los "soñadores" del biodiesel de algas yo trabajaba en el tema de las baterías.

Apareció una empresa -cuyo nombre ya recordaré o buscaré si hace falta- que desarrollaba el tema de los volantes de inercia. Como me pareció un poco loco -e inútil debo confesar- los seguí con más detenimiento y, al hacerlo me di cuenta que el argumento que ellos tenían no era loco.

Para los que no sepan que es un "volante de inercia" imagínense un cilindro con un resorte adentro (en realidad un espiral) que, mientras "sobra" energía se usa para comprimirlo y que, cuando "falta" energía se descomprime, moviendo un generador y "devolviéndola".

Se pueden hacer de cualquier tamaño y para diferentes usos (de hecho los relojes de muñeca usaron espirales durante SIGLOS hasta que se reemplazaron con baterías y motores eléctricos). Hay algunas pruebas en buses y hasta en autos -aunque es engorroso salvo para pequeñas cosas como recuperar energía de los frenos regenerativos-.

Pero, su gran uso podía ser el de estabilizar las redes eléctricas !!

Al "devolver" la energía de modo casi instantáneo, poder ser instalado en casi cualquier sitio, no llevar "química" adentro -hay un resorte, no litio o plomo o niquel o hierro-, su electrónica es muy sencilla porque, cuando baja la tensión eléctrica que los mantiene "enrollados" sueltan su potencia cinética de inmediato, etc. aparecían como una buena opción.

Gracias a seguir los datos de esta empresa y sus documentos me enteré de los grandes problemas en las redes para "cubrir" las caídas de tensión en las líneas.

El tema, si bien menor cuando produces con centrales nucleares, gas, carbón e hidroeléctricas (que entregan energía de modo muy estable) pasa a ser crítico cuando produces con fotovoltaica o eólica (una nube, una bajada de viento son más frecuentes y tiran la tensión abajo).

Las mega-baterías químicas (de la tecnología que fuera) eran carísimas pero, los volantes de inercia eran aparatos bastante sencillos, eficientes, de bajo mantenimiento y bastante baratos... parecía "la solución" para estabilizar las redes.

Pues bien, el DOE puse VARIOS MILLONES DE DOLARES para que esta gente instalara DOS centrales pilotos "grandes" (lo que es tener dinero ilimitado ) pero, sus resultados no fueron los esperados (más grande haces un volante de inercia y, como todo, más complicado se hace).

Las instalaciones de prueba no funcionaron (volaban los volantes de inercia y causaban destrozos !! ).

Gracias a tener que seguir de cerca mi inversión en "volantes de inercia", tuve que estudiar bastante sobre redes eléctricas, transmisión, balance, redes inteligentes (smart grids) y demás. Allí aprendí las complejidades y problemas de las mismas.

Claro que no soy técnico pero, como persona educada puedo manejar CONCEPTOS con toda claridad.

No sé calcular la presión hidráulica con fórmulas (si sé pero, no viene al caso) pero, perfectamente entiendo que si someto a un caño a más presión de la que puede soportar, el caño se rompe... lo mismo pasa en las redes eléctricas.

También se -conceptualmente- que si una cañería para subir una cuesta necesita cierta "presión" y ésta falla, el agua no pasa la cuesta... en electricidad ocurre lo mismo.

Y pongo estos ejemplos con FLUIDOS y no directamente con electricidad porque, por experiencia sé que para la gente es más sencillo entender los flujos y las redes con algo que "se ve" y que "conoce" (como el agua) que algo tan etéreo y desconocido como los electrones en movimiento... pero "más o menos" siguen las mismas reglas.

La gran diferencia -y cuidado con esto- es que, mientras el agua se "autoalmacena" -y por eso es relativamente sencillo manejar una red de agua-, la electricidad "desaparece" y, necesita de un "almacenamiento".

Lo digo de otro modo... si por pérdida de presión el agua de una cañería que sube una cuesta se pudiera "venir abajo" con poner una VALVULA DE PASO soluciono parte del problema... cuando falta presión el agua dejará de subir la cuesta pero, el agua que ya tengo en el caño seguirá estando allí hasta que regrese la presión y pueda seguir fluyendo.

En cambio con la electricidad, cuando "pierdo presión" (cae la tensión) toda la energía que estaba enviando "se esfuma".

Mientras que con el agua puedo hacer depósitos intermedios (en lo alto de la colina) para cubrir con ellos las pérdidas de tensión en la red, con la electricidad NO PUEDO HACERLO. O tengo una central produciendo o tengo baterías pero, no hay modo de "guardar" la electricidad para compensar la tensión en la red !!

Tanto las placas fotovoltaicas, como los aerogeneradores plantean MUY SERIOS problemas de INTERMITENCIA en un mundo (el eléctrico) donde eso se PENALIZA MUY ALTO.

La lluvia también es "intermitente" pero, como el agua es "autoalmacenable" con una serie de pantanos y depósitos intermedios que acumulen durante la lluvia o deshielo soluciono el problema... además, el agua se "mide" muy fácil (tengo la presa a la mitad, tengo el depósito lleno, etc.).

La electricidad se genera y consume INSTANTANEAMENTE. No hay "depósitos sencillos" -salvo que los desarrollemos con baterías o volantes de inercia o capacitores o "algo"-.

===

Dentro de un cierto rango (que varía de sistema eléctrico en sistema eléctrico, para cada país es diferente) la incorporación de fotovoltaica o eólica es posible y "suma". A partir de cierto rango y si no se resuelve el tema de la ACUMULACION, causa más problemas de los que soluciona o genera más costos de los que ahorra.

Esto es así -pero no toda la gente lo entiende-.

===

Aclaremos que si cambiamos el sistema para funcionar de modo INTERMITENTE el problema se resuelve.

Imaginemos una fábrica que funcione "cuando hay sol" y que NO LO HAGA cuando no lo hay (de noche o nublado).

Allí no tendríamos problema alguno !!, si hay sol -o viento- se trabaja y si no todo el mundo de vacaciones.

Entiendo que parte de la producción podría adaptarse a eso pero, otras cosas NO. La gente quiere ver el "partido de fútbol" cuando ocurre. La gente en una sala de operación no quiere (ni puede) que la dejen de operar "porque no hay sol".

Pero, con un poco de inteligencia podríamos hacer esto bonito... qué pasaría si los aires acondicionados SOLO pudieran funcionar con fotovoltaica ?... si hay sol y producción ADEMAS te refrescas y eres feliz... si no hay sol y no hay producción, haga o no calor "te la aguantas".

En ese caso, el sistema general no sufriría con la intermitencia y, el "confort" sería una variable de ajuste adaptado a ella.

Para usar fotovoltaica y eólica en GRANDES CANTIDADES y de modo CONTINUO, o inventamos "baterías mágicas" o, las redes a partir de cierto punto NO PODRAN ADAPTARSE al problema de la intermitencia -o, de hacerlo, será a tal costo que más no vale no usarlo-.

[alb.]

Dario Ruarte, recurres al "argumento Pedro Prieto" que consiste en realizar una larga lista de equipos, materiales, procesos y actividades  necesarios para poder llevar a cabo algo, con el fin de dar a entender que ese algo es inviable o insostenible.

El problema de este argumento se limita a la mera enumeración, no se cuantifican las cosas.
Hablas de "MAS COSTO y MAS MANTENIMIENTO y MAS OCUPACION DE ESPACIO y MAS VIAJES y MAS PERSONAL y MAS INVERSION."

Pedro Prieto estuvo años alegando que la TRE de las renovables debía ser muy baja,  y lo argumentaba con una larga lista en la que se enumeraban todo tipo de costes ocultos. Cuando por fin se decidió a cuantificar esta larga lista, se vio que todos estos costes ocultos eran muy pequeños.

Asi que cuantifiquemos cuales son esos costos, mantenimientos,  ocupación de espacio, viajes, personas, inversiones.....

Pongamos por ejemplo el caso de España, que es el que mas conozco.
España a diferencia de China cuenta con una excelente red eléctrica que le ha permitido integrar prácticamente toda la energía renovable generada, sin que apenas haya habido perdidas de electricidad por culpa de la red. Las energías renovables llegaron al producir el 42,8% de la demanda eléctrica en el 2014. Lo cual ya es uno porcentaje considerable. Otros países como China o Chile están teniendo problemas para integrar unos porcentajes de generación renovable mucho menores.

La integración de la energía renovable en España no la hacen la hadas del bosque, sino que es gracias a una enorme y excelente red eléctrica, que cuenta con:
*43.000Km de líneas de alta tensión
*85.000MVA de Transformadores
*5.458 Subestaciones
Ademas de otras instalaciones como un centro de control dedicado en exclusiva a la gestión de energías
renovables.

Esta red no es eterna, sino que hay que invertir constantemente en nuevos equipos que remplacen los viejos o que permitan aumentar las capacidades de la red. Cada año se tiran cientos km de líneas,  subestaciones y transformadores. Todo esto no es gratis sino que requiere que es necesario inversiones anuales de unos 700-800M€

En total la cifra de negocio de  REE es de 1938M€, con este dinero paga las inversiones en nuevas instalaciones eléctricas, el mantenimiento de las instalaciones que ya tiene,  los salarios de sus 1700 empleados, impuestos, algunos proyectos de I+D, etc.... y le quedan unos 700M€ de beneficios.


Dividiendo esos 1938M€ entre los 248TWh de electricidad transportados, transformados y gestionados por Red eléctrica, sale a nos da un valor de 7,8€/MWh. No es un valor despreciable, pero es pequeño comparado con los costes de generación.

Historical summary of EIA's LCOE projections (2010–2016) ($/MWh)
          Solar PV Eolica
2010   396 149
2011 211 96
2012        152 96
2013        144 87
2014        130 80
2015        125 74
2016          85 65

Todo el coste del transporte, con los miles de km de red eléctrica de alta tensión, con las miles de subestaciones y transformadores..... solo suponen un 10% del coste de generación.

No es que se ignoren estos costes, es que tienen poca importancia. Lo mas complicado y costoso es generar la electricidad, transportarla y gestionarla es una cuestión secundaria.

Si, se necesita una  buena red eléctrica para poder aprovechar la energía renovable. Y si no tienes una buena red eléctrica puedes tener problemas como en China.

Pero instalar una buena red eléctrica es relativamente barato comparado con generar la energía renovable. Es un problema menor.

Pero como todos los problemas y pegas que se ponían a la renovable hay ido cayendo uno tras otro a lo largo del tiempo, pues ahora ha llegado el turno de intentarlo con la red.

[alb.]

Esta planta de 1GW, ocupara aproximadamente 2000Hectareas.
Vivo en un pueblo de 1700Habitantes que dedica unas 12.000Hectareas al cultivo de cereal.

No me parece la fotovoltaica ocupe tanto.

[alb.]

Julio escribió

Viendo esa planta...lo que menos sugiere es llamar a eso renovable. Lo que hay por encima de ella sí, claro, pero la planta tiene pinta de sufrir unos cuantos problemas de mecánica, ingeniería, desperfectos, desgaste, chapuzas, imprevistos etc. a diario. Y no parece que se renueven solos, no. Megacomplejidad le llamaría yo, y quitando el combustible usado y la contaminación, una problemática no muy diferente a la de una central nuclear o de combustión de gas. Un gasto ingente en mantenimiento y vulnerabilidad absoluta al paso del tiempo. No nos damos cuenta que aunque proporcionaran toda la energía necesaria (que lo dudo), las necesidades materiales y la complejidad derivada nos habrían llevado de Málaga a Malagón. A su favor que no va a haber otra...pero esto poco quiere decir.

Al igual que Dario solo hablas de manera cualitatica, no cuantificas.
Muchos problemas, chapuzas, imprevistos, desgastes.... que suponen un "Gasto ingente en mantenimiento".

¿Cuánto es  un gasto ingente en mantenimiento?
http://www.nrel.gov/analysis/tech_cost_om_dg.html

Para las plantas fotovoltaicas esta entre 10 y 20$/KW·año.  Como en china la mano de obra es barata y la planta es muy grande, seguramente los costes de mantenimiento estarán en la parte baja del intervalo. 10$/KW·año. Por lo tanto los costes totales de mantenimiento de la planta serán 10M$ anualmente.
No parece una cantidad muy elevada.
Si lo dividimos entre la energía generada, suponiendo unas 1000Horas de utilización al año(que son muy pocas), nos quedan 10$/Mwh. Lo cual es una cantidad bastante pequeña.

[alb.]

Me acuerdo cuando hablábamos de los volantes de inercia en crisis energética.

Yo hace años que no he vuelto a saber nada de ellos. Pero me ha sorprendido tu comentario porque yo considero que es un tecnología que puede ser útil para regular  y estabilizar la red en periodos cortos. (segundos o minutos), y tiene un precio asequible.

He buscado información al respecto ya tecnología sigue adelante poco a poco. Se han construido algunas instalaciones mas. Por ejemplo en Lazarote  se instalo un volante de inercia de 1,6MW. Pero son proyectos pequeños, casi pilotos.

Yo creo que si no se instalan mas, es simplemente porque todavía la red no los requiere. La cantidad de renovables es pequeña  y todavía se pueden gestionar fácilmente la red eléctrica sin necesidad de recurrir a estos sistemas.

Por lo que he leído, reventaron 2 volantes de inercia en el 2011  y Beacon Power quebró. Pero la resucitaron en el 2012 y siguen adelante.
https://www.greentechmedia.com/articles/read/Flywheel-Energy-Storage-Lives-On-at-Beacon-Power

Además hay otra empresas que están invirtiendo en esta tecnología.

Tanto las placas fotovoltaicas, como los aerogeneradores plantean MUY SERIOS problemas de INTERMITENCIA en un mundo (el eléctrico) donde eso se PENALIZA MUY ALTO.

¿Cuanto es muy serio?¿Cuanto es muy alto?

En España las placas y los paneles fotovoltaicos están generación un 25% de la demanda eléctrica,¿ cuales son esos  MUY SERIOS problemas?¿Cuales son esa penalización MUY ALTA?

<QUUOTE>Para usar fotovoltaica y eólica en GRANDES CANTIDADES

¿Cuanto es grandes cantidades? ¿Un 30% un 50% un 100%?

En España podríamos pasar del 20% actual a un 30% sin inmutarnos. Unos pocos miles de km de líneas de alta tensión mas, otros pcoos cientos de subestaciones, y poco mas.  Bastaria seguir con la rutina actual.

Para llegar al 50% se necesitaría recurrir a volantes de inercia, quizás algún sistema de baterías en algún punto crítico, aplanar un poco la curva de demanda. y alguna que otra cosilla.

Llegar al 100% seria prácticamente imposible, pero sobretodo completamente innecesario. Ademas de la Eolica y la fotovoltaica contamos con otras fuentes de energía, Hidraulica, nuclear, geotérmica, biomasa y combustibles fosiles.

[alb.]

Beamspot escribió

Llega el tema, que cuando, creo que fue Siemens, anunció aerogeneradores con almacenamiento de energía (baterías, para unos minutos), muchos se pensaban que con eso se arreglaba la intermitencia diaria (no les llega el cerebro para pensar en calmas chichas ni estacionalidades evidentes), cuando la única función era la del muy corto plazo, la del control y el balanceo, que exige poder suministrar en determinados momentos mas potencia de la que se puede generar con un medio no controlado.

Entorno al 2005, se hablaba mucho de la eólica y los huecos de tensión que creaba.   Eran huecos de milisegundos pero que ponían en riesgo la estabilidad de la red.  Los críticos señalaban que la red no podría admitir mas de un 10%, 15% de energía eólica sin desestabilizarse y venirse abajo.

El problema se solucionó  utilizando electrónica de potencia para evitar estos huecos. Los críticos alegaban que la electrónica de potencia era carísima y que esto haría aun mas cara e inviable esta tecnología.... pero los nuevos aerogeneradores son mucho mas baratos y no generan huecos de tensión.

Ahora la red admite pico de generación eólica de mas de 50%  y con un promedio anual superior al 20%, sin ningún problema.

Contar con una pequeña capacidad de almacenamiento de unos segundos o minutos, serviría para facilitar la regulación secundaria de la red.  Lo que facilitaría  la integración de las renovables en la red y permitiría aumentar su proporción.

El siguiente objetivo es la regulación terciaria, poder garantizar la potencia durante al menos 2 horas.

Y una vez logrado este objetivo se podría pensar en tener el almacenamiento suficiente para poder hacer frente a intermitencia diaria.(Esto es mas interesante en la solar que en la eólica por motivos obvios)

Y por ultimo tenemos la estacionalidad.

No tiene sentido criticar la solución de Siemens por no solucionar la estacionalidad,  no era su objetivo.

Es absurdo pretender que la energía eólica o fotovoltaica cuente con una batería gigante para hacer frente a la estacionalidad. Almacenar en una batería el sol de julio para luego consumirlo en enero me parece absurdo.

[Dario Ruarte]

Ehhh!!!, mis amigos de Beacon Power !!... no los había seguido después de la quiebra !!

Mirá que bonito dato que has encontrado. Gracias!

Ahora me estoy escapando pero, ya regreso al tema... pero no podía dejar de agradecer el dato que aportaste porque hasta tuve acciones en esa compañía (por fortuna salí antes del puf!).

El DOE se tiró 5 milloncejos como si fuera agua... lo que es tener dinero de sobra !

[Julio]

alb. escribió

Al igual que Dario solo hablas de manera cualitatica, no cuantificas.
Muchos problemas, chapuzas, imprevistos, desgastes.... que suponen un "Gasto ingente en mantenimiento".

¿Cuánto es  un gasto ingente en mantenimiento?
http://www.nrel.gov/analysis/tech_cost_om_dg.html

Para las plantas fotovoltaicas esta entre 10 y 20$/KW·año.  Como en china la mano de obra es barata y la planta es muy grande, seguramente los costes de mantenimiento estarán en la parte baja del intervalo. 10$/KW·año. Por lo tanto los costes totales de mantenimiento de la planta serán 10M$ anualmente.
No parece una cantidad muy elevada.
Si lo dividimos entre la energía generada, suponiendo unas 1000Horas de utilización al año(que son muy pocas), nos quedan 10$/Mwh. Lo cual es una cantidad bastante pequeña.

Y tú cometes la equivocación de suponer que los gastos van a ser del mismo orden ahora, con una relativamente escasa participación de las renovables en la generación de energía que cuando sean prácticamente la única forma de generarla. Cometes además el error de valorarlos monetariamente y extrapolarlo al futuro, cuando eso nada significa si no es en este momento actual. Valorar los gastos monetariamente es una foto (y distorsionada)del precio del esfuerzo técnico, logístico, material de hoy mismo. Cuando no dispongas del refuerzo de las fósiles en absoluto (o su escasez las haga aptas sólo para usos minoritarios), el reparar, mantener y reconstruir miles de plantas como las de la foto puede suponer el 100% de la capacidad industrial de la futura sociedad, una sociedad que se vería abocada a ser esclava de un sistema energético que en el mejor de los casos permitiría sólo autosostenerse, limitando cualquier intento de desarrollo industrial por falta de energía sobrante. No en vano gente tan capacitada técnicamente como tú o más (Antonio García Olivares), dice que es condición obligatoria para una civilización basada en renovables olvidarse del capitalismo y el crecimiento. Vamos, todos pastores con luz para leer en casa, eso sí, pero dedicando prácticamente toda la actividad industrial al sostenimiento energético. Bonito panorama, y eso siendo optimista...

[Beamspot]

Alb, que tu y yo sepamos que lo de Siemens es para estabilizar la salida no significa que sea lo que el público en general se cree.

Los medios de reorientación de opiniones, como en el caso de Gorona del Viento, y de los aerogeneradores de Siemens, publicaron que los problemas de intermitencia habían desaparecido, y que en el primer caso, el Hierro iba a ser 100% renovable hasta el fin de los tiempos.

Luego, un día, hacen una prueba de conseguir el 100% durante 24 horas, con el depósito superior lleno, invitan a la prensa, y la noticia es que 'Ya está al 100%', y que aquí se acaba la historia, que los alternadores diésel los pueden tirar es básicamente la conclusión.

La información de los grandes medios no es real ni veraz, y basta que les eches una ojeada. Esa es mi queja.

Como las Power Wall, que un Domingo en Prime Time Elon anuncia a un precio y costo, y el lunes siguiente su mano derecha encargada de comercializarlas desmiente a un grupito de periódicos los costes (a 40 céntimos no salía rentable, justo cuando mi cálculo de 1/ESOI estaba en 60 céntimos el KWh de batería en el mejor de los casos).

Ese sesgo está creando en la opinión pública mayoritaria un falso entendimiento del problema.

Por cierto, Gorona el Viento, básicamente ha demostrado que el volante de inercia de la hidroeléctrica es necesario más que nada. La eólica parece que no inyecta directamente (al menos no el total producido), si no que se usa para bombear y mantener rodando la hidro, que es la que genera y da estabilidad al sistema, bien haciendo de resistencia variable (aprovechando energía sobrante puntual para bombear, o bien, simplemente, desperdiciándola, que parece ser el caso mayoritario), bien aportando picos, mientras los motores diésel se mantienen a régimen óptimo.

Dado que las distancias y potencias son breves, estamos hablando básicamente de un sistema fácil de controlar, y viene a decir que en ese caso la penetración posible de la eólica es bastante bajo, que la capacidad de almacenamiento es entre uno y dos órdenes de magnitud inferior a lo necesario, que la estacionalidad sigue siendo un problema (que yo veo una amenaza para la biomasa como ya he comentado en muchas ocasiones, y eso que las Canarias sólo tienen una estacionalidad de 2:1), que el problema mayor es en el corto plazo, la estabilización terciaria, como bien comentas, y que es bastante limitante.

De hecho, el estudio del MIT también concluye que más allá del 25% de penetración general de solar PV es un problema muy costoso (y ellos sí que calculan, cuantizan los costes, por encima de los de la generación, por cierto), y que a partir del 10% la cosa se complica, aunque eso depende de la variabiliad y de la estacionalidad (menor estacionalidad permite mejor penetración, como en España, peor estacionalidad, peor penetración como en Alemania).

De hecho en Alemania hace años ya que tienen que recortar, lo mismo que pasa en China y en Australia, lo cual es una demostración que la problemática es cierta, correcta, y que va en los rangos que acabo de decir.

Almacenar en Julio para gastar en Enero es una burrada que sólo se puede compensar de diferentes maneras, siendo la biomasa la que veo más probable, y más peligrosa: en 3 meses los USA de Pascua.

Respecto a la variación del consumo, la gestión de la demanda, es decir, el racionamiento energético, que tarde o temprano es donde acabaremos, SALE MAS CARO. Se nota que maese Darío no ha diseñado una linea de producción en su vida, ni ha calculado los Tackt times, OEE's, amortizaciones, costos, sobredimensionamientos de producción, tiempos de parada, cambios de modelo, improductivos, etc.

Amén de ciertos procesos que no se pueden parar, como las cubas electrolíticas de producción de aluminio, o, sobre todo, las plantas de fabricación de semiconductores.

Esta variación y estacionalidad va a ser la puntilla a varias cosas, empezando por la industria y la economía, pero, sobre todo, a nuestra cultura de 'desacoplo de la naturaleza'. El volver a depender de ciclos (límites) impuestos por la naturaleza va en contra del concepto de 'progreso'.

[Kanbei]

Por un momento casi me trago los falaces argumentos de alb,
ainssss ... .

China está instalando la producción panelera que no ha podido exportar, porque el mercado occidental está parado, especialmente en España, y ahora con el Trumpazo pues la cosa irá a peor.
China es un sistema centralizado y si sobran panelitos, o viviendas, o presos condenados a muerte, pues le buscan una solución drástica, no me extiendo en detalles.

Por otro lado, a los amigos canarios les podrán poner todos los molinillos que quieran, su problema sería otro, que sí depende del petróleo, y es más crítico.

Canarias depende de la importación del 92% de alimentos de consumo básico

""
Tal grado de dependencia del exterior representa un peligroso nivel de vulnerabilidad y, según el consejero insular de Agricultura, Ganadería y Pesca del Cabildo, José Joaquín Bethencourt, un riesgo que califica de "suicida", porque a esta situación de fragilidad se suma, en paralelo, el abandono progresivo de tierras agrícolas.

""

[alb.]

Beamspot,  

El publico en general no tiene idea de nada. Hay mucha gente que no tiene la menor idea de donde sale la electricidad, es algo que no se ha planteado nunca y que no le interesa lo mas minimo.

Basta ver este video para darse cuenta del nivel general.
https://www.youtube.com/watch?v=eFA9ml549nI

Las noticias de los grandes medios suelen ser bastante malas. Son muy excepcionales las noticias en las que el periodista sepa de lo que esta hablando y lo cuente sin cometer errores graves.

Y entre la gente que tiene algún conocimiento e interés en el tema de la energía, hay mucha gente que piensa que remplazar los fosiles por renovables es tan fácil y rápido como cambiar del teléfono fijo al móvil. Que basta con poner unos cuantos panelitos en tu casa y problema resuelto.

Por ejemplo, en la web Ecoinventos, los ecologistas concienciados sobre el agotamiento de los recursos y el cambio climático, se encuentran con inventos como este:


Basta pegar este invento en cualquier ventana y ya puedes enchufar en el lo que quieras, el móvil, la plancha, el calentador de agua....

Y luego esta el mito del 100%Renovable. Del que ya hable en mi Blog y no me repetiré aquí
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html


El proyecto de Gorona del Viento, también utilizaba el Slogan 100%renovable. Pero nunca tuvo como objetivo producir el 100% de la energía consumida en la isla de manera renovable, Ni siquiera el 100% de la electricidad.
En el proyecto siempre se contaba con generadores diésel. El objetivo del proyecto nunca fue producir el 100% de electricidad de manera renovable, sino estudiar como integrar la energía renovable.
Creo que es un proyecto interesante, util y que esta dando unos buenos resultados.

De hecho, el estudio del MIT también concluye que más allá del 25% de penetración general de solar PV es un problema muy costoso (y ellos sí que calculan, cuantizan los costes, por encima de los de la generación, por cierto), y que a partir del 10% la cosa se complica, aunque eso depende de la variabiliad y de la estacionalidad

Creo que estas mezclando las cosas.

The future of Solar Energy

El capitulo 7 "Integration of Distributed Photovoltaic Generators" habla de la red y los costes de integrar la energia photovoltaica en la red.

En la figura 7,5" Total Network Cost after the Introduction of PV Generators"  que para una penetración del 30%, los costes aumentan entre un 10% y un 30% dependiendo de los escenarios.

Es decir, que si el coste de la red era de 7,8€/Mwh  pasaría a estar entre 8,6€/Mwh y 10,1€/Mwh
Siguen siendo unos costes muy pequeños comparados con los costes de generación.

Las verdaderas limitaciones al desarrollo de la fotovoltaica se recogen en en capitulo siguiente.
Chapter 8 – Integration of Solar Generation in Wholesale Electricity Markets

Es aquí se hacen simulaciones sobre como afecta la generación solar a los costes.  La generación fotovoltaica aumenta los costes de las centrales térmicas  debido al "cycling" Aproximadamente para un 20% de generación( que equivale a un 42% de la demanda en el peak) el incremento en los costes de generación térmica aumentan en 4$/Mwh respecto a no tener fotovoltaica.(figura 8.7)


El sobrecoste de tener  un 20% de energia fotovoltaica debido a la red y al efecto en las centrales termicas seria de unos 5 o 6$/Mwh.
Es una cantidad muy pequeña comparada con los costes de generación, si la fotovotaica tuviera unos costes de generación un 10%  mas bajos que los costes de generación térmicos. El sobrecoste total de tener un 20% de electricidad fotovoltaica seria nulo.

Estoy hablando de costes,  otra cosa son los precios. Una mayor cantidad de energia fotovoltaica hace bajar los precios. (Figura 8.11)Lo que acaba limitando su penetración en el mercado a ese 10%( o mas bien un 15%.) Con un 15% de generación fotovoltaica,  el precio al que venden la electricidad Fotovoltaica pasaría a ser aproximadamente la mitad que con 0% de renovables.  Ya que cuando hay sol generan todas las plantas fotovoltaicas, hunden el mercado reciben poco dinero, y cuando no hay sol... no generan y no reciben nada.
Pero esto podría solucionarse cambiando el sistema de tarificación a otro pensado para las energías con costes variables nulos.

[alb.]

Julio escribió

Cuando no dispongas del refuerzo de las fósiles en absoluto (o su escasez las haga aptas sólo para usos minoritarios), el reparar, mantener y reconstruir miles de plantas como las de la foto puede suponer el 100% de la capacidad industrial de la futura sociedad, una sociedad que se vería abocada a ser esclava de un sistema energético que en el mejor de los casos permitiría sólo autosostenerse, limitando cualquier intento de desarrollo industrial por falta de energía sobrante.

¿Y cuando será eso?

¿En el 2050, 2100, 2200?

¿Cómo has calculado el porcentaje de la capacidad industrial de esa futura sociedad?
¿Cómo sabes que es el 100% y no el 0,01%?

[Colombo]

El Periódico de la Energía

Para estar en la cresta de la ola, como diría el Maestro Demóstenes.

[Julio]

alb. escribió

¿Y cuando será eso?

¿En el 2050, 2100, 2200?

¿Cómo has calculado el porcentaje de la capacidad industrial de esa futura sociedad?
¿Cómo sabes que es el 100% y no el 0,01%?

Todo hace indicar que el pico del petróleo se producirá en algún momento entre 2015 y 2020. No mucho después el del gas y el carbón. Se calculan tasas de declinación entre un 3 y un 7% anuales, aunque países como China presentan actualmente tasas del 10% anual. En 10 años tendrías solo 2/3 del petróleo que necesitas.¿Sabes que pasará entonces? ¿Crees que todos usaremos 2/3 menos? Te contaré lo que ocurrirá; habrá naciones que lo acapararán por la fuerza y otras no tendrán nada, y dentro de esas naciones habrá personas que lo usarán indiscriminadamente y otros vivirán como puedan.

Respecto a los cálculos de producción de energía, A.G.O. calcula que podremos tener una capacidad de producción de enrgía como la de hace unos 20 años. Sólo que el buen hombre olvida que somos unos 1.500 millones de personas más (y sumando para entonces), y que con esas limitaciones energéticas hay que olvidarse de la industria del ocio, de la automoción, de la aviación, del turismo, la aerospacial etc. Si tú sabes más que él al respecto pues se lo cuentas, pero lo tiene bastante estudiado desde el punto de vista técnico. Otra cosa es que se olvida de como funciona el mundo...

[Julio]

Alguien con una visión parecida a la de AMT y varios por aquí

http://www.deverdaddigital.com/articulo/21026/otra-mirada-sobre-las-energias-renovables/

[alb.]

Julio escribió

Todo hace indicar que el pico del petróleo se producirá en algún momento entre 2015 y 2020. No mucho después el del gas y el carbón. Se calculan tasas de declinación entre un 3 y un 7% anuales, aunque países como China presentan actualmente tasas del 10% anual. En 10 años tendrías solo 2/3 del petróleo que necesitas.¿Sabes que pasará entonces? ¿Crees que todos usaremos 2/3 menos? Te contaré lo que ocurrirá; habrá naciones que lo acapararán por la fuerza y otras no tendrán nada, y dentro de esas naciones habrá personas que lo usarán indiscriminadamente y otros vivirán como puedan.

No se que ese "todo" que hace indicar. Pero las previsiones de la AIE, BP, MIT, Jean Laherrere, y todas las que conozco, muestran que en el 2025 el petroleo disponible sera igual o mayor que en la actualidad.
Si bien los pozos post-peak estan declinando a un 4,2% hay pozos cuya produccion va en aumento, y se desarrollaran nuevos pozos.  Aun suponiendo que las inversiones cayeran a cero, no se desarrollaran nuevos pozos en el 2025 seguiriamos disponiendo de mas del 80% de petroleo actual.
El valor de los 2/3 no es realista.

Lo que afirmas que habra naciones que acapararan por la fuerza la energia no es realista. No es lo que ha ocurrido y previsiblemente no será lo que ocurra en el futuro.
Los paises desarrollados estan reduciendo su consumo energetico y los paises en desarrollo estan desarrolandose aumentando su consumo energetico.

Por lo tanto no es creible que esa planta fotovoltaica de China de un GW vaya a ser abandonada por no poder mantenerla porque vaya a disminuir la energia y los EEUU  vayan a acaparar por la fuerza la poca que quede.

Respecto a los cálculos de producción de energía, A.G.O. calcula que podremos tener una capacidad de producción de enrgía como la de hace unos 20 años. Sólo que el buen hombre olvida que somos unos 1.500 millones de personas más (y sumando para entonces), y que con esas limitaciones energéticas hay que olvidarse de la industria del ocio, de la automoción, de la aviación, del turismo, la aerospacial etc. Si tú sabes más que él al respecto pues se lo cuentas, pero lo tiene bastante estudiado desde el punto de vista técnico. Otra cosa es que se olvida de como funciona el mundo...

No se quien es A.G.O ni que calculos ha hecho.  Pero vuelvo a preguntan ¿Cuando? ¿Cuando dispondremos solamente de una cantidad de energia como la que teniamos hace 20 años?

[Crates]

alb, decías esto:

"Pero vuelvo a preguntan ¿Cuando? ¿Cuando dispondremos solamente de una cantidad de energia como la que teniamos hace 20 años?"

Y la respuesta es cuando la actividad económica esté más o menos igual que la que había hace veinte años. Esto por supuesto es una apreciación teórica, que sirve para entender esta cuestión, porque cuando la economía mundial comience a declinar... adiós muy buenas.

Esto que digo se ve con toda claridad en este ejemplo:



¿Qué hizo disminuir el consumo en España? ¿Qué conclusiones podemos extraer de nuestro caso particular para poder extrapolarla al mundo?

Por supuesto los peakoilers no estáis en disposición de poder entenderlo.

[Julio]

Por partes alb.
Lo primero es que A.G.O. es Antonio García Olivares y sus previsiones de energía total es para un futuro 100% renovable, al que curiosamente cree que sólo llegaremos a través de la supresión del capitalismo. Es decir, piensa que se puede tener un mundo 100% renovable (aunque como te comenté con un nivel de energía inferior al actual), pero piensa que por este camino no se puede llegar

Respecto a las guerras de invasión por los recursos que según tú " No es lo que ha ocurrido y previsiblemente no será lo que ocurra en el futuro.
Los paises desarrollados estan reduciendo su consumo energetico y los paises en desarrollo estan desarrolandose aumentando su consumo energetico. , pues chico, no sé que decirte. ¿Dónde has estado estos últimos años? ¿Te suena Iraq, Libia, Siria, Mali etc? Pues eso. Ninguna nación desarrollada (en general una), tolera amenazas a sus fuentes de recursos. Pero si tú crees que no ha pasado...

Por último el tema de las reservas, el agotamiento etc., la verdad es que ya desisto de explicarlo.Si te quieres fiar de la AIE, BP etc. me parece bien, pero pregúntate...¿podrían ellos decir otra cosa? ¿Podrían decir que en 10 años sólo habrá 2/3 de la producción y el precio rondará los 200 $ el barril? Cuando alguien no es libre de decir la verdad, sus pronósticos deben ser puestos en cuarentena por sistema. Las reservas son inmensas sí, no te digo que no, y a 1000$ el barril tendríamos petróleo otro siglo, pero ¿te parece que será así? ¿Has leído que pasa en Venezuela con el petróleo a 40 dólares? ¿Sabes como están sufriendo las finanzas de Arabia y Rusia? ¿No eres consciente de que llegado a un punto (que ya hemos pasado) el petróleo cada vez cuesta más extraerlo/luego es mas caro/luego su uso detrae recursos económicos a la sociedad que tiene que pagarlo?
Pues nada, no te voy a convencer, pero no es algo que me preocupe. Me preocupa lo que va a pasar te lo creas o no.