Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado. (Parte I)

[alb.]

Beamspot escribió

Por cierto, tenemos el desastre que tenemos, tanto medioambiambiental como político y social, por ir 'a salto de mata'. Y la 'solución' parece que pasa por seguir con el mismo 'aquí te pillo aquí te mato', ir solucionando los problemas cuando aparezcan (generalmente muy tarde, demasiado, política de actos consumados), no cuando se vean (mucho antes, quizás con la capacidad para cambiar mucho el enfoque).

Creo que es justamento lo contrario. Las renovables no se han desarrollado a "salto de mata" ni aqui te pillo y aqui te mato". Sino que se han pensado y planificado las cosas con tiempo y a largo plazo... y adelantandose a los posibles problemas.

Hago un pequeño resumen de los ocurrido.

A finales del siglo pasado, no había ninguna problema energético. El petroleo era barato, llevaba varias décadas estabilizado entorno a los 20$/barril. También había gas y carbón abundante.
Así que no existía ningún problema urgente que resolver. No obstante  siendo previsores y pensando en un futuro a varias décadas de distancia, se preveían dos potenciales problemas:

1) Agotamiento de combustibles fosiles. Peak oil y todo ese rollo.
2) Efecto invernadero.

En prevision a estos problemas se firmó el protocolo de Kyoto en 1997, en el que se comprometían al reducir emisiones de CO2, lo que supone reducir el consumo de combustibles fósiles.

Una de las pocas alternativas a la energia fosil son las renovables. Solar y eolica. Asi que a finales del siglo pasado y principios de este se comenzo a estudiar su viabilidad.
Se realizaron varios estudios y proyectos para determinar la viabilidad de estar alternativas, y la mejor forma de implantarlas. Por ejemplo he proyecto Photex  donde se analizaban las curvas de experiencia con paneles fotovoltaicos para estimar hasta que punto podian bajar el precio. Learning from de sun
Se elaboran libros blancos, libros verdes, con hojas de ruta, previsiones a 20 o 30 años vista....

Pedro Prieto dedico una larguisima introducción en su articulo "Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo" a llamar "cantamañanas" a todos los que elaboraban estos informes. Ya que consideraba que las energias renovables eran una fantasia irrealizable.

Pero por fortuna la postura de Pedro Prieto era uy minoritaria. La opinión mayoritaria era que las renovables eran viables, el futuro, que ofrecían grandes ventajas y que era conveniente desarrollarlas.
Se aprobaron políticas para desarrollarlas y se tubo un gran éxito. El desarrollo de las renovables fue mas rápido y menos costoso que las previsiones y planes iniciales
Se fueron corrigiendo los planes con objetivos cada vez mas ambiciosos.
Las energías renovables se han desarrollado mas rápidamente de lo esperado y tenemos la solución antes de que surja el problema de agotamiento de los recursos. Todavía no ha comenzado a decaer el petroleo... y la eolica y la solar ya estan en el mercado.

Obviamente no ha sido fácil, ha habido infinidad de problemas que han ido surgiendo por el camino.. y se han ido solucionando. Por poner un solo ejemplo... los huecos del tensión en la energia eólica. Entorno al 2007 era un problema, pero ya se soluciono.

Normalmente, los potenciales problemas se detectan, se estudian y solucionan antes de que surjan. Por ejemplo se ha estudiado la integración del coche eléctrico en la red y su impacto en la generación renovable y se esta adaptando la red eléctrica... a pesar de que todavia no hay apenas coches eléctricos.

También se esta estudiando y hablando mucho en los últimos años del almacenamiento. A pesar de que faltan décadas antes de que alcancemos un grado de penetración renovable tan elevado que haga necesario recurrir al almacenamiento.

Asi que eso de que se va a salto de mata... solucionando solamente los problemas cuando surgen y demasiado tarde, simplemente no es cierto.

[alb.]

Colombo escribió

Chile posee tanta energía solar que ahora la regala

.....
En este contexto, Carlos Baria, exjefe de la división de energía renovable del Gobierno chileno señala que la caída de los precios se debe a que la región posee demasiada energía que no puede ser transferida a otras partes del país, además de que se observa una menor demanda energética. Asimismo, sostiene que la ausencia de infraestructura adecuada de distribución energética se explica por el hecho de que la red se ubica en dos regiones, la norteña y la central, que no están conectadas entre sí.
.....

Si, En Chile la energia fotovoltaica se esta desarrollando mas rápidamente que la red eléctrica, por eso surge el problema de "Curtailment" o restricción. Es decir, que no se puede vender todo lo que se produce.

Esto no es un problema nuevo, ni que haya pillado por sorpresa. La eolica china lo lleva experimentando desde el 2010.  La capacidad de generar electricidad crece mas rapido que la capacidad transmitir esa electricidad.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403211501045X
En el 2014 bajo a un 8% y el el 2015 ha vuelto a subir hasta el 15%. Es un problema grave ya que supone un desplifarro de energia y se come los beneficios economicos... pero no ha impedido que la eolica siga creciendo en China.

En Chile tambien estan mejorando la interconexion para poder aumentar la fotovoltaica adsorvida.

No es un problema irresoluble, es un inconveniente surgido de un crecimiento rapido de las renovable.

[Colombo]

En cuanto al desarrollo de las renovables, ha seguido el mismo mecanismo que otros sectores : la burbuja capitalista fomentada desde los poderes económicos y basada en el poder psicológico del dinero. Una prueba de esto es la presencia inevitable, como  en toda burbuja, de "yonquis del dinero" y corrupción a discreción. En España los casos mas conocidos son la trama solar y la trama eólica en castilla-león. En efecto, corrupción y crecimiento siempre han ido de la mano; ya que el capitalismo se basa en última instancia en el poder psicológico del dinero : la promesa de poder .

En cuanto a la red eléctrica es evidente que desde su inicio se diseñó sin capacidad de acumular energía. Un cambio de esta naturaleza es lo suficientemente complejo técnicamente y enfrenta a bastantes intereses sobre la propiedad de la energía acumulada y de la propia red como para considerarlo tabú; aunque puede que en China las cosas sean diferentes.

[Rafael Romero]

alb. escribió

No es un problema irresoluble, es un inconveniente surgido de un crecimiento rapido de las renovable.

Irresoluble no, al fin y al cabo todo tiene solución, nos guste más o menos...  

El decrecimiento de la producción de combustibles fósiles o peakoil tampoco es un problema irresoluble.

El problema es que como cualquier situación de sobreoferta o sobreproducción puede conducir a un colapso del sistema, en este caso del energético y como derivada del sistema económico capitalista.

 Aunque igual se trata de eso....

[alb.]

Colombo escribió

En cuanto al desarrollo de las renovables, ha seguido el mismo mecanismo que otros sectores : la burbuja capitalista fomentada desde los poderes económicos y basada en el poder psicológico del dinero. Una prueba de esto es la presencia inevitable, como  en toda burbuja, de "yonquis del dinero" y corrupción a discreción. En España los casos mas conocidos son la trama solar y la trama eólica en castilla-león. En efecto, corrupción y crecimiento siempre han ido de la mano; ya que el capitalismo se basa en última instancia en el poder psicológico del dinero : la promesa de poder .

Claro... ¿Y que otra cosa esperabas?
Las energías renovables las desarrollan empresas con el objetivo de obtener un beneficio económico. No entiendo porque hay mucha gente que piensa que las energías renovables deberían ser diferentes al resto en este sentido. ¿Quien pensaba que las iba a desarrollar?
Me hace gracia cuando se acusa a las empresas de energías renovables de que su objetivo es ganar dinero y no salvar el planeta. Pues claro. ¿Como pueden ser tan ingenuos como para pensar que podria ser otra cosa?
Es como si  digo... En el fondo a Cocacola lo que le interesa es ganar dinero y no hacer del mundo un lugar mejor repartiendo " La chispa de la vida".
El objetivo de Mercadona, es ganar dinero...no alimentar a la poblacion.


Todas las empresas tienen por definición, animo de lucro...sino no seria empresas.

En cuanto a la red eléctrica es evidente que desde su inicio se diseñó sin capacidad de acumular energía. Un cambio de esta naturaleza es lo suficientemente complejo técnicamente y enfrenta a bastantes intereses sobre la propiedad de la energía acumulada y de la propia red como para considerarlo tabú; aunque puede que en China las cosas sean diferentes.

¿Tabu?  No veo que haya ningun tabu. De hecho el tema del almacenamiento esta muy de moda.
Pero el problema de chile y China no es falta de almacenamiento... es falta de red.

El sector electrico necesita generadores y redes.  Algo tiene que ser lo primero. En España y por lo general en toda europa las redes se han montado antes que las instalaciones renovables. Pero en China y Chile la instalaciones renovables han crecido mas rapido que las redes, ocasionando que parte de la energia generada no se pueda transportar.

Es un problema grave.. pero temporal. La red se desarrollará.

¿Por que no esperaron a tener una red adecuada antes de instalar la renovable?
Pues porque algo tiene que ser lo primero.

[Colombo]

...queda meridianamente claro en tu respuesta el efecto psicológico del dinero.

En cuanto al tema de la red, ya que técnica y políticamente no conviene tocar el tema, las soluciones vienen por el lado del "mercado" : el impuesto al sol o precio por kwh consumido dependiendo del mes o la zona del pais en que estés: Bruselas resucita el muro de Berlín pero en versión energética

[Parroquiano]

http://www.economiahoy.mx/economia-eAm-mexico/noticias/7733271/07/16/Los-biocombustibles-no-eran-tan-ecologicos-Hoy-son-peores-que-el-petroleo.html

Los biocombustibles no eran tan ecológicos: "Hoy son peores que el petróleo"

Los ecologistas que antes defendían el biocombustible como forma de disminuir la polución ahora se están oponiendo a un programa de Estados Unidos que pone combustibles renovables en los coches, invocando emisiones de dióxido de carbono superiores a las esperadas y la reducción de los hábitats de la vida silvestre.

Más de una década después que los conservacionistas persuadieron al Congreso de que agregase etanol hecho con maíz y otros biocombustibles a la gasolina, algunos grupos se arrepienten del derrame de residuos líquidos agrícolas en vías navegables y la conversión de praderas en tierras para cultivo que resultaron de ello, lo que aumenta las probabilidades de que los legisladores intenten modificar el programa el año que viene.

"Los grandes grupos ecologistas que apostaron a los biocombustibles están dándose cuenta tácitamente de que metieron la pata", dijo John DeCicco, profesor de Investigación del Instituto de Energía de la Universidad de Michigan, que trabajó en estrategias automovilísticas para el Environmental Defense Fund. "Es muy duro para aquellos que -digamos- odian visceralmente el petróleo pensar que esa alternativa que veníamos promoviendo hoy es peor que el petróleo".

La ofensiva de los ecologistas podría impulsar iniciativas estancadas desde hace mucho tiempo en el Congreso de reformar la Norma de Combustible Renovable (RFS, por sus siglas en inglés), entre ellas la de limitar la cantidad de etanol tradicional de maíz requerida; el reclamo de una modificación pone a los ecologistas lado a lado con las organizaciones de combate contra el hambre e incluso con la industria petrolera. El RFS obliga a las refinerías a mezclar cantidades cada vez mayores de biocombustible en la oferta de gasolina. Actualmente, la mayor parte de esa exigencia se cumple con etanol de maíz, que representa cerca del 10% de la gasolina estadounidense y aporta oxígeno para que el combustible arda de forma más limpia.

Consecuencias inesperadas
En 2014, el Natural Resources Defense Council utilizó un informe de 96 páginas para proclamar los beneficios ilimitados del biocombustible: menos emisiones causantes del calentamiento global, una mejor calidad del aire y más hábitats para la vida silvestre.

En vez de eso, los agricultores araron millones de hectáreas de pastizales para cultivar maíz para producir etanol y los residuos líquidos de los fertilizantes contribuyeron a crear una zona muerta en el Golfo de México. Los científicos advirtieron que las emisiones de dióxido de carbono generadas por el etanol de maíz eran más elevadas de lo esperado. Además, las alternativas que utilizan pasto varilla, algas y otros materiales vegetales no comestibles están tardando en penetrar el mercado.

Para sus simpatizantes y detractores, el debate por el RFS es políticamente complicado. En el Capitolio, el tema divide a los republicanos en líneas regionales: los legisladores del cinturón maicero del país están decididos a preservar el programa que según ellos ayuda a impulsar los precios de la materia prima. Los grupos ecologistas que buscan modificarlo se arriesgan a alienar o hacer enojar a sus aliados de confianza, entre ellos los defensores de la ecología en la Cámara de Diputados y el Senado que adoptaron posturas pro-RFS hace años. Además, la campaña para reformarlo crea alianzas incómodas entre las grandes petroleras y grupos ecologistas que combaten los combustibles fósiles.

Peter Welch, diputado demócrata por Vermont y uno de los principales patrocinadores de leyes que restringirían los volúmenes de etanol a 9.7% de la demanda proyectada de gasolina, dice que las inquietudes crean el marco para que intervenga el Congreso.

"Que esos grupos ecologistas respetados cambien de opinión y digan que el etanol de maíz no sirve les dará mucho impulso, comodidad y protección a los demócratas de distritos electorales ecologistas", dijo Welch. "Veremos a más demócratas comenzar a cuestionar que este mandato sea acertado".


... que no me vengan con cuentos, esto tiene una explicación:  TRE negativa.

[Parroquiano]

http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/7735421/07/16/Los-carburantes-alternativos-y-la-electricidad-llegan-al-transporte-pesado.html

Hasta ahora los camiones pesados utilizaban gasóleo en la inmensa mayoría de sus motores. Pero las opciones se han multiplicado en los últimos años y las nuevas normativas europeas en cuanto a emisiones y el menor coste de estos combustibles alternativos han abierto nuevas opciones en el transporte.

Extraídos del gas natural, el carbón, los aceites vegetales o la propia biomasa resultante de la agricultura, estos combustibles respetan la norma prEN 15940 impuesta en el sector. La primera marca en adaptar sus motores a este tipo de carburantes ha sido Mercedes, que ha homologado sus cabezas tractoras Actros Euro 6 para poder utilizar BTL, CTL o GTL como así se llaman estos combustibles no derivados del petróleo.

Recordemos que este nuevo tipo de carburantes derivan de diversos y diferentes procesos ajenos al petróleo. El CTL (Coal To Liquid) es por el momento más caro que el petróleo y se obtiene a partir del carbón licuado, no es una técnica nueva pues en Alemania ya se obtenía carburante de este tipo en los años 30 del pasado siglo. La reserva de carbón garantizaría una fuente de materia prima para unos dos siglos, aunque el CTL no aportaría ventajas medioambientales ya que sus emisiones son incluso más nocivas que la gasolina o el gasóleo.

El GTL por su lado se extrae del gas natural licuado mediante alta presión. En este caso sí aportan mejoras medioambientales en cuanto a emisiones respecto a los derivados del petróleo, pero su inconveniente es que las reservas de gas natural son similares a las del petróleo, estimándose una duración de los yacimientos de entre 60 y 100 años al ritmo actual de extracción.

El BTL tiene su origen en la biomasa, residuos de origen vegetal, y produce un tipo similar de combustible líquido, aunque neutro en cuanto a emisiones de CO2 y renovable en cuanto a su mteria prima. Su principal inconveniente es que se necesita mucha cantidad de materia prima, lo que ha provocado en ocasiones cambios en la agricultura extensiva, perjudiciales para la producción de alimentos accesibles en algunos países.

Urban eTruck, el primer peso pesado eléctrico

Casi de forma simultánea, la marca alemana ha presentado también su Urban eTruck, por ahora un prototipo de camión eléctrico destinado a transportes pesados de proximidad. Su batería tiene una capacidad de 212 kWh, más del doble que la de un Tesla Model S pero que, sin embargo, no parece demasiado para un vehículo de estas dimensiones. Mercedes ha calculado su capacidad en relación al peso total del camión, 26 toneladas, y a su autonomía máxima, aumentada hasta los 200 kilómetros gracias a los eficaces recuperadores de energía en las frenadas. Con 11.000 Nm de fuerza en la rueda, sus dos motores eléctricos ofrecen unas prestaciones similares al de la versión con motor seis cilindros de gasóleo.

El prototipo ya está en pleno periodo de pruebas en Alemania, aunque habrá que esperar hasta 2020 para que arranque su comercialización.

[Fleischman]

Resumiendo, por loenos nos quedan cien años...

[Parroquiano]

al final, y lo averiguaremos de la peor manera posible, todo choca contra la realidad...

 http://economia.elpais.com/economia/2016/08/03/actualidad/1470230892_018323.html

Tesla choca con la realidad

El fabricante de coches eléctricos dobla las pérdidas tras entregar menos vehículos de lo previsto en el segundo trimestre

Tesla va a necesitar una suma ingente de dinero para poder hacer realidad la visión de su fundador, Elon Musk. La ambición del empresario no se corresponde con las expectativas de Wall Street hacia el rendimiento de la compañía. El fabricante de coches eléctricos se anotó pérdidas de 293 millones de dólares en el segundo trimestre, el doble que hace un año y también el doble de lo esperado. Registró ingresos de 1.560 millones entre abril y junio.

La estrategia de Musk en este momento es expandir la capacidad de producción para atender la demanda del nuevo Model 3, que empezará a circular a finales de 2017, y eso le está llevando a quemar capital sin pensar en el margen de beneficio, que cayó al 21%. Esta semana, además, se formalizó la adquisición del instalador de paneles solares Solar City en una operación valorada en 2.600 millones.

La atención de los analistas se centró en el ritmo con el que entrega a sus clientes la berlina de lujo Model S y el todocamino Model X. El dato sirve para tener una idea de la velocidad con la que crece y determinar si el proceso de producción se topa con problemas que retrasan la cadena de ensamblaje. Las entregas en el segundo trimestre se quedaron en 14.402 unidades, que se suman a las 14.820 del primero.

Tesla anticipaba 17.000 unidades para el trimestre pasado aunque hace un mes admitió que quedaría por debajo. Pese a los retrasos, el objetivo este año era poner en circulación al menos 80.000 vehículos para estos dos modelos. Eso implica que en seis meses tendrá que producir lo mismo que en todo 2015. La compañía mantiene el objetivo de realizar medio millón de entregas anuales en 2018, para doblarlas en 2020.

El Model 3 cuenta en la actualidad con 375.000 reservas. Musk señala que ya superó la fase de diseño, pero hace un par de semanas dio a entender en la actualización de su plan maestro que el utilitario va con un ligero retraso. Aunque la primera versión del sedan estará lista para finales del año próximo, la producción real del vehículo eléctrico no comenzará hasta 2018. El éxito de este modelo es clave para que Tesla pueda convertirse en un gran fabricante.

Más tiendas

El reto no pasa solo por contar con el efectivo necesario para acelerar la producción. Además, debe tener una red de distribución para poder responder a tiempo a la demanda. Tesla tiene previsto abrir uno de sus galerías cada cuatro días durante el resto del año. Las nuevas tiendas se estrenarán en mercado urbanos muy poblados como Taipei, Seoul y Ciudad de México.

Tesla tiene en la actualidad una capitalización bursátil próxima a los 32.750 millones de dólares. Los inversores se muestran por lo general bastante pacientes con Musk, aunque es realmente complicado poner números a su plan de futuro. El empresario asegura que si la transición hacia las energías renovables se produce como espera, el conglomerado tendrá un valor de un billón de dólares.

La compañía se apreció un 1.100% desde su estreno bursátil hace seis años y eso pese a que acumula pérdidas superiores a los 2.000 millones de dólares. La acción se negociaba a 225 dólares la unidad antes de publicar sus cuentas. El máximo pagado está en 280 dólares, a comienzos del pasado mes de julio. Pero es un valor errático cuando se observa que el mínimo anual está en 140 dólares.

[Beamspot]

Mmmmm. CTL y GTL no dejan de ser combustibles fósiles, con lo cual básicamente vienen a confirmar hipótesis picoleras ya insinuadas hace años, empezando por AMT en su blog. Es decir, confirman, una vez más, lo que ya sabemos, vienen incluso a darnos la razón implícitamente.

Y lo del camión eléctrico... ¿cuandos KM hace uno de esos camiones articulados al día, de media, y que representa la espina dorsal del tráfico de mercancías (y por tanto, de la economía) en Europa?

200Km de autonomía. 212KWh, que se recargan en ¿cuanto tiempo?¿Y a que potencia? Eso debería ser una furgonetilla de reparto urbano.

Y como siempre, ¿a que precio?¿Quien paga todo esto?

Insisto, las baterías han tocado fondo en cuanto a precio, y le queda muy poco recorrido en cuanto a densidad energética. Y NO HAY alternativa química al Li en cuanto a todos estos temas, cualquier otra alternativa es más pesada (aunque puede ser más barata), aunque hay que ver el ESOI (el coste por KWh que sale de la batería a lo largo de toda su vida útil).

Me temo que implícitamente se nos está dando la razón, al menos, hasta cierto punto, para poner alternativas 'milagrosas' que de otra manera no serían aceptables.

[Beamspot]

Por cierto, insisto en que muchas de las cosas que salen como 'ecológicas', empezando por la actual 'fiebre' por el almacenamiento eléctrico, son a salto de mata, y con fines muy diferentes de lo que la gente entiende.

Un par de vueltas y un ratito de ir atando cabos, y se aclara el asunto. El problema es que muchos de los datos que hay nunca se aceptarán por los seguidores del culto de Minerva, por las implicaciones que hay (empezando por la inestabilidad brutal que genera la fotovoltaica en la red eléctrica, y que es la principal razón por la que hay recortes en la producción y tanta prisa por sacar sistemas de almacenamiento que casi nunca dan la capacidad - en KWh o MWh - porque demostrarían que su única finalidad es la de aportar estabilidad, y por tanto, implícitamente implicaría que las renovables dan muchos más problemas que los que se quiere aceptar).

Todos los países con más penetración de renovables han subido su coste de la factura eléctrica por encima de los de menos penetración.

Igual que la cantidad de coches eléctricos que circulan por la carretera hoy en día, si lo comparamos con los cantos de sirena de los tecnooptimistas, un baño de realidad demuestra que todo esto es un fiasco, un fracaso, y que luego vienen retorciendo los datos para intentar cuadrar sus sueños.

Por cierto, ya he podido comprobar directamente, en vivo, en las carnes de un amigo (energéticamente independiente, por cierto, y cuya receta es reducir al mínimo el uso de electricidad), el florecimiento y crecimiento exponencial del ecofascismo. Temed al SEPRONA más que a Tráfico...

[Fleischman]

?qué ha hecho tu amigo?

[Beamspot]

Abonar su terreno con el estiércol de su caballo, burro, cabras, conejos y gallinas.

Resulta que está prohibido, así que le han precintado el huerto (del cual come el y su familia) por 15 años.

(Precinto que se ha pasado por el forro, evidentemente).

Por lo visto, sólo se puede usar 'abono oficial' de la quebrada depuradora local. A saber que lleva eso, pero lo utilizó un año... y no crecieron ni las malas hierbas.

Todo suena a mafia al amparo de la ley. Puro ecofascismo: con la excusa del COP21 y del cambio climático no para de sacar leyes que básicamente no son más que una sangría para el bolsillo del ciudadano, sin mucha razón real de ser.

No hay peor enemigo de una causa que defenderla por las razones equivocadas, y es lo que está pasando con el cambio climático, las renovables (mi amigo es 'energéticamente independiente', y la receta que recomienda es reducir al mínimo el uso de la electricidad, aprovechar las cosas de otra manera), el cochecito a pilas, etc.

Hay otra historia de otro amigo sobre el pozo que se pagó y que ahora tiene racionado amén de pagar impuestos por usar las exiguas raciones que le permiten, mientras a la vez, tiene que pagar y mantener la bomba. Una vergüenza. Encima de pu** tiene que pagar la cama...

[Parroquiano]

he a qui el no va mas del automóvil ecológico...

http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/7748958/08/16/Nissan-presenta-el-primer-vehiculo-del-mundo-impulsado-con-energia-electrica-bioetanol.html

Nissan presenta el primer vehículo del mundo impulsado con energía eléctrica bioetanol

Nissan ha dado a conocer en Brasil el prototipo del primer vehículo del mundo que se desplaza impulsado por pila de combustible de óxido sólido, que utiliza energía eléctrica generada por bioetanol.

Nissan destacó que este prototipo, desarrollado sobre la base e-NV200, incorpora un sistema que cuenta con una pila de combustible de bioetanol y un generador eléctrico que aprovecha la reacción del oxígeno con diferentes combustibles, como el etanol o el gas natural, para producir electricidad.

Este vehículo comercial usa una batería de 24 kWh que usa bioetanol, lo que le permite contar con una autonomía máxima de más de 600 kilómetros. El presidente y consejero delegado de Nissan, Carlos Ghosn, afirmó que esta tecnología facilita el transporte ecológico y crea oportunidades para la producción energética local, a la vez que apoya la infraestructura actual.

"En el futuro, la pila de combustible de bioetanol será todavía más fácil de usar. El agua mezclada con etanol es más fácil y más segura de usar que la mayoría del resto de combustibles. Dado que no es necesario crear nuevas infraestructuras, ofrece muchas posibilidades para impulsar el crecimiento del mercado", añadió.

[Fleischman]

¿?

Pero si tienes las cabras y las gallinas sueltas por ahí, ¿tienen que ir al servicio?

[Beamspot]

Poz claro.

Y eso debe ser supervisado y retirado por el ente notificado local, por un módico precio superior al sueldo de nadie... Seguramente para luego ser añadido al montón de la (quebrada) depuradora local que te vende a otro módico precio... Con una cantidad interesante de elementos químicos no explicitados... Y con unos resultados a todas vistas, según los estudios de los tecnooptimistas, brutales, que luego no cuadran ni de rebote con la realidad, debido a que el que lo ha utilizado no ha pagado la cuota reglamentaria a un módico  precio... Y porque es un negacionista, claro...

[Beamspot]

Cambiando de tercio. Hace tiempo que sigo el blog de Euan Mearns. Se me ha insinuado que vaya traduciendo. Vale la pena, seguro.

Por suerte, alguien me ha hecho el trabajo...

http://www.laopinion.es/sociedad/2016/07/26/gorona-podra-cubrir-46-/692680.html

Enjoy.

[alb.]

Beamspot escribió

Abonar su terreno con el estiércol de su caballo, burro, cabras, conejos y gallinas.

Resulta que está prohibido, así que le han precintado el huerto (del cual come el y su familia) por 15 años.

(Precinto que se ha pasado por el forro, evidentemente).

Por lo visto, sólo se puede usar 'abono oficial' de la quebrada depuradora local. A saber que lleva eso, pero lo utilizó un año... y no crecieron ni las malas hierbas.

Todo suena a mafia al amparo de la ley. Puro ecofascismo: con la excusa del COP21 y del cambio climático no para de sacar leyes que básicamente no son más que una sangría para el bolsillo del ciudadano, sin mucha razón real de ser.

Esto me suena  muy raro.  
No esta prohibido utilizar estiércol para  abonar.  De  hecho es una practica  muy habitual y destino de la mayor parte del estiércol. Esto es algo que veo (o mejor dicho huelo) frecuentemente, ya que vivo en un pueblo.

Que no este prohibido no significa que no haya ninguna restricción en el empleo del estiércol.
Por ejemplo, no puedes esparcir un montón de estiércol al lado del rio donde se capta el agua potable para abastecer al pueblo.

Hay unas distancias mínimas que deben respetarse y que varían de una comunidades autónomas a otras. Pero lo general no se puede esparcir estiércol cerca de ríos y acuíferos, ni cerca de otras viviendas o del pueblo. Hay unas distancias mínimas que se deben cumplir.

También puede haber otras normativas... por ejemplo en mi pueblo hay una normativa municipal que  prohíbe abonar con estiércol durante las fiestas patronales.

Supongo que tu amigo incumplió alguna de las restricciones. Pero eso no significa que este prohibido utilizar estiercol.

Es como si me multan por conducir a 160km/h o borracho y me quejo de que "Resulta que esta prohibido conducir" y que la DGT es una mafia que solo quiere sacarnos la pasta.


Los otros tipos de abonos tienen otras limitaciones. El compost o los lodos de depuradora estabilizados, no presentan algunos de los inconvenientes del estiercol. Tiene menos olores y menores emisiones de compuestos nitrogenados a la atmósfera. Por lo que es posible, que tu amigo si pueda utilizarlos en su huerto.

[El Ultimo Argentino]

Viendo como se maneja el Gran Hermano en España me dan ganas de hasta agradecer la "anarquía" argenta.

Por aquí no hay tanto fisgón estatal, relativamente,de hecho en algunas provincias de la periferia te puedes montar un latifundio de marihuana y nadie se tiene porque enterar.

Lo irónico es que con tanta tierra "libre" que hay y sin ocupar, los precios de las viviendas deben estar entre los más altos de iberoamérica.

[alb.]

Beamspot escribió

Poz claro.

Y eso debe ser supervisado y retirado por el ente notificado local, por un módico precio superior al sueldo de nadie... Seguramente para luego ser añadido al montón de la (quebrada) depuradora local que te vende a otro módico precio... Con una cantidad interesante de elementos químicos no explicitados... Y con unos resultados a todas vistas, según los estudios de los tecnooptimistas, brutales, que luego no cuadran ni de rebote con la realidad, debido a que el que lo ha utilizado no ha pagado la cuota reglamentaria a un módico  precio... Y porque es un negacionista, claro...

Para poder venderse y utilizarse un lodo de depuradora como abono, deben analizarse el contenido de una serie de elementos quimicos: Cd, Cr, Cu, Hg, Ni, Pb y Zn . Y las concentración de estos  metales pesados deben encontrarse por debajo de ciertos limites.
Si superan esos limites, no se puede emplear en agricultura y se envían a vertedero. Cada año se envían cientos de miles de toneladas de Lodos EDAR a vertedero por contener demasiados metales pesados.

Las concentraciones de estos elementos están explicitados  y disponible para los compradores.
Asi que si te interesa saber que es lo que lleva... solo tienes que leer la etiqueta.

Ha habido casos en lo que no se ha cumplido la ley, sobretodo en  Murcia y Valencia donde la corrupcion campaba a su anchas, se han aplicado en terrenos agricolas lodos que no cumplían ningún requerimiento.

[Beamspot]

Me consta que en algunos lados está prohibido el uso de estiércol de caballo. La razón que dan es que lleva Esterichia Coli y que por eso no se puede usar.

En todo lo que dices, empezando con que es una práctica muy habitual y que muchos practican. Yo también soy de pueblo, aunque ahora vivo en una ciudad pequeña.

Me acuerdo que cuando era crío, si pasaba un caballo o un burro por la calle, había carreras de las madres a recoger sus deposiciones, puesto que iban de narices para las flores.

Creo recordar que en Valencia capital había un negocio a base de recoger los restos que dejaban los caballos que tiraban de los 'autobuses urbanos'.

Me consta lo que dices de las contaminaciones por purines en acuíferos y la consecuente (y lógica) prohibición.

Al parecer, la historia que cuentan es que el ayuntamiento y el bobierno autonómico están quebrados, y han pactado forzar la normativa para 'obligar' a usar lo que ellos quieren, para sostener las depuradoras locales, que muchas veces simplemente fotocopian anteriores análisis 'buenos', sin pasar ninguno nuevo (por falta de dinero, y porque es posible que de 'malo').

Dada la situación económica de las cuentas públicas, las prácticas se están volviendo muy, ehm, 'raras', o 'laxas', sin llegar a ser 'corruptas'.

De hecho, mi experiencia con la corrupción, de primera mano, es que el 95% de esta, por no decir el 99% de ella, es plenamente legal. Y lo que expongo, es simplemente, otro caso en el que la ley se interpreta y maneja a conveniencia económica de algunos.

El hecho de llevar las leyes 'más allá' de lo que sería lógico está resultando muy contraproducente en muchos sentidos, y es ese el sentido en el que comento todo esto, en el que me han llegado las noticias, en el cual yo he vivido problemas de denuncias falsas contra el catastro de la casa de mis padres, así como otras historias parecidas.

Dicho lo cual, básicamente estamos muy de acuerdo en todo, empezando por el 'suena raro'.

[alb.]

Si tienen E.coli es lógico que no permitan su utilización como abono. El compost y los lodos EDAR tambien tienen unos requerimientos microbiologicos. (E Coli. Coliformes fecales, salmonela)

Por desgracia "la falacia naturalista" esta muy arraigada en nuestra sociedad y mucha gente considera que por el mero hecho de que el estiercol sea un abono natural y que se ha utilizado siempre,  no tiene ningún riesgo.
Por eso se emplea en la agricultura ecologica sin ningún control. Y luego ocurren cosas como la soja ecologica contaminada con E coli que se cargó a una treintena de alemanes hace unos años. Se atribuyó erroneamente a los pepinos españoles y causo una perdidas millonarias.

Que se haya utilizado durante siglos el estiercol de caballo como abono, no significa que no tenga riesgos.  
Si,  en Valencia se recogían el estiércol de los caballos y se utilizaba en los huertos.. y seguramente cierto numero de personas enfermaba o moría por comer verduras con E coli o salmonela.

Simplemente antes se asumían mayores riesgos que antes. De la misma forma que antes los niños viajaban en los coches sin cinturón...y ahora necesitan llevar sillas de seguridad homologadas.  Hay quien piensa."Eso de las sillas de los niños es una chorrada saca perras. Antes viajabamos 8 niños apretujados en el asiento de atrás... y no pasaba nada". Pero no es cierto... si pasaba. Morían muchos mas niños en accidentes de trafico.

Que yo sepa, a diferencia de otros abonos. En el caso de los estiércoles no se exigen ningunos análisis microbiologicos que demuestren que no contienen E coli  y otros patógenos. Lo cual me parece un error.
Que algunos administración locales lo haya empezado a exigir no me parece mal. Sobretodo si ha ocurrido algun caso.

Al parecer, la historia que cuentan es que el ayuntamiento y el bobierno autonómico están quebrados, y han pactado forzar la normativa para 'obligar' a usar lo que ellos quieren, para sostener las depuradoras locales, que muchas veces simplemente fotocopian anteriores análisis 'buenos', sin pasar ninguno nuevo (por falta de dinero, y porque es posible que de 'malo').

Siempre que se implanta una nueva normativa medioambiental, los afectados alegan que la normativa no sirve de nada y que su único objetivo es que alguien se enriquezca.
Por ejemplo, cuando obligaron a los talleres a recoger en aceite usado y a tratarlo convenientemente.(Antes lo tiraban por el desague o cosas peores)  los de los talleres se quejaban que siempre se habia hecho asi... y que tener que pagar al gestor de residuos para que se lo llevara era solo un saca perras.

Lo que cuentas me suena a la tipica historia de quien esta molesto porque la nueva normativa no le deja hacer lo que " se ha hecho siempre". Pero no tiene sentido forzar la normativa para recaudar a base de obligar a comprar lodos de depuradora. Los ingresos obtenidos con la venta de lodos son practicamente nulos. Como mucho el  agricultor paga el porte y en ocasiones ni eso.
Los ingresos de las depuradoras no vienen de los lodos, sino del canon por tratamiento de agua que cobran.

Me parece muy complicado y rebuscado, prohibir usar estiercol de caballo, para forzar a comprar lodos y asi sacar pasta...  Por un lado, hay otras muchas alternativas a los lodos, puede comprar compost, o fertilizantes sintéticos.  Pero ademas el dinero que sacarían mediante este fraude seria muy poco.

La corrupcion, cuando la hay, utiliza metodos mas simples y directos.
Cuento una anecdota. He estado trabajando durante varios años desarrollando un nuevo proceso de tratamiento de residuos organicos que emplea larvas de insectos.( una especie de vermicompostaje pero en lugar de utilizar lombrices utiliza larvas de mosca).  El proceso técnicamente tiene varias ventajas, entre otras cosas reduce la cantidad de metales pesados y de salmonela.  Pero para poder implantarlo ademas debe ser competitivo economicamente.

Asi que estuve analizando cuento cuesta tratar los lodos de depuradora mediante los procesos convencionales para determinar si mi proceso podría competir. Resulta bastante complicado encontrar informacion de costes, pero encontré una tesis de la universidad de valencia que analizaba los costes de todas las depuradoras de la comunidad. Tenia un estupendo anexo con todos los costes reales que se habian pagado en cada depuradora.

Hice cálculos y mi proceso  resultaba ser mas barato. Si los costes del proceso convencional eran 10... los de mi proceso eran 7.(simplificando mucho)
Viendo que era competitivo ,me puse a buscar donde implantarlo. Y como se abría el plazo para la licitacion de la gestion de las plantas EDAR de la Rioja,  intente convecer a una constructora que participaba en el concurso de que añadiera nuestro proceso como  una mejora.

Pero a la hora de hacer números... vemos que no supone una mejora.  Los costes de procesado con los que trabajaban eran de 5.  Así que hice el ridículo, al proponerles que reducir sus costes a 7... cuando les estaba costando 5.

¿Donde había metido la pata?
¿Porque era mucho mas caro tratar los lodos en Valencia que en la Rioja?
Me puse a analizarlo...pero no encontraba explicacion. Ni los equipos, ni los procesos ni las caracteristicas del agua a tratar, ni los requerimientos o los caudales. ni el clima... nada justifica esta enorme diferencia de costes.
Estuve unos cuantos día, dándole vueltas volviéndome loco.. hasta que caí en la cuenta de que la explicacion era mucho mas simple y evidente.  La diferencia no era por cuestiones técnicas, era simplemente corrupcion.

Dan la gestión de la depuradora a la empresa de un amiguete y le pagan 10 por algo que vale 5. Así de simple, no tienen que andar forzando normativas para que compren lodos ni cosas raras.

Un par de años mas tarde salto el caso de corrupcion de Emarsa y pude comprobar que era exactamente eso lo que había ocurrido:

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/11/02/56365d64e2704e107f8b45f1.html

se contrataba el tratamiento de los lodos de la depuradora a 42 euros la tonelada a una empresa amiga, cuando el precio medio era de 18 euros.

[Fleischman]

alb. escribió

Simplemente antes se asumían mayores riesgos que antes. De la misma forma que antes los niños viajaban en los coches sin cinturón...y ahora necesitan llevar sillas de seguridad homologadas.  Hay quien piensa."Eso de las sillas de los niños es una chorrada saca perras. Antes viajabamos 8 niños apretujados en el asiento de atrás... y no pasaba nada". Pero no es cierto... si pasaba. Morían muchos mas niños en accidentes de trafico.

Daniel LaCalle diría que antes se conducía con cuidado porque iban los niños mayores saltando detrás, el mediano de pie entre los asientos mirando el paisaje y el pequeño en brazos de su madre. Ahora con tanta sillita, airbags, frenos ABS y cinturones, nos confiamos y conducimos como locos. ¿O acaso conduciríamos igual si tuviéramos un cuchillo en el volante apuntándonos a la barriga?

[Parroquiano]

 Comentario de un vendedor de autos a un posible comprador: Este auto es lo ultimo en seguridad, habitáculo indeformable , barras lateras disipadoras de energía en un choque, airbag frontales , airbags laterales y frenos ABS, una maravilla... ahhhh y lo mejor llega a 300 kilómetros por hora de 0 a 15 segundos 

[alb.]

Fleischman escribió

Daniel LaCalle diría que antes se conducía con cuidado porque iban los niños mayores saltando detrás, el mediano de pie entre los asientos mirando el paisaje y el pequeño en brazos de su madre. Ahora con tanta sillita, airbags, frenos ABS y cinturones, nos confiamos y conducimos como locos. ¿O acaso conduciríamos igual si tuviéramos un cuchillo en el volante apuntándonos a la barriga?

Respecto a tu pregunta. mi respuesta es SI, conduciriamos igual con un cuchillo. Seguramente el primer dia iríamos acojonados e intentaríamos ser mas prudentes.  Pero una semana después de conducir con el cuchillo nos olvidaríamos completamente de el. Si nos acostumbramos a que vengan de frente a nosotros camiones a mas de 200km/h( velocidad relativa), separados unicamente por una linea pintada de blanco en el suelo... nos acostumbrariamos igualmente a tener un cuchillo.

Este argumentos lo utilizan los cristianos para criticar el uso de los preservativos en la lucha contra el sida. Argumentan que sin preservativos la gente actua con mas cuidado y se abstiene de tener relaciones sexuales... pero los preservativos hace que la gente se confie y se dedique a follar como locos, por lo que resultan contraproducentes.
Siempre me ha parecido un argumento "ad hoc",  y he contraargumentado que deberían conducir sin cinturón de seguridad para no confiarse e ir mas seguros.

Siempre se pueden encontrar argumentos o teorias que apoyen cualquier posición. Se podria decir, que las medidas de seguridad  sirven como recordatorio y  conciencian sobre los riesgos.  El mero hecho de tener que ponerles el cinturón a los niños te recuerdan que estas en una situacion peligrosa y hace que conduzcas con mas cuidado.

Si se van a los frios datos estadisticos, la realidad es que el numero de fallecidos en carretera ha bajado de manera absoluta,  a pesar de que el numero de desplazamientos ha crecido exponencialmente.

[Fleischman]

Esa aceleración claramente es un elemento de seguridad, por si tienes que escapar de un Terminator que te persigue, o algo...

[Beamspot]

Je, tengo experiencia de primera mano con la corrupción y demás asuntos. A mi no me pilló, pero acabó por hacerme cambiar de empleo. Y por una ley que, con algo de sentido común, se veía claramente que era meramente recaudatoria.

En otro orden de cosas, de un modo muy resumido, la historia está muchas veces en que 'lo de siempre' en este caso es gratis, y en cambio, aplicar la ley, cuesta dinero.

Independientemente de las razones y el sentido común, la lógica, los datos y la estadística, el resultado es que ahora tienen que gastarse un dinero que antes no tenían la obligación de gastar.

Y el problema es que no hay dinero.

Muchas de estas legislaciones acaban por ser prohibiciones 'de facto', a veces, con la consecuencia de 'obligar' a pasar hambre.

Tienes derecho a vivir si puedes pagártelo.

La economía local está ahogada por los gastos por 'imperativo legal' que acaban siempre en las manos de unos pocos. Economía extractiva.

Nada de eso impide que muchas de las leyes se hagan muy correctamente. Pero tal y como funciona la ley, el uso y el abuso muchas veces están muy cerca.

Ahora le toca a mi amigo, que usa el caballo para labrar, con lo que no gasta en gasoil del tractor, le sale gratis, a la vez que el reparto del estiércol es automático, hacer un análisis para demostrar que no tiene E. Coli, reclamar la denuncia que simplemente se aplica en base a una observación de un agente de la ley (cual juez y parte), y empantanarse en un sistema burrocrático administrativo que le costará un dinero y un tiempo, si es que alguna vez da algún fruto.

Culpable hasta que demuestre lo contrario. Todo a su cargo.

Insisto, las leyes pueden ser muy lógicas, pero prohibir la ley de la gravedad para que la gente no se caiga y se rompa ningún hueso (aunque sea en las olimpiadas) me parece que peca de miopía.

[Martintxoz]

Un nuevo artículo que "intenta" hablar de los problemas de las renovables para producir electricidad:

Si de verdad quieres energías renovables, deja de construir molinos y huertos solares
http://www.xataka.com/energia/si-de-verdad-quieres-energias-renovables-deja-de-poner-molinos-y-huertos-solares

Olvidaros del titulo, lo ha puesto así por la polémica. Habla de como hay países que han frenado las renovables porque "no saben que hacer con toda la electricidad renovable que generan". Y cita el caso de Alemania, que en el norte genera mucho, y no puede llevarla al sur, donde sería necesaria, por falta de más lineas eléctricas que debería construir y no lo ha hecho "por motivos políticos" (dice el artículo, vete tu a saber)...

El artículo no está muy bien escrito... y te deja con las ganas de que te propongan una solución... La que cita al final de refilón es... que se hagan mas lineas eléctricas... Pero bueno, al menos cita el costo (económico) que esto supone...

Saludos. Martintxo.

[Kanbei]

Martintxoz escribió

El artículo no está muy bien escrito... y te deja con las ganas de que te propongan una solución... La que cita al final de refilón es... que se hagan mas lineas eléctricas... Pero bueno, al menos cita el costo (económico) que esto supone...

En este hilo llevamos 26 páginas y 23.000 visitas para decir lo que concluye este mediocre artículo.
Que las grandes redes centralizadas y las renovables no son compatibles.

Algo que aquí sabemos desde hace años, y algunos por experiencia propia, desde hace décadas.
Saludos:)