Feminismo, Colapso y Decrecimiento
Cerrado
123
123
 
|
Abro un hilo que espero sea la mar de entretenido.
Ayer una amiga de mi mujer, mientras recorríamos senderos de la Sierra de Madrid, me dijo que tenía dudas, que habiá leído la sentencia de La Manada, y que había muchas cosas que no encajaban. Por fin, un mujer le hablaba a otra mujer, la mía, explicando punto por punto el peligroso camino que se abría con el feminismo radical. Fue una tarde de revelaciones. Como madres de hijos varones entendían el peligro de juzgar a golpe de tuit, o de votar independencias bajo el mismo sistema. Una buena obertura siempre aumenta la riqueza de la sinfonía. Hago mías las palabras de Berlin Confidencial. ""Una búsqueda simple por Google, buceando por los grandes y menos grandes medios hegemónicos norteamericanos y europeos (que son los que conforman la opinión pública del sistema capitalista de dominación global), nos muestra abundantes ejemplos, muy ilustrativos, de cómo EEUU y sus vasallos europeos, están construyendo una nueva y agresiva retórica “feminista” que se está expandiendo como un incendio forestal a campus universitarios, a la clase política, a medios de comunicación, a redes sociales e incluso se han sumado al negocio feminista muchas empresas que ya están utilizando criterios de “género” acorde con las directrices de los gobiernos y las presiones de los lobbys feministas. Da igual el color político o afinidad ideológica, lo feminista está de moda y mola la hostia, tanto que Ana Botín puede llegar a ser tan antiheteropatriarcal como Barbijaputa. Todos han sumado fuerzas para entrar en una espiral de fanatismo militante panfeminista que al mundo unipolar manufacturado por Washington y Bruselas le está viniendo de perlas para afianzar su espectro geopolítico. Ya no digamos al calor de los últimos acontecimientos de todos conocidos en este país o los que habitualmente ocurren en EEUU, y que sirven para reforzar las posiciones de un rebaño dividido y enfrentado mientras el Estado totalitario de seguridad sigue engrasando su maquinaria represiva, por si ya no tenía suficientes excusas con los atentados islamistas de falsa bandera organizados por Occidente. Términos como deconstrucción masculina, masculinidad tóxica, espacios seguros no mixtos, heteropatriarcado, empoderamiento (que ya se utiliza como comodín universal), sororidad, heteronormatividad, privilegios masculinos, cisgénero, lenguaje inclusivo, techo de cristal, brecha salarial, “mansplaning” (cuando un hombre, supuestamente, no deja hablar a una mujer), perspectiva de género, masculinidad hegemónica, cultura de la violación, “hermana yo si te creo”, etc han sido diseñados enteramente en las factorías de género de EEUU y exportados sin derechos arancelarios a Europa occidental. Añádanle la correspondiente coreografía cartelera con sus consignas-leyendas y logotipos copiados al pie de la letra de las “hermanas feministas americanas”, marionetas en la agenda de George Soros y la CIA. Todo el anterior glosario de majaderías postmodernas reverbera una y otra vez en los medios controlados espaňoles y en los que llaman “alternativos” (progres) que hacen causa común con los anteriores (qué sorpresa). Y, cómo no, en los inevitables círculos políticos de la progresía-neoliberal. Breves ejemplos de lo anterior, tomando el referente uno de los caballos de batalla de las feministas y sus confederados varones: la masculinidad “tóxica”. 1, 2, 3 y hasta un simposium en la universidad inglesa de la islamizada Birmingham. España no iba a ser una excepción a toda esta deprimente, metódica, neurótica y estudiada terminología, que la ha hecho suya, como no podía ser de otra manera, el “Afrika korps” feminista español más dogmático e intolerante junto a sus aliados, los nuevos hombres en fase de reprogramación mental antimasculinista, todas ellas/ellos muy activas/os en redes sociales o bien publicando panfletos profeministas, impartiendo cursos, talleres y simposiums desde un enfoque exclusivista de género. No podían faltar, lógicamente, sus altavoces, medios progres y no tan progres como Público, Telecirco, Antena 3, La Sexta o El Diario, conocidos, sobre todo, por orquestar una campaña de mentiras masivas sin precedentes contra Rusia y el conflicto de Siria. A los anteriores medios, referentes “ético-morales” del feminismo, se han unido otros más conservadores o moderadamente socialprogres (ELPAIS, ElMundo, ElPeriódico, El Español, El Plural, Hufftington Post, etc) para ganarse nuevas fans del pujante y combativo anti-patriarcado. No hace falta ser muy espabilado para entender que aquí nada es casual, que tiene que haber algo más que un creciente movimiento feminista surgido de la nada. Sólo comprobar la selva de organismos estatales parasitarios de género, el caudal de subvenciones públicas y privadas al feminismo, el concertado apoyo mediático….no, aquí hay de todo menos espontaneidad feminista. Resulta chocante, por otra parte, que Papá Norteamérica, el emblema del capitalismo imperialista mundial, sea el país de donde las femi-progres españolas hayan importado su praxis ideológica y obtenido todo su arsenal teórico de postmodernidad feminista. Muy curioso, sí, sobre todo cuando en su ideario incluyen cuentagotas marxistas como mercancía de contrabando. La espoleta de todo este marasmo de beligerante, fascista y disgregador feminismo viene de muy atrás pero el 8-m fue, por así decir, una especie de hipnosis colectiva, desde donde medios hegemónicos y sus periodistas millonarias, hasta la Zarzuela, pasando por el conglomerado político neoliberal-progre y llegando al vicario de Cristo en la tierra (madrileña), se sumaron al festival lila, en unas calles pobladas fundamentalmente por niñatas analfabetas repitiendo como loros amaestrados cuatro eslóganes barbijaputenses y cuya mayor opresión en sus vidas es no haber podido comprar un Samsung Galaxy. Luego llegó el vergonzante estallido social populachero-feminista con la “polémica” sentencia de la “manada”. Fue el no va más, ya que también se sumaron a las “condenas” contra los jueces navarros altos cargos públicos como el Legionario de la Muerte, Rafael Catalá, dicen que Ministro de Justicia, los “veredictos sociales” del PSOE y las Carmelitas descalzas de Fuenterrabía. La siguiente puesta en escena fue el #Cuéntalo en una red social (Twitter) que se utilizó como barómetro probatorio de la “verdad popular”, en el que se reunieron miles de testimonios pasados por el filtro canónico del “yo si te creo” porque a algunas les salió de su coño meritocrático. Y el que dijese que un relato sólo se sostiene y tiene validez si está contrastado mediante la confrontación de dos o más actores y a través del análisis de los hechos probatorios ya te caía el correspondiente Auto de Fe de la Hermandad feminista. Creer es lo más fácil decía hace lustros Gustavo Bueno (que no es santo de mi devoción) ya que, según el filósofo, no exige esfuerzo intelectual alguno. Y así, en función de lo que digan las, los, les y lus sumas sacerdotisas de la recua tuitera, hay que creer y legislar en caliente, en frío y en templado. Todo muy zafio, groseramente narcisista, sibilinamente fascista y callejero en una España que uno creía había evolucionado algo desde aquel putrefacto show nievesherrerista de Alcásser. El tardofeminismo es así. Lástima que no hubiera sogas, antorchas y capirotes del kukluxklan y que las sentencias no se dictaran por la manada de Twitter para ajusticiar reos en serie. La histeria colectiva y el “yo si te creo” deben sustituir al in dubio pro reo y a la prueba pericial judicial. Ya están tardando en reclamar un sistema penal como el norteamericano donde más de un inocente ha terminado en el corredor de la muerte. Un país, España, que ya era una mierda político-judicial-mediática resulta que está aún más lleno de mugre de lo que uno pensaba. Más que en aquellos años ochenta del lumpen-navajerismo, la dialéctica de plomo de ETA-GAL-Gladio, las falsas banderas de la Colza y el Restaurante El Descanso o las mafias policiales organizadas por el Estado (¿se acuerdan del caso El Nani? Policías se dedicaban a robar joyerías y luego asesinaban a traición a los delincuentes que utilizaban como cebo. Policías que solicitaron a José Barrionuevo, Ministro del Interior del PSOE, la aplicación de la Ley Antiterrorista a un delincuente común, El Nani, para torturarle, asesinarle y hacerle desaparecer (a día de hoy sigue sin aparecer su cuerpo). Del dinero robado por el hampa policial nadie sabe donde fue a parar…si a las cloacas de Interior para sufragar la guerra sucia contra su tentáculo ETA o a la misma Operación Gladio española). Esta sospechosa y repentina fascinación global por lo “feminista” encubre algo más obvio que ya señalaba el ex Subsecretario del Tesoro de Ronald Reagan, el antiglobalista y antisionista Paul Craig Roberts, en un acertado y oportuno artículo: “los negros gritan a los blancos, las feministas gritan a los hombres y los homosexuales gritan a los heterosexuales. Con este panorama no queda nadie para gritar a los gobernantes”. Bueno sí, quedan los grupos-lobbys identitaristas de género para exigir más y más “perras” al Estado heteropatriarcal opresor, más inclusividad, incluida la lingüística, más normalizar patrones y conductas al socaire feminista, más impulsar cuotas y privilegios de género. Pero nada de cuestionar el actual statu-quo. Dividir la sociedad por géneros y olvidarse de que existen clases o, simplemente, problemas sociales que se encargan de mantener insolubles las élites gobernantes mediante sus ONGs de caridad social. Hoy el buque insignia semántico del feminismo neocon-progre es el patriarcado, el no va más en el casino de la postverdad feminista. Un cajón de sastre donde cabe de todo para el exacerbado feminismo terceraolista y que es fuertemente promocionado en los medios, de los que tanto se quejan las feministas, a pesar de que son sus principales altavoces. Dice el youtuber de apodo irónico “un tío blanco hetero” que el término “patriarcado” es el resultado de “la proyección de los miedos y frustraciones del feminismo actual”. Yo diría que, suscribiendo esa aserción, esa proyección psicológica es el resultado de una matriz previamente diseñada en la factoría del complejo globalista-capitalista para encapsular y anular otras luchas que puedan poner en peligro al sistema. Una de ellas, la añeja lucha de clases marxista, y lo saben, es una “asustaviejas” que hay que tener en cuenta y controlada ya que podría hacer tambalear, aunque epidérmicamente (tal y como está el patio), el sistema hegemónico capitalista. Si hombres y mujeres luchan juntos con fuerza por una causa común, el sistema empieza a cagarse patas abajo, aunque no se desmoronen sus cimientos. Hoy, astutamente, los estrategas neoliberales, y sus mamarrachos progres, utilizan el sobado patriarcado para usarlo como pretexto fragmentario, como “divide et impera”, donde el objetivo es provocar un cisma de géneros en el que hay que demonizar al hombre como un ser abyecto en posesión de privilegios históricos. Decálogos como el propuesto por dos feministas de CCOO sobre un nuevo modelo de “escuela feminista” resume el carácter parafascista de los axiomas del feminismo actual. El victimismo feminista encaja como un guante de seda en el sistema que mejor se acomoda a sus intereses: el capitalismo. No buscan la igualdad de clase sino la que sirva a la cuotacracia y al adoctrinamiento de género según su propia perspectiva de feminismo clasista y endocéntrico (la economía, la educación, el sistema político se han de construir sobre parámetros feministas). Primero nosotras y después nosotras..…los racializados y la diversidad sexual…mientras que el resto (hombres blancos-heteros) sólo pueden ser “aliados” (obsérvese, nuevamente este constructo discriminatorio), es decir, los hombres han de ser una suerte de alfeñiques listos para ser usados a conveniencia y en función de los caprichos feministas. Así funcionaba el segregacionismo en EEUU (¡cielos, el creador de la verdad feminista!) contra otras razas. Eso sí, vamos a tirar de subvenciones a golpe de talonario público estatal, autonómico y local para mantener viva la industria de la victimización feminista y seguir hablando de que el Estado es patriarcal y machista. Y no, no se crean esa monserga o cuento por entregas del “anticapitalismo feminista”. El feminismo neoliberal-progre y el que se hace llamar feminismo “anticapitalista” (básicamente de tonos morados pero también rojos) entrecruzan sus discursos ideológicos. Su modus operandi es el mismo, su praxis es la misma con pequeñas variables en lo político (más bien difusas en la mayoría de los casos), se alimentan mutuamente del mismo guión y dogmática. Pero en el caso de las “anticapitalistas” de despacho, calle y batucadas ocultan que el dinero que les proporciona el Estado burgués y fundaciones privadas es la base para mantener su industria de género. No buscan cambiar las estructuras del poder bajo la perspectiva de clase sino agrietar las de género y cargar las tintas y las armas de la violencia verbal contra los hombres cis-blancos-heteromachunos. De este modo, también, y es importante reseñarlo, no sólo esas feministas se enfrentan agresivamente al “privilegiado” género masculino, en global, sino que avivan el discurso de sus supuestos contrincantes ideológicos, hombres y mujeres, situados tradicionalmente en el polo político “opuesto” (iglesia, ultraderecha, neocons, tradicionalistas con tonalidades franquistas, etc) quienes aprovechan esta excelente coyuntura para azuzar el conservadurismo social y las ideas reaccionarias frente a un feminismo postmoderno que, mal que les pese, es de indubitado origen capitalista, eso sí, asumido por todo el espectro ideológico progre. La “revolución será feminista o no será” es la otra tara semántica de moda, una engañifa que lleva colocada una carga de profundidad dispuesta a ser lanzada por todos esos paletos progres de la diversidad sexual y la multiculturalidad. La única revolución feminista factible, y más vale que se quede ahí, es la que montan a diario en Twitter, Youtube o Facebook fóbicas misándricas como las podemitas Barbijaputa, las cuatro Anas (Pardo de Vera, Requena, Botwin y Triviño), Leticia Dolera, Irantzu Varela, las Magdaleno, Protestonas, Zuriñes y sus aliados en proceso penitencial de deconstrucción de su inveterado machirulismo. Las revoluciones socialistas emancipadoras, exitosas, fallidas o menos fallidas, se hicieron por todos y para todos (hombres y mujeres) y los mayores damnificados en términos de víctimas mortales y colaterales, y esto no es objeto de controversia histórica, fueron los hombres, por cierto. Un privilegio que muchos cederían gustosamente a las vociferantes hembristas. Entrando ya en el terreno del debate de calle te puedes encontrar con unas arengas feministas que se han vuelto muy previsibles (además de perversas) y que modulan la industria de la victimización feminista como epicentro ideológico: una de ellas es que si no suscribes los postulados de las “jenáricas”, su catecismo feminista, si no expías tus previsibles pecados “machistas”, te deconstruyes bajo juramento coñocrático o entras en catársis transformadora según ritual femi-masónico, en definitiva, si les rebates su indigencia argumental….te sacan toda una artillería de ineptitud intelectual, reduccionista, talibanesca y miserable de “estás conmigo o estás contra mí”, o bien aquello de que “no eres capaz de entender el pensamiento feminista” o a las mismas “mujeres”, considerando esas próceres que en tus argumentos, faltaría más, subyace una “agresión machista invisible” (hey que ya llegó el machismo, el comodín que nunca falla). Es decir, que a la yihad feminista le refutes su tóxica narrativa o le interpongas leves objeciones ya te convierte en enemigo del feminismo, en un sujeto sin aptitudes discursivas que sólo ofrece “mansplaning” a las mujeres (¿a todas?). Y, además, aunque estés en el panel de semi-aliado o aliado a tiempo completo, pero opongas otros criterios y perfiles dialécticos, discrepantes pero más conciliadores, ello no dejará de ser, según ellas, una forma subterránea de acoso verbal de un “not all men”, ridiculizándote adicionalmente como “señoro”, “machirulo” o un “male tears” (otra acepción americana, vaya..ya es casualidad), o bien la malencarada de turno te dirá: “tú como hombre no me tienes que decir…”. Cualquier crítica a este infecto feminismo de brocha gorda, tocador y peineta es un asunto personal machista-misógino-falocéntrico (o micromachista) contra las mujeres, donde el nivel de paroxismo llega a que el Departamento de Propaganda de las FemiGoebbels, ya en posesión de una autoridad moral fuera de toda duda y ajena a toda crítica, pueda calificar tu propuesta argumental incluso como de “incitación al odio”. Tócate los cojones. Bajo el inocuo y asumible por todos eslogan universal “igualdad de hombres y mujeres” se esconde el que es verdadero alegato de esos inobjetables seres de luz que son las feministas postmodernas. Para ello no hay más que pasarse por cualquier feminista panfletaria, como una tal Laura Freixas, y verás un sinfín de generalizaciones que demuestran que aquí hay misandria por entregas y supremacismo frentista. Para la señora Freixas la opinión de los hombres sobre aspectos relativos a mujeres no sólo es irrelevante sino que están invadiendo un espacio no reservado para ellos. Obsérvese que este sesgo fascista haría las delicias de los que impusieron el gueto de Varsovia. No es de extrañar este identitarismo cuando este personajillo dijo a propósito del atentado de París, Charlie Hebdo, que aquello era, más o menos, “otro ejemplo del horror masculinista”. Y tan fresca se quedó la majara esta. Y es que en el balneario feminancy todo es posible. Y si no fíjense en el comentario de un tuit a la susodicha que habla de que, bien, “dejaremos a los hombres que opinen”, viene a decir. Cuánta deferencia, oye. Sólo le faltó decir que para opinar sobre asuntos de mujeres o feminismo hace falta un Certificado de Buena Conducta Feminista, como aquel que expedían los curas en el franquismo. El malvado ser masculino, según las ultraortodoxas feministas, lo que debe hacer es automarginarse en un oscuro y sórdido rincón y dedicarse a visualizar y escuchar por una mirilla el fantasioso discurso feminista que promete transformar la sociedad heteropatriarcal, donde el hombre nuevo sea sazonado al gusto hembrista. En cambio, si las tordas feministas te sermonean con su pútrido dogma pseudointelectual aliñado con catequésis darwinista, tú debes aceptar en silencio su belicoso discurso y no sentirte irritado porque estás ante “santa maría llena eres de Gracia”, una “womansplaning” espiritual inmarcesible que te enseñará a caminar por el largo, sinuoso y proceloso mundo de la desprogramación masculinista. Y así en este plan…Qué tropa….. “Ofendidas profesionales”, les llama el youtuber “un hombre blanco hetero”. Y no le falta razón. De ello hacen su negocio."" Argentino, su turno. Abrazos.
Querido lector, si caíste por casualidad en este foro ya es demasiado tarde. No te molestes en entender el pico del petróleo, a partir de ahora podrás grabar con tu móvil secuencias terriblemente bellas de la Tercera Guerra Mundial. Sonríe!
|
|
"Organizaciones feministas saldrán a la calle para exigir los 200 millones para el pacto contra la violencia machista
Este miércoles han sido convocadas movilizaciones en más de 70 ciudades. Piden que se acuda con una sabana blanca para formar parte de una performance de reivindicación. Los Presupuestos consignan solo 80 de los 200 millones al pacto de violencia de género." y siguie "Si no cumplen, según Loreto de la Carrera, portavoz de la asociación La Sur, no será posible la aplicación de las 214 medidas que se reflejan en el pacto. Serán "papel mojado", apostillan. Las convocantes denuncian que en las cuentas de 2018 "se ordene" a los 8.000 ayuntamientos y las diecisiete comunidades autónomas, "sin tener competencia para ello", que saquen de su propio sistema general de financiación el dinero para aplicar las medidas contra el maltrato." Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3341407/0/organizaciones-feministas-exigir-200-millones-pacto-violencia-machista/#xtor=AD-15&xts=467263 214 Medidas?? Tod@s contra Tod@s |
|
Este mensaje fue actualizado el .
El artículo utiliza multitud de términos y expresiones peyorativas e insultantes, y se podría decir, también de el, que escudado tras un disfraz de defensa de la unidad en la lucha de clases y el marxismo, hay un simple ataque a una lucha auténtica y necesaria de las mujeres y también de los hombres.
El machismo y el patriarcado afectan a ambos por igual. De hecho, hace unos días puntualizaba a una compañera sobre que no solo se trata de la conquista de igualdad de derechos que ella sostenía, sino que se trata de un cambio de sistema radical, sistema que se apoya tanto en la división de clases, como en la existencia de sectores aún mas subalternos dentro de las clases explotadas, como las mujeres y otros. Yo creo que la lucha del feminismo actual es válida y necesaria si se quiere avanzar en una mayor unidad en la lucha de clases, y que esa lucha feminista esté plagada de excesos y salidas de tono es lógico, lo mismo habrá ocurrido y ocurre con la lucha contra el racismo, discriminación y otras luchas por la igualdad con sus consecuencias indeseadas de la creación de guetos, aislamiento, sectarismo, discriminación positiva, etc. Pero tal vez sea una etapa necesaria por la que pasar. Según algunos teóricos, la acumulación de riqueza comienza, allí lejos y hace tiempo, con el "descubrimiento" de la agricultura y con la reclusión de la mujer al ámbito hogareño y la maternidad como función reproductora de mano de obra. Los comienzos del machismo y la mujer como sujeto subalterno del hombre esta directamente ligado a la acumulación de excedentes y riqueza que avanzaría hasta la aparición del capitalismo. Por lo demás, no sería la primera ni será la última vez que el capitalismo global y sus élites utilizan una idea justa y correcta para llevar agua a su molino y mitigar el daño que podría provocarle. E'cir... Abrazo |
|
|
Bueno, aunque no exactamente, voy en esa linea.
Todo esto tiene unas raices mas profundas. Me gustaria destacar en relacion con el articulo principal que hubiera sido de desear un resumen exponiendo claramente la argumentacion. Lo veo en exceso retorico a la vez que largo. Esto solo lo digo a efectos expositivos no de critica del contenido, del que apenas he podido pasar mas alla del 20 por ciento..... Por cierto, mencion aparte que no se de que pie cojea o baila el sujeto del articulo, Kanbei, si quieres algo en relacion con el articulo acerca de Pam Reynolds que sale mas abajo en la misma pagina web, tengo abundante material, y no solo de ese caso. Solo un detalle mas acerca de las luchas, manifestaciones, etc etc etc. Aqui, quien tiene poder para organizarse y presionar, presiona y parece que por presionar tenga razon. Si un dia os cuento lo que a gente como a mi me ha pasado ya vereis como no "quepo" en ninguna de estas "megaluchas". Es por eso que coincido con el anterior expositor en que las raices son mucho mas profundas, y que, en mi opinion, quien puede oprimir, oprime, y por la razon que sea (y no solo por ser hombre, blanco, y heterosexual). |
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
Con otro lenguaje y un enfoque diferente voy para el mismo lado.
Desgastar los esfuerzos sociales en las luchas "de genero" (e "igualdad" y "ecología" y "cambio climático" y "pro inmigrantes" y "por los pueblos originarios"), es un bonito modo de desviar las energías del conflicto "pobres vs. ricos" en un marasmo de aguas tranquilas para el gran capital. Además, tanto las luchas de igualdad (con las que estoy TOTALMENTE de acuerdo) y las feministas son controladas y lideradas por gente de clase media para arriba... más garantías para la alta burguesía de que sus intereses de fondo no serán tocados porque, el vector del reclamo social se diluye en luchas varias que apuntan todas en otra dirección. El día que pidan la expropiación de los latifundios me empiezo a preocupar... mientras la cosa vaya por los subsidios para los cursos de empoderamiento no pasa nada  [MODE CAPITALISTA OFF]
Así es la cosa... PD = La frase de arriba no es propia sino parafraseada de lo que supongo pensará el gran capital sobre estas modas sociales. |
|
|
Dario dice
Sin embargo, el conflicto pobres vs ricos no se expresa de una única manera, los ricos ejercen su poder mediante múltiples formas afectando de distintas maneras a distintos colectivos. Tampoco es muy positivo para su control el tener que atender diferentes frentes de oposición a su dominación. Es de esperar que en algún momento esas luchas parcializadas confluyan en un objetivo superador que finalmente concluya en "la expropiación de los latifundios"... Mientras tanto, hacerles daño por donde se pueda. Un abrazo |
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Dario, si bien estoy de acuerdo como casi todos, de que este nueva ola Femifacista sirve mucho para desviar la atención pública de problemas mucho más graves. También está nueva ola pseudo-marxista amenaza y hace mucho por la destrucción de la familia tal y como la conocemos, pero esa ya es una opinión subjetiva.
Tengo que discrepar con eso de que "acá no pasa nada" mientras no venga por mi pastel. Si bien (porque dada las condiciones de Argentina) aun no hemos caído todavía en el despilfarro de recursos que consumen estos movimientos sociales, como el caso de España o varios países de Europa( https://www.20minutos.es/noticia/3095807/0/acuerdo-medidas-pacto-violencia-machista/). Como país vamos camino a lo misma situación. Tal vez no gastando millones en ONG que nunca acaban con los problemas(por ser su razón de ser) pero si imponiendo a la sociedad los mandatos divinos del Dogma Feminista. Hace 10 años leía sobre el panorama social que se vivía en España con leyes antidemocráticas como la LIVG y las denuncias falsas que recibían muchos varones inocentes. También veía como Canadá se encontraba en una situación similar con duras normas contra el acoso sexual, o peor ya que entonces allí ya estaba sumamente prohibido "piropear" ya que era suficiente motivo para recibir una condena por acoso. Ahora 10 años después en Argentina vamos por ese camino punto por punto, tal cual receta de cocina. A todo esto le pregunto a los foreros, si este nuevo feminismo no es parte fundamental de ninguna Agenda Globalista, porque entonces se implementa por tramos y paulatinamente en la sociedad? a que se debe tanta paciencia por implementar estas reformas sociales si son tan beneficiosas? Que acaso hace 10 años Argentina no vivía los mismos problemas? De hecho no éramos más ricos(el mundo) hace 10 años? Finalmente, estoy de acuerdo en que los sectores "burgueses" generalmente se ven altamente beneficiados con estas nuevas medidas. Tal cual como la Alta burgesía americana se beneficio con el mandato de Obama a costa de los sectores bajos. Parece que ese debe ser el camino a recorrer en el largo descenso hacía la Gran Exclusión. A largo plazo, veremos tanto como en España y Argentina, el estado despilfarra los preciados fondos estatales en beneficio de ciertos sectores burgueses y grupos sociales minoritarios(feministas,LGBT,inmigrantes), mientras al mismo tiempo le van quitando a la mayoría de la sociedad lo más importante que puede tener una Democrácia, como la salud,la educación y lo que resta del Estado de Bienestar, cayendo así en la exclusión social. Seguro que los españoles podrían decirnos mucho al respecto sobre el deterioro de su bienestar en los últimos años, mientras algunos grupos de feministas mantienen intacta su cuota del estado arrebatada a los contribuyentes. Pero personalmente pienso que ese es el objetivo de la Elites y los grupos de poder. Saludos
Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
|
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
<quote author="Berni ARG">
Dario dice Berni, que podes decir al respecto de que detrás de la promoción de esta ola feminista se encuentren grandes personajes y grupos de poder mundial? Acaso pensás que esta gente ("reconocida mundialmente por su gran contribución al bien de la humanidad") regalan así como así su preciado dinero en pro del beneficio de las mujeres? Voy aclarar que no estoy para nada a favor de los extremos políticos, ni capitalistas ni marxistas me caen bien, y mi ideología personal tiende cada vez más hacia al anarquismo individualista como última salida ante una sociedad(mundo) que camina al extremo. Lo que no quiere decir que tenga cierta simpatía por los sectores bajos. Pero no me queda claro tu ideología, que al parecer tiene mucho de marxista, y de ahí tu claro favoritismo hacia este feminismo que a vos te parece que representa una lucha justa, sin inmutarte al ver quienes son los que promueven estos movimientos. Y que de hecho pensás que al final todos se van unir en una gran lucha final contra el poder. Pero conociendo la historia del marxismo y los países donde se han implementado parcialmente esta ideología. Te parece que en la URSS, Cuba o China, brilla la luz de la igualdad y el equilibrio de roles entre los sexos? Que no hay o hubo violencia de género ni micromachismo? Se ven como sociedades igualitarias los paraísos comunistas? Acaso el igualitarismo y la independencia de la mujer no va ligada a la riqueza de una sociedad? O sos de lo que piensan que nuestra historia pudo haber sido diferente, sin esclavos, sin pobres y sin opresión a la mujer, todos viviendo en armonía ? y que todo lo anterior(incluyendo la supuesta opresión al sexo femenino) no se debía exclusivamente a la situación cultural y económica en la que se encontraba nuestra especie? Te pido que busques y leas sobre la historia del incipiente movimiento feminista en la temprana Unión Soviética, y como está fue aplacada por el gobierno soviético al ver las reconocidas consecuencias que traían consigo. Finalmente, en mi opinión subjetiva, todos estos logros y avances del sexo femenino, vistos como grandes conquistas sociales, no dejan de ser una consecuencia de la riqueza experimentada por la humanidad en el último siglo. Sin ella nada hubiera sido posible,y tal cual como ya ha pasado en todas las civilizaciones, con el final de la riqueza ,viene un nuevo equilibrio social o una vuelta al pasado si gustas. Saludos
Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
|
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por strogveda
A toda vista se ve que España sigue siendo un país rico que aún dispone de amplios fondos económicos como para mantener la lucha feminista que todavía no termina. A todo esto después de más de una década de lucha, han servido de algo estos cientos de millones de euros para acabar o disminuir el número de feminicidios? O sólo sirvió para instalar una paranoia social colectiva? No tengo los datos de cuantos hombres son asesinados por su pareja en España, pero de seguro deben ser menos que los hombres que son asesinados injustamente en hechos de violencia. Y tal vez son el mismo número de hombres que mueren a causa de un accidente laboral en el trabajo, ya que si tengo los datos de que más del 90% de las personas que mueren en accidentes laborales en España son hombres. Sin contar a todos los miles de hombres que han recibido una falsa acusación de violencia de género, o todos aquellos inocentes que están en prisión, o aquellos que están en la calle por culpa de un divorcio. Bueno pobres hombres españoles, de seguro pronto podrán solucionar todos sus problemas porque como son "hombres" no merecen recibir ninguna ayuda del estado. Saludos
Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
|
|
|
Aqui tenemos causas de mortalidad en España 2016, lo extraño ( no me habria fijados sin la nota del UArgentino) es qu faltan datos de fallecimientos por accidentes laborales.
Supongo que ahi tendremos un porcentaje altisimo de victimas mortales hombres y no seria politicamente correcto poner estos datos. https://www.20minutos.es/graficos/principales-causas-de-mortalidad-en-espana-2016-237/0/ Lo interesante son los datos de los suicidios 2662 hombres contra 907 mujeres Si ponemos este dato con unas lineas sacadas de Wikipedia "Para Francisco Serrano, juez de Familia de Sevilla, estos datos se quedan cortos, pues con fecha de 3 de diciembre de 2009, el número de varones muertos a manos de su novia o esposa se elevaba hasta 30 frente a 52 mujeres asesinadas por su novio o esposo. Mencionaba, además, el elevado número de suicidios de hombres inmersos en procesos de separación durante el año 2006: 630, de un total de 3.716 suicidios de varones frente a 2.753 mujeres.86 Sólo en la Comunidad de Madrid (España), hubo un total de 2.589 delitos de violencia femenina sobre sus parejas masculinas durante el 2006, distribuidas de la siguiente forma:87" https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_dom%C3%A9stica_contra_el_var%C3%B3n Segun el periodico digital Libre mercado " Si seguimos en ese ritmo ascendente de gravedad y nos adentramos en las luctuosas cifras de muertes por accidente de trabajo, vemos que del total de 618 accidentes mortales ocurridos en España en 2017, el 91% (562 fallecimientos) corresponden a varones y sólo el 9% (56 decesos) a mujeres. Nueve de cada diez accidentes de trabajo mortales tienen como víctima a hombres." https://www.libremercado.com/2018-03-08/el-club-de-los-viernes-la-brecha-de-genero-en-la-siniestralidad-laboral-84584/ |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por El Ultimo Argentino
EUA, lo de "expropiación de los latifundios" lo utilicé entrecomillado por lo que dijo Dario.
Por ahora, de mi comentario no se desprende una defensa del marxismo, y aún si la hiciera, una cosa es el marxismo y otra la aplicación de sus teorías en la realidad, histórica o actual. Erróneas algunas, imperfectas otras y despreciables unas mas. Tampoco es que haya tantas. De que manera superar el capitalismo? No lo sé. Si sé que hacerle el campo orégano, no dando pelea aunque sea parcialmente, es un camino de derrota segura. No se si marxista o no, considero que las clases sociales existen (aunque algunos no lo crean) y que la concentración de riqueza en pocas manos también.(expresada metafóricamente en los latifundios de Darío,, je) En cuanto a los que se pongan o dejen de ponerse al frente o apoyar la lucha de distintos colectivos, como el de las mujeres, me remito al último párrafo de mi otro comentario: "Por lo demás, no sería la primera ni será la última vez que el capitalismo global y sus élites utilizan una idea justa y correcta para llevar agua a su molino y mitigar el daño que podría provocarle" Lo vemos a diario, incluso en Argentina. La derecha se apropia de ideas y conceptos "positivos" como vida, ecología, bicisenda, alegría, juntos, se puede, 2º bimestre (esto último es broma)...para después en la práctica hacer lo contrario a lo que esos conceptos necesitan para ser reales. Un abrazo |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
Efectivamente, yo no comparto el enfoque marxista de Berlin Confidencial, ni su idealización de la extinta RDA. Pero esta postura frente al fenimismo radical es común a gente pensante de izquierda y de derecha. Puede sorprender el tono beligerante, pero es que España es un desctacado laboratorio del NWO/NOM. Si algo conviene al NOM, desde el vuelo de Carrero Blanco hasta la VIOGEN, pasando por los tomates envenenados y el 11M, el lugar de ensayo es España. Algo similar está ocurriendo con el intento separatista de la región catalana. Sin embargo hay mujeres pensantes que no han sido afectadas por la ingeniería social del NOM. Prado Esteban: “El poder enfrenta a hombres y mujeres para crear una criatura que sólo trabaja y consume” "Están consiguiendo que las mujeres sólo luchemos por ‘nuestros’ problemas”. Lo dice la investigadora feminista, coautora de un volumen historiográfico que pone a los Estados en el punto de mira de la “subordinación de la mujer” y de la “politización de la vida erótica” "Ahora vivimos en un momento en que los sujetos estamos siendo dirigidos desde arriba". Miguel A. Ortega Lucas La madrileña Prado Esteban Diezma, educadora, investigadora autodidacta, es una persona difícilmente etiquetable; precisamente porque huye de las etiquetas como de la gripe. Con la única consigna de la duda, de un pensamiento crítico alérgico a cualquier consigna y en constante desafío con el status quo, sin miedo a enfrentar poderosas corrientes de pensamiento, no oculta sin embargo sus vinculaciones libertarias. Tampoco su “compromiso con una revolución integral” que aglutine a mujeres y hombres en un horizonte común. Es lo que ella misma establece en la solapa del libro, escrito junto al historiador Félix Rodrigo Mora, que presentó en Granada el pasado mes de marzo, en el marco de las I Jornadas Mujer Despierta. Cómo ser mujer y no morir (ni matar) en el intento. Celebradas precisamente en la Universidad, pero con el principal objetivo de compartir vivencias y puntos de vista con los que “pensar la situación de la mujer más allá de los tópicos”. Feminicidio o auto-construcción de la mujer: ¿Por qué ese título? Se refiere a que tenemos que construir algo nuevo, a que necesitamos una feminidad lo suficientemente poliédrica que recupere toda la amplitud de ese término. Su base es la pregunta; vivimos en una sociedad que no se hace preguntas, porque las grandes posturas teóricas ya lo contestan todo. Pero había corrientes subterráneas de la sociedad que demandaban explicaciones sobre algunas cosas que no encajan. De ahí nació un proceso de investigación muy largo que pretende entender el presente a través de la historia (Recuperando la historia es el subtítulo). Para entender, ¿por ejemplo? Por ejemplo para entender lo que es el patriarcado. Que es una construcción ideológica con toda la forma del mito: atemporal, perfectamente acabada… cuando de lo que hablamos hoy es de algo que viene directamente del Estado. Es el código civil de 1889 el que establece por primera vez en España la inferioridad de la mujer respecto al varón, el que dicta que ella debe obedecerle, y que él debe protegerla. Es decir, llega el Estado ‘liberal’ a obligar a la gente a hacer cosas que nadie le había pedido. Ratificando, por cierto, otras obligaciones monstruosas para los hombres, como ir a la guerra y morir por millones. Esto es algo que no casa con la idea de patriarcado al que estamos acostumbrados, se contradice; porque nos siguen vendiendo que es algo que viene intrínsecamente del pueblo, cuando no es así: viene de arriba. En el siglo XIX las mujeres todavía participaban activamente en las revueltas, en la calle (el motín de Esquilache es un ejemplo entre muchos), porque consideraban que lo que sucedía en la comunidad concernía a toda la comunidad. Hoy están consiguiendo que las mujeres sólo luchemos por los problemas supuestamente nuestros en exclusiva: una cosa estupenda para el sistema, porque mientras estemos solos, y enfrentados, aquél hará lo que le dé la gana. Y al poder le interesa esa división. Las clases en el poder han tenido desde el siglo XIX un objetivo muy claro: ampliar las funciones del Estado para sustituir el ámbito propio del pueblo. En esa estrategia, el enfrentar a las mujeres con los hombres es fundamental. Destruir las células de convivencia básicas con el fin de crear una nueva sociedad, con una nueva criatura que es ésta de hoy: un animal laborans que sólo trabaja y consume, con cada vez menos vida sexual y colectiva –sin vida en ningún sentido–. Hoy en día, por ejemplo, el Título Preliminar de la ley de Violencia de Género establece que cualquier relación heterosexual es una relación de dominación y sumisión, de “poder de los hombres sobre las mujeres”; o sea, que cualquier mujer que se relacione con un hombre es tonta, porque elige la desigualdad. Sin embargo la misma ley no contempla como violencia la que pueda ejercer, por ejemplo, un empresario contra sus trabajadoras; se limita estrictamente a las relaciones afectivas. El sistema otorga privilegios a las mujeres sólo cuando le interesa, porque sigue siendo tu jefe quien te da permiso para ser madre... Creo que ya está bien de vivir como si los problemas de las mujeres y de los hombres comunes no tuvieran una conexión absolutamente íntima. Nos han recluido en esa situación sin salida de dedicarnos a lo nuestro, y en soledad no hay solución para nadie. ¿Quiere decir que se trataría, a la postre, de una lucha de arriba contra abajo? Quizás acabó deglutiendo el sistema ciertas reivindicaciones, hasta viciarlas… Es que la figura del ama de casa (entendida como la mujer que sólo se dedica a las cosas de la casa, con una frontera entre lo doméstico y lo no doméstico) la crean en el siglo XIX, no los hombres del pueblo, sino los capitostes y algunas señoronas como Pilar de Sinué, que escribieron catecismos para la nueva criatura doméstica. Y la visión misógina de la mujer, aquello de la inferioridad mental de la mujer, se fraguó en las universidades (…que es, por cierto, donde ahora se está creando el modelo sexista contrario: hace poco vi un libro que se llamaba La inferioridad mental del hombre, y dije ¡Eureka, ya tenemos el ciclo cerrado!...). Cuando se dice que el machismo viene de la tradición, me digo: entonces, los jóvenes tendrían que haberlo superado… Y no: el maltrato está creciendo. Precisamente en las generaciones que más han sido educadas por las instituciones que dicen salvarnos del machismo. O sea, que algo no cuadra. O sí; porque si a los chavales de 15 años les dicen que a las mujeres nos tiene que proteger todo el tiempo la policía, es porque somos inferiores, débiles… Hay que considerar estas cosas seriamente. Y también el problema de la violencia en toda su complejidad, porque hay unos datos… ¿…? En The Lancet, que es la revista médica más prestigiosa del mundo,se ha dicho que la disfunción sexual masculina será el gran problema de salud del siglo XXI… ¿Cuánta frustración, cuánto miedo hay en los hombres para que hayamos llegado a una situación en que algo tan natural deje de serlo…? Esto es un problema social que tiene que ver con el gran caos de la politización de las relaciones y de la vida erótica, cuando la sexualidad es algo absolutamente personal; es absurdo que haya pautas, porque no hay una igual que otra, y cada cual tiene que descubrirla por sí mismo. Pero ahora toda acción sexual tiene que ser políticamente correcta, con un sistema dedicado a adoctrinar desde todos los ámbitos, con lo que estamos siempre recibiendo consignas. Como en las distopías que auguran una sexualidad cada vez más inhóspita… …Más mecanizada. Creo que tanto las mujeres como los hombres empezamos a estar mutilados ( que ahora mismo la primera causa de muerte de mujeres entre 30 y 34 años sea el suicidio, según datos de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen), indica que algo muy grave está pasando); nos están volviendo planos, superficiales, incapaces de mantener una identidad compleja. Creo que quieren que seamos nada sexualmente, ni mujeres ni hombres, para que nuestra energía no se pierda en esos actos vitales y poder llegar a ser perfectos animales de trabajo. Las mujeres tenemos que ser mujeres con toda nuestra naturaleza, y la feminidad es lo que hagamos con ella; no puede ser algo que nos venga impuesto sino algo que responda a nuestras necesidades del aquí y el ahora. Y todos, mujeres y hombres, debemos sentirnos concernidos por los problemas del otro sexo… Lo que digo es que ahora vivimos en un momento en que los sujetos estamos siendo dirigidos desde arriba, y mientras sigamos divididos no habrá salida. "" _______________
Querido lector, si caíste por casualidad en este foro ya es demasiado tarde. No te molestes en entender el pico del petróleo, a partir de ahora podrás grabar con tu móvil secuencias terriblemente bellas de la Tercera Guerra Mundial. Sonríe!
|
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Un hilo entretenido Kambei, je
Muy interesante la Prado Pero no es que el Estado liberal inventó el machismo ni el patriarcado, lejos de eso. Por otro lado, es cierto que las mujeres tuvieron participación revolucionaria incluso, pero también es cierto que el grueso de la acción, y especialmente el liderazgo, han sido cosa de hombres. Supongo que el sistema juega ahora a castrar políticamente, por decirlo así, a un segmento de la población potencialmente más disruptivo. A la vez, se trabaja contra la idea del "hombre fuerte", que es en realidad el modo de funcionamiento de casi todo lo que no es Occidente. Es algo a lo que las élites también temen, que venga un hombre fuerte y los mande al carajo. Esa fue, en cierta medida, la actitud de Trump durante la campaña. Veremos cómo evoluciona esto. Espero que en el Tercer Mundo no lleguemos a feminizarnos tanto. No sé si allá también se usa el término feminazi para las extremistas... Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Kanbei
Interesante y muy sensata la mujer. Buen articulo Kanbei. Lo de la tasa de suicidios es algo horroroso
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Christian
Reforzando lo que dice Christian: "Pero no es que el Estado liberal inventó el machismo ni el patriarcado, lejos de eso", sólo nombrar unas pocas evidencias de que es ridículo ese planteamiento.
Derecho de pernada Quema de brujas Ablación de clitoris Cinturón de castidad Dotes pertenecientes al padre, esposo o hijo Asesinato de la mujer adúltera Estos son sólo algunos ejemplos. Que la idea de la inferioridad de la mujer haya nacido en las universidades modernas es otra ridiculez. Desde los libros sagrados mas antiguos de distintas religiones hasta los primeros tratados de medicina, la definición de la mujer como ser inferior o pernicioso fue la norma. No llama la atención que esta señora, con estas ideas, escriba un libro con el tal Felix Rodrigo Mora, otro que se las trae. Abrazo |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Kanbei
Y, en la medida en que los hombres estamos más asociados a la violencia física en general, tal vez se puede interpretar que la preferencia por una visión feminizada del mundo aspira a prevenir el aumento de todo tipo de violencia, no sólo la política. Un recurso ideológico-existencial para un contexto de crisis de recursos materiales.
|
|
El problema de la historia es que es una disciplina imperfecta y que para rematar, requiere de textos escritos, lo que acorta considerablemente su alcance a unos 6000 años, y en el entorno de Eurasia, en el mejor de los casos. Todo el resto es especulación nacida de registro arqueológico y poco más. Y aún la historia es maltratada y peor entendida.
Por lo que parece deducirse del registro aqueo-paleontológico, la mayor parte de la prehistoria humana las estructuras sociales no tuvieron nada que ver con la nuestra, ni nada que ver con los conceptos patriarcado o matriarcado que concebimos hoy día. Supongo que tener verdaderos problemas de subsistencia no te deja tiempo para ciertos debates esencialistas. Guardamos algún recuerdo atávico de épocas en que el patriarcado no era culturalmente relevante, y eso no significaba por fuerza que la mujer tuviera el poder o ni siquiera la igualdad. Y hay ejemplos de sociedades fuertemente patriarcales donde las mujeres no estaban reducidas al rango de esclavas. Sí parece cierto que las sociedades anteriores al patriarcado eran más pacíficas, pero eso probablemente tuviera mucho más que ver con la densidad de población y la disponibilidad de recursos, que con la violencia o no violencia intrínseca al ser humano, que por lo que parece que se ha descubierto en Atapuerca, el humano promedio viene siendo un hijoputa desde tiempos homínidos hasta el día de hoy. En términos históricos, patriarcado no es sinónimo de machismo. De hecho, dudo mucho que en el siglo I, o en el XVI por irnos algo más cerca, nadie hubiera entendido el término "machismo", que sólo comienza a tener sentido a partir del siglo XIX. Lo mismo con el término "feminismo". Estaría bien que, si se quiere abordar el problema del machismo-feminismo se hiciera desde la perspectiva de la sociedad actual, que es la única en la que tiene sentido tal debate. El pasado era otra cosa, y la perspectiva histórica del momento también era otra cosa. Vamos, que para mí debatir acerca de machismo o feminismo es algo que sólo tiene sentido a partir de que la sociedad se plantea que existe un problema al respecto, y eso viene a ser desde mediados-finales del siglo XIX hasta el día de hoy. Lo digo sólo por si os sirve para centrar el debate en algo constructivo, que ya he visto que alguno mencionaba la quema de brujas y tal... Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por El Ultimo Argentino
Argentino: No sé si notaste que mi frase era irónica... terminaba con un [MODE OLIGARCA OFF] que es un modo "informático" de marcar ironías en los foros (aprovechándose de los comandos MODE XXX ON Y MODE XXX OFF que se usa en programación). Permíteme decirte que concuerdo en un 100% con lo que has escrito y, por si no hubiera sido claro antes voy para el mismo lado !! La técnica y táctica más vieja de control social es el famoso divide et impera que con tanto gusto aplicaron los romanos... y vaya si les dió resultado ! (Primera Regla del Foro: Mete a los romanos en algún lado del tema o será cerrado por la Administración ).
Cuando un chiquillo está llorando se le muestra un sonajero o algo que le llame la atención para distraerlo un rato de su berrinche. Cuando una sociedad empieza a quejarse porque "el futuro no es lo que me prometieron que iba a ser", el mejor modo de sacarla del tema es crearle "sonajeros" que la distraigan. Un padre MATA por el pan de sus hijos... pero si no tiene hijos sino un perro o, si los hijos los tiene la esposa porque se divorciaron ese tipo pasa a ser un pelele que no arriesgará la vida para cambiar el estado de cosas. Una sociedad donde LOS POBRES adquieren "conciencia de clase" puede ser indetenible... pero si están mirando la "violencia de género" entonces puedo partirla al medio (mujeres por un lado, hombres por el otro). La gran duda aquí es, si enfrentamos un fenómeno natural y propio del devenir de las sociedades y culturas o, nos enfrentamos a un tema "de diseño" cuidadosamente planificado en los laboratorios de control social de los que gobiernan al Mundo. Si es lo primero tienen que "ajustarse" al cabo de un tiempo... las cosas "naturales" tienen eso, encuentran un punto de equilibrio "natural"... si es una política "de diseño" vamos más embromados porque significa que está siendo fogoneada, ajustada, promovida, sostenida, dirigida de un modo sofisticado y, ante el cual, cuesta encontrar el modo de oponerse. Cuando a principios del S XX los obreros (y obreras, chicos y chicas, ellos y ellas  ) levantaban su puño izquierdo en alto y arrancaban con las estrofas (bellísimas por cierto) de: "Arriba los pobres de la Tierra, en pié famélica legión..." los banqueros y oligarcas temblaban.
Hoy las féminas deben negarse a cantarla porque es una canción heteropatriarcal, machista y represora que no dice: "Arriba los pobres y pobras de la Tierra, en pié famélica legión o legiona..." y los oligarcas y banqueros se deben cagar de risa !  |
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
Berni: Creo que habría que separar dos cosas aquí: a) El EQUILIBRIO de las cosas según su estado o momento. b) La EQUIDAD de las cosas vistas desde un principio superior o ideal. Está claro -y supongo que nadie en este foro está en contra de esto- que mujeres y hombres somos IGUALES y tenemos derecho a contar con las mismas facultades. El desbalance jurídico de la mujer (no tenía iguales derechos), políticos (no votaba), social (se la tenía por inferior o sujeta a otras obligaciones), etc., etc. hoy nos resulta repulsivo, extraño y antinatural. Creo que en gran medida han sido las propias mujeres las que dieron esa lucha y ganaron el reconocimiento y lugar que les correspondía. También hay que tener en cuenta que, analizar la historia con "la visión actual" produce distorsiones. Muchas cosas estaban ajustadas a su momentum y eran funcionales en el mismo. Pensemos en la esclavitud por ejemplo... algo que nos resulta impensable hoy día pero que, bajo un contexto que quizás no entendemos claramente en la actualidad hacía funcionar las sociedades y seguía ciertas reglas de juego que todos aceptaban (si yo ganaba te hacía mi esclavo, si yo perdía pasaba a ser esclavo tuyo). La regla valía para las dos partes POR IGUAL y hasta tenía una solución... si iba a perder y no quería ser tu esclavo luchaba hasta morir... la esclavitud de última quedaba para los que querían seguir viviendo así fueran esclavos. Vida y Libertad puestas en la balanza y tú escogías cuando te tocaba "perder". Vaya!... voy a perder... lucho hasta la muerte o me rindo y soy esclavo ?... indique su opción con el dedo manchado con sangre en el casillero. . Eran otras épocas. El "mutiple choice" tenía menos opciones en el casillero.
Ni por puta quisiera vivir en esa época pero, no por eso voy a negarle a quienes SI VIVIERON en ese particular contexto el derecho a tener sus reglas de juego adaptadas a la ella (no había lavarropas, batidoras ni lavavajillas y de eso se encargaban los esclavos). Ni la esclavitud, ni el atroz sometimiento de la mujer al hombre (o a rígidos condicionamientos de la sociedad) son cosas justas ni equitativas vistas desde la "equidad natural de las cosas" pero, para analizarlas HISTORICAMENTE tenemos que usar parámetros ajustados a la Historia o corremos el riesgo de errar en nuestras apreciaciones. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Kanbei
Hecho de menos los comentarios de alguna mujer.
A un hombre como yo en proceso de separación y que solo veo a mis hijas cuando le sale del coño a su madre y que si levanto la patita me la cortan me parecen graciosos los términos feminazi, coñocrácia y cosas así por que estoy viviendo permanentemente bajo la dictadura de la madre y que no se me ocurra comentar en el juicio nada relacionado con los abusos de poder de la mujer hacia el hombre. A la juez no le gusta, al calzonazos fiscal menos aún. He tenido que contratar una abogada por que si no estoy prácticamente solo contra todas. Mi vida la construyo alrededor de mis hijas a las que amo por encima de todo lo que existe pero viven legalmente secuestradas por su madre con la aprobación o la cobarde indiferencia de todo nuestro entorno social. Al que me agite la banderita de la igualdad en la cara probablemente le arranque esa jeta de lo que aquí en España llamamos una hostia. La mujer que yo más he amado en mi vida me está arrancando el corazón a dentelladas sin la menor piedad, consideración, sin contemplaciones ni remordimientos aparentes. Queridas mujeres ¿es esto la norma como me dicen la mayoría de los padres separados con los que hablo? o ¿cada una de las que escriba aquí es inocente de la crueldad permanente y diaria de arrebatarle a sus propios hijos un padre entregado hasta la última gota?, ¿son de verdad malas y requetemalas las mujeres? o solo es mi percepción subjetiva. Comparativamente con los hombres son más malas, más retorcidas, menos nobles... por desgracia en estos momentos se me olvida la larga lista de maravillosas virtudes en las que las mujeres sobrepasan a los hombres por que pienso en mi ex y no soy capaz de confirmar ninguna. Me voy a callar ya por que si no me enrrollo demasiado. Saludos. Alfis. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David, coincido en que si hablamos de feminismo como teoría y práctica política y social, ubicarnos en el siglo XIX es lo correcto.
Sin embargo, mi comentario apuntaba a lo que considero una limitación de esta nueva ola feminista y que es lo que si considero una manipulación para esterilizarla. El patriarcado, como causa principal de las desigualdades que denuncia y combate el feminismo, no me parece estar presente en toda su dimensión histórica en su lucha, o en todo caso, no mas que como enunciado sin correlación con otras características derivadas del mismo. La existencia de clases, el militarismo, el racismo, las jerarquías, la explotación... Si limitamos la lucha feminista, sin ahondar en las raíces históricas y sus consecuencias sistémicas, el riesgo es justamente la domesticación de esa lucha. No se si ya lo comenté, pero la otra vez discutía con una amiga que no todo pasaba por la conquista de derechos igualitarios sociales, políticos, económicos, sexuales... En tanto no se cuestione todo el andamiaje del sistema, fundado en el patriarcado, a lo sumo lo que se logrará es la homogeneización de la clase explotada, con la igualación de la subalterna femenina. Negar la historia de las mujeres previo al siglo XIX es una forma de colaborar a ello, aunque estrictamente no podamos hablar de feminismo previamente. Dejo un párrafo de un texto que me parece que viene muy a cuento: "...la esclavitud de las mujeres, que combina racismo y sexismo a la vez, precedió a la formación y a la opresión de clases. Las diferencias de clase estaban en sus comienzos expresadas y constituidas en función de las relaciones patriarcales. La clase no es una construcción aparte del género, sino que más bien la clase se expresa en términos de género." Y por último, este otro párrafo me resulta didáctico acerca de "El pasado era otra cosa, y la perspectiva histórica del momento también era otra cosa." : "La historia da sentido a la vida humana y conecta cada existencia con la inmortalidad; pero la historia tiene todavía otra función. Al conservar el pasado colectivo y reinterpretarlo para el presente, los seres humanos definen su potencial y exploran los limites de sus posibilidades. Aprendemos del pasado no sólo lo que la gente que vivió antes que nosotros hizo, pensó y tuvo la intención de hacer, sino que también en qué se equivocaron y en qué fallaron. Desde los días de las listas de monarcas babilonios en adelante, el registro del pasado ha sido escrito e interpretado por hombres y se ha centrado principalmente en los actos, las acciones e intenciones de los varones." Les recomiendo la lectura del texto: http://www.culturamas.es/blog/2018/01/10/gerda-lerner-el-origen-del-patriarcado/ Abrazo |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Alfis
Alfis,
Ánimo. Cada caso es distinto, supongo, y hay pocos casos en que un divorcio es bien llevado y de modo civilizado, pero alguno hay, con eso te quiero decir que aunque en tu caso las cosas estén yendo así, hay algunos casos en que se llevan de otro modo... o dicho en román paladino, no, no todas (ni todos) son iguales. Los procesos de separación y divorcio son complicados, y por desgracia los seres humanos no siempre somos racionales para llevar las cosas del mejor modo posible. Y la ley en España tiende a beneficiar a la mujer en esas situaciones, una desproporción que en mi opinión nació como un residuo de otro tiempo en que la mujer no trabajaba fuera de casa y por tanto estaba más desprotegida, pero que en lugar de corregirse con el signo de los tiempos, se ha mantenido e incluso empeorado con las leyes posteriores sobre violencia de género etc. A título personal (imagino que como muchos de aquí) me considero feminista, en el sentido de que el feminismo es la ideología que apunta a la igualdad de derechos y oportunidades entre el hombre y la mujer. Todo lo que pase de ahí, ya no es feminismo, será otra cosa (póngale cada uno el nombre que quiera, yo ahí no entro), y ese es mi problema con muchas mal llamadas feministas "de tercera ola". Me asquea la postura de esas señoras cada vez que se plantean cosas como la custodia compartida. Pero también es cierto que muchas mujeres de mi entorno están de acuerdo en la custodia compartida y en que la LIVG tiene algunas virtudes y muchos inconvenientes, por lo que, una vez más, no, no todas son de la misma opinión. También a título personal, una vez, antes de cruzar a la otra acera, yo también estuve enamorado de una mujer. Y también cometí el error de casarme con ella. Afortunadamente no tuve hijos (nunca daré suficiente gracias a todos los dioses por ello), y aún así, y aún teniendo un contrato prematrimonial, salí de aquello vivo pero jodido, y desde luego con mucho menos dinero que cuando entré. Y también vi como la persona que había considerado un ángel durante siete años se iba convirtiendo en una auténtica bruja que no dudó en usar cualquier cosa a su alcance para hacer daño y sacar ventaja. Sólo doy gracias a que las leyes de violencia de género de la época aún estaban en pañales y a que la reforma del divorcio se aprobó justo a tiempo. Aún así, bueno, de verdad que no, no todas las mujeres son iguales. Ni todos los hombre tampoco lo somos. Siento mucho por lo que estás pasando, y de todo corazón, espero que las cosas mejoren. Un abrazo, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
Hola Berni,
Entiéndase que seguramente tenemos algunos puntos de acuerdo más de lo que pueda parecer en un inicio, pero creo que seguramente hubiéramos estado más de acuerdo hace algunos años que ahora mismo, porque mi perspectiva sobre la evolución histórica de las sociedades y sobre los procesos revolucionarios ha ido evolucionando con los años. No entiendo si lo consideras una manipulación desde dentro o desde fuera de la propia "nueva ola feminista". Más adelante te daré mi visión sobre esta presunta "ola feminista". Desde un punto de vista histórico, me temo que lo que me he empezado a cuestionar es el propio término "patriarcado". Es decir, su sentido está muy claro en Roma, en Grecia... ¿qué era el patriarcado en Egipto? ¿qué era el patriarcado en las sociedades árabes pre-islámicas? ¿qué era el patriarcado en la China confuciana? ¿y en el Japón Tokugawa? ¿qué era el patriarcado en las sociedades bantúes anteriores a la colonización? ¿en el imperio de Malí? ¿en el Gran Zimbabwe? ¿En las sociedades de Melanesia? ¿en las sociedades aborígenes australianas? ¿en la américa Maya, Mexica, Mapuche, Yanomami o Incaica? La única sociedad de la que tenemos registro arqueológico en el Mediterráneo en la que pareció existir un tipo de matriarcado fue la Creta minoica ¿o acaso no fue así? Porque la verdad es que tampoco está tan claro. Y si así hubiera sido ¿realmente era una sociedad más igualitaria y más feliz? Es verdad que no tenían murallas ni armas (seguramente no tenían grandes enemigos a los que enfrentarse, tampoco), pero no es menos cierto que hacían sacrificios humanos y que practicaban el infanticidio, como tantas otras sociedades de su entorno. Y lo cierto también es que no parece que la distribución del trabajo entre hombres y mujeres tuviera (sacerdocio y castrati al margen) una naturaleza muy distinta de la de otras sociedades mediterráneas de la época. De hecho ¿qué es el patriarcado? ¿qué características debe cumplir una sociedad para ser considerada patriarcal? Etimológicamente patriarcado significa que el cabeza de la familia es el padre ¿basta con eso para que una sociedad sea patriarcal? ¿bastaría, por tanto con que eso no ocurriera para que dejara de ser patriarcal? Entonces ¿qué ocurre en aquellas sociedades en que la representación paterna no es la que transmite la línea de sangre, o en las que el varón no es el jefe de la familia? ¿automáticamente son sociedades donde la mujer tiene mayor igualdad? ¿Era menos patriarcal la sociedad escocesa pre-cristiana, donde la línea familiar se extendía por la madre, que la sociedad escandinava y germánica del mismo tiempo donde las "doncellas de espada" combatían junto a los hombres y conquistaban su propio derecho al botín y a la posesión de tierras? ¿Estamos seguros de que lo que entendemos por patriarcado es realmente el patriarcado? ¿no será que estamos extendiendo nuestros prejuicios de hombres del siglo XXI a sociedades muy distintas a la nuestra? Por otra parte, en miles de años, en centenares de sociedades en seis continentes no ha surgido ni una sola (con la probable excepción de la Creta minoica tal vez y de algún modo) de la que tengamos constancia que haya sido un matriarcado como preconiza el feminismo "moderno" que debiera haber existido. Distintos momentos históricos, distintos entornos, sociedades evolucionadas aisladamente entre sí... ¿no será que existe algún factor que no estamos teniendo en cuenta? Y no estoy diciendo con esto que no deba existir igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, lo que digo es que si hay algún factor que no se está teniendo en cuenta (para mí está claro) y se pone toda la carga de culpa sobre uno de los dos lados, pues tal vez no se está abordando una parte muy importante del problema. La última vez que hablé de esto con una feminista "moderna" me acusó de hacer mansplaining, así que he renunciado a hablar nunca más del tema con una de ellas, pero bueno, visto que aquí lo habéis abordado... ¿has oído alguna vez decir aquello de que "siempre hubo clases"? Lo cierto es que no es un aforismo destinado a desvirtuar la lucha obrera, sino una realidad innegable. Lo que tú propones no es sino la vieja lucha revolucionaria, que el feminismo extiende a la mujer, y el veganismo a los animales. ¿Es eso feminismo? De algún modo, claro que lo es. Pero de igual forma que no tiene caso preguntarse por la lucha de clases en la alta edad media, y en cambio sí en la revolución industrial, sucede con el feminismo. Si quieres hacer un análisis marxista del asunto y decir que el feudalismo fue una fase económica de la sociedad que evoluciona hacia formas de explotación distintas durante el renacimiento que termina en la expansión de los imperios coloniales y la primera industrialización, pues análogamente puedes decir que la lucha por los derechos de la mujer tiene sentido por el producto de la opresión de siglos nacida quién sabe cuándo y perpetuada por los siglos de los siglos por las distintas iglesias cristianas. Eso simplemente se llama reinterpretar la historia, y siempre que se haga sin anacronismos, no es necesariamente perverso. Pero hablar de la explotación de la clase obrera por la élite capitalista en el siglo XI no tiene ningún sentido. Y no lo tiene hablar de machismo o feminismo, por las mismas razones: es anacrónico. Nadie en el siglo XI se planteaba que existiera una cosa llamada capitalismo, ni clases sociales más allá de lo que en la Europa (y hablo de Europa porque es el contexto en el que nace todo esto, pero cada sociedad more suo) del momento se concibiera en las relaciones feudo-vasalláticas de su contexto. Y por las mismas, nadie concebía que la situación de la mujer pudiera ser distinta, y ni aún las mujeres que tuvieron posiciones de poder (y las hubo) tenían una concepción distinta. Aplicar el prisma de nuestra visión a la visión de aquellas gentes es absurdo. Como he dicho más arriba, la reinterpretación de la historia no es perversa en sí misma, todo depende de cómo se haga. Curiosamente, cuando se hace una reinterpretación que a alguno le gusta lo llama "reinterpretación histórica", per cuando no le gusta lo llama "revisionismo histórico", y esto vale para prácticamente todas las tendencias ideológicas. Para poder hacer un análisis histórico de una época determinada, tienes que ponerte en los parámetros de esa época, algo que no siempre es fácil. Comentaba José Luís Sampedro en su libro "Los mongoles en Bagdad" la historia de cuando Hulagu (nieto de Gengis Khan) conquistó Bagdad. Para un occidental actual, el hecho de tomar al califa Al-Mutasim, envolverlo en una alfombra y hacerlo pisotear por la caballería es entendido como una forma cruel y humillante de asesinato, mientras que, desde su propia óptica, era una forma reverencial de dar muerte al califa sin derramar la sangre real que era considerada sagrada. Para un hombre del siglo XX o XXI era una salvajada en cualquier caso, pero obviamente los principios que me animan a mí no son los que animaban a un mongol del siglo XIII. Y al respecto de esta última y repentina "ola feminista", a mí me parece que es una pata más de la operación de ingeniería social en la que estamos inmersos, que está siendo impulsada e instrumentalizada desde el poder, y por tanto, no es más que otra herramienta del sistema para modelar la "sociedad del futuro". Pero oye, que como siempre, supongo que son sólo mis paranoias. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
David, estoy de acuerdo en que es necesario ubicarse en el punto de vista de cada época para poder entender mas fielmente los acontecimientos.
Ahora bien, me pregunto si eso es posible, ya que estimo que como siempre en los asuntos humanos, los puntos de vista existentes habrán sido múltiples, y muchos de ellos no han dejado registro histórico, o en el mejor de los casos, la historia de esas visiones era escrita o transmitida por sus opositores o vencedores. Que el esclavismo fuera "natural" como medio de producción y cotidiano para sociedades como la griega, la romana o sus herederos, no impide que existiera un Espartaco. Incluso si su victoria lo hubiera convertido en esclavista a su vez. Que hoy sea "natural" asimilar como superior el modo de producción capitalista con su base en la explotación y depredación, no significa que no existan visiones de todo tipo superadoras de esta naturalización. Y cuando en un hipotético futuro de superación de este sistema se estudie la brutalidad y salvajismo del capitalismo, también tendrán que ponerse los historiadores en el punto de vista de estos burgueses que sólo se atienen a lo que es "natural". Ello no los libra de su hijaputez actual y futura. Porque yo creo que desde la utilización del fuego hasta los viajes estelares, el hombre no ha evolucionado sólo técnicamente, y en algunos casos, gracias a esos avances técnico-científicos, es que ha ido superando taras morales y falacias que le ayudan a definir mejor el bien y el mal. Ya la genética y la ciencia médica desarman las bases racistas y sexistas, por lo cual los fundamentos esclavistas o de inferioridad de las mujeres quedan sin soporte. A lo que voy, es que la historia humana es una historia de superación y crecimiento, con sus luces, sus sombras y sus retrocesos y avances, pero finalmente de superación, y eso me parece que nos permite aplicarla como guía y enseñanza, por lo menos para cuestionarnos la veracidad de nuestras creencias actuales. Al fin y al cabo, la historia nos demuestra la infinidad de veces en que hemos errado como especie. Un esclavista era un hijo de puta, por mucho que me ponga en la piel de un ciudadano romano del siglo I A.C. o de un norteamericano del XVIII. Y seguramente coincido con el punto de vista de muchos de sus contemporáneos. Quien sabe si en algún momento de nuestro desarrollo ocurra lo mismo con los animales no humanos, ya que sin ser animalista, me pregunto si no tendremos que arrepentirnos en algún momento de lo que hoy nos resulta "natural" en relación a ellos. Finalmente, en cuanto al feminismo, si bien considero que hay un poderosisimo intento de manipulación de sus luchas y reivindicaciones desde los sectores de poder, eso no implica descartar esa lucha. Desde los atentados de falsa bandera, la creación de organizaciones terroristas falsas, hasta las fake news o la post verdad, el poder ha aprendido a colarse y desvirtuar toda lucha que pueda perjudicarlo. Pero mi postura es que aún en esas condiciones hay que avanzar. Y mucho daño le haría una victoria en el avance de la cuestión feminista, porque vendría a cuestionar directamente las bases de su poder. Alguien hablo por ahí de "feminización" como cierto blindaje ante lo que puede venir de mano de las crisis de las que hablamos por aquí...quizás allí este el mayor temor de las elites. Abrazo |
|
|
Berni,
Siempre ha existido la disidencia, y siempre han existido opiniones diversas, y siempre ha habido concepciones que se han distinguido, y a veces la historia avanza así. Pero incluso el pensamiento que en su momento puede ser disruptivo, tiene que ser enmarcado en su momento. Por ejemplo, entre los siglos IX-XI surgieron movimientos heréticos en el seno de la Iglesia Católica que pretendían la pobreza de las instituciones y una suerte de comunismo cristiano (los bogomilos, o los valdenses, por ejemplo). Aquello era radical en su tiempo, y disruptivo, y lo suficientemente grave como para motivar guerras de exterminio contra ellos. Si a aquellas gentes les hubieras hablado de sus problemas, de comunismo cristiano etc. te hubieran aplaudido, si en cambio les hubieras hablado del comunismo marxista, te hubieran mirado como la vaca al tren (si es que no te hubieran ejecutado directamente por hereje, siguiendo la filosofía de la época). Y sin embargo, aquello fue lo suficientemente inspirador como para iniciar una tradición de disidencia que a través de figuras como Dulcino de Novara, Francisco de Asís, John Wyclif o Jan Hus terminaron por desenvocar en la reforma protestante y todo lo que vino después. Pero para ello fue necesario un cambio de mentalidad de siglos. Probablemente Pedro Valdo se hubiera escandalizado ante las tesis Luteranas, y seguramente se habría horrorizado ante las tesis marxistas, por mucho que en su momento fuera un disidente y que algunos lo vean como un proto-comunista. Que Espartaco se rebelara contra el que le estaba puteando no tiene nada de particular. La gente a menudo se rebela cuando la putean. Existían leyes contra la fuga de esclavos, señal inequívoca de que había esclavos que se fugaban. Cabría preguntarse si la rebelión de Espartaco fue producto de una concepción antiesclavista o simplemente de que estaba harto de que abusaran de él (me inclino por lo segundo). Existieron en la antigüedad opiniones contrarias a la esclavitud, sí (ahí tienes a Demócrito o Eurípides), pero eran una ínfima parte, y ni siquiera eran radicales en sus concepciones contra la esclavitud. Sorprende que incluso Platón que fue vendido como esclavo él mismo defendiera la esclavitud como una institución natural. Habrían de pasar siglos (y varios periodos cristianos completos) para que las posturas contra la esclavitud comenzaran a tomar una forma que se parezca a lo que podemos nosotros entender hoy en día por abolicionismo. La declaración de los derechos humanos es producto de muchos siglos de cambio de mentalidad respecto a la época clásica: si un ciudadano ateniense hubiera propuesto algo similar en la ekklesia de Atenas le hubieran invitado gentilmente a una copita de cicuta. Por mucho menos convidaron a Sócrates... Un hecho que me resulta irónico en la historia es cómo a veces todo cambia para permanecer igual. La revolución haitiana hizo nacer a un país libre de esclavos, Haití, en el que rápidamente los mulatos pasaron a ser la casta dominante, y los negros, no es que fueran esclavos (legalmente no existía la esclavitud), pero vivían como los esclavos en tiempos de la colonia. El mismo esquema se repitió en Liberia, con los libertos americanos, y en Sierra Leona con los libertos británicos. Incluso a veces ni siquiera siglos y modernidad bastan para cambiar la mentalidad, ahí tienes a Israel, dos milenios sufriendo pogromos y guetos, y llegan a "Tierra Santa" y la transforman en una tierra de pogromos y guetos, solo que ahora son ellos los que tienen la llave del gueto, naturalmente... ¿Existieron mujeres que se rebelaron contra las limitaciones por su condición femenina? Por supuesto que sí, podemos encontrarlas en prácticamente cualquier lugar y época que las busquemos. Ahora, si ellas consideraban que se rebelaban contra la opresión del hombre o simplemente se rebelaban porque estaban hasta el moño de lo que les hacían a ellas como individuo, eso está por ver... de hecho, insisto, hasta tiempos de la revolución francesa no podría empezar a vislumbrarse el primer germen de lo que terminará generando el feminismo. Aquí tengo que discrepar, y además tengo que discrepar radicalmente. Desde tu concepción de hombre del siglo XXI, un propietario de esclavos era un hijo de puta en cualquier época. En el siglo I no sólo nadie lo hubiera visto así, sino que era algo considerado connatural a la sociedad humana. Las revueltas de esclavos eran escasas y no eran contra la esclavitud como institución, sino contra el maltrato. En el siglo XVIII el dilema era distinto, ahí ya había dos siglos de debate contra la esclavitud en términos modernos, y de hecho en el siglo XVIII la mayor parte de los países europeos prohiben la esclavitud (en sus territorios metropolitanos). En los EE.UU. el debate entre esclavistas y abolicionistas está presente desde su inicio, pero es que ya desde la formación de Pennsilvanya por los cuáqueros había estado presente. Es un escenario radicalmente distinto del anterior, y ahí incluso en las sociedades esclavistas había voces contrarias. En el siglo XXI el esclavismo nos parece una práctica repugnante, y los esclavistas unos hijos de puta, aunque no tengamos problemas en comprar unos vaqueros que hayan sido cosidos en un taller de Bangladesh por una mujer que ha percibido dólar y medio por catorce horas de trabajo (es una caricatura, tú ya me entiendes) ¿consideras que todo el compre ropa fabricada en tales condiciones es un hijo de puta? Probablemente un Berni del siglo XXIII, si aún andamos por aquí, diga que todo el que hacía eso era un hijo de puta, pero obviamente, hoy en día, con opiniones a favor y en contra, nadie considera que el hecho de comprar unos pantalones en el Zara te convierta en un hijo de puta (o al menos nadie que no tenga sus facultades mentales perturbadas, quiero decir...) Te va a costar encontrar por aquí a alguien que no esté de acuerdo en la igualdad real de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, y en la superación de ciertas barbaridades cotidianas. También te va a costar encontrar a quien apoye la tercera ola del feminismo, quizás porque (al menos en mi opinión) trasciende lo que es la lucha para igualdad para meterse en otros terrenos en los que, al menos un servidor, no piensa acompañar a las féminas. La feminización de la especie, en términos biológicos, se ha producido a lo largo de la evolución de la especie humana y ha dado como resultado que podamos vivir en sociedad y seamos menos belicosos. Ahora bien, yo lo siento mucho si siembro la discrepancia, pero no veo que la actitud de las mujeres en cuanto al problema energético sea radicalmente distinta de la de los hombres, por tanto, no entiendo que la respuesta a la crisis energética vaya a venir de ahí. Sí coincido en que el sexo femenino es muuuucho menos tendente a apoyar las soluciones bélicas que los hombres, aunque en eso no creo que tenga que ver la lucha feminista... Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Feminismo, Colapso y Decrecimiento
|
|
Qué lindos que son los debates de calidad. Creo que hay que pagarle a David para que no tenga que trabajar y pueda escribir todo el día.
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David, seria una impertinencia de mi parte intentar debatir historia contigo, coincido con Dario en que deberíamos asegurarnos de alguna manera tus escritos.
En relación a tu apreciación sobre Espartaco y su rebelión, así como tu discrepancia sobre la visión de un esclavista hijo de puta en el siglo I A.C. te expreso una duda. ¿Por qué Espartaco no opta simplemente por fugarse en solitario y forma un ejército con la intención de huir en masa a territorios no ocupados por los romanos, si lo único que pretendía era que dejaran de putearlo? Desconozco que realidad acerca del esclavismo había fuera de los territorios romanos, pero que la mayor rebelión de esclavos de uno de los mayores imperios de la historia tuviera como propósito inicial fugarse de esos territorios para lograr su libertad, me habla de que en el mundo de esa época, que obviamente se extendía mas allá del imperio, no todos compartían la misma apreciación sobre el esclavismo y la libertad. Aclaro que el tema del esclavismo y su apreciación desde nuestra época tiene importancia para mi en este hilo en cuanto a la apreciación del patriarcado y el feminismo moderno. Aunque hay una conexión mas directa entre el primer tema y el segundo... muchas veces, las esclavas eran las mujeres, mientras que los hombres eran exterminados. Me gustaría que ampliaras esa duda que expresaste acerca de qué es realmente patriarcado. En relación a tu comentario sobre la feminización y su respuesta a la crisis energética, yo me refería a las consecuencias sociales de tal crisis, con sus derivaciones violentas y egoístas en un contexto de declinación económica. No a que tal feminización vaya a resolver la crisis energética. Abrazo |
|
|
Perdón, otra cuestión.
Coincido que también el pensamiento disruptivo o disidente debe ser estudiado o encarado con los parámetros de la época en que se expresa. No se trata de aplicar teorías modernas, pretendiendo encajar conceptos e ideas actuales a pasadas, como bien dices con el marxismo. Lo que quería decir, es que aunque minoritarios o en todo caso, no masivos, esos pensamientos y acciones disidentes nos impiden ponernos únicamente en un punto de vista y suponer que ese sea el único posible. Volviendo a tu ejemplo de Hulagu, en ese hecho que narras, están el punto de vista de Hulagu y los que compartían su visión acerca del derramamiento de sangre de un monarca, el del monarca alfombrado y la propia visión de su cultura; que yo no sé, tal vez vos si, considerara que ser envuelto como un churro era una ofensa imperdonable, el de los súbditos de uno y otro que por ahí, no tenían ni puta idea de tales pruritos y por lo tanto evaluaban de diferente manera lo que veían y hacían. En fin, para evaluar un puntual hecho histórico, que punto de vista adoptamos? A lo que voy es que no creo que todos fueran esclavistas en el mundo contemporáneo al imperio romano. Pero lo mío es mas una percepción deducida de un pedrestre sentido común. Abrazo |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
Hola,
Os agradezco vuestros inmerecidos elogios, pero en modo alguno es una impertinencia discutir conmigo sobre nada... Uffff... lo que planteas es algo un tanto complejo. Pero vayamos por partes. Parece que consideras que Espartaco montó la tercera guerra servil como un plan concebido para enfrentarse a Roma, y la realidad es mucho más prosaica. A veces las cosas simplemente suceden... Se supone que Espartaco era un soldado tracio, probablemente de origen noble (dicen que era hombre instruido), que fue reducido a la esclavitud por rebelarse contra el imperio y vendido junto con parte de su familia para trabajar en las minas. Allí al parecer lo encontró un enviado de Léntulo Batiato, y como el tal Espartaco debía de ser un auténtico toro de Miura, y con experiencia militar, les debió de parecer bueno para el ludus de gladiadores de Batiato. Así que fue comprado por Batiato, entrenado como gladiador, y supongo que para alguien nacido noble, ser reducido a una condición servil y abusado con frecuencia (aún cuando los gladiadores no estaban entre los esclavos peor tratados), no debía de ser algo muy agradable. No sabemos cuánto tiempo sirvió Espartaco como esclavo, pero el caso es que en el año 73 a.C. (tenía ya unos 40 años el mozalbete) debía de estar lo suficientemente harto de humillaciones, y huyó junto con otros gladiadores del ludus, alrededor de 70 aunque el número varía según la fuente, de los que sólo se conoce los nombres de Crixo y Enomao, dos galos que fueron la mano izquierda y derecha de Espartaco. Y la idea era simplemente huír, así que escaparon, y se refugiaron en las faldas del Vesubio actuando como bandoleros durante algunas semanas, mientras conseguían pertrecharse. Vamos, que la idea inicialmente era echarse al monte en plan ejército de Pancho Villa y cuando hubieran saqueado lo suficiente para costearse el viaje, poner pies en polvorosa. Pero resulta que se les fueron uniendo otros esclavos que se fugaban de las fincas del entorno, y cuando eran unos 200 hombres los romanos mandaron una pequeña guarnición (por aquello de "ya está bien hombre de robarnos las ovejas"), que obviamente fue derrotada sin demasiados problemas por 70 tíos entrenados para desmembrar gladiadores en la arena del circo. Y después de aquello la popularidad de Espartaco creció, y más esclavos se les unieron. Hay que decir que la región de la Campania era en aquella época algo así como la Marbella de Roma (una zona de vacaciones para ricos), así que lo de que los esclavos comenzaran a darse a la fuga y ponerse a asaltar caminos no debió de hacer ni puñetera gracia a la élite romana de la época. Y los romanos mandaron a 3000 soldados al mando de un inútil (Cayo Claudio Glabro), que no tuvo mejor ocurrencia que acampar al pie del Vesubio sin proteger el campamento. Y Espartaco los emboscó durante la noche, los pilló en bragas y los derrotó estrepitosamente. Y los esclavos comenzaron a desertar y unirse a Espartaco por centenares. Y ahí sí, es cuando empieza la guerra servil. No voy a meterme en detalles de la guerra, para eso están los libros, sólo diré que si en un inicio el plan de Espartaco era fugarse con sus 70 compañeros, en un primer momento el plan se mantuvo, con la idea de cruzar los Alpes para fugarse del imperio, pero como las cosas no fueron como esperaba (o quien sabe, otros dicen que fue persuadido y engañado... todo puede ser), decidió volver hacia el sur con la intención de "liberar" Sicilia y convertirla en una república independiente del imperio. Ya es sabido que todo aquello acabó con todo el ejército servil crucificado y adornando las calzadas romanas de media Italia durante años, pero al margen de eso un par de detalles que creo que ya habrás intuido: Espartaco acabó siendo un gran líder, pero no era su idea inicial, y aunque su "movimiento" preconizaba la liberación de los esclavos, tampoco era justamente una hermana ursulina. Se cuenta que cuando Crixo murió, Espartaco organizó unos juegos funerarios en los que 300 soldados romanos cautivos fueron obligados a inmolarse jugando a los gladiadores... parece que mucho liberar a los esclavos, pero seguía en la idea de que los prisioneros de guerra eran posesiones a usar a conveniencia. Por otra parte, cuando se alía con los piratas para intentar la conquista de Sicilia, no estaba claro qué intenciones tenía, pero parece que estaba más por la idea de vivir como un hacendado romano que como un campesino... Respecto a que fuera de Roma no todos compartían su visión sobre la esclavitud y la libertad, lo siento mucho, tampoco eso es cierto. No existía ninguna sociedad en la Europa de la época que no contemplase la esclavitud en uno u otro modo. De hecho ya en su momento hubo una discusión sobre la esclavitud romana en este foro, había muchos esclavos aunque no tantos como se afirma, y (aunque no en el periodo de Espartaco) la manumisión de los esclavos llegó a ser algo lo suficientemente habitual como para que tuviera que ser estrictamente regulado. Es verdad que el concepto celta o germánico de esclavitud difería del grecolatino, como también el concepto judaico o el egipcio. Por comparación, los esclavos persas vivían en un estado aún más deprimente, por ejemplo. Pero todas las sociedades de la época tenían la esclavitud como un elemento productivo fundamental de su estructura económica. En el mundo romano eso se debía normalmente a que los hombres eran los que combatían, y por tanto sobrevivían menos. Es un concepto completamente distinto, por ejemplo, de los pueblos de oriente, donde los hombres eran exterminados para que no permaneciera la semilla del pueblo conquistado (no hay que ir muy lejos para ver ejemplos esto, basta leer la Biblia para ver los mandatos de Yaveh acerca de qué hacer con los pueblos sometidos). Es algo similar a lo que hacían los mongoles, que decapitabana todo varón que superase "la altura de la rueda de un carro". Los romanos, en lugar de eso, preferían esclavizar a los varones, era una fuerza laboral que no desperdiciaban. No los exterminaban deliberadamente. En otro momento, ahora simplemente no tengo tiempo material. Pero como avance, unas preguntas ¿Qué podemos considerar patriarcado? ¿Cuándo nace? ¿todas las sociedades patriarcales son culpables de la opresión a la fémina? ¿lo hacen todas del mismo modo? ¿hubiera podido nacer el feminismo en -por ejemplo- la India? ¿Es la nuestra una sociedad patriarcal? Y si es así ¿en qué modo? Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Gracias David por tus respuestas y tiempo dedicado.
Insisto en que el episodio Espartaco, mas allá de sus intenciones iniciales, desarrollo y final, expresa una fuerte y orgánica disidencia contra un concepto básico del imperio y del régimen esclavista, el de instrumentum vocale, no creo que sólo se tratara de una rabieta por cómo era tratado, o en todo caso, si así fue, la realidad misma fue llevando a Espartaco y sus hombres a un nivel muy superior de acción y consecuencias. Tan fuerte fue el impacto de la rebelión de Espartaco y los esclavos, que las dificultades económicas que se derivaron de ella fueron un factor decisivo en la decadencia de Roma y su posterior caída. Y creo que nos hemos ganado un lugar entre los hilos destacados del foro...nos estamos hartando de hablar de romanos!! Abrazo |
«
Volver a Relax, off topic y otros temas
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |