Feminismo, Colapso y Decrecimiento

[Christian]

Uno de los planteos interesantes de la Prado es que se enfatiza la imagen de la mujer como ser vulnerable, que debe ser protegido de la muerte, la violación y el acoso, y que esa idea de vulnerabilidad tal vez incluso podría fomentar las agresiones. No sé si será para tanto, pero sí me hace ruido que se subraye tanto esa vulnerabilidad pero que a la vez no se saque la conclusión obvia: que las mujeres podrían aprender a defenderse, aprendiendo karate o lo que sea (a mí una vez me derrotó muy fácilmente en aikido una mujer de 60 años, y yo tenía 25; era mi primer día).

Obviamente no alcanza, porque hay ataques grupales por ejemplo. Y hay abusos de niñas también, y de niños si vamos al caso que ahora parece que está de moda en las inferiores de los clubes de fútbol, y los curas pedófilos... A mí no me parece mal que al menos se hable de estos temas, qué sé yo, no sé hasta qué punto servirá para prevenir más casos.

El feminismo es, por otro lado, un rasgo identitario muy importante de Occidente, a diferencia por ejemplo de Rusia, su actual oponente. Dudo de que en China haya mucho feminismo tampoco. Hay una geopolítica del género.

[Dario Ruarte]

David GS escribió

Respecto a que fuera de Roma no todos compartían su visión sobre la esclavitud y la libertad, lo siento mucho, tampoco eso es cierto. No existía ninguna sociedad en la Europa de la época que no contemplase la esclavitud en uno u otro modo. De hecho ya en su momento hubo una discusión sobre la esclavitud romana en este foro, había muchos esclavos aunque no tantos como se afirma, y (aunque no en el periodo de Espartaco) la manumisión de los esclavos llegó a ser algo lo suficientemente habitual como para que tuviera que ser estrictamente regulado. Es verdad que el concepto celta o germánico de esclavitud difería del grecolatino, como también el concepto judaico o el egipcio.

Como dice Berni... si hablamos de romanos es que el tema es bueno

Un pequeño detalle. En Roma hay dos tipos de esclavitud. Una de explotación a rajatabla. Era para los hombres que no se rendían y que terminaban -encadenados y sometidos a latigazos- trabajando en las minas o como galeotes en los trirremes. Aquí no hay cortapisas, hablamos de sometimiento a la fuerza puro y duro.

Pero, la otra esclavitud era más bien un contrato (algo similar y salvando las distancias al contrato laboral) y los esclavos cumplían tareas y cobraban por ello. Aquellos que hacían las cosas bien o que ahorraban lo suficiente, o bien recibían la libertad directamente de sus patronos o bien la compraban.

El concepto de "liberto" no es otra cosa que un tío esclavo, ahora LIBRE y con plenos derechos.

Tan institucional es la "esclavitud" en Roma que, un ciudadano se podía "vender" a si mismo como esclavo !! . De hecho era el modo en que muchos pagaban sus deudas porque, si no se "vendían" y pagaban, el acreedor podía conseguir la orden de un Juez y lo terminaba rematando.

Y cuento esto -por favor que no haya errores aquí- no porque apoye la esclavitud. Simplemente porque hay que entender que no siempre las fórmulas sociales pueden ser "etiquetadas" con conceptos del S XXI.

En la época de los romanos no había bancos, ni tarjetas de crédito. El trabajo no siempre era estable -salvo la actividad comercial o artesanal, muchos dependían de la obra pública-. Cuando no había trabajo la gente iba a la plaza, buscaba una mesa de un prestamista y tomaba prestado el dinero para comer esa semana... si conseguía un trabajo, pagaba... si estaba en la mala acumulaba deuda hasta que, uno de sus acreedores decidía cobrarse con lo único que tenía... él mismo.

Como esclavo en cierto modo resolvía su situación... comía, dormía y trabajaba. Como era un romano en general le asignaban tareas de cierta confianza y le pagaban. Iba ahorrando y, cuando podía, recompraba su contrato y volvía a la libertad.

A mi me suena mucho como un contrato laboral hecho una época donde las instituciones funcionaban diferente a hoy día... me gustaría preguntarle a un hipotecado que trabaja en un trabajo que no le gusta (para comer, dormir y pagar su deuda) si hay muchas diferencias... hoy se llama "trabajador" en vez de "esclavo" pero, porque la etiqueta de "esclavo" se ensució conceptualmente cuando, ya para el S XIX la única esclavitud que quedaba era la más sangrienta. La de los galeotes. La de los trabajadores forzados.

En la época de los romanos era un CONTRATO (no todas, repito que en las minas o los trirremes difícilmente salías de rositas).

===

Pero la cosa iba de feminismo. Corto el off topic y volvamos al tema.

[Kanbei]

Alfis escribió

Mi vida la construyo alrededor de mis hijas a las que amo por encima de todo lo que existe pero viven legalmente secuestradas por su madre con la aprobación o la cobarde indiferencia de todo nuestro entorno social. Al que me agite la banderita de la igualdad en la cara probablemente le arranque esa jeta de lo que aquí en España llamamos una hostia.

Hola Alfis, lamento que la situación que estás viviendo.
En España la legislación en casos de separación coloca al hombre por debajo de la mujer.
El varón debe abandonar el domicilio conyugal, bajo sentencia, y pierde los derechos de custodia, mientras sigue corriendo con la mitad de todos los gastos, y en ocasiones con todos los gastos.
La custodia compartida, donde los excónyuges turnan el uso de la casa de forma quincenal, y los hijos permancen en el domicilio es muy r-a-r-a.

Una legislación tan discriminatoria sólo puede explicarse por el efecto péndulo, es decir, la reacción a la legislación franquista anterior, retrógada y represora, donde la mujer no podía conducir, votar, trabajar, regentar un negocio, o estudiar una carrera universitaria sin consentimiento de su padre, marido o tutor.

La mujer durante el franquismo.

Por otra parte Berni, el enlace que has puesto es demoledor. Ser hombre obliga a pedir perdón por la atrocidades pasadas contras las mujeres, y combatir las atrocidades presentes de algunas religiones y culturas.

Sin embargo, y sobre el dereho de pernada, que se debate estos días a colación del estreno en TV de la adaptación de la novela La Catedral del Mar, es poco claro. He leído las quejas de muchas mujeres tratando la pernada, más como un mito erróneamente amplificado en el XIX, que como un derecho real del señor sobre sus vasallas. Al parecer sí estaba en uso en la región catalana durante la Edad Media, sobre los payeses de remensa, pero fue el Rey Fernando el Católico quien legisló en contra de esta costumbre catalana en Sentencia Arbitral de Guadalupe. En Cáceres.

Igualmente muy interesante el offtopic Espartaco, y un placer comprobar la fidelidad histórica y emocional del genial Kubrick al realizar el filme homónimo. Jodido Kubrick, nos lo contó todo con pelos y señales en sus películas.

El judaísmo y el Islam han sido  muy injustos con las mujeres. Creo que Aquél que detuvo a la muchedumbre contra la mujer adúltera hizo un cambio revolucionario. El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra.

Saludos.



.

[Fleischman]

Efectivamente somos muy dados al efecto péndulo, pero en algún caso tiene todo el sentido.

Por ejemplo, en algunos casos ellas tienen derecho (ceteris paribus) a más pensión que ellos:

A las mujeres que hayan tenido 2 o más hijos, biológicos o adoptados, se les aplicará un complemento por maternidad consistente en un porcentaje aplicable al importe de la pensión que se causen a partir de 1 de enero de 2016, calculada de acuerdo con lo indicado en los apartados anteriores. Dicho porcentaje será del 5% en el caso de dos hijos, del 10% con tres hijos y del 15% en el caso de cuatro o más hijos.
Son computables para la determinación del derecho y su cuantificación los hijos con independencia de que el nacimiento se haya producido en España o en el extranjero.

Esto es así porque la carga del cuidado de los hijos (perdón, de los hijos y las hijas) ha recaído normalmente en las madres (si fuera al revés, yo creo que nos habríamos extinguido hace tiempo ). Si todas las mujeres en España tuvieran los ingresos de la Botín o la Leti, pues esta legislación no existiría (supongo). Si en el futuro las pensiones de ellas son superiores a las de ellos, pues supongo que esto desaparecerá.

De igual forma que si en el futuro la estatura de las mujeres se iguala a la de los hombres, la estatura mínima para ingresar en la guardia civil supongo que también se igualará (si no ha cambiado, es superior para los hombres). Y así todo.

[David_gs]

Hola Berni,

Por cerrar el excursus relativo a Espartaco y sus gladiadores, y ya luego me pongo con el feminismo y el patriarcado, que era el tema original

Berni ARG escribió

Insisto en que el episodio Espartaco, mas allá de sus intenciones iniciales, desarrollo y final, expresa una fuerte y orgánica disidencia contra un concepto básico del imperio y del régimen esclavista

Yo no creo que sea tan sencillo desvincular las intenciones iniciales del desarrollo final, y mucho menos atribuir al desarrollo de los acontecimientos las causas que le das.

Como ya expliqué, la intención de Espartaco originalmente era escapar, y lógicamente siempre es mejor contar con la ayuda de otros que ir por libre. Si en lugar de quedarse en el Vesubio en plan Curro Jiménez en Sierra Morena, hubiera simplemente tirado millas y hubiera seguido su camino, probablemente la tercera guerra servil no hubiera tenido lugar.

Las causas de la insurrección de Espartaco más o menos las hemos pincelado un poco, pero hay que pensar que si la de Espartaco fue la tercera guerra servil, es porque había habido dos antes:

-La primera guerra servil se ocasionó tras la conquista de Sicilia cuando la especulación con el grano llevó a un incremento y hacinamiento de esclavos mal alimentados, en particular por pequeños terratenientes que, no pudiendo competir con los márgenes de los grandes hacendados, intentaban reducir costes. Las pésimas condiciones de vida les hicieron rebelarse bajo las promesas de un "profeta"

-La segunda guerra servil, causada por las levas que el ejército romano hizo entre los esclavos sicilianos (nuevamente Sicilia) para mandar mano de obra al frente de guerra, prometiendo la manumisión que luego no se cumplió. A los esclavos no pareció hacerles mucha gracia lo de "ahora te libero, ahora no",  y como supongo que sus condiciones de vida no habrían mejorado mucho tras la primera guerra servil, pues repitieron la experienca, con resultados aún peores

Hay datos que se entienden mejor juntos que por separado. Tal vez ahora se vea más claro por qué Espartaco se quería dirigir a Sicilia: tras dos guerras serviles, confiaba en poder levantar a los esclavos contra el poder romano una tercera vez. Quien sabe, tal vez si hubiera jugado mejor sus cartas lo hubiera logrado... La pauta observable en los tres casos es, sin embargo, que no hubo una rebelión contra la institución de la esclavitud en sí, sino contra el maltrato que se daba a los esclavos.

Como dije anteriormente, está claro que si había leyes contra los esclavos fugados es porque había esclavos que se fugaban. Evidentemente, supongo que la mayoría de los esclavos vivían su condición con resignación, pero eso no quiere decir que les gustase ser esclavos. Y sin embargo, eso no significa que cuestionaran la validez de la esclavitud como institución. Más aún, los libertos (esclavos liberados) también tenían esclavos.

A lo que me refiero, y lo que he venido defendiendo durante todo este excursus es que sí, claro que había gente con opiniones contrarias a la esclavitud. Y claro que muchos esclavos se rebelaban. Y sí, ser esclavo era una putada, si te tocaba en suerte (y tenías más o menos un 20-25% de probabilidades de que te tocara, en el imperio romano de finales de la república e inicio del imperio, y en aquella zona de la Campania y Sicilia, en otras zonas de Italia y del imperio bastante menos -alrededor del 10-11% incluso en zonas con poca población esclava-). Pero no existía un discurso emancipador, abolicionista; no había un pensamiento estructurado y organizado tendente a acabar con la institución esclavista. Y siguió sin haberlo durante muchos siglos. Entonces sí, puedes decir que había opiniones contrarias, claro que sí, pero no puedes hablar de un movimiento antiesclavista como tal. Básicamente porque el pensamiento puede evolucionar con el tiempo, pero el zeitgheist es el que es en cada momento.

En cualquier caso, te dejo un artículo breve, acerca de este tema, que tal vez te explique un poco mejor que me he explicado yo:

https://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/73838/1/Las_rebeliones_serviles_de_la_antig%C3%BCedad.pdf

Berni ARG escribió

Tan fuerte fue el impacto de la rebelión de Espartaco y los esclavos, que las dificultades económicas que se derivaron de ella fueron un factor decisivo en la decadencia de Roma y su posterior caída.

Esto ya lo he oído antes, y siempre me ha parecido una exageración. Quiero decir, si nos limitamos a analizar el número de muertes (y por tanto de fuerza laboral destruida), la segunda guerra servil fue tan mala o peor que la tercera. En la segunda guerra servil se estima el número de muertes de esclavos entre 100.000 y 200.000 (algunas fuentes elevan muchísimo la cifra de muertos, a prácticamente la mitad de la población de la isla de Sicilia, lo que sin duda es una exageración), mientras que en la tercera guerra servil el número se estima similar, incluyendo a los soldados romanos y población civil.

No mucho después, además (15 años, creo recordar) la guerra de las Galias de Julio César capturó tal cantidad de esclavos que incluso familias pobres de Roma se podían permitir comprar un galo. Creo que cuando se habla de las consecuencias económicas que tuvo para Roma y su influencia en la caída del imperio, se refiere a que sus consecuencias pudieron agravar la situación social existente causada por las guerras civiles, precipitando el ascenso de Julio César como salvador de la patria. No digo que no, pero en cualquier caso la situación venía ya de muy atrás, así que está claro que la tercera guerra servil no ayudaría a aliviar la situación, pero tampoco tengo claro que fuera el elemento crucial en la ecuación...

Berni ARG escribió

Y creo que nos hemos ganado un lugar entre los hilos destacados del foro...nos estamos hartando de hablar de romanos!!

Sin duda le hemos dado al hilo la relevancia que merece

Saludos,
D.

[David_gs]

Hola (otra vez),

Berni ARG escribió

Me gustaría que ampliaras esa duda que expresaste acerca de qué es realmente patriarcado.

Vale, aprovechando que es viernes, me voy a escaquear un rato y vamos con esto. Seguramente a partir de la semana que viene tenga mucho menos tiempo para escribir, así que aprovechemos. Yo tengo claro lo que quiero decir, lo de ser capaz de engarzarlo en un discurso inteligible para otros es más complicado.

A día de hoy, cuando uno oye la palabra "patriarcado", parece que automáticamente la definición que viene a la cabeza es la de una sociedad donde la fémina está oprimida y sometida al varón. Citando a una conocida feminista, si no me equivoco argentina:
"El patriarcado puede definirse como un sistema de relaciones sociales sexo–políticas basadas en diferentes instituciones públicas y privadas y en la solidaridad interclases e intragénero instaurado por los varones, quienes como grupo social y en forma individual y colectiva, oprimen a las mujeres también en forma individual y colectiva y se apropian de su fuerza productiva y reproductiva, de sus cuerpos y sus productos, ya sea con medios pacíficos o mediante el uso de la violencia."
(cita tomada de la Wikipedia, atribuida a Marta Fontenla, me disculpen si la fuente no es una maravilla)

Pero esta es una definición que nace de los "estudios de género" (inicialmente estudios feministas o estudios de la mujer), que comienzan en los años 70 y se establecen como teoría social firme allá por los 90 cuando se crean los primeros doctorados en estudios de género. Cuando esta rama de las ciencias sociales (por así decirlo) se enlaza con las llamadas "teorías queer" aparece el término "heteropatriarcado", que hace al hombre heterosexual culpable por igual de la opresión a la mujer y al hombre homosexual, equiparando así al hombre heterosexual con la figura que rige el patriarcado.

Ya cuando leí lo de "cisheteropatriarcado" mi mente empezó a desvariar: juro que nunca me había planteado que pudieran existir el transheteropatriarcado, el cishomopatriarcado, el cisheteromatriarcado, el cishomomatriarcado, el transheteromatriarcado etc, pero supongo que haciendo todas las combinaciones posibles... soy gay declarado, pero lo siento, hay cosas con las que no transijo. Será que como soy un hombre cis-homosexual, eso me convierte en potencial opresor del resto de la comunidad LGTBIQ (sorprendente el aumento de siglas del colectivo, también)

Pero resulta que el término patriarcado, por más que sea un término apropiado por el discurso feminista (una feminista diría término reformulado, esto es como lo que dije de reinterpretación y revisionismo), no es un término creado por dicho discurso. Es un término bastante antiguo, de hecho (incluso etimológicamente es fácil verlo), de origen griego, y ya se usaba en la antigüedad clásica. Patriarcado es un término que, antes de su apropiación por el colectivo feminista, hacía referencia a una forma de organización social y familiar en la que el varón (más bien, el padre) es el cabeza (arjé = cabeza) de la familia, y por ende de toda la estructura social que depende de ella.

Es obvio que nuestro origen cultural, nuestra raíces grecolatinas por un lado y nuestras tradiciones neo-semíticas por otro, es un origen cultural netamente patriarcal en su organización social. Grecia y Roma son claros ejemplos de hasta qué punto llegaba la autoridad del padre de la familia, que podía téoricamente disponer la vida y la muerte de todos los miembros de la misma, aunque eso sólo fue en los inicios, después las leyes regularon bastante ese poder. Aunque hay que decir que griegos y romanos de de cis, vale, pero lo de heteropatriarcado, lo llevaban regulín, y aunque Platón se montara orgías con la mitad de la Academia, no parecía que fuera menos partidario de la autoridad del varón que otros...

Si sólo prestáramos atención a estos orígenes, y a la perpetuación de dichos roles a través de las estructuras creadas por las distintas confesiones (principalmente cristianismo, judaísmo e islam en el entorno euromediterráneo), podría parecer natural identificar la opresión de la mujer con la figura del padre de familia, y por tanto con la preminencia del varón. Y a partir de aquí, se empieza a tejer toda una serie de discursos antropológicos e históricos que pretenden explicar el fenómeno.

La teoría de los kurganes expandiéndose desde algún lugar cercano al cáucaso, llevando una cultura patriarcal hacia las estepas eurasiáticas y el Mediterráneo, poblados inicialmente por pueblos de cultura matriarcal, explica que son nuestros orígenes indoeuropeos los que producen la organización patriarcal (y de paso explican porque nuestra lengua es -según los estudios de género- machista hasta sus raíces). Los pueblos ganaderos, nómadas, belicosos, patriarcales, adoradores del Dios de la guerra, llegan a una Europa mediterránea virginal, inocente, de pueblos sedentarios, agrícolas, adoradores de la Diosa madre, matriarcales y de libérrimas costumbres. Los someten, los esclavizan, imponen su religión (dejando cicatrices indelebles en la mitología), su lengua, sus costumbres, y someten a la mujer porque, siendo ganaderos, conceden una gran importancia a la raza y a la herencia genética, y por tanto la mujer tiene que estar sometida para impedir la cópula con otros hombres que puedan contaminar el linaje, y además, hay que tener muchos hijos porque una cultura guerrera necesita muchos hombres que combatan y puedan seguir con la cultura del sometimiento de otros pueblos.

Una teoría fantástica, bien hilada, apoyada en evidencias lingüísticas, arqueológicas... sólo tiene un problema, y es que, por más que me lo jure Robert Graves (autor al que por otra parte adoro), es más falsa que un duro de madera.

Que los pueblos indoeuropeos eran de cultura patriarcal, parece claro y no hay duda. Lo de que los pueblos mediterráneos fueran culturas matriarcales, pues alguna quizás hubo (en el sentido de que la madre fuera la cabeza de familia y transmisora de la línea genética), pero no era la norma, y desde luego, ni eran pueblos pacíficos, ni adoraban sólo a deidades femeninas (a veces ni de forma principal siquiera), ni la mujer tenía preminencia sobre el varón, y sobre la liberalidad de sus costumbres, mucho habría que decir.

Como ya cité, siempre se habla de la cultura minoica temprana como un ejemplo de cultura matriarcal, porque hay diosas y representación de presuntas sacerdotisas (como si en otras culturas, incluso patriarcales, tal cosa no hubiera ocurrido), y aún aceptando que tal cosa fuera cierta, sería una excepción en su entorno.

Los indoeuropeos invaden su zona de influencia paulatinamente a partir del IV milenio a.C., y lo hacen en sucesivas oleadas de las cuales nosotros sólo tenemos constancia histórica de las últimas dos o tres (prácticmente desde las llamadas invasiones dóricas, y poco más). Algunos hechos históricos como la guerra de Troya, la destrucción de la cultura micénica y los Pueblos del mar de que hablaban los egipcios se han asociado también con esas oleadas invasoras. Pero fuera de su ámbito de influencia quedaron, por ejemplo, todos los territorios de cultura semítica, entre los cuales también hubo organizaciones patriarcales (y matriarcales, según parece). Pero es que los pueblos semíticos también llegaron bastante tarde, y para entonces en el Mediterráneo ya debía de haber habido un buen reparto de hostias, porque la ciudad de Jericó llevaba amurallada, que se sepa, desde el milenio IX a.C., y paulatinamente armas y murallas van apareciendo por toda la zona, antes de la llegada de los invasores que presuntamente trajeron el patriarcado.

Más aún, si nos paramos a analizar las grandes culturas generadas de forma autóctona en la zona, que son principalmente dos, Sumeria y Egipto (de ellas en mayor o menor medida descienden todas las demás), nos encontramos con que son dos sociedades construidas por la concentración de pueblos de la zona de Mesopotamia y norte de África que se concentran en zonas más o menos densamente pobladas a causa del cambio climático a finales de la última glaciación, y en ambos casos desarrollan culturas patriarcales, eminentemente agrícolas, refinadas, con religiones con dioses y diosas, pero con preminencia de los dioses masculinos, y por supuesto con reyes sagrados (y masculinos).

Así que así, a botepronto, en el mediterráneo, tenemos dos orígenes autóctonos y dos orígenes heteróctonos de organizaciones sociales patriarcales. Y una posible (que no segura) cultura matriarcal con unos usos, por lo demás, bastante parecidos.

Si nos alejamos de las culturas mediterráneas, y de las generadas por las invasiones de las culturas mediterráneas, indoeuropeas y semíticas, los resultados no son muy distintos:

-Valle del Indo: Mohenjo-Daro, cultura de la que sabemos muy poco, pero que por lo que parece arrojar el registro arqueológico estaba gobernada por reyes (masculinos) y, por lo que sabemos, probablemente adoraban a una diosa madre y un dios padre
-China: Creo que podemos estar razonablemente seguros de que la cultura china se desarrollo independientemente de las europeas. Y también de que en cuanto a cotas de opresión a la mujer, nos dejan en pañales. Evidentemente las culturas (a lo largo de la historia no cabe hablar sólo de una) chinas son patriarcales en sus formas sociales -fuertemente, además- y su religión adora a todo tipo de entidades, tanto masculinas, como femeninas, e incluso tienen cultos más o menos ateos
-Japón: Sociedad patriarcal donde las haya, tanto en el ámbito familiar como en el religioso.
-Polinesia: Su cultura era esencialmente patriarcal, en el sentido de que normalmente eran hombres los que ostentaban el poder político (aunque no siempre), y su religión revestía cierto carácter animista, pese a adorar a un dios padre y una diosa madre
-América: Creo que podemos estar de acuerdo en que en las tres grandes culturas (mayas, mexicas e incas), la sociedad era eminentemente patriarcal, y la ostentación del poder tenía preferencia por el varón. En sus religiones había dioses y diosas, pero generalmente al frente de sus panteones había un dios masculino. Entre el resto de los pueblos de América de los que tenemos noticia, había organizaciones sociales muy diversas, incluso algunas bastante originales, pero no hay demasiadas pruebas de matriarcados como los que cabría esperar según la definición de mujeres ostentando el poder o al frente de la sociedad, más bien al contrario
-Australia: Los aborígenes australianos tienen la organización social probablemente más fiel al esquema paleolítico que se pudiera encontrar todavía vigente. La estructura familiar era diversa (no hay una cultura australiana, sino muchas), pero tendente a lo que en antropología se llama estructura de clanes, y su religión bastante extraña y tendente al animismo. Y aún así, en las religiones australianas existe el concepto de un dios padre y sus jefes suelen ser hombres.

Y así, tras un análisis rápido de las sociedades tradicionales de distintos lugares del mundo, llegamos a la conclusión de que matriarcados, pocos o ninguno, y el patriarcado, en general, es la forma de organización sociopolítica más común.

Ahora bien, siendo sociedades patriarcales ¿se parecían entre sí? ¿Era la situación de la mujer análoga en la antigua Grecia, en el antiguo Egipto, en Hawaii, en Tenochtitlán o en la irlanda Celta? Parece bastante obvio que no.

¿Por qué en conjunto, analizando todas las sociedades del mundo que podemos llegar a analizar, no encontramos ninguna -o en cualquier caso poquísimas- sociedades organizadas de forma matriarcal, y en cambio sí distintos esquemas de patriarcado? No sé, uno podría llegar a pensar que quizás en la evolución humana ha existido algún tipo de mecanismo que nos haya orientado así, igual que en toda sociedad (y cuanto más primitiva, más evidentemente) ha existido una división tradicional del trabajo atendiendo a roles de género ¿será casualidad, o será producto de la lenta evolución humana?

A lo mejor no es que el patriarcado fue impuesto por nadie en el pasado que llegó sometiendo a sangre y fuego. A lo mejor, si todas las sociedades lo han reproducido en mayor o menor medida, es simplemente porque es una tendencia evolutiva que ha tenido bastante éxito en la supervivencia de nuestra especie, simplemente. Y si esto es así, entonces no tiene sentido buscar culpabilidades históricas, sería como culpar al homo erectus de la opresión y exterminio del australopitecus afarensis, sería un absurdo.

Si planteamos cambiar un esquema patriarcal por otra cosa sobre la base de que el esquema patriarcal es una imposición por parte de los hombres, sin tener en cuenta que, tal vez no es una imposición, sino una herencia, pasada a través de no siglos sino decenas de milenios, y que los hombres no son culpables, sino agentes tan necesarios como la propia mujer en la construcción y mantenimiento de dicho esquema, pues entonces yo creo que hay un error de base que convierte a la mujer en víctima de un ultraje en lugar de actriz de su emancipación, y al hombre en victimario de un modo equivocado. Y claro, no sólo es un mensaje difícil de tragar, es que además no es la forma adecuada de abordar el problema, porque si es un esquema que está arraigado en nuestro acervo cultural, y es producto de nuestra evolución social, probablemente no sea algo tan simple como quito esto y pongo aquello, seguramente el proceso es ligeramente más complejo y requiera de algunas cosas más que no se están abordando debidamente.

¿Quiere eso decir que las cosas tienen que seguir un esquema único e inmóvil con el varón como amo y señor absoluto y la mujer con la pata quebrada? Pues lógicamente no. Cada sociedad humana ha creado su esquema social, lo que hace que se hayan desarrollado prácticamente tantas posibilidades como sociedades. Podemos crear nuestro propio esquema. Y lo estamos haciendo.

Pero otra pregunta que te planteaba era ¿Es la nuestra una sociedad patriarcal? Y si lo es ¿en qué modo? Y la pregunta no es baladí. Una feminista contestará inmediatamente y sin pensárselo que sí. Entonces, dame un ejemplo de cualquier sociedad, en cualquier momento de la historia del mundo que haya tenido una organización social en que la mujer haya tenido más derechos y privilegios que en la nuestra. Con una me vale.

Que nuestra sociedad tiene todavía desigualdades que superar, puede ser. Yo más que desigualdades que superar en el sentido legal, pienso que todavía hay un cambio de mentalidad que hacer para que todo el mundo interiorice el sentido de la igualdad. Porque, como en el caso de los esclavos, los cambios de mentalidad requieren de tiempo. Por eso el feminismo no podía surgir en un momento histórico anterior al siglo XIX, porque la sociedad no estaba preparada para semejante cambio de mentalidad, ni había una base para respaldarlo.

Por eso el feminismo no podía surgir en una cultura como la de China o la India del propio siglo XIX, porque para poder darse como fenómeno era necesario que, por un lado, en la sociedad existiera presente un cierto cambio de mentalidad (que allí no se había dado, por diversas razones), existieran las condiciones socioeconómicas adecuadas (que allí no se daban), y las propias mujeres tuvieran al menos las herramientas sociales e intelectuales para reivindicarse (algo que en aquellos momentos sólo en Europa y América -del norte, principalmente- era posible).

Y voy a detener aquí el debate por mi parte, porque lo siguiente sería abordar la historia del feminismo, y me da mucha pereza.

Un saludo,
D.

[Berni ARG]

Bueno David, finalmente tenías razón y estamos mas de acuerdo de lo que pudiera parecer al comienzo del debate.

Además de la clara exposición de aspectos históricos, párrafos como el siguiente no puedo mas que suscribirlos:

"Si planteamos cambiar un esquema patriarcal por otra cosa sobre la base de que el esquema patriarcal es una imposición por parte de los hombres, sin tener en cuenta que, tal vez no es una imposición, sino una herencia, pasada a través de no siglos sino decenas de milenios, y que los hombres no son culpables, sino agentes tan necesarios como la propia mujer en la construcción y mantenimiento de dicho esquema, pues entonces yo creo que hay un error de base que convierte a la mujer en víctima de un ultraje en lugar de actriz de su emancipación, y al hombre en victimario de un modo equivocado. Y claro, no sólo es un mensaje difícil de tragar, es que además no es la forma adecuada de abordar el problema, porque si es un esquema que está arraigado en nuestro acervo cultural, y es producto de nuestra evolución social, probablemente no sea algo tan simple como quito esto y pongo aquello, seguramente el proceso es ligeramente más complejo y requiera de algunas cosas más que no se están abordando debidamente"

Sólo una opinión. Una herencia también es una imposición, a la que uno puede renunciar o no, y, aunque de modo equivocado, como decis, eso no libra a los hombres de su rol de victimario en diversos grados y formas, y a las mujeres de su victimización, claro.

Absolutamente de acuerdo en que no se trata de algo tan simple como quito esto y pongo aquello, de allí mi interés en destacar las raíces históricas de la actual situación de la mujer (y del hombre!) que como también mencionas, se cuenta en decenas de milenios.

¿Estrategia adaptativa?
Puede ser, aunque el darwinismo social nos puede llevar a aceptar que el capitalismo, esclavismo y demás lindezas humanas lo son.
Quizás en algún momento.
De hecho, las diferentes formas de producción y organización en que ha ido mutando la sociedad son superación de las anteriores y con un grado de mayor humanización o civilización.

En esa evolución creo que siempre la mujer ha quedado relegada o en desventaja en muchas conquistas logradas, y creo que el feminismo viene a dar respuesta a eso y a la necesidad de que para superar esta actual etapa capitalista-industrialista, es precisa la unidad en otras mayorías que las de hombre/mujer y la superación de herencias que son funcionales al poder concentrado.

Desde ese punto de vista adhiero a la consigna "La revolución será feminista o no será"

Espero que se te pase la pereza, y seguro no hablo solo por mi

Abrazo

[El Ultimo Argentino]

Excelente artículo Kambei, muy buena forma de comenzar el hilo. Lamentablemente antes no tuve tiempo.

Estoy de acuerdo íntegramente con lo dicho en el artículo y de ninguna manera me parece violento o repudiable. Más bien me parece que pone los puntos sobre la íes.

Resume de una manera sencilla está nueva ingeniería social.

He leído algo sobre ciertos movimientos antifeministas que están emergiendo principalmente en los Estados Unidos como consecuencia.

Aunque están integrados por buena cantidad de resentidos sociales y personajes desagradables.No por esto debemos rechazar los sinceros puntos que tocan a la sociedad actual

Uno de estos puntos me parece que es uno de los temas de los que menos se hablan, el de los privilegios femeninos.

Para hacerla corta, todo índica que si bien en occidente las mujeres se han liberado casi rotundamente de los mandamientos patriarcales, los varones siguen viviendo en la "plantación" del patriarcado o del machismo si se quiere.

De hecho, muchas mujeres modernas siguen esperando que los hombres cumplan con estos principios, y además ellas todavía se siguen beneficiando de ciertos privilegios históricos que les otorgaba el modelo que tanto odian.

Y sí alguno forero pienso que la mujer nunca tuvo privilegios en la historia, sólo por dar un ejemplo, vea y compare el porcentaje de hombres y mujeres que murieron en el hundimiento del Titanic. O si murieron más hombres o mujeres en todas las guerras de la humanidad.

En este caso no veo como puede haber igualdad en la sociedad con este nuevo sistema, donde unos siguen beneficiándose del anterior sistema y del nuevo.

Si viviéramos en una verdadera igualdad, hombres y mujeres tendrían los mismos derechos y obligaciones, y ninguno tendría más derecho a la vida ni más beneficios que el otro.

Y la igualdad no pasa por quitarle un brazo al que tiene dos por naturaleza, o volver a los tiempos prehistóricos donde el concepto de paternidad y familia eran desconocidos, pero son los deseos de estas fascistas.

Finalmente, tal como menciona el artículo, el hecho de que vamos camino a un sistema que termine con el "In dubio pro reo" para los varones, es sin ninguna duda el principio del final de la democracia tal como la conocemos.

Recientemente estoy leyendo "1984", una novela muy depresiva para mi gusto, pero tan real y tan acertada sobre la sociedad presente.

El final es demasiado pesimista y decepcionante, me hace pensar que poco vamos camino a un mundo donde "2+2=5" sea la verdad indiscutible que todos tendremos que aceptar quieran o no, por las buenas o por las malas.

Esta violenta negación de la realidad histórica y biológica que postula la nueva ola FEMIFASCISTAS es lo que no puedo tolerar de ninguna forma, es lo que más temo del futuro que nos depara, si no surge antes un movimiento revolucionario que detenga por completo las acciones de estos embriones de totalitaristas empollados por la Élite.

Saludos

[El Ultimo Argentino]

<quote author="strogveda">
Aqui tenemos causas de mortalidad en España 2016, lo extraño ( no me habria fijados sin la nota del UArgentino) es qu faltan datos de fallecimientos por accidentes laborales.
Supongo que ahi tendremos un porcentaje altisimo de victimas mortales hombres y no seria politicamente correcto poner estos datos.
https://www.20minutos.es/graficos/principales-causas-de-mortalidad-en-espana-2016-237/0/

Lo interesante son los datos de los suicidios 2662 hombres contra 907 mujeres

Sólo en la Comunidad de Madrid (España), hubo un total de 2.589 delitos de violencia femenina sobre sus parejas masculinas durante el 2006, distribuidas de la siguiente forma:87​"

https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_dom%C3%A9stica_contra_el_var%C3%B3n


https://www.libremercado.com/2018-03-08/el-club-de-los-viernes-la-brecha-de-genero-en-la-siniestralidad-laboral-84584/


Hola strogveda, perdón por el retraso, me gusta tu enfoque de colocar datos, creó que el topic debería ir más por ese lado, ya que sería difícil para "algunos" refutar datos fehacientes de la población, española en este caso.

Este era el dato que había mencionado del porcentaje de hombres que mueren en accidentes laborales: http://www.aseguravida.com/prensa/los-hombres-suponen-el-95-de-las-muertes-por-accidente-laboral.php

Y muy duros los datos de suicidio, pero para las feminista lo más preocupante son los datos que muestran la mayor prevalencia de depresión en las mujeres:https://tribunafeminista.elplural.com/2017/04/el-70-de-quienes-sufren-depresion-son-mujeres/

Ahora hablaremos sobre los "privilegios" masculinos en España:

* 92% el número de hombres en prisión:http://citv.es/blog/cuantos-presos-espana/

* 82% el número de hombres en situación de calle(sin techo):http://citv.es/blog/cuantos-presos-espana/

* Mayor porcentaje de hombres drogadictos: https://www.elplural.com/sociedad/2017/08/10/el-consumo-de-drogas-es-mayor-en-los-hombres-que-en-las-mujeres.

* Mayor porcentaje de hombres que mueren por cancer:http://www.antena3.com/noticias/salud/cifras-cancer-espana-primera-causa-muerte-hombres-segunda-mujeres_201802045a76c9070cf201d4f670f607.html

*Interesante artículo del 2009, habría que constatar los datos con los del presente:

escribió

http://sevilla.abc.es/20101101/sevilla/suicidios-violencia-genero-superan-201010311920.html
¿Cree que esta ley ha aumentado la sensación de fracaso vital en muchos hombres que luego desembocan en el suicidio?

—Sí. De hecho tenemos registrado el siguiente dato. Los muertos por suicidio han superado las muertes por accidentes de tráfico. De dichas muertes la de los hombres triplica a las de las mujeres. en 2009, tráfico aportó 2.600 personas muertas por accidente. Y 1732 hombres se suicidaron.

—¿Se basan en datos reales para poder sostenerlo?

—Tan reales como que en el 2006 el 80 por ciento de los hombres que se encontraban en proceso de divorcio se suicidaron. Estas cifras son oficiales y dejaron de publicarse. En 1999, antes de la ley, se suicidaron 17 mujeres y 72 hombres. En el 2005 después de la ley, se suicidaron 89 mujeres y 638 hombres. Ya no ha habido más datos oficiales.

Y bueno para terminar todo y ver que no todo es tan negativo con este temita da la igualdad de sexos y el empoderamiento femenino:
*El 80% de las mujeres españolas de 26 a 35 años no saldría con un desempleado
https://www.20minutos.es/noticia/468228/0/relacion/desempleado/mujeres/

Lamentable el hecho de que las mujeres siguen considerado a los hombres como el principal proveedor en una relación de pareja, no opinan lo mismo?

Espero que las cosas hayan cambiado en España desde la crisis.

Saludos

[hector77]

Desde un punto de vista complementario, articulo en la web de voiceofeurope a Anabel Schunke, periodista y modelo aleman pero que, ojo, de tonta no tiene un pelo...estudió historia.
No tiene desperdicio a pesar de ser algo larga (odio lo largo...por eso no copio y pego. Leedlo vosotros)

https://voiceofeurope.com/2018/01/interview-with-a-german-journalist-like-many-other-women-in-germany-i-no-longer-feel-safe/

[David_gs]

No deja de ser curioso que la citada señora diga que desde 2015 no se siente segura como mujer por la entrada en 2015 de entre 800 y 900 mil refugiados en Alemania, país de 82 millones de habitantes de los cuales 12 millones son inmigrantes, de entre ellos casi 5 millones de musulmanes, y llevan en el país desde mucho antes de 2015. Curioso que antes de 2015 no se sintiera insegura pero después de 2015 sí... tampoco tengo muy claro, por cierto, qué coño tiene esto que ver con el feminismo, pero bueno, eso es otro discurso.

[Kanbei]

El Ultimo Argentino escribió

Excelente artículo Kambei, muy buena forma de comenzar el hilo. Lamentablemente antes no tuve tiempo.

Hola UArgentino,
pues para mantener el tono alto del hilo te dejo este otro.
Así se lava el cerebro a las chicas españolas, con el apoyo de periódicos sorosianos y falsamente progresistas.

Las Ira: "Nos están matando, no es descabellado pensar en la autodefensa"

"Las mujeres vivimos en un estado de guerra permanente" | "Afirmar que en la izquierda no hay machismo es negar el patriarcado" | "El amor romántico es la mayor trampa que nos han hecho como mujeres"

Criaturas, van a terminar como juguetes rotos, al estilo de las FEMEN.

Oye cómo fue lo de esa modelo argentina que pedía prohibir la masturbación masculina???

[Fleischman]

Y probablemente (seguramente) también hay más hombres que han ganado el premio Darwin.

Recuerdo una gráfica que correlacionaba la tasa de testosterona en sangre con la de muertes por accidente. Somos así.

La igualdad no consiste en que la mitad de los premios Darwin (o los Nobel) o cualquier otra cosa tenga que ser mitad y mitad, sino en que el sexo no sea un factor discriminatorio. Y se legislan discriminaciones positivas (como el derecho, en ciertos casos, a tener más pensión) allá donde históricamente ha habido una discriminación negativa (otra cosa es que se haga bien o mal o se nos vaya de las manos).

Con los cambios en la sociedad, algunas estadísticas tenderán a igualarse, por ejemplo el de cáncer de pulmón (y garganta, etc.) relacionado con el tabaco, ahora que fumar se ha convertido en cosa de mujeres.

Y otras no. Probablemente (seguramente) seguirá habiendo más hombres en las minas y más mujeres en las guarderías. La igualdad consiste en que una mujer pueda ser minera si quiere (que un hombre trabaje en una guardería es imposible ).

[Kanbei]

David GS escribió

No deja de ser curioso que la citada señora diga que desde 2015 no se siente segura como mujer por la entrada en 2015 de entre 800 y 900 mil refugiados en Alemania, país de 82 millones de habitantes de los cuales 12 millones son inmigrantes, de entre ellos casi 5 millones de musulmanes, y llevan en el país desde mucho antes de 2015. Curioso que antes de 2015 no se sintiera insegura pero después de 2015 sí... tampoco tengo muy claro, por cierto, qué coño tiene esto que ver con el feminismo, pero bueno, eso es otro discurso.

Hola David,
lamentablente, los ataques a mujeres en toda Europa, por parte de inmigrantes musulmanes, ha aumentado de forma exponencial.

Las mujeres blancas europeas están en el punto de mira de los seguidores de dos libros religiosos, el Corán y el Talmud.

Por un lado la entrada permitida e ilegal de los musulmanes más bestias convierte la violación en una forma de yihad, de guerra santa. Y no es una guerra de baja intensidad para la mujer que ha sido violada.

Por otro lado, la peor calaña judaica favorece todas las formas aborrecibles en nuestra sociedad.
Vamos con varios ejemplos:

Simone de Beauvoir: la partidaria de la pedofilia que formuló las bases de la ideología de género

""Tal día como hoy, hace 110 años, nacía en París Simone de Beauvoir, comunista militante y una de las más importantes precursoras del feminismo de género, la línea predominante hoy en esa ideología.

Lo que pocos cuentan: el origen ideológico totalitario del actual feminismo de género
La mordaza de género: prohibido criticar a una ideología que demoniza a los hombres

Defensora del odio contra los hombres, a los que consideraba opresores

Beauvoir es especialmente famosa por su libro “Le Deuxième Sexe” (El segundo sexo), escrito en 1949 y publicado al año siguiente. En él se trazan las líneas maestras de lo que años más tarde se convertirá en el feminismo de género. Se encuentra en él, por ejemplo, el odio al hombre, al que señala como opresor de la mujer, y el rechazo a la familia, a la que considera una herramienta de opresión:

    “El hombre ha logrado sojuzgar a la mujer, pero en esa medida la ha despojado de lo que hacía deseable su posesión. Integrada en la familia y la sociedad, la magia de la mujer más se disipa que se transfigura; reducida a la condición de sirviente, ya no es esa presa indomada en la cual se encarnaban todos los tesoros de la Naturaleza.”

Defendió el aborto obviando cualquier consideración científica

El libro también contiene un nutrido repertorio de falacias con las que Beauvoir defendía el asesinato de hijos por nacer como un derecho de la mujer, unas falacias que los grupos abortistas han venido repitiendo como loros desde entonces. La ideóloga feminista llegó a tachar de “humanitarismo intransigente” la defensa del derecho a vivir de esos hijos (no deja de ser una paradoja leer ahora a algunos medios presentándola como una “defensora de los derechos humanos”:

    “Las razones prácticas invocadas contra el aborto legal carecen de peso; en cuanto a las razones morales, se reducen al viejo argumento católico de que el feto posee un alma a la cual se le cierra el paraíso al suprimirlo sin bautismo. Es notable que la Iglesia autorice, en ocasiones, el homicidio de hombres hechos: en las guerras, o cuando se trata de condenados a muerte; pero, en cambio, reserva para el feto un humanitarismo intransigente.“

Es curioso ver que en este párrafo Beauvoir justificaba el asesinato de inocentes en la doctrina católica sobre la guerra justa, basada en el derecho a la legítima defensa, un derecho universalmente aceptado, y no sólo por los católicos. El argumento de Beauvoir es tan cínico como defender el asesinato de un adulto alegando que los polacos, belgas y franceses también mataron a alemanes cuando éstos invadieron su país… Es curioso observar que Beauvoir ni siquiera se detenía a considerar el conocimiento científico sobre el inicio de la vida: lo obviaba sin más, como hoy siguen haciendo muchas de sus seguidoras.

Demonizó el embarazo y tachó de ‘parásito’ al hijo por nacer

Pero Beauvoir no se limitaba a defender el aborto. Además, demonizó el embarazo y tachó al hijo por nacer de “parásito” y acusándole de explotar a la mujer. Ella misma decidió no tener hijos, por motivos ideológicos. Esto escribía al respecto en el citado libro: “el embarazo es, sobre todo, un drama que se representa en el interior de la mujer; ella lo percibe a la vez como un enriquecimiento y una mutilación; el feto es una parte de su cuerpo y es también un parásito que la explota; ella lo posee y también es poseída por él; ese feto resume todo el porvenir, y, al llevarlo en su seno, la mujer se siente vasta como el mundo; pero esa misma riqueza la aniquila, tiene la impresión de no ser ya nada. Una existencia nueva va a manifestarse y a justificar su propia existencia, por lo cual se siente orgullosa; pero también se siente juguete de fuerzas oscuras, es zarandeada, violentada.“

Poniéndose a sí misma como modelo a seguir, y a pesar de no haber sido madre, despreció las facultades maternas presentándolas como un sufrimiento: “engendrar, amamantar, no constituyen actividades, son funciones naturales; ningún proyecto les afecta; por eso la mujer no encuentra en ello el motivo de una altiva afirmación de su existencia; sufre pasivamente su destino biológico.“

Negó el origen biológico de las diferencias sexuales

Beauvoir también formuló una de las bases de la ideología de género actual: la afirmación anticientífica de que el sexo carece de fundamento biológico: “No se nace mujer: se llega a serlo”, afirmó en el citado libro. “Ningún destino biológico, psíquico o económico define la figura que reviste en el seno de la sociedad la hembra humana; es el conjunto de la civilización el que elabora ese producto intermedio entre el macho y el castrado al que se califica de femenino.“ Este disparate, defendido de forma marginal por ideólogos marxistas durante décadas, ha sido hoy asumido incluso por partidos que de derechas, y está sirviendo para criminalizar y perseguir a todos los que defienden un hecho científico como es el origen biológico de las diferencias entre hombre y mujer.

“Toda mujer es homosexual por naturaleza”, afirmó

En línea con lo anterior, y a pesar de que ella mantuvo relaciones con hombres, su pensamiento misándrico llevó a Beauvoir a plantear el lesbianismo como lo natural en la mujer, nuevamente poniendo su propia vida como referencia (pues mantuvo relaciones lésbicas con diversas mujeres, incluso con menores): “La homosexualidad de la mujer es una tentativa, entre otras, para conciliar su autonomía con la pasividad de su carne. Y, si se invoca a la Naturaleza, puede decirse que toda mujer es homosexual por naturaleza“. Ésta es una de las ideas más repetidas hoy por el feminismo radical.

Defendió a la URSS como el país más feminista en pleno régimen de Stalin

Todo este proyecto ideológico era enmarcado por Beauvoir en la ideología socialista. En plena dictadura de Stalin, la escritora feminista se deshacía en elogios a la Unión Soviética: “Es en la URSS donde el movimiento feminista adquiere la máxima amplitud”, afirmaba en el citado libro. Y añadía: “Son las resistencias del viejo paternalismo capitalista las que impiden en la mayoría de los países que esa igualdad se cumpla concretamente: se cumplirá el día en que esas resistencias sean destruidas. Ya se ha cumplido en la URSS, afirma la propaganda soviética. Y cuando la sociedad socialista sea una realidad en el mundo entero, ya no habrá hombres y mujeres, sino solamente trabajadores iguales entre sí“. Y esto lo decía en apoyo de una ideología que estaba sembrando la opresión, el terror y la miseria en media Europa.

Beauvoir firmó un manifiesto pidiendo legalizar la pederastia

Hay otros aspectos del pensamiento y de la actividad política de Simone de Beauvoir que hoy en día son ocultados de una forma sorprendente. En sus entradas en la Wikipedia en español, en inglés y en francés no hay mención alguna a este hecho. Sin embargo, el diario izquierdista francés Libération, fundado por Jean-Paul Sartre (que fue pareja sentimental de Beauvoir) recordaba el 23 de febrero de 2001 un hecho ocurrido en 1977. En enero de ese año tres hombres fueron juzgados en Francia por abusar sexualmente, pero sin violencia, de menores de 15 años. El diario Libération publicó un manifiesto reclamando el “reconocimiento del derecho del niño y adolescente a mantener relaciones con personas de su elección”. Simone de Beauvoir fue una de las firmantes de esa carta que defendía la legalización de las relaciones pedófilas, carta publicada también por el diario Le Monde el 26 de enero de 1977.

Despedida por corromper a una alumna menor de edad

El respaldo de Beauvoir a la legalización de la pedofilia no era casual. Como recordó Andy Martin en The New York Times (medio también progresista) el 19 de mayo de 2013, la ideóloga feminista fue despedida de su trabajo como profesora en 1943 por corromper a una alumna menor de edad. Alguien podría pensar que el despido se debió a causas políticas, pero el hecho es que Beauvoir había colaborado con Radio Vichy, una emisora del régimen colaboracionista de Pétain ; un hecho que ella misma reconoció en sus memorias. Martin también recuerda que siendo pareja sentimental de la escritora, “Jean-Paul Sartre desarrolló un patrón, al que llamaron el “trío”, en el cual Beauvoir seducía a sus estudiantes y luego se los pasaría a Sartre“. Por otra parte, en agosto 1959 la revista Esquire publicó un controvertido ensayo de Beauvoir titulado “Brigitte Bardot y el síndrome de Lolita”, en el que la escritora feminista se mostraba fascinada por el aspecto infantil de la actriz.

En fin, si éste es el referente del feminismo de género en materia de pensamiento, muchas familias tienen motivos sobrados para sentise alarmadas.""

Una marrana, una marrana en el sentido más castellano viejo de la palabra.
Abrazos a todos los hermanos hispanos.

[Fleischman]

Mira, pues no está mal que decidan no tener hijos. ADN atontao que desaparece...

[Lao-No-Tse]

Kanbei, mira que me gusta leerte en el foro, pero con según que temas se me hace cuesta arriba.  
Empiezas diciendo que los ataques a mujeres por parte de inmigrantes musulmanes están creciendo de forma exponencial. ¿Cuánto influyen los titulares de las noticias en esa percepción que tienes? A mí me parece que lo que se esconde detrás es una intención clara de los mass media de distribuor un discurso para ponernos a unos contra otros. Lo del penúltimo contra el último de toda la vida. ¿O sólo mueve los hilos Soros?

Después la crítica a Simon de Beauvoir, que ya de entrada empieza con una falacia chunga, poniéndola como cimiento del "feminismo de género imperante” y así el resto de la crítica va para todas.

En mi opinión creo que te enrocas en un discurso político ya preconcebido y generas luego el argumentario para que te cuadre. No vale para nada discutir en esos términos, sin ninguna intención de aprender.

Y lo digo porque al que escribió ese artículo no le interesa ni por asomo la reflexión antropològica y sociológica que hay detrás (y dicho sea de paso, las violaciones a mujeres tampoco, puesto que no hacen nada en su día a día para luchar contra esa mierda, sólo lo sacan para decir que "los moros son muy malos").

La discusión sobre el género no viene de una conspiración para acabar con los hombres. No nace del odio de unas locas por los hombres, sino de un intento de explicar el porqué de los distintos roles sociales entre hombres y mujeres. Igual que se estudia en términos de raza o clase por ejemplo.

¿Qué tiene de demoniaco decir que el género es una construcción social y tratar de entender cómo opera esa construcción?

Por ahí hay un debate interesantes, con varias corrientes y muchas preguntas abiertas. Muy rara vez me encontré casos de feministas comeniños, casi siempre me encuentro con un entorno muy constructivo y por supuesto diverjo en muchos puntos y no pasa nada. Pero no me dedico a distorsionar el discurso ajeno pa "ganar una conversación" o tener razón.

[Kanbei]

Estimado Lao, te contesto brevemente

Lao-No-Tse escribió

Kanbei, mira que me gusta leerte en el foro, pero con según que temas se me hace cuesta arriba.  

Qué le vamos a hacer, no pretendo agradar a nadie, digo lo que pienso despues de pensarlo bien, lo que me hace muy impopular en las reuniones de cuñados.

Lao-No-Tse escribió

Empiezas diciendo que los ataques a mujeres por parte de inmigrantes musulmanes están creciendo de forma exponencial. ¿Cuánto influyen los titulares de las noticias en esa percepción que tienes?

Es un hecho, en toda Europa, en realidad los massmierda ocultan esas agresiones.

Lao-No-Tse escribió

 ¿O sólo mueve los hilos Soros?

No, claro. En USA por ejemplo Soros mueve toda la izquierda radical y los moviminetos de negros, mientras Adelson regó de millones la campaña del supremacista blanco Trump. Siempre se ha financiado los dos bandos, para que se destrocen. En la guerra civil el chueta March financió a Franco y el sueco Aschberg financió a Negrín, Prieto y compañía. Los judíos mayoritariamente apoyaban el régimen de Terror que desencadenó la República, como la mayoría de los bolcheviques rusos eran judíos.

Lao-No-Tse escribió

Después la crítica a Simon de Beauvoir, que ya de entrada empieza con una falacia chunga, poniéndola como cimiento del "feminismo de género imperante” y así el resto de la crítica va para todas.

Me remito al artículo, esta mujer no fue la única, pero sí una de las más importantes.

Lao-No-Tse escribió

En mi opinión creo que te enrocas en un discurso político ya preconcebido y generas luego el argumentario para que te cuadre. No vale para nada discutir en esos términos, sin ninguna intención de aprender. Pero no me dedico a distorsionar el discurso ajeno pa "ganar una conversación" o tener razón.

Lamentablemente, no me satisface ningún partido político ni tengo un discurso político, como le pueda pasar a un votante socialista que vota desde la ignorancia más absoluta de la Historia. Para mí, el debate con personas que tienen una posición de base, por ejemplo, socialista, o liberal, o separatista... es algo estéril.

Lao-No-Tse escribió

¿Qué tiene de demoniaco decir que el género es una construcción social y tratar de entender cómo opera esa construcción?

Esa es la CLAVE, si aún no la has descubierto debes indagar más.
Si el género es una construcción social, y el aborto no es una aberración criminal, ¿por qué no vamos con todo y legalizamos la pederastia? Claro, debe ser gradual, primero hay que hacer que se tolere socialmente

This TEDx Talk Attempts to Normalize Pedophilia

[Lao-No-Tse]

No quería decir que te encasillara en ningún partido político ni que tengas un discurso político homogéneo. Y bien me parece que no te cases con nadie. Pero sí que tienes tu discurso propio. Por ubicarnos, no hay cosa que más repelús me de que un progre, quizás porque al facha por lo menos lo veo más honesto (pero también hay repelús). O sea, que acratilla por aquí.

Y voy a la CLAVE, a la discusión ética, que era lo más interesante. ¿Es el conjunto de valores morales (o el género) una construcción social o son innatos? Yo creo que la a).

Si es la b), apaga y vamonos, no hay discusión. Hay que aceptar nuestra naturaleza y ye lo que hay. También hay que congratularse de haber tenido el privilegio de vivir en el tiempo en el que el ser humano capta su esencia última sin distorsiones propias de la época ni nada.

Si es la a), existe el riesgo de caer en un relativismo en el que todo vale, donde no existe bien ni mal. Pero eso no es así, existe una moral construida (o varias), propia de su época que viene de algo y que se aplica en el conjunto (o conjuntos) de la sociedad.

En  ese marco me parece perfecto tener el debate sin necesidad de zanjar el tema acudiendo a la esencia humana última o a la palabra divina. De hecho a la naturaleza "le da igual", ahí tienes a los bonobos, en orgía constante.

Todos somos esclavos de nuestra época, no niego nuestros valores, pero no son inamovibles, existe la voluntad y son cambiantes.

¿Está bien el aborto o está mal?  ¿Qué decisión tomamos y por qué?

[Kanbei]

Lao-No-Tse escribió

Y voy a la CLAVE, a la discusión ética, que era lo más interesante. ¿Es el conjunto de valores morales (o el género) una construcción social o son innatos? Yo creo que la a).

Si es la b), apaga y vamonos, no hay discusión.

Ahí, ahí. Lo discutíamos en otros hilos a cuento de la legitimidad del Estado, la configuración de una Nación, y el sentimiento de Patria. Sin ETICA, que es magnitud física que fluye sobre las gentes, no hay el resto de constructos sociales, incluido el Estado de Bienestar. Es por eso que un falso estado como Israel no sobrevivirá al paso del tiempo.

Y entonces llego a tu párrafo donde dices que el sexo es un constructo social, saltando por encima de todos los limites físicos.

Como habrás observado no me gusta debatir estérilmente, si no desmontar las falacias de mi interlocutor. Es decir, es más fácil llegar a la VERDAD desmontando la mentira que hacer el camino inverso. Nuestra sociedad tecnocientífica ha construido una religión laica donde el humano es dios y todo lo puede. Pero lo puede todo? NO. Y entonces, continúo mi argumento con un ejemplo, si es posible basado en una experiencia personal.

Hace muchos, muchos años viví una intensa relación amorosa con un transexual, una bellímisima mujer atrapada en el cuerpo de un hombre? Pues después de vivir esa experiencia comprendí que NO.

No podemos construir una mujer sobre el cuerpo de un hombre, ni vicecersa.

El sexo y la procreación son termodinámica pura y dura, como demuestra Z36 en un reciente post de su blog. Las relaciones sexuales pueden ser variadas, pero entran dentro de lo emocional y los gustos.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2018/07/la-vida-como-un-mero-medio-termodinamico.html

Saludos.

[Lao-No-Tse]

Yo no digo que no haya que construir desde la ética. No niego la ética.

Digo que el género es un constructo social, no el sexo. El post de Z36 poco tiene que ver. No es lo mismo sexo biológico que género ni que reproducción. Lo importante aquí es la significación que hay detrás. Referirse a alguien como hombre o mujer no sólo es referirse a su biología, detrás de esa clasificación binaria se esconden infinidad de aspectos culturales.

Apelar a la naturaleza no me convence.

[Kanbei]

Lao-No-Tse escribió

Yo no digo que no haya que construir desde la ética. No niego la ética.

Digo que el género es un constructo social, no el sexo. El post de Z36 poco tiene que ver. No es lo mismo sexo biológico que género ni que reproducción. Lo importante aquí es la significación que hay detrás. Referirse a alguien como hombre o mujer no sólo es referirse a su biología, detrás de esa clasificación binaria se esconden infinidad de aspectos culturales.

Apelar a la naturaleza no me convence.

Comprendo tus palabras.
En otras culturas nativas amerindias había tribus que diferenciaban cinco géneros, que no sexos. Si hablamos de sexos sólo puede haber dos, los que produce la naturaleza. El género es otra cosa. Hablamos de género cuando clasificamos paños, o películas. A mí por ejemplo, me gustan mucho los western.

Los medios de desinformación masiva han diseñado una equivalencia entre sexo y género.
El sexo macho o hembra es lo único que produce la Natura. El género está basado en apetencias. Yo no tengo nada que objetar a las apetencias entre adultos conscientes y concientes.

Pero hay un problema, podemos tirar de un falso hilo hasta el final y llegar a definir la apetencia pederasta como un tipo de género. sexual, como el hentai es un tipo de género pornográfico, por ejemplo.

Vamos con la violencia de género, otra falsificación de los medios de desinformación masiva, para no convertir el hilo en un offtopic sobre gustos sexuales.

Saludos.

[Dario Ruarte]

Lao-No-Tse escribió

Digo que el género es un constructo social, no el sexo.

Lao:

Una observación. Las construcciones culturales no pueden "inventar" el sustrato sobre el que se asientan.

Dicho de otro modo... sea cual fuere la cultura el "rol cultural" de la REPRODUCCION no se puede inventar. Por muchas ganas que tengamos no puede haber gays o heteromachistas que puedan parir un hijo.

Entonces TODO el proceso reproductivo de una sociedad -y su cultura concomitante- tiene que "aceptar" esa REALIDAD NATURAL.

Podrás tener cierto margen de libertad para definir otros roles "culturales" (esclavos y hombres libres, cazadores y sacerdotes, reyes hereditarios o democracia de "cada persona un voto") PERO, el rol reproductivo SOLO puede ser asignado a las mujeres (y, dentro de éstas a las que están en edad reproductiva).

Esta particular situación "natural" apareja privilegios, obligaciones y -no olvidemos esto- hasta problemas.

Si consigo el Manual Operativo para el caso de una Guerra Mundial (atómica) -anda por ahí en Internet, lo leí hace mucho-, explicaba paso a paso "qué hacer" en caso de una guerra atómica.

Los capítulos interesantes son los del "día después".

El Ejército y las autoridades civiles sobrevivientes tienen una serie de tareas y obligaciones listadas para ese "día después".

La PRIMERA era separar a todas las mujeres de 14 a 28 años para garantizarles TODOS LOS RECURSOS (salud, alimentación, protección) porque, eran la base sobre la que la sociedad se reproduciría.

Simpático el capítulo de limpieza y reconstrucción... tocaba a las personas (hombres y mujeres) de más de 45 años sin obligaciones militares o estratégicas.

Los alimentos "contaminados" y las tareas de "limpieza" tocaban a este grupo porque era "descartable".



Así que, ya sabes, si vienen una guerra mundial nuclear el MEJOR ROL "cultural" que te puede tocar es ser una mujer de entre 14 a 28 años... te darán la comida y el agua "limpia" y tendrás prioridad absoluta para atención sanitaria, alojamiento y asignación a zonas "seguras".  (el segundo mejor es ser hombre en edad militar y reproductiva, el tercero es tener roles estratégicos: médicos, enfermeras, ingenieros, autoridades civiles, etc.). El resto... sorry.

PD = No había ningún capítulo referido a los abogados... merde !  

Fíjate que la contrapartida de ese "privilegio" es que "mi cuerpo, mi decisión" desaparece. Pasas a ser una vaca destinada a parir el mayor número de hijos posibles para recuperar la sociedad.

La "cultura" a veces no puede alejarse mucho de la "naturaleza".

[Lao-No-Tse]

Respondo a los dos.

No es cuestión de apetencias o de cambiar el sustrato biológico sobre el que se asientan. El género tiene un significado que va más allá de los gustos o atracciones. Esos significados establecen roles en la sociedad, jerarquías, relaciones de poder etc.

Pongo un ejemplo, en la naturaleza no hay ricos ni pobres, cuando se critican las desigualdades de clase, se está hablando de la estructura social construida. No tiene sentido apelar a la naturaleza para tener esta discusión. Además se intersecan mil categorías que se relacionan unas con otras como pueden ser raza, etnia, nivel cultural...  De eso hablamos, no de que alguien pueda decidir su sexo biológico. Ser negro o blanco es una cosa, lo que se deriva de ello, otra (como que si soy negro tengo más papeletas para que me paren en un control policial).

De todas maneras está guapo indagar sobre el origen de toda esta estructura. Justo ahora me estoy leyendo La fantasía de la indiviudalidad de la antropóloga Almudena Hernando que trata precisamente de esto. Os dejo un link resumen por si os apetece. http://www.aperturas.org/articulos.php?id=0000795

Creo que hay muchos aportes de las diferentes corrientes feministas que aportan mucha luz. Uno de los más interesantes para mí es el cambio de perspectiva para analizar las cosas. Esto es, no discutir las cosas desde su positividad, sino desde distintos campos epistemológicos. Y ya le toca a la diosa razón que la bajen del pedestal, que sus sueños producen monstruos.

[Kanbei]

Lao-No-Tse escribió

Pongo un ejemplo, en la naturaleza no hay ricos ni pobres, cuando se critican las desigualdades de clase, se está hablando de la estructura social construida. No tiene sentido apelar a la naturaleza para tener esta discusión.

Claro, no tienen sociedades complejas, que tengan que administrar el excedente o la carestía, usando el pensamiento mágico  primero/racional despues para dominar ambas. Esto es lo que hace a los humanos distintos y prevalentes.

¿O vamos a establecer una sociedad de bonobos? Esta afirmación de Almudena Hernando, es cuando menos arriesgada, y dificil de demostrar

"
En cuanto a la sexualidad, tanto la heterosexualidad como la relación de pareja se fue imponiendo como norma social a partir de que la complementariedad de funciones entre los sexos se fue haciendo necesaria para la subsistencia, hasta acabar por considerarse el estado “natural”. Sin embargo, la sexualidad humana se caracteriza precisamente por no estar sujeta a la reproducción y por servir a otras funciones como la comunicación para potenciar la unión del grupo, como de hecho se da entre los simios bonobo, que no son exclusivamente heterosexuales y cuya sexualidad es un medio principal de vinculación social.

"

A mí estas palabras me parecen interesantes, pero suenan a dogma indemostrable, propio de una militancia mal entendida.

[Dario Ruarte]

Lao-No-Tse escribió

Pongo un ejemplo, en la naturaleza no hay ricos ni pobres, cuando se critican las desigualdades de clase, se está hablando de la estructura social construida. No tiene sentido apelar a la naturaleza para tener esta discusión. Además se intersecan mil categorías que se relacionan unas con otras como pueden ser raza, etnia, nivel cultural...  De eso hablamos, no de que alguien pueda decidir su sexo biológico. Ser negro o blanco es una cosa, lo que se deriva de ello, otra (como que si soy negro tengo más papeletas para que me paren en un control policial).

Te equivocas.

Si miras una manada verás que el "líder" come primero. Lo que él deja es para el resto.

Si no ves muchos "pobres" se debe a cualquiera de estos dos factores:

a) Hay TANTA ABUNDANCIA que todos pueden comer aunque estén al final de la jerarquía.

b) En épocas de faltantes los últimos de la cola SE MUEREN (y no los ves más).

Así que, en la Naturaleza SI HAY POBRES Y RICOS.

Si partes de un análisis errado, tus conclusiones serán erradas. Esto se conoce como el principio GIGO (Garbage in, Garbage Out - si entra basura, sale basura -)

[Lao-No-Tse]

Kanbei, igual es dogma indemostrable, pero desde luego es una manera de analizar que enriquece. Tengo poco más que añadir en esta línea de momento, creo que nos entendemos algo más que al principio de la discusión.

Darío, pues yo creo que te equivocas tú :p

Según ese esquema el líder de la manada es "más rico" que un cachorro, si no entendí mal. Pero es que eso es un triple que te lanzas. Para mí no tiene sentido pensar eso así. Entiendo la analogía, pero es como decir que un pájaro es más libre que un tejón porque vuela, pero ninguno es libre.

Además creo que caes al extrapolar tu esquema al resto de la naturaleza. Esto les pasa a muchos escritores de ciencia ficción que son incapaces de inventar lógicas y transportan la suya propia al mundo que crean. (Ejemplo: gente que ficha en el curro en alguna novela de Asimov o que  está preocupada por el plan de pensiones).

En la naturaleza existen multitud de sistemas relacionales que van más allá de la cutre interpretación que se hizo de Darwin de la supervivencia del más fuerte.

Salud!

[Kanbei]

Lao-No-Tse escribió

Kanbei, igual es dogma indemostrable, pero desde luego es una manera de analizar que enriquece. Tengo poco más que añadir en esta línea de momento, creo que nos entendemos algo más que al principio de la discusión.

Igual sí. El texto de Almudena Hernando está lleno de afirmaciones que no tienen soporte arqueológico ni documental, sin embargo su narrativa es muy atractiva  y envolvente.

Como también lo es la narrativa de Prado Esteban
“El poder enfrenta a hombres y mujeres para crear una criatura que sólo trabaja y consume”

[Lao-No-Tse]

No conocía a la autora. Me puse a bucear eb su blog y topé esto:

https://libertad-amor-verdad.com/2015/04/16/otro-ejemplo/

Me gusta la idea de una "epistemología integral" para superar visiones cutres que campan por doquier.

[Kanbei]

Lao-No-Tse escribió

Me gusta la idea de una "epistemología integral" para superar visiones cutres que campan por doquier.

Y a mí,
Hungría expulsa a la ideología de género de sus universidades por ser una pseudociencia

""Viktor Orbán ha decidido cerrar las puertas de las universidades húngaras a una de las titulaciones más ideológicas de las surgidas bajo la influencia del marxismo cultural: los “estudios de género”.

Polonia y Hungría se desmarcan del apoyo de la UE al aborto y la ideología de género en la ONU
Simone de Beauvoir: la partidaria de la pedofilia que formuló las bases de la ideología de género

Una fábrica de activistas políticos de izquierdas

Esta titulación sirve en la práctica para formar a activistas del feminismo de izquierdas y de los grupos de presión LGTB, situándolos en instituciones públicas, ONGs y medios de comunicación como auténticos comisarios políticos. La base de estos estudios es la ideología de género, surgida en las filas marxistas de autoras como Simone de Beauvoir y Shulamith Firestone. Esta ideología sostiene que los roles sexuales son una mera construcción cultural sin ninguna relación con el sexo biológico, y afirma que la actual división entre sexos responde a un esquema en el que los hombres son opresores y las mujeres son oprimidas. Los “estudios de género” se formaron a partir de esa visión ideológica, a pesar de que carece de base científica.

Los “estudios de género” sólo tienen 13 alumnos en Hungría

Según apunta The Hungary Journal, hay dos universidades que imparten estos cursos actualmente en el país: la Eötvös Loránd de Budapest, de titularidad estatal, y la Universidad Centroeuropea, una universidad privada fundada por el multimillonario George Soros, conocido financiador de movimientos izquierdistas en todo el mundo. Esta semana las universidades húngaras recibieron una propuesta del Ministerio de Capacidades Humanas y del Ministerio de Justicia para poner fin a los cursos de “estudios de género” en el país. “No hay razones económicas para estudios como éstos, por lo que tenemos motivos para suponer que no se creó en respuesta a las necesidades del mercado laboral, y tampoco para proporcionar a los estudiantes habilidades que puedan prepararles directamente para el mercado laboral”, señaló Zoltan Kovacs, portavoz del Gobierno de Hungría. “También es cuestionable hasta qué punto los estudios admiten que un número tan bajo de estudiantes es económico y sostenible”, añadió, a propósito del escaso número de alumnos de esas titulaciones: actualmente sólo hay once alumnos en la Eötvos Loránd y dos en la Centroeuropea.

Una ideología que busca destruir las raíces culturales de Occidente

Según The Hungary Journal, además de las citadas razones económicas, el Gobierno húngaro viene criticando esos cursos por ser una ideología, no una ciencia. Algo en lo que tiene toda la razón. La existencia de títulos oficiales de género es tan absurda como si existiesen títulos oficiales de marxismo, de socialismo o de anarquismo. Es absurdo que un Estado se dedique a respaldar títulos académicos creados para promover una ideología concreta, y para colmo una ideología que está orientada a destruir las raíces culturales de Occidente.

Recordemos que Firestone proponía acabar “con la distinción de sexos misma”, afirmando que “el núcleo de la opresión femenina hay que buscarlo en sus funciones procreadoras y de crianza”. Frente a esto, defendía el aborto como una forma de liberar a las mujeres de “la tiranía de su biología reproductiva”, una curiosa “liberación” que pasa por matar y descuartizar a multitud e inocentes. A su vez, Beauvoir afirmaba que “toda mujer es homosexual por naturaleza”, defendió a la URSS como la panacea del feminismo y justificó el asesinato prenatal como una forma de legítima defensa, además de firmar un manifiesto en defensa de la pedofilia publicado en el diario izquierdista francés Libération. La existencia de una ideología tan aberrante debería ser motivo de alarma, pero que además sea respaldada por títulos académicos ya es el colmo del disparate.

""

[Kanbei]

Dedicado a las feminikes: ¿Por qué se oculta la nacionalidad de los agresores y que 7 de cada 10 niños son asesinados por sus madres?

"
En la esencia de estos dos movimientos –el feminista y el LGTBI– late con mucha frecuencia, más que una defensa justa de los derechos humanos, un afán subliminal por cavar trincheras en las sociedades, enfrentando a hombres con mujeres, a heterosexuales con homosexuales, con el horizonte final de romper las familias. Un síntoma evidente de esta guerra de sexos a que nos quiere llevar el movimiento radical feminista es su espíritu reivindicativo, frecuentemente revestido de actitudes agresivas e intolerantes. En este sentido, recuerdo la frasecita que nos dejó la lideresa feminista Gloria Steinen: «Una mujer necesita de un hombre lo mismo que un pez a una bicicleta». Frase espeluznante que expresa a la perfección la «castración» que el feminismo radical tiene como principio simbólico.

""

Que la Virgen nos ampare.