Mercadal,
MERCADAL escribió
David, el hecho de que el nivel de químicos tolerado no sea en principio tan grave, no quita que no sea lo deseable. Es decir, que hay una TENDENCIA hacia el deterioro medioambiental.
La contaminación nunca es deseable, pero no hay que olvidar que muchas veces hay que ponderar las alternativas, y que tampoco los mensajes "ecologistas" son siempre desinteresados (casi nunca lo son, de hecho)
MERCADAL escribió
Ciertos químicos en cantidades elevadas a mi no me harán nada y a ti, por ejemplo te crearán un tumor... o puede que sea al revés.
Sí, o no, en realidad más que de causa se suele hablar de probabilidad, y más que de agentes, lo normal es que se hable de coadyuvantes. Y sí, es peligroso, eso no lo he negado nunca, pero una vez más, hay que sopesar las alternativas. La probabilidad de ser afectado por un tumor de aquí a veinte años es terrible, la seguridad de no tener qué llevarte a la boca en seis meses es mucho peor, por ejemplo. Cada caso debe ser evaluado en toda su complejidad, no con afirmaciones simplistas.
Así, por ejemplo, es verdad que los pesticidas muchas veces deterioran el terreno y contaminan los acuíferos con componentes químicos que producen efectos biológicos indeseables (como la aparición en proporciones relativamente altas de disrupción endocrina). Sin embargo, y siendo un efecto indeseable, hay que contemplar también el hecho de que el uso de esos pesticidas es lo que permite mantener la seguridad alimentaria de la población mundial, y un suministro de alimentos a un precio lo suficientemente asequible para alimentar a más de 8 mil millones de personas, y para muchos de esos productos, o no hay alternativas, o son alternativas demasiado costosas para mucha gente. Entonces ¿es preferible comer y arriesgarse a sufrir consecuencias indeseables en el largo plazo, o morir de hambre, pero muy sanos?
El mensaje está claro, pero falta debate sobre ciertas realidades que desde nuestras sociedades opulentas y avanzadas vemos con un aura de superioridad moral. La agricultura ecológica, la ausencia de pesticidas, de fertilizantes químicos que causan eutrofización de las aguas y etc. está muy bien, y es una alternativa altamente deseable en el mercado europeo, por ejemplo, donde podemos permitirnos pagar precios mucho más altos. De hecho, la agricultura ecológica hace furor en los países del norte de Europa.
Pero la agricultura ecológica no puede sostener a 8 mil millones de seres humanos. No puede sostener ni a la mitad de esa cifra.
Y eso prestando atención únicamente a factores puramente humanos. Pero también hay factores de índole económica, y no necesariamente los que los postulados de las órbitas más izquierdistas consideran. Están, por ejemplo, los que dicen que hay que dejar de comer carne porque la cría de animales para carne consume demasiados recursos, y agua, y que los vegetales invertidos en la cría del ganado podrían alimentar a más seres humanos. Bien, dejando al margen las opiniones sobre los requerimientos alimenticios de una dieta vegana o no, lo cierto es que desmantelar la ganadería supone un descalabro económico, no ya para "grandes empresas", sino para cientos de millones de personas en todo el mundo. Personas que se oponen, con toda lógica, como cualquiera se opone a perder no "sus privilegios", que diría algún sofista de pacotilla del foro, sino el medio de vida que le permite vivir una existencia siquiera un poco mejor que la que tenían sus padres, y a veces ni eso.
Hay un axioma indiscutible: toda actividad humana tiene un impacto en el medio. El problema es evaluar que impactos, aún siendo indeseable, es preferible a la alternativa.
MERCADAL escribió
Si hay algo en lo que coinciden Alb y Turiel es que el problema medioambiental es bastante grave. Sobre todo en la pérdida de biodiversidad. Algo que nos empezarà a afectar en los próximos treinta años.
Alb y Turiel pueden estar de acuerdo en que hay problemas medioambientales, y yo puedo coincidir con ellos en esa afirmación tan general, pero estoy seguro de que en el detalle todos diferimos.
Hay otro hecho que a algunos sorprende, y que sin embargo es muy lógico: en las sociedades desarrolladas, la deforestación, la degradación del entorno y la pérdida de biodiversidad, son problemas que están en retroceso, e incluso en muchos lugares, se ha invertido la tendencia en varios de esos factores, y en los casos en que no ha sido así, suele estar más asociado a efectos que se arrastran del pasado y a efectos globales, que a efectos locales.
Por ejemplo, en el caso de España, tenemos a día de hoy mucha más superficie de bosques que en ningún otro momento desde, al menos, el siglo XVIII. Muchas especies vegetales o animales que estaban en peligro de extinción o que habían directamente desaparecido de amplias zonas del territorio, están en recuperación. Y, pese a los mensajes catastrofistas, y a la amenaza más o menos presente de desertificación a causa del cambio climático, lo cierto es que la cobertura forestal del territorio es mucho mejor ahora que hace 50 o 60 años.
El fenómeno de España no es para nada anómalo. De hecho, es bastante habitual en los países desarrollados. La mayor degradación del territorio y pérdida de biodiversidad viene de los países en vías de desarrollo. Y sí, es muy fácil, desde nuestra perspectiva, decirles en qué están fallando, y qué tienen que corregir. Y exigirles que protejan el Amazonas, y la sabana africana, y las selvas de Borneo. Y todos ellos son objetivos muy nobles. Pero la protección del medio ambiente tiene una factura, una factura que tienen que pagar los que viven en el territorio, y que pasa por perder sus medios de vida. Las poblaciones de los países en vías de desarrollo nos dicen que nosotros nos pudimos desarrollar gracias a la degradación de nuestro entorno, a la contaminación y la emisión de CO2, pero ahora que les toca a ellos tratar de vivir mejor, pretendemos que renuncien a buscar una vida mejor porque es malo para el planeta...
MERCADAL escribió
Cualquiera se ha dado cuenta del aumento de los fenómenos atmosféricos adversos. No hablo del cambio climático o del calentamiento global. El tema de la contaminación hídrica en España es algo para hablar largo y tendido. industrias mineras , gestión de residuos, granjas animales son los tres principales focos de contaminación de acuíferos en la península Ibérica. La zona de Aragon sería la más degradada ( lindano) y la zona próxima a los pirineos.
Bueno, podríamos debatir mucho sobre eso. Pero me voy a limitar a recalcar lo ya dicho: si cierras industrias o granjas, tendrás que ofrecer una alternativa, de lo contrario, estarás condenando a la gente a perder su medio de vida. En el caso de España, cerrar esas "industrias contaminantes", no va a afectar a las poblaciones urbanas de Madrid, Barcelona, Valencia o Sevilla. Va a afectar a las poblaciones rurales, agrarias y de zonas más despobladas, con menos alternativas y con menos oportunidades. Además, conociendo como funciona esto, lo que vas a hacer va a ser trasladar el problema afuera de las fronteras de España, probablemente a África, con la situación agravada de que en África la gestión de la contaminación es todavía más catastrófica y causa más daños a la población que aquí.
Porque, a fin de cuentas, con todos los problemas de contaminación que tenemos aquí, te aseguro que moría mucha más gente por contaminación de las aguas hace cien años que a día de hoy. Pero muchísima más, por algún orden de magnitud. Es decir, aquí, con todo, podemos gestionar el problema, y con todo lo indeseable que resulte, la gente puede vivir con ello.
MERCADAL escribió
Es necesario cuidar más del mediomabiente, sin ninguna duda.
Una afirmación de ese tipo, nadie te la va a negar. El problema es la letra pequeña.
MERCADAL escribió
El ecologia no son grupos de izquierda buscando capitalistas y protestando en las calles. La ecología es una ciencia y estudia elementos como las interacciones de los productos químicos con los seres vivos y busca soluciones.
La ecología no, pero el "ecologismo", con mucha frecuencia, no es tan inocente.
Ahora mismo me viene a la cabeza el ejemplo del célebre glifosato de Monsanto. Décadas bramando contra el glifosato, un auténtico apocalipsis ecológico, a decir de Greenpeace desde los noventa. Y, hombre, puede que sí que tenga muchos efectos indeseables, pero, con la ciencia en la mano -la de verdad- el glifosato no sólo es seguro en las cantidades adecuadas, sino que salva muchas más vidas de las que pueda amenazar. Se han hecho campañas mundiales para pedir la prohibición del glifosato, en varios países incluso parece que se ha conseguido o se está a punto de lograrlo. Y tiene gracia, porque lo van a conseguir ahora que las patentes permitirían hacerlo asequible a todo el mundo. Ahora van a prohibir un pesticida que, si se sigue la pauta adecuada, es esencialmente seguro. Y lo van a hacer favoreciendo a nuevos pesticidas sujetos a nuevas patentes, y por supuesto más caros. Y lo mejor de todo es que los ecologistas van a estar convencidos de que lo hacen por el bien de todos, mientras en realidad están beneficiando la cuenta de resultados de algunos.
Y lo mismo se puede decir de muchas otras cosas. Por ejemplo, de los sacos gordos que se hacen con afirmaciones como "hay que dejar de comer carne porque la cría de la carne contamina". Y alguien me tendrá que explicar por qué es más contaminante la cría de una ternera gallega, asturiana o cántabra, o de un cerdo en las dehesas de extremadura, que un cultivo de aguacates en la costa del sol. Quizás el problema sea querer criar vacas en Alicante, no el consumo de carne. Como es un disparate querer plantar aguacates en Castellón de la Plana (y se hace).
En definitiva, que sí, que está muy bien la preocupación por el medio ambiente. Pero el ser humano también merece consideración.
Y por cierto, me reitero: no se puede decir que habrá escasez de agua a nivel global, y al mismo tiempo decir que la temperatura globalmente se elevará. Si la temperatura se eleva, aumenta la precipitación. Puede haber sequías locales, pero no escasez de precipitaciones a nivel global. Lo digo por esos que me mandan a estudiar física, que igual tendrían que repasar el ciclo del agua.
Saludos,
D.
Panta rei kai oudén ménei
Cerrado
