Después de leer la entrada de Javier Peréz se me amontonan los comentarios. Entiendo que por peakoileros entiende aquellos que reconocen los límites del crecimiento del producto en términos generales.
El autor parte del reconocimiento de que en un mundo finito, termodinámicamente cerrado, el crecimiento del producto indefinido es imposible. Pero parece que eso es independiente del sistema político capitalista que entiendo que defiende. No obstante, el sistema necesita el crecimiento para enfrentarse a tres grandes problemas: superpoblación, desigualdad, desempleo. La economía clásica reconocía la existencia de un límite de producción que derivaba en un estado estacionario ante la existencia de un factor limitante, la tierra. El paradigma neoclásico hace desaparecer ese limite simplemente ignorándolo o haciendo que no opere en la función de producción que subyace en la función de oferta, eso impone una restricción inalcanzable, la economía debe funcionar en el
Jardín del Edén. ¿Cómo es posible entonces el éxito del paradigma? Las razones son variadas, la principal es que separa economía de política, que durante el siglo XIX estaban, y continúan estando, estrechamente relacionadas. Define a la economía como un método, y no una disciplina que estudia un campo determinado, creando el llamado imperialismo económico. Ese imperialismo impone de matute una serie de valores y los hace pasar por una ciencia positiva (value-free) que culmina en “there is not alternative”. Esa idea es la que en realidad subyace en la entrada, una serie de valores que son inmutables y que de una forma u otra nos conducen al mismo sitio, sin que haya alternativa.
En el batiburrillo de ideas se mezcla globalización con el efecto rebote o la paradoja de Jeavons que termina expresado de forma aproximada la
regla de Hotelling sobre los recursos, aunque no creo que el autor sea consciente de todo el camino que recorre. Pero esto si que es decisivo, porque el mecanismo subyacente es la capitalización que es la clave, no en vano el sistema se llama capitalista y es porque precisamente lo que hace es capitalizar, que es acumular dinero y no medios de producción ya que capital en realidad es sólo y exclusivamente el financiero. La medición del capital para obtener su productividad y justificar la retribución del mismo en función de esa productividad, es en realidad la esencia básica de la síntesis neoclásica, pero eso punto nos llevaría a considerar la circularidad en la determinación de capital (
problema de agregación) lo que en realidad destruye lo que la teoría quiere demostrar. No hay medida del “capital” físico en términos monetarios sino múltiples medidas que además dependen de un imposible, el equilibrio general que sólo se consigue con las restricciones irreales del teorema
Sonnenschein-Mantel-Debreu.
A partir de ahí, la globlalización entra en escena como un fenómeno irreversible, lo que denota un profundo desconocimiento histórico. Es cierto, que la globlalización plantea lo que Dany Rodrik ha llamado trilema que hace que no sean posible alcanzar los tres objetivos de manera simultánea, en lo que se sacrifica es la democracia, nosotros somos testigos de como los mercados pervierten nuestras decisiones democráticas. La hipótesis de partida es que nosotros estamos haciendo las cosas más o menos bien o tenemos buenas intenciones, pero no se las podemos imponer a nuestros vecinos si no es por la fuerza, cosa poco probable. Más bien se trata de todo lo contrario. Nosotros estamos haciendo las cosas muy mal, exportamos las externalidades negativas a nuestros vecinos para no contabilizar los costes correspondientes y como ello no lo hacen los costes desaparecen. El problema no es suyo sino esencialmente nuestro. Ni la globlalización es irreversible, ni es cierto que no existan armas políticas para luchar contra ella. El problema no está en China, la India o Brasil. El problema esta en Europa, EEUU y Japón y su modelo de crecimiento mediante la creación de dinero-deuda.
En un momento el autor hace la siguiente afirmación: “El plazo y la profundidad de esa caída lo desconocemos, pero lo más probable es que sea antes financiera que de recursos, pues nuestra economía financiera anticipa la escasez material, anticipándose a ella.”. Totalmente de acuerdo que el plazo es totalmente desconocido. Uno de los problemas del paradigma neoclásico es confundir las probabilidades esterilizadas de un casino con la incertidumbre, cosa en la que Keynes insistió pero que fue ignorado e integrado en los modelos probabilisticos de los mundos de Yuppie que tan en boga están en las fábulas económicas. En cuanto a la profundidad, la cosa es totalmente diferente. Es lo que Taleb denomina fragilidad y sobre eso si que podemos decir bastante más, podemos postular la fragilidad de un sistema y los efectos catastróficos sabiendo que caerá aunque no sepamos cuando. El sistema financiero era inherentemente frágil, como Hyman Minsky había postulado en su hipótesis de inestabilidad financiera, el acaecimiento del Cisne Negro era seguro aunque no el momento. En nuestro caso, sucede lo mismo, la fragilización del ecosistema es evidente, los efectos no-lineales de los sistemas complejos son conocidos, cuando suceda el Cisne Negro es impredecible pero siguiendo la misma trayectoria sabemos que se producirá. La grave confusión comienza con la idea de una crisis financiera, ya hemos tenido bastantes en forma de burbujas, como anticipo de la escasez material. Aquí parece que evoca al sistema de precios como sistema de asignación de recursos optimo en el sentido de Pareto. Sin embargo, el sistema de precios sólo funciona con unas restricciones muy severas que los economistas denominan de competencia perfecta. Esas restricciones no se producen en el mundo real, ni siquiera como una buena aproximación a la realidad, la mera existencia de unos pequeños costes de transacción provocan efectos catastróficos en la determinación del cantidad y precio (Stiglitz). Entre las condiciones necesarias está la rivalidad y la exclusión que no se cumplen de una otra forma en ningún recursos natural. Se afirma: “ Cuando una sociedad colapsa, lo hace porque carece de un recurso, y lo hace precisamente porque ni lo ahorró, ni lo pudo ahorrar, ni consiguió evitar su agotamiento. Y esto es así, insisto, porque lo que unos ahorraban quedaba disponible para otros. Es algo tan conocido como la Tragedia de los Comunes.” La llamada Tragedia de los Comunes es la tragedia que se produce por el libre acceso a los recursos sin que se puedan asignar e imponer los derechos de propiedad que permiten la exclusión (por cierto, no es en absoluto el caso de los “Commons” que es una propiedad colectiva perfectamente delimitada que no sufre del problema de libre acceso). La tragedia de los comunes significa que la esencia del sistema de asignación capitalista no funciona, la mano invisible es en realidad una patada en el culo de todos. En otras palabras, del egoísmo del carnicero, capintero etc (Adam Smith dixit) no se obtiene el bien común sino todo lo contrario. Pero es que antes ha afirmado: “es que incluso los mejores, los que plantean el problema con verdadera seriedad, acaban estrellándose con la frase, casi mantra, de que hay que cambiar de sistema económico porque el capitalismo muerde, tiene rabo, cuernos, pezuñas y se aparece entre vaharadas de azufre cuando alguien besa la parte de atrás de una moneda.”. Vamos haber, si hay tragedia de acceso a los bienes que no cumplen las condiciones necesarias para su asignación tenemos un problema con un sistema que afirma, al menos, políticamente que es todo lo contrario. En el caso de los bienes públicos, no rivales y que no se pueden excluir, el caso de infradotación es todavía más palmario. Si además tenemos en cuenta que la generaciones futuras tienen interés cierto en la conservación de los recursos y, especialmente de los servicios que permiten el mantenimiento de la vida, la cosa se ponen aún peor.
Hay que tener presente que los recursos bióticos no sólo son un flujo de recursos, sino también son un fondo de servicios imprescindibles, alguno tan importante como la absorción y reciclaje de los residuos de alta entropía que el sistema de transformación (llamado de producción por los neoclásicos) produce de manera inexorable. Si son bienes públicos sin precio, el mercado no avisa de ninguna escasez sobre ellos, todo lo contrario. El pensar que somos capaces de medir y traducir a un precio las externalidades para igualar los costes privados y sociales es absurdo y, significa un profundo desconocimiento de las complejas interacciones que se producen a nivel social y de la biosfera. En general, a nivel social los costes de información y transacción se vuelven prácticamente infinitos si intentamos resolver las externalidades mediante su internalización en el sistema de costes privados.
La entrada deriva en una diatriba, donde se socava totalmente los principios del sistema que el autor parece defender, acusando a los demás de falta de compromiso. La conclusión es que somos tontos, que lo que tenemos que hacer es seguir cavando, que no podemos destruir un sistema que el autor cree que es en realidad indestructible en sus principios (parece que hable de una especie de ley divina), ya que: “La destrucción del capitalismo en Occidente no nos convertiría en monjes tibetanos. Y aun si lo lograra, dejaría espacio y oportunidad a los tibetanos para dejar de ser monjes. Los que proponen un nuevo sistema nunca dicen si ese sistema será para su pueblo, para su país, o lo impondrán a la fuerza a todos los demás mediante una cruzada verde, solidaria y de tartas de arándanos. Y si el nuevo sistema no es global, y simultáneo, no será un nuevo sistema: será una chorrada, una ocurrencia bienintencionada que los capitalistas alentarán con subvenciones, media hora en un programa de la tele y tres palmadas en la espalda.” Es decir, o es global o no hagamos absolutamente nada. Como un gobierno global es una distopía la conclusión es que nada debemos hacer, al contrario, nuestra misión debe ser aumentar al máximo la producción en detrimento del capital natural y que los que vengan que arreen cuando llegue el colapso.
Presentar las alternativas sería aún más largo y con otros estamos colaborando para hacerlo y para destruir esa idea de que no existe más que lo que el imperialismo económico que tanto gusta en el fondo a Javier es la única verdad. Aunque despotrica contra todo me recuerda aquel ateo que decia: “Si no creo en el Dios verdadero como voy a creer en Ala”.
Saludos
Cerrado
