POST: El gatillo (AMT)

[Andanzas]

JotaEle escribió

siempredtras escribió

Abrir el enlace, ver a Inda, cerrar el enlace.

Bueno, es normal el sectarismo en la izquierda.
Te podría poner otros enalces, pero supongo que también los cerraras.

Te cuento un poco y tu ya ves si te lo crees:
Irene Montero dispensaba un trato indigno a una escolta contratada de forma irregular.

Si tu fuente de informacion es pantunflo, maximo exponente del "periodismo" de las cloacas, tienes un problema.

Y uno serio, muy, pero muy serio.

[JotaEle]

Abraham Palma escribió

Que sí, que Irene y Pablo muy de levantar el puño y luego son muy burgueses.

Yo no he dicho que sean muy burgueses, he dicho que son muy buenos lideres comunistas, porque los líderes comunistas si en algo se identifican es que cuando han tomado el poder se rodean de lujo y riquezas de forma compulsiva. Y estos ya lo han hecho sin siquiera tomar el poder.
Por cierto Pablo Iglesias tiene dicho muchas veces por televisión que es comunista. Lo puedes buscar por internet.

Abraham Palma escribió

Que puede volver a derramarse sangre. Claro. Pero no es por el comunismo, ni por el fascismo. La gente normal derrama sangre cuando está harta o desesperada y tiene poco que perder. O cuando tiene poder, algo que perder o ganar, y pocos escrúpulos.
Y parece que nos vamos acercando.
............
Con la seguridad social en la UCI, y los trabajos cada vez más precarios, sólo falta que prenda una mecha.

La seguridad social en la UCI, sin trabajo y la gente desesperada.

Gasto en consumo final de los hogares por sectores. El gráfico está formado con datos del INE. Ponderaciones del IPCA del año 2019.

Pues según el gráfico no parece la gente muy desesperada por su tipo de nivel de gasto. La seguridad social en la UCI, pero pagamos una mierda por nuestra salud, pero eso sí, el coche ni torcarlo.

La gráfica la puedes comparar con la gráfica 8 de Sociedad de Consumo y Energía del año 2011, en todos estos años no ha cambiado mucho nuestro tipo de gasto sin embargo nos seguimos quejando como antes.

Si de paso te lees el post, quizás te des cuenta si es razonable que una sociedad de consumo derrame sangre por la insatisfacción de perder algunos caprichos deseados.

Abraham Palma escribió

PD. No sé qué amigos tienes podemitas que te dicen eso de que por los banqueros no podemos viajar como antes

Mis amigos de izquierdas son lo bastante inteligentes para no decir esas chorradas. Eso quien no para de decirlo es Pablo Igleas en los medio de comunicación.

Saludos

[JotaEle]

Andanzas escribió

JotaEle escribió

siempredtras escribió

Abrir el enlace, ver a Inda, cerrar el enlace.

Bueno, es normal el sectarismo en la izquierda.
Te podría poner otros enalces, pero supongo que también los cerraras.

Te cuento un poco y tu ya ves si te lo crees:
Irene Montero dispensaba un trato indigno a una escolta contratada de forma irregular.

Si tu fuente de informacion es pantunflo, maximo exponente del "periodismo" de las cloacas, tienes un problema.

Y uno serio, muy, pero muy serio.

Pues sí, es uno de los periodistas que sigo.
Lo sigo porque es el azote de los políticos corruptos españoles, que por desgracia abundan. Incluidos los de Podemos.

Saludos

[Abraham Palma]

¿Se te ha ocurrido pensar que el gasto en sanidad y en educación no sale ahí porque lo pagamos en impuestos?
Aparte, una gráfica de distribución del gasto no dice mucho.

[JotaEle]

Abraham Palma escribió

¿Se te ha ocurrido pensar que el gasto en sanidad y en educación no sale ahí porque lo pagamos en impuestos?

Si te hubieras parado en curiosear Sociedad de Consumo y Energía habrías visto que la gráfica 9 al lado de la que yo señalaba trae de donde sale el gasto en sanidad.
De todas formas el poco gasto en sanidad de la gente ya nos dice algo; que el mensaje victimista de la izquierda acusando de que los demás se están cargando la sanidad es falso, ya que de lo contrario se estaría pagando bastante más.
Por desgracia la sanidad no está asegurada, y si cae no será por los demás, será por la acción de la izquierda. Que se lo pregunten a los venezolanos. ¿Ha llegado ya la hora con este gobierno frankestein?

Abraham Palma escribió

Aparte, una gráfica de distribución del gasto no dice mucho.

Bueno, algo si que dice. Dice en que partidas indispensables y en que chorradas se gasta la gente el dinero (el INE también publica los subsectores).
Reconozco que la gráfica sería más instructiva (sobre todo para progres) si se publicara al lado de la gráfica de Sudán del Sur. Pero mucho me temo que dicha administración no tenga organismo de estadisticas.

Saludos

[Rafael Romero]

Gracias a un comentario de Fleischman me veo en la obligación de rectificarme, y rectificar a Know, y darle la razón a JotaEle respecto al descenso de pluviometria que se observa claramente en un gráfico de la propia AEMET publicado aquí Registros climáticos 



En el gráfico se observa claramente un descenso de la precipitación media (línea roja) desde 1961, que a partir de 1982 situa todos los valores medios por debajo de la precipitación media de los últimos 110 años (línea discontinua), situada en valor de 666 mm aproximadamente, y que si le añadimos los datos de la última década:
2021 - 569 mm 
2020 - 606 mm 
2019 - 628 mm
2018 - 808 mm
2017 - 474 mm 
2016 - 682 mm
2015 - 500 mm 
2014 - 680 mm
2013 - 715 mm
2012 - 550 mm
2011 - 563 mm

Redundan en esa tendéncia se situando el valor medio actual a niveles iguales si o inferiores al periodo más seco de la serie con registros históricos (en torno a 620-625 mm).



Con estos datos, respecto al 1961 el % de descenso sería del 16%, y respecto al valor medio desde 1900 el % de descenso seria de 7% aproximadamente. Valores por tanto que serían indicativos de un descenso acusado de la pluviometria de forma persistente desde 1982, por tanto, 40 años.


Con lo que habría que darle toda la razón a JotaEle con los datos de AEMET.

Saluuuuuud

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Gracias a un comentario de Fleischman me veo en la obligación de rectificarme, y rectificar a Know, y darle la razón a JotaEle respecto al descenso de pluviometria que se observa claramente en un gráfico de la propia AEMET publicado aquí Registros climáticos 

Pues sí, eso parece. Resulta que las dos gráficas, la de Knownuthing y la que yo puse son de la Aemet, yo la encontré en un enlace de fuera y tú dentro de la Aemet.

Si comparamos las dos gráficas, la de Knownuthing parece más plana. En su día no me dí cuenta, pero ahora ya sé porqué. La de Know el eje empieza desde cero y la que puse yo, el eje empieza en 400 mm.  Cuando se empieza desde cero se aplana más la figura; la que puse yo resalta más la variación al empezar en 400 mm.


Esta es la gráfica que puso Know

A continuación pongo la figura de Rafael delimitada en el máximo y mínimo de la tendencia y le añado al lado otra gráfica con los once años que le faltan.



Por debajo he puesto dos veces más la gráfica de los 10 años pero más ampliada. En la última gráfica además he añadido la producción hidroeléctrica correspondiente según el año.

Se puede observar como en los años de bajada de precipitaciones baja mucho la producción eléctrica. Salvo en los dos últimos años en que la producción subió mientras las precipitaciones bajaban ligeramente.  Quizás buscando precios más baratos de la energía eléctrica, sobre todo en el 2021 en que subió bastante el precio del gas. Esto ha provocado en gran parte el vaciado actual de los pantanos.

En cuanto a la tendencia total de la gráfica, los últimos once años han significado una muy leve subida. Quizás ha tocado suelo y va a volver a subir; o bien sigue la progresión de descenso; o bien se mantiene en este nivel en el que lleva ya unos 30 años rondando los 600 mm.

Como antes de 1900 no se disponen datos es imposible saber si estas variaciones son cíclicas o corresponden a un cambo climático provocado.

Que hay cambio climático provocado está claro. La subida de las temperaturas así lo demuestra. Lo que decía Knownuthing es que eso no afectaba al régimen de lluvias, pero al parecer, sí que podría estar afectando.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

.....

Que hay cambio climático provocado está claro. La subida de las temperaturas así lo demuestra. Lo que decía Knownuthing es que eso no afectaba al régimen de lluvias, pero al parecer, sí que podría estar afectando.

Saludos

¿Que hay un cambio climático nadie puede negarlo?
 Como siempre los ha habido y los seguirá habiendo. El clima no conoce de estabilidad.

¿Que es provocado?
Cuando observamos un efecto siempre esperamos encontrar una causa, pero es habitual que no sea una única, ni este tan clara como nos gustaría. En el tema del clima es un ejemplo más.

¿Que la subida de temperaturas sea un ejemplo de cambio climático? Lo mismo que una bajada, lo que no seria un ejemplo sería la estabilidad, pero ya hemos dejado claro que eso es imposible que se produzca. El tema de que se cambiara la terminología de calentamiento global a cambio climático es un punto más que deberían algunos tener en cuenta, pues no fue una anécdota, fue para eliminar argumentaciones en contra justificadas en que en el futuro hubiera bajadas de temperaturas. Así si en el futuro baja la temperatura se podrá seguir hablando de cambio climático. Si no, al tiempo.

Lo que decía Know es que no se podía argumentar con datos un descenso de pluviometria. Y con datos se puede argumentar una tendencia global significativa hacia el descenso de temperatura desde hace más de 50 años, agudizado en los últimos 30.

El incremento de temperaturas y el descenso de la pluviometria no tienen porque ir alineados o dicho de otra manera, pueden responder a diferentes factores, pues seguramente si observamos otras localizaciones veremos en el mismo periodo un incremento de la temperatura y un incremento de la precipitación.

Ejemplo, en Colombia se han incrementado las temperaturas y se ha incrementado la precipitación:
Lluvias en Colombia se han recrudecido en los últimos 10 años
ESCENARIOS DE CAMBIO CLIMÁTICO - COLOMBIA

Si mediante la observación observas que una misma causa, incremento de temperaturas para el caso, produce dos factores opuestos, incremento de la precipitación y descenso de la precipitación, segun la localización donde haces el estudio, lo único que puedes concluir es que no existe una causa-efecto probable.

 No nos puede servir la misma argumentación para defender una cosa y su contraria.
 Si nos sirve, es que ya no estamos hablando de ciencia si no de fe o religión.

Saluuuuud

[Martintxoz]

Rafael Romero escribió

Si mediante la observación observas que una misma causa, incremento de temperaturas para el caso, produce dos factores opuestos, incremento de la precipitación y descenso de la precipitación, segun la localización donde haces el estudio, lo único que puedes concluir es que no existe una causa-efecto probable.

No se... Yo diria qe un aumento generalizado de las temperaturas a nivel planetario puede causar efectos diferentes a nivel local, no? Por ejemplo qe haya zonas donde aumente la sequia, como en la cuenca Mediterranea. Y qe a la vez aumente la precipitacion en zonas tropicales o boreales.

Y tambien qe se den episodios de altas temperaturas, por encima de la media, y mas tarde de bajas temperaturas, en la misma zona...

Al haber mas energia acumulada en el planeta, los fenomenos extremos tienen mas posibilidad de producirse, y las diferencias regionales tienden a ser mas exteemas, creo yo...

[Rafael Romero]

Martintxoz escribió

Rafael Romero escribió

Si mediante la observación observas que una misma causa, incremento de temperaturas para el caso, produce dos factores opuestos, incremento de la precipitación y descenso de la precipitación, segun la localización donde haces el estudio, lo único que puedes concluir es que no existe una causa-efecto probable.

No se... Yo diria qe un aumento generalizado de las temperaturas a nivel planetario puede causar efectos diferentes a nivel local, no? Por ejemplo qe haya zonas donde aumente la sequia, como en la cuenca Mediterranea. Y qe a la vez aumente la precipitacion en zonas tropicales o boreales.

Y tambien qe se den episodios de altas temperaturas, por encima de la media, y mas tarde de bajas temperaturas, en la misma zona...

Al haber mas energia acumulada en el planeta, los fenomenos extremos tienen mas posibilidad de producirse, y las diferencias regionales tienden a ser mas exteemas, creo yo...

No sé, explicame mediante que método científico:
- Deductivo
- Inductivo
- Hipotético-Deductivo

Partiendo de las mismas condiciones (incremento de temperatura) se provocan fenómenos diferentes imposibilitando predecir las consecuencias que la hipótesis debería predecir.


La respuesta es simple, hay otros factores, pero solamente se habla a nivel global del incremento de la temperatura y la única predicción general es que el clima cambiará.

Lo cual es de perogrullo, el clima siempre ha cambiado y seguirá haciéndolo pese a los seres humanos. Esa hipótesis sirve tanto para cambios que sean positivos como para cambios que sean negativos.

Sin saber como cambiará, cual es la hipotesis, cuales son las conclusiones.

Por lo pronto pregunto, ¿alguien ha realizado un estudio para saber si a nivel global (no localmente) se han incrementado las precipitaciones?

En el caso de que se incrementen las precipitaciones, alguien ha analizado si eso es bueno o malo y porque.

El clima siempre va a cambiar, que los cambios afecten a nuestra sociedad en menor o mayor intensidad no depende de los cambios si no de que nuestra sociedad sea más resilente respecto a cambios que sabemos se van a producir.

Luchar contra el cambio climático es una manera de hacer que la gente luche contra Gigantes que nunca van a derrotar. Nadie va impedir que el clima cambie y los esfuerzos además de estériles depende de como se hagan van a ser contraproducentes.

La pregunta es, ¿porque quieren tener a la gente distraida con cosas que no se pueden controlar en vez de intentar realizar cambios que dependen de nosotros como sociedades?

Saluuuud

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

¿Que hay un cambio climático nadie puede negarlo?
 Como siempre los ha habido y los seguirá habiendo. El clima no conoce de estabilidad.

¿Que es provocado?
Cuando observamos un efecto siempre esperamos encontrar una causa, pero es habitual que no sea una única, ni este tan clara como nos gustaría. En el tema del clima es un ejemplo más.

Por supuesto no hay una causa, hay múltiples:  ciclos de Milankovic, ciclos de actividad solar, deriva continental, actividad volcanica. La gran mayoría de los ciclos duran miles o millones de años. En la actividad solar hay ciclos más cortos, ciclos de 200 años y ciclos de 11 años.

Hay una relación directa entre clima y co2, y ahora se sabe que está subiendo el co2. Y se sabe que es fruto de actividades humanas por el decaimiento de la proporción de carbono 14 en la atmosfera.

O sea, somos una fuente más de generación de co2 y por tanto también una de las causas de cambio climático presente por aumento de temperatura global.

Que eso tenga influencia con el régimen de lluvia no está claro, pero tampoco hay que descartarlo.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

.........

Por supuesto no hay una causa, hay múltiples:  ciclos de Milankovic, ciclos de actividad solar, deriva continental, actividad volcanica. La gran mayoría de los ciclos duran miles o millones de años. En la actividad solar hay ciclos más cortos, ciclos de 200 años y ciclos de 11 años.

Hay una relación directa entre clima y co2, y ahora se sabe que está subiendo el co2. Y se sabe que es fruto de actividades humanas por el decaimiento de la proporción de carbono 14 en la atmosfera.

....

Correcto, hay multiples causas. Y hay factores que se contrarestan y que ni siquiera acabamos de entender bien como se relacionan.

El otro problema que no apreciamos la duración ni las dinámicas de esos ciclos.
Las dinámicas no son immediatas, no se mueven a una escala humana.

Por ponerte un ejemplo, si a la gente le explicas que los materiales de la corteza terrestre se comportan de forma plástica dentro de unos límites, te miraran raro, pero ese es el comportamiento plástico de los materiales que forman la corteza terrestre es el  que explica un pliegue tumbado, un cabalgamiento, un pliegue diapírico,...y tantas formas que vemos habitualmente en la naturaleza.

El único problema es que el movimiento que las genera es habitualmente tan lento que no lo podemos apreciar a escala humana y a menudo cuesta incluso de observar con los sensores más avanzados.

Otro tanto pasa con la dinámica atmosférica. No funciona de una manera inmediata.
No se modifica hoy las emisiones de radiación solar y mañana se genera un desierto en Brasil, ni el próximo año.
No se modificó el mes pasado la inclinación del eje de rotación de la tierra y por eso en norte america tienen una ola de frio polar este invierno.

Solo algunos episodios puntuales que modifican diversos factores al mismo tiempo generan cambios a escala humana (como algunas erupciones volcánicas o el impacto de grandes meteoritos) pero como humanos si quisieramos impactar a escala planetaria de forma casi immediata creando un cambio a gran escala casi tendríamos que materializar una guerra nuclear aunque no fuera a escala global.

¿Con eso que quiero decir?

Que tal vez el cambio de temperatura actual responde a otras causas (o incluso a emisiones de CO2 humanas) que se realizaron hace más de un siglo.

¿Porque lo digo?
Porque el estudio del registro geológico e histórico de temperaturas y CO2 ambiental, excepto casos muy puntuales derivados de acontecimientos como los indicados anteriormente (caidas de grandes meteoritos, erupciones volcánicas masivas, etc...), presenta una relación clara entre temperaturas y CO2, pero dicha relación siempre había sido a la inversa. Primero se incrementaban las temperaturas y al cabo de un periodo (entre 100 y 200 años) se incrementaba la concentración de CO2 en la atmosfera.

Y se conoce el funcionamiento, se sabe con certeza que el calentamiento de las masas de agua oceánica libera CO2 a la atmosfera.

Igual que se sabe que el incremento de CO2 atmosférico incrementa la acidez del agua, la disolución de minerales, el crecimiento de vegetales y de animales marinos con conchas calcáreas al tener mayor disponibilidad de calcio disuelto.

Pero igual que se sabe eso, se sabe que las emisiones realizadas hoy materializaran sus efectos dentro de muchas décadas o incluso siglos.

Quiere decir eso que los que realizemos afirmaciones discrepantes estemos contra el cambio climático?
Es un absurdo, no estamos (ni podemos) estar contra algo que sabemos que siempre ha existido y seguirá existiendo pese a nosotros.

No, quiere decir eso que estamos contra la explicación que se está dando.

1) Aunque paremos ahora mismo las emisiones (de todo no solo de CO2) seguramente no modificaríamos para nada los efectos que puedan provocar en el futuro lo que ya hemos emitido en los últimos 100 años.

2) Dejando de emitir CO2 ahora no tenemos ninguna garantia de que los cambios que se produzcan vayan a peor. Porque es peor para la diversidad biológica el enfriamiento global que el calentamiento global. Siempre ha sido así. Y porque no sabemos que otros factores estan ahora cambiando que puedan revertir o acentuar los cambios de esas emisiones.

Entender el funcionamiento de las dinámicas atmosféricas es entender que si, como humanos, hemos impactado en el clima actual de alguna manera, es entender que los actos que han generado el impacto actual tal vez los hicieron nuestros bisabuelos.

Entender eso es comprender que lo que ya hemos hecho lo sufriran nuestros biznietos y los cambios que se realizen de ahora en adelante no tendran ningun efecto a corto plazo, ni a medio, ni a largo... si no ha muy, muuuuy, muuuuuuy largo plazo (ya hay algunos estudios que hablan de escales que abarcan diversos siglos). Eso si se llegan a materializar de alguna manera visible y no hay otros factores que obren encontra.

Por tanto, los recursos, los esfuerzos, los cambios de actitud que se deberían impulsar serian los de modificar nuestras sociedades para aceptar que el clima va a ir cambiando. Y que las soluciones no pasan por luchar contra molinos de viento (contra el cambio climático por ejemplo) sino luchar contra nuestras propias dinámicas sociales que no quieren que nada cambie.

Lo que no puede ser es que los políticos se desgalliten por luchar contra el cambio climático pero cuando se produzcan oleadas de emigrantes por inundaciones, olas de frio polar, desertización la respuesta sea el bloqueo de fronteras, la deportación masiva o la guerra.

Lo que no puede ser es que se impulse la implantación de politicas agrarias o ganaderas (grandes extensiones de regadio o explotaciones agrarias masivas en base a lo que tiene más rendimiento económico en el momento) que no se corresponden con la climatología de la zona en base a unos recursos (los hídricos) que no estan garantizados para el futuro.

Lo que no puede ser es que se destinen ingentes recursos hacia una propaganda vacia de contenido, que propugna dejar de utilizar unas fuentes energéticas concretas cuando no hay alternativa a dichas fuentes (al menos por ahora) y que pretende realizar acciones immediatas para dejar de usarlas sin asumir las consecuencias que tendría hacer lo que proponen (y me refiero a guerras, plagas, hambre y muerte).

Es por todo ello, que indico de nuevo que toda la diatriba sobre el cambio climático solamente es una cortina de humo más.

Y que está muy bien el estudio de la dinámica atmosférica, sus factores, modelizaciones y proyecciones para conocer las condiciones de vida que nos esperan en el futuro (o que nos podrían esperar).

Como lo está el estudio de la dinámica geológica, sus factores, modelizaciones y proyecciones para conocer de cuantos recursos minerales dispondremos (o calculamos que podemos disponer) o cuando puede suceder un gran terremoto o una erupción.

Nos pueden servir para saber que nos tendremos que adaptar como sociedad a cambios puntuales o persistentes, pero no para evitar los cambios.

Nos puede servir para modificar nuestras conductas, nuestra gestión de los recursos y dinámicas sociales, pero no puede ni debe servirnos para fustigarnos inutilmente.

Creo que lo puedo decir más alto, pero no más claro.

Saluuuuuud