POST: El gatillo (AMT)

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

......

Viendo esto, pues no, no cambio en absoluto mis conclusiones.

Saludos

Es tu subjetividad, pero te sugiero que no pongas en mi boca propuestas que solamente están en tu mente o tus fantasias.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Tiene que ver con la avaricia, ambición, ingratitud y deslealtad de una parte de la clase política catalana que cínicamente se niega a reconocer el favoritismo regional que ha tenido esta comunidad en los últimos  dos siglos, incluida la dictadura de Franco.

De cómo Cataluña se volvió rica y Galicia, pobre

Eso ya lo hemos tratado y responde a una estrategia colonialista, promoviendo la migración de población autóctona domesticada tras siglos de caciquismo hacia territorios con población hostil poco proclive a aceptar caciques.
Pero les salió el tiro por la culata, sobretodo con los hijos de los migrantes que se trasformaron catalana debido principalment al trato que recibían de sus familiares que se habían quedado en las poblaciones de origen y los trataban despectivamente como "catalanes".

JotaEle escribió

......

Esto ya pasó en la II República, Negrín y Azaña lo dejaron bien claro.

En 1938 avanzando las tropas de Franco, Azaña escribía:

"Yo nunca he sido patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos o quien fuere. Pero esos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco. Y mientras, venga poderes, dinero y más dinero".

¿No nos suena?. Igualito que ahora.

Negrín y Azaña: acabar de raíz con los separatistas


Saludos

Lo que tu prefieres ya ha quedado suficientemente fundamentado y claro, es lo propio de un ferviente adorador de la religión unionista hispánica.

Saludo

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Abraham Palma escribió

Pues parece que no le fue tan bien entendiéndose con Franco, ¿no?

Fíjate tú, pero aún así, lo preferían antes que a los separatas. ¿Por qué será?.

Saludos

Hay quien ante la alternativa de susto o muerte, prefiere muerte.

Para gustos, colores.

[Abraham Palma]

En mi opinión, sería por pensar con las tripas antes que con la cabeza.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Eso ya lo hemos tratado y responde a una estrategia colonialista, promoviendo la migración de población autóctona domesticada tras siglos de caciquismo hacia territorios con población hostil poco proclive a aceptar caciques.
Pero les salió el tiro por la culata, sobretodo con los hijos de los migrantes que se trasformaron catalana debido principalment al trato que recibían de sus familiares que se habían quedado en las poblaciones de origen y los trataban despectivamente como "catalanes".

¿Entonces vosotros también tenéis un bache en el ADN como decía Torra de nosotros?
¿Entonces vosotros también tenéis proximidad genética portuguesa como decía Oriol Junquera de nosotros?

Que emoción Rafael, resulta que nos estamos peleando y tenemos la misma genética bacheada y portuguesa. Ven a mis brazos hermano.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

.....
¿Entonces vosotros también tenéis un bache en el ADN como decía Torra de nosotros?
¿Entonces vosotros también tenéis proximidad genética portuguesa como decía Oriol Junquera de nosotros?

Que emoción Rafael, resulta que nos estamos peleando y tenemos la misma genética bacheada y portuguesa. Ven a mis brazos hermano.

Como dice el dicho, "Dios nos hizo hermanos pero no primos"

Deberías saber que el entorno es clave para determinar si el potencial genético se manifiesta de una u otra manera.

Por ejemplo, hace ya tiempo que se conoce el gen que regula las proteínas involucradas en la comunicación entre mamíferos sociables, en concreto es conocido que la carencia o alteración gen SorCS1, que regula las proteínas involucradas en la comunicación entre las neuronas, derivan en un comportamiento social, dócil, extremadamente extrovertido y amistoso.

Lo contrario deriva en un comportamiento agresivo e individualista.

Por el medio todos los matices. Y es ahí donde aplica el entorno.

Hay entornos que puede potenciar que se manifiesten comportamientos agresivos, intolerantes e individualistas, tan tipicos de algunos especímenes y al mismo tiempo permite la existencia de comportamientos totalmente sumisos al poder jerárquico como se produce habitualmente en territorios históricamente latifundistas.

Cuando los mismos individuos cambian de entorno su comportamiento sumiso puede verse claramente modificado reaccionando con rechazo a las muestras de intolerancia o imposición. Esto acostumbra a pasar en territorios históricamente minifundistas donde la supervivencia se ha basado en la colaboración, la negociación, el pacto y el equilibrio de poderes son el fundamento de las relaciones sociales.

Saludo

[Knownuthing]

Knownuthing escribió

A mí me resulta llamativo que alguien que agrede a otro en un crimen de odio causándole la muerte pueda ser condenado a un máximo de 12 años de cárcel (ya veremos en qué se queda), y otro criminal que agrede sexualmente a una mujer (sin violación) sea condenado a 13 años. Con violación son 20 años casi seguros.

A lo mejor soy yo que no entiendo de esto, pero imparcialmente parecería que la integridad de la mujer es más valorada por la sociedad que la vida del hombre.

Lo de la no intencionalidad en el crimen de Lanza es una broma de mal gusto. Si golpeas a alguien en la parte de atrás de la cabeza con fuerza con un objeto contundente, el golpe es intencionado y la muerte una clara posibilidad, por lo que debe ser considerado asesinato. Si un hombre tira a una mujer por la ventana de un segundo piso y ésta muere se consideraría asesinato sí o sí, aunque pudiera no haber muerto. Y si el juez decide que no es intencionado tendría manifestaciones por todas las ciudades.

Acojonante. Tan solo 5 años le han caído al asesino. Qué barato sale matar a un hombre en España.

[Abraham Palma]

Si eso te parece incongruente, mírate las penas por piratear contenido digital con copyright.

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Acojonante. Tan solo 5 años le han caído al asesino. Qué barato sale matar a un hombre en España.

¿Te has leido la sentencia?
¿Sabes algo de código penal?
¿Sabes a caso que pena te cae si atropellas y matas a alguien?

A mi lo que me parece es  que a tí lo que te va más es el linchamiento que la aplicación de la ley. Sobretodo cuando la ley no da los resultados que tu esperas.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

A mi lo que me parece es  que a tí lo que te va más es el linchamiento que la aplicación de la ley. Sobretodo cuando la ley no da los resultados que tu esperas.

Eso se puede aplicar a las manifestaciones por la sentencia de la audiencia de Navarra a la manada, que también se ajustaba a la ley. Y esa sentencia la cambiaron.

Para mí que alguien resulte muerto a resultas de un ataque no puede considerarse homicidio y si es por ideología debería aplicarse el agravante de crimen de odio. Y me daría igual que el muerto fuera el de extrema izquierda y el asesino el de extrema derecha, porque no simpatizo con ninguno.

La ley cada vez es menos ciega y cada vez protege más a determinados colectivos y menos al resto.

[JotaEle]

Knownuthing escribió

Acojonante. Tan solo 5 años le han caído al asesino. Qué barato sale matar a un hombre en España.

Había esa posibilidad, los progres mataron a Montesquieu en 1985 y al PP no le interesó que resucitara. Por alguna razón las acciones de este individo le caen bien a la progresía, así que la justicia parece que se ha amoldado a ello. Es posible que este individuo salga en la próxima primavera.

No eres el único que lo dice:
Este mal nacido estará en la calle en primavera, si esto es justicia que venga el diablo y lo vea

Saludos

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Eso se puede aplicar a las manifestaciones por la sentencia de la audiencia de Navarra a la manada, que también se ajustaba a la ley. Y esa sentencia la cambiaron.

Y esta también la pueden cambiar. Para eso están los recursos.

Knownuthing escribió

....
Para mí que alguien resulte muerto a resultas de un ataque no puede considerarse homicidio y si es por ideología debería aplicarse el agravante de crimen de odio. Y me daría igual que el muerto fuera el de extrema izquierda y el asesino el de extrema derecha, porque no simpatizo con ninguno.
....

Te guste o no, el que juzgas no eres tu, sino un Tribunal público que decidió que no era un asesinato al concluir el forense que no murió de resultas de la agresión sino del impacto en el suelo posterior.  

Te guste o no, no es lo mismo jurídica y penalmente, que mates a alguien directamente a que muera a consecuencia de una acción tuya. Y eso vale para todo el mundo. Legislar o pedir que se aplique un rasero diferente dependiendo de la ideología también podría ser considerao un delito de odio.

[Abraham Palma]

De eso va lo de los delitos de odio. No es que sea un agravante cometer un delito contra alguien que odias. Lo normal es cometer delitos contra alguien que odias.

Se trata de proteger colectivos vulnerables a la persecución por razones de odio. Si le pegas a un policía, por ejemplo, por mucho que odies al colectivo policial, no es un delito de odio, ya que los policías no son un colectivo considerado como vulnerable. Si le pegas a un residente extranjero mientras le increpas por su color, ahí sí.

¿Son los ultranacionalistas un colectivo vulnerable? A raíz de las últimas elecciones, no lo parece. Habrá sido homicidio u homicidio imprudente, pero resulta difícil justificar que se aplique delito de odio.

[JotaEle]

JotaEle escribió

Que el PSOE se radicalice no es nada nuevo, ya lo hizo en la República. Si sigues un poco más su historia verás que está detrás del alzamiento que provocó la revolución de Asturias, lo cual dejó el país al borde la guerra civil. Está detrás del asesinato de Calvo Sotelo, acto que desató la guerra. Y está detrás de la disolución del ejército y la entrega de armas a los milicianos; lo cual propició el hundimiento de la República provocando multitud de revueltas, revoluciones y asesinatos.

Que casualidad.

El giro del PSOE hacia el comunismo y el separatismo

Magistral intervención histórica de Jimenez Losantos. Como ya tiene algunas varias. Con multitud de citas y anecdotas interesantísimas. Una auténtica enciclopedia humana el hombre.

Los catorce primeros minutos trata el tema que yo solo toqué en mi mensaje anterior. El resto compara la etapa anterior con la actual, también con multitud de citas interesante.

Saludos

[Abraham Palma]

No debe ser tan bueno cuando en el mundo digital le comen la tostada por la derecha el Confidencial, el Mundo, okDiario y hasta el Español.

A mi familia le gustaba escuchar a Losantos para echarse unas risas de las tonterías que dice. Yo nunca le he encontrado la gracia. Perdona que no mire tu aporte, pero este señor me da ardores en el estómago cuando lo escucho.

[Julio]

Oyendo a diario a Jimenez Losantos se comprenden muchas cosas.

Un supuesto "informador" que acumula una tras otra condena casi de continuo (la de Irene Montero, la del bebe Bescansa, las más antiguas de Zarzalejos, Gallardón, ERC, etc.), no es tal informador sino un incendiario de los medios que apela a los más bajos instintos de quien le oye a base de soflamas, insultos y verdades más que discutibles.

Supongo que habrá a quien le guste, hay gente para todo, pero considerar que eso es información ya es harina de otro costal.

La bollería industrial es realmente suculenta para un paladar poco formado de tal forma que incluso causa cierta adicción, pero pensar que comiendo esa mierda nos alimentamos... pues eso, me imagino que para el populacho que no tiene más preocupación que la quiniela, los reality y cosas así, un programa donde siempre hay malos y, que casualidad, siempre son los mismos, debe cubrir con creces toda la cultura política que uno cree que necesita tener. Ahora, que insignes foreros con más que demostrados conocimientos en otros temas consuman esa bazofia ya me hace dudar de todo.

Saludos.

[Fleischman]

Como comenta Harari en Homo Deus, las opiniones políticas no dependen de la inteligencia ni del conocimiento, sino de las emociones. Por eso tiene sentido la democracia; si no, cada decisión debería ser tomada por el más listo y sabio.

[JotaEle]

Comprendo que la izquierda  no quiera oír hablar de Losantos, ya que para ellos es un renegado y un traidor; fue comunista, y activista antifranquista, dejó el comunismo desencantado cuando se dio cuenta que el tal paraíso comunista distaba mucho de los comunismos reales, sobre todo en los genocidios.  

Yo suelo buscar en internet las crónicas históricas que de vez en cuando hace dedicándoselas a algún progre o separata inculto conocido. También hace algunas comparando con la situación del momento como es el caso del enlace puesto.

Es un auténtico erudito del comunismo, primero porque lo fue y lo conoce y luego porque lo estudió en su juventud. Conoce todos los países que son y han sido comunistas perfectamente, incluso los intentos de implantación fallidos como fue el caso de la segunda Republica Española. Recientemente ha escrito Memoria del Comunismo, único libro que hay en el mundo sobre el comunismo, recopilación de más de treinta libros que devoró en su juventud, esto dicho por él mismo.

Vamos, que el tío tiene más conocimientos e historia que todos los pijos-progres de ahora juntos.

¿Qué es un poco exaltado?, sí, pero hay que comprender que es una víctima de terrorismo. En 1981 terroristas independentistas le ataron en un descampado y le pegaron un tiro en la pierna abandonándole después, se salvó gracias a una compañera que también habían atado y que consiguió desatarse pidiendo ayuda después.

Saludos

[Anselmo]

Me temo que confundes lo que Aristóteles entendía por "democracia" con lo que ese mismo filósofo entendía por "demagogia".

[Fleischman]

En realidad Harari va un poco más allá. Si las decisiones debieran ser tomadas en función de la inteligencia y el conocimiento, deberían ser tomadas por algoritmos, no por humanos.

[Rafael Romero]

Creo que lo que es demagogia es calificar de democracia a lo que tenemos en el estado español y menos equipararla con la "democracia" de Aristóteles de la que no cumple ninguno de los 9 preceptos que este fijó:
1) No existen cargos públicos vitalicios. La monarquía debería ser abolida de inmediato.
2) La asamblea del pueblo tenía poder sobre lo demás. Todas las decisiones importantes debían ser tomadas por referendum no por unos pocos.
3) La justicia la administran cargos electos por toda la ciudadania. No se eligen entre ellos ni por otros cargos electos.
4) Cargos públicos de corta duración. Para evitar la corrupción derivada del ejercicio continuado de cargos públicos.
5) Una persona solo puede ocupar una vez un cargo público. Se acabó el ir pasando de camara en cámara hasta acabar en el cementerio de elefantes en el que han convertido el Senado.
6)  Imposibilidad de ejercer el mismo cargo dos veces. Evitar el mezclar intereses pesonales con el ejercicio público.
7) Cargos públicos por sorteo. Para evitar el tráfico de influencias y/o el nombramiento a dedo.
8) Todos mandan sobre el individuo y viceversa. Evitar sentimientos de superioridad derivados del ejercicio de cargos púbicos.
9) Todas las magistraturas se eligen entre todos. 

Así que no sé si hemos avanzado mucho en otras cosas, pero en ejercicio de la democracia, en el estado español más bien poco.

[Knownuthing]

Abraham Palma escribió

De eso va lo de los delitos de odio. No es que sea un agravante cometer un delito contra alguien que odias. Lo normal es cometer delitos contra alguien que odias.

Se trata de proteger colectivos vulnerables a la persecución por razones de odio.

Se trata de conseguir que la justicia sea más injusta.

Si matas a alguien a quien no conoces o apenas porque odias lo que crees que representa es un delito de odio, y lo demás son engañifas. Si mato a un mendigo porque lo es, es un delito de odio. Si mato a un inmigrante porque lo es, es un delito de odio. Si mato a un extremista político porque lo es, es un delito de odio.

Si la ley protege especialmente a los homosexuales, las mujeres, los poetas y los payasos de circo, la ley es injusta. Todo el mundo merece igual protección contra el odio. Lo moderno es que hay gente más valiosa que otra y por ahí vamos hacia atrás, no hacia delante.

Los derechos colectivos no existen. Los derechos humanos son individuales y se deben aplicar a todas las personas por igual sin distinción de raza, sexo, religión o ideas. Sé que es una idea anticuada y no se lleva, pero la sociedad se hace peor por no seguir tan sólidos principios, y se convierte en caldo de extremismos que es lo que algunos pescadores en rio revuelto quieren.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Creo que lo que es demagogia es calificar de democracia a lo que tenemos en el estado español y menos equipararla con la "democracia" de Aristóteles de la que no cumple ninguno de los 9 preceptos que este fijó

Hay muchos tipos de democracia en el mundo y a priori no se pueden calificar como superiores o inferiores sino de más o menos adecuadas a cada situación. La democracia del Líbano reparte los cargos por confesión religiosa independientemente del resultado. El presidente siempre es cristiano maronita, el primer ministro es sunní y el presidente del parlamento chií, con drusos y ortodoxos de vicepresidentes. Y lo decidieron antes de su guerra civil, cuando alcanzaron la independencia.

La de Aristóteles es mal modelo ya que solo incluía a los varones libres y excluía a la mayor parte de la población. La de los suizos excluía a las mujeres hasta hace bien poco.

La nuestra ya incluye a los discapacitados mentales. Solo faltan los niños y las mascotas.

[Anselmo]

Demagogia es desgobierno por el pueblo. Es un término que sólo significa eso.

La monarquía. Según Aristóteles es una forma de gobierno distinta de la democracia.

En la realidad todas las formas de gobierno son oligarquías. Realmente los que gobiernan son un grupo reducido, independientemente de la forma de gobierno que exista.

Respecto a los puntos que señalas, podrían tener sentido en una ciudad-estado del 500 antes de Cristo, donde la ciudadanía alcanzaba a una pequeña parte de la población.Pero no son extrapolables a las sociedades occidentales del presente. O es que puedes citar algún ejemplo ?

[Julio]

Knownuthing escribió

Los derechos colectivos no existen. Los derechos humanos son individuales y se deben aplicar a todas las personas por igual sin distinción de raza, sexo, religión o ideas. Sé que es una idea anticuada y no se lleva, pero la sociedad se hace peor por no seguir tan sólidos principios, y se convierte en caldo de extremismos que es lo que algunos pescadores en rio revuelto quieren.

Vamos, que lo genocidios judíos, armenios etc. eran simples asesinatos sin ninguna importancia especial. Como el que mata al tipo que le pone los cuernos, pero en mucho ¿no?

En buen día dejaste de escribir de energía/economía y te pasaste a la política y otros temas sociales.

Se me cae un mito

[Knownuthing]

Julio escribió

Vamos, que lo genocidios judíos, armenios etc. eran simples asesinatos sin ninguna importancia especial.

¿Y dónde he dicho yo eso? El genocidio al igual que la limpieza étnica son delitos especialmente horribles que son juzgados de manera especial por el tribunal penal internacional y yo estoy totalmente de acuerdo con eso.
Y las víctimas de genocidio tenían todas y cada una los mismos derechos fueran judíos, gitanos, tutsis o armenios. No tenían derechos especiales por pertenecer a un colectivo.

Me parece a mí que no nos estamos entendiendo. Explícame a mí si yo me hago homosexual por qué han de cambiar mis derechos, o por el hecho de haber nacido en una étnia o cultura particular por qué mis derechos han de ser menores o mayores.

El matar a alguien porque se odia lo que es debe ser un crimen de odio, más grave que un crimen por motivos personales, y obviamente si se mata por odio con escala superlativa como en los genocidios o limpiezas étnicas es el crimen más grave que se puede cometer, y desgraciadamente demasiado común en nuestra historia.

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

.....
La nuestra ya incluye a los discapacitados mentales. Solo faltan los niños y las mascotas.

Para votar una vez cada 4 años y ya no tener más voz ni voto.

Eso no es democracia. Es Oligopolio camuflado.

[Rafael Romero]

No, Anselmo, DEMAGOGIA es "el empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política."

Es decir,  lo que hacen los políticos del estado español habitualmente.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Para votar una vez cada 4 años y ya no tener más voz ni voto.

No sé tú, pero yo ya voy votando varias veces al año. Y la mayoría no parece muy contenta con tener que votar más.

[Abraham Palma]

Consultemos a los juristas:
https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/

Para el que no tenga ganas de ir al enlace :
EL DELITO DE ODIO:

Las conductas que castiga el tipo básico del delito de odio son las siguientes:

a)  Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
>>>
Hay dos puntos más, pero ninguno incluye el cometer agresión directa.

Esto es una ley. Te puede gustar o no, como todas las leyes. Si una ley te parece injusta, puedes empezar una recogida de firmas con el cambio que te parezca oportuno, o votar a partidos que creas que puedan cambiarla. Los jueces no hacen justicia, sólo hacen cumplir la ley. Si quieres podemos discutir sobre lo justo de la redacción de esta ley. Pero si no recuerdo mal, la trajimos a debate porque a ti te pareció mal que al tipo que mató (sin querer o no) al señor de los tirantes españoles, no le aplicaran el delito de odio. Podría aplicarse en caso de que el señor de los tirantes representara claramente una ideología (¿cuál?), pero falta la parte de promover o incitar públicamente al odio. A lo que voy, la ley no es la que tú pienses que debería ser, sino la que es, y corresponde a los jueces interpretarla. A los ciudadanos nos corresponde promover el cambio de las leyes cuando consideremos que no son justas. Esto vale para cualquier sentencia, cosa que parece olvidarse en los casos más mediáticos.

Los delitos de odio forman parte del código penal desde hace tiempo, se han hecho famosos recientemente por su abuso reciente, acusando de delitos de odio cosas que luego resultaban archivadas por los jueces.

Otro día si eso reflexionamos sobre lo oportuno de las penas de prisión largas, su efecto disuasorio real y el coste social y económico de mantener un abultado sistema penitenciario.