POST: El gatillo (AMT)

[Knownuthing]

Two wrongs don't make a right.

Compensar el extremismo de un lado con extremismo del otro no es una buena idea. Nunca ha dado buen resultado. En el centro está la virtud, y las democracias saben defenderse sin necesidad de quitar libertades.

[Julio]

JotaEle escribió

Cuarenta años de buenismo, moderación y cautela han radicalizado la izquierda y el nacionalismo. Amenazando la concordia con graves brechas sociales. Vox es el único que dice que hay que utilizar mecanismos de la constitución para parar e invertir esta deriva. Yo simplemente estoy de acuerdo con ellos.

Los mecanismos que propugna Vox están muy lejos de ser constitucionales.

Ilegalizar partidos políticos independentistas no está contemplado en la Constitución. Al contrario, ya que fue esta quién los permitió hasta la fecha. Y ya han dejado caer que partidos como Podemos podrían seguir el mismo camino. Puro fascismo, vamos.

Criminalizar y propugnar la expulsión de menores no acompañados en masa (aunque reconozco que hay problemas puntuales en algunos sitios con ellos) no es constitucional. Es más, vulnera muchos tratados internacionales sobre protección de la minoría de edad. Hace 90 años eran los judíos alemanes, hoy hay que buscar otro enemigo para explicar los problemas sociales...

Privatizar la sanidad pública no es constitucional. Esto es (o era) un estado social, pero si los amigos de los ricos quieren convertir esto en un sucedáneo de Chile, como ellos acabaremos.

En fin, que de la Constitución os preocupan la sacrosanta unidad nacional, el tamaño de la bandera, que las Fuerzas Armadas y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad estén contentos (caladeros de votos por antonomasia y garantes de que nadie mueva un dedo para protestar en este país) y 4 chorradas más.

Los derechos y libertades ya para otro día.

[Abraham Palma]

JotaEle escribió

Puedo estar de acuerdo con esto, el problema es que ya está gobernando la extrema izquierda junto a independentistas y terroristas, derivando el país hacia el desastre.

Saludos

Muy lejos te tienes que situar para pensar que el PSOE es extrema izquierda. Muy, pero muy lejos, a la derecha.

Una extrema izquierda habría nacionalizado todos los medios de producción, para empezar. ¿Y qué hizo PSOE? Justamente lo contrario. Una extrema izquierda habría dado fuerza e independencia a los sindicatos. ¿Y qué hizo PSOE? Una reforma laboral en la que limitaba su poder de decisión, tras años de hacerlos dependientes de los subsidios del Estado. Una extrema izquierda no permitiría que el salario de algunos jefes fuera treinta veces más alto que el de sus empleados. Una extrema izquierda no permitiría a nadie vivir de sus rentas del capital. Una extrema izquierda trataría de librar a los ciudadanos del yugo de la religión y no permitiría ni procesiones ni otras manifestaciones religiosas públicas. Una extrema izquierda aborrecería del consumismo y pondría impuestos altos, del 50% o más, a todo lo que no fuera esencial. ¿En serio te parece que hemos estado gobernados por la extrema izquierda?
Lo que has dicho es tan estúpido como decir que los de PP son todos unos fascistas.

En este país no existe la extrema izquierda. Ni siquiera el partido comunista, que es el que está más a la izquierda de todos los partidos de gobierno, es extrema izquierda. Se llaman izquierda radical y tal, y tal vez algún votante suyo sí sea de extrema izquierda, pero cuando miras sus propuestas se quedan en izquierda moderada y posibilista. ¿Y cuántas veces han gobernado?

Igual estás confundiendo términos y lo que quieres decir es que hemos estado gobernados por el extremo progresismo, ése al que le achacas el buenismo (que según los partidarios de malismo sólo sirve para dar cancha a los enemigos, porque lo mismo que los buenistas son incapaces de ver mal en nadie, los malistas son incapaces de no fijarse en lo peligrosos que son todos los que son distintos). Porque las leyes que tanto critican los de Vox: violencia de género, derechos animales y tolerancia con los inmigrantes, (¿matrimonios gays?) son más propias del progresismo (tercera vía de Blair) que del comunismo o el anarquismo histórico. Esto Beamspot te lo puede explicar mejor. El progresismo renuncia a ganar la batalla de los derechos sociales de los trabajadores y se enfoca en mejorar los derechos de colectivos vulnerables.
La idea del progresismo es que sin la ayuda del Estado, estos colectivos sufren abusos por parte de otros colectivos con más poder, así que el Estado se encarga de protegerlos. Extremo progresismo sería si en la tarea de proteger a dichos colectivos, se pasaran de vuelta y acabaran siendo los colectivos previamente vulnerables los que acabaran abusando de los demás, que supongo que dirás que es lo que ha pasado con los nacionalistas, que ahora no nos dejan hablar en castellano en Andalucía, cojons.

El problema real es que estamos jodidos. Llevamos jodidos desde 2009-2010 y la cosa no se soluciona. Desde que los mercados del petróleo reaccionaron a la noticia del pico del petróleo convencional y pasamos del barril de 25$ a 60$. El mundo crece muy despacio. España más despacio. El sistema no se sostiene. A alguien hay que echarle la culpa. Estamos molestos, cabreados incluso. Tenemos miedo por el futuro. ¿Y qué hacemos los animales gregarios en esas circunstancias? Nos apretamos en manada, que juntos somos más fuertes. A ser posible una manada que sea fuerte, con un líder más fuerte aún, con posibilidades de sobrevivir. Con los nuestros, los que nos importan, los que queremos. Los identitarismos se refuerzan. Los nacionalismos más. Ya ha pasado antes. Cuando aceptas y repites las tesis de un grupo, no es sólo porque las compartas más o menos, sino porque en el fondo crees que con ese grupo estarás más seguro. La disensión y la libertad de opiniones no son bien recibidas; es tiempo de sacar a las bestias que llevamos dentro.
Podríamos trabajar para adaptarnos al futuro incierto que nos espera, enfocar nuestro espíritu creativo hacia algo productivo aunque no genere crecimiento económico, pero la guerra identitaria se va a llevar por delante cualquier esfuerzo. En fin, hoy estoy especialmente pesimista. :(

[guia del desfiladero]

<quote author="Julio">

JotaEle escribió

Criminalizar y propugnar la expulsión de menores no acompañados en masa (aunque reconozco que hay problemas puntuales en algunos sitios con ellos) no es constitucional. Es más, vulnera muchos tratados internacionales sobre protección de la minoría de edad. Hace 90 años eran los judíos alemanes, hoy hay que buscar otro enemigo para explicar los problemas sociales...

Comprenderás que España no puede acoger a todos los menores africanos que se cuelen en el país sobre todo cuando el rey de Marruecos se gasta 90m€ en un yate y tiene 600 coches a su servicio. Estos chavales son problemáticos lo mires por donde lo mires. No se puede ser tan buenrrollista con estos temas que buena pasta nos cuesta acogerlos sobre todo teniendo una tasa de paro juvenil del 35%.

[Julio]

guia del desfiladero escribió

Comprenderás que España no puede acoger a todos los menores africanos que se cuelen en el país sobre todo cuando el rey de Marruecos se gasta 90m€ en un yate y tiene 600 coches a su servicio. Estos chavales son problemáticos lo mires por donde lo mires. No se puede ser tan buenrrollista con estos temas que buena pasta nos cuesta acogerlos sobre todo teniendo una tasa de paro juvenil del 35%.

¿Y las bandas latinas? ¿Y las mafias kosovares, rusas, ucranianas etc.? ¿Y las legiones de jubilados ingleses que saturan los hospitales del sur?

¿No dan problemas estos (y otros)?

Pero claro, nosotros no somos xenófobos (se hinchan de decir los que lo son), y puede que sea verdad, claro, porque lo que hay es odio al pobre y al débil, al que me va a quitar las migajas. Al rico que se niega a financiar los servicios sociales solidaria y proporcionalmente a su fortuna, pleitesía y parabienes.

Que sociedad de hipócritas, ignorantes y fariseos hemos construído.

[Berni ARG]

Julio, básicamente hay gente que tiene un mundo muy pequeñito.

Apoyan globalizaciones varias, OTAN, OCDE, capitales libres y un largo etcétera, pero luego no salen mucho mas lejos de su portal, su acera, su manzana.

El resto les aterra, y su miedo se transforma en odio, y el odio en violencia.
Y así estamos.

La mente humana está hecha para espacios reducidos.
La única manera de superar eso es con mucha lectura, educación, auto observación y un espíritu critico.
Pero hacen todo por atontarnos.
Y lo logran extensamente.

Abrazo

[JavierPerez]

Yo a lo mejor es que soy un tio un poco simple parta estas cosas.

-No se puede ilegalizar a ningún partido político, opine lo que opine. Sin excepciones. ¿Partido Pederasta? Pues bueno. Me jode, pero bueno.. ¡Qué le vamos a hacer!

-Las fronteras se hacen respetar o se eliminan. No veo términos medios en eso. Supongo que cada cual tendrá su opinión al respecto. la mìa, a día de hoy, es que deben hacerse respetar.

-Privatizar o no privatizar es una cuestión de opiniones de gestión. Yo estoy a favor de privatizar algunas cosas y en contra de otras. No lo convierto en religión, porque cada caso se mueve con distintos mecanismos. Yo, por ejemplo, soy un encendido partidario del arbitraje obligatorio para ciertos casos y muchos juristas me ponen a parir por eso. Opiniones.

-Los caladeros de votos por antonomasia son los funcionarios y los pensionistas. Lo demás queda a muchos cuerpos de distancia en la carrera.

[Anselmo]

No sé en qué parte de la Constitución figura que se debe admitir partidos que propugnan la destrucción del Estado.

Respecto a los nenas, tampoco sé bien que parte de la Constitución aparece que estamos obligados bs hacernos cargo de ellos. Y si ello es en  virtud de un tratado internacional, nos podemos retirar del mismo y.. Santas Pascuas !

Tampoco veo que la privatización de la Sanidad sea anti constitucional. Aunque lo que si veo conveniente es su recentralización, por motivos de eficacia.

La integridad del Estado es más que sacrosanta...siento que te pueda parecer rancio, porque sin ella ninguna de las cosas que se han discutido podría existir. Reflexiona sobre este asunto y verás como está  lejos de ser una chorrada y que tus derechos y libertades sin unas leyes que las contemplen y un Estado que las defienda no valdrían nada.

Y ,si tienes alguna duda, acuérdate de los pobres negros africanos cautivados para la trata, o de los desgraciados nativos de la Isla de  Diego García que, a principios de los años 60 , fueron desalojados a punta de bayoneta  por el Ejército Inglés. Con el pretexto de que eran inmigrantes ilegales ,  ya que no tenían documentos de identidad.

El hecho es que los ingleses le habían alquilado esa isla a los EE.UU  y  los yanquis habían exigido que la isla se les entregase "limpia y desinfectada".

[JotaEle]

Knownuthing escribió

Two wrongs don't make a right.

Al menos estamos de acuerdo en que lo que hay ahora es un error.

pues:

El hombre que ha cometido un error y no lo corrige comete otro error mayor.
Confucio

Ya tienes tu otro error que no producirá ningún acierto.

Saludos

[Julio]

Anselmo escribió

No sé en qué parte de la Constitución figura que se debe admitir partidos que propugnan la destrucción del Estado.

Respecto a los nenas, tampoco sé bien que parte de la Constitución aparece que estamos obligados bs hacernos cargo de ellos. Y si ello es en  virtud de un tratado internacional, nos podemos retirar del mismo y.. santas pascuas !

Tampoco veo que la privatización de la Sanidad sea anti constitucional. Aunque lo que si veo conveniente es su recentralización, por motivos de eficacia.

La integridad del Estado es más que sacrosanta...siento que te pueda parecer rancio, porque sin ella ninguna de las cosas que se han discutido podría existir. Reflexiona sobre este asunto y verás como está  lejos de ser una chorrada y que tus derechos y libertades sin unas leyes que las contemplen y un Estado que las defienda no valdrían nada.

Propugnar la separación respecto a un estado, o sea la independencia, no es propugnar la destrucción del estado. Creo que se os debería meter eso en la cabeza. Caso de una hipotética separación de Cataluña respecto a España, ni España sería destruida ni (posiblemente) Cataluña. Pero no hay manera, España unida aunque sea a ostias, que cruz. Más bien sería al revés. Yo creo que va a destruir antes el estado la permanencia en el mismo a la fuerza de territorios (o parte de la gente de dichos territorios mejor dicho) que no quieren serlo de ninguna manera.

De los menas (supongo que te refieres a ellos con lo de nenas), yo no digo que no sean un problema puntual. Es cierto que hay casos y zonas donde ha habido conflictividad, que duda cabe. Lo que no tolero es que Vox lo esté elevando a la categoría de problema urgente estatal cuando estadísticamente no es así. Son las mismas tácticas maniqueas que reprocháis a la izquierda cuando hablamos de maltrato o violaciones. Por supuesto que las hay, y son un grave problema para las personas que las sufren y para su entorno, pero para nada es un problema grave a nivel estadístico. Pues esa misma mierda alarmista es la que usa Vox con los menas y la inmigración en general. Ha habido delitos, sí, y zonas conflictivas (pero muchas otras en que no hay problemas o los problemas provienen de grupos nacionales, aunque este dato jamás se citará), pero lo que no es en ninguna medida es un problema grave y general. Un problema grave es el paro y nadie habla de ello. Y la desigualdad, pero solo la menciona la izquierda real, no el gobierno (a la derecha se la suda). Ese es el tema y todo lo demás es alarmismo electoral.

Respecto a privatizar la sanidad, pues tenemos el articulo 41 de la Constitución que dice literalmente
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres., así que si no ves anticonstitucional la privatización de la Sanidad a lo mejor es que estás leyendo la constitución de Malawi

Y para finalizar, y como ya se ha dicho muchas veces, los estados, a diferencia de lo que algunos pensáis, son constructos sociales, eventuales, casuísticos y mutables en el tiempo. No hay fronteras inmutables. No tienen esencia ni espiritualidad ni ninguna de esas características que os hacen vanagloriaros tanto porque la lotería genética os soltó aquí y no 50 kilometros más allá al otro lado del estrecho. Por tanto, para mi, me es lo mismo un catalán que se sienta español, catalán o tibetano, no le pienso obligar a que se sienta de otra forma.

Saludos.

[JotaEle]

Abraham Palma escribió

Muy lejos te tienes que situar para pensar que el PSOE es extrema izquierda. Muy, pero muy lejos, a la derecha.

Resucitar una banda terrorista acorralada es de extrema izquierda. Legalizar un partido terrorista es de extrema izquierda. Resucitar el gerracivilismo es de extrema izquierda Mantener el gobierno de Torra es de extrema izquierda. Facilitar gobiernos chavistas es de extrema izquierda.
Sí, el PSOE desde Zapatero es de extrema izquierda.

Que el PSOE se radicalice no es nada nuevo, ya lo hizo en la República. Si sigues un poco más su historia verás que está detrás del alzamiento que provocó la revolución de Asturias, lo cual dejó el país al borde la guerra civil. Está detrás del asesinato de Calvo Sotelo, acto que desató la guerra. Y está detrás de la disolución del ejército y la entrega de armas a los milicianos; lo cual propició el hundimiento de la República provocando multitud de revueltas, revoluciones y asesinatos.

Hombre, hoy no asesinan a religiosos y burgueses como hacían antaño, faltaría más, hoy vuelan en Falcon, tienen casoplones y grandes patrimonios. Pero no es mérito suyo, a mi juicio esto tiene que ver más con el capitalismo que con el socialismo. Véase el caso de China.

Abraham Palma escribió

El problema real es que estamos jodidos. Llevamos jodidos desde 2009-2010 y la cosa no se soluciona. Desde que los mercados del petróleo reaccionaron a la noticia del pico del petróleo convencional y pasamos del barril de 25$ a 60$. El mundo crece muy despacio. España más despacio. El sistema no se sostiene. A alguien hay que echarle la culpa. Estamos molestos, cabreados incluso. Tenemos miedo por el futuro. ¿Y qué hacemos los animales gregarios en esas circunstancias? Nos apretamos en manada, que juntos somos más fuertes. A ser posible una manada que sea fuerte, con un líder más fuerte aún, con posibilidades de sobrevivir. Con los nuestros, los que nos importan, los que queremos. Los identitarismos se refuerzan. Los nacionalismos más. Ya ha pasado antes. Cuando aceptas y repites las tesis de un grupo, no es sólo porque las compartas más o menos, sino porque en el fondo crees que con ese grupo estarás más seguro. La disensión y la libertad de opiniones no son bien recibidas; es tiempo de sacar a las bestias que llevamos dentro.

Hombre, soy picoilero, no me tienes que recordar esto. Soy consciente del inevitable declive al que estamos abocados. Es más procuro participar procurando divulgar dentro de mi capacidad.
Pero si el declive me lo tienen que marcar comunistas, troskistas, leninistas, chavistas o gentes de semejante ralea. Pues entonces no, a eso me niego a jugar.

Saludos

[fiat980]

 Ya que ciclícamente entramos en la "historieta" sobre lo que pasó por aquí hace poco, creo que el libro definitivo que desmonta todas las tesis de los historietistas podría ser el último de Paul Preston y cuyo título es "un pueblo traicionado".
 La historia de los últimos 140 años donde con 607 páginas y 175 de notas y citas se explica a la perfección la tesis que apoya el autor, y por propia experiencia de 63 años vividos,  apoyo personalmente,la de una élite política inasequible al desaliento capaz de traicionar a su propio pueblo cuando sea necesario para seguir manejando la sartén por el mango, con el agravante de ser además unos incompetentes en todos los órdenes, desde el económico en el que prefieren siempre que otras potencias, hoy conspiraciones globales, nos gobiernen, hasta en el territorial creando auténticas chapuzas como el actual estado autonómico. Corruptos en esencia, no dudan en apoyarse en lo peor de cada casa global cuando hace falta, vender su alma al mismo diablo si hace falta pero España son ellos machacando siempre a su pueblo, un pueblo sufrido y apaleado.
 Lean, lean, los datos son incontrovertibles, casi doscientas páginas de notas con sus referencias correspondientes y luego hablamos. Y el R39 y su extensión 78 son parte de la misma historia. Que pena de nación, si es que se puede llamar así a algo tan profundamente injusto con sus súbditos. Vencereís pero no convencereís.

[Anselmo]

Uno de los componentes fundamentales de todo Estado es su territorio y otra,su población. Por tanto pretender secesionar una parte del territorio de un estado es intentar destruirlo, aunque sea parcialmente.

Lo de los menas  y la inmigración ilegal son problemas más  importantes de lo que crees y, de hecho ,es uno de los motivos que justifica el ascenso del partido que mencionas. O crees qué es simple demagogia ?


En la Constitución no veo que se prohíba la subcontratación entidades  privadas de la gestión de la Seguridad Social. Yo , personalmente creo que lo que sería conveniente es su recentralización.

No hay izquierda real, sólo cultural. De hecho ,por ejemplo, no verás ningún partido que propugne la nacionalización de la Banca.

Estoy de acuerdo que los Estados no son constructos eternos. Pero es un hecho que somos un producto de nuestro Estado y que nuestra vida depende de su continuidad. Somos españoles, independientemente de que alguno de nosotros prefiera considerarse ciudadano de un inexistente  estado catalán o del País de Oz.

[Abraham Palma]

Suponiendo que sea cierto que en los barrios donde están los menas, la conflictividad haya causado adhesión a Vox, los resultados electorales contradicen esa teoría.

La caída de Ciudadanos y el auge de Vox es todo lo mismo, es resultado del machaqueo continuo que hemos visto por televisión sobre la violencia que se vive en las calles de Cataluña. Todo se está interpretando en clave nacionalista. En las regiones proclives al centralismo y a la castellanización de todos los españoles ha aumentado el voto a Vox, mientras que en las regiones con culturas no castellanas se han reforzado los partidos regionalistas. Es como yo decía, identitarismo.
El resto, lo de comulgar con ideas machistas y xenofobas, es más porque viene en el lote. Seamos sinceros, es difícil ser nacionalista y no caer en la xenofobia.

Atribuyes muchas cosas al PSOE, resucitar terroristas, legalizar terroristas, etc. Cuando realmente a quien más le ha interesado resucitar a los terroristas ha sido al PP, ya que parte de su discurso y con el que lograban buena parte de la aceptación de sus votantes era por su dureza contra los terroristas, incluso los vencidos, y el hecho de que se disolviera ETA les dejaba sin el lobo con el que asustarnos. Incluso cuando no quedan, los ven por todos lados.
Que yo sepa, quien ilegalizó partidos políticos en España por vinculación con el terrorismo fue el juez Baltasar Garzón, que sabemos a qué partido aspiraba.

En principio, en democracia se puede representar cualquier idea, siempre y cuando ésta no atente contra el funcionamiento intrínseco de la democracia, y el terrorismo es una de las pocas cosas que alteran el correcto funcionamiento de la democracia. La otra es querer imponer las ideas propias por la fuerza o tratar de ilegalizar cualquier partido político por no estar de acuerdo con sus ideas. Si un partido que logre una mayoría consigue ilegalizar a partidos que representen a minorías, se acabó la democracia. Proponer la independencia de un territorio no atenta contra la democracia (si acaso atenta contra la integridad de un territorio, que debe ser defendido por el ejército, pero es cuestionable que deba defenderse si es el pueblo el que solicita la secesión), en cambio proponer ilegalizar partidos por razones políticas sí atenta contra la democracia.

[Anselmo]

Respecto a la relación entre el crecimiento de vox y la Inmigración ilegal, se puede observar que si hay cierta relación. Tal como se vio en las pasadas elecciones en Elegido y , en estas , se ha visto en Murcia. Por ejemplo.

El concepto de Democracia  excluye de partida el secesionismo. Ya que , como todos sabemos, Democracia alude a una forma de gobernar el estado. Y eso prohíbe de partida discutir su desmantelamiento.

[JotaEle]

Abraham Palma escribió

Atribuyes muchas cosas al PSOE, resucitar terroristas, legalizar terroristas, etc. Cuando realmente a quien más le ha interesado resucitar a los terroristas ha sido al PP, ya que parte de su discurso y con el que lograban buena parte de la aceptación de sus votantes era por su dureza contra los terroristas, incluso los vencidos, y el hecho de que se disolviera ETA les dejaba sin el lobo con el que asustarnos. Incluso cuando no quedan, los ven por todos lados.

Perdona, pero esto es conspiranoia pura y de la buena.



Saludos

[Andanzas]

Soy mexicano radicado en mexico, en especifico, en la ciudad costera de veracruz, en el golfo de mexico, y si tuviera que emigrar, seria a canada, y en especifico, me gusta la columbia britanica.

Sigo pues, con interes, pero desde lejos y sin que me afecte a mi o pueda afectarme en el futuro, el asunto de la inmigracion legal o ilegal a europa y en especifico a españa. Asi como el asunto de los menas, vox, el colapso español (que eso y no otra cosa es el fin agonico del bipartidismo), y me preocupa mucho que en españa, no vean al elefante en la habitacion...

Ese elefante es el cambio climatico que convertira a españa en el desierto iberico, que no tendra capacidad de carga para mas de 40 millones de personas. No es que vayan a sobrar inmigrantes en españa, es que sobraran españoles en españa. Millones.

Y con la globalizacion en retroceso, america del norte estara muy, pero muy, pero muy lejos. Siberia es una tierra muy lejana de españa, y muy cercana a china, que tambien tendra una enorme emigracion al norte, y los paises balticos son muy, pero muy pequeños para soportar la emigracion conjunta de africa, oriente medio y el sur de europa...

Los que hoy le cierran la puerta a otros diciendoles que no pueden pasar, probablemente, en un futuro no muy lejano, esten del otro lado de la puerta, y sea un nordico el que les diga a ellos y sus hijos que... no pueden pasar...

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Ese elefante es el cambio climatico que convertira a españa en el desierto iberico, que no tendra capacidad de carga para mas de 40 millones de personas. No es que vayan a sobrar inmigrantes en españa, es que sobraran españoles en españa. Millones.

¿Por qué? Los datos de la Agencia Española de Meteorología muestran que en España las precipitaciones no han disminuido en 56 años y los bosques llevan creciendo muchas décadas. De la desertización de España se lleva hablando 50 años y en ese tiempo no la hemos visto el pelo.

Otra cuestion es la mala gestión del agua, que unida al aumento de la población y al aumento del turismo hacen que haya problemas de agua en el momento en que se enlazan varias estaciones secas, cuando antes había que enlazar varios años secos.

El otro día le comentaba a alguien que 2018 está entre los 5 años más húmedos de la serie y se quedó asombrado porque por lo que decían en el telediario cada día tenía la impresión de que estábamos en una sequía que viene de lejos.

Durante el mínimo solar el vórtice polar se debilita y se rompe, la corriente de chorro se hace más ondulante y aparte de inviernos más fríos, las tormentas sobre Europa se desvían hacia el sur con lo que llueve y nieva más sobre España. Es lo que está pasando este año y pasará el que viene.

No te creas todo lo que lees. España no es de los países peores para pasar el colapso. Al menos producimos suficiente comida para toda la población. Otra cosa es que se pase hambre llegado el caso, porque durante la Gran Depresión en EEUU la gente pasaba hambre por falta de dinero mientras los granjeros se arruinaban por falta de clientes.

Pero ser extranjero cuando las cosas se ponen mal no mola. Como estamos viendo la xenofobia se incrementa. Si eres pobre quieren que te vayas, y si eres rico quieren quitarte lo que tienes y luego largarte con los pobres. Cuando las cosas se ponen mal los lazos sociales se vuelven imprescindibles.

[Abraham Palma]

Anselmo escribió

El concepto de Democracia  excluye de partida el secesionismo. Ya que , como todos sabemos, Democracia alude a una forma de gobernar el estado. Y eso prohíbe de partida discutir su desmantelamiento.

Democracia:
Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes.
¿Dónde pone que el Estado y su territorio tienen que permanecer inmutables por siempre?

https://en.wikipedia.org/wiki/Independence_referendum
Una lista de todos los referendos de independencia que se han celebrado. La mayoría son países que formaron parte de una colonia europea, o países que se adscribieron a la órbita de la URSS. En el momento en el que se celebraron los referendos los países eran democráticos, las antiguas colonias o estados adscritos votaron independizarse y se formaron dos estados democráticos. ¿En qué forma es esto incompatible con la democracia?

Quebec y Escocia han celebrado sus referendos, ¿Canadá y Reino Unido no son democráticos? Guam, Islas Vírgenes y Puerto Rico también celebraron referendos de independencia de EEUU.
A ver, si EEUU tiene en su Constitución la posibilidad de que se le añadan otros estados, es porque entienden que su federalismo es democrático, y tal como une, puede separar, utilizando el mismo mecanismo democrático que es consultar al pueblo. Si dos estados pequeños pueden unirse para formar uno más grande, explícame por qué uno grande no puede dividirse para formar dos más pequeños.

No es habitual, pero en España ha habido municipios que han cambiado de provincia, y existen mecanismos democráticos para hacer el cambio (se tramita en el parlamento más local que sea común a ambas provincias y se celebra un referendo).
Parte de Crimea quería independizarse de Ucrania, pero no disponían de mecanismos legales para solicitarlo. Un mes y unos cuantos muertos después (sorprendentemente pocos), Crimea forma parte de Rusia. ¿No se podrían haber evitado los muertos?

Incluso aquí en España, si el gobierno central estuviera por la labor, se podría convocar tal referendo, después de dilucidar la cuestión de si el referendo debe incluir a todos los españoles o sólo a los que solicitan la independencia. No hay nada que formalmente lo impida. En la práctica, no hay voluntad de hacerlo porque sería dejar que una de las regiones más ricas deje de contribuir al conjunto. Ibarretxe ya lo intentó en su momento y la respuesta era siempre la misma, unas cuantas risas.
Otra cosa es que me digas que la secesión unilateral no es legal bajo la Constitución del 78 (o en ninguna que conozca, vaya). Así, con lo que hay escrito en ella, un gobierno autonómico no puede legalmente convocar tal referendo, pues afecta al conjunto del país. Razón por la que el esperpento que montó la Generalitat no ha sido reconocido internacionalmente.
Con nuestra Constitución es además especialmente complicado ejecutar una secesión, ya que hay artículos en los que se describe cuál es el territorio del país, y en caso de secesión habría que modificar dichos artículos, que son de los primeros, de los más difíciles de modificar.

Otra cosa es que pongas por delante la unidad del territorio a los valores democráticos: España sólo es democrática mientras no se intente dividirla, si tal cosa ocurre, entonces España puede ser todo lo autocrática que haga falta. Que yo escucho aquí a la gente decir que qué se han creído los catalanes, intentando apropiarse de ese cacho de territorio que es NUESTRO por derecho. Vamos, que los catalanes viven en Cataluña pagando el alquiler, porque el suelo que pisan no les pertenece.
¿Es eso? Pues no parece muy democrático, la verdad.

[Fleischman]

Andanzas escribió

Ese elefante es el cambio climatico que convertira a españa en el desierto iberico, que no tendra capacidad de carga para mas de 40 millones de personas. No es que vayan a sobrar inmigrantes en españa, es que sobraran españoles en españa. Millones.

En un enlace que ponías el otro día decía que los incendios están asolando Australia, la Amazonia, no sé qué más sitios... y España. No sé si confundió España con otro país, pero ya te digo yo que no estamos en riesgo de incendio. De hecho, cada vez hay más superficie arbolada y, sin embargo, la superficie quemada es mucho menor ahora que antes.

Sin embargo, no sé si porque antes solo había dos cadenas de televisión mientras que ahora te bombardean con cualquier "noticia", la percepción de mucha gente es la contraria. Pasa igual con los muertos por accidentes de tráfico, las violaciones, el maltrato infantil y muchas otras cosas: cuanto menos hay, más sensación de peligro. Hay veces que va por modas, como pasó con los perros peligrosos hace unos años: nunca jamás mordieron a nadie, de repente todos los chuchos y chuchas se dedicaron a morder a diestro y siniestro, y afortunadamente al poco entraron en razón y volvieron a ser amables y cariñosos (solo que ahora hay que tener seguro).

Lo bueno del cambio climático es que nos permite hacer cualquier predicción a futuro... por las mismas podríamos decir que Méjico va a convertirse en un desierto y va a ser azotado por supermegahuracanes que van a meterse tierra adentro inundando todo a su paso.

Por último, la capacidad de carga de Japón, sobre el papel, da para muchos menos japoneses, pero ahí están...

[Andanzas]

Sobre españa:
¿Datos de los promedios anuales de los embalses?

Sobre mexico:

Pues si, mexico se desertificara y la costa del golfo y del caribe seran azotadas por huracanes, por eso mantengo un ojo en lo que pasa en la columbia britanica.

Sobre japon:

Un pais rico puede permitirse muchos lujos, incluyendo la superpoblacion mientras la globalizacion le permita importar. Lo mismo pasa en reino unido. Si en inglaterra el colapso tenia forma de brexit abrupto, que cortaria el suministro de alimentos y medicinas, en japon todavia no asoma una forma especifica, pero una gran crisis economica a nivel global, plantea muchas posibles formas de afectaciones.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Sobre españa:
¿Datos de los promedios anuales de los embalses?

Los embalses tienen dos componentes, el agua que entra y el agua que sale. Si sacas más agua los embalses están más vacios aunque llueva lo mismo, ¿o no?

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Andanzas escribió

Sobre españa:
¿Datos de los promedios anuales de los embalses?

Los embalses tienen dos componentes, el agua que entra y el agua que sale. Si sacas más agua los embalses están más vacios aunque llueva lo mismo, ¿o no?

Cierto, cierto, tan cierto como que el resultado es el mismo: mas consumidores de los que pueden ser abastecidos.

[Fleischman]

Sobre España: el que los embalses estén llenos o vacíos no implica que el país se esté desertizando. En mi pueblo siempre están discutiendo la Comunidad de Regantes y la Confederación. Si fuera por los primeros, el pantano se vaciaría totalmente todos los años.

Sobre la Columbia Británica: ya verás cuando se pare la corriente del golfo...  
Su capacidad de carga va a dar para cuatro esquimales (o inuits o como coño se diga ahora) y ¿un montón de osos polares?

Sobre Japón: ya eran la tira antes de la globalización. A principios de siglo (XX) eran un poco menos de 50 millones mientras aquí en el Reino no llegábamos (llegaban) a los 20 millones, si la wiki no nos engaña.

[Andanzas]

Fleischman escribió

Sobre la Columbia Británica: ya verás cuando se pare la corriente del golfo...  
Su capacidad de carga va a dar para cuatro esquimales (o inuits o como coño se diga ahora) y ¿un montón de osos polares?

¡Por eso sigo en mexico lindo y querido!.

Segun entiendo, cuando a un sistema complejo, y pocos tan complejos como el sistema climatico, se le introducen suficientes cambios de importancia, y se estan produciendo muchos, se produce la emergencia de fenomenos inesperados.

Asi que la idea de "todos pa´l norte" puede sonar en principio tentadora, pero deparar sorpresas. Y no solo por cambios climaticos. Cuando empece a considerar la posibilidad de verme obligado a emigrar por motivos climaticos, una primera aproximacion mostraba que yukon y la hermosa y despoblada cuenca del rio mckencie, cada vez menos inhospita era prometedora, pero empece a leer informes sobre que se estaba encontrando grandes cantidades de mercurio en el suelo y el deshielo lo estaba liberando, asi como el renacer de viejos patogenos, como el antrax, que durante milenios durmieron en el hielo.

Por eso miro un poco mas al sur, a la columbia britanica, pero... oye, si hay que cambiar radicalmente y considerar puerto moreno o ushuaia, pues tambien. Que no teniendo hijos (que yo sepa  ), solo necesito 30 años mas y despues... tiren mis cenizas al campo, al mar o a donde les de la gana y ahi les dejo el planeta y hacen lo que gusten.

Una pregunta, no se si la premura te llevo a decir corriente del golfo y estabas pensando en realidad en corriente de chorro. Si no es asi, ¿me indicas, por favor, como afectaria una variacion de la corriente del golfo a la costa pacifica del canada?

[Anselmo]

La soberanía es la facultad del soberano. La democracia versa sobre la elección de un representante para ejercer esa facultad , que jamás contempla el desmembramiento del propio Estado. De lo contrario no estaríamos hablando de una forma de gobierno de un estado, del mismo modo que el sintagma "conducir un vehículo" excluye su interpretación en el sentido de "procedimiento para su desguace".

La autodeterminación, tras la Segunda Guerra Mundial, se permitió a las colonias de las potencias europeas.Que eran territorios con infraestructura estatal, que en muchos casos no alcanzaban el nivel de naciones.

La URSS era una federación. Nunca habría podido ser un estado unitario por su extensión y su diversidad.

Quebec es una colonia  francesa que fue cedido a la Corona Británica en el siglo XVIII.

Escocia es un reino integrado en una unión de reinos

Estados Unidos es una federación. Pero me temo que no permitiría en ningún caso el desmenbramiento de un estado. Por otra parte ,es un hecho que no permitió la secesión de los Estados del Sur.

Los cambios en municipios , son una cuestión administrativa que no plantea el menor problema.

La convocatoria de un referéndum de independencia, es legalmente imposible porque el actual régimen se basa en la indisolubilidad del territorio español. Consecuencia de la existencia real de la Nación Española.

No se trata de un problema económico, se trata de un problema político de primera magnitud. Sería lo mismo si se plantease la secesión de los Monegros o de las Hurdes.

El caso de Crimea es peculiar. Está península fue regalada a Ucrania en 1950, debido al capricho del dictador de ese momento, que era ucraniano. Tras el golpe de estado fascista que hubo hace pocos años, los rusos fueron considerados ciudadanos de cuarta categoría, cosa que fue un problema especialmente en Crimea donde la inmensa mayoría de la población es rusa.

La unidad del territorio está en un plano infinitamente superior al de los valores democráticos, ya que es imposible vivir fuera de un Estado y estos , por definición , requieren un territorio. Una de las resultantes de un Estado, son los derechos que éste confiere a sus ciudadanos. Que en algunos casos son los derechos democráticos. Sin Estado no puede haber democracia y no puede haber ningún derecho, salvo los que confiera el bandidaje.

El derecho a la propiedad es una concesión del Estado, que arrebato esos territorios a otros estados y los repartió de forma desigual entre sus súbditos. En el caso de Cataluña, allá por el siglo XVIII , los condes que había dispuesto el Imperio Franco en el Norte de Cataluña, fueron presionando a los Emiratos musulmanes y ganando terreno que repartían entre sus guerreros. Con el tiempo estos condados se integraron en uno solo y pasaron a depender de la Corona de Aragón, que terminó por unirse al Reino de Castilla. Para no sucumbir ante Francia.

En definitiva, en el caso de Cataluña la propiedad que pueda haber allí, es resultado de que la Corona de Aragón y el Reino de Castilla impidieron a Francia la ocupación de Cataluña. Dicho de otro modo: los catalanes no hablan francés gracias a la sangre, el sudor y el dinero de aragoneses y castellanos.

Y es un hecho, que el terreno que todos pisamos es nuestro sólo en la medida en que hay un Estado que reconoce ese derecho y que defiende ese territorio contra Estados vecinos, proyectos secesionistas,  o simples bandidos.

[Fleischman]

como afectaria una variacion de la corriente del golfo a la costa pacifica del canada?

Hay una película  (El día de mañana, creo que se llamaba)

Los yanquis se tienen que ir todos a Mejico, justamente. Los que sobreviven, claro.

[Andanzas]

Fleischman escribió

como afectaria una variacion de la corriente del golfo a la costa pacifica del canada?

Hay una película  (El día de mañana, creo que se llamaba)

Los yanquis se tienen que ir todos a Mejico, justamente. Los que sobreviven, claro.

Si vamos a empezar a usar la ciencia ficcion como referencia, entonces sentemonos a esperar el año 2063 en que los vulkanos detectan la señal de nuestro primer motor wrap y autorizan un primer contacto con los humanos. De ahi en adelante... larga vida y prosperidad.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Si vamos a empezar a usar la ciencia ficcion como referencia

Excepto que no estamos discutiendo ciencia ficción sino ciencia, Fleischman lo tiene correcto. La película está basada en los estudios y la hipótesis de uno de los oceanógrafos más famosos, el ya fallecido Wallace Broecker que propuso que el rápido enfriamiento a condiciones casi glaciales durante el periodo denominado Younger Dryas fue debido a que cesó la Corriente del Golfo.

Wallace Broecker y sus seguidores defienden que la Corriente del Golfo puede cesar en el futuro debido al calentamiento global.

Aquí explica la hipótesis en su peor escenario posible, aunque dice que es poco probable y que aunque el clima sería severamente afectado, la cosa no sería tan extrema:

Past shutdowns of the Atlantic Ocean’s conveyor circulation appear to have played a key role in triggering the large and abrupt global climate changes that punctuated the last period of glaciation including the millennial duration Younger Dryas (Broecker and Denton, 1990). Modeling studies suggest that the ongoing greenhouse warming and consequent strengthening of the hydrologic cycle might trigger yet another such shutdown (Manabe and Stouffer, 1993; Stocker and Schmittner, 1997). To most science writers, this result has been construed as implying that conditions similar to those that prevailed during the Younger Dryas cold event would return. Were this analogy correct, then indeed a shutdown of the conveyor would have awesome consequences. Iceland would become one large ice cap. Ireland’s climate would be transformed to that of Spitzbergen. Winters in Scandinavia would become so cold that tundra would replace its forests. The Baltic Sea would be permanently ice covered, as would much of the ocean between Greenland and Scandinavia. Further, the impacts of such a mode change would not be limited to the northern Atlantic basin; rather, they would extend to all parts of the globe (see Fig. 1). Rainfall patterns would dramatically shift. Temperatures would fall. The atmosphere would become dustier. Finally, the transition to this new state would be completed in decades, and very likely during this transition period, climate would flicker.

Broecker, W. S. (1999). What if the conveyor were to shut down? Reflections on a possible outcome of the great global experiment. GSA Today, 9(1), 1-7.

Entre los seguidores de Wallace Broecker, conocido como Wally, se ecuentra Richard Alley, experto en cambios climáticos abruptos y un alarmista de tomo y lomo.

Alley, R. B. (2007). Wally was right: Predictive ability of the North Atlantic “conveyor belt” hypothesis for abrupt climate change. Annu. Rev. Earth Planet. Sci., 35, 241-272.

Los guionistas de Holywood hicieron que todo pasara en tres días y pusieron el peor escenario posible dado que las condiciones no son ahora las mismas que antes del Younger Dryas. El científico de la película podría ser Wallace Broecker.

La hipótesis de que el cese de la Corriente del Golfo sea la causa de cambios climáticos abruptos sin embargo no tiene demasiada aceptación. Hay multiples hipótesis de la causa del Younger Dryas, y otra más popular es que fue un asteroide (yo no la suscribo). Las teorías catastrofistas son extremadamente populares. Algo en nuestro acervo cultural judeocristiano hace que nos gusten. En el siglo XIX el consenso científico es que el diluvio universal había tenido lugar y el mundo estaba lleno de evidencias científicas de ello. Ahora nos toca el cambio climático.

La evidencia tampoco lo apoya. Aunque la Corriente del Golfo cambia de velocidad, no hay evidencia convincente de que jamás haya cesado.

[Abraham Palma]

Es obvio que no estamos de acuerdo en casi nada, pero quiero centrarme en esto:

"La unidad del territorio está en un plano infinitamente superior al de los valores democráticos, ya que es imposible vivir fuera de un Estado y estos , por definición , requieren un territorio."

Estás suponiendo que al dividir un Estado y su territorio, el resultado es anarquía. No es así. En todos los anteriores ejemplos, que te has molestado en justificar uno a uno, en origen era un Estado con su territorio y el resultado era dos Estados distintos cada uno con su territorio. Incluso cuando la independencia es violenta (colonias americanas) en cada territorio se forma su propio Estado.

Esta misma discusión absurda la tengo con unos parientes que insisten en que no pueden vender una finca porque pertenece a varias personas y no se puede dividir. Cuando te pones a rascar resulta que sí que se puede dividir, pero hay que pagar. Hay que llamar a un perito, hay que hacer una escritura y modificar la anterior, y pagar impuestos y notarios. Lo que ocurre también es que a la mayoría de los propietarios no les interesa dividir la finca porque quieren venderla íntegra, pensando que pueden negociar un mejor precio, mientras que uno de los propietarios necesita vender ya, por cuestiones personales.
Pues parece que la ley ampara al que quiere dividir, ya que dice que no se puede obligar a un propietario a compartir su propiedad con otra persona, y por tanto basta con que uno de ellos exprese su voluntad de vender para que se pueda vender. Con una salvedad: si la propiedad es la vivienda principal de uno de los propietarios, no se le puede echar de su casa. Aunque la ley ampara al que quiere vender, no obliga al resto de propietarios a correr con los gastos derivados de la división o venta. De modo que el propietario que quiere vender, como no tiene dinero para la operación, de momento lo único que hace es quejarse de que hay que vender ya, y pedir dinero a cuenta. Mientras, el resto de propietarios lo que dicen es que la finca no se puede dividir, que es indivisible (lo cual es falso si miras la escritura), y que aunque fuera posible dividirla, no sería posible saber por dónde hay que cortar la finca para separar exactamente la parte que le corresponde al que quiere vender ya (lo cual no es necesario ya que se puede vender un trozo más pequeño y repartir a partes iguales, a cuenta del trozo que quede por vender).
¿En qué se parece esto a lo que estamos hablando? En que a los que no le interesa dividir niegan consciente o inconscientemente que exista esa posibilidad.

Me dices que es imposible situar la democracia por delante del territorio... Entonces, ¿cuando se fundaron los Estados Unidos, lo primero que dijeron es que el país era el territorio de las trece colonias y de que cómo se gobierna ya si eso lo hablamos después? En tal caso, ¿cómo se pueden expandir? Si un Estado es un territorio, ¿por qué puede hacerse más grande, pero no puede hacerse más pequeño?
Si sigues sin ver la incoherencia, paso de seguir discutiendo.