POST: El gatillo (AMT)

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Rafael Romero escribió

Un papelito no te da nada.

Curiosa opinión. Vivimos en un estado de derecho, y el derecho se asienta sobre papeles.
......

Ggggggggggggggr. Respuesta incorrecta.
El estado de derecho se sustenta en el monopolio del uso legítimo de la violencia por parte del Estado. Sin ese monopolio no hay estado de derecho, ni Estado que aguante.

Knownuthing escribió

Rafael Romero escribió

La fuerza de los hechos para ejercer dicha soberanía es la que te habla claramente de si la tienes o no.
Si los ciudadanos españoles fueran soberanos para empezar no estaríamos en la OTAN, ni nos habrían cambiado la constitución vulnerando la confirmación en las urnas con nocturnidad y alevosía.

Estamos en la OTAN porque el pueblo español refrendó la decisión de estar. En cualquier caso es potestad del gobierno con el acuerdo del parlamento firmar ese tipo de tratados. El referendum no era necesario. Nuestra democracia es representativa, un concepto que no pareces tener claro.
.....

Democracia representativa de listas cerradas, en la que no puedes elegir a tus representantes ni fiscalizar que cumplan sus promesas. Es una democracia que acaba representando los intereses de los partidos políticos que a su vez están supeditados a los intereses económicos que los financian.

Para el caso le podrías llamar oligarquía camuflada.

Knownuthing escribió

.....
Y el último cambio de la constitución en 2011, estemos de acuerdo o no con él, se llevó a cabo por acuerdo de más del 90% de nuestros representantes. Es todo lo que hace falta cuando no afecta a los títulos esenciales.
......

Es decir, según tu una democracia es ir a votar cada 4 años y que te puedan reformar la constitución si pedirte permiso. Y que en ningún caso los ciudadanos puedan solicitar un cambio de la constitución. ¿Que tipo de delegación de soberanía es esa?

Knownuthing escribió

......
Aparte de tener tus propias opiniones, a las que tienes perfecto derecho, no estás demostrando que yo no tenga derecho conjunto con el resto de los ciudadanos a la soberanía de todo el país, y lo que tú propones es privarme de ese derecho de forma claramente ilegal, puesto que no está reconocida ni en la legislación ni en la constitución.

De la misma forma que en 1976 alguien decidió unilateralmente dejarte sin un pedazo de lo que hasta ese momento consideraban su país.

La soberanía se ejerce y la ejercen los Estados, no los ciudadanos.

Para poder ejercer tu soberanía deberías ser capaz de defenderla, capacidad de la que careces como individuo.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Yo no entiendo mucho de leyes, pero me parece entender por lo que leo, que separatas y/o progres nos dicen que nuestros derechos fundamentales no valen nada; sin embargo sus derechos inventados sí tenemos que tratarlos como derechos fundamentales. Y si no es así, es que no somos demócratas.

¿Estamos jugando en el foro a describir un mundo al revés?

Saludos

No, existen derechos humanos y existen derechos de los estados.

Son derechos diferentes.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Lo que pretendo decir es que, aunque un estado precisa tener territorio, un cambio en las fronteras no supone el fin del mismo.

Eso no es lo que dice el materialismo filosófico que tu propones como referente, Anselmo.

Lo que dice el materialismo filosófico es que un Estado, para existir, debe tener la capacidad de defender el territorio del que es soberano.

Si un estado no es capaz de defender su territorio, o una parte de él, no existe como tal  Estado.  

La incapacidad de defender un territorio por parte de un estado anterior es la que ha dado lugar a la mayoría de los estados actuales. Sino, en la península ibérica aun seríamos parte del Imperio Romano.

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Eres tú el que no entiende bien como funciona una democracia. La soberanía no es enajenable, nadie te la puede quitar legalmente. Los poderes delegados pueden ser retirados en cualquier momento por los procedimientos habilitados. El poder judicial depositado en la corte de Estrasburgo puede ser retirado por el "sencillo" método de salirnos de la Unión Europea (puesto que es condición para pertenecer), algo que es perfectamente legal y realizable como está a punto de demostrar el Reino Unido. Los poderes depositados en el gobierno pueden ser retirados por el sencillo método de cambiar de gobierno, y cualquier ley del estado, incluída la constitución puede ser cambiada si así lo desea el pueblo soberano. Ese es nuestro poder, otra cosa es que lo ejerzamos, pues es también potestad no hacerlo.

La soberanía nacional no existe

El Reino Unido se marcha de la UE básicamente porque no está dispuesta a ceder más soberanía.

Tu, como individuo, no puedes salirte de la Unión Europea, ni siquiera tienes el derecho de realizar una recogida de firmas para promover esa salida de la Unión Europa. El cambio de gobierno no te garantiza tampoco la salida de europa, ni siquiera que puedas aplicar la política económica en tu país que estaba refrendada en las urnas, como le pasó a Grecia. Como ciudadano y como pueblo no tienes ningún poder ni soberanía, más allá de la delegación de voto que haces en unos representantes que tampoco has elegido.

Knownuthing escribió

......

Lo que están tratando de hacer los independentistas catalanes es ilegal y atenta contra la soberanía del pueblo español. Eso no es opinable, es así. No se puede dialogar sobre ello. Para que Cataluña se independice de España hace falta un referendum nacional en el que el pueblo español renunciemos a nuestra soberanía sobre Cataluña. ¿Qué tal vais en lo de convencernos?

Lo que están tratando de hacer los independentistas es crear un estado, de la misma manera en que todos los estados existentes lo han hecho en algún momento de su historia. Y la mayoría de ellos lo han hecho sin ningún tipo de referendum en el estado de origen.

Tan solo tenemos que convencer a la mayoría de los ciudadanos de nuestro territorio de actuar soberanamente defendiendo nuestro territorio. Así es como se han creado los estados siempre.

[Anselmo]

Es un hecho que las fronteras de los estados se modifican con el tiempo. Precisamente como resultado de la guerra con otros estados y ello no implica la disolución de los estados perdedores.

De hecho una definición de estado, en sintonía con el materialismo filosófico, consta de núcleo ,en el que se define la característica esencial del concepto de estado. De un cuerpo en el que se específica las características que pueden tener, en unos ámbitos dados, la puesta en práctica del concepto de estado. Y de un curso, en el que se describe la evolución histórica de todas las características del estado, entre las que figuran sus fronteras.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

La soberanía nacional no existe

No deja de ser una opinión, que no fue compartida ni por los que hicieron nuestra constitución ni por los que la votaron.
También la RAE piensa que existe.
Una opinión minoritaria, vamos.

Rafael Romero escribió

El Reino Unido se marcha de la UE básicamente porque no está dispuesta a ceder más soberanía.

No es cierto. Sigues confundiendo tus opiniones con los hechos. El Reino Unido se marcha de la UE porque así lo decidieron sus ciudadanos en referendum. 17.410.742 de ciudadanos británicos votaron por abandonar la unión y ¿tú presumes de conocer los motivos de todos ellos? Qué arrogancia. Cada uno tenía su propio punto de vista sobre el asunto y los que deseaban irse superaban en número a los que deseaban quedarse. No hay más. Atribuír motivaciones son pajas mentales. Alguno habrá que quisiera irse por temas de soberanía, otros por la supuesta amenaza de la inmigración, otros por proteccionismo económico, otros porque la legislación europea regulaba la potencia de su calentador de agua para el té.

Rafael Romero escribió

Tu, como individuo, no puedes salirte de la Unión Europea

Vaya descubrimiento. Pero si el tema fuera muy importante para mí podría crear un partido para salirnos de la UE como hizo Nigel Farage, y si consigo convencer a suficiente gente para tener 176 escaños en el congreso y mayoría en el senado ya te digo yo que nos íbamos, y sin referendum, que no es necesario. Por suerte para la mayoría de los españoles no es tan importante para mí que salgamos de la UE, de hecho estoy a favor de permanecer de momento.

Y Grecia era libre de salirse de la UE (de hecho estuvo cerca de ser expulsada), y no aplicar ninguna de las medidas a las que se le obligaba, y quebrar claro. Y si luego dices que no devuelves lo prestado o que lo devuelves en drachmas te conviertes en un paria internacional, no te prestan ni los chinos y tus ciudadanos te cuelgan de lo más alto. Opciones siempre hay. Y la soberanía es la soberanía, aunque te pese.

Rafael Romero escribió

Como ciudadano y como pueblo no tienes ningún poder ni soberanía, más allá de la delegación de voto que haces en unos representantes que tampoco has elegido.

Si no te gusta la democracia representativa que tenemos tiene mecanismos para cambiarse. Solo necesitas el apoyo de la mayoría de ese pueblo al que le niegas la soberanía. Obviamente preferirías que se cambiara a tu gusto sin tener que convencer a nadie, pero eso se llama dictadura, no democracia.

Rafael Romero escribió

Lo que están tratando de hacer los independentistas es crear un estado

Fantástico. Siempre que no violen las leyes pueden seguir haciéndolo todo lo que quieran. Lo bueno de las democracias es que todo el mundo puede hacer todo lo que quiera dentro de la ley.

Rafael Romero escribió

Tan solo tenemos que convencer a la mayoría de los ciudadanos de nuestro territorio de actuar soberanamente defendiendo nuestro territorio. Así es como se han creado los estados siempre.

Eso suena a conflicto armado. Puesto que el estado está obligado a usar la fuerza para defender la aplicación de las leyes si ello es necesario. Así funcionan también las democracias. Buena suerte. Según mis cuentas Cataluña lleva dos perdidas, la de 1640 que resultó en la pérdida del Rosellón y la Cerdaña a manos de los franceses (todo un éxito para Cataluña), y la de 1715 a resultas de la guerra de sucesión española que resultó en la pérdida de los fueros con los decretos de nueva planta (otro éxito para Cataluña, los vascos fueron más espabilados). Ya dicen que no hay dos sin tres.

[Anselmo]

La guerra de Sucesión fue una guerra civil sobre dos candidatos al trono de España. Nada que ver con reivindicaciones separatistas, que no surgirían hasta dos siglos después. Otra cosa es la fabulación delirante que ha ideado el separatismo.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

JotaEle escribió

Yo no entiendo mucho de leyes, pero me parece entender por lo que leo, que separatas y/o progres nos dicen que nuestros derechos fundamentales no valen nada; sin embargo sus derechos inventados sí tenemos que tratarlos como derechos fundamentales. Y si no es así, es que no somos demócratas.

¿Estamos jugando en el foro a describir un mundo al revés?

Saludos

No, existen derechos humanos y existen derechos de los estados.

Son derechos diferentes.

Crear un estado es formar nuevos derechos de estados, no derechos humanos.

Los únicos derechos humanos que son vulnerados son los de los catalanes españolistas; que son matados (por llevar tirantes con los colores de la insignia nacional), pateados (sobre todo a mujeres) , humillados y ninguneados hasta el extremo que en los colegios se espía a los niños para reprenderles por si hablan el español.

Saludos

[Andanzas]

JotaEle escribió

Los únicos derechos humanos que son vulnerados son los de los catalanes españolistas; que son matados (por llevar tirantes con los colores de la insignia nacional), pateados (sobre todo a mujeres) , humillados y ninguneados hasta el extremo que en los colegios se espía a los niños para reprenderles por si hablan el español.

El juicio "de los tirantes" ha terminado y se ha comprobado que el tal lanza ni vio los tirantes ni esos tirantes aparecen en ningun lado. Lo mismo ha pasado con el resto de bulos que mencionas.

¿Por que algunos repiten los bulos?

Dos opciones...
1.- No se informan.
2.- Saben que son bulos pero mienten intencionadamente.

No importa cual de las dos opciones sea tu caso especifico, lo que importa, a los que alimentan el odio y la crispacion, en ambos bandos, es que se repitan, por que eso justifica todo sus desmanes, que tu, financias con tus impuestos.

Hay dos lecciones que repite la historia.

La primera, que en este tipo de conflictos, si se negocia, el que tiene el poder obtiene ventajas. Muchas.
Los britanicos pudieron imponer su sistema a china en hong kong pese a que la concesion se vencia.
Las monarquias europeas se han mantenido, pese a que es un sistema obsoleto.
El sistema franquista se mantuvo a la muerte del dictador. No se toco ninguna estructura de poder politico ni economico.

Esta leccion pudo aplicarse cuando los independentistas eran una clara minoria. No se hizo.

La segunda, que cuando no hay dialogo, quien tiene el poder, puede ver convertidas sus "victorias" en la antesala de sus derrotas posteriores.

La gran "victoria" de los españolistas fue encarcelar a dos activisatas sociales (los jordis), y a varios politicos, encabezados por oriol junqueras.

Todos sabemos que eso va a acabar en la justicia europea, y es, casi seguro, que los jueces europeos no confirmaran la sentencia de marchena.

Cuando eso pase, y repito, es casi seguro que pasara, la gran "victoria" sera haber creado por lo menos tres (los jordis y junqueras) "mini-mandelas".

Hoy leo que ha habido una disminucion en el porcentaje de independentistas, pero,... cuando el tribunal europeo de derechos humanos intervenga, cataluya tendra sus presos politicos "oficiales y reconocidos", solo que ahora con una autoridad moral certificada por europa... y vuelta a empezar.


https://www.youtube.com/watch?v=wSCUV7ysBbI

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

El estado de derecho se sustenta en el monopolio del uso legítimo de la violencia por parte del Estado. Sin ese monopolio no hay estado de derecho, ni Estado que aguante.

Claro, por eso cuando quieres demostrar que eres el propietario de algo sacas una tranca en vez de un papel que dice título de propiedad. El estado de derecho se asienta sobre papeles. Si tienes el título de propiedad eres el dueño y nadie te lo puede quitar, y si no no.

Rafael Romero escribió

Democracia representativa de listas cerradas, en la que no puedes elegir a tus representantes ni fiscalizar que cumplan sus promesas. Es una democracia que acaba representando los intereses de los partidos políticos que a su vez están supeditados a los intereses económicos que los financian.
Para el caso le podrías llamar oligarquía camuflada.

¿Quién dijo que el sistema fuera perfecto? Es mejor que el anterior. Y si queremos cambiarlo podemos hacerlo, a diferencia del anterior.

Rafael Romero escribió

Es decir, según tu una democracia es ir a votar cada 4 años y que te puedan reformar la constitución si pedirte permiso. Y que en ningún caso los ciudadanos puedan solicitar un cambio de la constitución. ¿Que tipo de delegación de soberanía es esa?

La democracia no la defino yo, está perfectamente definida y tu sabes usar internet. Nuestra democracia es perfectamente equiparable a muchas otras, aunque todas tienen diferencias. Si te gusta más otra tienes dos posibilidades, irte a vivir allí o tratar de convencer a suficiente gente de cambiar la nuestra.

Rafael Romero escribió

De la misma forma que en 1976 alguien decidió unilateralmente dejarte sin un pedazo de lo que hasta ese momento consideraban su país.

Va a ser que no. El Sahara era una colonia, y la ONU tiene muy claro lo que es una colonia, aunque tú no.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

El juicio "de los tirantes" ha terminado

A mí me resulta llamativo que alguien que agrede a otro en un crimen de odio causándole la muerte pueda ser condenado a un máximo de 12 años de cárcel (ya veremos en qué se queda), y otro criminal que agrede sexualmente a una mujer (sin violación) sea condenado a 13 años. Con violación son 20 años casi seguros.

A lo mejor soy yo que no entiendo de esto, pero imparcialmente parecería que la integridad de la mujer es más valorada por la sociedad que la vida del hombre.

Lo de la no intencionalidad en el crimen de Lanza es una broma de mal gusto. Si golpeas a alguien en la parte de atrás de la cabeza con fuerza con un objeto contundente, el golpe es intencionado y la muerte una clara posibilidad, por lo que debe ser considerado asesinato. Si un hombre tira a una mujer por la ventana de un segundo piso y ésta muere se consideraría asesinato sí o sí, aunque pudiera no haber muerto. Y si el juez decide que no es intencionado tendría manifestaciones por todas las ciudades.

[fiat980]

 Nuestra "democracia" no es equiparable ni siquiera a las pseudodemocracias de nuestro entorno. Ni socialmente, donde no llegamos al nivel de franceses, holandeses, ingleses o alemanes, ni tampoco en cuanto a procedimientos ni reglas, empezando por el sistema electoral, viciado en origen para un bipartidismo imperfecto de dos partidos cara y cruz de la misma moneda, con un sistema clientelar ineficiente y corrupto de 17 taifas que nos han llevado a la ruina económica.
 A su vez,  la oligarquía económica producto del franquismo ha sabido mantener su preeminencia y poder, a costa de vender nuestra soberanía a cambio de seguir haciendo negocios, en la forma de pactos ya existentes, como el tratado de bases USA o la pérdida de las soberanías agrícola, económica y monetaria o industrial entregadas a la superestructura europea denominada UE, en realidad un libre mercado financiero con correctores como circulación de personas y subvenciones.  Donde lo que algunas naciones ganan (Alemania) otras pierden, como la nuestra, en un juego de suma cero. En nuestro caso, con el agravante del mantenimiento de una casta ociosa y parásita, los antiguos franquistas,  ampliados a los recién llegados, socialistas, nacionalistas, etc.
 Algo extremadamente ineficiente, como estamos comprobando desde 2008 y que sólo se mantiene por las inyecciones de liquidez del BCE, algo así como mantener un zombie un poco más de tiempo. En vez de usar dicha liquidez para tecnologías o conocimiento que nos permitan salir del atolladero en el que estamos metidos. Un gravísimo error que pagaremos con creces, de hecho ya lo estamos pagando, cuando las cosas se pongan interesantes de verdad.  

[JotaEle]

Andanzas escribió

El juicio "de los tirantes" ha terminado y se ha comprobado que el tal lanza ni vio los tirantes ni esos tirantes aparecen en ningun lado. Lo mismo ha pasado con el resto de bulos que mencionas.

¿Por que algunos repiten los bulos?

Lo importante no son los tirantes, lo importante es que por ser patriota murió apaleado y con ensañamiento. Tu admirado Lanza no creo que se libre de 12 años porque además era reincidente, dejó parapléjico a un policía.

En cuanto a los bulos, aquí tienes algunos "bulos" filmados.

Brutal agresión a una mujer con la bandera de España en Tarragona

Agresiones por la espalda de los independentistas en Barcelona

Aquí los espías de los niños:
Plataforma per la Llengua pone el grito en el cielo porque el 75% de las conversaciones de los niños en el patio de los colegios son en castellano en la zonas urbanas

Andanzas escribió

La gran "victoria" de los españolistas fue encarcelar a dos activisatas sociales (los jordis), y a varios politicos, encabezados por oriol junqueras.

Perdona, pero no te enteras. Ya lo ha dicho Torra y lo acaba de dejar claro Rafael en este foro; están por la vía eslovena, lo que significa que están buscando el enfrentamiento, conflicto y muertes. Y los jordis hubieran sido los cabecillas si no estuvieran en la carcel.

Saludos

[Knownuthing]

Como dijo Churchill, "La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás".

Nuestra democracia es manifiestamente mejorable, en eso te doy la razón, y lo que hay que hacer es ponerse a mejorarla, que tiene sistemas para ello. El problema es que no hay interés porque la mayoría está a perpetuar derecha contra izquierda, y así es dificil llegar a acuerdos.

Las democracias no precisan revoluciones para cambiarse, y lo malo de las revoluciones es que uno sabe como empiezan, pero no como acaban, y a menudo es bastante mal y con poco beneficio para la mayoría.

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

.....
Claro, por eso cuando quieres demostrar que eres el propietario de algo sacas una tranca en vez de un papel que dice título de propiedad. El estado de derecho se asienta sobre papeles. Si tienes el título de propiedad eres el dueño y nadie te lo puede quitar, y si no no.
...

Que te ocupen un piso y ves con el papelito de propiedad a enseñarlo. Como no tengas una orden judicial y te acompañe la policia en el desalojo, lo tienes crudo con el papelito de propietario.

Knownuthing escribió

.....
¿Quién dijo que el sistema fuera perfecto? Es mejor que el anterior. Y si queremos cambiarlo podemos hacerlo, a diferencia del anterior.

Serán otros sistemas democráticos. La Constitución española esta blindada, es prácticamente inmodificable, de ello ya se encargaron sus redactores (no los que la redactaron si no los que la dictaron a punta de pistola), de dejarlo todo atado y bien atado.

Knownuthing escribió

La democracia no la defino yo, está perfectamente definida y tu sabes usar internet. Nuestra democracia es perfectamente equiparable a muchas otras, aunque todas tienen diferencias. Si te gusta más otra tienes dos posibilidades, irte a vivir allí o tratar de convencer a suficiente gente de cambiar la nuestra.

Tengo una tercera.

Knownuthing escribió

Va a ser que no. El Sahara era una colonia, y la ONU tiene muy claro lo que es una colonia, aunque tú no.

El sahara era una provincia de un estado con gobernadores provinciales de ese estado desde 1958 hasta 1976.  Governador provincial, no gobernador colonial, ni virrey.

La ONU puede cantar misa. Y los habitantes de ese territorio también, porque no tienen manera de ejercer su soberanía sobre el territorio. Soberanía que tenía un estado y en 1976 pasó a otro estado.  Ese otro estado, se ha ido ocupando de que no haya convocatoria de ningún referendum hasta que los asentatimientos de población no autóctona superen a los de población autóctona y el referendum le sea favorable.

Un estado soberano que cede territorio deja de ser el estado que era.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Serán otros sistemas democráticos. La Constitución española esta blindada, es prácticamente inmodificable

No. Lo que se ha hecho es que una mayoría no pueda imponer sus puntos de vista a una minoría. Para cambiarla hace falta diálogo y consenso, que para algunas cosas se busca y para otras no se quiere ni hablar.

Rafael Romero escribió

El sahara era una provincia de un estado con gobernadores provinciales de ese estado desde 1958 hasta 1976.

Ya estamos dando opiniones como si fueran hechos. No es la situación administrativa la que define a una colonia.
RAE: Colonia:
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.

El Sahara está bien fuera de la nación española, y todos los españoles que fueron al Sahara eran extranjeros independientemente de que luego tuvieran hijos allí.

Cuba también era una colonia independientemente de que fuera una provincia de la nación española, porque los españoles fueron allí a establecerse fundando una colonia. No eran de allí en origen, independientemente de que algunos de sus descendientes se sintieran españoles y tuvieran los mismos derechos.

Y la ONU puede no tener capacidad de actuar, pero la tiene de definir en tanto que sus definiciones sean aceptadas por sus miembros.

La dialéctica me cansa. Lo mío es la ciencia, donde las cosas se pueden demostrar con matemáticas

[Andanzas]

JotaEle escribió

Lo importante no son los tirantes, lo importante es que por ser patriota murió apaleado y con ensañamiento. Tu admirado Lanza...

Primero.- "Tu admirado lanza...", es una mentira. Yo jamas he expresado ninguna admiracion a esa persona.

Segundo.- ¿lo importante no son los tirantes?. ¡Pero si tu has dicho que "son matados (por llevar tirantes con los colores de la insignia nacional)"!. Primero fundamentas en los tirantes y luego los tirantes... pues oye, que no importan.

Tercero.- Que es un patriota, dices. ¿Que ha hecho el fallecido, victor lainez, para ser considerado "un patriota"?.

Todo lo que ha quedado demostrado en el juicio es que dos machitos, con algunas copas, tuvieron una discusion en un bar, frente a unas chicas. Que despues, esos mismos dos machitos tuvieron una pelea fisica en el baño del bar, y que uno de ellos murio como consecuencia de una herida en la cabeza que, segun el juez, se produjo al caer durante la pelea. ¿Resultado?. Homicidio imprudente.

Si los galones de "patriota" se obtienen siendo gilipollas en un bar, menuda patria van a construir.
 

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Ya estamos dando opiniones como si fueran hechos. No es la situación administrativa la que define a una colonia.
RAE: Colonia:
3. f. Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.
4. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.

El Sahara está bien fuera de la nación española, y todos los españoles que fueron al Sahara eran extranjeros independientemente de que luego tuvieran hijos allí.

¿Quien era el soberano del Sahara o de Cuba?
Mientras ese soberano disposo de colonias, lo que gestionaba era un imperio, ni un estado ni una nación, en el que solamente existían provincias con virreyes.

La perdida del Sahara constituye la creación del estado español tal como es actualmente, con su soberano, su constitución y su territorio.

El resto es mezclar churras y merinas.

Knownuthing escribió

......

La dialéctica me cansa. Lo mío es la ciencia, donde las cosas se pueden demostrar con matemáticas

Creo que lo que te cansa es tener que contrargumentar o ceder posiciones.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

....
Perdona, pero no te enteras. Ya lo ha dicho Torra y lo acaba de dejar claro Rafael en este foro; están por la vía eslovena, lo que significa que están buscando el enfrentamiento, conflicto y muertes. Y los jordis hubieran sido los cabecillas si no estuvieran en la carcel.
......

No, sé de donde sacas esas conclusiones.

Tal vez simplemente estás expresando tus deseos o fantasias.

[Knownuthing]

Aburrimiento de hablar con alquien que cree porque le conviene que un cambio administrativo de colonia a provincia decidido sin consultar a nadie por un gobierno equivale a un proceso descolonizador y la colonia mágicamente deja de serlo.

El Sahara nunca dejó de ser un territorio colonizado por la fuerza de las armas y la prueba evidente es que nos fuimos de allí de la noche a la mañana y en España a todo el mundo le dio igual. Y otra prueba es que ahora todo el mundo habla del Sahara como la ex-colonia española, no como la ex-provincia.



Hay colonias que se han convertido en parte de un país como Hawai, pero sus habitantes estuvieron de acuerdo y no fue ese el caso del Sahara. Sus habitantes no estuvieron nada de acuerdo en ser una colonia o una provincia de España, y eso fue determinante a la hora de largarse.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

No, sé de donde sacas esas conclusiones.

De lo que dijo Torra:
Torra plantea la vía eslovena porque “ya no hay marcha atrás” posible

De lo que dijiste tú:

Rafael Romero escribió

Tan solo tenemos que convencer a la mayoría de los ciudadanos de nuestro territorio de actuar soberanamente defendiendo nuestro territorio. Así es como se han creado los estados siempre.

Y de lo atareados que están los CDR este último año.

No he sido el único que ha sacado estas conclusiones. Claro que si nos explicas a quien hay que defender y por qué, y como hay que defenderlo, quizás podamos cambiar de opinión.

Saludos

[E.coli]

Según la temática de este blog, la conflictividad creciente podría interpretarse como una consecuencia de acercarnos al pico, más allá de todasblas razones y contrarrazones expuestas. A mí me preocupan cosas como las que se desprenden de la entrevista a esta escritora.
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2019-11-16/slavenka-drakulic-balcanes-crisis-politica-espana-nacionalismo_2337340/

[Fleischman]

Si la guerra de los balcones fuese ahora, sería por la proximidad del pico. O por el litio, depende de si estamos hablando de petróleo o de coches eléctricos. O por las dos cosas, ya puestos.

Para martillos como nosotros todo son clavos...

[E.coli]

La idea es examinar hasta qué punto las crecientes tensiones nacionalistas puedan deberse a la cercanía del cénit o si hay otra causa como un declive relativo de Europa como actor político mundial o lo que fuere. Intentar un análisis de este tipo me parece más constructivo que reproducor las tensiones de las calles aquí, y la experiencia de alguien que vivió la guerra de Yugoslavia puede ser muy útil.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

No he sido el único que ha sacado estas conclusiones. Claro que si nos explicas a quien hay que defender y por qué, y como hay que defenderlo, quizás podamos cambiar de opinión.

Cuando alguien te envía grupos armados al grito de "¡¡a por ellos!!!" lo normal es preparate para defenderte. El como se realiza la defensa hay muchas maneras, aunque tu solamente seas capaz de ver una, la que te interesa.

La vía eslovena implica muchas condiciones previas que aun no se cumplen, eso no quita que haya que irse  preparando para cuando se cumplan.

[Rafael Romero]

E.coli escribió

La idea es examinar hasta qué punto las crecientes tensiones nacionalistas puedan deberse a la cercanía del cénit o si hay otra causa como un declive relativo de Europa como actor político mundial o lo que fuere. Intentar un análisis de este tipo me parece más constructivo que reproducor las tensiones de las calles aquí, y la experiencia de alguien que vivió la guerra de Yugoslavia puede ser muy útil.

La descomposición de macroestructuras de poder siempre estará relacionada con un declive en los suministros que permitieron la creación de la macroestructura.

A mi me parece que esta claro que el declive de Europa se deriva o vincula directamente con el declive del suministro de energía fósiles para las que carece de suministros propios o medios coercitivos para asegurarse el suministro de medios ajenos.

La Guerra de Yugoslavia tiene su origen en el colapso económico de Macedonia, Montenegro y Kosovo en 1987 que fue aprovechado por los unionistas servios para tomar el control de los gobiernos de esas provincias autónomas, que acabó en conflicto armado tras las elecciones de 1990 en que el unionismo serbio perdió las elecciones en todas las provincias excepto Serbia y Montenegro.

La situación actual del estado español no es ni por asomo la de Yugoslavia de finales de la década de los 80 del pasado siglo. Ni siquiera el proceso de deconstrucción de Europa va por la misma vía, por mucho que a algunos parece que les encantaría empezar ya con un conflicto armado, tal vez porque desde una situación de superioridad armada se ve esa posibilidad como la mejor para resolver un conflicto con claras posibilidades de victoria y se alienta ese discurso, de forma totalmente irreal llegando al esperpento.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

JotaEle escribió

No he sido el único que ha sacado estas conclusiones. Claro que si nos explicas a quien hay que defender y por qué, y como hay que defenderlo, quizás podamos cambiar de opinión.

Cuando alguien te envía grupos armados al grito de "¡¡a por ellos!!!" lo normal es preparate para defenderte. El como se realiza la defensa hay muchas maneras, aunque tu solamente seas capaz de ver una, la que te interesa.

La vía eslovena implica muchas condiciones previas que aun no se cumplen, eso no quita que haya que irse  preparando para cuando se cumplan.

Viendo esto, pues no, no cambio en absoluto mis conclusiones.

Saludos

[JotaEle]

E.coli escribió

La idea es examinar hasta qué punto las crecientes tensiones nacionalistas puedan deberse a la cercanía del cénit o si hay otra causa como un declive relativo de Europa como actor político mundial o lo que fuere. Intentar un análisis de este tipo me parece más constructivo que reproducor las tensiones de las calles aquí, y la experiencia de alguien que vivió la guerra de Yugoslavia puede ser muy útil.

No nos engañemos, esto no tiene que ver nada con la energía ni con Europa, ya pasó en la II República.
Dicen que quien no aprende de la historia está condenado a repetirla; pues precisamente es lo que está pasando.

Tiene que ver con la avaricia, ambición, ingratitud y deslealtad de una parte de la clase política catalana que cínicamente se niega a reconocer el favoritismo regional que ha tenido esta comunidad en los últimos  dos siglos, incluida la dictadura de Franco.

De cómo Cataluña se volvió rica y Galicia, pobre

Esto ya pasó en la II República, Negrín y Azaña lo dejaron bien claro.

En 1938 avanzando las tropas de Franco, Azaña escribía:

"Yo nunca he sido patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos o quien fuere. Pero esos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco. Y mientras, venga poderes, dinero y más dinero".

¿No nos suena?. Igualito que ahora.

Negrín y Azaña: acabar de raíz con los separatistas


Saludos

[Abraham Palma]

Pues parece que no le fue tan bien entendiéndose con Franco, ¿no?

[JotaEle]

Abraham Palma escribió

Pues parece que no le fue tan bien entendiéndose con Franco, ¿no?

Fíjate tú, pero aún así, lo preferían antes que a los separatas. ¿Por qué será?.

Saludos