POST: El gatillo (AMT)

[Julio]

Anselmo escribió

En cuanto a la Enseñanza,veo imprescindible,el estudio de su recentralizacion, en vista de que ésta ha sido empleada como herramienta de adoctrinamiento.

Lo cual garantiza la uniformidad del adoctrinamiento ¿no?, a poder ser uno grande y libre.

[JavierPerez]

Como el artículo de Antonio aborda muchos temas, me gustaría analizarlo por partes, tras darle las gracia spro el esfuerzo:

GRETA:
Irrelevante producto de marketing con un repugnante toque de manipulación infantil, sensiblería y demagogia. Si creemos que el fin justifica los medios, aplaudimos. Si no, se nos cae la cara de vergüenza ajena. Y propia.

Extinction Rebellion:

Enésimo disfraz de la sandía, que se vista como se vista, queda verde fuera y roja por dentro. Como no puede ser de otro modo, el disfraz lleva su dosis de coacción y su capote de victimismo. No consigo diferenciarlos de cualquier otro grupo de escracheadores, piquetes "informativos" y demás gente hipócrita, que retuerce el lenguaje hasta que gritan los adverbios. Si alguien hiciese lo que ellos hacen para evitar la exhumación de Franco, habría que ver lo que se diría. No me toméis el pelo, que ya estoy mayor.

Arabia Saudí

Las cosas están feas pro allí desde hace tiempo, y por muy diversas razones. Una, y no menor, es que el país está habitado por gente con la nacionalidad, que viven como dios sin trabajar, y esclavos extranjeros, que malviven trabajando como burros. Y su ejército es una juguetería cara, pero sin soldados que tengan otros interés en defender el país fuera de la paga. No sé loq ue tardará en suceder el evento crítico que predice Antonio, pero sucederá. Y se va a liar. No soy nada optimista con ese remedo de país.

Argelia

Aunque ya me citó Antonio (gracias) voy a citar a los clásicos, porque lo veo muy, muy negro. ;-)

http://crashoil.blogspot.com/2017/03/los-escenarios-peligrosos-argelia.html

Que sí, que aguantan, y que mi artículo va para viejo, pero el escenario no ha cambiado NADA. Lo veo realmente preocupante, como Antonio.

Ecuador

Mi agradecimiento a Antonio por algunos datos esclarecedores que desconocía. El país nunca estuvo bien, y lleva camino de un desenlace bolivariano. Tampoco soy muy optimista con ese tema, y espero que la cosa no vaya a mayores. De todos modos, me resulta sospechoso que por un lado el detonante de las protestas sea el encarecimiento de los combustibles y que, pro otro, estas protestas las encabecen y casi monopolicen los indígenas. Hay algo que huele raro en todo eso. Hay algo chungo.

Siria

Una vez más, Trump ha demostrado su carácter aislacionista sacando tropas del avispero en vez de meterlas. Y sí, los kurdos se van a llevar la del pulpo. Pero si Rusia no se mete, EEUU pasa de todo y los demás miran para otro lado, el alcance del asunto no pasará, probablemente, de la enésima ensalada de tortas que se comen los kurdos en los últimos 100 años. Y nada más. No le veo recorrido al asunto. ¿Y quién controlará los campos de petróleo? Lo siento, amigos, pero la respuesta buena es que nos da lo mismo, porque quien controle los campos querrá vender el petróleo, que es lo que nos interesa. Pagárselo a uno o a otro no crea una diferencia abismal.

Brasil, Argentina, Chila, Francia, Brexit...

Sí, desde que yo recuerdo, siempre hay alguna movida en alguna parte. Pero sin cañonazos. Son movidas más parecidas a los sanfermines que a la revolución. Hay alguna guerra suelta pro ahí, con mal color pero limitadas, y poco más. Todo es mejorable, pro supùesto, pero os reto a que elijáis un año de 1910 a hoy, a ver si encontramos uno más tranquilo. Los habrá. Pero pocos.

Cataluña

Tras tratar los problemas que hemos tratado, poner el tema Catalán a la misma altura es, como poco, presuntuoso. El tema catalán no deja de ser uno de esos "problemas del primer mundo", equiparables a las clínicas de blanqueamiento de ano o a los tumultos para conseguir el último modelo de Iphone. Si a una parte de los catalanes no les gusta la sentencia del procés, pues que salgan a protestar si quieren.Y si le meten fuego a una ciudad, que sea una de as suyas, que parta impedirlo ya tienen allí policía propia y competencias para utilizarla. Lo que no voy a permitir es que me echen a mí la culpa de los escaparates que ellos rompan. Y el dueño de la tienda a la que le rompieron el escaparate, que reclame a la autoridad competente, que es la de su gobierno regional. En ese sentido, y por lo antedicho, me parece un error enviar fuerzas policiales del Estado Central, al menos hasta que no sea necesario pasar a otro estado jurídico. Pero vamos, que el problema no es del tamaño de los que se vienen analizando en el artículo, ni mucho menos. Creo.

Si se me pidiese que subrayara un problema, y sólo uno, de los que ha recorrido Antonio, lo tendría claro: ARGELIA.  Y si son dos, ARGELIA Y ARABIA SAUDÍ.  Lo demás queda en un segundo plano, en mi opinión.


Salud

[Anselmo]

Es cierto que toda enseñanza es adoctrinamiento. De hecho, llamamos  educación a lo que se imparte en colegios e institutos que debería ser mero adiestramiento, debiendo quedar la educación como competencia exclusiva de los padres de los niños y jóvenes.

Pero: Cuál es la mejor opción ? Una "educación" tendente a producir imbéciles cosmopolitas . O una "educación" diseñada para la producción de fanáticos embrutecidos por un enfermizo ideario de alma racista y supremacista, herramientas de usar y tirar de la violencia separatista y obsequiosos siervos de la gleba a disposición de a los caciques locales ? (Léase el "Programa 2000").

[jabaal]

"En particular, Extinction Rebellion está aquí, y ha venido para quedarse. Extinction Rebellion (abreviado XR) es un movimiento que pretende pasar a una acción más directa para exigir a nuestros veleidosos gobernantes que tomen ya medidas realmente efectivas para atacar la crisis ambiental."

Antonio, si nos estás leyendo, me gustaría preguntarte cuales son en tu opinión esas medidas que deberían tomar los gobiernos para atacar la crisis ambiental.

Es que a mi me hace mucha gracia ver siempre a la gente manifestándose y hablando del cambio climático y exigiendo a los gobiernos que hagan algo pero yo pregunto... ¿qué pueden hacer? Me refiero a qué pueden hacer sin destruir la economía... porque si algo que he aprendido en este blog es que es imposible sustituir lo que contamina por lo que no sin hundir la economía ¿no?

Y cada año 85 millones de personas más que mantener en este planeta... eso si que es preocupante y nadie habla de ello.

Así que yo te pregunto que medidas debería tomar, por ejemplo, la UE para atacar el cambio climático... y que causaría en la economía esas medidas.

Por otra parte, si el calentamiento global está causado por el uso de combustibles fósiles y estos se están agotando y como se defiende en este blog antes de 2030 van a disminuir mucho entonces ya no tenemos que preocuparnos ¿no? o sea las medidas se tomará "a cojones" porque no vamos a tener petróleo ni carbón que quemar ¿no?

[Abraham Palma]

Medidas muchas. Que no se carguen la economía, ya es otro cantar. Quizás las más destacables sean:

Invertir en renovables ya se hace (que tendrá sus inconvenientes, pero si queremos emitir menos CO2 algo hay que hacer).
Invertir en eficiencia también se hace, que no sirve para reducir las emisiones per se (paradoja de Jevons), pero abre la posibilidad de tener mayor utilidad a partir de menos recursos en caso de que se reduzcan.
La otra alternativa es restaurar los bosques, que se hace a pequeña escala. Hacerlo a gran escala tendrá un coste en personal y recursos, así que a corto plazo también supone un daño para la economía. Pero si no se hace, a medio plazo el coste es mayor. Y ahora aún podemos hacer inversiones, luego no sabemos.

[Martintxoz]

jabaal escribió

Por otra parte, si el calentamiento global está causado por el uso de combustibles fósiles y estos se están agotando y como se defiende en este blog antes de 2030 van a disminuir mucho entonces ya no tenemos que preocuparnos ¿no? o sea las medidas se tomará "a cojones" porque no vamos a tener petróleo ni carbón que quemar ¿no?

El pico de los combustibles fosiles no es el momento en qe se agotan, sino el momento en qe su extraccion ya no aumenta.... Pero todavia qeda mucho por qemar, suficiente para seguir jodiendo el clima... Y ademas el Co2 y otros gases invernadero tienen un tiempo de vida en la atmosfera... Mas de lo mismo...

[Anselmo]

Me toca el papel de hereje, pero lo del calentamiento global antropogénico, ahora entendido como cambio climático, no me convence.

De todos modos,con respecto al papel de los bosques en la captura de dióxido de Carbono, me parece que su justificación está más basada en mitos de factura celta o germánica que en argumentos reales. Ya que los bosques,una vez alcanzada la madurez , dejan de incrementar su masa y de capturar CO2.

Un sistema eficaz para capturar dióxido de carbono lo constituye el aumento de producción de fito plancton marino, mediante (por ejemplo) la siembra de polvo de hierro. Este fitoplancton marino, además de incrementar la productividad pesquera, permite el aumento de la población de zooplacton , que suele estar dotado de cáscaras calcáreas. Cáscaras que,al morir los individdúos del zooplacton, quedan depositadas en el fondo de los mares formando los depósitos calcáreos que constituyen una parte tan apreciable de la tierra que pisamos.

El fitoplancton tiene un efecto beneficioso adicional para el propósito que nos ocupa; como consecuencia de su metabolismo produce determinadas sustancias orgánicas que, al ser inyectadas en la atmósfera gracias al oleaje de las rompientes, facilitan la formación de nubes, cosa que supone que un gas con un efecto invernadero cinco veces superior al dióxido de carbono, se transforma en nube con un efecto albedo muy elevado.

[JavierPerez]

Para evitar la paradoja de Jevons se necesita un gobierno mundial, algo que no tenemos. Cada litro de diésel que ahorres aquí lo consumirán alegremente en Indonesia, ¡y a mejor precio!

[alb.]

JavierPerez escribió

Para evitar la paradoja de Jevons se necesita un gobierno mundial, algo que no tenemos. Cada litro de diésel que ahorres aquí lo consumirán alegremente en Indonesia, ¡y a mejor precio!

No hace falta tomar ninguna media para evitar la paradoja de Jevons, porque esta es algo que ocurrio  con el carbon en el Reino Unido hace mas de 150 años.

No es una ley fisica universal que se cumpla siempre para toda la materia en todos los lugares del universo.

La paradoja de Jevons consiste en que las mejoras que introdujo James Watt para la maquina de vapor, supuso un mayor valor economico del carbon y por lo tanto una mayor utilización.
Lo cual dicho sea de paso, no es ninguna paradoja.

En las ineficientes maquinas de vapor Thomas Newcomen resultaban poco rentable.  El carbon era un recurso con poco valor economico, porque producia poco  trabajo util. Como el carbón era poco valioso se producia poco
 
La mejora de la eficiencia consiguio que las maquinas fueran rentables, el carbon tuviera un mayor valor economico. Y muchos yacimientos de carbon que no se explotaban porque no eran rentables debido al valor valor y poca demanda... pasaron a explotarse.

Para que se de la paradoja de Jevons tienen que darse dos circunstancias.
1) Mejora tecnologia que aumente el valor economico de un recurso.
2) Que ese aumento en su valor provoque un gran aumento es su producción.



Jevons en la actualidad

Actualmente se apela a la paradoja de Jevons.Como si fuera una ley misteriosa que eliminia magicamente cualquier ahorro de un recurso.

Si voy al trabajo de el bici en lugar del coche y ahorro un litro de gasoil.... no va a aparecer el fantasma de Jevons para eliminar eso ahorro. La paradoja de Jevons no va de eso.

No estoy aumentando la utilidad o el valor del gasoil. Los km que se pueden hacer con un litro de gasoil siguen siendo los mismos vaya en bici o no.
Estoy reduciendo la demanda y con ello bajando el precio... lo que reducira la oferta.
No hay Jevons que valga.

Javier Perez considera que la oferta es constante y que si uno no lo consume otro lo hara. Eso no es del todo cierto. Pero en todo caso... eso no es la paradoja de Jevons.

Lo mas parecido a la paradoja de Jevons que podemos encontrar en la actualidad es en el caso de las renovables.

Al aumentar generacion fotovoltaica por hectarea ocupada, no se ha reducido el terreno ocupado por paneles... sino que ha aumentado.
A priorio podriamos pensar que si generan mas energia por hectarea, deberian ocupar menos terreno.¿verdad?
¿Como es que siendo mas eficientes se esta instalando mas y no menos?!Menuda paradoja!

Obviamente no es ninguna paradoja, cuanto mas eficientes sean mas valioso y utiles resultan y por lo tanto mas se utilizara.

La paradoja de Jevons, no es un fantasma que se come los beneficios de los ahorros... sino que es un crecimiento exponencial debido a haber alcanzado la "grid parity"

[JavierPerez]

No, Alb... Lo de los paneles fotovoltaicos no tiene nada que ver con la paradoja de Jevons.

Además, no se trata de discutir los efectos económicos de una mejora tecnológica, sino de algo tan simple como que una reducción puntual de la demanda de algo, produce una bajada de precios, lo que permite consumir ese bien a gente que no podía antes permitírselo.

En un mundo global, lo único que ahorra recursos es reducir la población y encontrar bienes sustitutivos al recurso ahorrado. Y ay ves que en lo segundo sí, en eso estoy de acuerdo contigo.

Pero ahorra gasolina para que se consuma menos gasolina es una chorrada, con perdón. Al menos al actual nivel de población y con los países productores de petróleo dispuestos a sacar de la tierra hasta la última gota, porque es lo que tienen.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

JavierPerez escribió

No, Alb... Lo de los paneles fotovoltaicos no tiene nada que ver con la paradoja de Jevons.

Si, lo que ocurre es que siempre se aplica mal la paradoja de jevons. Pero ve a lo que escribio Jevons en 1865 en "la cuestion del carbon".. y veras su paradoja es ahora aplicable a las renovables y como se utiliza siempre de manera incorrecta.

Además, no se trata de discutir los efectos económicos de una mejora tecnológica, sino de algo tan simple como que una reducción puntual de la demanda de algo, produce una bajada de precios, lo que permite consumir ese bien a gente que no podía antes permitírselo.

Eso no es Jevons. La paradoja de Jevons consiste en que una mejora tecnologica aumenta el valor economico de un bien.  Producir mas trabajo por unidad de carbon hace que este sea mas valioso.  Aumeta su demanda y su precio... y eso lleva a un aumento de la oferta. Ya que es mas rentable su explotacion.

Que una reduccion de la demanda haga bajar los precios y esto a su vez cree algo de demanda amortiguando parcialmente su caida... No es la paradoja de Jevons.

En un mundo global, lo único que ahorra recursos es reducir la población y encontrar bienes sustitutivos al recurso ahorrado. Y ay ves que en lo segundo sí, en eso estoy de acuerdo contigo.

Pero ahorra gasolina para que se consuma menos gasolina es una chorrada, con perdón. Al menos al actual nivel de población y con los países productores de petróleo dispuestos a sacar de la tierra hasta la última gota, porque es lo que tienen.

No es asi. La oferta no es constante, no hay una cantidad exacta que se debe gastar cada año de cada recurso. Y lo que no gaste uno, lo gasta otro.

En el año 2000 se consumian en el mundo 75mbd, si  España nos hubiera dado por ahorrar petroleo y hubieramos reducido nuestro consumo en 1mbd... el consumo mundial hubiera sido de 74mbd.
La idea de que si no lo hubieramos consumido nosotros... Malasia, lo hubiera consumido es erronea.
Malasia no estaba esperando a ver si dejabamos de consumirlo para hacerlo ellos. Si quisieran haber consumido mas lo hubieran hecho.

Por otro lado, si nos hubiera dado por gastar petroleo a lo loco y hubieramos aumentado en 1mbd nuestro consumo. El consumo mundial hubiera aumentado a 76Mbd.  Nuestro aumento de la demanda hubiera sido a costa de quitarselo a otros paises, sino que se hubiera aumentando la produccion.

Los paises productores tenian capaciad ociosa y podian aumentar o disminuir la oferta para adecuarse a la demanda.

Si ahorras petroleo, baja la demanda, baja el precio y los productores disminuyen la oferta y regulando el precio.

Si aumenta la demanda, sube el precio ,los productores aumentan la oferta, regulando el precio.

Por eso hay ido aumentando la oferta paulatinamente a medida que ha aumentando la demanda. Si en el 2000 no se consumian 100mbd es porque no habia demanda para ello, geologicamente era posible producir esta cantidad.

Si ahorramos gasolina, se reduce la demanda  y una menor demanda supone una menor producción.

La gasolina que ahorras, no se gasta en Malasia... simplemente se produce menos.
El carbon que esta dejando de consumir EEUU y Europa no se consume en China... simplemente se produce menos carbón.

Es simplemente la ley de la oferta y la demanda. Menor demanda supone una menor oferta.

Afirmar que  siempre se va a consumir todo lo posible y se que baja la demanda en un sitio aumenta en otro para compensar es erroneo. Si reduces la demanda localmente, baja la demanda global.

Mi vecino no va a gastar mas gasoil en su tractor porque yo vaya al trabajo en bici. Pensar "Ese gasoil no lo van a tirar... si no lo gastas tu otro del pueblo lo gastará." Es erroneo. Claro que otro lo gastará ese gasoil. Pero se gastara menos en su conjunto. El tractor de mi vecino no va a gastar mas gasoil porque yo vaya en bici.

[Abraham Palma]

¿Te vale bosque/pradera marina como parte de la definición de bosques? :)

Lo mismo que acabas de decir del fitoplancton, lo hace la vegetación terrestre. Los árboles también emiten aerosoles que fomentan las precipitaciones y atraen a las nubes, además del efecto endotérmico de la fotosíntesis, con la única pega de que reducen el albedo en las regiones polares. Además son necesarios para prevenir la erosión de los suelos agrícolas.

Los bosques siguen acumulando carbono incluso después de tener su masa arbórea completa, van creando materia orgánica en el suelo, pero es cierto que no en cantidades relevantes (57000 kg/ha). Y una vez absorbido, salvo que enterremos la madera en algún lugar a prueba de fugas, lo normal es que vuelva a la atmósfera.

La efectividad de las medidas hay que verlas no sólo en cantidad de carbono secuestrado, sino en el efecto neto sobre el clima/ambiente y el esfuerzo que conlleva. "Abonar" con hierro el mar igual produce un aumento temporal del fitoplancton, pero en el momento en que dejemos de abonar, ¿qué pasa? ¿Sólo se va a capturar carbono y producir más nubes mientras sigamos echando hierro? ¿Y qué cantidades tenemos que emplear? ¿Habrá daños colaterales?
Los bosques tienden a crearse ellos solos si les dejamos, y a extenderse. Tan sólo tendríamos que hacer un esfuerzo al principio para ayudar a que se formen más rápido, respetar su espacio y dejar de destruirlos, y ya del resto se encargan ellos. Los daños colaterales del exceso de bosques los conocemos: los incendios. Si queremos evitar el peligro de incendios, también habría que hacer gestión forestal, de la que se obtiene biomasa, con lo que no todo son costes.

Estás en tu derecho a no creerte el calentamiento global antropogénico, pero por ahora las posturas más escépticas fundamentadas en alguna investigación que he leído, no niegan el efecto antropogénico sino que consideran que hay otras fuerzas en acción que están siendo menospreciadas en la mayoría de los modelos, por lo que seríamos responsables de un 60-80% del cambio climático. (A lo que responden los responsables de esos otros modelos, que ya han tenido en cuenta todos esos ciclos, muchas gracias). Y aunque fuera un efecto 100% natural, algo tendremos que hacer, ¿no? Si ves venir una torta, aunque no sea culpa tuya, no te quedas mirando cómo te atiza.

[JavierPerez]

Alb... Al final nos metemos a discutir si Jevons dijo esto o lo otro. Puede que en su origen la paradopja de Jevons hablase sólo de mejoras tecnológicas, pero como los conceptos no son estáticos y evolucionas, lo mismo que las palabras, pues rersulta que hoy se habla de paradoja de Jevons no sólo ante mejoras tecnológicas. Es como la palabra socialismo, que en el siglo XIX, que tú mecionas, significaba "la propiedad es un robo" y hoy significa "to er mun é güeno". No vamos a ponernos escolásticos (otro concepto que ha cambiado 14 veces de significado).

Un bien empieza a producirse menos cuando no hay demanda para él, o cuando la demanda está bajo el precio de coste. En cualquier otro caso, se sigue producviendo.

El gasóil que no gasta el tractior de mi vecino lo gasta un agricultor marroquí, que antes no se lo podía permitir, porque el gasóil es global. Y los saudíes van a sacar y refinar petróleo incluso a 10 € el barril. Supongo que esto no me lo discutirás.
Como los saudíes lo van a sacar, la bajada de demanda aquí genera una oportunidad para quienes sólo pueden consumirlo a menor precio. Y esos a veces son muchos, porque hay más pobres.

Malasia estaba esperando una mejora del precio para poder comprar. La velocidad a la que se transmite al mercado la reducción de consumo en forma de bajada de precio ya es motivo de análisis econométrico, y no creo que ninguno de los dos quiera meterse en ese berenjenal.

Si nos hubiésemos puesto a consumir aquí a lo loco, el precio del barril habría aumentado, rehabilitando al burro como forma de arar en alguna parte de Gabón, por decir algo.
Y mencionas luego la regulación de producción: vale. Hay productos en los que es más o menos posible, y otros en los que no. Los garbanzos, por ejemplo. Si consumes menos, bajan de precio. Porque se producen con un año de antelación. Y tantas y tantas cosas que no dependen de un grifo, o no son tan rápidamente escalables.

Lo del carbón, insisto, si se debe a mejoras tecnológicas. Porque ni se me ocurre decir que las mejoras tecnológicas no influyen. Claro que son importantes. Por supuesto. Pero no siempre hay una en medio de la ecuación.



 

[Anselmo]

No tengo nada contra los bosques, pero si contra el proceder basado en mitos.

La mejor manera de retirar el dióxido de carbono de la atmósfera es convirtiendolo en piedra, y si para eso es necesario sembrar las zonas más deficitarias de placton con polvo de hierro, pues adelante.

Las afirmaciones de que el Hombre contribuye al aumento del CO2, no me convencen, dado que no encajan con el Optimo Climático Medieval ni con la Pequeña Edad del Hielo. Creo más bien ,basándome en declaraciones del Presidente Putin, que la hipótesis del cambio climático antropogénico es una falsedad pergeñada por los países industrializados, para el sojuzgamiento de los países subdesarrollados,especialmente China y la India

[Knownuthing]

Anselmo escribió

La mejor manera de retirar el dióxido de carbono de la atmósfera es convirtiendolo en piedra, y si para eso es necesario sembrar las zonas más deficitarias de placton con polvo de hierro, pues adelante.

¡Qué locura! El CO2 donde mejor está es en la atmósfera. La biología nos grita que anda muy necesitada de CO2. Por eso hace 7 a 5 millones de años evolucionaron en al menos 45 grupos de plantas independientemente las plantas C4 para poder crecer mejor en zonas áridas y cálidas del planeta. 45 evoluciones independientes en dos millones de años muestran la tremenda necesidad, y se supone que el CO2 era más alto por entonces que ahora.

La tendencia en el planeta a largo plazo es a la reducción de los niveles de CO2 al decaer la actividad tectónica responsable de devolver el CO2 a la atmósfera, con el enfriamiento progresivo del interior de la Tierra. Llegará un día en que los niveles de CO2 no serán lo suficientemente altos para sostener los niveles de fotosíntesis de las plantas complejas produciendo el colápso de las cadenas tróficas y reduciendo de nuevo la vida sobre el planeta al nivel de microorganismos. Algo así podría pasar en tan solo 50 millones de años, mucho antes de que el sol se convierta en gigante roja y cocine la superficie de la Tierra.

Retrasemos lo inevitable y disfrutemos del CO2, fuente de vida.

[Anselmo]

Posiblemente tienes razón, yo solo sugiero que para reducir los niveles de CO2, cosa de la que no veo necesidad, la mejor medida sería aumentar las concentraciones de fitoplancton en aquellas zonas marinas con menores cantidades del mismo. Ello reportaria además de la captura de CO2 por el zooplacton que se alimentaria del fitoplancton , el consiguiente aumento de la vida marina y, junto a la producción de nubes por la causa citada en un comentario anterior, un aumento de las precipitaciones.

[alb.]

Knownuthing escribió

¡Qué locura! El CO2 donde mejor está es en la atmósfera. La biología nos grita que anda muy necesitada de CO2. Por eso hace 7 a 5 millones de años evolucionaron en al menos 45 grupos de plantas independientemente las plantas C4 para poder crecer mejor en zonas áridas y cálidas del planeta. 45 evoluciones independientes en dos millones de años muestran la tremenda necesidad, y se supone que el CO2 era más alto por entonces que ahora.

La tendencia en el planeta a largo plazo es a la reducción de los niveles de CO2 al decaer la actividad tectónica responsable de devolver el CO2 a la atmósfera, con el enfriamiento progresivo del interior de la Tierra. Llegará un día en que los niveles de CO2 no serán lo suficientemente altos para sostener los niveles de fotosíntesis de las plantas complejas produciendo el colápso de las cadenas tróficas y reduciendo de nuevo la vida sobre el planeta al nivel de microorganismos. Algo así podría pasar en tan solo 50 millones de años, mucho antes de que el sol se convierta en gigante roja y cocine la superficie de la Tierra.

Retrasemos lo inevitable y disfrutemos del CO2, fuente de vida.

Que la gota fria son un problema....
!Que locura!
El agua donde mejor esta es en el suelo. La biologia nos grita que anda muy necesitada de agua.
La tendencia es que el agua acabe perdiendose ya que los rayos cosmicos y el viento solar descomponen las moleculas de agua formando hidrogeno que es tan ligero se escapa de la atmosfera terrestre.
En unos cuantos millones de años la tierra quedara tan seca como lo esta Marte.

Asi que si la riada se lleva tu coche, arrasa tus campos o inunda tu casa.... disfruta del agua que es fuente de vida.

[Knownuthing]

alb. escribió

Que la gota fria son un problema....
…
Asi que si la riada se lleva tu coche, arrasa tus campos o inunda tu casa.... disfruta del agua que es fuente de vida.

Bueno, la gota fría pasa desde siempre. Habría que demostrar en primer lugar que su frecuencia ha aumentado, y en segundo lugar que nuestras emisiones tienen algo que ver con el aumento, porque con creerlo no basta.

Porque ahora mismo nos están machacando casi cada día con la sequía de este año como si se debiera al cambio climático, cuando sus propios datos demuestran que el calentamiento no ha afectado a las precipitaciones en España:



Precipitaciones en España 1965-2018. http://www.aemet.es/es/noticias/2019/01/2018_calido_muy_humedo
Si encuentras una tendencia significativa en esos datos premio para ti.

Y si lo que quieres defender es que llueve lo mismo pero más concentrado causando más inundaciones pues suerte con los datos. Porque el cambio climático humano es como la Santísima Trinidad, para defenderlo no hace falta evidencia alguna, pero para atacarlo ninguna cantidad de evidencia es suficiente. lo que hace la fe en las religiones seculares.

Y lo que hay que hacer es no construir en zonas inundables ni aparcar el coche en zonas inundables. Para las vegas agrícolas basta con un buen seguro agrícola, invento del siglo XIX. Pero cuando hay inundaciones, sorpresa la mitad de los agricultores no están asegurados y luego que venga papá estado a salvarnos a cuenta de los contribuyentes y con cargo a deuda.

[Abraham Palma]

Lo que hacía alb era devolverte tu argumentación. Que el CO2 atmosférico sea bueno para las plantas no significa que un aumento ahora nos venga bien. Ya sé que para ti es irrelevante cuánto CO2 haya porque no crees que tenga un efecto apreciable en el clima, pero lo has exagerado tanto que das pie a que te digan que da lo mismo morir de sed que ahogado.

La cantidad de precipitaciones no ha variado mucho, eso lo han dicho en todos los telediarios, lo que ha cambiado es la distribución. Ahora cae más agua en tromba, que es la que causa las inundaciones.

Por cierto, inundaciones. Hay dos clases de inundaciones por lluvias.
Las que provoca la gota fría, lluvias intensas en poco tiempo, que cae tanta agua de golpe que se forman ríos en las calles que no pueden drenar a tiempo. Y las inundaciones por lluvias prolongadas, que hacen crecer los ríos y anegan cultivos. Son fenómenos distintos con soluciones distintas.
Las de la gota fría necesitan contar con un alcantarillado limpio y equipado con balsas que puedan almacenar temporalmente el agua que no se pueda evacuar, para que no llegue a la red de residuos urbanos, y terrenos agrícolas con buen drenaje. Las de las lluvias prolongadas necesitan de un terreno que frene la velocidad del agua y la retenga, y presas que regulen el caudal de los ríos.

[Knownuthing]

Abraham Palma escribió

Ya sé que para ti es irrelevante cuánto CO2 haya porque no crees que tenga un efecto apreciable en el clima

Oh no, yo estoy seguro de que los GEI tienen un efecto apreciable sobre el clima, es lo que la evidencia indica. Lo que la evidencia no apoya es que el efecto sea tan importante como para controlar el clima. El cambio climático tiene lugar con o sin cambios en los GEI, y los cambios en los GEI no dirigen el cambio climático, aunque su efecto sea apreciable (percibible).
Lo que pasa es que el CO2 tiene además un efecto muy importante sobre la biosfera y es un efecto muy positivo. Su efecto neto es por tanto claramente positivo. Cuanto más mejor, para la biosfera y para nosotros.

Abraham Palma escribió

La cantidad de precipitaciones no ha variado mucho, eso lo han dicho en todos los telediarios, lo que ha cambiado es la distribución. Ahora cae más agua en tromba, que es la que causa las inundaciones.

¿Y de eso hay datos os es mera opinión? Si tienen datos que los publiquen y los muestren, y si es mera opinión que lo digan: "En nuestra opinión ya no llueve como antes, aunque no tenemos datos suficientes para afirmarlo." No suena muy científico, ¿verdad? Aunque lo diga un científico.

Inundación de Orihuela de 1946:



https://www.alicante.es/es/galeria-imagenes/gran-inundacion-1946-orihuela-fotografias-francisco-sanchez

Aquí un video de 2 minutos:
https://www.dailymotion.com/video/x2wlds8

Claro no había casi coches así que podemos decir que como somos un país más rico los daños son mayores. Otro sesgo cognitivo. Empeora porque mejoramos. Si empeoráramos mejoraría y no hay duda de que las propuestas que hacen algunos nos harían empeorar rápidamente.

Las inundacionas, otra cosa que hagamos lo que hagamos con nuestras emisiones no va a cambiar.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JavierPerez]

Ya que copiase de mi mensaje, te pido que te centres mejor es esnto:

"Si a una parte de los catalanes no les gusta la sentencia del procés, pues que salgan a protestar si quieren.Y si le meten fuego a una ciudad, que sea una de las suyas, que parta impedirlo ya tienen allí policía propia y competencias para utilizarla."

Para mí, de momento, todo en orden.
Completamente en contra de tomar medidas suplementarias.

[strogveda]

Salvo el populacho-zombie que vive en su cabeza de cerebro lavado y manipulado desde hace años y años, de los de mas nadie quiere una separacion. Pero nadie.
Y si la consigue, el unico que va a llorar es el populacho.

Y nadie sabe que hacer en caso de que maññana se dibuja una frontera y se ponen unos puntos de entrada y salida de la nueva Republica ( con sus visados hasta que entren en UE.)
Y nadie sabe que hacer ni como afrontar los millones de problemas en caso de un exito de la separacion ( vistos los politicos catalanes como los de mas)
Si no saben afrontar los problemas de robos, alquileres abusivos y un par de cosas normales, como van a saber afronar algo parecido que sera lo mas parecido a levantar Alemania despues de WW2

Puedo contar una larga historia de la historia contemporanea, muy parecida, cuando una parte de Bulgaria, por ahi, por los años 80 dicidieron separarse.
Bueno, es una de estas muchas historias que estan ahi al lado, pero nadie cuenta.

Pero la verdad es Que no hay mas ciego....

[Abraham Palma]

Es muy difícil acceder a esos datos. Llevo un rato dando vueltas por la AEMET y saco poco en claro.

He encontrado este mapa elaborado con valores de retorno de precipitaciones, calculado con datos de la AEMET en 2015 para 2 y 5 días, en diferentes intervalos, con históricos de hace 100 años.
https://climaenmapas.blogspot.com/p/p-retorno.html
Cuesta un poco entenderlo. Si vas al final, donde hace una media con ambas medidas, salen dos mapas con valores de retorno a 50 y a 100 años. Entiendo que en la de 100, se toman los datos desde hace 100 años, y en la de 50, los últimos 50 años, lo que hace más difícil apreciar los cambios, ya que en el de la serie larga se incluyen valores de la serie corta. Lo que se aprecia es un aumento de precipitaciones de tipo torrencial, sobre todo en el levante (Valencia, Castellón, Baleares), el interior de Galicia, Huelva y Málaga.
(El valor de retorno hace referencia a una curva que se calcula con las precipitaciones medidas en distintos intervalos de tiempo, de unos minutos, de unas horas y de unos días, y se extrapola un valor en años. El resultado da una idea de cómo de concentradas son las precipitaciones. Valores de retorno más alto indican lluvias más intensas seguidas de largos periodos secos, lo que aumenta el riesgo de inundaciones pluviales).

También he encontrado este artículo en el blog de la AEMET:
https://aemetblog.es/2019/07/06/extremos-climaticos-relacionados-con-la-precipitacion-durante-los-ultimos-50-anos-en-espana-evolucion-de-las-distribuciones-y-tendencias/
Que básicamente dice que la cantidad de agua que cae en un día muy húmedo (es decir, cuánta agua se recoge por día un día de lluvia normal), ha aumentado en el sur de la península y disminuido levemente en el resto, aunque la media de precipitaciones por día no ha variado mucho. Se mantiene en torno a 400 mm haciendo la media de todas las estaciones. Lo que pasa es que esto no recoge los episodios de lluvias extremas, que es lo que nos interesa para la gota fría.

Por último, un artículo de CSIC sobre el impacto del cambio climático en España.
http://digital.csic.es/bitstream/10261/35782/1/090471228000f24f_tcm7-12417.pdf
Si quieres, ignora la parte de la predicción del impacto. En la sección de análisis previo, tienes en la página 15 un mapa con el índice de concentración de precipitación diaria, que muestra que las precipitaciones son más intensas, con mucha diferencia, en el levante (el 70% del total de precipitaciones del año ocurre en el 25% de los días de lluvia). Aunque no se muestra ninguna evolución, y era un dato que ya conocíamos, pero es por ver que concuerda con lo que muestran los otros mapas.

Como bien decías hace falta publicar y mostrar los datos, porque poniendo una imagen de una inundación del año de la pera tampoco estás demostrando nada. Por las imágenes no sabemos si es una inundación pluvial o fluvial, aunque apostaría por lo segundo ya que no parece que siga lloviendo, y no se ven fuertes corrientes tampoco. Este es el tipo de inundación que se evita al construir una presa, que no es lo mismo que lo de la gota fría.

Nos podemos poner conspiranoicos y pensar que los que han hecho estos informes han manipulado los datos o se han equivocado al hacer los análisis. Yo sé que yo no lo voy a hacer mejor que un meteorólogo. Así que cuando sale un meteorólogo diciendo algo por la tele tiendo a creérmelo, aunque casi nunca acierten con la predicción del tiempo.

[Rafael Romero]

Haces un buen resumen final....

Abraham Palma escribió

......Yo sé que yo no lo voy a hacer mejor que un meteorólogo. Así que cuando sale un meteorólogo diciendo algo por la tele tiendo a creérmelo, aunque casi nunca acierten con la predicción del tiempo.

Si tenemos claro que hablamos de religión es que no hablamos de ciencia, sino de creencia.

Sobre asuntos de fe cada cual con la suya y para gustos colores.

Pero díganlo claro, pretenden imponer políticas, medidas coercitivas, impuestos,....  en base a su nueva religión.

No será la primera vez que se hace, pero no nos hagan comulgar más con ruedas de molino.

[Knownuthing]

Abraham Palma escribió

poniendo una imagen de una inundación del año de la pera tampoco estás demostrando nada.

Demuestro que es un fenómeno recurrente que tenía lugar cuando los niveles de CO2 eran mucho más bajos. Demuestro la necesidad de una estadística seria para poder afirmar como se hace que el cambio climático lo está empeorando porque de lo contrario se trata tan solo de cuentos para asustar a niños y crédulos y para poder imponer cualquier medida que no sería aceptada de otra forma.

Abraham Palma escribió

Nos podemos poner conspiranoicos y pensar que los que han hecho estos informes han manipulado los datos o se han equivocado al hacer los análisis.

No hace falta. Lo más probable es que estén tratando de convencer a la gente de lo que ellos ya se han convencido a sí mismos sin suficiente evidencia. Los científicos tienen todos los sesgos cognitivos del resto de los humanos.

[Abraham Palma]

El escepticismo no es no creer nada. No confundas creer en con creer que.

[Anselmo]

Una buena pregunta es saber si la Meteorología es una ciencia

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

El escepticismo no es no creer nada. No confundas creer en con creer que.

Tu no has hablado de "creer que" has hablado de que si sale el sacerdote (o meteorólogo para la nueva religión) al púlpito a decir lo que es pecado (los niveles de CO2) pues tu te lo crees.... aunque de sobras sabes que en cuanto te giras peca.

Esa actitud, de escéptica más bien poco.

No hay problema en admitir la fe (o tu fe) en lo que quieras... dicen que mueve montañas.

Igual conseguís dominar el clima a base de fe.