POST Ferran P. Vilar - Estado de alarma climática: se han superado los +2 ºC

[Fleischman]

https://ustednoselocree.com/2016/03/13/estado-de-alarma-climatica-se-han-superado-los-2c/

Nunca hubiera querido publicar este post. Nunca había pensado que, de tener que hacerlo, iría a ocurrir tan temprano. Lo que está ocurriendo es realmente extraordinario.



Antes que nada, una cierta “buena” noticia. En los dos últimos años las emisiones no han aumentado. Algunos creen que las emisiones han llegado al máximo, que estamos superando  el “pico de emisiones”. Es posible que estemos entrando en terreno desconocido: ni un solo economista había previsto esta situación en los escenarios de futuro que el IPCC les solicitó en su día. Tranquilos por ahí, las emisiones, o sea el crecimiento económico, no cesarían de aumentar… decían. O decían que una cosa no tiene que ver conla otra.

Ahora las malas noticias. La concentración de CO2 en la atmósfera ha experimentado el mayor aumento nunca registrado: de +3,76 ppm, de febrero 2016 a febrero 2015. En este punto hay que ir con cuidado de no confundir flujos con acumulaciones, y creer que una reducción de las emisiones equivale a menor forzamiento climático. No es así. Lo que fuerza el clima es la concentración, no las emisiones. Y es lógico que la concentración atmosférica de CO2 siga aumentando al nivel de emisiones actual. Por mucho que disminuyan las emisiones la concentración seguirá aumentando, salvo que fueran tan ínfimas que la biosfera y los océanos pudieran absorberlas todas ellas. Por eso se dice que deberían ser 0… ¡en 2050!

Pero ¿por qué ha aumentado tanto la concentración? ¿Cómo es posible que ambas cosas – detención del crecimiento de emisiones, y récord en aumento de la concentración – sean ciertas simultáneamente? Pues el problema real es que, con emisiones constantes, o incluso disminuyendo en 2015, la concentración haya aumentado como nunca. Esto nos sugiere la presencia de alguna otra fuente de GHG vertiendo a la atmósfera, además de nosotros. ¿Cuál puede ser?

¡La propia Tierra! Si amigos, la realimentación positiva es esto. Ya no podemos evitar que la Tierra emita, y que esas emisiones propias sean ahora ya superiores a su propia capacidad de absorción por parte de la biosfera. Lo normal, lo que estabilizaba el clima, era esta autorregulación que se ha perdido, al parecer.

¿Tiene dudas? Pues esta semana ha sido publicado en Nature, y firmado por 23 autores, todos ellos los mejores especialistas mundiales en el ciclo del carbono, un paper con el título: “The terrestrial biosphere as a net source of greenhouse gases to the atmosphere”. De confirmarse esta tendencia, todo apunta a que habríamos perdido ya el control de la situación – si es que alguna vez lo tuvimos. Runaway climate change, le llaman.

Además el hielo del Ártico ha alcanzado su mínimo invernal desde que se mide. Claro, se han registrado temperaturas hasta 16ºC superiores a lo habitual. El nivel del mar está aumentando por encima de lo previsto en los peores escenarios. Son ya +3,2 mm/año en lo que va de década, y aumentando. En la década anterior fueron +2 mm/año.

Espeluznante dato de temperatura de febrero
Todos estos datos palidecen frente al dato de temperatura de febrero que ayer publicó la NASA. La temperatura media de la Tierra del mes de febrero fue superior en+1,35ºC  a su referencia, que es parte de la segunda mitad del siglo XX. De febrero a enero ha habido un salto de nada menos que +0,21 ºC. Por cierto que de octubre de 2015 a septiembre de 2015 ya hubo un salto de 0,24 ºC, pero todos esperábamos que fuera pasajero, un outlier. Por el contrario, ha ocurrido otra vez. O sea casi medio grado en seis meses. Lo que hasta ahora requería entre dos y tres décadas: lo nunca visto.

La peor de todas las noticias es que hemos alcanzado virtualmente los +2C. En rigor, estamos a más de +1,95 ºC. Pues para convertir el dato mensual a la referencia de 1880, que es el año en que la NASA comenzó a registrar la temperatura mundial, hay que añadir +0,6ºC. Y algo más, que nadie sabe exactamente muy bien cuánto, para referirnos a la era preindustrial (entendida previa a 1750, al iniciarse las emisiones fósiles fuertes en UK). A todos los efectos, hemos superado técnicamente los temidos +2 ºC. Si es por primera vez, o es para siempre, está todavía por ver.

Si todo esto a alguien le sugiere que lo que se vivió en Paris hace solo unas semanas fue una auténtica farsa y un magnífico paripé es que se acaba de dar cuenta de cuán mal equipados estamos para lidiar con la que se nos viene encima. Vendrá bien también para darse cuenta de cómo uno es abducido por los medios de comunicación al uso si se ha quedado con la imagen general que de la conferencia de París se ha hecho llegar al público: ha habido acuerdo. Todo bajo control. Mientras tanto, procuren apagar las luces que no usen, así ayudarán a salvar el planeta. Pero no dejen de crecer, ahora pintando en verde. Y, al cabo de dos meses de nada, +2ºC.

¿Pero en qué mundo vivimos?

¿Y subiendo?
¿Podría la temperatura disminuir en el futuro, siquiera levemente, o como mínimo cesar de aumentar? Si, esto podría ocurrir a partir de 2017, o incuso a finales de 2016, al cesar el fenómeno de la corriente oceánica del Pacífico Sur El Niño. También podría disminuir el mes que viene. Puede ser, pero nadie lo sabe.

Niños de la intensidad de éste no hay muchos, y se asegura que el cambio climático los potencia. En el Niño fuerte anterior la temperatura no había alcanzado, ni de lejos, niveles como los actuales. De hecho, en febrero de 1998, el máximo anterior con un Niño de intensidad similar, la temperatura fue 0,846 C inferior. Desde luego, el efecto invernadero aumentado se hace sentir. Pero en marzo de 1998 había disminuido más de 0,3ºC respecto al pico del mes anterior, y esto podría volver a ocurrir.

O no. Porque si la Tierra ya emite por su cuenta, si el Ártico está ya tan recalentado que las emisiones de metano están fuera de toda medida, si la situación actual es tal que ya hemos superado los tipping points más peligrosos, entonces…

Entonces estar en este punto es realmente desconcertante, y profundamente perturbador. El sistema climático podría estar muy bien ya en overdrive, runaway, abrupt climate change. Nadie puede asegurar que no es así, y la evidencia que vamos teniendo hasta ahora va mucho más en esta dirección que en la de la moderación. Allá quien quiera moderarse para mantener la estética.

Al mismo tiempo, por lo menos a día de hoy, es también arriesgado proclamar con seguridad suficiente que el ritmo actual de calentamiento vaya a proseguir, pues reaccionar a los datos mes a mes, incluso año a año, siempre constituye una cierta osadía.

O tal vez sea el vértigo interior lo que me hace detenerme aquí.

[Demóstenes Logógrafo]

Bueno, pues ahora sólo queda ver qué llegará antes, si el descenso por el lado derecho de la curva de Hubbert o el cambio climático desbocado. A lo peor llegan a la vez...

[Fleischman]

A este paso al final no va a hacer falta gas para calentar el agua. Por lo que el lado derecho de la curva sería falta de demanda, no crisis de oferta...

[Parroquiano]

http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2016/03/659-672185-9-temperatura-media-del-mundo-llega-a-record-en-febrero.shtml

Temperatura media del mundo llega a récord en febrero

Un nuevo récord registró la NASA el pasado mes de febrero luego de que la temperatura media global presentara su mayor alza desde que se empezaron a recopilar datos en 1880. Según arrojaron los registros de la NASA, la temperatura media en la Tierra subió alrededor de 1,35 grados Celsius en febrero, comparado con las temperaturas de 1951 a 1980, período que la agencia espacial toma como base.

Esta alza, según explica la sitio especializado Weather Underground, se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero. "A pesar de los esfuerzos por reducir las emisiones de dióxido de carbono, el 2015 fue uno de los años con los niveles de CO2 más altos. El crecimiento anual de dióxido de carbono en la atmosfera medido por el Observatorio Mauna Loa del NOAA se elevó por 3,05 partes por millón durante el 2015, el incremento más grande año a año desde 1958".

El gráfico presentado por la Nasa también revela otro dato alarmante: Un Polo Norte con temperaturas extremadamente cálidas. Como se muestra en la imagen, el rojo oscuro en la figura cubren partes de Alaska, Canadá, la zona este de Europa y Rusia, además del Océano Ártico, lugares en donde la temperatura promedio se elevó sobre los 4,0°C en febrero.

El récord anterior ocurrió en enero de este año, en donde se vio un alza en la temperatura de 1,15 grados Celsius comparando el mismo mes con los años anteriores.

[Fleischman]

<bazinga!>
Mentira cochina. En esa misma gráfica se ve claramente que es culpa del niño ese.
Lo que pasa es que los de la Nasa son unos estómagos agradecidos que no saben qué hacer desde que (dicen que) fueron a la Luna. En realidad estamos en medio de una glaciación.
</bazinga!>

[foliver]

Se rompio el equilibrio natural
No es lo mismo estar parado, en las dos piernas, equilibrado
que estar parado
con los brazos extendidos
y tener un caballo tirandote para un lado, caballo al cual vamos a llamar calentamiento global,
y otro caballo tirandote para otro lado, llamado
enfriamiento global
Ahí tambien estas en supuesto equilibrio
pero totalmente inestable
Cuando un caballo tira de mas para un lado te vas para ese lado, tenes
sequia
Cuando un caballo tira mas para otro lado te vas para el otro lado
llueve tanto y tan rapido que tenes inundaciones
Lo mismo pasa con calentamiento y enfriamiento
la capa de particulas flotando en la atmosfera, resultado de la quema de combustibles fosiles, por un lado para la luz del sol que viene
ENFRIAMIENTO
y por otro lado impide que la tierra pierda energia hacia el espacio
CALENTAMIENTO

[foliver]

Lo que tenemos no es ni calentamiento ni enfriamiento sino DESESTABILIZACION CLIMATICA
Nos quieren confundir usando los terminos equivocados para que discutamos entre nosotros.
El tema es que ademas de que el uso de combustibles fosiles genera la DESESTABILIZACION CLIMATICA
El hombre ha aprendido a manejar el clima pero somos en eso como mono con escopeta
Los chem trails, por ejemplo,son pan para hoy y hambre para mañana
Todo se transforma en "arma de guerra"el manejo climatico tambien para atacar al enemigo con sequias
Pero el clima planetario es uno solo
Es como que yo abro un agujero en tu parte del bote solo para que te hundas un segundo antes que yo
porque todos estamos en el mismo bote.  Divide y reinaras y no hay forma mas facil que usar etiquetas equivocadas.
Porque la gente esta acostumbrada a pensar en etiquetas
no en conceptos o sea en contenidos
Asi a Alemania Comunista, hasta la caida del sistema sovietico, se la llamó Republica Democractica Alemana.
Vos diras
¿que piensan? ¿que la gente es estupida?
Lamentablemente mucha gente ES estupida
O al menos muy facilmente manipulable
Si no fuera asi la Reserva Federal americana, la estafa mas grande de la historia, no hubiera durado ya 103 años.
NO HAY forma de prepararse para lo que viene salvo internamente para saber sobrevivir psiquicamente
y fisicamente en un caos absoluto.

Roberto Lazar

[Kanbei]

foliver escribió

Lo que tenemos no es ni calentamiento ni enfriamiento sino DESESTABILIZACION CLIMATICA

La gráfica es clara, sube.
Viste la caída del arco glaciar el otro día?

Lo de los chemtrails es otra historia.

[Teccim]

Cada vez es más difícil negar el cambio climático.
Desafortunadamente con el optimismo no solucionamos nada.
Es más conveniente ser pesimistas y tratar de solucionar si al final no había nada que solucionar lo único que pasaría es yo quede mal.
En este planeta todo cuenta si mueves una ficha todo cambia.
Los chemtrails son (combustible fósiles quemados y colocados de una vez arriba.)  Es otra historia?
La agricultura animal (produce mas contaminación que la producida por el combustible fósil y para producir 400 gramos de carne se necesitan 9.000 litros de agua) Es otra historia?
Los alimentos transgénicos (resistentes al veneno desertifican la tierra por el uso del glifosato) Es otra historia?
La deforestación (con fines agrícolas) Es otra historia?
7 mil millones de humanos (exhalando Co2 ) Es otra historia?
Mi teoría (una temperatura mas elevada y un mar más cálido calientan  la tierra el manto sube  y los volcanes se activan ( Si despertaran de golpe entraríamos en una edad de hielo  pero como no se van a despertar de golpe lo que tenemos es mas contaminación)?  Es otra historia?
Y  no apunto los coches y la electricidad.
Espero haber sido bastante pesimista.

[Karlos]

Sequía en Africa
https://www.yahoo.com/news/15-fotos-estremecedoras-sequ%C3%ADa-hambre-113746463.html?_e_pi_=7%2CPAGE_ID10%2C9175380582 

[guia del desfiladero]

Pues lo tenemos mal si por una parte nos empeñamos en consumir el petróleo y los combustibles fósiles que quedan y cargarnos el planeta, en un mundo en crecimiento demográfico y con países emergentes y muy poblados con aspiraciones de consumo como las europeas, por ejemplo,,,,,,,,,,y no hay planeta B

[Fleischman]

Marzo mantiene la temperatura muy elevada, pero sin superar los 2 °C a nivel global
17/04/2016 por Ferran P. Vilar

https://ustednoselocree.com/2016/04/17/marzo-mantiene-la-temperatura-muy-elevada/

Los datos recién publicados del servicio de medición y homogeneización de la temperatura global de la NASA señalan una reducción de la temperatura media de la Tierra de 6 centésimas de grado en marzo, con respecto al mes anterior. El valor respecto a la referencia 1951-1980, que es la que actualmente emplea este organismo, fue en marzo de +1,28 °C. A su vez, la temperatura del mes de febrero ha sido corregida a la baja en una centésima, de 1,35 °C a 1,34 °C.

Respecto a la referencia preindustrial considerada por ese mismo organismo el incremento de temperatura sería en marzo de +1,58 °C.

Por su parte la Agencia Meteorológica del Japón, otros de los cuatro organismos mundiales que ofrecen datos de temperatura, indica (de forma preliminar), por el contrario, un aumento de tres centésimas respecto a febrero.

Puntualizaciones respecto a la superación de los 2°C en febrero
En mi último post di por hecha una afirmación muy contundente que no tiene demostración, y otra que debo matizar. Pues lo cierto es que erré en mi entrada anterior. En realidad no mucho, pero lo suficiente como para tener que advertirlo.

¿Hemos superado los 2 ºC?

No exactamente. Ciertamente estamos muy próximos, pero no es tanto como yo afirmé. A los cálculos que presenté hay que quitar 0,3 °C. No estábamos a más de +1,95 °C como afirmé sino, en rigor final, como mínimo, a +1,65 °C en febrero, y ahora +1,58 °C en marzo. Eso atenúa la gravedad de las conclusiones, siquiera por 0,3 °C de diferencia. Luego los 2 °C no han sido todavía superados, por lo menos según la NASA. Pero los +1,5 °C sí.

Con todo, como más adelante veremos es posible que se deban añadir 0,2 °C a estos valores, lo que situaría la temperatura de febrero en +1,85 °C. Con lo que tampoco habría errado tanto, por lo menos en el titular.

¿Está la Tierra en situación de cambio climático desbocado (runaway)?

No. No lo está, por lo menos según se entiende por tal cosa, considerando a los humanos como externos a ella. Pero sí se dirige a este punto inexorablemente si todo se mantiene igual, en la medida de que se mantienen las emisiones y los sumideros de carbono – biosfera y océanos, que absorben ahora alrededor de la mitad de lo emitido – se van saturando progresivamente. Pero puede considerarse que sí lo está mientras empleemos (¿necesitemos?) combustibles fósiles para alimentar a toda la población, como es el caso ahora.

Hasta aquí el resumen de lo que trata este texto. Siguen detalles.

Origen del error
A los pocos días de publicar la última entrada recibí un correo de Salvador Pueyo donde me hacía ver, elegantemente, que mi texto contenía errores. Respondiendo a la preocupación de una amiga suya, mensaje que me reenviaba, un párrafo decía textualmente:

“Tengo a Ferran por una persona muy rigurosa, pero creo que en esta ocasión ha cometido algunas inexactitudes”

Esto hizo que me pusiera inmediatamente en guardia y a profundizar más de lo que lo había hecho hasta ese momento. Lo que dio lugar a la necesidad de precisar más y mejor.

Respecto a los 2 °C

Mann 2CTuit 2C Mann2Sin embargo se asegura que si, que se han superado los 2 °C. Lo dijo, entre otros, Michael Mann, el gurú de las reconstrucciones de temperatura, a quien se le tiene por moderado en según qué círculos. Michael Mann, el artífice del “palo de hockey” y uno de los climatólogos de mayor prestigio, aseguraba en Twitter que sí que, efectivamente, en febrero se habían superado los +2 °C (ver tuits adjuntos). Tomé este hecho por la confirmación que necesitaba, pero ahora la veo insuficiente. Tal vez se refería a algún día concreto de febrero (yo solo tengo acceso a los datos mensuales), o sólo al hemisferio norte, donde sí se han superado (+2,19 °C y +2,08 °C en febrero y marzo, respectivamente), o sólo en tierra (+2,01 °C y +1,95 °C).

Veamos qué ocurrió exactamente.

Uno de los elementos más reveladores de la dinámica interna del IPCC fue el hecho de haber alterado la referencia con respecto a la cual proyecta sus previsiones de temperatura futura. En su último informe, el 5º desde 1990, publicado entre 2014 y 2015, la cambió, tomando como base el promedio 1986–2005. Sólo los observadores atentos se dieron cuenta, pues el Resumen para Legisladores (Summary for Policymakers) lo indicó en una discreta nota a pie de página (1), y en el informe general en un simple párrafo en el capítulo de introducción. Precisamente lugares prescindibles cuando se va con prisas, o sea casi todo el mundo y casi todo el tiempo. Fue una vergüenza ese cambio de referencia del IPCC, tan sutil, y tan poco reportado. Ese cambio no era una cosa menor, pues la diferencia entre la referencia anterior y la nueva era de 0,6 °C. Es un salto enorme. Imagíneselo en términos de energía acumulada.

Por su parte, en la NASA la diferencia entre las series que ofrecen en abierto y la referencia preindustrial es, según ellos, de 0,3 °C (2).

Pues yo no diferencié entre los 0,6 °C en que alteró la referencia IPCC y el cambio de pie en la NASA, de sólo 0,3 °C, que es lo que en rigor tendría que haber añadido. Simplemente los confundí, atribuyéndole indebidamente al de la NASA también 0,6 °C.

De ahí la reducción en el impacto térmico, y también en el comunicativo. Haber superado 2 °C habría sido muy fuerte y por un tiempo tuve por cierto que había sido así. Si hubiera dicho: “Alerta: se han superado 1,5 ºC” todo hubiera sido distinto, mucho más exacto y encima con buen margen. Y muy parecido en términos comunicativos.

Preindustrial
Imagen correspondiente a la ref. (4), con anotación de lo que los autores consideran que debería añadirse a las referencias comúnmente empleadas.
Con una salvedad. Michael Mann asegura que habría que añadir otros 0,2 entre la referencia del IPCC y la preindustrial real (3). En efecto, la reconstrucción de la temperatura de los últimos 1.200 años en el hemisferio norte muestra que, antes de 1870, la temperatura había aumentado ya alrededor de +0,2 °C (4).

En todo caso lo cierto es que nadie sabe muy bien cuál era exactamente la temperatura “preindustrial”, ni parece haber acuerdo todavía sobre qué criterios tomar para establecerla. IPCC y NASA toman valores de la segunda mitad del siglo XIX. Pero las emisiones masivas de origen fósil comenzaron alrededor de 1750, en el origen de la revolución industrial.

La prueba de que no está claro es que en 2009 se efectuó un llamamiento a establecer esa referencia en un comentario en Science titulado “Creating a Common Climate Language” (5). Y que la semana próxima, en ocasión de la asamblea general de la European Geosciences Union (EGU), 11 climatólogos del más alto nivel tienen previsto presentar una comunicación bajo el título “Estimating pre-industrial global temperature” (6) donde proponen tomar como referencia el promedio del intervalo 1720-1800, aun cuando no indican en el abstract cuál debería ser esa temperatura absoluta de referencia.

Hemos visto que Mann dice que deberían añadirse 0,2 °C. Veremos qué dicen en la EGU. Usted se da cuenta de que se trata de un criterio clave en términos políticos, y también de la responsabilidad de la comunidad científica en el empeño.

Finalmente sigue siendo cierto que, si se llevara a cabo la reducción de emisiones necesaria, la ausencia de los aerosoles de azufre que emiten las centrales térmicas a base de carbón haría que la temperatura aumentara 0,5-1 °C, y estaríamos ya muy por encima de los famosos +2 °C que, recordémoslo una vez más, son una “receta para el desastre” (7)

Respecto al runaway

La Tierra sigue absorbiendo gases de efecto invernadero de origen biosférico terrestre no forzado de forma neta, alrededor de 6 GtC cada año. Yo leí demasiado apresuradamente ese paper, recién publicado esa misma semana (8). Salvador Pueyo me aportó la lectura correcta.

Pronto vi que el asunto runaway no tenía sentido, y que era fruto de un estado de pánico pasajero por haber visto cómo había aumentado muy súbitamente la concentración de CO2 aún con unas emisiones que no han aumentado en los últimos dos años. Pues si hubieran sido los típicos 2 ppm por año no hubieran sido motivo de tanta alarma. Lo cierto es que en los años de “Niños” fuertes la concentración aumenta siempre por encima del promedio, debido a que la biosfera tiende a liberar más carbono al producirse más sequías. El hecho de que el aumento presente sea incluso superior al de las ocasiones anteriores podría deberse a que, además, en los últimos meses los incendios en Indonesia han sido imponentes, desacostumbrados. O no, pero no es posible afirmar nada concluyente todavía.

Conclusiones
Lo que se puede afirmar

Para concluir, aún a riesgo de repetirme: ¿a qué temperatura estábamos a febrero 2016? A entre +1,65 °C y 1,85 °C por encima de una referencia preindustrial pendiente de ser establecida.

FB_IMG_1460878077291No estamos en runaway. Salvador le decía a su amiga que, si fuera el caso, ya podríamos ir abandonando nuestras preocupaciones terrenales. Pero, afortunadamente, todavía la biosfera absorbe más de lo que ella misma emite a partir de las emisiones no directamente antropogénicas.

Con todo, decir que la Tierra no está en estado de runaway significa suponer que no formamos parte de ella y que somos libres para evitarlo.

Los peligros de reaccionar a datos no tendenciales

En su día critiqué a los medios de comunicación por haber dado la noticia de que se habían superado las 400 ppm cuando este valor no era significativo, sino una superación momentánea de final del invierno del hemisferio norte, momento en que se produce el máximo anual de concentración de CO2. Y ahora voy yo y reacciono a datos de temperatura y concentración meramente mensuales aún sabiendo que están ahora claramente influenciados por la corriente oceánica El Niño.

Insisto en que lo que cuenta a efectos de impactos sensibles son los promedios a largo plazo, raramente las cifras anuales y casi nunca las mensuales. Aunque el hecho de que los 11 últimos meses hayan sido récord todos ellos y de que la temperatura haya aumentado casi medio grado en medio año no puede pasar de ninguna forma desapercibido.

No escribir sobre estas cosas a golpe de impacto emocional

Tengo la sensación, querido lector, de que fui víctima del efecto denominado sesgo de confirmación. Sesgo que conozco bien, y que me esfuerzo por evitar. Ciertamente, mi escrito contenía bastantes condicionales prudentes, pero no los suficientes.

Mi temor a una realimentación positiva a corto plazo del sistema climático es tan profundo que las alarmas saltan cuanto las antenas se encuentran, por algún motivo, especialmente sensibles. Caí así en cierta exageración. Y es que escribir a golpe de impacto es un peligro que normalmente he conseguido evitar. No esta vez, en que redacté y publiqué la entrada casi a continuación de que apareciera el dato.

En todo caso ya ve usted cómo las emociones pueden llegar a perturbar el raciocinio. Y es que, amigos, encontrarse inmerso psicológicamente en el colapso es muy duro.

Qué os voy a contar. Lo sabéis muy bien. Pido en todo caso disculpas a quienes haya podido confundir.

[Parroquiano]

https://actualidad.rt.com/actualidad/205474-marzo-2016-undecimo-record-calor

Al planeta no le baja la temperatura: Récord de calor en todo el mundo por undécimo mes consecutivo

El incremento de las temperaturas está estrechamente vinculado con el fenómeno de El Niño, lo que confirma que el calentamiento global avanza.

Por undécimo mes consecutivo las temperaturas del planeta registradas el pasado mes de marzo fueron las más altas desde que se tienen registros, informa NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica). Las altas temperaturas se ven influidas por el fenómeno de El Niño y confirman el avance del calentamiento global.

Según el informe climático de NOAA publicado el pasado martes, para el primer trimestre del año 2016, la temperatura promedio del mundo fue de 1,3 grados Celsius por encima de la media del siglo XX. Se trata del registro más alto entre los años 1880 y 2016, superando el récord establecido el año pasado de 0,3 grados.

Asimismo, la temperatura media del planeta en la superficie del mar para el año 2016 es también la más alta de la historia, superando el mismo período de 1998 en 0,2 grados, la última vez que se dio un fenómeno de El Niño con una fuerza similar.

Los once meses consecutivos que lleva batiéndose el récord de temperatura global mensual representa el período más largo en los 137 años de registro que tiene NOAA.

[Kanbei]

"Ellos lo sabían, y yo lo señalé en 2009:"

https://ustednoselocree.com/2009/11/27/ellos-lo-sabian/


Ferrán, extraordinario.