Una cosa buena de estos foros es que permite cambiar impresiones a personas cuyas vidas transcurren por caminos divergentes. Esto forma parte de mi camino y quien quiera puede dejarlo cuando quiera. Entre tanto permítaseme añadir algo para explicar por qué veo lo que veo en sus opiniones. Puede que su ruralismo no tenga nada que ver con el de los colonos conservadores, productivistas, expansionistas y que, en buena lógica, dejaron las vacas por el petróleo en cuanto manó del suelo de Texas, pero usted reniega de la RBU oponiendo una ética del trabajo que a mí me parece que tiene mucha responsabilidad en lo que está ocurriendo en el mundo.
Dice ud.: "no existen comidas gratis como decía MargaretThatcher, alguien siempre ha de pagar, las personas han de ser reeducados en la capacidad de proveer, en contar consigo mismo y con sus habilidades.
Life is thougt , but it's even thougher if you're stupid como decía John Wayne."
Además de apuntarse al darwinismo social, no dice nada de por qué algunas personas tienen medios para proveerse y otras no aunque estén dispuestas a trabajar. ¿Alguien duda de que hay mucha disposición a trabajar y mucha gente buscando hacerlo? ¿Por qué, si no, bajaba el paro cuando sí había puestos? ¿Por qué incluso se hacían y se hacen tantas horas extras? Una cosa es cierta, "alguien siempre ha de pagar", solo que ahora les toca a otros que se lo han estado llevando crudo. Pero más allá de esto, lo que yo quiero poner de relieve, aquí y en donde tengo ocasión, es que esa ética que vincula moral y producción/trabajo está en el germen del productivismo actual, este que devasta el planeta; y que, desde el punto de vista de lo que aquí nos preocupa, "el derecho a la pereza"
http://es.wikipedia.org/wiki/El_derecho_a_la_pereza tiene mucho más valor ético que "el espíritu del capitalismo"
http://es.wikipedia.org/wiki/La_%C3%A9tica_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo
Hay muchas formas de vivir en el campo o del campo y lo mismo vale para la ciudad. Si hablamos de soluciones sociales a los problemas del presente, creo que la alternativa no es ruralismo o urbanismo, sino solidaridad o productivismo, compartir o destruir. Desde luego, lo ideal sería compartir antes que nada el trabajo que realmente sea necesario junto a sus rentas, pero como he explicado más arriba, también creo que una RBU tendría sentido propio por sí misma, una utilidad social que no aporta ni el trabajo ni los servicios públicos, (tanto si se aplica, como proporción, a nivel local como a nivel estatal o global); y cuando menos, puede servir de paliativo contra-productivista mientras llevamos a cabo ese reparto del trabajo o de los medios para optar al mismo, mucho más problemático. No todo el mundo puede tener un rancho para sí mismo.
En cuanto a lo que dice de Castoriadis, también veo puritanismo trasnochado. No voy a defender los burdeles -no sé si ese era el caso-, donde lo peor es precisamente la dependencia económica de quienes se prostituyen, a menudo en condiciones de esclavitud, porque se les niega un subsidio suficiente; (quien quiera algo, que trabaje, y si no tiene acceso a los medios de producción, que se busque la vida o que ponga el culo por dinero, que ahora además aumenta el PIB oficial
http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2014/06/el-coste-interior-bruto-versus-el.html ). Ahora bien, si hablamos de sexo consentido y deseado, creo que no puede haber nada más favorable a un cambio de paradigma anti-BAU y post-carbón que follar más y con promiscuidad.
http://orbitadiversa.wordpress.com/2013/10/08/honestidad-respeto-etica-promiscua/ Celebremos la vida y su disfrute social en todas sus dimensiones y dejemos a un lado la "ética" del vaquero.
¡Claro que hoy gana el vaquero al astronauta! ¿No es ese precisamente el problema? A pesar de toda su erudción, creo que ud. confunde la propuesta de Kenneth E. Boulding, que no es la de huir en una nave como defiende el físico Stephen Hawking -en este caso el economista es el sensato- sino la de considerar la gestión económica del planeta como la que se plantearía para una nave espacial, donde lo que cuenta no es maximizar el uso de los materiales, el flujo, la producción, el trabajo que la activa, (gestión de vaquero), sino al contrario, la preservación de los materiales minimizando el flujo, (gestión de astronauta).
https://sites.google.com/site/autonomiaybienvivir/home/soluciones/2-una-economia-a-escala-optima
The economics of the coming spaceship earth -
http://dieoff.org/page160.htm
Cerrado
