POST: Programa para una gran transformación. Varios autores

[Jesús Nácher]

No dicen lo mismo, Greer no saca las consecuencias adecuadas de que se esté produciendo una pérdida de significación en muchas personas ¿Cuantos cuestionaron a Dios en el medievo, cuantos cuestionamos ahora el progreso? Y eso es muy importante, en palabras de Castoriadis:

En la cima del monopolio de la violencia legítima, encontrarnos el monopolio de la palabra legítima; y éste está, a su vez, ordenado por el monopolio de la significación válida. El Amo de la significación sienta cátedra por encima del Amo de la violencia. Sólo mediante el fracaso que supone el derrumbe del edificio de significaciones instituidas puede empezar a hacerse oír la voz de las armas. Y para que la violencia pueda intervenir es necesario que la palabra -el imperativo del poder existente- asiente su poder en los "grupos de hombres armados". La cuarta compañía del regimiento Pavlovsky, la guardia de corps de Su Majestad, y el regimiento Semenovsky, son los más sólidos sostenes del trono del Zar-hasta las jornadas del 26 y 27 de febrero de 1917, cuando confraternizan con las masas y voltean las armas contra sus propios oficiales-. El ejército más poderoso del mundo no puede proteger nunca "si no" es fiel -y el fundamento último de su fidelidad es su creencia imaginaria en la legitimidad imaginaria-. [Poder, política, autonomía]

Lo que ocurre es que está siendo muy lento, vamos poco a poco desde los setenta, pero nunca sabes cuando los cambios subterraneos, en el interior de las personas y apenas perceptibles pueden aflorar de forma tempestuosa, así que sí, el cambio, antes del colapso, es posible, no inevitable pero sí posible. Está en nuestras manos.

Lo del refrito me da igual, no aspiro a ganar ningún premio de originalidad, quiero dar una opción construida a la que libremente pueda adherirse quien quiera. Una opción abierta, que se pueda completar y modificar, pero que abarque al menos los aspectos esenciales.

[Lord-Blade]

Mr Mindundi escribió

Jesus, es encomiable el esfuerzo que estás haciendo por defender vuestra
propuesta, tu y tus compañeros, y no sólo en este foro, también te he leído
en el facebook de Antonio y seguramente habrá otros frentes.
Ante todo reitero mi respeto y agradecimiento al esfuerzo que realizáis para
ofrecernos y ofrecer vuestro programa o como se llame, imagino el tiempo y
dedicación necesarios para plasmar algo en concreto sobre todo partiendo de
varias personalidades y de la complejidad de los temas.
Es probable que parte de las pegas que se le ponen tengan que ver con
desconocimiento de algunos temas, hay que ver que el nivel de lo presentado
es superior a lo usual y se advierte detrás un entramado teórico que no
maneja cualquiera.
Yo te aconsejaría que no lo tomes como algo personal y no te molestes tanto
por las observaciones, acertadas o no, que podamos hacerte.
Si finalmente las burradas que podamos decir son un buen ejercicio para
cuando os salten a la yugular los verdaderos pesos pesados, sin quitar
mérito a los que andan por aquí.
A pesar de mis anhelos de una sociedad sin clases y absolutamente
igualitaria, supongo que es mas probable que propuestas como la vuestra sean
las que puedan avanzar de avanzar alguna cosa que no sean el colapso y los
autoritarismos de distinto tipo.
Reformistas, machistas, marxistas, ingenuos...que os demos tanto por derecha
como por izquierda por lo menos habla de una independencia frente a las
corrientes al uso.
Eso ya es algo.
Saludos

Por mi parte secundo este comentario, el hecho que estemos discutiendo tanto sobre vuestro trabajo, sea a favor o en contra, ya es una victoria, y así deberíais verlo.

JavierPerez escribió

Preguntas a los autores:

Tras leer buena parte de los mensajes, aunque no todos, quisiera hacer unas
preguntas a los autores, algunos aquí presentes (muchas gracias), para
conocer el planteamiento interno de su programa:

-1-Las propuestas que plantean, ¿son viables a escala local o necesitan
implementarse, para ser funcionales? a escala global?

-2-¿Qué consecuencias prevén de la aplicación de su programa en un sólo
Estado, o en una única región del mundo?

-3- ¿El trabajo para beneficio social o común, según su planteamiento, es
voluntario o coercitivo?

-4- En su asignación de flujos y fondos, ¿qué papel juega la libre
iniciativa? ¿Puedo abrir una churrería dónde y cuando quiera, o necesito que
alguien me lo autorice tras dictaminar la idoneidad de esa inversión?

-5- ¿Se me permitiría emigrar libremente a otro Estado o territorio donde no
se aplique su programa?

Muchas gracias de antemano.

saludos

P.D: si alguien, además de los autores, se anima a dar su particular
respuesta a estas 5 preguntas, muchas gracias también

Vas con maldad ehh jajaja, En resumen, estas preguntandoo si quieren aplicar el modelo comunista.

Creo que los puntos que expones no estan precisados en el texto por no ser su intencion, al no ser un conjunto de leyes no se puede responder a tus preguntas, solo debatirlas.

Un saludo.

[JavierPerez]

No, que va, Lod Blade, maldada ninguna: lo que pasa es que quiero enterarme de si sus ovejas son churras o merinas.

Date cuenta de que el programa incluye cosas un tanto equívocas, y es mejor saber qué significan en ciertos aspectos. He tenido ya una respuesta y no creas que lo acabo de pillar...

saludos

[JavierPerez]

Gracias, Jesús, por tus respuestas, claras y concretas.

Entro en materia:

-1- No acabo de ver

cómo funcionaría el sistema monetario propuesto sólo a escala nacional

y cómo encajaría en un sistema monetario internacional en el que el resto de países no siguiesen el mismo sistema. La convertibilidad de las monedas locales no es un tema menor.

Tampoco termino de ver qué sucede con los flujos migratorios cuando el sistema se implanta en un solo país. De eso te hablo luego.

Hay más escollos para aplicarlo a nivel local, peor de momento, basten estos dos.

-2-Al bajar el precio de los factores trabajo y Tierra no se atraen necesariamente capitales, si estos capitales no ven un rendimiento, y menos si proceden del exterior, donde las exigencias de rentabilidad son en flujo y no en fondo.

Para que venga un capital de fuera, tiene que observar expectativas de retorno

, y el tipo de economía que se propone puede, podría, pudiera beneficiar al país, pero no al capital procedente del exterior y menos aún a la generación de un retorno monetario que emplear en el país de origen.

La repatriación de beneficios, con vuestro sistema monetario, sería muy compleja

. Y si no puedes recuperar el beneficio, no inviertes.
Abaratar los factores trabajo y capital no son, por sí mismas y en solitario, medidas que atraigan capital exterior.

-3- Sin problemas. Renunciando al subsidio, renuncias al trabajo. La gracia estará en saber qué trabajos se asignan a cada cual, porque no todos son iguales ni intercambiables, ni igualmente deseables.

 Lo veo como un motivo de fuertes conflictos, pero se puede hacer.

Supongo que una manera de homogeneizar estos trabajos sería aplicar los tres principios norteamericanos del trabajo social: "lejos, de pie y a la intemperie". Es una cabronada, pero homogeneiza mucho.

-4-

Es una economía totalmente intervenida

 en la que puedes desarrollar una actividad si alguien te da permiso. Entiendo que podría poner una churrería, entonces, si al funcionario de turno, o al plan quinquenal vigente, le parece oportuno concederme esa prerrogativa. Supongo también que lo mismo sucederá con los estudios: se me permitiría estudiar ingeniería de caminos si hay prevista una necesidad de caminos, y se me enviará a ingeniería textil si no la hay. O a perito chocolatero, que es lo que necesita el país.

En todo sistema en el que la administración gestiona los impuestos y los permisos, el funcionario local te acaba indicando hasta la novia que te conviene. Y no porque sí, sino simplemente por una escala lógica de cumplimiento de la planificación.

Corrígeme si me equivoco...

-5- Si puedo salir, la cuestión está clara: se irán los que tengan un salario inferior al que podrían conseguir en el exterior, y entrarán en el país, como inmigrantes, todos los que vean en el trabajo y salario social una oportunidad respecto al nivel de vida, derechos e ingresos de sus países de origen.

Lo normal es que, de este modo,

el país se vacía de técnicos muy cualificados y se llene de personal sin cualificación, procedente de países subdesarrollados.

¿O incluye vuestro programa trabas a la inmigración?

Ten en cuenta que TRABAJO PARA TODOS CON SALARIO SOCIAL supone INMIGRACIÓN MASIVA.

[Jesús Nácher]

1.- El sistema monetario funcionaría igual que ahora, con libertad de cambio. La moneda fluctuaría, hasta encontrar su valor. Es decir, se inscribiría en un sistema de tipos de cambio flotantes, habría que abandonar el euro o implantar el sistema a nivel europeo. Creo que todos damos por seguro que terminaremos saliendo del euro, tenemos que tener una alternativa para ese momento que nos libre de fascismos/comunismos.

Si me explicas la dificultad que ves al sistema podré intentar ser más preciso. No soy economista pero he estudiado la cuestión del dinero durante más de tres años.

Respecto a las monedas locales su conversión con la nacional (siempre con pérdida) no representa ningún problema especial. Es algo de lo que se ha hablado bastante, por ejemplo Bernard Lietaer

https://www.youtube.com/watch?v=hQHkmKYKWMI

2.- Podrían esperar un retorno de la inversión aquellos que quieran producir aquí para vender fuera, ya que podrían producir más barato que en otros sitios. Otra cuestión muy distinta es vender aquí, pero como hemos dicho la producción y el consumo están desarticulados, de momento, en el aquí y ahora en el que nos encontramos.

Para vender aquí habría que aumentar la vida útil de los productos, reducir la cantidad de materiales y energía utilizados en ellos y hacerlos reciclables. Todo eso será lo que de competitividad a los productos bajo este sistema. Igualmente, el transporte se penaliza, y los insumos en la agricultura también. Como me ha dicho un amigo "con tu sistema un obrero no puede tomarse una cerveza". En realidad sí, pero ecológica y de producción local.

Aunque la autonomía local e individual sale reforzada, es evidente que un estado es necesario para fijar y recaudar estos impuestos y evitar el contrabando y el estraperlo. Se dice que es muy difícil defraudar el IVA, así que sería un sistema fácil de implementar.

3.- Aquí hay que dar voz y voto a las comunidades locales, con la ayuda de las autoridades centrales. En el nuevo marco la agricultura urbana, el reciclaje y la reparación cobran valor, se podría emplear a la gente en eso o en otras cosas.

4.-Tu afirmación de que es una economía totalmente intervenida es arbitraria. Desde un punto de vista objetivo, la misma intervención es poner un impuesto al valor añadido que ponerlo al consumo del capital natural. Igual de arbitrario es cargarlo al trabajo que a la propiedad de la tierra.

Por otro lado, los sistemas de "cap and trade" son sistemas de mercado, limitas el número de derechos totales, pero permites que se asignen donde son más rentables, más eficientes. Siempre puedes conseguir más por un precio, depende de lo que estés dispuesto a pagar. Creo que es justo, si consumes un litro de gasolina yo no lo consumo, pero que añadas valor a una actividad no implica que alguien pueda añadir más. Es más justo realizar la imposición sobre las actividades del individuo que más limitan al resto de sus semejantes.

En el sistema actual poner una churrería requiere un permiso, y parece lógico, sino cualquiera montaría su chiringuito, envenenaría o mataría a la gente y se largaría con los beneficios. Tiene que haber un control del cumplimiento de la ley. En el sistema que proponemos esto no cambiaría, cada uno podría montar lo que estime oportuno cumpliendo la ley, que basicamente no cambiaría, excepto en los impuestos y los sistemas de "cap and trade"

5.- Tu afirmación es de un mecanicismo abrumador ¿Todas nuestras decisiones son monetarias? Familia, tierra, amigos, forma de vida, tiempo, paisaje ¿no influyen? Yo creo que bajo este sistema se pierden cosas y se ganan otras, demos una oportunidad al individuo, hay mucha gente con otros valores, y muchos otros están deseando abrirse a ellos

https://www.youtube.com/watch?v=Sn9yOspSzGo

Hay que poner límites a la entrada, dado que el funcionamiento del sistema depende de mantener una población estable. El subsidio y el trabajo habrá que darlo a quien tenga la ciudadanía, por mucho que nos duela.

[Manel Ballester]

Eh eh, no me meneen a Castoriadis, una de las mentes más clarividentes, junto con Gorz y algún otro, de la segunda mitad del siglo que nos antecedió. "La sociedad imaginaria" no ha perdido aun hoy su vigencia, más bien al contrario, está más viva que nunca.
Como todo el mundo, Castoriadis recorrió su propio camino (que es lo importante) a lo largo de su vida. Se adhirió a lo que creyó y criticó lo que creyó con el mismo fervor en cada caso. Ser un fundamentalista de "lo mismo" durante toda la vida no es un mérito, más bien (a mí, por supuesto) me empuja a dudar de tanta certidumbre. Al final, el hombre se dedicó en cuerpo y alma, una vez hecho público su legado, a elaborar algunos de los mejores comentarios llevados a cabo sobre el pensamiento griego, cuna de nuestra preferencia (se supone) por el razonar frente a los demás desatinos.
La radical incoercibilidad con que fundamenta al ser humano, es garantía, mejor y más actualizada que la de Bloch, sobre el futuro esperanza, aunque por mi parte no sepa en qué momento ni en qué lugar.
Salut, companys.

[Javier Ibarra]

No le veo ninguna utilidad al discurso de ‘lo sabemos todo’, ‘estamos de vuelta’ y ‘no sabéis dónde os habéis metido, chavales’. Da la sensación de que encuentras satisfacción en ello. ¿Es esa tu motivación aquí? Por otra parte si algo me parece especialmente ingenuo es creer que, en una situación de colapso social, uno va a poder mantenerse al margen con su huerto, su placa y su finca. Lo de los preepers me parece directamente ridículo, tanto como lo de escapar a otro planeta.

Si nos apuntamos al pesimismo antropolígico irredento, este foro no sería más que un frívolo ejercicio de morbo intelectual mientras observamos el declive a la espera de que los humanos terminemos de comernos unos a otros, como en La Carretera de McCarthy. Un entretenimiento infantil para mentes aburridas. Quiero creer que confías en que toda esa sabiduría sirva para algo. En cuyo caso, lo lógico es que nos volquemos en definir la alternativa lo mejor posible y en difundirla allá donde sea posible en lugar de simplemente esperar -¿más?- mientras cribamos las iniciativas ajenas, lo cual es útil pero no suficiente.

A mí me parece que la esperanza de una "idea mágica" o de una "revolución (de las de verdad)" tiene más problemas con los plazos que lo que nosotros proponemos porque la primera no va a llegar y la segunda tiene muchas menos posibilidades de siquiera entrar en conversación con las personas que deberían hacerla.

[Javier Ibarra]

De las 5 preguntas las 3 últimas tienen una respuesta clara que ya ha dado Jesús. Y creo que no tendría sentido tratar de definirlo todo. Para eso ha de estar la democracia, último epígrafe de la propuesta. Hay muchos aspectos derivados que pueden elegirse con distinto criterio sin vulnerar los principios básicos y que además pueden variar en el tiempo. En este sentido el hecho de que sea un programa abierto o un ‘dispositivo inacabado’ forma parte del ‘programa’, como no puede ser de otro modo si nos planteamos una sociedad autónoma. Un matiz. Ya tenemos un estado que “gestiona los impuestos y los permisos", y nunca me ha indicado qué novia me conviene. [A lo mejor habrían acertado más, pero ese es otro tema].

En cuanto a las dos primeras preguntas yo creo que están sujetas a cierta incertidumbre porque hasta cierto punto dependen de reacciones ajenas que podrían no responder a la lógica económica sino a la geopolítica. Primero hay que definir qué entendemos hoy día por “un estado”. Si hablamos de la UE ¿somos un estado cuando no tenemos control sobre nuestra moneda? ¿El estado es la UE? Pensemos en otro estado, qué se yo, Islandia, que por cierto, está cuestionándose la gestión de su moneda. Creo presumible que el cambio tendría un resultado positivo para el país en el balance internacional salvo que surgiera un embargo internaiconal o un ataque de ‘los mercados’, por decir algo. Pero también creo que una propuesta como la nuestra nace con vocación de ser escalada a un ámbito geográfico mayor, porque las soluciones ambientales lo requieren. (Una cosa es que la relocalización de los procesos sea más ‘ecológica’ y otra que para atenuar el cambio climático previsto baste con que lo haga un país). La viabilidad local no es lo único que importa. El objetivo es mayor.

Otra variable a considerar es si tratar de competir en "la champions" de la economía internacional es una aspiración sensata hoy día o incluso compatible con una economía no dependiente del crecimiento. También en esto debería cambiar nuestra mentalidad. Necesitamos una integración internacional con unos límites básicos compartidos. Pero esto es una opinión personal no incluida en el texto. Dejo una reflexión: Competencia y cooperación - http://ecorablog.blogspot.com/2012/01/competencia-y-cooperacion_20.html 

En cualquier caso creo que el nuevo modelo debe concebirse atendiendo a su lógica interna, con independencia de qué harán los demás países. Como en otros planteamientos políticos que han alcanzado cierta hegemonía mundial, primero se define la propuesta y luego se lucha por su aplicación, su defensa y su extensión. En el apartado sobre la democracia esbozamos una referencia a esta necesidad de extender el cambio al hablar de las nuevas posibilidades de participación democrática. Si bien el “pensamiento colectivo” es muy difícil de cambiar, en este momento de la historia tenemos un inédito acceso a la comunicación y a la reflexión compartida. Sí, sí, lo difícil es que todos queramos ‘leer el mismo libro’, pero en esa difusión es donde debemos centrar el empeño, creo yo, más que en la construcción de un bunker. La posibilidad está ahí (aquí) y ya hay varias cosas que han cambiado a nivel global precisamente gracias a este medio, como el actual grado de financiarización de la economía. ¿Servirá también para reaccionar globalmente a la misma?

No lo sé. Pero lo que de verdad me importa es lo que sé de mí: si estoy remando a favor o en contra del objetivo, si estoy siendo un lastre o un impulso para el cambio.

Tampoco sé si esto me deja en el lado de las churras o en el de las merinas. Ya me diréis.

[Manel Ballester]

"Por otra parte si algo me parece especialmente ingenuo es creer que, en una situación de colapso social, uno va a poder mantenerse al margen con su huerto, su placa y su finca. Lo de los preepers me parece directamente ridículo, tanto como lo de escapar a otro planeta"

Ahí la habéis clavado, companys: no hay soluciones individuales, sólo colectivas... Si las hay.

Salut.

[Rafael Romero]

Como os dije, me he tomado un tiempo (ya sé que dije temporada ) para releer y no dar la sensación de estar monopolizando el intercambio de preguntas y respuestas.
Evidentemente no he dejado ir leer y releer algunos fragmentos, de ahí me surgió una necesidad personal para intentar clarificarme a mi mismo lo que se había dicho.
Y al hacerlo surgió la siguiente  Síntesis de dudas planteadas y respuestas:
Repito, ha sido un ejercicio personal de recopilar todas las preguntas planteadas en torno a la propuesta.
Creo que no he visto otras preguntas que no se encuentren incluidas (en algunos casos hay reiteración sobre determinados temas) .
No he visto más respuestas que no se encuentren ya incluidas o sintetizadas de otra manera pero para decir lo mismo.
Tampoco he visto respuesta a algunas preguntas (que no digo que no las haya, si no que nos las he visto).

Seguro que al intentar sintetizar me habré pasado cosas por alto o no habré conseguido sintetizarlas preguntas y/o las respuestas correctamente.

No lo dudéis, corregir, enmendar o puntualizar, por favor.
No he entrado en si estoy de acuerdo o no con las respuestas.

La síntesis la hago con intención de aportar más claridad a la propuesta, reunir las dudas que plantea, pero también evidenciar sus propias contradicciones internas, que son naturales.

Y el objetivo es poner mi grano de arena y/o añadir una pequeña remada, en ningún caso añadir lastre. Quizá erre, pero no será con maldad, como no lo ha sido ninguno de mis comentarios anteriores.

P: Supongamos que redefinimos el concepto de propiedad... lo hacemos de modo revolucionario y en un solo paso o creamos un mecanismo de 50 años para realizarlo ?¿Que tiempos y que fases contempla el proceso?
Incertidumbre. En principio, paulatino, excepto cuando no te queda otra opción.
a) Asumir que "tenemos problemas".
b) Asumir que TENEMOS que resolverlos.
c) Encontrar una SOLUCION satisfactoria para la gran mayoría -con un "óptimo" que serían "todos"-.
Empezar con a, pero avanzar en  c), porque  c) puede hacer que a) empiece a parecer más claro. Porque ante un problema sin solución, una reacción puede ser la negación del problema. Pero si muestras la solución, y además planteas una forma de vida alternativa, que a algunos les gustará más y a otros menos, pero que puede ser una vida incluso mejor que la actual, entonces resulta más fácil reconocer a) y ponerle solución.

P: ¿Es posible y viable concienciar a toda la humanidad?
Por muy difícil que sea la concienciación y la deliberación creo que la historia da muestras de que otros cambios sociales disruptivos han sido posibles, y a menudo de modo inesperado. Por poner un ejemplo fácil, la revolución comunista rusa ocurrió donde no se esperaba, en una sociedad agraria y no en una en la que el capitalismo estaba más desarrollado. La cuestión es que si algo así ocurre -¿no estamos hablando de colapso? ¿no supondrá eso una reacción masiva en algún sentido?-, quizá sea útil tener preparada alguna alternativa razonable (y no digo que la nuestra sea el no va más) en lugar de dejar que sea el irreflexivo fascismo el que se haga cargo.
En el apartado sobre la democracia esbozamos una referencia a esta necesidad de extender el cambio al hablar de las nuevas posibilidades de participación democrática. Si bien el “pensamiento colectivo” es muy difícil de cambiar, en este momento de la historia tenemos un inédito acceso a la comunicación y a la reflexión compartida.

P: ¿Es la ganancia despreciable?
Lo es cuando es el móvil principal para la acción que fundamenta las instituciones más importantes de la sociedad, tal como plantea Polanyi.


P: ¿Descenso energético y trabajo para todos, complementario o contradictorio?
El descenso energético nos llevará a un escenario en que habrá que trabajar más, lo que nos debe preocupar es que exista autonomía para elegir el puesto de trabajo y evitar que el sistema coloque a la gente donde le interesa.
En realidad no tenemos un problema con el trabajo necesario sino con la ambición económica y con la cicatería que impide cierta conformidad material al vecino que no se entrega intensamente a la causa del productivismo.
La reducción del tiempo de trabajo, a través de facilidades a empleado y empleador, permitiendo que más personas accedan al mercado.
El acceso al trabajo lo cambiaría todo, no sólo se instituye el derecho a trabajar, sino que habría incentivos desarrollar formas de producción alternativas.

P: ¿Existirá autonomía personal o existirá obligatoriedad de aceptar los trabajos encomendados? ¿Existirá la obligatoriedad de que alguien te dé trabajo?
Autonomía es ganar el "derecho a trabajar" reclamable ante un juez. El trabajo seguiría funcionando como hasta ahora, lo que hay que comprender son los incentivos. Habría incentivos para reducir tu tiempo de trabajo, incentivos para experimentar formas nuevas de empleo, de autoempleo, nuevas formas de producir... y si eso falla habría que dar un trabajo a esa persona, si encontramos algo útil, en caso contrario se le daría una Renta Básica (que funcionaría igualmente, como sistema de redistribución).
Incluso en una sociedad en la que todos trabajen pero reduzcan su jornada (reparto) de trabajo sería necesario un mecanismo de redistribución a gran escala como la Renta Básica Universal (RBU), ya que los que tienen puestos menores en el escalafón salarial no podrían asumir la reducción de la jornada de trabajo.
Existirá autonomía pero será obligatorio demostrar un trabajo que aporte algo al “Bien Común”. Si no se pudiera demostrar se asignaría la realización de ciertas tareas sociales que habitualmente no son asumidas por la sociedad, que permitiría cobrar el RBU. Si no se aceptara esa asignación evidentemente no se podría cobrar el RBU.

Respecto a lo que has dicho sobre la evolución individual, te dejo dos enlaces que tienen ya un tiempo :
http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2014/06/tiempo-y-autonomia.html
https://sites.google.com/site/autonomiaybienvivir/home/soluciones/04-liberar-tiempo-para-la-autonomia


P: ¿Qué entendemos por “Bien Vivir”?¿Cual es el mínimo necesario?¿Este mínimo es igual en todos los Estados-nación o lo debe ser en el futuro?¿Cuales son los servicios básicos a los que tendrá derecho el individuo, léase derechos universales?
Las patas del “Bien Vivir” no están demasiado claras. Es necesario determinar la escala óptima que estará sometida a condiciones de incertidumbre que son inherentes y no accidentales.
Se supone que se trata de imitar a la naturaleza.
El buenvivir no es más que, caricaturizándolo un poco, buscar formas inmateriales de satisfacer las necesidades humanas.
No deberíamos confundir "necesidades humanas" con "servicios básicos"
Nuestro problema actual no es “sobrevivir”, tiramos cantidades ingentes de comida, y derrochamos ingentes cantidades de materiales en envases y chorradas, no reciclamos, diseñamos los productos para que fallen pronto y haya que tirarlos.
Básico, alimentar a sus los miembros de la raza humana.
Se trata de no depender de lo de fuera sin renunciar a ello. Se debe eliminar el miedo al hambre como  medida de control.
"No es más rico quien más tiene sino quien menos necesita"
Aunque debe primar lo local tampoco se trata de renunciar al Estado.
Hay que articular  el derecho efectivo a participar en la economía.
Desde un punto de vista axiológico:
- Subsistencia
- Protección
- Afecto
- Entendimiento
- Participación
- Ocio
- Creación
- Identidad
- Libertad
Y desde el punto de vista existencial : Ser, estar, tener, hacer.

P: ¿El nuevo modelo será resiliente ante situaciones adversas locales?  ¿Cómo se va a hacer frente al transporte de agua, alimentos y recursos sanitarios cuando localmente se produzcan problemas o catástrofes que destruyan el abastecimiento local? ¿Y esos recursos paliativos cedidos como se devuelven? ¿Ese territorio que ha sido asolado por una catástrofe natural contrae una deuda a perpetuidad? ¿Con interés o sin interés? ¿o simplemente esos recursos facilitados se pierden?.
Más que resiliente el nuevo modelo debe restar fragilidad a la sociedad para facilitar su transformación

P: ¿Cómo se articulará la resiliencia en un modelo fundamentalmente local?  ¿El planteamiento incluye seguir explotando territorios ajenos sin internalizar sus costes? ¿Sería resiliente en un escenario sin petróleo?
Es prioritario mantener constante el stock, minimizando el flujo.
La resiliencia se consigue con cadenas de dependencia cortas (no dependo del super, sino que cultivo yo) y con mecanismos redundantes (distintos cultivos, unos resistentes a la sequia, otros a las heladas, etc, de forma que siempre me quede algo en cualquier circunstancia).
Si manteniendo el stock de capital natural y humano, reducimos el flujo que lo mantiene (PIB) un 30% ¿qué conseguimos?
Pues bajaremos el consumo de petróleo, y sí, se agotará igualmente, pero tendremos más tiempo para buscar sustitutos, aunque sea parciales, e instalar capital que proporcione otro tipo de energía.
Reducir los flujos nos permite ir desarrollando e instalando nuevos generadores de energía, por ejemplo, pero va mucho más allá de eso.

P: ¿El modelo hace  factible mantener la población actual? ¿Si la población actual crece se ampliará ese mínimo necesario? ¿Hasta dónde puede crecer la población?¿Que nivel de población humana puede mantener un sistema de economía ecológica?
A largo plazo lo deseable se debe lograr un estado estacionario en el que la población debe ser estacionaria. Mientras el sistema sea dinámico solo queda aplicar el criterio de prueba y error.
El factor población indudablemente influirá en los bienes materiales de los que se podrá disfrutar “per capita”, pero lo importante es tener en cuenta que sin estas instituciones reducir la población es irrelevante, puesto que sin estas instituciones seriamos de nuevo arrastrados a la política del crecimiento, con el mismo resultado.
Más población puede hacer que dispongamos de más energía y materiales "per cápita", pero con las instituciones actuales no soluciona nada, dado que el incremento constante del consumo per cápita de energía y materiales te volvería a llevar a la misma situación y nuevamente "sobraría" población.
La población, a corto plazo, va a seguir subiendo, son necesarias políticas de control de la natalidad.
Sin entrar a matizar cuál debe ser el estándar de consumo que consideremos digno, queda claro que, cuando menos, podemos sobrevivir todos
(ver<a href="http:// http://ecorablog.blogspot.com.es/2014/03/onu-despertemos-antes-de-que-sea.html"> http://ecorablog.blogspot.com.es/2014/03/onu-despertemos-antes-de-que-sea.html)
No conozco, ni creo que nadie lo sepa cuál es la capacidad de carga de un sistema tan complejo y dinámico como el sistema ecológico. Puedo admitir que aún en una economía astronauta, de nave espacial, se sobrepase el nivel de carga, lo que signifique que estamos consumiendo capital natural por encima de su nivel de reposición durante un tiempo. Pero no sabemos si hemos llegado a la línea de no retorno, más allá del cual el sistema no puede recuperarse, o podemos reducir los suficiente nuestro caudal de recursos, manteniendo el capital , para hacer una transición más o menos suave hacia una EEE con un nivel de población adecuado al flujo de recursos, el nivel de servicios y la tecnología disponible en cada momento.
Nuestra capacidad tecnológica usada para crear una sociedad donde se minimice el flujo de transformación hace que multiplique de forma extraordinaria la capacidad que tiene la naturaleza de mantener un equilibrio con el ser humano.
Me gustaría conocer el resultado de haber compartido en la práctica hasta el último céntimo y hasta el último metro cuadrado de tierra cultivable antes de afirmar que sobra alguno de nosotros.
Lo que pretendemos es que la transición, la transformación se la más ordenada posible. Si partimos de una postura nihilista, donde no existen alternativas y la que hay nos lleva al desastre la conclusión es que no debemos hacer nada y continuar igual hasta que todo reviente, se reduzca la población de forma malthusiana (los más pobres) y volver a empezar.

Con las propuestas políticas podemos hacer que suba menos la población y que comience a descender antes. Pero el margen que hay por ahí es pequeño, al menos a corto. Si no adoptamos una política que se centre en los stocks y que trate de reducir los flujos (incluso encarando el tema de la población), el riesgo de colapso será grande. Hay más margen de mejora, mucho más, en la reducción de flujos que en la de población.

Uno de los factores que estabilizan las poblaciones es alcanzar cierta prosperidad económica. Es algo comprobable pero además tiene su lógica: en las economías de subsistencia los niños son un recurso útil, “un pan bajo el brazo”. Las políticas de inclusión, por tanto, favorecerían la estabilización. Y hay que decir alto y claro que la inclusión no es una quimera sino una opción política.

P: ¿Es factible gestionar prudentemente, tomando solo los recursos excedentarios de la naturaleza, una civilización que de cabida a la población actual? ¿Cuánto tiempo necesitamos para aproximarnos a esta gestión prudente de la naturaleza? ¿Qué harás si se acaba el acceso al petróleo en tu Estado antes de lo que se había previsto?
Solo podemos aproximarnos al modelo estacionario de  economía ecológica de forma gradual, pues en una situación de control de daños.
Si dentro de nuestro estado creamos unas condiciones de vida en las que se reduce el consumo de recursos, y que no nos penalizan, al contrario, penalizan al resto, estamos creando a nivel global una palanca impresionante para el cambio.
La conservación, mejorar los stocks en vez de centrarse en los flujos (que puede traducirse tanto en mejorar nuestra tierra fértil, bosques, agua, como el capital producido por el hombre, en el artículo se da el ejemplo de las viviendas en España), tiene sentido en si mismo dentro de una nación.

P: ¿ hasta qué punto esa penalización será aceptada según por quién antes de enviar una flota a "defender la libertad y la democracia" en el "ahorrador"?
La producción a escala global está desvinculada del consumo, y se asigna en parte por el precio de los factores de producción, los tres más importantes son trabajo, tierra y energía. Cuando digo tierra me refiero al precio del alquiler de un terreno para una fábrica, local u oficina. Pues bien, las medidas de conservación, que se explican en el punto 2 "gestionar prudentemente..." van en el sentido de disminuir drásticamente los precios de trabajo y tierra. No así la energía, pero esta se puede gravar al consumidor final (al que compra el producto ya fabricado). Esto hace que se gane mucha competitividad, y el resto de países se vean forzados a tomar medidas en la misma dirección.

P: Parece que lo que se está proponiendo es incrementar la eficiencia del sistema actual ¿eso no nos lleva de cabeza a la paradoja de Jevons? ¿O también queda refutada?
Si gastas menos sí tendrás más para el futuro, es una realidad innegable. Hablamos de todo tipo de recursos, no sólo de energía, pero es evidente que si España no hubiese explotado sus yacimientos de carbón, ahora tendría una cierta cantidad de carbón que poder explotar en el futuro. De la misma forma, centrarse en los stocks y no en los flujos nos permite mejorar la calidad de nuestra tierra y de nuestros bosques, recursos que podemos necesitar en el futuro.
Respecto a "la paradoja de Jevons" a nivel global, ya he explicado a Mr. Mindundi que la conservación no sólo tiene sentido a nivel nacional, sino que crea una dinácmica positiva a nivel global.

P: ¿Cómo evaluamos cada servicio? ¿Son todos los servicios iguales? ¿Cómo se evalúan servicios culturales o que tienen un retorno a muy largo plazo (científicos)? ¿Quién le pone el valor al servicio? 

P:¿Si genero monedas locales, como realizo intercambios interlocales y/o internacionales? ¿Quién fijará la valoración las tablas de equivalencias de los intercambios entre estas monedas?
El dinero físico no se utilizara para las transacciones habituales sino que tendrá una función diferente. La economía se basará fundamentalmente en intercambios de favores mediante IOU's.
Nosotros hemos planteado dos monedas, una nacional acumulable, con la que se realizaría, evidentemente, el comercio nacional, y una local, bajo el sistema de oxidación de Silvio Gesell.
Respecto a moneda acumulable no acumulable, hay que mirar el conjunto. Nosotros proponemos 2 monedas, creemos como tú que debe haber moneda acumulable para intercambios fuera de la comunidad. Proponemos la otra moneda, apoyada con políticas públicas, para mejorar todavía más el desempeño del sistema.
Es cierto que debemos tener en cuenta cuales son las inyecciones en el flujo y las perdidas, claramente que parte de esa renta se gastará en bienes y servicios importados. Al carecer del instrumento monetario eso dificulta el control mediante el tipo de cambio. Sin embargo, en una economía que está tan debajo de su capacidad de producción, lo lógico es que haya un aumento de actividad y su correspondiente aumento de recaudación.
Lo que si es evidente es que dependiendo de los efectos totales habría un trasvase de renta y riqueza de unos sectores a otros, algo prohibido por una asignación óptima en el sentido de Pareto

P: ¿Es viable permitir el crédito sin creación monetaria?  Si tienes A.
Prestas A y esperas obtener A+B se pueden deducir dos consecuencias:
- B se ha creado de la nada
- A se ha reproducido y ha creado B.
- Alguien ha perdido B.
 No. Se puede controlar su volumen, los intereses asociados, y crear la cantidad de dinero necesaria para cubrir los intereses, manteniendo la inflación en el nivel que decida la autoridad monetaria. No veo ningún problema en ello.

Bien, la opción A se ha reproducido y ha creado B no es posible.
Las otras dos opciones son posibles. Hay que tener una autoridad monetaria que decida en cada momento cual es la mejor opción. En cuanto al capital circulante que necesitan las empresas, bien podría ser que A tomase lo que alguien ha perdido y en el siguiente ciclo él lo perdiese. Podría tratarse de situaciones en la que cada uno toma algo del otro en una época del año, permitiendo a cada uno de ellos afrontar el ciclo sin mucho efectivo.
Pero haría falta crédito en cualquier caso, lo importante es que habría que prescindir de consumo presente para que ese crédito pueda materializarse.

P: ¿Los recursos naturales son comunes? ¿Quién fija quien puede acceder a estos recursos? ¿Si lo son, la producción también lo es? ¿Y si no lo son, los productos tampoco? ¿Pero los recursos en realidad en la propuesta se dice que son de todos y se debe velar por su conservación? ¿Cómo se encajan esas dos afirmaciones?
La utlización de los recursos naturales, abióticos y bioticos no genera deuda alguna, ni con las generaciones futuras, plantea un problema de distribución y mantenimiento de los servicios que como fondos los recursos bióticos tienen, y también las situaciones de rivalidad física intergeneracional que en el caso de los combustibles fósiles se plantea.
Nosotros no apostamos decididamente por la economía del Bien común, pensamos que es una alternativa que no hay que desechar, y que puede florecer si el marco institucional de la sociedad es el adecuado. Pero también pueden florecer otras soluciones ¿por qué no? Lo que se trata es de abrir la agenda de opciones, en un marco donde debes preocuparte por los recursos, donde intentas no excluir a nadie de la producción, este tipo de alternativas pueden ser más competitivas que ahora.
Los bienes públicos no existen, creo que eso está claro, nosotros no planteamos expropiar a nadie, mucho menos por un justiprecio, se tendrían que ir creando, y por supuesto convivirían con los privados. Hay más distinciones que podrían realizarse, como que los recursos naturales, si capturas "la renta" que es el aumento de valor que se produce por factores que no se deben a las mejoras introducidas por el propietario, sino a cuestiones sociales (el ejemplo típico es el aumento de valor de la tierra, los pisos, sin que haya mejoras en ellos), funcionarían casi como públicos, aunque sean de gestión privada.

P: ¿Cuándo se habla de recursos solo se habla de los propios del Estado o territorio (a nivel local)? ¿Se acepta la deuda ya adquirida en la explotación de recursos ajenos derivada de los bienes existentes en el Estado actual que no existían en su territorio? ¿se compensaran con la deuda externa actual que esos países tienen con nosotros o solo se aceptará los costes derivados de los flujos importadores que se realicen a partir del momento de la aplicación de la propuesta?


P: ¿Qué medida y qué sistema nos hace más adaptables y ricos y cuál nos lleva por el camino de un mayor desperdicio y pobreza -aunque esté arropado en las mieles de la "ideología correcta"? ¿Cómo encontrar lo "eficiente, justo, armónico y bueno" ?


P: ¿Cómo se diferencia este sistema de un intento de llegar a un “Capitalismo humanizado”, lo que no es otra cosa que hacer un parche en el sistema sin realmente cambiar nada, basado en la buena voluntad de los actuales actores sociales?


P: ¿En qué se diferencia el RBU de la actual percepción de servicios básicos gratuitos? ¿La RBU es realmente "universal" o quien tiene trabajo no la cobra?
La redistribución en especie la hemos planteado para la energía y los alimentos, con derechos negociables. Lo de los pisos, implicitamente también. La reforma fiscal haría que fuese necesario poner todos los pisos a "producir", y su coste bajaría de forma drástica, un alquiler sería mucho más barato. No estamos lejos en nuestro pensamiento.

La renta básica es universal, es el ingreso necesario para vivir, lo cobra todo el mundo a partir de determinada edad, siempre que trabaje aporte algo a la sociedad. Si no aporta nada y no acepta los trabajos asignados por defecto deja de tenerla.


P: ¿Está vinculada la existencia de la democracia a la existencia de energía adicional en el sistema que libere a la totalidad de la sociedad de otras dedicaciones y le subministre suficiente tiempo libre como para dedicarlo a las tareas derivadas de la organización local y/o estatal (Léase recopilación de información, análisis y contraste de la información, planteamiento de propuesta y soluciones,  contraste de las propuestas, toma de decisiones, planificación y seguimiento de la implantación de las soluciones )?
La democracia es independiente de la existencia de energía extra. Nosotros no planteamos la deliberación desde un punto excesivamente idealista, al contrario, creemos que es necesaria una "paidea" o educación democrática, y que ello lleva su tiempo. Tampoco la asamblea tendría que decidir sobre todo, y menos en unos estados como los actuales, de considerable extensión. Tendríamos que empezar por funciones concretas, como las que hemos citado, y luego ir extendiendo el sistema, mediante ensayo y error. Requiere tiempo, pero sin un poder distribuido es muy complejo que una sociedad pueda mantener instituciones que sean congruentes con las aspiraciones de todos sus miembros.


P: ¿Para qué quieres más energía si tienes las necesidades básicas cubiertas?

P:¿Qué tipo de red energética planteas?
Yo apuesto por la red distribuida, pero creo que definir eso es un paso posterior, un problema posterior a enfrentar. Primero tenemos que ver que es necesario y bueno centrarnos en los stocks y penalizar el gasto.

P:¿Qué tipo de infraestructuras de obtención energética planteas y con que usos?

P:¿Las energías alternativas pueden llegar a suplir las fósiles y tener potencial para mantener una civilización humana?
El nivel de energía "que es sostenible", tal y como ha explicado Jordi, no está definido de forma precisa, hay niveles de incertidumbre muy fuertes, y lo que debemos hacer es siempre ser conservadores, intentar gastar siempre razonablemente por debajo de lo que creemos que es sostenible. Aún así ese nivel es variable, variará con el tiempo, depende de la tecnología, y depende de los stocks, mejores stocks hacen que suba la renta de Hicks.
No decimos que vaya a "sustituir", hablamos de una sociedad muy distinta, hablamos de reducir el PIB, sin pérdida de calidad de vida (aunque va por barrios, ganas por un lado y pierdes por el otro), por lo tanto el consumo será menor. Lo que digo es que dispondremos de más energía de la que dispondríamos si no hacemos nada.
No se trata de concretar "me va a quedar un 40% de la energía actual", eso no es relevante. Si me queda un 5%, montaré una red de aguadores con burro. Siempre puedo hacer eso. Lo importante es ver que me sí o sí, me quedará más de lo que me queda ahora.

P: Si se intenta  evitar un sistema "basado en la ganancia" y dado que el dinero ha cambiado su naturaleza, la solución debe ser eliminar la propiedad privada de los medios de producción. ¿o no?

P: Dado que "de arranque" tenemos que modificar el dinero, la banca, la inclusión en Europa y la propiedad de los medios de producción lo menos que cabe esperar es que mucha gente, o bien "no entienda" o bien "no quiera" hacer un cambio de esa naturaleza. Luego la vía es la imposición por la fuerza revolucionaria de las condiciones efectivas para el cambio, ¿o no?
No

P: ¿Algún cambio no económico a la sociedad que sea relevante y trascendente?

P: Las propuestas que plantean, ¿son viables a escala local o necesitan implementarse, para ser funcionales, a escala global?
Escala nacional.
Creo presumible que el cambio tendría un resultado positivo para el país en el balance internacional salvo que surgiera un embargo internacional o un ataque de ‘los mercados’, por decir algo. Pero también creo que una propuesta como la nuestra nace con vocación de ser escalada a un ámbito geográfico mayor, porque las soluciones ambientales lo requieren. (Una cosa es que la relocalización de los procesos sea más ‘ecológica’ y otra que para atenuar el cambio climático previsto baste con que lo haga un país). La viabilidad local no es lo único que importa. El objetivo es mayor.
En cualquier caso creo que el nuevo modelo debe concebirse atendiendo a su lógica interna, con independencia de qué harán los demás países.

P: ¿Qué consecuencias prevén de la aplicación de su programa en un sólo Estado, o en una única región del mundo?  ¿Cómo funcionaría el sistema monetario propuesto sólo a escala nacional?
Como he explicado antes a Mr. Mindundi, al bajar los precios de los factores trabajo y tierra, se atraería capital, lo que a su vez daría incentivos al resto de estados para aplicar medidas similares.
El sistema monetario funcionaría igual que ahora, con libertad de cambio. La moneda fluctuaría, hasta encontrar su valor. Es decir, se inscribiría en un sistema de tipos de cambio flotantes, habría que abandonar el euro o implantar el sistema a nivel europeo. Creo que todos damos por seguro que terminaremos saliendo del euro, tenemos que tener una alternativa para ese momento que nos libre de fascismos/comunismos.
Si me explicas la dificultad que ves al sistema podré intentar ser más preciso. No soy economista pero he estudiado la cuestión del dinero durante más de tres años.
Respecto a las monedas locales su conversión con la nacional (siempre con pérdida) no representa ningún problema especial. Es algo de lo que se ha hablado bastante, por ejemplo Bernard Lietaer https://www.youtube.com/watch?v=hQHkmKYKWMI
En todo caso están sujetas a cierta incertidumbre porque hasta cierto punto dependen de reacciones ajenas que podrían no responder a la lógica económica sino a la geopolítica.

P: ¿El trabajo para beneficio social o común, según su planteamiento, es voluntario o coercitivo? ¿Cómo se atenuaran los conflictos derivados de la asignación obligada de ciertas tareas o cómo se gestionará la disidencia ante el modelo?
Es una forma de emplear a los desempleados y es voluntaria, se puede renunciar a ella renunciando al subsidio.
Aquí hay que dar voz y voto a las comunidades locales, con la ayuda de las autoridades centrales. En el nuevo marco la agricultura urbana, el reciclaje y la reparación cobran valor, se podría emplear a la gente en eso o en otras cosas.

P: En su asignación de flujos y fondos, ¿qué papel juega la libre iniciativa? ¿Puedo abrir una churrería dónde y cuando quiera, o necesito que alguien me lo autorice tras dictaminar la idoneidad de esa inversión? ¿Es un modelo basado en bienes públicos o privados o ambos? ¿Si el resto del mundo sigue en una dinámica de flujos y no de fondos, como se incentiva la entrada de fondos externos?¿Cómo se puede garantizar la repatriación de los beneficios de los fondos invertidos por agentes externos?
Trabajamos con precios, los fondos se asignan a través de incentivos. Es un sistema de impuestos y de permisos negociables. La administración fija los impuestos, o la cantidad de permisos.
Podrían esperar un retorno de la inversión aquellos que quieran producir aquí para vender fuera, ya que podrían producir más barato que en otros sitios. Otra cuestión muy distinta es vender aquí, pero como hemos dicho la producción y el consumo están desarticulados, de momento, en el aquí y ahora en el que nos encontramos.
Para vender aquí habría que aumentar la vida útil de los productos, reducir la cantidad de materiales y energía utilizados en ellos y hacerlos reciclables. Todo eso será lo que de competitividad a los productos bajo este sistema. Igualmente, el transporte se penaliza, y los insumos en la agricultura también. Como me ha dicho un amigo "con tu sistema un obrero no puede tomarse una cerveza". En realidad sí, pero ecológica y de producción local.
Aunque la autonomía local e individual sale reforzada, es evidente que un estado es necesario para fijar y recaudar estos impuestos y evitar el contrabando y el estraperlo. Se dice que es muy difícil defraudar el IVA, así que sería un sistema fácil de implementar.
En todo caso están sujetas a cierta incertidumbre porque hasta cierto punto dependen de reacciones ajenas que podrían no responder a la lógica económica sino a la geopolítica.

P:¿Estamos hablando de una economía totalmente intervenida donde se determinados agentes controlaran: que trabajos hace la gente, que estudios son los más indicados, que negocios se pueden montar, impuestos, RBU, tipos de cambio interno, precios, sueldos,…?
Tu afirmación de que es una economía totalmente intervenida es arbitraria. Desde un punto de vista objetivo, la misma intervención es poner un impuesto al valor añadido que ponerlo al consumo del capital natural. Igual de arbitrario es cargarlo al trabajo que a la propiedad de la tierra.
Por otro lado, los sistemas de "cap and trade" son sistemas de mercado, limitas el número de derechos totales, pero permites que se asignen donde son más rentables, más eficientes. Siempre puedes conseguir más por un precio, depende de lo que estés dispuesto a pagar. Creo que es justo, si consumes un litro de gasolina yo no lo consumo, pero que añadas valor a una actividad no implica que alguien pueda añadir más. Es más justo realizar la imposición sobre las actividades del individuo que más limitan al resto de sus semejantes.
En el sistema actual poner una churrería requiere un permiso, y parece lógico, sino cualquiera montaría su chiringuito, envenenaría o mataría a la gente y se largaría con los beneficios. Tiene que haber un control del cumplimiento de la ley. En el sistema que proponemos esto no cambiaría, cada uno podría montar lo que estime oportuno cumpliendo la ley, que basicamente no cambiaría, excepto en los impuestos y los sistemas de "cap and trade".


P: ¿Se me permitiría emigrar libremente a otro Estado o territorio donde no se aplique su programa?¿y inmigrar libremente o  incluye vuestro programa trabas a la inmigración?¿De ser así, no se estará propiciando la huida de talentos y la entrada de mano de obra poco cualificada?¿o también se está pensando en restringir la salida del país hasta haber realizado un período de trabajo para el Estado que te ha dado RBU y estudios, como tasa de retorno de la inversión que realiza el Estado en el individuo o se demandará es retorno al país donde vaya a trabajar la persona formada?
Claro ¿Por qué no? Podrías salir.
Tu afirmación es de un mecanicismo abrumador ¿Todas nuestras decisiones son monetarias? Familia, tierra, amigos, forma de vida, tiempo, paisaje ¿no influyen? Yo creo que bajo este sistema se pierden cosas y se ganan otras, demos una oportunidad al individuo, hay mucha gente con otros valores, y muchos otros están deseando abrirse a ellos
https://www.youtube.com/watch?v=Sn9yOspSzGo
Hay que poner límites a la entrada, dado que el funcionamiento del sistema depende de mantener una población estable. El subsidio y el trabajo habrá que darlo a quien tenga la ciudadanía, por mucho que nos duela.

Añado otras dos preguntas que se me han ido ocurriendo mientras lo compilaba y no he visto resueltas:
P: ¿Cómo se gestionará a las personas dependientes? ¿Y a los mayores?¿Los mayores podrán cobrar la RBU sin trabajar de ninguna manera? ¿El trabajo en casa (“sus labores”) será reconocido como trabajo dentro del modelo?¿La dedicación a los dependientes y/o hijos eximirá de otros trabajos y dará derecho a la RBU o incluso a beneficios superiores?

P: Entiendo que existirá propiedad privada pero, ¿esta podrá ser hereditaria o solo será propiedad del individuo durante su propia vida?

[Jesús Nácher]

Has cometido algunos errores en la asignación de preguntas y respuestas, dos o tres, no son generales. Aún así yo no veo "contradicciones internas", incluso teniendo en cuenta que han contestado 3 personas, y que no coincide en todo con lo consesuado por la asociación, sino que en algunos puntos (minoritarios) son opiniones personales.

Hasta ahora no veo críticas serias que pongan en duda la viabilidad de la propuesta. Eso sí, debe ser desarrollada, con más ejemplos y de forma más didáctica. La cuestión del dinero se ha mostrado especialmente difícil de entender. Cada forero tiene sus ideas particulares sobre el dinero, muchas veces partiendo de premisas falsas.

A los que hayan visto viabilidad a la propuesta me gustaría invitarles a colaborar, necesitamos ayuda: [e-mail]

saludos,

[Dario Ruarte]

Comentarios Finales de mi parte:

1) Hay varios modos de hacer las cosas:

Cuidado!. Se puede llegar a los mismos resultados por diferentes caminos. A veces centrarse en uno de ellos en particular -generalmente por razones ideológicas- aleja a muchos actores que, en el fondo, estaban dispuestos a ir en la misma dirección.
Lo mismo vale para las herramientas. Se saca un clavo con diez cosas diferentes.


2) Diferenciar "la ciencia" de "las instrucciones":

Las instrucciones tienen que ser sencillas y al alcance de cualquiera. El que ejecuta algo no siempre necesita, quiere, le interesa o tiene tiempo de conocer los fundamentos.
La trigonometría es una ciencia maravillosa pero, lo que se pretende del soldado es que "mire por el agujerito" (mira) y a donde coincidan las dos rayitas, dispare.

Para hacer la mira hizo falta trigonometría, para usarla no.
Para "diseñar dinero" hace falta teoría financiera y matemáticas... para usarlo, no.


3) El "momentum" es esencial. A veces es necesaria la paciencia.

La misma persona que no está dispuesta a ir a buscar agua por la mañana si lo hará por la tarde cuando tenga sed.
Hay medidas para la mañana y otras para la tarde. Hay cosas para el principio y otras para el final.
Muchos cambios ocurren fácilmente cuando llega su "momentum" aunque parezcan imposibles de lograr dos minutos antes.


4) A la hora de producir cambios sociales, el liderazgo vale más que la teoría:

Para bien o para mal, la gente sigue más a un lider o ejecutor que a un pensador de laboratorio.
Marx no organizó ni una huelga en su vida -pero repensó el mundo-. Rosa de Luxemburgo hizo un montón de huelgas pero apenas si dejó unos panfletos.

Esto no es ni bueno ni malo pero obliga a saber que, la mera teoría no cambia al mundo. También se requiere del concurso de los ejecutores (aunque no sean teóricos).
Queda claro que un buen ejecutor con una buena formación teórica "sabe" a dónde va.

Queda claro que si se convence a un Presidente de algo, él ya está en la cúspide del Poder. Tener que ganar la Presidencia para lograr un cambio puede ser un camino imposible.


5) Un trasatlántico no se maneja igual que un bote.

Lograr cambios en grupos pequeños o sin ataduras legales puede ser sencillo. Modificar un Estado completo (cargado de leyes a las que hay que cumplir o bien modificar), no lo es.
Y, ni qué decir de mover "una civilización completa".
Esto obliga a tener muy en claro los objetivos, las herramientas, los plazos y la ejecución o no se consigue nada.


6) Un ejemplo exitoso vale por cien libros.

Cuando llegan los problemas y se empiezan a buscar las soluciones el hecho de contar con "ejemplos" exitosos apalanca los cambios.
Los modos de administración desarrollados y usados en Toyota jamás fueron objeto de un "libro" pero hoy se siguen en miles de empresas y se estudian en todas las Escuelas de Negocio del mundo y, su impronta está presente en cientos de sitios.
Todo eso se consiguió simplemente porque Toyota era "exitosa" en lo que hacía y atrajo el interés de estudiar lo que hacía y replicarlo.

Las Teorías de Administración las podemos discutir mil veces, los números del balance de Toyota o, la calidad de sus productos o, el manejo de sus stocks, no. Basta ir a "mirarlo".

[Jesús Nácher]

Gracias Dario, son buenos consejos. De hecho, seguimos en gran medida esa filosofía.

un saludo,

[Alberto Campos]

Hola.
Por mi parte, humildemente agradecer y aplaudir a Jesus Nácher, Jordi LLanos, Javier Ibarra y demás firmantes el post.
 ( Lo que me queda por aprender va creciendo cada día, en cantidad y en complejidad)

Y a Rafael por sus preguntas que clarifican la propuesta y sobre todo este magnífico resumen.
Este último mensaje de Dario lo copio y archivo también.

Con respecto a lo que viene, tengo claras dos cosas:
 Los combustibles fósiles se van a agotar.
 La humanidad se adaptará, mal o bien, con mayor o menor dolor, pero se adaptará.

El sistema óptimo para enfrentarnos a dicha adaptación, por fuerza debe ser en si mismo transformable y adaptable continuamente, con lo que empecinarse en mantener o volver a los viejos sistemas no sirve para conducirnos correctamente durante la etapa de transformación que nos espera.

No tenemos ninguna necesidad de discutir o adivinar cual es el sistema que se implantara dentro de cien o doscientos años, y encima por lugares geográficos, lo que necesitamos son adaptaciones continuas a corto plazo con una meta a largo, un modelo listo para ejecutarse o al menos proponerse en el momento que la población entienda, lo que estamos haciendo y a lo que nos enfrentamos, y exija soluciones.

Saludos

[Rafael Romero]

Gracias Alberto, pero solo ha sido compartir un refrito personal.

Yo releo las preguntas y las respuestas y me entran muchas dudas. Casi las mismas que tenía despúes de leer la propuesta y algunas más que han surgido. Eso, a parte de las que han dejado las preguntas sin respuesta.

Entonces leo el mensaje de Jesús... Sin fisuras, sin dudas, sin "contradicciones", dando por falsas las premisas de "los foreros" y entonces me entra una duda en especial.

Así que, solo espero que esto no tenga nada que ver con recoger el guante de algo que, hace ya un tiempo, alguien le sugirió a AMT que debía hacer.

Buena suerte y gracias por el esfuerzo a los autores, y a los foreros por sus aportaciones.
Yo también lo dejo aquí.

[Lord-Blade]

Yo me lo he interpretado de una manera similar a la tuya, aunque tampoco me genera sorpresa, aun asi agradezco que se hayan tomado la molestia en discutirlo.

PD: Lo del guante no lo entiendo.

PD2: Iba a pasarme por las jornadas de la semana que viene para ver si en persona me daba otra impresion, pero a las 18.30 no se si llegaria.

[Jesús Nácher]

Que conste que cuando hablo de premisas falsas me refiero expresamente al dinero.

[Jesús Nácher]

A riesgo de ser pesado voy a insistir en una cuestión fundamental. Plantear ¿cuanta gente puede soportar el planeta Tierra? No es una forma adecuada de plantear el problema. La forma adecuada de plantearlo es ver que instituciones nos permiten reducir el impacto sobre el planeta por habitante y ver que instituciones nos permiten que la población reduzca su crecimiento e incluso llegue a bajar, de forma pacífica, por supuesto. Sea cual sea la capacidad de carga del planeta con esto nos aseguramos sobrepasarla lo menos posible, y como no podemos hacer más, el peor mal que nos podemos encontrar es que la capacidad sea en realidad mayor y disfrutemos de un nivel de vida menor del que podríamos.

Ahora bien, creo que ha sido mi compañero Javier Ibarra el que ha dicho que son 18.000 millones. 18 mil millones ¿en qué condiciones? Pues por ejemplo, podemos ver las condiciones de vida en Vanuatu. Vanuatu pertenece a los 48 países menos desarrollados del planeta, en términos de PIB, y es una isla donde la gente es feliz

http://www.20minutos.es/noticia/140411/0/vanuatu/mas/feliz/

¿Claves? Instituciones, por ejemplo el acceso a tierra comunal bien regulada

https://www.youtube.com/watch?v=jtnLl1Jp0K0

(Está en ingles, well-being es "bienvivir" en inglés) Por eso cuando algunos dicen "yo ya sé lo que es eso, ya se lo que es traer el agua en un burro". En realidad no lo saben, no han vivido en Vanuatu, no saben como es la vida con otras instituciones. Aplican el reduccionismo de mirar la energía que consume cada sociedad, y la creen linealmente relacionada con la felicidad, pero eso no funciona. Sólo funciona si se comparten las mismas instituciones, pero no es el caso de Vanuatu.

[Javier Ibarra]

Los demógrafos estiman que la población se estabilizará y empezará incluso a reducirse a partir de los 9.000 millones, (sin considerar otras intervenciones). Yo no he hablado de 18.000 millones pero el ejemplo me parece interesante y explica lo que defendía. Me ha recordado el libro de Ricardo Almenar "El fin de la expansión. Del mundo-océano sin límites al mundo-isla" -en la línea de Jared Diamond, sí, no es cuestión de comparar- en el que habla de los hallazgos de la última década sobre las islas del  pacífico en la antiguedad, con algunas colapsando, otras malviviendo y otras reaccionando de un modo sorprendentemente adaptativo, con densidades de población más que estimables (400-600 hab./km2 en una economía de la edad de piedra y casi autárquica). ¿Cuál era la clave? Simplificando mucho -el libro dice otras cosas muy interesantes-, unas sociedades supeditaron la cooperación intragrupal a una competición general en la isla. Colapsaron. Otras en cambio, además de adoptar determinados sacrificios importantes en sus modos de vida, lograron supeditar la competencia a una cooperación más abarcadora. Les fue mejor. Como decimos en el "programa", no hay un determinismo. El modelo económico es un subsistema de la cultura, (y en una "sociedad abierta" esta debería ser menos difícil de cambiar que en una fetichista.

De lo que sí hablé es de que la FAO estima que producimos alimentos para 12.000 millones, y el informe de la ONU decía que con los modernos métodos de agricultura agroecológica los rendimientos mejoran. Por cierto, Esther Vivas ¿O era Gustavo Duch? suele recordar que más del 60% de la población sigue viviendo de la agricultura de proximidad. Acabo de recordar un interesantísimo artículo de Esther Vivas sobre cooperativas de consumo que quizá debimos enlazar en el texto:
Consumo agroecológico, una opción política

Como véis, esto sigue en construcción.

[Javier Ibarra]

Por mi parte me gustaría agradecer a todos el interés, las críticas, los enlaces y las aportaciones. Como decía Alberto, me guardo la última de Darío. A tener en cuenta en el futuro. Añadiría un punto

7) No descartar las sorpresas. Las oportunidades surgen jugando. Había un grupo de artistas que tenía por lema “hacemos cosas para ver qué pasa”. Algunos cambios o descubrimientos importantes ocurrieron por pura chiripa.

Espero y deseo que esto no acabe aquí y que fructifique en una mayor colaboración. Por dos motivos:
- Porque cuando me miro a mí mismo me doy cuenta de lo ignorante que soy, y de que no podría sacar esto adelante sin la colaboración de muchas personas con preocupaciones afines, (aunque siempre pueda enredar algo).
- Y porque (volviendo a la primera crítica que hemos recibido) esto no es un programa político al uso sino un programa de código abierto, un software libre, que sólo puede crecer con las aportaciones desinteresadas de quienes quieran añadir algo, (ya sea contenido, información, contraste o difusión). Por lo que a mí respecta, ojalá haya no sólo un desarrollo del mismo sino muchas versiones.

Permitid que añada un pequeño anuncio publicitario: Es más inteligente viajar en grupo.
y un relato muy breve

[Jesús Nácher]

Perdón, pequeño lapsus

[Javier Ibarra]

No hay por qué, Jesús. Otros cometo yo.

Voy añadir algo más sólo para desmentir alguna incertidumbre sobre este proyecto que yo mismo había aceptado. Según este informe del FMI, para una política fiscal que aborde los efectos ambientales de la energía…

“debido a que los beneficios fiscales y ambientales para el país pueden llegar a ser elevados, la reforma no tiene por qué esperar a que haya cooperación internacional en cuanto a la política climática”

No es que tenga al FMI por una referencia estimable precisamente, pero si algo sabemos es que no están muy reñidos con la geopolítica y “los mercados”.

Saludos

[Pedro Herrera]

Darío: te completo tu cuadro resumen de las distintas actitudes que se pueden presentar frente al Peak Oil:

1) Juliano. Soy preper, busco un fusil y un arado, me voy al campo, me rodeo de prepers, preparo mi comida y me defenderá cuando llegue el momento, todo se va al carajo, el que no se prepara que se atenga a las consecuencias.

2) Druida Greer. Descenso catabólico. Prepárense para usar menos energía. De esta no nos salva nadie. Los plazos de caída en estos contextos de cambio de ciclo civilizatorio suelen tomar unos 50-70 años y vamos en los primeros 10 o 20. Mejor si lo viven en pequeñas comunidades.

3) Alb. No pasa nada, le damos a la fotovoltaica y todo arreglado. Alcanza para todos. No hace falta decrecer. Fin de la cita.

4) Kambei (et al). Se va al carajo. Granja y autosuficiencia en todo lo posible. Permacultura y aprendizaje de nuevas habilidades. Les mandaré saludos desde mi granja cuando todo se desplome. Stop.

5) Programa para una GRAN TRANSFORMACION. Decrecimiento controlado, implementado a nivel estatal. "Buen vivir" en el sentido en que lo entienden algunas comunidades indígenas sostenibles.

No sé porqué te cuesta tanto entender -o incluso enunciar- la última propuesta, la verdad.

[Jordi Llanos]

El debate sobre el programa para "La Gran Transformación" a girado sobre que básicamente ya esta todo inventado y que las propuestas o las lineas de acción propuestas tienen severos problemas, lo que es cierto, además de ser un refrito o una vuelta a lo que ya se ha repetido una y mil veces en estos y otros foros que tratan las mismas cuestiones.

Dario decía: Cuidado!. Se puede llegar a los mismos resultados por diferentes caminos. A veces centrarse en uno de ellos en particular -generalmente por razones ideológicas- aleja a muchos actores que, en el fondo, estaban dispuestos a ir en la misma dirección. Lo mismo vale para las herramientas. Se saca un clavo con diez cosas diferentes.

Hay que decir que las razones ideológicas subyacen por doquier, el problema es cuando las razones ideológicas se disfrazan de positivismo. En el texto hay una advertencia clara sobre ello y se insiste claramente en las opciones normativas cuando lo son. No se puede afirmar en absoluto de otras posiciones que parten del "imperialismo económico" que se resumen en la inmortal frase de Thatcher "there is not alternative". Como se dice el el texto cuando uno tiene un martillo sólo ve clavos.

En todo caso, continuamos desarrollando propuestas, está la hago yo a título individual como desarrollo metodológico para el diseño de políticas para la "Gran transformación"


http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/09/principios-para-el-diseno-de-politicas.html

[Didi Sóller]

Ajunto un post de FRM que habla sobre la Renta Básica y demás subsidios:

La demanda de que todos “los ciudadanos” disfruten de un aporte económico estatal que resuelva sus necesidades materiales mínimas, asunto que es presentado como un derecho fundamental a exigir, necesita de un examen cuidadoso.
       
Un deber moral primordial es que cada persona viva del propio esfuerzo, de su trabajo, pues de otro modo se convierte en expoliador de los otros, en parásito, en explotador. Desde el punto de vista político quien subsiste a costa del Estado se hace criatura institucional, forzada por el vínculo de dependencia material que así se establece a defender el sistema de dominación en momentos de crisis social aguda.
       
En consecuencia, la renta básica universal da origen a un orden reaccionario porque ata a los mantenidos por el Estado a la defensa de las instituciones.
       
Parece fuera de duda que el proyecto de generalizar la renta básica es una medida dirigida contra la idea y programa de revolución integral.
       
También se encamina contra la integridad moral de la persona, que queda dañada cuando se vive de lo producido por otros, pues eso forja una necesidad objetiva, la de dominar al que se explota y oprimir a quien se expolia. Quien vive como un parásito se hace de facto un déspota político que, en momentos de crisis social será organizado por su mantenedor, el ente estatal, para reprimir violentamente a los trabajadores a quienes parasita.

Los mantenidos por la renta básica, la burguesía, los altos funcionarios del Estado, el par ejército-policías y la pedantocracia tienen en común que viven del trabajo ajeno y no del propio. Forman el bloque de la reacción.
       
La pretensión de aportar la suma monetaria para la renta básica cargando con fuertes impuestos los emolumentos de los altos directivos y las ganancias de la banca, aún si fuera factible de realizar, no resuelve el problema principal, a saber, que los bienes y servicios conseguidos con esos recursos monetarios no son producidos por quienes los reciben, los supuestos perceptores de la renta básica.
       
Todo lo que sea vivir parasitariamente es políticamente reaccionario y moralmente reprobable.
       
Es cierto que hoy la gran mayoría de las personas están forzadas a trabajar como asalariados, lo cual es una inmensa desgracia y un descomunal mal. Pero, con todo, es menos malo que subsistir a costa de otros, viviendo sobre todo de lo que producen los trabajadores y campesinos del Tercer Mundo a la vez que se lanzan  hipócritas soflamas contra “el racismo”.
       
Entre ser un explotado y ser un explotador hay que escoger por menos malo y menos degradante, lo primero. Porque la sociedad del futuro que resulte de la revolución social integral sólo puede ser un orden de trabajadores, cada cual viviendo de sí, sin que nadie arrebate a los otros el fruto de su esfuerzo, sin burguesía ni aparato estatal ni mantenidos por esta nueva versión de la sopa boba que antaño repartían los conventos a los pobres que es la renta básica.
       
La revolución integral propone: 1) la universalidad del trabajo productivo, realizado un mínimo de tiempo, 2) la abolición total y completa del trabajo asalariado, 3) la creación de una sociedad donde los seres humanos se magnifiquen, convivan y autoconstruyan también por el trabajo libre asociado.
       
Resulta esclarecedor que quienes desean hacer de todos nosotros unos parásitos, unos mantenidos y unos inútiles, nada digan contra el trabajo asalariado, que es el gran mal de nuestras sociedades. Para poner fin a esa forma de esclavitud hay que expropiar sin indemnización al gran capital, creando una sociedad colectivista autogestionada. Dicho de otro modo, hay que hacer una revolución anticapitalista.
       
En el ámbito de lo personal vivir sin trabajar degrada, envilece, debilita, entontece y encanalla a la persona, haciendo de ella un marginal, un lumpen. Esto es bien visible en quienes ya perciben esta o la otra forma no contributiva de “ayuda” estatal. Lo que se constituye con la renta básica son formas muy infaustas y lastimosos de seres nada, de personas que están dejando de serlo.
       
No sólo es inmoral subsistir de la caridad estatal sino que también lo es hacerlo de la “ayuda” proporcionada por la familia. Todas y todos han de vivir de sí mismos desde la mayoría de edad, ni de los padres/madres ni del Estado.
       
Ciertamente, hay circunstancias en que, dado el actual orden vigente, no queda más solución que aceptar alguna ayuda estatal para subsistir. El caso más obvio es el subsidio de paro. Es legítimo hacerlo con una condición, buscar activamente un modo de vivir de sí mismo (si se puede, no salarial, si no hay otra opción, salarial) y por sí mismo. Igual cabe señalar respecto a los que teniendo edad para trabajar subsisten de la familia.
       
Quienes no pueden trabajar, por enfermedad, edad, etc., han de ser auxiliados por la sociedad, por la vecindad, por la buena gente autoorganizada, no por las instituciones, no por el Estado. Hay que crear sólidos y omnipresentes vínculos sociales horizontales para ayudarnos los unos a los otros, cuyo fundamento ha de ser el amor mutuo, rechazando la dependencia jerárquica de las instituciones y las relaciones de dominación en todas sus formas.
       
En ese marco lo expuesto no es óbice para que a nivel privado se llegue a acuerdos en la familia o en otros ámbitos de relaciones sociales en que alguno de los integrantes de tales grupos eluda el trabajo asalariado para dedicar su tiempo a la actividad que se considere necesaria.
       
La lucha hoy ha de ser por lograr formas de vida y subsistencia que hagan de cada persona alguien que vive por sí, ni explotador ni explotado.

http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2014/10/renta-basica-etica-y-revolucion-integral.html

[Dario Ruarte]

Había leído este texto de FRM y, la verdad, lo suscribo en un 100%. Veo un poco utópico el camino planteado como el óptimo (llegar a una sociedad autogestionaria) pero, en cualquier caso, siempre estaremos más cerca de ella si tenemos hombres LIBRES y no vacas de corral alimentadas a pienso por los patrones.

Lamentablemente nuestra sociedades modernas se hacen más y más dependientes de los subsidios y los "Estados paternalistas" llegando al absurdo delirante en los ejemplos más populistas y demagógicos que hoy tenemos dando vuelta por ahí.

[Didi Sóller]

El Estado, cuando puede y encuentra iniciativas políticas paternalistas, las adopta poniendo cara de "progre", para después subyugar a la gente y hacerla dependiente de él.

En cuanto a lo utópico de esto, sí lo es, pero es que Ítaca tomó 20 años, y mira que estaba cerca de Troya ;) Las revoluciones verdaderas exigirán paciencia, deshacer todo lo hecho por el Estado que sea nocivo, y reapadrinar por parte del pueblo lo que sea bueno. Los tiempos que vienen exigirán personas de calidad que planten un árbol de cambio, para que, como sus hijos lo habrán podado convenientemente, a sus nietos les lleguen un montón de frutos.  No es la típica revolución en la que hay una ideología detras, algún desencadenante y una guerra civil,  y oh! ya estamos en la Utopía, sino que habrá que currársela durante décadas, quizá siglos.

[Golan Trevize]

> Entre ser un explotado y ser un explotador hay que escoger por menos malo y menos degradante, lo primero.

Los explotadores de verdad van a estar encantados con esto.

> Quienes no pueden trabajar, por enfermedad, edad, etc., han de ser auxiliados por la sociedad, por la vecindad, por la buena gente autoorganizada, no por las instituciones, no por el Estado. Hay que crear sólidos y omnipresentes vínculos sociales horizontales para ayudarnos los unos a los otros, cuyo fundamento ha de ser el amor mutuo, rechazando la dependencia jerárquica de las instituciones y las relaciones de dominación en todas sus formas.

Se parece enormemente a la Big Society de David Cameron.

> Para poner fin a esa forma de esclavitud hay que expropiar sin indemnización al gran capital, creando una sociedad colectivista autogestionada. Dicho de otro modo, hay que hacer una revolución anticapitalista.

Ya ya. Pero primero acabemos con los sistemas de protección y la sanidad y educación públicas. Y ya después hacemos la revolución. Mas adelante. Ya si eso.

Por curiosidad, ¿En qué trabaja (o ha trabajado) Felix Rodrigo Mora?

[Golan Trevize]

> Lamentablemente nuestra sociedades modernas se hacen más y más dependientes de los subsidios y los "Estados paternalistas" llegando al absurdo delirante en los ejemplos más populistas y demagógicos que hoy tenemos dando vuelta por ahí.

Yo diría que desde los 80, la tendencia generalizada es justamente la contraria.

[Didi Sóller]

No puedes entende lo que dice el post porque lo ves desde un punto de vista economicista. Obviamente, necesitamos ayuda médica, educación y demás servicios, pero NO del Estado, porque se sabe desde hace más de 150 años que es el principal protector del Capital y el impulsor del actual Sistema. Luego si hay servicios, deben ser autogestionados por las personas en asambleas federadas, sin Estado, ni lobbies farmaceúticos o editoriales de libros escolares ni políticos corruptos de por medio.

Después: La lucha ya no debe ser (principamente) por lo económico. Luchando 200 años por lo económico hemos conseguido un sistema en agonía, y con la Cosmovisión del homo oeconomicus hemos repartido bien poco la gran riqueza obtenida, pues se basa en la lucha colectiva por el interés individual. Ahora estamos en unos tiempos en los que seremos cada vez más pobres, y encima las redes comunitarias están totalmente deshilachadas e incluso algunas han desaparecido por completo, quedando individuos aislados. Visto esto, que el economicismo, "paradójicamente", nos lleva al desastre económico y social, debemos luchar por la libertad, la autogestión popular y unos nuevos valores. Lo demás es todo socialdemocracia. Que sí, que las mareas verdes, blancas y demás reclamando financiación están muy bien, pero eso debe ser lo secundario, porque los recortes serán inevitables en el futuro, la cuestión, en lo económico, es repartir lo poco que quede desde abajo, desde el pueblo.

La elevación moral humana es necesaria para los tiempos que vienen. Es probable, por poner un ejemplo, que a mucha gente le haya llegado el mensaje peakoiler, pero su hedonismo le hace incapaz de aceptarlo, quieren vivir para siempre en el Reino de Jauja, en el Mundo "Feliz" en el que se rellena con consumo sus vidas vacías de contenido humano. Si creásemos una cultura adaptada a las circunstancias (hemos vuelvto en España, per cápita, a los niveles de riqueza de 1970) estaríamos muchísimo mejor socialmente, y eso que en esa época la ayuda comunitaria ya estaba en España en franca decadencia. Además, deberemos defendernos de los sinvergüenzas que vayan surgiendo con el colapso, cosa que ahora no sucede. Sino, miremos: unos españoles que no llegan a la docena! han creado las Brigadas Internacionales para la Guerra Civil Ucraniana contra el imperialismo occidental, en cambio, en 1936 decenas de miles de extranjeros vinieron a auxiliarnos. http://kaosenlared.net/component/k2/90580-se-organizan-unas-brigadas-internacionales-a-ucrania

Visto lo visto, para afrontar el colapso en un mundo que PUEDE sostener a 7000 millones de dignamente pobres pero no de 2000 millones de ricos sinvergüenza, no necesitamos grandes infraestructuras ni subsidios magnánimos, solo con planificación popular, ayuda mutua, autogestión y vuelta al campo, podría EN BUENA PARTE solucionarse. De hecho es lo que proponen iniciativas como las Transition Towns pero con un toque autogestinario, épico y revolucionario. Esto no se soluciona a base de subsidios, sino que de esa manera se empeora, porque la iniciativa de auto decrecimiento se vería eliminada de un plumazo porque es más cómodo vivir de papá Estado y los africanos que explota para traer materias primas.

Cameron, por cierto, no propone nada nuevo. Quizá, aún siendo conservador, es una forma "progre" de colar el decrecimiento necesario. Esto que él propone existió, no existe y existirá.

En cuanto a lo de acabar con el sistema de salud y educación públicas, hay que matizarlo. No son públicas, son estatales, así que están ahí con un interés.

La sanidad está diseñada para meternos tantos medicamentos como se aposible y hacernos inmunodeprimidos. Obviamente, hay casos en los que ese tipo de medicina es necesaria, pero en muchísimos más no. Un resfriado, anginas, faringitis o gastroenteritis, se cura en casa. Y no lo digo por reducir el presupuesto, sino para fortalecer el propio sistema inmune. Exponerlo a enemigos "facilillos" lo mantiene en buen estado para cuando llegue algo más fuerte, que mediante un buen sistema inmune y apoyo médico pueda ser superado. Ej: Ébola. Esto es imposible que el Estado lo haga voluntariamente porque las farmacéuticas quieren su parte del pastel, luego una sanidad autogestionada, preventiva y no paternalista (tu eres responsable de mantener bien tu cuerpo, no el médico a base de pastillas) que ayude en lo necesario pero no en todo solo se puede hacer desde la Revolución Integral.

Después, la Educación actual también debería eliminarse. Debería sustituirse por una en la que el objetivo sea enseñar al niño a aprender por sí solo. Cuando lo obligas a aprender, acaba aborreciendo el conocimiento y convirtiéndose en un holgazán ignorante y prepotente. Además, estudiar cosas que no le gustan, para vomitarlas en el examen y después olvidarse completamente de ello es inútil, derrochador (las editoriales están más que contentas cambiando los libros de todas las asignaturas cada año) y una tortura para el pobre niño. Debería estudiar lengua, matemáticas filosofía y después, lo que quiera. Y sin exámenes ni deberes, pues si estudia lo que le gusta, ¿que sentido tiene obligarle a aprenderlo mediante un examen?  Además, esta educación con horarios "obligatorios" muy pequeños y después "voluntarios" que sean adaptables, harían, que por fuerza, o el Capital se las apañase, o los padres tuviesen que volver a enfocarse en cuidar de sus críos y no utilizar a la escuela pública como un inmenso parking para la infancia para poder trabajar, 8, 10 o 12 horas diarias (sí, se dan muchísimo casos de 12h en España e incluso he tenido compañeros electricistas, que estos ya si por puro vicio y ambición, han trabajado 16 h).

Todo esto es muy extenso. Es una Revolución que abarca todos los ámbitos de lo humano, capturados por el Estado, para re-humanizarlos. Por eso se llama Revolución (social) Integral. Además de que es imperativa, el Peak Oil la hace ineludible para evitar el desastre.

Y por último, Félix es escritor, da charlas y básicamente, sí, vive de su trabajo sin estar asalariado, que no es físico, sino intelectual. Y encima sin depender de bancos (yo le he comprado libros, y tiene un método retro y confiado de pago, cuando te llega el libro tú le envías el dinero en sobre). Así que tranquilo, que es coherente con lo que dice ;)