Porque no nos entienden....

[Rafael Romero]

Últimamente es frecuente que tenga la sensación de estar viviendo la misma sensación que intento transmitir con este fotograma de la película 2012.

No es que vaya a hacer una exaltación del cine americano, ni del cine de catástrofes, ni del actor, ni del personaje, ni del argumento de la película; simplemente es que tras años siguiendo el blog de Antonio y siendo un habitual del foro, he llegado a tener la sensación que como colectivo nos parecemos bastante a Charlie Frost, el personaje de la imagen.

Recogiendo datos científicos, recogiendo fuentes conspiranoicas, escarbando en teorías colapsistas,… con suficiente información pública, públictotalmente secreta sobre el fin de nuestra civilización. Tanta infora no publicitada, semisecreta o mación que seguro que entre toda ella hay algo de cierto… pero el “Sabe la verdad”.

En la escena que sigue a la imagen Charlie Frost se queda congelado ante el hecho de que finalmente puede transmitir en directo aquello que llevan tantos años anunciando, aquello que lo ha apartado de la sociedad y lo ha dejado relegado a poco más que un freak conspiranoico.
Allí se queda ese andrajoso personaje, observando en primera fila y pudiendo describir a su escasa audiencia el apocalipsis largamente anunciado y esperad, en un apoteósico éxtasis final personal.

Lo lamento, pero por estos lares vamos más o menos por el mismo camino.

Espero que no nos quedemos congelados ante la súbita explosión largamente anunciada, pero mientras eso ocurre o no, seguimos pensando que todos están ciegos, que nadie quiere ver “La Verdad” tan evidente a nuestros ojos. Seguimos preguntándonos: ¿Por qué nadie parece entenderlo? ¿Realmente nadie quiere ver lo que se avecina? ¿Todo el mundo es ciego y sordo? Incluso aquellos pocos que parece que entreoyen algo, ¿Por qué se aferran a un clavo ardiendo? ¿Por qué hay gente, que pese a despreciar a los políticos y gobernantes, parece que espere que alguien de su gobierno más cercano le indique tiene que hacer? ¿Por qué la gente masivamente no empieza a tomar decisiones individuales? ¿Por qué…?

Una anécdota, el otro día visitaba el Cosmocaixa de Barcelona con mi familia. En su sección de exposiciones itinerantes habita actualmente una dedicada al futuro y sus imponderables ("Experiment 2100"/ "Experimento 2100"). Dentro de esta exposición había un stand dedicado al “Agotamiento de los Recursos Energéticos – Pico del Petróleo” (si, si… está allí y pueden ir a verlo). En un video de menos de 3 minutos (3 en catalán y 3 en castellano que se sucedían ininterrumpidamente) explicaba todo lo básico sobre el tema que aquí tratamos habitualmente.
El Cosmocaixa estaba bastante lleno, la Exposición itinerante bullía de familias y niños… pero este stand estaba  particularmente vacío.
Y no fue puntual, me pasé unos 15 minutos en el lugar y la gente parecía evitarlo inconscientemente. Incluso me pasé un rato grabando el video para ver si mostrando interés alguien más se animaba y lo único que conseguí fue que un niño perdido se cruzara y que una pareja me pasara por detrás y establecieran un diálogo más o menos así:
“Esto sobre el Pico del Petróleo”, dice ella
“… Es que es verdad!!”, dice él.
( Mira unos informados.. ¿a ver si van a ser una pareja de peakoilers que se han perdido por aquí?, pensé yo.)
“Pero este gobierno lo único que ha hecho es legislar en contra de las renovables, que son la única solución para todo.”, dijo ella.
(Pues no, ecologistas, me autorectifique.)
“Si, parece que estén esperando a que todo se venga abajo.”, dijo él mientras se alejaban sin haber dedicado ni 30 segundos a escuchar el video.
 (“Pues como todos”, pensé yo. )

(Por si a alguien le interesa, creo que se puede consultar alguna información sobre el tema aquí: http://agenda.obrasocial.lacaixa.es/es/-/experimento-2100. Y si a alguien le interesa el video casero que grabé, lo puedo descargar del móvil y colgarlo)

Todo esto viene a cuento de que a menudo se presenta por estos lares la cuestión de porque ante las evidencias científicas, ante las alertas de los especialistas, la gente no reacciona. Es común entre científicos, tecnólogos y otros especialistas que enumeran cada uno de los hechos y evidencias a los que nos enfrentamos, se queden en eso, en las evidencias, dejando de lado que es lo que su público puede asimilar, ajustar a su realidad y comprender y actuar en consecuencia.
Y la realidad, la triste realidad,  es que simplemente no pueden.

Seamos sinceros, para la mayoría del mundo occidental, por donde nos movemos la mayoría de los que circulamos por este foro, los efectos de una crisis energética, de un cambio climático o de una crisis alimentaria nos suenan tan lejanos a nuestra realidad, tan absurdos e irreales como el cuento de Caperucita Roja o la última película sobre Marte. O incluso estos nos parezcan más cercanos. Si no intentemos hacer memoria los que deambulamos por la península ibèrica.

La última crisis alimentaria en España finalizó en el 1945, hace 70 años, la mayoría de los que lo sufrieron están muertos. La última crisis energética con racionamiento de combustibles se produjo en 1979, hace 36 años. La mayoría de los que estamos por aquí lo recordaremos como algo en la bruma de la infancia o juventud, pero no creo que ninguno tuviera que sufrir haciendo colas o peleándose en las gasolineras, como cuentan los periódicos de la época que ocurrió. Y respecto al cambio climático es algo que ocurre cada día, hasta que no cae una gota durante más de 10 meses y algunas sequias y racionamientos del subministro de agua sí que recuerdo de mi infancia… pero en contadas ocasiones y más en los pueblos que en las ciudades.

¿Dónde quiero ir a parar?

El marco de referencia cotidiano, cultural, psicológico,…; en el que estamos sumergidos en las sociedades occidentales  imposibilita modificar nuestra conducta. Las prioridades que tiene una persona de la sociedad occidental, antes de conocer el Peak Oil y después son mayoritariamente las mismas y, por tanto, no va a cambiar su manera de vivir, su protección de su nivel de bienestar, sus intereses socio-económico-culturales.  Y al mismo tiempo la cultura final de nuestra civilización, la globalización, lo que pretende es extender ese mismo modelo de vida al resto de la población mundial…..¿cómo desde una cultura que pretende extender su modelo se puede predicar un cambio de modelo? ¿cómo nadie que vive dentro de ese modelo puede tomar conciencia seria y reflexiva del problema real?

Cuando hablamos del Peak Oil en nuestras sociedades occidentales e intentamos despertar un cambio social y cultural, parece que no tengamos en cuenta los factores culturales, emocionales y simbólicos que existen en estas sociedades que cumplen en ellas un factor más importante que el propio instinto de supervivencia.

Nuestro marco de referencia cultural, tejido a lo largo de siglos de estructura colonial extractiva, impiden a nuestra cultura occidental albirar la fatalidad.

Es como si nuestra propia cultura nos obstruyera la posibilidad de percibir otras posibilidades. Somos ciegos a otras posibilidades, puesto que nos han instruido, entrenado y disciplinado para comportarnos como autómatas. Nos aferramos a recetas y procedimientos que en el pasado fueron exitosos, para afrontar unas circunstancias, unas realidades en las que sólo podemos esperar el fracaso.

Es más, las propuestas de solución que se presentan desde nuestras sociedades no pasan, en ningún caso, por una demostración práctica del camino de cambio a emprender, de que lo correcto es abandonar este modelo y buscar otro de mayor y mejor equilibrio con menor consumo energético, con menor impacto ambiental, con decrecimiento económico…. Muy al contrario, cuando desde la sociedad occidental se abren debates de cambio, de justicia y equidad global, lo que se plantea es que en ningún caso y bajo ningún concepto se debe privar a las sociedades no occidentales de la modernización tecnológica y económica que les permita alcanzar nuestros elevado estándar de vida y lujo. Como si eso fuera ni si quiera viable.
En este punto alguien debería contestar alto y claro que esa pretendida justicia es en realidad injusticia para nuestras futuras generaciones, una justicia que lo que hace es destruir las pocas posibilidades de supervivencia de la humanidad a largo plazo.

El primer error es el uso de abstracciones cuando se afrontan problemas globales. Por ejemplo, ante el cambio climático (que la próxima semana va a estar muy en boga, es habitual oír frases con el “Nosotros” seguido de: debemos, podemos, causamos,… ¿Quién es ese “Nosotros”? Es acaso el presidente de una multinacional o el vigilante de seguridad del banco o el granjero del Pirineo o arrocero de Vietnam; son los mismos “Nosotros”. El uso de ese “Nosotros”, que en realidad no existe, es parte de una mentira frecuente en las civilizaciones humanas. Una mentira de la que la civilización  globalizada tampoco es ajena.

No existe un problema mundial global real e igual que no existe una consecuencia global real. Estas mentiras nacen de la necesidad del ser humano de simplificar la complejidad de los problemas reales. Esas mentiras transforman la complejidad de los datos y evidencias científicas en una ideología.

Y aquí, al transformarse en ideología es cuando transformamos interpretaciones de lo real en “verdades absolutas”. Cuando un grupo social, sea cual sea su dimensión, transforma la realidad en “verdades absolutas” pasan a funcionar en base a consignas y lemas, sean sectas cerradas o grupos de mayor dimensión social, pasan explicar la complejidad real de una foma sencilla, asumible y tranquilizadora para la mayoría de los oyentes, pero es una explicación que siempre es ajena a la crítica, son órdenes, son mandatos e imperativos, habitualmente por el bien común.

Dichas ideologías generan falsas creencias que se aíslan de las circunstancias reales,
manteniendo a toda costa la interpretación inicial, preservada en el imaginario individual y colectivo. El desarrollo de estas ideologías derivan en la mendacidad, y en su defensa conducen a la alienación temporal del individuo que mediante la pertenencia a un grupo social llega a la aceptación y justificación de una serie de prácticas sociales que a menudo han conducido al totalitarismo, cuando no al genocidio.

Los seres humanos a menudo no toman sus decisiones de una manera consciente y reflexiva. Esperar a que los seres humanos, de forma genérica, asuman las consecuencias de los límites del crecimiento de una forma reflexiva y consciente, demuestra la incapacidad de entender a las personas y a las sociedades humanas.

No entender que cualquiera de nosotros percibe, interpreta y decide, en buena parte en base a suposiciones iniciales, interpretaciones conscientes e inconscientes, actitudes socializadas y hábitos; cuando no actúa en base a demandas, requerimientos u órdenes jerarquizadas, es una necedad.

Si de verdad queremos actuar dentro de la sociedad necesitamos entender los marcos de referencia, las condiciones de situación que son relevantes para la interpretación de la realidad que realizan cada uno de los seres humanos.
La percepción, la interpretación y las acciones que emprendemos cada uno de nosotros se derivan de las sensaciones se fundamentan en estimaciones y suposiciones complejas que se refuerzan positivamente mediante las interacciones grupales. Así, una única realidad científica puede ser percibida e interpretada y devenir en acciones distintas por individuos o grupos sociales similares en la misma época o de forma equivalente en diferentes personas o grupos sociales en diferentes épocas. En función del contexto de lo esperado o esperable una misma situación puede asumirse socialmente con serenidad o derivar en el pánico.

Cuando hablamos de las consecuencias del Peak Oil, aquí a menudo dejamos de lado que la principal consecuencia es una realidad en proceso de transformación y de desintegración. En este contexto se instaura una necesidad creciente y urgente de acción, necesidad a la que las estructuras sociales preexistentes no pueden dar respuesta y ante la que ya no sirven los modelos dominantes de Estado occidental, que integra diferentes etnias, culturas y orígenes. Se instauran nuevos modelos sociales basados en la pertenencia étnica y crecen los nacionalismos. En este proceso de transformación la percepción y la interpretación de lo que está bien y lo que está mal, de lo normal o anormal, de lo esperable o inesperado, también cambian completamente.

Y cuando las vivencias, los sucesos y el desarrollo de los acontecimientos no encajan en el marco de referencia aceptado o aceptable empiezan a surgir los problemas de orientación y se incrementa la sensación de desorden.

Desorden que ineludiblemente lleva asociados fenómenos violentos de mayor o menor intensidad, aunque habitualmente son procesos de violencia extrema, limpiezas étnicas, campañas de exterminio de base racista y genocidios, procesos que dentro de la “normalidad” actual se denominan como procesos llenos de barbarie, de retroceso social o incluso de accidentes sociales propios de culturas primitivas, cuando en realidad son procesos normales dentro del desarrollo de esas sociedades dentro de unos nuevos parámetros y condiciones de supervivencia que están remodelando esa sociedad. En ese contexto las acciones sociales no se desarrollan como procesos de acción-reacción, si no como procesos de relación que interactúan y se realimentan de formas muy complejas, desviándose de cualquier objetivo inicial que se pudiera haber marcado en los planes originales. En ese contexto el sentimiento, la realidad que se siente,  es mucho más importante que la realidad objetiva.
A
sí, en general, hay un segmento importante de la población de este foro que suele estar ajeno a la idea de que la Humanidad es capaz de generar situaciones en las que ya no es posible hacer nada.  Más aun, son eruditos en sus ámbitos de conocimiento pero son asombrosamente necios en lo que a interacciones sociales se refiere. Como interactúa la razón colectiva y la sinrazón individual, como actúan los sentimientos en las acciones racionales y como se asocian estas para acabar generando actuaciones sociales que ninguno de sus actores tenía en mente, pero que han actuado como partes integrantes de una nueva realidad generando nuevos problemas sobre los que reaccionaran

Podemos decir que desde el 2001 la civilización globalizada, o mejor dicho la élite occidental ha vivido sumida en la desorientación, cuando no en el pánico. Y lo que viene a continuación será la petición de orden y claridad. Es decir, Totalitarismos.

Está ampliamente demostrado que la elección de la violencia masiva, el exterminio, el genocidio o las limpiezas étnicas no son una excepción ni un accidente histórico, sólo la ausencia de las víctimas de la homogeneización previas favorece la amnesia colectiva una vez se ha constituido una nueva estructura que substituye la anterior.
El camino hacia un nuevo marco de referencia derivado del Peak Oil, independientemente de cual sea su escenario final, implicará unas transformaciones sociales que no pueden si no llevar asociadas episodios graves de violencia.

Se transformaran los espacios de supervivencia, se promoverán cambios de sistema extendiéndose la inestabilidad en las sociedades, incluso las occidentales, y esto sólo incrementará las posibilidades de que se incremente el uso intensivo de la violencia como solución a los diferentes problemas que se planteen.

El Peak Oil lleva asociado necesariamente un aumento de la competencia por los recursos menguantes, recursos que no sólo serán energéticos, sino también alimentarios, técnicos, constructivos y culturales. Se automatizaran prácticas culturales sin sentido lógico que consumirán dichos recursos aun a costa de poner en peligro la supervivencia individual o del colectivo de una forma autodestructiva.

El poder y la violencia siempre han actuado organizadamente unidos. La ventaja organizativa de aquellos que ejercen la violencia o amenazan con ella viene dada más por la organización que por otro factor. Cuando existe un recurso, pero ese recurso está al alcance de todos y todos pueden disponer de él puntualmente no existe violencia, ni ejercicio del poder. Cuando algunos se organizan para acaparan dicho recurso, aunque no lo necesiten, el conflicto está servido. Se genera un grupo privilegiado y grupo desfavorecidos. El privilegiado está organizado y el desfavorecido simplemente ve su falta de acceso al recurso, no la estructura organizativa.
Para intentar solucionar los problemas de la actual sociedad occidental es necesario entender que las sociedades privilegiadas perciben sus acciones como defensivas para autoautorizarse y legitimarlas. La propaganda política siempre sigue la técnica de acusación especular. Parecemos ciegos a ello cuando vemos a diario como mediante método propagandístico “la parte que ejercer el terror culpara del terror al enemigo”. Y si no existe enemigo habrá que crearlo para que el “nosotros” se predisponga a defenderse del “ellos”. Y cuanto más cerca este ese “ellos” mejor.

No lo vemos hoy en día aunque lo tenemos delante de las narices, sólo es necesario que nos abramos a percibir lo que se avecina. Podemos percibir en qué punto estamos del proceso:
a) El desconcierto, la necesidad de orientación que en su justo momento se canalizaran hacia la violencia.
b) La situación económica cada vez más apremiante, una problemática demográfica y económica que coloca a los más jóvenes en una situación de falta de expectativas y porvenir, que incrementará el potencial y dimensión del conflicto.
c) La amenaza real o imaginaria de ser exterminado de forma individual si uno no actúa defensivamente y preventivamente a tiempo. La inminencia y el miedo ante el que se activará la acción.
d) La justificación previa de las acciones como una labor necesaria, incluso como un trabajo social útil dentro del marco cultural.
e) La socialización, la normalización de las acciones violentas como actos naturales aceptados dentro del grupo, del “nosotros”.

Visto desde dentro del proceso, cada uno de los pasos se vivirá con naturalidad, se irá asumiendo de forma progresiva hasta alcanzar la siguiente fase violenta. De forma ordenada y llena de sentido se irán asumiendo las acciones emprendidas.

Las acciones violentas que se llevan a cabo finalmente no son acciones desorganizadas que surgen de forma puntual, son acciones organizadas a través de procesos de relación complejos activados por la necesidad de garantizar la propia supervivencia, esté esta en peligro o no, objetivos que pueden y será aprovechados por aquellos que ostentan y quieran conservar el poder, el control y/o del monopolio del acceso a los recursos que garantizan la supervivencia, sean energéticos o alimentarios.

No existe, ni ha existido nunca la “locura genocida” o el “odio étnico” como fenómenos espontáneos, son frutos de minuciosos, sistemáticos, metódicos y complejos procesos de relaciones psicosociales realimentadas que cuando arrancaron seguramente no tenían como objetivo final esas acciones que la mayoría de los que no hemos vivido inmersos en ellas las consideramos deplorables, pero que fueron aprovechados para garantizar la supervivencia de unos respecto a otros.

En resumen…

No nos entienden y tal vez sea mejor así
Tal vez es mejor que no lo hagan, pues conocemos tan poco las dinámicas de las relaciones sociales que, tal vez, activaremos procesos de los que tal vez tengamos que arrepentirnos algún día o, peor aún, nos dejemos atrapar por el éxtasis de ver cumplidos nuestras secretas o públicas obsesiones.

[jose1024]

La gente no quiere oir hablar de colapso, de decrecimiento, de contaminacion, de enfermedad, de hambre, en definitiva la gente no quiere oir hablar de problemas, la gente no quiere hablar de problemas en muchos casos ni cuando estan a tiempo y en su mano evitarlos, en este caso la gente entiende dos cosas, primera son problemas y hacen el primer giro de cabeza, segunda, no esta en mi mano evitarlos, segundo y casi definitivo giro de cabeza.

Si entienden, no quieren saber..... y estan en su derecho.

[Z]

Es más, aún los que entienden (o entendemos) no hacemos verdaderamente nada en nuestro día a día por intentar cambiar la situación. A parte de escribir y leer artículos, nos limitamos a vivir casi del mismo modo que el resto de personas que no conocen el problema (o que lo conocen y lo rechazan).

Yo personalmente creo que el problema no tiene tanto una base cultural, como biológica; y que quizás haya bien poco que hacer al respecto, por mucho que se tenga claro racionalmente el problema (e incluso la posible solución).

Un saludo.

[Parroquiano]

Creo que es sabio vivir la historia que tratar de cambiarla; pero dentro de eso , uno puede tomar medidas de mitigacion, yo estoy en eso; lo que si no creo que mis medidas de mitigacion, llegado el momento me vayan a salvar de pasarlas canutas.

[jose1024]

El problema es cultural, hemos crecido en el consumismo y el capitalismo, sabemos catalogarnos en el lugar que nos toca en funcion de nuestra renta y nivel de consumo y sabemos catologar tambien al resto, en nosotros esta forma de civilizacion esta interiorizada, luego esta el tema de que reflexivamente es absurdo querer vivir en funcion de ideas fuera de este espacio, el impacto individual en el sistema es ridiculo comparado con el global, ademas supondria tener que romper con la sociedad, ser etiquetados de locos y ser rechazados, ninguneados y ser la victima de la burla y la mofa de propios y extraños, ademas de que nuestra vida y supervivencia sufririan el frio, la soledad y los innumerables peligros fuera de la industrializacion, en el blog y el foro se trata el tema de la energia pero el verdadero problema es el de la industrializacion, su consumo de recursos, su generacion de desechos y la destruccion ambiental, o modificacion para ahondar en la realidad que promulga Antonio de que es el hombre el que esta en peligro y no la vida en si misma, la idea de hacer equilibrios entre la industrializacion y el estado estacionario de bajo impacto ambiental me parece totalmente fuera de la realidad, obviamente seria mejor y mas sostenido que este despilfarro de fuerzas y energias.

Como digo al principio nuestro problema es cultural, damos infinitamente mas prioridad a la propiedad, el gasto y a el consumo, que quizas sea en estos momentos lo inmediato, que a preservar el medio del que de verdad nos da la vida, cuando cambien las necesidades, y cambiaran, ya veremos que es considerado lo inmediato y hacia donde se dirigen los esfuerzos, pero para ese entonces sin duda la cultura debe de haber cambiado, aunque como he dicho otras veces quizas el problema este en el hombre y su naturaleza y en vez de querer tener agua potable para todos prefiramos o algunos prefieran tener el poder sobre el agua y asi mantener un lugar de privilegios en una cultura y sociedad en esencia igual que la actual.

[jgustavo]

la idea es que justamente las medidas de mitigacion MITIGUEN un poco el asunto.
pasar de tener todos los papeles de palmarla a tener alguna posibilidad es una cosa buena.
y de pasarlas terriblemente canutas a pasarlas canutas, hay un trecho.

una cosa es que seguro vamos a sufrir, pero lo preparado que estemos puede cambiar varios ordenes de magnitud el sufrimiento.

[Parroquiano]

Asi es.

[JavierPerez]

Me alegro de volver a leerte, Rafael.

Creo que estoy completamente de acuerdo en lo que dices, y esta vez sin reserva alguna.

Si te he entendido bien, l disyuntiva que planteas se encuentra en elegir entre la consciencia de cómo estamos, lo que puede llevar a la organización de la violencia, y la inconsciencia, lo que puede llevar a reacciones más espontáneas, que serán mejores o peores, pero seguramente menos devastadoras.

Y puede que sea cierto: cuanto más profundizamos en el estudio de la situación, más nerviosos nos ponemos.

Por ahí arriba, creo que Jose, te dicen una cosa muy importante: que de lo que hablamos es de problemas, y eso hace volver a la gente la cabeza, y en segundo lugar, de problemas en los que no podemos influir individualmente, lo que hace que la gente vuelva definitivamente la cabeza...

Esa es, a mi ver, la consecuencia de lo que tú postulas: una cerrazón psicológica que apela, finalmente, a lo más primario de nuestras civilizaciones, o de nuestra esencia animal, si quieres llegar más hondo.

Hay una frase de tu texto que es totalmente clave:

"El marco de referencia cotidiano, cultural, psicológico,…; en el que estamos sumergidos en las sociedades occidentales  imposibilita modificar nuestra conducta. Las prioridades que tiene una persona de la sociedad occidental, antes de conocer el Peak Oil y después son mayoritariamente las mismas y, por tanto, no va a cambiar su manera de vivir, su protección de su nivel de bienestar, sus intereses socio-económico-culturales.  "
 
La cuestión, como fue siempre la gran cuestión, es con quien nos queremos asociar para organizarnos, con quién es realmente factible, y qué posibilidades de supervivencia nos deja la opción elegida.

El clan era más fuerte que la familia, la tribu más fuerte que el clan, y el Estado resultó más fuerte que la tribu. Cuando los estados se enfrentaron, triunfó el que mejores coaliciones consiguió. Esa vuelve a ser la pregunta, tanto a nivel individual como colectivo: con quien nos asociamos y para qué...

Creo yo.

Un abrazo

[Rafael Romero]

No lo veo como un acto voluntario, un acto de no querer consciente.

Es más creo que oír hablar de problemas de "los otros" es muy común en nuestra sociedad, todos los medios de comunicación están saturados de noticias que hablan de problemas de otros.
Lo que no hace si no alejarnos de la realidad, saturarnos de realidades que no tienen nada que ver con la nuestra pero que despiertan nuestra curiosidad, cuando no nuestra morbosidad.

No entienden, ni pueden entender, porque aquello que les explican es una "película" más.
No les ocurre a ellos, ni es normal en su entorno, donde hay gente que tiene la obligación y responsabilidad de evitar que les ocurra.

Por eso cuando ocurre un atentado (o una serie de atentados) en una ciudad Occidental, causa esa conmoción, esa sensación repentina de inseguridad... Pero es puntual.

Es puntual en nuestro entorno lo que es habitual en otros entornos.

[Rafael Romero]

Yo no puedo, y no quiero, permitirme el lujo de la inacción.
Y el hecho de querer otorgar a la biología humana, a la genética o cualquier otra cosa, es simplemente una excusa, a mi modo de ver, para justificar la inacción.
Otra cosa es si nos planteamos la cultura como una extensión de la biología. Básicamente todos los seres vivos lo son si se relacionan con su entorno y a esa relación con su entorno en los seres humanos lo llamamos cultura (y algunos energúmenos egocéntricos le llaman civilización, como si el resto de la humanidad que no comparte su cultura fueran incivilizados).
Otra cosa es querer emprender acciones que cambien el futuro del mundo, no quiero salvar a nadie. Suficiente tengo con asumir la responsabilidad de mis actos sobre mi mismo o sobre mi entorno más cercano, el que depende de mi, como para asumir la responsabilidad de lo que pueda decidir para otros o simplemente es que no estoy tan loco o no son tan irresponsable como para hacerlo.

Uno de los puntos sobre el que quería incidir es que aunque tengamos racionalmente claro el problema e incluso alguna posible solución, esa debe tener un alcance muy restringido, a no ser que queramos asumir la imposición de "nuestras" soluciones a otros, a riesgo altamente probable de equivocarnos.

 

[Rafael Romero]

La cuestión jgustavo es ¿preparado para que?
Preparado para abandonar el individualismo y vivir en alguna suerte de asociación grupal ("de comeflores" va a decir Javier... es como si ya lo estuviera viviendo) o de vivir aislado.
Preparado para matar, siempre defensivamente claro, o para morir, ser asesinado ofensivamente aunque unos pocos se decidan por el suicidio.
Preparado para la supervivencia personal o para la supervivencia social.
Preparado para vivir sin energía o preparado para luchar por mantener/asegurar el propio subministro a toda costa.

La idea es que TUS medidas de mitigación son TU decisión y acarrearán consecuencias que serán de TU responsabilidad.

Puedes decidir extender esas medidas al entorno que depende de ti para sobrevivir, aceptando la extensión de tu responsabilidad, o incluso puedes decidir participar en un entorno un poco más amplio, más local, en la toma de decisiones ampliando tu responsabilidad, siempre que realmente las consecuencias de lo que pase en ese entorno te impacten directamente. Hasta ese punto tus acciones de mitigación pueden tener sentido.... pero más allá.... ¿que sentido tienen?

Cuando se habla de que las "renovables" son la única solución.... ¿lo son?¿para quien?¿para hacer que?¿que renovables?
Esas verdades absolutas, esos vocablos generalistas, son el inicio del pensamiento único y son generalmente una manera de excusarnos, de mentirnos, de legitimar acciones sobre "ellos" desde el "nosotros".

Yo que no tengo ni idea de que renovables son las mejores ni siquiera para un pueblo de la vall d'Aran, ¿como voy a decidir que renovables son las mejores para un poblado de las montañas del Atlas o de la costa del Japón?

Decir que las renovables es lo único que nos va a quedar es una frase muy bonita.... pero una frase vacia. Un lema, una consigna acuñada para defender cierta "verdad". Una frase al servicio de acciones o actuaciones concretas que tendrán unas consecuencias sobre entornos concretos en los que pueden ser beneficiosas o perjudiciales, pueden tener sentido o carecer de la menor lógica dependiendo del entorno (población, recursos, clima,...). Ni todos los sitios son aptos para la energía eólica, ni la energía eólica se genera sin recursos que posiblemente no estén presentes en ese lugar, ni la energía eólica permite un gran asentamiento de población, ni la energía eólica permite una cultura socioeconómica similar a la nuestra. Cuando se pronuncia esa frase o bien se está queriendo eludir el problema de fondo, o bien simplemente se está repitiendo una consigna de forma irreflexiva.

[Rafael Romero]

La cuestión Javier es que sólo podemos decidir conscientemente y de forma racional asociarnos y emprender acciones al nivel más local posible.

Volvemos a la familia y al clan, pues las estructuras supraestatales, estatales e incluso tribales necesitan de un aporte de energía que no tendrán o por el que tendrán que luchar y, por tanto, en el declive de esas supraestructuras se generaran entornos violentos que no serán nada agradables y que bajo el lema de garantizar el "bienestar" conculcaran la mayoría de los motivos para llamarnos "personas".

Y sí, una de las ideas planteadas es la necesidad de actuar conscientemente en ese contexto de cambio y decidir nuestras acciones lo más meditadamente posible, pues no van a ser decisiones fáciles, ni exentas de consecuencias devastadoras.

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

Recogiendo datos científicos, recogiendo fuentes conspiranoicas, escarbando en teorías colapsistas,… con suficiente información pública, públictotalmente secreta sobre el fin de nuestra civilización. Tanta infora no publicitada, semisecreta o mación que seguro que entre toda ella hay algo de cierto… pero el “Sabe la verdad”.

Estimado Rafael, la verdad está frente a nosotros.
Siento decir esto, pero nos espera una guerra larga y terrible, como continuación de una crisis larga terrible.

Los bautómatas han sido perfectamente programados.
Su credo es éste:

1.- La economía y la energía son independientes, la primera puede crecer sin la segunda.
2.- El Planeta Tierra tiene energía de sobra, se puede obtener hasta de huesos de aceituna.
3.- Sobra petróleo, la prueba de ello es que el precio está por los suelos.
4.- El tamaño de la deuda de la deuda no importa, siempre que se paguen los intereses, o se puedan canjear por bonos, que también darán unos intereses.
5.- La Reserva Federal (Fed) y Los mercados son los agentes reguladores de la riqueza mundial. Son instituciones públicas y transparentes.
6.- Mi hijo vivirá mejor que yo, yo viví mejor que mi padre, y mi padre vivió mejor que mi abuelo.
7.- Los avances científicos y el progreso proveerán de todo lo necesario a la Sociedad del Bienestar.
8.- La guerra preventiva y la lucha contra el terror son los métodos necesarios y eficaces para mantener la Paz Mundial. El Islam y los musulmanes son radicales tarados.
9.- Las democracias, representadas por los partidos políticos, garantizan todo lo anterior.
10.- Las renovables y las nucleares combatirán el cambio climático, y podremos susperar las energías fósiles.

Esta misma discusión la mantuve ayer en una cena de parejitas, en Madrid, sentado junto a henchido gestor de banca privada del banco ese de color rojo, que apadrina la fórmula 1.

Pero los hechos son estos:

1.- Sin aumento de consumo energético no hay aumento de PIB. Son líneas paralelas.
2.- El Planeta Tierra está llegando al "pico de todo" agua, petróleo, uranio, ... y más tarde carbón, gas, fósforo...
3.- El petróleo está por los suelos porque la demanda está estancada o ha caído, si sube el precio hunde la economía y si baja más hunde a los productores, que sufragan las políticas sociales de sus países con riego de crudo a manta.
4.- El tamaño sí importa, y el de la deuda también.
5.- La Fed es un banco privado desde su fundación, y sus dueños son los mismos tras varias generaciones.
6.- Mi hijo será más pobre que yo, y lo veremos juntos.
7.- El progreso científico y el bienestar social también han llegado a su límite, una vez constatado que sólo llega a una parte minoritaria de la Humanidad.
8.- La guerra es la salida a la crisis y el método de rapiña de los cada vez más escasos recursos. Los musulmanes tienen la jodida mala suerte de estar ubicados en los mismos desiertos que los combustibles fósiles. El Islam es una religión de Paz que aboga por una sociedad decrecentista.
9.- Las democracias, como vehículo de poder para el pueblo no existen. Las democracias son un circo mediático.
10.- Las Renovables han fracasado, y son una extensión de los combustibles fósiles. Las nucleares, una vez que no puedan ser mantenidas esparcirán su basura radioactiva por toda la biosfera.


No sé, quizás tomé demasiado buen vino, y en el gintonic, le dije al economista, seguidor y admirador del siniestro Lacalle, que no tienen ni puta idea de economía.

Por lo demás, la cena un éxito, en un salón maravilloso, con una suave cascada cayendo sobre el muro de fondo.
Voy a echar de comer a las gallinas.

Un saludo.

[jgustavo]

el preparado para que, es una pregunta que engloba demasiadas respuestas.
y si bien cada respuesta va a ser mas o menos individual y afectara mas o menos al entorno...
y tendrá consecuencias. algunas buenas y algunas malas...

el no hacer nada y no arriesgar a nada, seguramente va a ser peor que tomar alguna mala decisión.

estoy unido a un grupo de comeflores, pero por las dudas también nos estamos preparando para proteger las flores a tiros.
y en ultimo caso, cuando no quede ya grupo si nos atacan otros mucho mas fuertes, tratar de sobrevivir el grupo familiar, y si eso también se tuerce, yo mismo.

y aprender a vivir con lo menos posible, y vivir con lo que se tenga si es mas de lo mínimo o luchar para conseguir lo mínimo si no lo consiguiera.

vamos, que lo ideal es tener una buena vida en comunidad, y si no se puede, sobrevivir en comunidad, y si no se puede sobrevivir en familia, o solo si no queda otra.
iré perdiendo "humanidad" a medida que no me quede otra salida.
para esto también estoy preparado.

lo que se viene es muy feo, y la amenaza mas directa es a la supervivencia.
yo estoy preparándome para sobrevivir, y que sobrevivan el circulo social que me rodea, y que este circulo sea lo mas grande posible.

puede que no logre ninguna de estas cosas... pero si no me preparo física, psicológica, social y materialmente (recursos), tengo claro que no voy a lograr nada.

[ENRIQUE]

Estamos en una sociedad donde hay unos parámetros para la venta y esta NO se produce por razonamientos científicos, no compramos con la cabeza sino que compramos con el “corazón”.
 
Para que alguien te compre, en este caso el problema de la energía, tienes que generar ilusión a la persona(s) que va dirigida la venta.
 
Dejaros de argumentos científicos, para que la gran masa compre la idea, se le tiene que generar ilusión. Ilusión de una NUEVA forma de vida, mas libre, sin petroleras, sin mancharte en los reportajes, no abra contaminación, podrás hacer deporte todos los días, etc., etc.,  pero bajo ningún concepto se le debe de insinuar que va a estar peor. Ni mucho menos que sus hijos van a ser mas pobres, sus hijos van a vivir en plena naturaleza, saltando de roca en roca y jugando con los animalitos, aunque nosotros sospechamos que este juego consiste en que si no te cojo no como.

El cielo Serra de color azul celeste y el prado verde, para nada se debe de comentar de sequías, ni de misiles surcando los cielos. Solo cosas positivas, salvo si te preguntan y quieren saber mas, entonces si debes de mostrar los estudios científicos de que dispones, cuando esto ocurra  sabrás que habrás realizado la venta (que has captado su atención), entonces  ya puedes hablar con total franqueza.

Se debe de tomar como la venta de una idea, son las ventas mas difíciles, solo requieren de labia y CONFIANZA (hay que ganársela), en cambio tienes a tu favor que no hay trasporte, ni almacenajes, ni mermas en el producto.

Si no vendes es que no has generado ilusión o no la suficiente.

[JavierPerez]

No sé, Rafael...

Reflexiono sobre todo sobre esta frase tuya:

"Volvemos a la familia y al clan, pues las estructuras supraestatales, estatales e incluso tribales necesitan de un aporte de energía que no tendrán o por el que tendrán que luchar y, por tanto, en el declive de esas supraestructuras se generaran entornos violentos que no serán nada agradables y que bajo el lema de garantizar el "bienestar" conculcaran la mayoría de los motivos para llamarnos "personas". "

E insisto en que no lo sé. No es una duda retórica...

La cuestión, para mí, es que algunos grupos, por diversos condicionantes, tendrán que conformarse con limitarse a la familia, otros lograrán llegar al clan, y otros llegarán a aglutinar la tribu. Quien logre mantener en pie un Estado, imperará sobre todos.

Ciertamente, es muy difícil sostener un Estado con un bajo aporte de energía, pero Roma lo hizo, y más aún Bizancio, en medio del caos. Quizás esa debería ser nuestra mayor aspiración: la capacidad de sostener una especie de Bizancio en ausencia de aportes de energía. Irnos a la familia, al clan o a la tribu, me perece a mí un callejón sin salida (que puede ser necesario, no lo niego) si a la postre se compite con alguien que haya conseguido mantener un Estado.

Nuestras acciones, me parece, tienen que ir en esa dirección: reforzar vínculos y sociedades muy cohesionadas. Y ahí es donde entran los comeflores que a veces menciono: en la imposible idea de crear grupos cohesionados con "ciudadanos del mundo". Eso, francamente, no me lo creo.

Salud

[JavierPerez]

Kambei, te ha salvado la coda final del buen vino y el gintonic...

Porque vaya huevos, escribir ersto... "El Islam es una religión de Paz que aboga por una sociedad decrecentista. "

[Rafael Romero]

El estar preparado como tu apuntas es el ser flexible ante las circunstancias.
Lo que planteas es básicamente eso y en eso creo que podemos coincidir y coincidir que quien no esté en esa postura, en la de irse adaptando a los acontecimientos será carne de cañón.

Todos podemos aspirar a algo mejor pero debemos tener claro que no hay que meterse en callejones sin salida, y los grupos, cuanto más grandes peor, trataran de sostener estructuras caducas y altamente inestables.

De lo que planteas me parece básica la preparación psicológica, sin una idea clara de con que actitud sobrevivir, puedes tener preparación física o tener los recursos necesarios y fracasar. Sin esa preparación psicológica no sabrás que relaciones sociales escoger ni que amenazas esquivar.

[Rafael Romero]

Cuidado Enrique.
Ojo con meterse a ilusionista.
La magia se puede sostener durante un tiempo pero tarde o temprano, todo se tuerce y en un segundo pasarás a estar en el ojo del huracán.

[Rafael Romero]

Si ya les cortaste la cabeza....para que les das de comer.

Realmente la cultura en la que estamos incluidos tiene sus mantras, que son muy difíciles de eliminar.

No hace falta que construyamos otros.
Simplemente con dejar caer el telón va a ser suficiente.

Si, todo ha empezado ya, pero tampoco hace falta que nos quedemos contemplando el espectáculo tomando un gintónic. Eso si, algunas relaciones, mejor cortarlas por lo sano.

(JAJAJA... Seguro que todavía le está dando vueltas a tu salida de tono.... pobrecillo!!)

[Rafael Romero]

Lo que quiero decir es que, al menos yo, cada vez aspiro menos a cambiar nada.
Sólo si acaso a influir levemente en mis propias acciones y en las de mi entorno más cercano.

Y como plantea jgustavo, es de prepararme para irme adaptando progresivamente a los acontecimientos que se desencadenen en mi entorno más cercano, aspirando como mucho a influir en la toma de decisiones de grupos sociales pequeños, familiares, de familia extendida o como máximo de pequeños municipios.

Y mantenerme cada vez más alejado de estructuras mayores, pues sólo habrá dos opciones liderar, sin escrúpulos, o obedecer, sin objeciones.

Sólo puedo aspirar a reforzar vínculos y relaciones sociales a nivel muy local, sin ensuciarme excesivamente las manos.

[jose1024]

Sin entrar en valorar la necesidad de ciertos niveles de enerigia para sostener una cierta organizacion, incluso mafiosas, estas se sostienen en la no violencia entre los distintos miembros o la normalizacion de esta, en un entorno de escases de recursos ya sean estos alimentos, energia o lo que sea que se necesite el hombre necesita reglamentar la violencia, no digo evitarla, digo reglamentarla, osea, entender por que te pueden llover hostias para asi evitarlo, quien es quien, quien es atacable quien no, cuanto se puede oprimir y esa reglamentacion de la violencia es en gran medida la que da sentido al grupo, por ejemplo podrias estar a favor o en contra de Franco en cierto modo daba igual, habia ciertas cosas que te iban a encerrar o matar y otras que no, la organizacion regula la violencia y es por eso que el ser humano necesita de ellas, ya sea en la familia por medio de costumbres, por ejemplo el hijo no agrede al padre y madre, o por medio de leyes, la organizacion es necesaria para un correcto funcionamiento de cualquier tipo de grupo y es algo inherente al hombre, se forman leyes, mas o menos salvajes, mas o menos justas y estas mediante ciertos instrumentos para la ejecucion de la fuerza imponene y crean una realidad.

En grupos mas o menos grandes  o pequeños se generan los poderes del estado, unos generan leyes, otros o los mismos unos se ocupan de vigilar su cumplimiento y de establecer los castigos y otros normalmente diferentes obligan a los miembros del grupo a cumplirlos, es algo a mi parecer independiente de la energia, no en el alcance, poca energia implica  una mayor sectorizacion, pero si en el funcionamiento.

En cierto modo creo que es es la violencia ultima necesaria para cumplir las normas lo que hay que regular por que es esta ultima lo ultimo que prevalece y que da cohesion a una sociedad ya que impide que el libre albedrio y ejecucion de la fuerza lo desmonte todo, una sociedad ciertamente injusta es fuertemente solida siempre que la ejecucion de la fuerza se ejecute "correctamente".

Me he liado mucho para al final decir que el estado o el grupo por pequeño que sea no existe o se tambalea sin el monopolio de la violencia de forma un tanto independiente del nivel de energia.

[Pepe Peres]

Interesante, Has dado voz a mis pensamientos. Aunque desde mi posición y la del país que me encuentro,  dudo que algo mas pueda hacer. GRACIAS.

[ENRIQUE]

Rafael o se cambia la forma de presentar o no vas a llegar a las masas.

La venta por datos es para técnicos en la materia y no siempre se obtienen los resultados esperados.

Lo que tengo muy claro es que la sociedad  no va a cambiar y los datos son los que son.

Esperar a que la sociedad se pongan al nivel del técnico, es una tarea que no se va conseguir.
Tiene que ser el técnico el que se ponga al nivel de la sociedad.

Hoy en la sociedad en la cual vivimos se utiliza la ilusión para vender, solo digo que utilicemos lo que la sociedad esta acostumbrada, y asi a lo mejor nos entienden.

Un saludo.

P.D. El problema no esta en los demás, esta en nosotros que no nos sabemos explicar.

[Kanbei]

Javier, te contesto.
Si te das una vuelta por un país musulmán enseguida descubres varias cosas.

No hay casinos, prostíbulos, calles de bares y discotecas, ...

Eso aplicado a la pervertida iberia sería como eliminar el 20% de su PIB, 250.ooo millones de euros. Una cantidad nada desdeñable.

El Islam celebra la austeridad, el Ramadán, y el Cristinanismo celebra la abundancia, la Navidad.
Una religión que prohíbe el juego, el interés bancario, la prostitución, el adulterio, el escocés de 12 años y el jamón ibérico ... . sólo puede ser decrecentista.

Quita eso del PIB español y verás si decrecemos!

[Beamspot]

Je, je. Creo que he encontrado algunos mensajes que cierto público particular nada escaso, puede llegara 'comprar'. Sin mencionar decrecimiento. Sin asustar. Dando alternativas, ilusiones. Abriendo la puerta sigilosamente para 'salir del sistema'. Una salida a aquellos que, según el BAU, no la tienen, a pesar de tener una riqueza hoy poco valorada: tiempo.

Estoy empezando a enhebrar la aguja para empezar la variante social  de mi Plan A, aunque los preparativos están demorándose en otro de los puntos importantes de dicho plan.

Por otro lado, se nos acaba el tiempo.

[Ignacio]

Por supuesto que el Islam es decrecionista, no hay más que ver cómo viven los jeques, de forma modesta y sin ostentaciones ni lujos.
Voy a proponer un juego. Como un concurso de televisión española de hace años. Decir nombres de países que tengan aire acondicionado o calefacción en sus paradas de autobús. Por ejemplo, Dubai. Un, dos, tres, responda otra vez...

[ENRIQUE]

Hay estructuras sociales que son accesibles, no tanto al mensaje de la escasez energética sino al de crisis económica, la organización de huertos urbanos para el  autoabastecimiento alimentario podría ser el primer peldaño.

Tienes a favor:
Que esta bien visto y por algunos municipios incluso apoyados.

La necesidad de ciertas familias de llevar algo a casa

 Sentirse útiles miembros de esta sociedad que el BAU ha expulsado.

Lo que se tiene que construir va a ser con los desechos del BAU. Tanto materiales como HUMANOS, empecemos a utilizarlos.

Saludos cordiales.

[jabaal]

Como bien dice Zeta36 ni siquiera la gran mayoría de los que nos informamos sobre el problema hacemos nada. Por otra parte ¿qué podemos hacer eh? ¿dejar nuestros trabajos, nuestros pisos, nuestra vida para irnos a la montaña a vivir de lo que cultivemos o criemos? ¿creéis que puedo llegar a casa y decirle a mi mujer: "prepara las maletas que vamos a vender el piso para irnos al campo que dentro de unos años no va a haber petróleo y eso será gravísimo para nuestra forma de vida"?

Yo mismo estoy pensando en comprarme un coche a pesar de que entiendo perfectamente que la gasolina tiene los días contados ¿y sabéis por qué? pues porque en este mismo foro he leído que en 2012 la situación iba a ser catastrófica... y no ha pasado. Luego en 2014... y aquí estamos.

Qué hay un problema con el petróleo no lo niego pero creo que ni Turiel ni nadie sabe exactamente cuando explotará todo. Supongo que la fecha oficial de 2050 (fecha en la que la OPEP reconoce que se acabará el petróleo) es demasiado optimista... pero lo cierto es que nadie de este foro ni de ningun otro foro peakoliker podría decirme cuando (año) me resultará imposible llenar el depósito de mi nuevo coche.
Podrían pasar 15 años antes de que eso sucediera y joder, 15 años el coche me hace el servicio, no voy a estar sin él esperando un peak oil que no termina de llegar de forma directa (quizá si inderectamente con conflictos como el de Siria, etc pero eso la gente no lo achaca al peak oil).

Ahora mismo hay elecciones generales y ningún partido habla sobre el Peak Oil o sobre la necesidad de decrecer lentamente así que decidme, si los políticos, que son los que supuestamente mandan, no hacen nada: ¿qué podemos hacer nosotros?  

[Beamspot]

Esa pregunta me ronda constantemente la cabeza.

Pero con el paso del tiempo, y a medida que veo por donde van las cosas, me doy cuenta que se puede hacer más que lo que me pensaba, mucho más.

Respecto de la gasolina o gasoil del coche, piensa cual va a ser la causa de que no puedas llenar el depósito.

Yo lo tengo claro: no tendré dinero para hacerlo, aunque el surtidor esté lleno a rebentar.

Esto va para largo, y la sociedad se irá disgregando y los problemas arreciando y creciendo, y nunca se dirá que fue por el petróleo.

Eso sí, la crisis económica y financiera que empezó el 2008, y que algunos creen que está a punto de acabarse, me temo que va a continuar hasta que ya ni nos acordemos de ella.

Pero pocos, muy pocos, relacionarán esta crisis con el problema subyacente real: los recursos son demasiado caros para nuestra disfuncional economía. No se agotan ni se agotarán, simplemente, no nos sale rentable (desde hace unos meses), el sacarlos.

Conociendo esto, empecé a vislumbrar por donde tirar, qué se puede hacer, y por dónde empezar.

Dicho en corto, colapsemos ahora y evitemos la hora punta (del colapso). Creo que JMG lo tiene bien explicado y encima, traducido (apostando por el cinturón de la herrumbre es uno de los posts a los que hago referencia).