Y la respuesta ya la tienes. Dismunuyendo la energía disponible per capita. De maneras como hacerlo tanto como inventiva tengas. Ya te he puesto un ejemplo que se está aplicando. Puede gustarte o no. Si no te gusta, tendras que buscar una contrapropuesta. Saluuuud |
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Cachis... que pena que a veces es de noche, a veces está nublado y en ocasiones hasta hay eclipses de sol. Pero nada, son dos ratillos. Bueno y también está la nimiedad de electrificar toda la energía necesaria, que eso en dos cuartos de hora lo tenemos listo. ¡Ah!, y los materiales requeridos para que todos los tejados tengan su instalación fotovoltaica más batería no suponen ningún obstáculo, que eso se saca aunque sea minando las lunas de Saturno. Yo lo veo viable y escalable a nivel mundial. Hala, a cerrar el foro y a otra cosa. Mientras, con los pies en la tierra nos pasan estas cosas... https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-09-25/numeros-coche-baterias-perjudicial-clima_3495520/
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Hertz el único patrón que se cumple es el de la canibalización cuando se llega al límite de la energía disponible. Lo que tu observas, y asignas erroneamente a un cambio cultural, es el resultado de un intento desesperado de los progenitores de asegurar para su descendencia al menos el mismo nivel de energia disponible al que han llegado ellos. El siguiente paso es simplemente no reproducirse por que no ven viable asegurar a su descendencia el nivel de energia disponible que tiene ellos. Ese será el siguiente paso en el proceso de canibalización. Tu confundes no querer reproducirse, con no poder reproducirse. Si quieres llamarle cambio cultural creo que tienes un problema de concepto. Bien me argumentarás que poder si pueden, pues tienen mucha más energía disponible de la que tienen en Africa, pero no te das cuenta que reproducirse para una familia del primer mundo es entrar en perdidas, es iniciar el decrecimiento y creo que tenemos claro que nadie quiere hacerlo por las buenas. Y lo siento, pero escoger lo que pasa al 10% de la población mundial como patrón es hacer cherry picking, por mucho que lo quieras vestir de otra cosa. Saluuuud |
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
Pues eso... sigue con tus mantras, JotaEle, es mejor que intentar pensar. Saluuuud |
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Que alguien le explique a Julio, por qué la Central SEBA funcionará todas las horas y todos los días del año, que a mi me da la risa. El año 2022 se instalará 300 GW de renovables, el 60% fotovoltaica. Las predicciones de materiales creo que no las calculáis bien, ejemplo el artículo de AMT en 2010, que siempre dice que es de otra persona, pero que él no lo suscribía. El coche eléctrico, un grave error El artículo dice muchas incongruencias. Habla de subida de precios de materiales: acero, aluminio, silicio, litio, grafito, niquel, cobalto, cobre ... habrá peak del acero, aluminio o silicio?. Al final la tecnología de las baterías está cambiando rápidamente: estado sólido, iones de sodio, baterías metal/aire, ... Saludos. |
En respuesta a este mensaje publicado por Crates
La ciencia no miente, como dijiste, pero los científicos sí, mienten por intereses o egos y ridiculizan a sus compañeros, por no hablar de los avances científicos que han sido debidos a personas que no eran propiamente de ese campo o simplemente personas autodidactas a los que la comunidad científica ridiculizó y humilló sin piedad. El físico Luis Walter Álvarez, creó la teoría de que un gran meteorito fue el responsable de la extinción del 75% de todas las especies, entre ellos, los dinosaurios no aviares. Como él no estaba especializado ni en geología ni en paleontología, se creó una gran controversia y algunos científicos de esos ámbitos le llegaron a decir para humillarle que debió haber sido un OVNI que cayó en la tierra.
Bueno, me alegro de que sigas trabajando en lo tuyo y espero que algún día quieras compartir algo más. |
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Preferiría que lo hicieras tú, si no se te caen los anillos (no me deja entrar al enlace de LinkedIn), y así compartimos esas risas, salvo que, como sospecho, tengan origen tontuno y en ese caso te dejaré con el desahogo. Gracias. O mejor me lo explicas cuando esté construída, que para sueños y desvaríos ya hemos visto unos cuantos por aquí.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Me lo temía. Criticas una propuesta sin ni siquiera leerla. Tus actitudes fanáticas y sectarias (o tu incultura científica) en el tema energético, te impiden valorar cualquier proposición que vaya contra tus ideas preconcebidas. CENTRAL ELECTRICA RENOVABLE SEBA DE 8.000 HORAS AL AÑO "Hace unos años estuve debatiendo en un foro público como hacer una Planta de Energía Renovable Gestionable, que denomino SEBA (Solar, Eólica, Baterías, Amoniaco), con 8.000 Horas de funcionamiento al año y con un precio de la electricidad menor de 30 €/MWh. Comencé en el mundo de la energía en el año 2016 (siempre tengo la mala costumbre de adelantarme al mercado) preparando un proyecto de pueblo aislado de la Red Eléctrica con fotovoltaica, eólica, baterías e Hidrógeno. Actualmente he sustituido el Hidrógeno por el Amoniaco, y he cambiado el pueblo aislado por Comunidades Energéticas Locales conectadas (CEL). No era del sector de la energía, y sin servidumbres, podía imaginar cualquier sistema energético, solo había que prever evolución de precios de los distintos elementos. Creo que una planta SEBA de 8.000 horas zanjaría la necesidad de construcción de plantas nucleares en los sistemas energéticos. Los elementos necesarios de la planta SEBA son: Generación con fotovoltaica y eólica, Almacenamiento diario con baterías y sistema de Respaldo con amoniaco. Con este tipo de plantas eléctricas, no es necesaria una gran inversión en la Red Eléctrica de transporte. Vamos a suponer en todo el artículo que tenemos una conexión de 1 MW de potencia a la red eléctrica, la pregunta es cuánto debemos instalar de cada componente renovable de la planta y cuánto nos va a costar la electricidad producida para vender 8.000 MWh de energía al año, es decir, 22 MWh al día de media (8.000 horas que tiene un año dividido por 365 días). También habría que calcular cuanto amoniaco podemos producir con las funciones de sistema de respaldo, venta de carburante para barcos y venta para fertilizantes, que son los usos que le daría al amoniaco. Dependiendo del sitio geográfico donde ubicar la planta se tiene que diseñar un algoritmo que nos diga la cantidad de generación, almacenamiento diario y amoniaco que se tiene que instalar para optimizar tanto el número de horas anuales como el coste de la instalación, así como minimizar vertidos, etc. La planta renovable vende dos productos que son la electricidad y el amoniaco, y la parte eléctrica tiene las distintas funciones que tienen las plantas gestionables. Supongamos que vamos a instalar la planta en el desierto de Tabernas en Almería, por eso de no usar terrenos agrícolas, o bien usando agrovoltaica, simultaneando producción agrícola y energética. Necesitaríamos generar 8.000 MWh/año, que es la energía que se vende en la Red, más la energía necesaria para alimentar la planta de Amoniaco (2.000 MWh/año). En total produciría 10.000 MWh/año, generas más energía eléctrica que la que voy a vender. La generación la repartiría con la proporción 2 partes de fotovoltaica y 1 parte de eólica, siempre dependiendo de la ubicación geográfica y los recursos solares y eólicos. Para producir esa cantidad de electricidad (10 GWh, necesitaría una instalación de 3,4 MW de fotovoltaica y 1,6 MW de eólica, suponiendo 2.000 Horas de producción anual. Para el cálculo de las baterías necesarias tenemos que tener en cuenta las horas solares por mes del año: en verano podemos estar vendiendo las 24 horas al día y en invierno tenemos pocas horas solares y la venta se produce más por la eólica y las baterías. Mis primeras aproximaciones me dan 1 MW/15 MWh, las baterías pueden alimentar tanto a la Red Eléctrica como a la planta de Amoniaco. Mucha gente cree que no existen instalaciones de baterías estacionarias, pero en el año 2021 se han instalado en el mundo 10 GW/28 GWh de baterías y BloombergNEF prevee que en el 2030 llegaremos a 1 TWh. Mis previsiones apuestan más por 5 TWh, por la irrupción de nuevas químicas, bajadas de precios, etc. Una central nuclear tarda 10 años en construirse y cuesta 10 M€/MW, en cambio una planta renovable gestionable cuesta 5 M€/MW y se puede construir en 3 años. Si ya introducimos los costes de operación y mantenimiento el LCOE (coste normalizado de la energía) nuclear puede ser el doble que el de la Planta SEBA Si la Comisión Europea consigue que el Gas Natural (metano) y la Energía Nuclear se puedan incluir en su listado de “energías verdes” y sostenibles, afectará de hecho a la financiación de Plantas Renovables, sean SEBA o no. El sitio ideal para crear una planta renovable SEBA de 8.000 horas hubiera sido la central Litoral de Endesa en Carboneras. Una central renovable SEBA de 1 GW de potencia, 8 TWh de energía anual, recursos eólicos y fotovoltaicos suficientes, agua (desalinizadores), puerto para exportación de amoniaco, central térmica para el generador de amoniaco, ...En fin, una oportunidad perdida. Ya sabéis que yo apuesto por el desarrollo de Comunidades Energéticas Locales, que suponen el cambio de un sistema eléctrico centralizado por uno distribuido y colaborativo y que proporcionan acceso justo a la energía y el impulso de los municipios en la España vaciada. ¿Por qué no una VPP (Central Eléctrica Virtual) SEBA asociada a una Comunidad Energética Local (CEL)? Fotovoltaica con tejados solares y pequeñas plantas en suelo, Eólica con miniaerogeneradores y aerogeneradores en suelo, baterías detrás del contador en las casas y pequeña planta en la CEL, y una planta de amoniaco, todo ello instalado en un pueblo. Electricidad todas las horas de todos los días del año y Amoniaco (fertilizantes) para la agricultura (olivos, ..) del pueblo. Las tecnologías y proyectos que se tendrían que apoyar, entre otros, son: - Generación Fotovoltaica (suelo/tejado), Eólica (tejado/terrestre/marina). - Almacenamiento diario con Baterías tanto a nivel Red como baterías detrás del contador (en las casas) apostando por las baterías de flujo. - Desarrollo del Hidrógeno pero para la producción de Amoniaco que se usará principalmente en fertilizantes, combustible (barcos) y generación de respaldo." CENTRAL ELÉCTRICA RENOVABLE SEBA TAN ÚTIL COMO UNA CENTRAL NUCLEAR "El verano ha sido estimulante y he tomado la decisión de crear una Central Eléctrica Renovable (CER) SEBA que funcionará 8.000 horas/año, igual que una Central Nuclear, con la ventaja de las centrales de gas, ya que, la central SEBA es gestionable, y su combustible es Sol, Viento y Agua. Espero que con las centrales SEBA se despejen las dudas que existen sobre la transición energética desde combustibles fósiles a fuentes renovables: - No más problemas a la intermitencia de las fuentes renovables. - Aportación de resiliencia en la red eléctrica: almacenamiento estacional, carga base y gestionabilidad. La hoja de ruta sería comenzar con una planta de 1 MW (2 años), seguir con una planta de 50 MW (2 años) y así tener la tecnología para escalar a grandes plantas de 1 GW de potencia, equivalentes a las plantas nucleares actuales, que incluso ubicaría en los actuales sitios de las plantas nucleares a cerrar. Llevo 2 años diseñando y creando Comunidades Energéticas Locales (CEL), que suponen la transformación del sistema energético centralizado a un sistema distribuido: cada pueblo puede generar toda la electricidad que consume, electrificando además toda la energía que consume: calor (aerotermia), transporte (vehículo eléctrico), etc. Dentro de las CEL, al ser pueblos rurales, había pensado en crear una Central de Amoniaco (NH3) verde, que suministrara fertilizantes, energía y electricidad, pero, las centrales de amoniaco actuales están pensadas para generar a partir de 100.000 Tm anuales de NH3. Por fin he encontrado un “pequeño” reactor de haber bosch que es el dispositivo que me permite crear amoniaco a partir del hidrógeno verde y el nitrógeno. Asimismo me permitirá crear la Central SEBA de 8.000 horas/año. Lo primero que he hecho es un modelo de utilidad de una “Central Eléctrica Renovable SEBA”, estoy cansado de tener ideas que me copien: Axesor, Papyre, .... He diseñado una central de 1MW de potencia que generará 8.000 MWh anuales de energía y 140 Tm de Amoniaco. Ya tengo el presupuesto con Capex, Opex, Amortización,... Estoy mirando varias ubicaciones, idealmente sería en la costa para que el agua de la electrolisis del hidrógeno se obtenga de la desalinización del agua de mar, además de poder obtener agua para los invernaderos, pero, me falta un “pequeño detalle”: financiación tanto pública como privada. No sé donde introducir el proyecto en los posibles proyectos de Next Generation: generación renovable, almacenamiento, hidrógeno, comunidades energéticas locales, ... Recordemos que una central eléctrica renovable SEBA está compuesta por Solar, Eólica, Baterías y Amoniaco, su combustible es sol, aire y agua, y las funciones a realizar son producción eléctrica, almacenamiento diario (baterías, hidrógeno) y almacenamiento estacional (amoniaco), permitiendo la generación de dos productos: electricidad y amoniaco (NH3). Los principales elementos de la CER SEBA son: - Planta Fotovoltaica - Planta eólica - Baterías - Desalinizador - Electrolizador - Pila de combustible - Reactor de Haber-Bosch La esencia del proyecto está crear una VPP (Central eléctrica Virtual) y en dimensionar adecuadamente los distintos elementos, dependiendo del sitio, del precio de los componentes y del uso que se le vaya a dar a la central SEBA. Los distintos tipos de centrales SEBA, las distintas tecnologías de los elementos de SEBA y la gestión de los buffer (tanques) de almacenamiento en los distintos procesos, lo dejo como “secreto del proyecto”. Características de la Central SEBA: Energía Verde. No emite CO2 tanto la generación de electricidad como de amoniaco. Carga base: Proporciona carga base todos los días, todas las horas. Tiempo creación: Dependiendo de la dimensión y de la agilidad administrativa, espero que no tarden más de 2/3 años. Desde luego una Central SEBA de 1 GW es otro tema. Seguridad: La planta SEBA tiene que gestionar el uso del amoniaco, que es muy tóxico, aunque el mercado del amoniaco es importante (180 Mtm/año) y maduro ya que tiene más de 100 años de existencia. La gestión, almacenamiento y distribución del amoniaco está muy desarrollado. GESTIONABILIDAD: Las fuentes de energía eléctrica en una red eléctrica se dividen en fuentes NO gestionables como la fotovoltaica, eólica o nuclear, ya que, o bien son intermitentes (fotovoltaica, eólica), o son difíciles de encender y/o apagar (nuclear), y las fuentes Gestionables como son las centrales de gas, cogeneración, hidráulicas, carbón,... las cuales pueden ser rápidamente conectadas o desconectadas a la red eléctrica y proporcionan generación despachable, seguimiento de carga y centrales de punta para cualquier imprevisto o necesidades de demanda en la red eléctrica. La central SEBA SI es gestionable. Podría estar funcionando al 80% de su capacidad y dejar un margen para la gestionabilidad. En un entorno de Comunidad Energética Local (CEL) su función principal podría ser la producción de amoniaco. Las centrales SEBA permitirían convertir a España en un exportador de energía (electricidad y amoniaco), sin la necesidad de tener una costosa Red Eléctrica que gestione ingentes cantidades de plantas renovables. Permitiría en la mayoría de los municipios españoles producir toda la energía que consumen, convirtiendo el sistema eléctrico actual centralizado en un sistema distribuido." |
Gracias por tomarte la molestia.
En otro orden de cosas... ...vete a tomar viento. Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Una vez que ya he tomado viento, ¿nos echamos una risas tontunas o debatimos sobre la Central SEBA? Saludos |
Este mensaje fue actualizado el .
Esperaré a que la construyas y esté generando energía 8000 horas al año; suerte con eso.
Mientras que no sea más que cháchara comercial me vas a permitir que me dedique a otros menesteres más de carne y hueso que me reclaman. Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
A ver sí puedo entender lo que estás diciendo Rafael, si no es así, házmelo saber. O sea ¿los líderes internacionales políticos-financieros están provocando a propósito la inflación, etc. para poder bajar la energía-población-residuos a partir de ahora?
Si es así ¿te gusta cómo lo están haciendo? Si NO es así, te pregunto ¿cómo lo harías tú? Y aprovecho para decir que si alguien pudiera pensar que, dejando fuera por supuesto el tema de los derechos humanos sean los que deberían ser, claro, el sistema del tipo Corea del Norte consume muy poca energía, pues sí, ciertamente, pero le diría que Corea del Norte no es más que un "cortijo decrecentista" pero subvencionado por China actual, que vive en un sistema de mercado, claro está. Sin esta China, no existiría desde hace mucho tiempo Corea del Norte. Por lo tanto, ese "sistema" no se podría extrapolar a un hipotético modelo económico nuevo en el resto del mundo. Sé perfectamente que nada se puede hacer, pero antes de morir me gustaría que alguien me explicara, aunque fuera una teoría personal, de cómo tendríamos que actuar desde ahora para no llegar tan rápido al inevitable final de nuestra civilización. Saludos a ti Rafael y a los demás. |
|
En respuesta a este mensaje publicado por Caleb97
Ok, sin problema Caleb
|
En respuesta a este mensaje publicado por Crates
Hola Beamspot, ¿sigues vivo? o bien ¿te ha abducido un extraterrestre druídico en su platillo volante? Si no es así, sigo esperando tu respuesta amijo
|
En respuesta a este mensaje publicado por Crates
Crates, Me pediste una y ya te la he dado. Yo te dije que si no te gustaba plantearas otra y me dices que te diga si me gusta o no la que te he dado, y que si no me gusta te plantee otra. ¿No te parece un juego un poco sucio, por tu parte? ¿Cuando te vas a mojar tú? Yo lo único que te voy a dejar claro es que todas las soluciones en una dinamica de escasez pasan por la disminución de la energía per capita, sobretodo en la energía per capita que se consumia hasta hace un par de decadas en que se le ha dado en llamar "primer mundo" o "paises desarrollados". Pero esa reducción puede ser general a toda la población, proporcional o desequilibrada. ¿Que eso sea malo o bueno? Depende de como se aplique. Creo que por aquí ya hay quien ha planteado escenarios y prioridades (ej. preservar temas fundamentales como:Educación, Salud, Alimentación,...). Pero en todo escenario de escasez la sociedad tiene que renunciar a cosas y posiblemente incluya derechos que se hayan autoimpuesto como sociedad en escenarios de abundancia, pero que no tienen ningún sentido en un escenario de escasez. ¿Que eso implique una situación caótica o no? También depende de como se aplique. ¿Que eso te guste o no.....? para gustos colores, Crates. Sobre mis gustos y creencias no acostumbro a hablar. Sobre hechos y acciones, sí. La vía de la exclusión social es una vía compleja, y de la que ya tenemos ejemplos históricos de que facilimente degenera en situaciones caóticas, destructivas y/o de exterminio de sectores de la población concretos. Si la exclusión social la lleva a acabo un grupo político o social que se sustenta en el apoyo de la clase alta/adinerada/élite/"derechas" acaba en revoluciones sociales proletarias que imponen un régimen de estilo totalitario fundamentado inicialmente en el reparto social. Evidentemente se extermina a los opositores y a todo lo que huela al anterior grupo social que ostentaba los beneficios de ejercer el poder. Destruyendo por el camino infraestructuras y generadores económicos primarios, secundarios y sobretodo terciarios del anterior modelo. Si la exclusión social la lleva a acabo un grupo político o social sustentado en el apoyo de gente trabajadora acaba en sublevaciones financiadas para imponer un régimen de estilo totalitario fundamentado en el clasismo y el reparto de prevendas. Evidentemente también se extermina a los opositores, pero se intenta mantener tanto las estructuras de ejercicio de poder como infraestructuras y generadores económicos preexistentes orientándolos al incremento del beneficio de la élite económica preexistente y a la financiación del sistema de represión que mantenga el status quo. Ambas dinámicas son repudiables pero son soluciones que tienen sus beneficios y consecuencias para unos grupos sociales u otros. Dependiendo de a que grupo social pertenezcas, o a cual "creas pertenecer" (que se ha prestado últimamente a confusión), te parecera menos repudiable una solución u otra. Cuando en realidad ambas lo son. Para otras soluciones debes intentar evitar la exclusión social y garantizar que hay una serie de mínimos (vivienda, alimentación, sanidad, educación y acceso energético) que llegan a toda la población por igual. Pero eso implica un acuerdo general y la renuncia a algunos derechos, derechos y prevendas que normalmente afectan más a quienes ostentan ciertos privilegios sociales respecto al resto de la población, que son los que habitualmente actuan como lobbies políticos y sociales. La actuación de dichos lobbies se centra en evitar perder privilegios. Conservar privilegios va en el sentido de mantener o incrementar la exclusión social del resto de la población con lo que ya sabes por que vía apuestan estos lobbies y quienes hay detras. En resumen Crates no hay muchos políticos que realmente actuen por el "bien general", que es algo así como el "sentido común", és el menos general de los bienes. Y los pocos que hay duran poco en sus cargos. Y por si no te ha quedado claro, no es un tema de que me gusta a ti o a mi. Es un tema de que cada cual tome de conciencia de a que grupo social pertenece, cuales son los beneficios o perjuicios de cada escenario de la forma más objetiva posible, y, dependiendo de tu ubicación social, definir cual es su objetivo principal. Una vez definido tu objetivo principal el siguiente paso es el posicionamiento claro, comunicación a su entorno y ejecución de las acciones orientadas a conseguir su objetivo. Si no tienes objetivo, no tienes clara tu adscripción social o no quieres/puedes tomar un posicionamiento claro, lo mejor es que dejes de preguntar, y te limítes a aceptar/acatar la solución que te venga impuesta por aquellos que si se hayan mobilizado. No sé si con esta chachara te das por respondido. Pero yo no ahondaré más en el tema pues me parece ya diametralmente claro. Saluuuuud |
Gracias, Rafael, por tu comentario.
De momento sólo te digo que sí, efectivamente, según lo que intuyo de tus palabras, piensas que los grandes líderes lo están haciendo a propósito, pero yo no estoy de acuerdo. Pero vaya, nosotros nunca vamos a poder dilucidar este asunto del todo, si acaso pequeñas intuiciones que se pueden extraer a través de la prensa y poco más. Ahora voy a estar unos días sin internet, el lunes o el martes con más tranquilidad te contesto. Por cierto, te hago saber que tampoco podré contestarte por smartphone porque no tengo, ni lo quiero vaya, al menos hasta que se rompa del todo mi viejo móvil, nada que ver con el anticonsumismo en sí mismo ojo, pero es que la mayor parte de las cosas que nos rodean son tan absurdas, feas, desagradables... así que paso de comprar chorradas, y por si acaso, que sepas que es verdad. Un saludo!! |
Bueno, ya puedo contestarte Rafael.
Sigo sin saber hacerte entender lo que quería decir. Por ejemplo, Ugo Bardi creó esa imagen... ... en la que antes de publicarla, habría trabajado intensamente sobre cómo deberíamos, como civilización, de actuar a partir de ahora para evitar el colapso. Pero es más que evidente que esa construcción intelectual no es más que una fantasía porque la física impide que se logre. Eso me hace recordar también a Antonio Olivares... otra falta de consistencia absoluta. Hablemos ahora sobre cómo crear una economía decrecentista. Te pongo este dibujo hiper cutre únicamente para que entiendas lo que quiero expresar. Nada, no funciona, otro impedimento termodinámico, y si los "dioses" lo hicieran iríamos directamente al acantilado más rápido que nunca. Está claro que yo, en mi caso, nunca seré capaz de crear esa teoría de la salvación, pero me agarraría a eso mismo como una tabla de indignación, y entonces lo enviaría con la esperanza de que lo tengan en cuenta los de arriba, a los partidos, al Ministerio de Interior, de Defensa, a la UE, etc. y poco más podría hacer. Supongo que los grandes líderes también deben de saber que no se puede ir hacia abajo, y lo único que nos queda es seguir hacia adelante, unos porque esperarán un milagro tecnológico, el otro por cualquier otra historieta de cualquier tipo, el otro, como yo sin hijos, cruzo los dedos para que no me pille a mí lo peor. Dicho esto, debes saber que yo no soy ni de derechas ni de izquierdas, miro únicamente por el sentido común y la coherencia. Respecto a ser o no ser activista, pues no, la verdad, lo que está claro es que no tengo vocación de líder pero tampoco de seguidor de nadie. Eso sí, si hiciera falta en un momento crítico, quizá podría ser un activista, pero de la máxima estabilidad política-social. En fin, me he convertido en un medio anarquista-nihilista solitario pero solamente como una filosofía personal. El problema que tienes es ese marxismo crónico que se impregna en tu interior y que te impide pensar con sensatez, es decir, y tómatelo como idealización: si tú tuvieras ese gran poder tan resolutivo de convencer y que condujera a la sociedad, según tu planteamiento político, nos conduciría a una caída económica total, por lo tanto, más caos, en lugar de lo contrario. Aquí en este foro, http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Tras-las-elecciones-en-EE-UU-La-situacion-real-de-Estados-Unidos-Faxanadu-AMT-td35062.html#a35140 y conociendo el tema del "peak oil", en el 2016 dije que deberíamos de ser moderados ahora más que nunca. Incluso llegué a insinuar que deberíamos de haber hecho un ejército europeo para que, a los que nos quieran tocar los cojones, sean los del Oeste o del Este, dos hostias bien dadas, con perdón. Así que, supongo que observarás que estamos en una dirección político-social bastante contraria: Crates moderado pragmático versus Rafael radical idealista. Bueno, Rafael, más o menos ya está todo dicho. Ahora voy a leer un poco más tumbado en la cama, a tres poetas suicidas que me atraen: Paul Celan, Alejandra Pizarnik y Pedro Casariego Córdoba. Un saludo!! |
Hasta aquí ningún problema, incluso podemos llegar a coincidir en el planteamiento y la filosofia personal más de lo que imaginas. A partir de aquí.... Te montas un hombre de paja que creo que no merece la pena ni el esfuerzo responderte, pues és evidente que no me has leido. Saluuuuud |
En respuesta a este mensaje publicado por Crates
Qué pasa Crates, me alegro volver a leerte. (Por cierto anímate también en rankia, que hasta know ha vuelto a postear.) Simplemente comentar que tu esquema quedaría más realista si en la parte derecha escribes: "y aquí llegó el caos", "sálvese quien pueda" o "que sea lo que Dios quiera". O similar, vaya.
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Ya veo que sigues tan gracioso como siempre
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Rafael, claro que te he leído, cómo no te voy a leer hombre.
Un saludo! |
Pues entonces debe ser un problema de comprensión lectora. Saluuuud |
Vale, Rafael, es posible que te haya leído demasiado rápidamente, pero intenta ser más concreto.
Personalmente sólo estoy a la espera de que suceda ese punto crítico en forma de una gran crisis económica. Tras eso espero que la gente sea lo más racional posible, especialmente en mi propio país, claro, aunque creo que sucederá todo lo contrario porque el sistema límbico ganará siempre. De todos modos, no creo que estos aspectos de los que hablas sirvan para mucho porque la audiencia en este foro es demasiada pequeña. En mi opinión es mejor que lo hagas en el blog de AMT. Un saludo! |
Crates, ¿por qué no publicáis el trabajo que habéis hecho en internet? ¿No lo habéis pensado? Yo creo que hay mucha información valiosa que se va a perder porque no todo el mundo tiene acceso a ella, y es una pena, por lo menos para mí.
|
En respuesta a este mensaje publicado por Crates
No sé si vale la pena, Crates. En un mismo pàrrafo pasas de: 1) Definirte como "medio" anarco-nihilista a instituirte como moderado pragmàtico. 2) Mientras que por otra parte, montas frente a tí un hombre de paja aquejado de "marxismo crònico" que no puede pensar con sensatez y que, claro, no puede ser otra cosa que un idealista radical, claro. La verdad, no sé de donde sacas de mis comentarios las conclusiones para definirme así, pero que quieras montarte ese hombre de paja es más tu problema que el mío. En cualquier caso tu dicotomia medio anarquista individualista o nihilista debe estar que trina ante las propuestas colectivista o de trabajo en conjunto (pe. montar un ejercito) de la otra mitad. Aunque esos también son tus problemas, no los míos, y por tanto tampoco entraré. Y ahora, desde tu posición de "Tranquilo Majete en tu sillón.." (como dice la canción) nos dices que esperas que el resto de la población se comporte racionalmente (al menos la más cercana) aunque tienes claro que no lo van ha hacer. Pero parece deducirse de tu comentario que tampoco piensas hacer nada, ni en un sentido ni en el otro. No sé, Crates, si haces preguntas en el foro esperando respuestas pero cuando te las dan crees que no vale la pena contrastarlas, entenderlas, discutirlas,... para que las planteas? Si lo que pasa es que estas esperando solamente la respuesta que encaje en tu esquema vital, pero sin ganas de contrastarla/rebatirla en un foro, creo que más que hacer preguntas lo que debería hacer és exponer tus respuestas/planteamientos en el blog de AMT o en cualquier otro foro al que tengas a bien dirigirte. Aunque tal vez lo haces porque crees que no sirva para mucho o que no tendrias suficiente audiencia. En definitiva, y como te decía, llegados a este punto en que partiendo de una pregunta tuya, cuando te dan respuesta acabas resolviendo que no vale la pena comentarla, o comentarla aquí, planteate si vale la pena plantear la pregunta, no? Pues eso... Saluuuud |
Ahora no tengo ni tiempo ni ganas para contestar, dentro de un tiempo ¿vale?. De paso aprovecho a decir esto mismo a Caleb.
De momento te digo que la mayor parte de la gente es BASURA, así que, poco más tengo que decir. Tú, de algún modo, no lo eres Rafael, lo sé, lleno de contradicciones en el fondo, como yo. No sé por qué, pero este tema me hace recordar mi adolescencia y ese lugar en el que yo vivía, el sur de Madrid, se le llamaba el cinturón rojo. https://www.youtube.com/watch?v=wX2C8czhzqs Un saludo, ya hablaremos!! |
Bueno, Crates, me he mantenido callado porque, a pesar de que no guardo un buen recuerdo de la última vez que hablamos, te respeto y aprecio, aunque no sea recíproco. No obstante, creo que esta frase tuya dice mucho. Desde luego dice mucho de ti.
Panta rei kai oudén ménei
|
En respuesta a este mensaje publicado por Caleb97
Muy buenas Caleb y discúlpame por tardar tanto tiempo en contestarte, pero no pensé que al final iba a estar tanto tiempo sin internet.
Sí, estuvimos considerando durante un tiempo publicar nuestro trabajo, tanto en internet como en papel. Y al final decidimos no hacerlo. ¿Y por qué? Bueno, te lo cuento someramente. Debes de saber que todo este tema es muy sensible, porque nada más y nada menos hablamos sobre el futuro de la civilización en la que vivimos, incluso de nuestra propia especie, y por supuesto con nada que alguien tenga un poco de inteligencia e información, sabrá que nada bueno nos espera a partir de ahora, y quien dice "ahora", me refiero a ese punto de inflexión tan determinante que hará que todo cambie y que, teniendo en cuenta que no es más que un periodo histórico de casi un instante, ocurrirá dentro de un año o de treinta, no importa y además ciertamente no se puede saber. Por cierto, aprovecho ahora para decirte algo que te dije acerca de esto en este hilo erróneamente, que en dónde dije hipótesis quise decir especulaciones. Aquí hay un problema moral pero de los de verdad, si te paras a pensarlo un poco mejor. Muchos sabemos que ese final inevitable y ese subsiguiente gran sufrimiento que nos espera, tiene que ver con el dichoso decrecentismo político. Sé que en el fondo este aspecto filosófico, político, económico, etc. es muy marginal (mucho mejor, créeme Caleb) pero, éticamente hablando, por ejemplo, sí nosotros pudiéramos de algún modo influir en la sociedad, aunque sea sólo para intentar lo que, teóricamente, podría funcionar, mataríamos dos pájaros de un tiro: un éxito intelectual y la propia conciencia. Nosotros, y muchos otros saben, que eso no es posible físicamente hablando, lo cual me lleva a otro aspecto peliagudo: si una economía de planificación decrecentista no es posible, entonces, ¿por qué deberíamos divulgar las malas noticias a la sociedad? Dicho esto, lo lógico sería no hacerlo y que la gente ordinaria siga en su ignorancia lo máximo posible, entre otras cosas, para evitar la desconfianza económica. ¿Crea una cierta frustración esto? Pues sí, pero total, qué más da ¿verdad? Por cierto, esto de lo que te estoy hablando me hace recordar algo que dijo un usuario de este foro y que me impactó, juraría que hablo del año 2015, pero por si acaso no lo nombro aquí no vaya a ser que al de arriba le pueda fastidiar, pero creo que él sabe de lo que hablamos, así que, si él lo desea, que lo haga, y si no, pues ná, y callamos todos. Allí, en ese foro en el que estoy, se ha hablado, ojo. Un saludo !! |
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Bueno, Demostenes-David, dando por hecho que tus palabras son honestas, gracias, pero algo me dice que AMT te va a odiar un poco cuando lea esto.
Nada, no me hagas caso, es una broma Un saludo!! |
Free forum by Nabble | Edit this page |