Post AMT: Respuesta a los muy honorables diputados y diputadas.

[Beamspot]

Me he vuelto a leer en diagonal el artículo, y encima me he entretenido en mirarme los dos anuncio de propaganda, perdón, quise decir prensa.

Pues bien. Corregidme si me equivoco. Un grupo de científicos comparece ante un órgano político de la mayor importancia a explicar la ciencia y cómo ésta dice que NO a unos negocios.

Entonces los políticos dicen que NO a la ciencia, la cuestionan, la niegan,  e imponen los negocios por encima de la ciencia.

Ergo esos políticos son negacionistas y neogcionistas, a tenor de los hechos.

Espera, espera...

Que estos mismos muy honorables próceres que nos bobiernan son los mismos que en nombre de la  Ciencia (TM) a la que han sacralizado al máximo posible, han cerrado negocios (pequeños mayormente)!!! Y nos han metido terapias genéticas experimentales contra nuestra voluntad, todo en  nombre de La Ciencia (TM) (beneficiando a otros ciertos "negocios", dicho sea de paso).

Y ahora que viene la ciencia con científicos, pues resulta que como les molesta para ciertos otros negocios, pues La Ciencia (TM) ya no es sacra, sino demoníaca...

Ahora sé de dónde viene la peste a podredumbre: de nuestros muy honorables y excelentísimos podrídicos.

Así no es de extrañar que en breve, el bueno del Maestro AMT sea **CANCELADO** (él y su blog, y a saber qué más) por 'esparcir Fake News' (traducción: hechos probados científicamente), y se le considerará un hereje, la versión ibérica - picolera del Dr. Robert Malone. Luc Montagnier, etc.

A ver si algunos empiezan a ver más diáfana la situación, y se aclaran la mente (nada de 'estar despierto': los Wokeviques son los que precisamente están empujando y beneficiándose de esto).

Por cierto, en los comentarios de alguna de esas publicaciones de relaciones göbbelianas no se cortan en llamar negacionistas a los científicos...

[Beamspot]

Es la respuesta instintiva básica y estándar de aquellos que sienten como el atacado les remueve los cimientos más importantes de su Fe religiosa.

Cuando las pruebas y la situación, bien explicada, deja en evidencia que las apuestas, especialmente las de Fe pero también valen las económicas como todos estos prosumidores que ahora se quejan de que no funcionan, la respuesta suele ser muy virulenta en contra de aquellos que les enseñan la verdad a la cara.

Se niegan con todas sus fuerzas a aceptar una realidad que va en contra de todo lo que creen con todo su ser.

Incluso puede llegar a ser peor, ya que suele empujar hacia 'el lado oscuro', hacia 'la sombra', como es el caso de aquella madre de un compañero de clase de mi hija que tuvo que estar ingresado una semana por problemas con coágulos en la sangre por haberle puesto la 'vacuna' del Covid.

Cuando el pediatra se lo confirmó a tenor de las pruebas, la madre llamó al pediatra desde 'negacionista' e 'incompetente' (la madre es administrativa, no sabe de medicina) y se negó.

Obvio: no podía soportar la idea de que en nombre de La Ciencia (TM) había puesto en peligro la vida de su hijo, así que los 'malos' son siempre los otros.

[Beamspot]

Si generas más, no sólo tienes problemas de inestabilidad.

Tienes problemas de sobretensiones, que generalmente suelen convertirse en 'apagadas' de los inverters.

Es un problema conocido y sobre el que hay muchas quejas de muchos prosumidores, sobre todo los ricos que están en zonas de 'alto standing' repletas de 'señales de virtud', 'marcapaquetes', 'sturmbinders' y demás muestras de adherencia a la superioridad superior suprema de la casta.

Habida cuenta del exceso de fotovoltaica en la zona, cuando ésta produce, se produce una sobretensión en todo el barrio, y eso hace que los inversores empiecen a ir parándose y encendiéndose intermitentemente y causando problemas varios en todo el barrio.

Si buscas, encontrarás bastantes quejas de este tipo de error, que, evidentemente es culpa de Trump y su amigo Putin y de los negacionistas, no de simples leyes físicas de la electricidad que son la causa real.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

La realidad de la reproducción humana va más allà de lo que hace un grupúsculo cada vez más ínfimo.
En realidad la población humana en global es que crece  como consecuencia del incremento de energía disponible igual que un grupo de bacterias.

Saluuud

Sólo has reescrito lo que dijiste inicialmente, pero no has contraargumentado mi argumento.

Y es que las sociedades más desarrolladas tienen menor índice de natalidad. Algo que contradice tu argumento. Alta energía no implica alta natalidad.

De hecho, la natalidad se está derrumbando en casi todo el planeta, siendo África prácticamente el lugar donde parece que se resiste más a reducir su natalidad.

Si descontáramos África, el crecimiento exponencial ya no sería visible en la gráfica, y el crecimiento poblacional estaría únicamente impulsado por el aumento de esperanza de vida de países que aún se están desarrollando.
El limite de la esperanza de vida por la genética humana, garantiza un techo a ese crecimiento.

Por supuesto que la disponibilidad de alimento supone un techo a la máxima cantidad de población disponible. Pero que haya ese techo no significa que se impulse la natalidad hasta ser alcanzado, como bien muestra las gráficas de natalidad.
El estilo de vida y la cultura son incluso más importantes en determinar dicha natalidad, y esa es la razón por la cual muchos países, a través de anticonceptivos y cambios culturales, han parado su natalidad. No es un límite físico ni biológico, sino meramente cultural.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

....

Si generas más de lo que puedes consumir puedes: exportar, acumular (hidroeléctrica reversible), o simplemente desconectar, lo que se conoce como "vertidos".
Por eso el interés de sacar nuevos modos de acumuar energía como el hidrógeno o las baterías.

Saludos

Hombres de paja a aparte.

Creo que no respondes a las preguntas que te planteo porque en realidad no te interesa ni tan siquiera eliminar el coche privado, al menos el tuyo no.

Tu única propuesta és gastar recursos para construir renovables aunque no las necesitemos... aunque eso derive en generar más residuos, "vertidos" e incrementar los costes al usuario final.

Totalmente lógico, totalmente interesante si lo que te interesa es cobrar la subvención de construir la renovable, pero te importa un carajo que luego se use, se pueda mantener o genere más problemas que soluciones.

Cada cual es libre de defender sus intereses, pero tus propuestas "apestan" majete.

Saluuuud

[Rafael Romero]

Crates escribió

Dijiste:

Reduce la energia disponible para nuestra especie.

Y, según tú ¿cómo se podría hacer eso?

Te digo por que vía se esta haciendo, por la de la exclusión social (inflación, subida de precios acelerada de la energía, subida de precios de todos los productos, cierre de negocios no viables, paro, desocupación, inestabilidad, crecimiento del gasto en defensa e interior, crecimiento de tipos de interés,...) a poco que pienses vas a ver el escenario de futuro claro, porque ya lo tienes delante.

Si esa vía no te vale, puedes proponer otra.

Saluuuud

[Beamspot]

No sé, no lo tengo tan claro.

Un ejemplo que vale la pena leer.

https://www.xataka.com/investigacion/experimento-que-comenzo-8-ratones-6-5-m2-acabo-masacre-cientos-ellos-muertos

[Rafael Romero]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

La realidad de la reproducción humana va más allà de lo que hace un grupúsculo cada vez más ínfimo.
En realidad la población humana en global es que crece  como consecuencia del incremento de energía disponible igual que un grupo de bacterias.

Saluuud

Sólo has reescrito lo que dijiste inicialmente, pero no has contraargumentado mi argumento.

Y es que las sociedades más desarrolladas tienen menor índice de natalidad. Algo que contradice tu argumento. Alta energía no implica alta natalidad.

De hecho, la natalidad se está derrumbando en casi todo el planeta, siendo África prácticamente el lugar donde parece que se resiste más a reducir su natalidad.

Si descontáramos África, el crecimiento exponencial ya no sería visible en la gráfica, y el crecimiento poblacional estaría únicamente impulsado por el aumento de esperanza de vida de países que aún se están desarrollando.
El limite de la esperanza de vida por la genética humana, garantiza un techo a ese crecimiento.

Por supuesto que la disponibilidad de alimento supone un techo a la máxima cantidad de población disponible. Pero que haya ese techo no significa que se impulse la natalidad hasta ser alcanzado, como bien muestra las gráficas de natalidad.
El estilo de vida y la cultura son incluso más importantes en determinar dicha natalidad, y esa es la razón por la cual muchos países, a través de anticonceptivos y cambios culturales, han parado su natalidad. No es un límite físico ni biológico, sino meramente cultural.

Hertz, si que te he dado respuesta.

Tu te centras en ver una hoja, la que a ti te encaja para tu argumentacion, la de la disminución de población en determinados paises, y no quieres ver el arbol, que el crecimiento exponencial de la población mundial continua derivado del incremento constante de la energía disponible.

Verdad que en tu argumentación inicial no te has ido a coger el caso de un pais o un grupo de paises en concreto para realizar tu conclusión, si no que has cogido los datos mundiales. ¿Porque los datos mundiales globales no valen para la mía?

Para ponerte un ejemplo, es como si para contradecir tu argumentación yo te dijera que en los paises africanos las emisiones de CO2 se mantienen más o menos estables y no se acomplan para nada con el incremento de población asociado a su continente. Por tanto, tu afirmació inicial es falsa y el incremento de las emisiones de CO2 no tienen nada que ver con el incremento de población.

En terminos de argumentación lógica lo que yo he hecho en el párrafo anterior es una falacia de evidencia incompleta o "cherry picking" (cojo el caso que se ajusta a mi argumentación y lo hago genérico).

Cuando tu intentas argumentar que no tiene nada que ver el crecimiento exponencial de la disponibilidad energética con el crecimiento de la población y de los residuos generados (incluyendo el CO2) porque en algunos paises eso no coincide, estas haciendo "cherry picking".

No sé si así me entiendes más claro y te das por respondido.


Saluuuud

[Rumiante]

Es bonito el papel publico que hace Turiel de científico de los de antes, ilustrado, adalid del pensamiento científico e intentando dejar su huella, por pequeña que sea, allí donde pueda.
Es bien cierto que el pensamiento científico ha permitido desarrollar conocimiento suficientemente certero como para poder desarrollar tecnologías muy exitosas. (la medicina es para mi una tecnología, también). También lo es que los triunfos de la ciencia la hacen morir de éxito, y que en nombre de la ciencia se dicen grandes barbaridades. Existe un grado de corrupción enorme. También es cierto que la propaganda vestida de ciencia ha generado un descrédito bien merecido hacia las instituciones y autoridades “científicas”. En la crisis de la COVID y las vacunas hemos tenido una fiesta en torno a esto.
Ugo Bardi ha hablado mucho del tema del estado de la ciencia y pone en duda que en universidades y centros de investigación, hoy en día, pueda existir tal cosa excepto de forma casi marginal. Acto seguido suele intentar no desmerecer estos sectores marginales quien, a pesar de (o gracias a) las inercias administrativas y económicas que les empujarían a competir por sus factores de impacto, financiamientos, títulos, politiqueos, notoriedad... se automarginan y siguen con sus temas científicos, al menos en parte. Es un debate que merece análisis bastante extensos, con muchos matices, y que se dan en otros espacios. No es la guerra a la que juega Turiel, al menos no abiertamente. Supondrá, imagino, que denunciar las deficiencias (enormes) de las instituciones científicas seria tirar piedras sobre su propio tejado y una forma de gastar energías que prefiere dedicar a lo suyo. Entonces, procura hacer el papel de científico intachable, sin pompa ni factores de impacto, y ya.

Lo del “desapasionamiento” como factor necesario del análisis científico no lo leía desde que estuve dándole a Darwin quien intentaba, así, protegerse de criticas y dar credibilidad y solidez a sus teorías. Suelo sacar este ejemplo cuando se toca el estado de la ciencia en la cultura actual pues, hoy, me parece casi irreverente, hablar de desapasionamiento como una virtud. En algún punto la ciencia tuvo que hacerse espectáculo, provocar “excitement”, adaptarse a los tiempos para financiarse y hacerse cool, así que lo del desapasionamiento se fue arrinconando hasta quedarse en los reductos recónditos. En Turiel, por ejemplo. Quien de forma también relativamente desapasionado (en las formas) lo vuelve a traer a la discusión publica. Bella batalla, algo Quijotesca, y que celebro y animo.

El tema del grado de incultura científica entre políticos (y no digamos periodistas) y en la sociedad en general es de sobra conocido. Puede provocar algo de frustración cuando los choques culturales se dan de forma explicita y uno vive la impotencia ante la arrogancia, ignorancia e ineptitud, con consecuencias graves pues hay decisiones importantes que dependen de ello. Es en lo que estamos. Turiel es bien consciente de ello. De vez en cuando soltara algún exabrupto, supongo que gordo en privado, algo mas comedido en su blog, y que se los guardará si sale en TV3 o si le llaman políticos. “C’est la vie”. Una vez mas, Turiel juega el papel que considera que le corresponde. Da sus respuestas de científico, señala los errores conceptuales en el marco mental de quienes le preguntan, y ya esta. Puede parecer casi ingenuo pero no lo es. Cagarse en la subnormalidad de sus interlocutores no ayudaría en nada a convencer. Cambiar de rol e intentar seducir desde otros marcos le haría perder el tan bien trabajado halo científico.

También es sabido que existen grandes estratos de la sociedad que no creen que exista una realidad aprehendible. Si de verdad existe una realidad externa tampoco vamos a ir nosotros a comprendela, es de locos. Es una visión modesta pre-ilustracion. El marco epistemológico del científico es el contrario: vamos a suponer que existe una realidad y que funciona de una determinada manera, y no otra. A partir de aquí, igual podamos elaborar modelos y teorías que la describan y entre todos iremos afinándolas, puliendo errores, aportando, mejorando…

El primer grupo entiende que lo único que podemos construir son diversos relatos, que se se baten entre ellos en la esfera de la discusión entre humanos, sin ninguna ambición de llegar a consensos ni acuerdos mas allá del regateo, relaciones de poder, intereses.

El segundo grupo es, de hecho, algo mas iluso y ambicioso. Iluso porque cree en una realidad externa real y entendible. Ambicioso porque dedica sus esfuerzos a construir esta comprensión.
Este tipo de batallas filosóficas ya se daban en tiempos de los antiguos griegos, con los Sufistas como exponentes del primer grupo, los oradores creadores de relatos, y Platónicos, Aristotélicos, Epicureos… al otro lado. No debería sorprendernos ver este tipo de choques todavía hoy, salvando las distancias entre las filosofías antiguas y el pensamiento científico.

A veces podría parecer, con el desarrollo tecnológico y todas las luces, que estamos a anos luz de todo esto. “Como puede haber terraplanistas en el siglo XXI!!” El lamento viene de un optimismo ilusorio y supremacista. El error está en haber tragado este marco conceptual que nos pone por encima de las generaciones anteriores. Es lo del fin de la historia de Fukuyama. Pura arrogancia presente-centrista, tan absurda e ignorante como seria la soberbia colonialista o tantos otros tipos de condescendencia. No, no estamos tan lejos de los humanos de hace 20, 100, 1000 o 5000 años, a parte unos pocos detalles.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Hertz, si que te he dado respuesta.

Tu te centras en ver una hoja, la que a ti te encaja para tu argumentacion, la de la disminución de población en determinados paises, y no quieres ver el arbol, que el crecimiento exponencial de la población mundial continua derivado del incremento constante de la energía disponible.

Eso no es un argumento. Es una conclusión no argumentada.

Si tienes un caso que lo contradice, o buscas que es lo que pasa, y si quieres dices porqué no es cierto, o aceptas que algo falla en tu argumento.

Lo único que haces es repetirte.

Que dos factores existan simultáneamente, en este caso, un aumento de energía y un aumento de población, no permite de forma inmediata establecer una causa/efecto. Y cuando analizando caso por caso, se ve que la causa/efecto argumentada no se cumple, ahí se ve de que algo falla.

Pero en lugar de aceptarlo o buscar un motivo por el cual no se cumple, simplemente insistes y dices que eso es argumentar.
No... eso es repetirte.

Rafael Romero escribió

Verdad que en tu argumentación inicial no te has ido a coger el caso de un pais o un grupo de paises en concreto para realizar tu conclusión, si no que has cogido los datos mundiales. ¿Porque los datos mundiales globales no valen para la mía?

Porque es una destrucción de tu conclusión por contraejemplo.

Establecer una causa/efecto no vale con encontrar un caso que haga cumplirse lo que piensas. Si hay casos donde no se cumple, o encuentras porqué se incumple y argumentas que eso es una excepción que no se va a repetir a nivel global, o tienes que aceptar que no hay causa/efecto por energía.

Rafael Romero escribió

Para ponerte un ejemplo, es como si para contradecir tu argumentación yo te dijera que en los paises africanos las emisiones de CO2 se mantienen más o menos estables y no se acomplan para nada con el incremento de población asociado a su continente. Por tanto, tu afirmació inicial es falsa y el incremento de las emisiones de CO2 no tienen nada que ver con el incremento de población.

Del CO2 ni he hablado ahora.

Pero es que si te hablara del CO2, te diría que la población es sólo un factor que se relaciona. Y no sólo el consumo per capita, sino también la relación entre consumo y emisiones no es una relación estricta, sino que cambia con más variables.

Y combinando todas, podría mostrarte como cuadra con básicamente todos los casos. Sin contraejemplos claros.

Una cosa es que una variable tenga influencia o relación, y otra muy diferente que sea causa directa de algo. Porque si es causa, su desaparición debe hacer desaparecer el efecto. Si es sólo una variable, necesitas ver todo el contexto para determinar su influencia según cada caso.

Además, no es como dijiste, un "grupúsculo" como diciendo que son pocos. Al contrario, la mayor parte del planeta está mostrando la misma pauta de reducción de natalidad salvo África y algunos países árabes.

Eso no es "un grupúsculo". Eso es un patrón de tendencia muy claro, y que cuando se estudia las proyecciones de población futuro, al final la mayor incertidumbre recae sobre la bomba de población africana.

Rafael Romero escribió

En terminos de argumentación lógica lo que yo he hecho en el párrafo anterior es una falacia de evidencia incompleta o "cherry picking" (cojo el caso que se ajusta a mi argumentación y lo hago genérico).

De "cherry picking" nada. Patrón como una catedral.

Puedes comprobarlo si quieres jugando un poco con las búsquedas.
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?end=2020&start=1960

[Crates]

Hace años que dije en el foro que las renovables no sirven realmente, y que incluso nos podría acercar al colapso en lugar de alejarlo.

[Crates]

Y, por inferencia, supongo que, de algún modo, te estás refiriendo a mí, porque no creo que a Julio le estés diciendo que vive en una Fe ¿o no?
Si es así, cuenta ¿cuál es la Fe religiosa que tengo y siento en mi interior según tu opinión?
Te espero.

[Crates]

No, ya veo que no me expliqué correctamente. Quiero decir que si tú tuvieras el poder para poder cambiar las cosas en el mundo ¿cúal sería tu propuesta para bajar inmediatamente la población, la energía, los residuos, etc? Porque yo no la tengo.

[JotaEle]

Beamspot escribió

Tienes problemas de sobretensiones, que generalmente suelen convertirse en 'apagadas' de los inverters.

Es un problema conocido y sobre el que hay muchas quejas de muchos prosumidores, sobre todo los ricos que están en zonas de 'alto standing' repletas de 'señales de virtud', 'marcapaquetes', 'sturmbinders' y demás muestras de adherencia a la superioridad superior suprema de la casta.

Habida cuenta del exceso de fotovoltaica en la zona, cuando ésta produce, se produce una sobretensión en todo el barrio, y eso hace que los inversores empiecen a ir parándose y encendiéndose intermitentemente y causando problemas varios en todo el barrio.
ples leyes físicas de la electricidad que son la causa real.

Bien, ya veo que te refieres al autoconsumo. En España la mayor parte de fotovoltaica está en huertos solares, ¿bondad quizás del impuesto al sol?. Ahora con el cambio de la ley parece que va a despegar en España el autoconsumo. De todas formas en Alemania creo que el autoconsumo es la forma imperante de la fotovoltaica y en el 2019 solo con fotovoltaica produjeron más que España, Portugal, Francia e Italia juntas; asumiendo que al ser un país todavía más nórdico su insolación es menor y más variable.

En España las centrales renovables propiamente dichas de potencia instalada mayor de 1 MW. Por ley están obligadas a estar conectadas al CECRE mediante centros de Control de Generación (CCG) homologados. Esto garantiza que todas las centrales renovables están monitorizadas constantemente y en todo momento por el CECRE.

Veremos en los próximos años como sienta el autoconsumo en España, aunque viendo la referencia de Alemania no creo que sea tan terrible.

Saludos

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Creo que no respondes a las preguntas que te planteo porque en realidad no te interesa ni tan siquiera eliminar el coche privado, al menos el tuyo no.

Coño, como los comunistas. ¿Me estará llamando comunista?.

Rafael Romero escribió

Tu única propuesta és gastar recursos para construir renovables aunque no las necesitemos... aunque eso derive en generar más residuos, "vertidos" e incrementar los costes al usuario final.

Totalmente lógico, totalmente interesante si lo que te interesa es cobrar la subvención de construir la renovable, pero te importa un carajo que luego se use, se pueda mantener o genere más problemas que soluciones.

Mantras, doctrina y nada de datos. Nada nuevo bajo el sol.

Saludos

[Caleb97]

Sí, te entiendo, a mí también me pasa lo mismo con la gente intolerante, piensan que el mundo gira en torno a ellos mismos y a sus ideas y se creen que están en posesión de la verdad, como si las verdades de hoy no fueran las mentiras de mañana. Esta frase hecha viene muy bien al caso porque es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia y en la mayoría de los ámbitos.

De acuerdo, no quiero insistir pero es una pena que no quieras enviarlo aunque ya veo que tienes motivos de sobra para no hacerlo, además del malestar que tienes con Antonio Turiel.

Bueno, cambiando de tema, ¿todavía seguís trabajando en vuestro foro privado?

[JotaEle]

Caleb97 escribió

 como si las verdades de hoy no fueran las mentiras de mañana. Esta frase hecha viene muy bien al caso porque es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia

¿Entonces la física newtoniana era todo mentira?

Saludos

[Anselmo]

La física newtoniana sufre de errores desvelados por la física relativista y por la física cuántica. Cada ciencia es veraz dentro de su campo categorial, pero fuera de este pierde su validez.

[JotaEle]

Anselmo escribió

Cada ciencia es veraz dentro de su campo categorial

Esto es mejor que simplemente decir mentira.

Saludos

[Caleb97]

Hola, JotaEle, te puedo poner algunos ejemplos, algunos más famosos que otros: Ejemplo 1: Teoría de la Energía Limitada: En 1893, un médico profesor de Medicina en Harvard se oponía a la educación superior de las mujeres por considerar que afectaría negativamente a su fertilidad. Todo basado en la teoría de la termodinámica. Ejemplo 2: Rechazo de la Deriva Continental. Ejemplo 3: Eugenesia. Ejemplo 4: Triple hélice del ADN, según Linus Pauling. Ejemplo 5: Teoría del estado estacionario de Fred Hoyle... Estos ejemplos están sacados del libro ¿Por qué confiar en la ciencia? de Naomi Oreskes, por si te interesa ojearlo. Otro ejemplo sería el de la Evoulución humana porque constantemente van descubriendo nuevos fósiles que lo cambian todo. Tú mismo puedes buscar muchos más ejemplos, hay más libros que hablan sobre este tema. Por eso, lo bueno de la ciencia es que siempre está en una constante búsqueda de la verdad y por eso se llama ciencia y no superstición. Y además, mucho me temo que sabes de sobra a que me refería en mi comentario, así que no saques las cosas de quicio y respondas tan rápido y sin pensar. Por si te llamó la atención la frase "Las verdades de hoy son las mentiras del mañana", ya puse en el anterior comentario que era una frase hecha, no es que sea mentira sino que la ciencia va investigando y las cosas dejan de ser verdad.

[Anselmo]

No se trata de una respuesta conciliadora, sino motivada por una de las tesis de partida del Materialismo Filosófico . Sistema filosófico que estoy intentando conocer, con poco éxito por cierto. El principio en cuestión es el de la simploke: En el Universo todas las cosas no están relacionadas unas con otras, ni tampoco lo contrario; es decir algunas cosas están relacionadas entre sí.

[JotaEle]

Caleb97 escribió

Y además, mucho me temo que sabes de sobra a que me refería en mi comentario, así que no saques las cosas de quicio y respondas tan rápido y sin pensar. Por si te llamó la atención la frase "Las verdades de hoy son las mentiras del mañana", ya puse en el anterior comentario que era una frase hecha, no es que sea mentira sino que la ciencia va investigando y las cosas dejan de ser verdad.

Vale, vale, pero es que leer esto duele:
"como si las verdades de hoy no fueran las mentiras de mañana. Esta frase hecha viene muy bien al caso porque es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia"
La primera frase puede pasar, pero cuando lo juntas con la segunda, chirria.

Y por cierto, los ejemplos que pones algunos son al revés de lo que has dicho en la frase. Al principio eran cuestionados y más tarde aceptados. Como ejemplo y cogiendo un tema de esos que has propuesto y que conozco más:
La deriva continental, simplemente no fue aceptada en principio porque no había ni teoría ni pruebas. La idea incluso era anterior al propio Wegener. La idea empezó a aceptarse gracias a avances tecnológicos, cuando la armada de los EEUU cartografiaron el fondo de los océanos y aparecierdon las dorsales. Pero una vez aceptada la teoría no anula todo lo anterior a ella. Simplemente se amplia. La geología es más amplia que el propio conocimiento de la deriva continental, por ejemplo el conocer la edad de la tierra, que se intenta desde hace más de cuatrocientos años. Antes de existir la datación radiológica, los errores eran amplísimos, pero ni mucho menos deben ser considerados como falsedades o mentiras.

Saludos

[Crates]

Sí, se sigue en marcha pero con mucha menos intensidad. Personalmente ya me siento menos implicado con el foro, digamos que ya está casi todo hecho, el por qué y el cómo está más que solucionado, pero el cuándo es otra historia, nada más que hipótesis. Lo que está claro es que el sistema es mucho más resistente de lo que muchos pensaban, como era en mi caso. Pero que será, será, todo a su tiempo, "primero poco a poco, luego, de repente" como dijo alguien por ahí.

[Crates]

La ciencia es objetiva, lo cual quiere decir que por su propia naturaleza no miente, pero muchos científicos sí están dispuestos a mentir en la ciencia con tal de no perder nada de su poder, como por ejemplo, la reputación.

Y Caleb, no hagas demasiado caso a JotaEle porque es un picolero espiritual un poco cerril, y sé de lo que hablo

Un saludo!!

[JotaEle]

Crates escribió

Y Caleb, no hagas demasiado caso a JotaEle porque es un picolero espiritual un poco cerril, y sé de lo que hablo

¿En qué quedamos?. Hace seis años yo era el picoilero clásico y tu el espiritual.

Saludos

[Crates]

Es verdad, eres un picoilero clásico. Yo sin embargo, desde el año 2015, no era ni soy ni picoilero, sino de los del LLDC, y menos espiritual: materia, puñetera y pura materia, que es lo que somos, te guste o no. Otra cosa es que me definiste así en su día, pero vaya, cada cual con su locura

Un saludo

[Bentinchan]

 Una mujer es un ser humano con los cromosomas XX y un hombre un ser humano con cromosomas XY.

Pero como el universo no lo ha creado ningún dios,  la cosa es un poco mas compleja. Guste o no guste.

Así que tenemos también XXY, XXX, YYX, etc. Eso si sin la X el nuevo ser no es viable, no existe YY

La sexualidad en un método de intercambio de código genético. Pero el desarrollo físico del cuerpo  depende de las hormonas sexuales.  Así que la cosa se complica más aun. Pues  el desarrollo morfológico no solo depende de las hormonas del feto, si no también de las que recibe de la madre. Y por otro lado el desarrollo del cerebro es independiente del resto del cuerpo.

Las religiones nos hablan solo de hombres y mujeres. Pero la ciencia nos indica que la realidad es más compleja. Así que hasta hace unos pocos años en el "mundo libre" se metía en la cárcel a personas homosexuales aunque hubieran ayudado a ganar la guerra a los malvados y zumbados nazis.

Así que en la mayoría de personas hombre se corresponde con XY y mujer con XX y de forma mayoritaria su tendencia sexual se corresponderá con su carga genética, La realidad es mas compleja y un porcentaje de población que ronda el 15 al 20 % de la población se considera homosexual o bisexual y un porcentaje  en torno al 1% de la población mundial no esta desacuerdo con su aspecto  morfológico sexual.

Con suerte  habrá algún momento de la historia que nadie tenga que esconder su tendencia sexual, ni tener un cuerpo con el que no esta de acuerdo.

Y ahora que ocurre. Pues que EEUU sufre una verdadera crisis socio-económica en medio de la falta de disponibilidad energética. Esta sufriendo el inicio de sus "guerras carlistas".  Ultraliberales democratas globalistas luchan contra ultraconservadores aislacionistas republicanos.

Cada uno tiene su publico y hay que dar carnaza a las masas.

Como colonia yanki que somos nos llegan ambas propagandas que los partidos filiales repiten por estos lares.

Como el capitalismo y la propiedad son incuestionables para ambos, su lucha se centra en los derechos sociales y la percepción ambiental.

Así que los demócratas evidentemente importándoles una mierda, hacen propaganda de los derechos civiles de las minorías, ya sean tendencias sexuales o grupos étnicos y culturales. También hacen que les importa el medio ambiente y bla bla, cuando evidentemente lo que quieren es hacer negocio con el derecho de emisiones, y todo lo que ya sabéis. Su electorado es principalmente gente de clase media y con estudios superiores

Los republicanos pues tienen que poner a  los dioses por delante siempre, pues su ganado es principalmente beato, y contradecir todo lo que dicen los demócratas. Su electorado clase alta que defiende lo suyo y la basura blanca analfabeta.

Este esquema se suele repetir por todo occidente, con alguna aparición estelar de algún partido  a la izquierda o a la derecha, que se suele usar como válvula de escape.

Y por supuesto vivimos en una plutocracia capitalista, así que los que hasta hace dos dias tenian ls petroleras, son los que ahora quieren venderte las placas solares.

España es un gran ejemplo de burbuja. Detrás de esta segunda burbuja de la fotovoltaica, esta Vanguard, Blackrock, etc. Llevo mas de 20 años en el sector y a los dos lados de la administración.  


Alguien ha dudado en algún momento que los políticos son las putas del capital. Esto es una plutocracia.

Si alguien se hace rico es porque 1000 se han empobrecido.

Otra cosa es que no haya alternativa y que los intentos de cambiar las cosas acaben casi siempre en monarquías  como el buen Napoleón o el buen Stalin.  El homófobo y loquísimo Putin, lo siento pero no deja de ser una creación de EEUU pues lo pusieron junto a Yeltsin por ser anticomunista. Claro que quien quedaba de comunista en la URSS.

Pero que los rusos y los chinos sean maliiisimos, que no nos cieguen para ver la puñalada que nos están metiendo los yankis para salvarse ellos a costa nuestra.

[JotaEle]

Crates escribió

Es verdad, eres un picoilero clásico. Yo sin embargo, desde el año 2015, no era ni soy ni picoilero, sino de los del LLDC, y menos espiritual: materia, puñetera y pura materia, que es lo que somos, te guste o no. Otra cosa es que me definiste así en su día, pero vaya, cada cual con su locura

Ya veo, y como no hay foros de puñetera y pura materia andas por foros del peak oil  para reprender e ilustrar picoileros a ver si los comes un poco el coco y los sacas del páramo cultural en el que se encuentran.

Lógico que AMT no te haga ni caso.

Saludos

[Crates]

Hombre, desde hace muuuuchooo tiempo supe que con los decrecentistas, que por definición, son "espirituales", como tú y tu paladín de la justicia, imposible de crear inteligencia colectiva... en este lugar, claro

Mañana sigo, si me apetece...
Un saludín

[Facthor]

No Beamspot. No es verdad que generar más electricidad con energía eléctrica produzca inestabilidad en la red, todo depende del diseño de la central renovable.

Tenía claro cómo debería de ser una central renovable eléctrica:
Central Eléctrica Renovable SEBA DE 8000 horas al año, aunque el precio de los electrolizadores chinos me está planteando de usarlos para el almacenamiento diario, vez de las baterías.

Necesitaba para crearla en un entorno de Comunidades Energéticas Locales, un pequeño reactor de Haber Bosch, ya que los existentes que usan metano con el proceso de reformado de vapor eran enormes, y por fín lo he conseguido. He comenzado a diseñar, y tengo la financiación de una pequeña
Central eléctrica renovable SEBA en el entorno de Comunidades Energéticas Locales.
Sol, eólica, baterías/hidrógeno y amoniaco.

Después de año y medio sin intervenir el foro, a consecuencia de mi rifirrafe con Rafael Romero, he decidido mostraros que se puede resolver el tema de la energía con Renovables. Electrificación de la sociedad y uso de Centrales Eléctricas Renovables SEBA.

Mi límite de energía es el SOL.

La generación fotovoltaica la haría en tejados y en suelo con tierra no cultivable o agrovoltaica. Espero que ahora no me digáis que el impacto visual de los módulos fotovoltaicos y los aerogeneradores, hacen inviable el proyecto

Saludos