Post AMT: Vidas low cost

[jose1024]

Tienes muy idealizada la conducta femenina, las mujeres son tan agresivas y violentas como los hombres solo que mas cautas al encontrarse normalmente en una situacion de lucha en desventaja, os frena lo mismo que a nosotros, el miedo.

A las personas hay que juzgarlas en situacion de fuerza, en debilidad somos..... lastimosos e inofensivos, a ver si por ahi nos libramos

Las mujeres en situacion de fuerza no son mejores que los hombres, desprovistos de miedo somos bastante crueles y desconsiderados, habria que ver si no es el miedo en todas sus expresiones quien marca nuestro camino.

[Mirabilis]

Vosotros habláis de amplitud de miras??? No me hagas reír

Si el libro lo ha escrito un hombre, va a ser una mirada masculina y patriarcal. Ojalá me equivoque.

En ningún momento he dicho ni he querido insinuar que el hombre sea malo.

Como siempre, sintiéndose aludidos.....la parte por el todo

Tenéis razón con que así no vamos a ninguna parte

Hasta luego

[Mirabilis]

jose1024 escribió

Tienes muy idealizada la conducta femenina, las mujeres son tan agresivas y violentas como los hombres solo que mas cautas al encontrarse normalmente en una situacion de lucha en desventaja, os frena lo mismo que a nosotros, el miedo.

A las personas hay que juzgarlas en situacion de fuerza, en debilidad somos..... lastimosos e inofensivos, a ver si por ahi nos libramos

Las mujeres en situacion de fuerza no son mejores que los hombres, desprovistos de miedo somos bastante crueles y desconsiderados, habria que ver si no es el miedo en todas sus expresiones quien marca nuestro camino.

Pues claro. Totalmente de acuerdo contigo

La diferencia es que una mujer no empezará la pelea, primero conversará y buscará puntos de acuerdo.

Y hablo de mujeres libres del inconsciente patriarcado al que estamos TODOS sometidos. Quizás no conozcáis a ninguna. En ese caso, podéis hacer un esfuerzo para leer en otros términos lo que intento deciros.

Hasta luego

[jose1024]

Nosotros tambien conversamos y buscamos puntos de acuerdo y esas cosas y tragamos saliva y dejamos la ofensa pasar, especialmente cuando estamos en desventaja  o no consideramos oportuno o adecuado el conflicto y esto en una situacion de conflicto que supera ciertos limites es considerado una derrota, el lenguaje del enfrentamiento es universal y lo entienden y practican tanto hombres como mujeres, animales menos complejos, dominar y ser dominado, enfrentar ahora o esperar a tu fuerza o su debilidad, enfrentar ahora aun a riesgo de perder pero mantener una posicion de enfrentamiento y por lo tanto de amenaza, acobardarte y ser abusado habitualmente, por suerte o por desgracia estas cosas se aprenden en edades tempranas por conocimiento y por instinto, las normas y consecuencias del enfrentamiento son universales y no distinguen edades o generos.

Podemos no quererlo pero no queda otra que aceptarlo, el enfrentamiento agresivo existe y forma parte de la "resolucion" de conflictos, las mujeres claro que llegais a los golpes y al homicidio y tambien lo haceis de forma sistematica ya sea por vuestra mano o por vuestra orden.

Que soleis mantener un perfil bajo es indiscutible pero que sois tan conflictivas y competivivas como algunos de nosotros es algo que se vislumbra al veros hablar a algunas de vuestras vecinas o conocidas, no le haceis daño de mano pero de boca bien que las vestis de limpia.

Se ve el odio, y el odio lleva a la  ira, la ira al sufrimiento y el sufrimiento al lado oscuro.

[Mirabilis]

No Jose1024

no se puede generalizar tanto. Ahí estan las noticias y denuncias de violaciones y abusos contra mujeres y niños por parte de hombres. Al revés, no hay tantas.

[Anselmo]

La definicion de guerra es que es la forma de llevar adelante una politica por otros medios.

Siempre se intenta persuadir al atacado antes de hostilizarlo.

[Mirabilis]

Anselmo escribió

La definicion de guerra es que es la forma de llevar adelante una politica por otros medios.

Siempre se intenta persuadir al atacado antes de hostilizarlo.

Discrepo de la definición.

Tus propias palabras delatan lo que vas a hacer: atacado, hostilizarlo.

En lenguaje no violento se diría: siempre se intenta dialogar con el oponente y si no se puede dialogar, se busca otra solución pacífica.

[jose1024]

Yo no generalizare cuando tu dejes de hacerlo.

¿Las noticias dices?

¿Cuatro curas folla niños son todos los hombres?
¿Todos somos violadores?
¿Los ciento y pico desgraciaos que todos los años matan alguna y algunos miles que las calientan en una poblacion de 45 millones, aproximadamente la mitad hombres, somos todos los hombres?

Algunas mujeres creeis que la agresion solo es agresion cuando es violenta, vamos que puedes humillar a alguien hasta el suicidio que si luego te pega dos hostias el agresivo es el, mujeres que matan con veneno hay unas pocas y las que no salen en las noticias, malas malisimas eso si con cuchillo no que mancha, que mancha y que te pillan antes, lo de violar es mas triste en la mujer que el hombre pero es que ademas ibais a violar con los jocicos partios, la naturaleza nos ha dado mas fuerza y mejores dotes para la lucha incluso siendo mucho mas pequeños y pesados, no usais violencia por que no os renta, que sereis pacificas pero no tontas.

Anda que no hay mujeres que no hacen limpia por que no pueden, cada tarde me junto con una que echaba a todos los inmigrantes de España, al mar digo y sin flotador, y conmigo es estupenda.

[jose1024]

Amenazar y cumplir la amenaza, lo hacen muchas mujeres a cada momento con sus hijos para estos cumplan sus mandatos, no es tan raro.

Tener el poder, amenazar con usarlo si no se cumplen tus condiciones y finalmente ejecutar la amenaza.

Ejemplo: Si no te comes la comida esta tarde no sales.

Esa es la version facil.

Luego esta la otra mas de conflicto.

Ejemplo: Te autoproclamas el lider o dueño del balon y amenazas a tu compañero de clase con que o juega de portero o no juega y como desaprobacion y antes de que acabes la frase te han colado un sopapo en pleno rostro.

Esta es mas dificil sobre todo por que llegado a este punto entramos en la guerra, ya hemos tenido la amenaza que en si misma puede considerarse un acto hostil y el acto hostil propiamente dicho, ahora a guerrear o a rendirse.

Asi aprendemos a chulear, a que no nos chuleen y a que nos exponemos cuando chuleamos a alguien.

Pd: To estas cosas las he vivio.

Seguro que tu tambien has tenido este tipo de conductas, que no acaben en torta o que no impliquen una agresion de forma abierta no significa que no formen parte de una acto de agresion, imponer tu voluntad o tu vision frente a algo  y frente a otra persona que se resiste solo se consigue en muchos casos mediante el uso de la amenaza o la violencia o dejando que esta sea aplicada por un organo de convivencia social como un juzgado.

Ejemplo: No quiero pasarle pension alimenticia de 2000 euros a mi exmujer pero un juez me ha obligado.

[Anselmo]

Eso del lenguaje no violento,  es inaplicable a los estados dado que estos se basan en el monopolio de laviolencia.



El lenguaje que se emplea es el diplomatico.

Y, claro, lo logico es que sea el futuro agresor quien entable los contactos diplomaticos.

[Mirabilis]

Jose

no has leido bien, O yo no he sabido expresarme

Sin embargo creo que he escrito clarito.

No TODOS los hombres son iguales. No todos son violentos. Pero bueno, ahí estan las noticias diarias. Una mujer es violada cada 8 horas en España 

No TODAS las mujeres siguen el ejemplo patriarcal.

A partir de ahí, si quieres, iniciamos el debate.

Ah, y personalmente, no me conoces. Ni siquiera quieres llegar a conocerme un poquito por lo que escribo. Yo NUNCA he amenazado a mis hijos. No creo que el castigo sirva para nada, ni siquiera para aprender. No uso el castigo ni en los animales.

Intento que mis hijos no chuleen, como tu dices, por que no sirve sino para generar más violencia
Y si, estoy de acuerdo contigo que existen otras formas de violencia no física, llamase psiquica o psicológica, que pueden llegar a ser otra forma de martirio.

Y ahora no me saques el cuento de las denuncias falsas. http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html

[jose1024]

Solo zanahoria, no palos ¿te funciona? el niño cuando no quiere comer no come ¿lo convences con regalitos?¿con buenas palabras?¿lo hace por que sabe que es lo mejor para el? lo de irse a la cama ¿un dia a las 12 otro a las 10 otro a las 3?

Una violacion al año por cada 20.000 personas con capacidad de violar, suponiendo 20 millones de personas con esa capacidad en una poblacion de unos 45 millones.

¿Eso nos convierte en violentos violadores?

No quieres generalizar pero ahi lo dejas.

Tus hijos puede que no chuleen pero ten por seguro que a ellos le chulearan y en esos momentos estas en el ajo, yo tampoco querria que mis hijos fueran por ahi dando palos de gratis, eso es de cobardes y abusones y me avergonzarian,  pero no es mejor que se los llevaran de gratis, si no quieres llevarte palos de ves en cuando toca darlos, es asi.

Palos es algo generico, esta bien cederle el sitio un dia a alguien por evitar una pelea, pero hay que cuidarse de no ser el primo al que todo los dias le botan el sitio.

Si te tengo que explicar esto va a ser verdad que no entiendes de relaciones cuando estas se tensan, se que muchas mujeres si que se mueven bien en estos asuntos.

[Mirabilis]

vale pues muy bien

gracias por explicarme como funcionan las relaciones sociales. Esas relaciones sociales patriarcales de ser siempre el ganador, el más fuerte.

Creo que puede ser de otra manera. Confio en que el decrecimiento será pacífico y cooperante

Aunque pueda que viva en los mundos de Yupi, por lo que estoy viendo

Pues adios

[El Ultimo Argentino]

Mirabillis, anteriormente decías que eras bióloga, bueno espero que tus conocimientos te sirvan para despejar mis dudas.

Está comprobado, aunque no al 100% que una buena parte de los rasgos que configuran nuestra personalidad, tienen un fuerte origen en la herencia.

No voy a pensar que toda nuestra personalidad dependa exclusivamente de la herencia, pero creó que si representa la base de todo, además de la predisposición a un sin número de caracteres y de adicciones.

Si hombres y mujeres comparten la misma herencia genética, no sería raro que ambos hereden los mismos defectos ?

El alcoholismo, la drogadicción, las adicciones, los vicios, etc. En su gran mayoría tienen una fuerte predisposición genética.http://learn.genetics.utah.edu/content/addiction/genes/

Por eso no me sorprende que las mujeres representen cada vez más un porcentaje importante en todas las adicciones.

Voy a ir más lejos, pensemos que el comportamiento abusador, criminal, asesino, psicópata,masoquista, posee el mismo origen (aunque no determinante) en la herencia.

Mirabillis, crees que todos los criminales varones que representan lo peor de la humanidad, le deben toda su personalidad a su único cromosoma Y masculino ? Culpa de sus padres machistas heterosexuales ? Todos los violadores y asesinos de mujeres también tuvieron una madre.

Sólo explique todo lo anterior para intentar demostrar que las virtudes y los defectos son inherentes a ambos sexos por igual. Que en unos se manifiesten menos que en otros no le resta importancia.

Los que estudian historia universal, podrán atestiguar que existen docenas de ejemplos de mujeres (reinas, concubinas y princesas) que orquestaron a través de intrigas y conjuras políticas, el asesinato de sus padres,o hermanos, esposos e incluso hijos.

Y hablamos de crímenes de familia, ni hablar de mujeres que ordenaron matar a los hijos de otras feminas, ejemplos muy recurrentes en la historia.

No todo es culpa del machismo y del hetero patriarcado.

Saludos

[JotaEle]

Interesante artículo de cómo ejercen la violencia las mujeres. Lo hacen menos que los hombres y cuando lo hacen es de forma más sutil. El artículo apunta la mayor violencia de los hombres a la carga genética necesaria en el pasado que nos dio la evolución para subsistir. En especial a la testosterona como ya apuntábamos Fleischman y yo en mensajes anteriores.

Los secretos de las asesinas: así matan las mujeres


Saludos

[JotaEle]

Mirabilis:
Lo que tú llamas familia hetero patriarcal sugiere que el hombre ha dominado siempre en la relación de familia lo cual es totalmente falso. Así como veíamos en el mensaje anterior que la mujer ejerce la violencia de forma más sutil, también ejerce la autoridad en casa de forma más sutil. Es corriente los chascarrillos entre hombre sobre la autoridad que ejercen sus mujeres sobre ellos.
Yo diría que lo que ha dominado hasta ahora es la familia natural, precisamente la que lleva funcionando desde hace más de veinte mil años. Todo lo contrario a las “nuevas familias” intentadas implantar a golpe de ideología y que están resultando un fracaso. La baja natalidad en gran número de países desarrollados, solo sujetado a duras penas por la inmigración,  es la prueba.

Hombres y mujeres estamos diseñados para la reproducción y nos necesitamos para ello. El éxito de la especie lo demuestra. Por supuesto que actualmente con ayuda de la medicina se pueden experimentar con familias de otros tipos y estilos. Pero la baja natalidad demuestra que hechamos de menos nuestra antigua relación.

Te recomiendo la lectura del artículo: Las relaciones, los hijos y los problemas del feminismo.

Extrído de opiniones de mujeres en gran mayoría ex-feministas, reconocen como las nuevas ideas  incluidas el feminismo están causando mucha frustración en las mujeres.

Te extraigo algunas ideas del artículo:
- Gran cantidad de mujeres en algún momento de su vida quieren ser madres.
- Para ello una mayoría de mujeres quieren hombres a la altura a su lado.
- La cada vez más grande libertad sexual promovida por las nuevas corrientes ideológicas produce mujeres objeto muy liberadas y hombres no comprometidos por la cada vez más abuntante oferta sexual.
- La falta de hombres comprometidos produce frustración en las mujeres.

Como verás Mirabilis la realidad parece distinta de lo que nos quieren imponer. Durante miles de años hemos funcionado de forma satisfactoria aportando cada uno según su rol. Las nuevas costumbres muchas de ellas apoyadas por el feminismo están haciendo que la maternidad no funcione. Nos hechamos de menos, pero vosotras mucho más que nosotros.

Saludos

[Berni ARG]

Es interesante ver como un hilo que comienza a partir de un artículo de AMT con título "Vidas low cost" fue "evolucionando" de los atentados en Barcelona, sus víctimas y victimarios, a la homosexualidad, el aborto y ahora el feminismo.

Primero los musulmanes demonizados, no importa si terroristas o no, luego los homosexuales como causantes de la baja natalidad y sus nefastas consecuencias sobre la sociedad afectada (no pago de pensiones, invasión extranjera, etc.), el aborto como asesinato de indefensos y finalmente, las mujeres feministas...

Por ahora, en este punto, se trata de repartir culpas, responsabilidades y violencias entre unos y otras, no llega a tanto como responsabilizar a las mujeres como únicas responsables del estado del mundo y a los hombres como sus victimas.

Pero todavía queda margen para la discusión.

Quedo a la espera

Abrazo

[Fleischman]

Y todavía nos quedamos a muchos colectivos por poner a parir, jeje. Venga, por 25 pesetas, los curas y las monjas.

Como prometen no tener hijos, son un peligro para la sociedad mucho mayor que el de los homosexuales, supongo...

Y de los abogados ya ni hablamos, esos defensores de delincuentes...

[Anselmo]

Si en efecto , un clero abundante fue uno de los factores que contribuyo a la escasez de población que sufrió España tradicionalmente. Escasez que en los tiempos de Felipe II era especialmente angustiosa, la mitad de población que la de Francia , igual población que la Holanda y no mucha mas población que Inglaterra .

Pero ahora tal problema no existe; hay una fuerte crisis  de vocaciones.

El problema de la promoción de la homosexualidad no se puede comparar con el que pueda suponer los asociados al clero. Ya que en la base de nuestra sociedad están el cristianismo y la heterosexualidad , valores contra los que la clerecía no atenta,. Y sin embargo la promoción de la homosexualidad si que supone , a mi entender , un ataque contra la moral de nuestra sociedad
 

[El Ultimo Argentino]

Me rió cuando los progres piensan que un entorno de escasez enérgetica y falta de recursos, la democracia y el respeto van a seguir subsistiendo como si nada.

Alguien ha visto las imágenes y videos de los saqueos en Florida ? Acá va uno,https://www.youtube.com/watch?v=U2A8KGZVjzI

Igual no es nada que no se haya visto antes, excepto tal vez para el pueblo japones, en caso de un desastre , el comportamiento occidental es penoso.

Crees que sin combustible,comida, agua o luz, la civilización y los buenos modales subsisten?

Pero volvemos a la teoría fundamental, la supervivencia del más fuerte, sin paguitas sin subsidios, sin discriminación positiva, sólo queda valerse por si mismo.

Saludos y cuidense.

[El Ultimo Argentino]

JotaEle escribió

Interesante artículo de cómo ejercen la violencia las mujeres. Lo hacen menos que los hombres y cuando lo hacen es de forma más sutil. El artículo apunta la mayor violencia de los hombres a la carga genética necesaria en el pasado que nos dio la evolución para subsistir. En especial a la testosterona como ya apuntábamos Fleischman y yo en mensajes anteriores.

Los secretos de las asesinas: así matan las mujeres


Saludos

Me parece que le atribuyes demasiada culpa a la testosterona, que para mi sólo representa la mecha de esa base genética y predisposición.

Me parece tonto que un hombre violento y con alta testosterona no pueda tener hijas que hereden una parte de estos rasgos, como cualquier otra condición biológica.

Por ejemplo, la estatura depende en gran manera de una combinación de genes paternos y maternos.

Como bien mencionaste, una mujer de baja estatura puede escoger a un hombre alto con la esperanza de tener hijos más altos que ella y así compensar esa desventaja natural.

Sin embargo, no podes escojer la altura según el sexo, por lo cual por defecto, hijos o hijas pueden heredar por igual los genes altos del padre.

El problema se da si sólo tienes niñas altas e hijos bajos, un caso donde no hay ventajas para ningún sexo.

El mismo problema se da con la selección sexual. No todos los rasgos que seducen a las mujeres son beneficiosos para sus hijos por igual.

Una hija de Macho Alfa, una mujer fuerte,individualista, impulsiva y violenta, tiene menos condiciones que la hacen atractiva a los ojos masculinos que una mujer dependiente,dócil y pasiva. Juzgando en condiciones naturales.(No hoy día).

Al menos que necesites a todas las mujeres para la reproducción, condiciones más propias del neolítico que del paleolítico, es innegable que los hombres también ejercieron una selección sexual sobre el sexo femenino aunque en menor medida claro.

Saludos

[Fleischman]

Amos a ver, que un servidor es de ciencias puras y me gusta que las cuentas cuadren...

Decías:

El único problema que le encuentro a la homosexualidad , desde el punto de vista social , es que supone una reducción de la natalidad.  [énfasis añadido]

Sí el único problema de los homosexuales es que no tienen hijos, entonces:

- Imagino que no habrá problema en que se promocione el lesbianismo, ya que las homosexuales pueden, y de hecho lo hacen, tener hijos sin problema (incluso a pares, si quieren, por lo que serían 'más mejores' que las parejas 'normales').

- Si el único problema de un colectivo es que sus miembros (aunque no sus miembras) no tienen hijos, el resto de colectivos que no tienen hijos supongo que también tendrán ese problema. Con mayor motivo los formados solo por miembras.

Si aun así las monjas siguen siendo buenas y las lesbianas malas, es porque tener o no hijos no es el único motivo.

(Llevando el argumento al extremo, si todas las españolas se hicieran monjas, es de suponer que habría menos nacimientos que si todas se volvieran lesbianas.)

Ojo que no digo que no existan otros motivos por los cuales la homosexualidad sea buena, buenísima, mala o malísima. Mi argumento es que no tener hijos no puede ser tu único criterio.

[Anselmo]

No es lo mismo admitir una condición determinada que promocionarla, esto ultimo supone atacar la base moral de nuestra sociedad. Que en buena parte son valores cristianos.

Este razonamniento se aplica a la sociedad occidental , pero no tendría porque aplicarse a la que pudiese haber en la ciudad de Sodoma.

No es lo mismo admitir y permitir que existan individuos que tengan elefantes  como mascotas, que promocionar  a bombo y platillo la tenencia de elefantes como mascota , ya que nuestro entorno no lo permite.    

[JotaEle]

El Ultimo Argentino escribió

Una hija de Macho Alfa, una mujer fuerte,individualista, impulsiva y violenta, tiene menos condiciones que la hacen atractiva a los ojos masculinos que una mujer dependiente,dócil y pasiva. Juzgando en condiciones naturales.(No hoy día).

La testosterona es una hormona que tenemos tanto hombres como mujeres pero con una salvedad, los hombres tienen mucha más testosterona que las mujeres. La hija de un hombre con mucha testosterona puede heredar esa característica, pero no le afectará a ella que tendrá los niveles de testosterona que corresponden a las mujeres. Podrá pasarle esa genética a su hijo que si le afectará.

La testosterona en general da potencia sexual y te hace muy impulsivo y predispuesto a asumir riesgos. Disminuye con la edad, por eso un chico joven está activo simpre sexualmente y una persona mayor necesita tiempo de recuperación, por eso un chico joven practica actividades de riesgo como el parkour, monopatín, patinaje agresivo sobra rampas o barandillas, y una persona madura es más reflexiva. Fijaros en la diferencia entre un político joven y uno maduro. Fijaros en la diferencia de políticos maduros ahora, a cuando gobernaron cuando eran jovenes.

Si eres un hombre violento la testosterona te ayudará a ejercer esa violencia. Se eres una mujer violenta, la ausencia de testosterona hará que no ejerzas la violencia o si te decides, sea mucho más sutil y rebuscada.

Saludos

[Fleischman]

Pero, realmente crees que la promoción de la homosexualidad (si es que realmente existe tal cosa) aumenta el número de homosexuales? No tengo datos al respecto, pero apostaría a que no influye en absoluto.
(Y, aunque los aumentara, esto no implicaría necesariamente reducción de la natalidad, pues como hemos visto antes, solo las mujeres tienen hijos y las lesbianas pueden tenerlos.)

Hasta donde yo sé, la homosexualidad no se puede provocar (ni 'curar') así como así. Claro que soy un hombre, por lo que lo que escribo son paparruchas...

Por otra parte, si el problema es la promoción, entonces promocionar las vocaciones (sobre todo si es para hacerse monja), sería igualmente inmoral. Con la diferencia de que aquí la promoción sí que puede ser efectiva, a diferencia de la promoción de la homosexualidad, por lo que sería inmoral de verdad, no solo en teoría.

[Anselmo]

LA promotion de LA Vida religiosa, aunque resultaria danyosa para LA natalidad, en caso de que consiguiese un incremento astronomico del numero de vocaciones, tal como ya he expuesto antes. No supone un ataque para LA moral de nuestra sociedad, dado que en LA base de LA misma esta el cristianismo.

[jose1024]

La base de nuestra moral es el consumismo, estas desactualizado.

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Si en efecto , un clero abundante fue uno de los factores que contribuyo a la escasez de población que sufrió España tradicionalmente. Escasez que en los tiempos de Felipe II era especialmente angustiosa, la mitad de población que la de Francia , igual población que la Holanda y no mucha mas población que Inglaterra .

Pero ahora tal problema no existe; hay una fuerte crisis  de vocaciones.

El problema de la promoción de la homosexualidad no se puede comparar con el que pueda suponer los asociados al clero. Ya que en la base de nuestra sociedad están el cristianismo y la heterosexualidad , valores contra los que la clerecía no atenta,. Y sin embargo la promoción de la homosexualidad si que supone , a mi entender , un ataque contra la moral de nuestra sociedad

Ja, ja, ja, ja.......

Excepto el hombre blanco occidental heterosexual y de costumbres católico apostólicas liberales..... todo el mundo puede ser culpable.

El problema en tiempos de Felipe II en ningún caso fue la carestía de la vida, ni que el acceso a las necesidades básicas (comida) estuviera cada vez más limitada, ni que las cargas fiscales contra los negociantes y comerciantes fueran tan altas (mientras se seguía privilegiando a la nobleza) que se cerraran negocios y la gente prefiriera comprar un título nobiliario para no pagar impuestos que poner una negocio. Todo para que, para seguir financiando empresas militares abocadas al fracaso. Esa es la típica mentalidad que ha gobernado este país.

Y que ahora no haya nacimientos en ningún caso tiene que ver con la crisis económica, ni con que la población española en etapa más fértil se haya ido a vivir al extranjero para tener unas condiciones de vida aceptables o que esté malviviendo aquí con sueldos paupérrimos que le impiden formar una familia.

No hombre no.....como va a tener eso nada que ver.

La moral católico liberal de siempre, la del beneficio para mi y a los demás que les jodan, es la que nos ha llevado a este callejón sin salida (entre otros) pero ahora que estamos en las vacas flacas, ahora que se les ve las orejas al lobo, de lo que se trata es de lo de siempre, de buscar a un culpable (o varios) a los que señalar, antes de que los señalen a ellos.... LOS GRANDES DEFENSORES DE LA MORAL, LA FAMILIA Y LA NACIÓN ante las abominaciones que a ellos se les ocurra.

Majaderos e insensatos los que los siguen escuchando, o tan si quiera pierdan el tiempo en discutir, con semejantes alimañas. Dejen de una vez de mirar donde señalan y fijense en aquellos que andan señalando.... ESOS SON LOS VERDADEROS CULPABLES.


Y si no lo quieren hacer ustedes,....anda al carajo.... ("o a cagar a la vía").  .....

BON VENT I BARCA NOVA.

[El Ultimo Argentino]

Rafael Romero escribió

Ja, ja, ja, ja.......

La moral católico liberal de siempre, la del beneficio para mi y a los demás que les jodan, es la que nos ha llevado a este callejón sin salida (entre otros)a.

Majaderos e insensatos los que los siguen escuchando, o tan si quiera pierdan el tiempo en discutir, con semejantes alimañas. Dejen de una vez de mirar donde señalan y fijense en aquellos que andan señalando.... ESOS SON LOS VERDADEROS CULPABLES.

Y si no lo quieren hacer ustedes,....anda al carajo.... ("o a cagar a la vía").  .....

BON VENT I BARCA NOVA.

Me parece extremista otorgar ese grado de responsabilidad a la religión católica.

Y que propones Rafael para sustituir esa vieja moral cristiana ?

Quemar iglesias ? matar curas ?

Conocemos los pecados del Catolicismo pero también sabemos de lo que son capaces los que están en la otra vereda cuando se desatan.

Así como estamos, no creó que la especie llegue a un alto nivel de tolerancia y convivencia.

Incluso acá, los progresistas y feministas se otorgan una superioridad moral absoluta sin considerar sus errores y fallas, que las pueden tener como en toda ideología.

No, no es posible, ¿es que tienen tienen que tener la razón en todo siempre ?

Saludos

[Rafael Romero]

Has hablado tu de religión.
Yo sólo de moral católico-liberal.
Si crees que hay otra moral que haya gobernado los últimos siglos, vas y me lo cuentas.

Y simplemente estoy señalando al que señala siempre a los demás... si te sientes señalado, es tu problema, no el mío.

De lo que estamos bastante hartos muchos es que la superioridad moral siempre se la otorguen los mismos. Y los demás a callar... porque son malos malísimos..... ellos no.

Ellos pueden conducir a la humanidad a su simple desaparición, pero como el van ha llenar el camino de rosas y música hasta el acantilado, son buenos buenísimos.... anda a soplarle tus razones a otro.