Post AMT: Vidas low cost

[vaanamonde]

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo ni contigo ni con Mirabilis.
Lo realmente importante es que una nueva vida con una carga genética específica tiene valor por si misma. Todo lo demás es menos  importante
Que se desarrolle en un útero de una mujer concreta, despues de un coito normal y amoroso incluso, es lo biológicamente usual ( y bonito, correcto etc...) pero podría ser de otra manera y lo que pensara o deseara esa mujer sería menos importante o incluso irrelevante.

Dice Mirabilis:   "Ohhhh...y los otros 23 cromosomas!! - protestareis ahora. No tienen ninguna importancia"



Imaginemos una gestación subrogada, lo que mas descriptivamente se llama "vientre de alquiler".  En ese caso a una mujer se le implanta en su útero un embrión con una carga genética distinta a la suya, "sus"  23 cromosomas (de ella), "No tienen ninguna importancia".

Sigamos imaginando : De acuerdo con el lema "Nosotras parimos, nosotras decidimos", "Es mi cuerpo, etc" esa mujer del ejemplo podría (por algún motivo) querer abortar.

¿Tendría derecho?

Yo creo que no. Es más, si yo fuera el padre o madre genético me iría a los tribunales y pelearía por que no sucediese. Esa mujer gestante no tiene absolutamente ningún derecho sobre el ser que lleva en sus entrañas

Luego, ¿que es lo importante?  En mi opinión el nuevo ser con sus nuevos genes.

Saludos

[Berni ARG]

De igual forma, entre un óvulo un segundo después de entrar en contacto con un espermatozoide y un niño un segundo después de nacer hay un continuo (células que se van dividiendo y transformándose)

Interesante todo el comentario Fleischman.
En cuanto a este párrafo, la diferencia entre ese continuo embrional y los individuos intermedios en la cadena evolutiva de chimpancés y humanos, es que esos tipos intermedios son "PERSONAS", es decir, individuos capaces de sentir dolor, hambre, frio, etc y que son pasibles por tanto de sufrir crueldad.

Para que esto ocurra, necesita haber una condición biológica previa que es un sistema nervioso o esbozo del mismo.

Hasta el 3º mes de embarazo, el feto o embrión no tiene desarrollado tal sistema, no hay corteza cerebral, tan sólo una placa cortical que le dará origen, así que dentro de ese plazo no existen posibilidades de dolor, sufrimiento, conciencia o actividad mental.

Así que no, algunas fronteras no son arbitrarias.

También por esta razón no es lo mismo la defensa del aborto dentro de determinados márgenes, que el asesinato de débiles mentales o el ejemplo de devolver al niño al interior de su madre.

Y finalmente, si la defensa a la vida humana es absoluta, el asesinato no debería estar justificado en ningún caso, ni siquiera en legitima defensa.

Ya me dirán.

Abrazo

[Fleischman]

Berni ARG escribió

Hasta el 3º mes de embarazo, el feto o embrión no tiene desarrollado tal sistema, no hay corteza cerebral, tan sólo una placa cortical que le dará origen, así que dentro de ese plazo no existen posibilidades de dolor, sufrimiento, conciencia o actividad mental.

Así que no, algunas fronteras no son arbitrarias.

Efectivamente, justo esa es la tesis de Dawkins, ahí es donde él marca la frontera en el tema del aborto.

Pero fíjate que sigue habiendo un continuo: el desarrollo cerebral, o nervioso, etc., no se hace de repente en un milisegundo. Incluso un corazón justo antes de su primer latido y justo después, sigue siendo prácticamente el mismo corazón (aunque efectivamente ahí sí que podemos fijar una discontinuidad, aunque sería discutible por qué esa y no otra).

Quizá la actividad cerebral comienza de repente, de forma explosiva (sinceramente no lo sé). De ser así, podríamos fijar ahí otra discontinuidad.

Por lo que si fijamos la frontera en 3 meses, apenas hay diferencia (física) entre 3 meses menos un día (o una hora o un minuto o segundo, dependiendo de hasta dónde quieras forzar el argumento) y 3 meses más un día (o una hora o minuto o segundo...). Poner tres meses o tres meses y un día sigue siendo una frontera arbitraria en un continuo.

Salvo que fijemos la frontera en el primer latido, primera actividad cerebral (en caso de empezar de repente) u otra discontinuidad que nos parezca razonable, en cuyo caso no tiene por qué coincidir siempre justo con los 3 meses.

Donde arbitrario no quiere decir que se ponga ahí al tun tun, sino que es algo artificial, que se pone por nuestra voluntad (quizá la palabra lleva a confusión). Es como considerar a una persona mayor de edad cuando cumple 18 años. Obviamente hay diferencia entre un adulto y un niño, pero poner la frontera en 18 años (en lugar de en 216 lunas, más o menos), o 17 años y 11 meses, es una frontera que ponemos ahí porque lo hemos decidido así.

Vale que 18 años es un número redondo mientras que 17 años, 11 meses y 29 días no lo es, pero eso es porque contamos el tiempo en años, desde el momento de nacer. Si lo contamos en días, o semanas, o en meses, o en lunas, a lo mejor el número redondo es otro y no nos salen 18 años.

[Berni ARG]

En realidad, las 12 semanas son una línea de "seguridad", ya que hasta la semana 22/24 el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por lo tanto de tener dolor.

Se establece ese límite para ir sobre seguro.

Abrazo

[Anselmo]

Permiteme las siguientes observaciones sobre tu comentario

Una madre no puede decidir a capricho sobre la realidad biológica de si el embrión que lleva en su seno pertenece a determinada especie zoológica o no.

La idea de que tu cuerpo te pertenece, presupone que tienes alma. Un alma que le niegas a los embriones, olvidandoteolvidandote del hecho de que tú también has pasado por esa etapa en tu desarrollo.

Al negarle a un varón el derecho a oponerse a que se le dé muerte a un embrión fecundado por él, se desligitiman todos los avances sociales producidos en los últimos milenios con la finalidad de obligar a los padres ha hacerse cargo de su progenie.

La guerra no es consecuencia de la maldad masculina, sino que es un procedimiento para la resolución de conflictos entre estados, en el que la parte más visible, que es la participación en el combate, tradicionalmente y por razones obvias se ha hecho recaer sobre los varones.


"Vuelve con el escudo o sobre él'

Le decían las espartanas a sus maridos e hijos cuando estos se despedían de ellas para ir al combate. Lo que quiere decir, antes muerto que huir en la lucha.

Buenas eran las espartanas !

[Mirabilis]

A ver. Leo comentarios tipo "lo que se desarrolla en el útero de una mujer...". Cómo si un útero pudiera existir por si mismo, sin una mujer que lo tenga dentro.

Lo siento mucho, sois hombres, no podéis saber qué se cuece en las entrañas de una mujer embarazada. Las emociones, los sentimientos. Es muy diferente un embarazo deseado que un embarazo producto de una violación, o un embarazo subrogado. Hay un baile de hormonas para crear una vida. Hay un baile de sentimientos y emociones que cuesta expresar en palabras. Hay un duelo detrás de un aborto, sea espontáneo o sea decidido.

Se os olvida esa parte.

Por eso creo que es la mujer embarazada la que tiene únicamente derecho a decidir si seguir o no con su embarazo. Los hombres no pueden legislar sobre ello porque ningún hombre puede embarazarse ni parir.

Respecto la gestación subrogada, ese eufemismo que se utiliza patriarcalmente para definir la compra de un cuerpo de mujer durante 9 meses (si, un cuerpo entero, el útero aun no se puede separar del cuerpo), pues para mi es otra forma de explotación femenina. Por que solo las mujeres muy pobres y desesperadas van a acceder a embarazarse por dinero.

[Anselmo]

No se si has podido leer mi comentario anterior, pero me desespera el que no consideres a un aborto como lo que es: un homicidio.

Y por otro lado coincido contigo sobre la maternidad subrogada. No solo lleva a una explotación  a la que no se llegó ni a la Roma imperial, sino que constituye un ataque contra la que, a mi modesto entender, es la institución más sagrada de nuestra sociedad: la maternidad.

[Mirabilis]

Anselmo, si consideras un aborto un homicidio, cuando el aborto es espontáneo...también criminalizas a la mujer?

Creo que seria más práctico condenar a violadores y explotadores de mujeres, antes de condenar a una mujer por no querer tener un bebe.

[Anselmo]

No se puede culpabilizar a nadie de un aborto espontáneo. Salvo que haya contribuido premeditadamente a su ocurrencia.

Por favor, en vista de que eres una madre de familia instruida e inteligente, te ruego le concedas algo más de tiempo a reflexionar sobre lo que te hemos dicho unos y otros y que no descartes nuestros argumentos con tanta celeridad. Porque estos son la única defensa que tienen estos seres humanos que nos ocupan, que están en la condición de mayor vulnerabilidad  que pueda darse. Situación en la que todos ,en su momento. hemos estado.

[vaanamonde]

Muy interesante tu mensaje sobre los dilemas morales y la consideración del desarrollo como un proceso continuo. Pero el ser humano está costumbrado a poner  fronteras o puntos, simplemente para poder entendernos y también  legislar porque si no es un "todo" difuso donde todo-o nada- vale.

Es por eso lo de las 24 horas de vida fuera del útero para considerarte  sujeto jurídico para heredar etc.

En el desarrollo embriológico hay también "puntos" más o menos arbitrarios para llamar a las distintas fases  y poner nombres: embrión, feto... Y legislar, nos guste o no.

Por otra parte y aunque no tenga nada que ver con la discusión,  la mecánica cuántica nos enseña que en la profundidad de la naturaleza, la realidad es discreta y creo que de alguna manera intuitiva nos gustaría  "ver" esos saltos y fronteras y por eso los intentamos poner. Sería fácil y consolador poder decir : en este momento aparece el primer protopensamiento, antes es protoplasma "wannabe" humano, hasta  este momento se puede abortar, luego no. Hasta este momento nuez, a partir de aquí nogal. Cosas así.

 Sé que a los fundamentalistas tampoco les vale, pero es que en el plan de que TODA vida es sagrada nos lleva al absurdo del monje budista que se oponía a que  le extirparan un tumor maligno (con sus células con su propio código genético mutado y aberrante) porque...también estaba vivo .
 
 Y conste que lo digo desde el convencimiento de que el aborto es un mal.
Pero la vida no esta hecha de blancos y negros sino de grises y ahí es donde vivimos. Y necesitamos reglas, simplemente porque si no no se puede vivir. Hay que recordar que la Ley protege precisamente a los débiles, los fuertes no necesitan leyes, su fuerza es su ley.    
Saludos

 

[Fleischman]

Efectivamente.

Bueno, sería fácil poner reglas si fuéramos alemanes, recordemos cómo definieron exactamente cuándo se es judío y cuándo no...  (Es broma, todo mi cariño para los alemanes y alemanas.)

Lo que no sé es cómo hacían en Sudáfrica para separar a los blancos de los negros (es decir, dónde ponían a los mulatos "de distinto grado de color"), ¿o es que allí no había mestizaje?

[Karlos]

Vaanamonde escribió

Yo creo que no. Es más, si yo fuera el padre o madre genético me iría a los tribunales y pelearía por que no sucediese. Esa mujer gestante no tiene absolutamente ningún derecho sobre el ser que lleva en sus entrañas

Anselmo escribió

Al negarle a un varón el derecho a oponerse a que se le dé muerte a un embrión fecundado por él, se desligitiman todos los avances sociales producidos en los últimos milenios con la finalidad de obligar a los padres ha hacerse cargo de su progenie.

Mirabilis escribió

Por eso creo que es la mujer embarazada la que tiene únicamente derecho a decidir si seguir o no con su embarazo. Los hombres no pueden legislar sobre ello porque ningún hombre puede embarazarse ni parir.

Les recuerdo que existe el caso contrario: La mujer no quiere abortar, el hombre quiere que aborte.

En ese caso me parece absolutamente legítimo deslindar al hombre de la responsabilidad en caso de que la mujer decida tenerlo, de la misma forma que me parece legítimo el que la mujer decida abortar (antes de que el feto desarrolle el sistema nervioso).

En el caso contrario: La mujer quiere abortar, el hombre quiere que nazca.

Este caso es más complicado, la mujer debería dejar que nazca y deslindarse de la responsabilidad de criarlo dejando que solo el hombre se haga responsable.

[Dario Ruarte]

vaanamonde escribió

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo ni contigo ni con Mirabilis.
Lo realmente importante es que una nueva vida con una carga genética específica tiene valor por si misma. Todo lo demás es menos  importante

Creo que no se entendió el alcance de mi comentario.

Lo haré más sencillo:

- Hombre: Hola, quiero fifar pero son antiabortista, si quedas embarazada QUIERO que tengamos ese hijo.

- Mujer: Tú estás loco!, es mi cuerpo y hago lo que quiero !

- Hombre: OK, Adios.

===

- Mujer: Hola!, quiero tener un hijo a como de lugar, fifamos ?

- Hombre: Mira, por ahora no quiero ser padre así que no podría asumir la paternidad. De todos modos lo quieres ?

- Mujer: Totalmente!, yo seré responsable y quiero ese hijo. Considérate sólo un pedazo de carne al que tuve que acudir, no porque valgas la pena, sino porque la Naturaleza me lo impone.

- Hombre: Dale!, vamos entonces.

===

- Hombre: Mmmhhh... tengo unas ganas que no puedo aguantar... le damos ?

- Mujer: Pero qué pasará si quedo embarazada ?, yo no quiero abortar.

- Hombre: Uy, yo tampoco quiero abortar pero ahora no estoy listo para ser padre... nos hacemos unas chupaditas entonces ?

===

- Hombre: Vamos pa'los yuyos moza, le tengo hambre ?

- Mujer: Vamos Tigre! hace rato que lo estaba mirando con ganas.

- Hombre: Soy abortista, si queda embarazada soy de la idea del cuchillo, además no traje ni condón, qué opina ?

- Mujer: Por supuesto!, este es mi cuerpo y hago lo que quiero. Si me embarazo no podré seguir mi carrera y soy una mujer moderna. Si fuera necesario vamos al cuchillo sin problemas.

- Hombre: OK!, todo claro. Vamos pa'los yuyos leona.

===

Como verán, los HOMBRES tienen que actuar responsablemente ANTES según su marco de creencias.

Que un antiabortista tenga sexo con una mujer abortista es SU idiotez y no un problema de la mujer.

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

Típicas de los dilemas morales de Hauser son las variaciones sobre el tema de un vagón incontrolado o un «carrito» en una vía de tren que amenaza matar a cierto número de personas. La historia más simple imagina a una persona, Denise, situada junto a las agujas de cambio de vía, en una posición que le permite desviar el carrito hacia un lateral, y así salvar las vidas de cinco personas atrapadas un poco más adelante en la vía del tren. Desafortunadamente, hay un hombre atrapado en el lateral. Pero, teniendo en cuenta que él es solo uno, superado en número por las cinco personas atrapadas en la vía principal, la mayoría de las personas están de acuerdo en que es moralmente permisible para Denise, si no obligatorio, mover el mando y salvar a los cinco, matando a uno. Ignoramos posibilidades hipotéticas tales como que el hombre solo que está en el lateral fuera Beethoven, o un amigo cercano.

Hay complicaciones del experimento que presentan una serie de dilemas morales incrementalmente enmarañados. ¿Qué pasa si el carrito puede detenerse dejando caer un gran peso en su camino desde un puente que hay por encima? Es fácil: obviamente, deberíamos dejar caer el peso. Pero ¿qué pasa si el único gran peso disponible es un hombre muy gordo sentado en el puente, admirando la puesta de sol? Casi todo el mundo está de acuerdo en que es inmoral empujar al hombre gordo por el puente, incluso aunque, desde un punto de vista, el dilema pudiera parecer paralelo al de Denise, en el que mover el mando mataría a uno para salvar a cinco. La mayoría de nosotros tenemos una fuerte intuición de que hay una diferencia crucial entre los dos casos, aunque no seamos capaces de articular cuál es.

Empujar al hombre gordo por el puente es una reminiscencia de otro dilema considerado por Hauser. Cinco pacientes de un hospital están muriendo, cada uno con un órgano que está fallando. Todos podrían salvarse si pudiera encontrarse un donante para ese órgano particular que está fallando, pero no hay ningún donante disponible. Entonces, el cirujano se da cuenta de que hay un hombre sano en la sala de espera, cuyos cinco órganos están en buen funcionamiento y son adecuados para el trasplante. En este caso, no podemos encontrar a casi nadie que esté preparado para decir que el acto moral es matar al uno para salvar a los cinco.

Qué belleza.

Estos problemas confunden a quienes no han estudiado Etica tanto, como los problemas matemáticos complejos nos confunden a quienes no hemos estudiado las fórmulas.

De todos modos son de extrema sencillez (desde la lógica y la moral) pero, resultan endiablados para la gente común.

Pistas para quien quiera trabajarlos:

- Decurso natural de los acontecimientos
- Causa eficiente

A veces es bello haber estudiado derecho (cuando todavía las grandes Universidades eran serias).

[vaanamonde]

Fleischman escribió

Lo que no sé es cómo hacían en Sudáfrica para separar a los blancos de los negros (es decir, dónde ponían a los mulatos "de distinto grado de color"), ¿o es que allí no había mestizaje?

Eso fue superfácil. Por una parte estaban los white y por la otra los coloured. No había matices . O eras blanco o no.  Como en Estados Unidos. El supremacismo blanco y el racismo es así de simple

Saludos

[vaanamonde]

¡Ay Darío, si fuera tan fácil!

Por desgracia los hombres, por muy sensatos y racionales que queramos ser nos sentimos irresistiblemente atraídos por las mujeres y en el tema sexual hay poco que discutir. Tenemos relaciones sexuales cuando, como y para lo que ellas quieran.  Las posibilidades que tu expones me parecen irreales. Cuando las hormonas imponen su ley hay poco que hacer. Y los pactos precoito se suelen ir al garete una vez consumado. Por ambas partes.
 
En el caso del hombre, como dice el cínico dicho : Prometer, hasta meter y una vez metido, nada de lo prometido.

Para distender un poco, permíteme insertar  este cuentecillo "Insectiada" del escritor mejicano Juan José Arreola  que siempre me hizo pensar en todos estos asuntos:

"Pertenecemos a una triste especie de insectos, dominada por el apogeo de las hembras vigorosas, sanguinarias y terriblemente escasas. Por cada una de ellas hay veinte machos débiles y dolientes.

Vivimos en fuga constante. Las hembras van tras de nosotros, y nosotros, razones de seguridad, abandonamos todo alimento a sus mandíbulas insaciables.

Pero la estación amorosa cambia el orden de las cosas. Ellas despiden irresistible aroma. Y las seguimos enervados hacia una muerte segura. Detrás de cada hembra perfumada hay una hilera de machos suplicantes.

El espectáculo se inicia cuando la hembra percibe un número suficiente de candidatos. Uno a uno saltamos sobre ella. Con rápido movimiento esquiva el ataque y despedaza al galán. Cuando está ocupada en devorarlo, se arroja un nuevo aspirante.

Y así hasta el final. La unión se consuma con el último superviviente, cuando la hembra, fatigada y relativamente harta, apenas tiene fuerza para decapitar al macho que la cabalga, obsesionado en su goce.

Queda adormecida largo tiempo, triunfadora en su campo de mortales despojos. Después cuelga del árbol inmediato un grueso cartucho de huevos. De allí nacerá otra vez la muchedumbre de sus víctimas, con su infalible dotación de verdugos."

Saludos

   

[El Ultimo Argentino]

......

Mirabilis escribió

Hola a todos

soy una mujer, hija, madre y bióloga de formación. Voy a intentar aclararos el tema.

- un embrión se convierte en ser humano cuando su madre lo ama. En ese justo momento.
- una mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Un embrión forma parte de su cuerpo. Es suyo y de nadie más.

Por otra parte, eso que apuntáis sobre las reglas morales. Si dependiera de las mujeres, ningún niño, ningún hombre, iría a la guerra. La mujeres le inculcarían una moral de colaboración, compartir, dar apoyo emocional, y mucho amor.

Cuesta tanto esfuerzo tirar adelante a un ser humano, que ninguna madre querría perder a su hijo. Hay que regalar tanto amor para que un hijo crezca que biologicamente no sale a cuenta perderlo. Ahora, en este mundo.

Hombres de la Tierra, cuándo entendáis esto, el mundo será mucho mejor.

Este juicio es totalmente subjetivo, un sesgo cognitivo muy común pero erróneo.

Una fantasia feminista de un matriarcado sin guerras ni hambre no es posible, no hay pruebas que lo acrediten.

Los expertos lo llaman el Efecto "Las mujeres son maravillosas", (https://en.wikipedia.org/wiki/"Women_are_wonderful"_effect).




Lamentablemente otros foreros varones también manifiestan el mismo prejuicio de atribuir al sexo femenino los mejores valores de la especie, quitándole toda objetividad a su discurso desde el comienzo.

Dario Ruarte escribió

Como verán, los HOMBRES tienen que actuar responsablemente ANTES según su marco de creencias.

Que un antiabortista tenga sexo con una mujer abortista es SU idiotez y no un problema de la mujer.

Claro siempre la culpa es del hombre heterosexual en todo, la máxima feminista actual por excelencia.

Ven porque no podemos hablar de un igualitarismo real y maduro ?

Mirabilis escribió

Ohhhh...y los otros 23 cromosomas!! - protestareis ahora.

No tienen ninguna importancia. Por qué?

Porque un hombre no hace NINGÚN esfuerzo para tener un hijo
. Y me refiero a esfuerzos biológicos, es decir:gestar un bebé durante 9 meses, parir, dar de mamar, enseñarle a comer, a ir al water, etc etc...y estar pendiente de él durante todo el resto de la vida de MADRE.
Está claro que pueden ayudar. Y son imprescindibles en la buena crianza de un niño. Y que la madre va a agradecer un montón que su hombre la ayude y la apoye en todo el proceso.

Pero ya sabéis que no siempre es así.
.

Esto no siempre fue así ni es natural. Podía una mujer embarazada cazar un animal durante el periodo Würm I? Podía defenderse por si sola?

Y todos los hombres del pasado que murieron para salvar a una mujer embarazada no significan nada en el discurso feminista actual ?

Ese discurso de que podeis valerse por si solas y ningunear la presencia masculina es incoherente.

Acaso las mujeres representan el 50% de las fuerzas armadas de Europa ?

Claro que no, apenas son una minoría, ausente de los frentes de combate.

Porque no pedis mayor paridad  y cupos femeninos en este sector ?

Quienes están matando mujeres y niños afganos para que ustedes pueda disfrutar de su Estado de bienestar ?

Son hombres(en mayoría heterosexuales),incluso inmigrantes, los que defienden Europa de la amenaza terrorista actual, y muy prontamente de la amenaza islámica que se cierne sobre occidente.

Y todo lo hacen para que las feministas abortistas y los homosexuales puedan seguir paseando por la Rambla.

El punto de partida de este debate.

Saludos, y no muerdas la mano del que te va a defender.

[Parroquiano]

Vaanamonde dixit: Es por eso lo de las 24 horas de vida fuera del útero para considerarte  sujeto jurídico para heredar etc

...interesante punto y atingente a lo conversado:

  Copio parte del texto del Profesor de Derecho Civil Chileno Hernan Correa T. ( hago la salvedad que el texto tiene ya sus años, por lo que quizá algunas normas o posturas hoy puedan tener variaciones)

El concepto de persona, incluso el meramente jurídico, no es una noción de carácter abstracto y carente de contenido real, capaz de ser llenada por cualquier sujeto que se adecue al modelo preestablecido.

La persona es un ser concreto y particular: es el hombre tomado en su individualidad propia, al cual se reconoce una dimensión jurídica. Siendo un concepto de contenido concreto: un ser humano, es fácil explicarse que también incluya una referencia al tiempo. El hombre es un ser temporal: comienza y acaba, nace y muere. Con la persona y la personalidad sucede otro tanto; un momento determina su inicio, otro su extinción. (...)El comienzo de la personalidad jurídica del ser humano ha estado históricamente ligado al nacimiento. Es a este acontecimiento natural al que se atribuye el efecto jurídico de servir de punto de
partida para considerar a la criatura un nuevo sujeto de derechos: una persona. Sin embargo, por diversas consideraciones, en su mayoría relacionadas con la necesidad de fijar con certeza la existencia permanente del sujeto, se establecen alrededor del nacimiento otros requisitos o condiciones adicionales.

En el Derecho romano se exigían. en general, tres condiciones para estimar existente a la criatura recién nacida. Estas eran: 1)la separación completa del claustro materno; 2) que el niño naciese vivo (para cuya demostración exigía la escuela proculeyana que hiciese escuchar su llanto, opinión que no prevaleció; y 3) que tuviese forma humana: "non sunt liberi qui contra forman  humani generis". Discuten los romanistas sobre si era exigida, además, como requisito general, la viabilidad o aptitud
del niño para seguir subsistiendo después de la separación.

En el Derecho germánico, en una primera etapa, para la adquisición de la capacidad jurídica, aparte del nacimiento, se requería el acogimiento del niño en el seno de su familia. Mientras la criatura no fuera
recibida por el padre, podía ser expuesta o abandonada. La aceptación del padre podía darse por manifestaciones expresas, como recoger en brazos al niño colocado en el suelo, o tácitas, como proporcionarle alimentación'. Este sistema predominó durante largos siglos, siempre en lucha con el principio cristiano de la capacidad adquirida sólo por nacimiento. Este último criterio vino a imponerse en los primeros siglos de la Reconquista Española'.

En la Alta Edad Media, con la cristianización de Europa, se comienza a tomar en cuenta el hecho de la recepción del sacramento bautismal. Se exige, entonces, que la criatura sea bautizada y se
agregan además ciertos plazos de supervivencia. El Fuero Juzgo, por ejemplo, disponía que el niño fuera bautizado y viviera a lo menos diez días (FJ. 4.2.18); el Fuero Real, por su parte, exigía sólo el bautismo sin mencionar plazos (FR. 3.6.3). Con las Partidas se da un retorno a los criterios romanos: se exige el nacimiento y la figura humana (P. 4.6.5). La Ley 13 de las Leyes de Toro, por fin, establece tres requisitos: 1) que el niño naciese vivo; 2) que fuera bautizado; y 3) que "al menos después de nacido viviera veinticuatro horas naturales". Posteriormente, la ley española de Matrimonio Civil de 1870 (art. 60) añadiría al nacimiento, los requisitos de figura humana y veinticuatro horas de vida; exigencias que pasaran luego al Código Civil de 1889'.

El Código de Napoleón ignoró esta materia al tratar de la persona en general. Sin embargo, respecto de la capacidad para heredar estableció las condiciones de nacimiento y viabilidad (art. 725.2), exigencias que, a falta de norma especial, fueron extendidas a todos los casos por la doctrina y jurisprudencia. Se consagró así la teoría de la viabilidad que exige al recién nacido una aptitud para mantener la vida.
Los criterios franceses no fueron recibidos plenamente por el resto de las codificaciones. La tendencia general es, por el contrario, a contentarse con exigir sólo el nacimiento.

En Alemania (R.F.A.), el BGB establece que la capacidad jurídica "comienza con la terminación del nacimiento" (§ 1). Por su parte, el art.1 del Código Civil italiano prescribe que "la capacidad jurídica
se adquiere en el momento del nacimiento" . El Código Civil portugués es un tanto más explícito: "La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento completo y con vida"  . El Código Civil español sigue, asimismo, el criterio general del nacimiento;dice su art. 29: "El nacimiento determina la personalidad", añadiendo a continuación que "el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el articulo siguiente". Sin embargo, de alguna manera parece mantener la tradición histórica al agregar condiciones que hacen pensar en el acogimiento, siquiera parcial, de la teoría de la viabilidad. El artículo siguiente, el 30, establece, por su
parte, tres requisitos para reputar nacido al feto: 1) entero desprendimiento del seno materno; 2) figura humana; y 3) vida durante veinticuatro horas desde la separación completa de la madre. Para que exista entero desprendimiento del seno materno, y en consecuencia se determine el momento del nacimiento, algunos autores han estimado que no basta la salida natural o artificial de la criatura, sino que es necesario que se rompa el cordón umbilical. Respecto de la exigencia de figura humana, se han formulado serias críticas por sugerir la ley la idea de que una mujer pueda dar vida a un ser que no sea humano. No obstante, en general, se acepta el requisito precisando que con él se alude a los seres humanos que aun pensando -si es que es pensable- que pueden vivir natural o artificialmente hasta algunos días después del nacimiento, tienen tal tipo de irregularidad que, según la opinión común, su figura no es humana (por ejemplo, acéfalos, bicéfalos, etc.);en los que, además, 'su defecto pone de relieve la imposibilidad para seguir viviendo"' . El plazo de veinticuatro horas es calificado por la doctrina como una "condicio iuris" que tiene por finalidad evitar dudas sobre el hecho  de haber nacido vivo el feto' y que constituye de algún modo una presunción legal de viabilidad". También, invocando preceptos del Código Civil (arts. 960, 964 y 745 CC) que hablan de criatura "viable", se ha defendido la idea deque la ley requiere también como condición general la aptitud para la vida del recién nacido, es decir, la viabilidad". La tesis, empero, no ha suscitado el apoyo de la doctrina, que se inclina por rechazarla al no encontrarle cabida en la norma del art. 30 CC".  En todo caso, la opinión dominante de la doctrina española es que la personalidad comienza con el nacimiento y que el transcurso del plazo de veinticuatro horas sólo tiene un efecto suspensivo. Una
vez cumplido el término, debe considerarse que el niño es persona desde que ha nacido.

Como una excepción de vanguardia, el Código Civil argentino estima que el comienzo de la personalidad se produce con la fecundación. El art. 70 de dicho Código declara que "Desde la concepción
en el seno materno comienza la existencia de la persona ... . El  mismo precepto, empero, se encarga de morigerar los efectos de esta postura disponiendo que los derechos que se le defieran a la criatura sólo quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida. De ahi que este Código se cuide de fijar detalladamente que se entiende por nacimiento: así indica que no habrá distinción entre nacimiento
espontáneo y por operación quirúrgica (art. 71 CC); que no importará que los nacidos con vida tengan imposibilidad de prolongarla, o que mueran después de nacer (art. 72 CC); que se reputa cierto el
nacimiento con vida cuando se hubiere oído la respiración o la voz de los nacidos o se hubieran observado otros signos de vida (art. 73 CC), presumiéndose el nacimiento con vida en caso de duda (art. 75
Ce); y que se consideran no existidos si muriesen antes de estar completamente separados del seno materno (art. 74 CC).

El Código Civil chileno en esta materia se apartó del Código francés al adoptar el criterio del nacimiento como determinante de la existencia legal de la persona, y exigir sólo que el niño haya sido separado completamente de la madre y que sobreviviera un momento siquiera a la separación (art. 74 CC).

[Mirabilis]

"Esto no siempre fue así ni es natural. Podía una mujer embarazada cazar un animal durante el periodo Würm I? Podía defenderse por si sola? "

RESPUESTA: si, por supuesto. No, no estaba nunca sola; estaba con otras muchas más mujeres

"Y todos los hombres del pasado que murieron para salvar a una mujer embarazada no significan nada en el discurso feminista actual ? "

RESPUESTA: supongo que esos hombres amarian a esa mujer.

"Ese discurso de que podeis valerse por si solas y ningunear la presencia masculina es incoherente.

Acaso las mujeres representan el 50% de las fuerzas armadas de Europa ?

Claro que no, apenas son una minoría, ausente de los frentes de combate. (...)"

No me has leido bien. En primer lugar no he ninguneado a los hombres, al contrario. En segundo lugar, he dejado bien claro que las mujeres en general no queremos saber nada de la guerra, ni de que nuestros hijos vayan a la guerra.

Saludos

[Dario Ruarte]

Mirabilis escribió

En segundo lugar, he dejado bien claro que las mujeres en general no queremos saber nada de la guerra, ni de que nuestros hijos vayan a la guerra.

No has conocido a las madres espartanas, o las romanas.

[Mirabilis]

Dario Ruarte escribió

Mirabilis escribió

En segundo lugar, he dejado bien claro que las mujeres en general no queremos saber nada de la guerra, ni de que nuestros hijos vayan a la guerra.

No has conocido a las madres espartanas, o las romanas.

Tu tampoco. Sólo sabes de ellas a través de lo que escribieron hombres.

[Fleischman]

El Ultimo Argentino escribió

Una fantasia feminista de un matriarcado sin guerras ni hambre no es posible, no hay pruebas que lo acrediten.

No es cierto, sí las hay y a montones.

Cada vez que las mujeres han alcanzado el poder, desde Isabel la Católica a Margaret Tatcher, desde Cersei Lannister hasta Daenerys Targarien, desde Esperanza Aguirre hasta Ana Botella, y actualmente la Merkel y San Suu Kyi (Premio Nobel de la Paz y todo, para que te enteres) han gobernado repartiendo armonía, paz y amor.

Ahora en serio, a nivel individual al menos, sí que parece que los hombres son mucho más proclives que las mujeres a asumir riesgos (y tanto más cuanto más testosterona en sangre). No hay más que ver el comportamiento de los adolescentes y adolescentas en tu barrio o en yutube, o echar un vistazo a la lista de premios Darwin. No recuerdo dónde vi una gráfica donde, hablando de este tema, se mostraba la correlación (perfecta) entre (creo recordar) el nivel de testosterona y la muerte por accidente.

Riesgos que son necesarios para cazar mamuts, pelearse con neandertales, defender Atenas de los persas, descubrir nuevos continentes, pinchar una bandera en el medio de la Antártida o escalar el Everest.

Y me atrevería a añadir que el nivel de frikería está igual de correlacionado (aunque de esto no tengo pruebas, más allá de lo que han visto mis ojitos en mi corta vida). Y como somos muchos y muchas, para destacar sobre los demás hay que estar zumbao de cojones. ¿Recuerdan el nadador australiano ese que era el mejor hasta hace poco? Ese tipo, según dijo, se pasaba todo el puto día nadando, todos los días del año menos uno (no recuerdo cuál dijo, no sé si su cumpleaños o navidad o cuál). ¿Se imaginan estar todo el puto día, todos los putos días (menos uno al año), simplemente viendo la línea negra del fondo de la piscina? Eso no hay persona normal que lo aguante.

Por eso (casi) siempre será un hombre el más/mejor del mundo en lo que sea, no necesariamente donde se requiera fuerza física. Ya sea el que se ha recorrido el mundo para cazar y entrenar más pokémons, el que se ha pasado más horas sin dormir jugando al starcraft, el que tiene el récord guinness de aguantar saltando a la pata coja con una sandía en la cabeza o el que ha dedicado su vida a coleccionar orinales (si van algún día a Ciudad Rodrigo pueden visitar el museo del orinal).

En la próxima subasta de un número 1 de Spiderman (en realidad, de cualquier chorrada*) me apuesto el bocadillo del recreo con quien quiera a que el comprador será un hombre.

* No estoy diciendo que un número 1 de Spiderman sea una chorrada, ya me gustaría a mí tenerlo...

[Parroquiano]

Interesante reflexion

http://www.jotdown.es/2017/09/terrorista-y-un-tio-de-puta-madre/


En el infierno me imagino una protesta, en forma de manifestación, con todos los condenados tras una pancarta en la que se lee: «Los monstruos también somos personas». Y no les falta razón.

¿Es incompatible ser un infame desalmado con ser un tío de puta madre en plena posesión de tus facultades mentales? La respuesta correcta es la aterradora: no....

[JotaEle]

Fleischman escribió

Ahora en serio, a nivel individual al menos, sí que parece que los hombres son mucho más proclives que las mujeres a asumir riesgos (y tanto más cuanto más testosterona en sangre).

Hace tiempo vi un documental sobre la testosterona, además de hacerte más valiente y  asumir más riesgos, también es una hormona para el amor.
Parece ser que los hombres con más testosterona en sangre tienen unos rasgos físicos que las mujeres reconocen inconscientemente.
El caso es que para hacer la prueba pusieron a cinco chicos jóvenes en bañador de pie, y varias chicas jóvenes andando libres alrededor de ellos. Los chicos , no podían hablar, ni mirar a las chicas (supongo que para no influir en la decisión de ellas).
Después preguntaron a las chicas:
- Con cuál de los cinco chicos les gustaría hacer el amor.
- Con cuál de los cinco chicos les gustaría tener hijos.
Sorprendentemente la mayoría de las chicas eligieron para hacer el amor al chico que más testosterona tenía. Y también sorprendentemente casi ninguna eligió al chico con más testosterona como padre de sus hijos.
La explicación del equipo fue:
En la antigüedad para las mujeres era interesante reconocer y llevarte bien con los individuos que en los momentos de peligro sabían reaccionar y defender a la mujer y a sus hijos además del grupo. En cambio no era interesante que estos individuos fueran el padre de tus hijos porque en cualquier momento se marchaban con otras, dejándote sola con los hijos.

También recuerdo otro documental sobre la preferencia de los hombres por la anatomía de las mujeres.
Parece ser que para los hombres el canon de belleza femenino es el famoso 90-60-90. Si nos enseñan una foto de una modelo con parecidas medidas, la mayoría decimos - ¡caramba, que buena está!.
El caso es que hicieron una prueba y llevaron dibujos de siluetas de mujeres de espalda con varias formas y medidas. Estas imágenes se las enseñaron a indígenas y les preguntaron qué tipo de mujer es la que más les gustaba. Y también estos coincidían en elegir a las mujeres con tallas próximas al 90-60-90. Lo sorprendente es la respuesta de algunos cuando decían: -Estas son las que mejores hijos tienen-.

Y ya enlazando con el tema. El sexo es un invento de la naturaleza para garantizar la reproducción. Es chocante que en los países desarrollados se presume de educación sexual y de libertad sexual y sin embargo hay una cantidad inmensa de abortos y embarazos no deseados. Parece que salirse de lo natural e ideologizar el tema no funciona.
Hoy hay sobrepoblación, un control de la población sería interesante sobre todo si tenemos en cuenta los recursos menguantes. El ideologizar el tema está consiguiendo cierto control de la población, pero también está trayendo mucho sufrimiento y frustración a la mujer. Sufrimiento porque no es agradable abortar ni tener un embarazo no deseado y frustración porque muchas mujeres en alguna etapa de su vida quieren tener algún hijo y las condiciones sociales, muchas promovidas por la ideología no acompañan.
Quizás volviendo a formas más naturales, sería más fácil controlar y estabilizar la población.

Saludos

[Fleischman]

Recuerdo otro similar, en el que estudiaban el nivel de atracción a lo largo del tiempo. A las mujeres les atraían los tipos más machos en los días más fértiles, mientras que en los infértiles les molaban más los menos machotes.

Lo ideal sería (para sus genes egoístas) estar casada con un buenazo que se deja la piel por los hijos (de ella, claro) pero ponerle los cuernos con el mujeriego buenorro.

A su vez, aunque esto no es nada sorprendente, el atractivo de las mujeres aumenta en sus días fértiles, incluso la voz (se vuelve más aguda, según decían).

[jose1024]

No entiendo tu asombro ante esta paradoja, se puede ser de puta madre en tu entorno y matar o maltratar a cualquiera fuera de el, es asi como se comporta el ser humano, estan lo nuestros y el resto y debe ser algo con base genetica, el comportamiento quiero decir no que corresponda a tal o cual raza, ya que para muchos es la base del comportamiento y tambien la aceptacion de muchas conductas, tu grupo te acepta, te rechaza, te premia o te castiga, el resto no existe.

Supongo que sera una herencia de la dependencia grupal, tribal o algo parecido, somos lo que somos un animal que solo esta mas bien indefenso y que necesita la aceptacion de su grupo por peculiar que sea este.

[Anselmo]

Muy bonita manera de cuestionar evidencias históricas.

Según tu peculiar visión de la historia. Los espsrtanos eran como eran, porque eran así de machotes y, no contentos con eso, encima les  atribuían a sus mujeres comportamientos como el descrito.

Para conocer un poco más sobre este peculiar pueblo, aconsejo la lectura de: Los Espartanos Denes Martos

[Mirabilis]

lo ha escrito un hombre? ... Si es así, no me interesa

Así como no me interesa la vida de los espartanos

Me interesan, y estudio, las sociedades matriarcales, en las que la violencia es prácticamente inexistente, y se basan en la cooperación y la empatia, conceptos de los que aquí se habla mucho, pero no se practican nada.

Saludos

[vaanamonde]

Mirabilis escribió

lo ha escrito un hombre? ... Si es así, no me interesa

Saludos

Esto debe ser lo que se llama amplitud de miras, no interesa el mensaje sino quién lo dice. En definitiva encasillar al ser humano según el sexo.  O sea todo lo que se ha criticado del heteropatriarcado pero a la inversa. Mujer: buena . Hombre: malo

No me parece que este sea el camino para construir ningún futuro mejor, pero bueno, como es una opinión masculina es directamente descartable.  

Y volviendo al tema del mensaje y las vidas low cost,   teniendo en cuenta que somos en estos momentos somos más de 7.500 millones de habitantes, yo calculo que más de 5.000 millones son low cost... independientemente de su sexo.

saludos

[Anselmo]

La verdad es que no se te puede felicitar por tu amplitud de miras.

Y, en efecto, por lo que yo se, en las sociedades matriarcales no podia haber Guerras, dado que no constituian estados.

Habria luchas colectivas entre ellas, e incluso dentro de ellas. Ello sin excluir tasas elevadas de homicidios, tal Como acontece en las sociedades salvajes.