Post: Agosto de 2015: Temblor y temor -AMT

[Parroquiano]

Conclusión: sobramos 5.700 millones de habitantes.

...el problema es que siempre sobramos, siempre en la historia  sobramos , aun con los graneros llenos sobramos, aun con la posibilidad de darnos a cada uno el doble de lo que habían tenido nuestros padres sobramos, sobramos, sobramos los indios cuando llegaron los españoles, sobraron los chinos cuando Inglaterra, sobraron los negros  cuando Europa se volcó a África, sobran los europeos pobres cuando los gobiernos capitalistas, sobraron los judíos cuando los nazis, sobran los árabes ahora que el petroleo , SOBRA CUALQUIERA QUE NO LE PUEDA APORTAR AL MUNDO, Y A MI, ALGO MAS QUE SU MISERABLE HUMANIDAD... no, no es cosa de religión, de geografía, de raza, es cosa de que no queremos cargas, no la queremos como vecinos , como comunidades, ni como países,  da lo mismo si es negro , chino o europeo , del este o del oeste, si del país de al lado, o del otro lado del océano... si lo único que tienes para ofrecer es tu boca hambrienta y la de tu familia, ni siquiera me interesa saber de donde vienes, quien fuiste o porque estas acá, sobras.

...y la rabia con que miramos al boliviano, al peruano, al albano-kosovar, al rumano , al sirio , al libio,  al argelino, es que en ellos se ha consumado la transmutación pitagórica de la materia , se ha hecho carne la alquimia del mal...ohhh si, no son personas , no, son BASURA, y el hecho que poco a poco, lleguen a nuestro país (importa una mierda de donde y con que intenciones), a nuestras ciudades, nuestros barrios, a nuestras calles, nos da el indicio final... dejamos de ser personas y nos convertimos tambien en basura...los verdaderos vertederos son las masas amalgamadas de cuerpos, miradas , manos, apretujados, licuados instante por instante, en el percolado de vacío y desesperanza.

...y sin embargo, los migrantes son la respuesta viva al problema que representan, son jugada , son valor , arrojo, aun en el sinsentido de la apuesta ( puffff, un mundo mejor un futuro mejor) están dispuestos a tirar la ultima ficha en el tapete ...

  ... a la mierda el mundo , a la mierda mi mundo , ¡¡¡¡que se llene de migrantes!!!!!!!  ¡¡¡¡¡que seamos todos migrantes!!!! , acaso ellos tengan el coraje ( incluso con la fuerza de su sola presencia, con su sola existencia) de hacer lo que nosotros no...destruir el sistema del mundo desde sus bases.  

 
 

[Joan]

                                                  MALTHUS LLAMA TRES VECES

“(…) En dos ocasiones históricas la alerta de Malthus sobre los peligros potenciales que entraban los ritmos diferentes de crecimiento potencial de la población respecto del de los recursos naturales que precisa esta para su sustento, tomaron presencia en el debate público. La primera vez fue en el siglo XIX y la segunda vez a mediados del siglo XX. En el siglo XIX, el paso a la economía del vapor y el carbón y el desarrollo industrial, pero sobre todo el colonialismo con lo que implicó de saqueo de recursos naturales a escala planetaria por vez primera y los trasvases masivos de población a otros continentes bajo la fórmula de la emigración en masa o la deportación forzosa, permitieron el primer engaño a Malthus. Europa vació sus excedentes, saqueó los recursos de otros continentes o puso las bases para hacerlo y los costes humanos de todo el proceso no fueron tenidos en cuenta, produciéndose una acumulación primaria de capital gigantesca.

En el siglo XX, en la hora de las descolonizaciones a mediados del siglo, el debate malthusiano volvió a surgir. Las antiguas metrópolis veían con inquietud las independencias de los antiguos territorios antes sometidos, el crecimiento de sus poblaciones y el incremento de sus necesidades de consumo de recursos --lo que unido a su acceso a la soberanía podía implicar un conflicto global por esos recursos (materias primas, combustibles, alimentos). Pero en paralelo a las disputas ideológicas y de bloques que alentaban detrás de estos debates, se estaban produciendo transformaciones muy profundas. El paso masivo al petróleo (transportes, tractores, cosechadoras, distribución), la introducción de la industria petroquímica en la producción agraria (fertilizantes), de las industrias biotecnológicas (semillas, ingeniería genética) y la formación de grandes industrias integradas de alimentación,
distribución y producción de alimentos, supusieron un incremento gigantesco de los rendimientos agrícolas y alejaron buena parte de los temores. Los nuevos grandes grupos que protagonizaron la “Revolución verde” acabaron por convertirse en actores necoloniales con gran influencia en las nuevas naciones. Las transformaciones surgidas de los avances tecnológicos en la producción de alimentos, en la automatización de las industrias, las deslocalizaciones, el neocolonialismo y la marcha imparable hacia la globalización económica, industrial y financiera, supusieron un engaño a Malthus una vez más. Hubo desastres locales inmensos, estados fallidos, zonas grises al margen de los beneficios de los avances y los descubrimientos, pero las poblaciones crecieron en conjunto y el planeta pasó a ser mayoritariamente urbano. El consumo de recursos se disparó y nuevas zonas accedieron a mayores niveles de consumo (clases medias ascendentes en China, Brasil, India).

En la actualidad la situación de la población mundial y su dependencia de los recursos finitos para mantener su nivel de vida y su crecimiento parecen haber llegado a una nueva encrucijada malthusiana. La principal diferencia radica en que ahora no existe un planeta poco poblado que colonizar y explotar, no son posibles trasvases masivos de población y la disputa por el agua, la tierra cultivable, el petróleo y los minerales estratégicos tienen nuevos y poderosos actores. El problema de la escasez de recursos con los que alimentar el consumo de masas está llevando a un aumento brutal de los costes y a la imposibilidad de mantener un crecimiento continuado. La economía financiera se ha vuelto parasitaria de todo el sistema económico productivo con base real y las contradicciones nacidas de la necesidad de mantener tasas de beneficios crecientes están llevando al sacrificio de las expectativas de vida y trabajo de millones de personas en los países desarrollados, extendiéndose la exclusión social, la precarización y la pobreza. La realidad de la escasez de recursos y el carácter finito de los combustibles que mantienen no ya el sistema productivo sino el mismo sistema de producción y distribución de alimentos en los propios países centrales permite suponer que la incidencia de conflictos de difícil solución se va a incrementar. Urge una reconducción del sentido de la marcha y el estudio de nuevas direcciones. El fantasma de la amenaza malthusiana, el colapso del sistema por desajustes entre población y recursos, vuelve a surgir, pero esta vez no hay muchas posibilidades de un nuevo engaño.”

Pedro A. García Bilbao, “Geopolítica, peak oil, recursos finitos y colapso global: dificultades de comprensión desde las ciencias sociales y necesidad de un enfoque integrado”, Contexto & Educaçao 89, enero-abril de 2013, p. 227-228.

[Colombo]

En lo tocante a la relación entre religión y sobrepoblación basta recordar la máxima "todos los hijos vienen de dios" o "creced y multiplicaos" o "defender la vida". Cuando la vida no necesita ningún defensor humano ni divino, existe desde mucho antes que los hombres y los dioses y existirá mucho después de estos.

La religión me parece un paradigma del problema de fondo : como personas somos todos muy buenos , la mayoría muy obedientes y aceptamos las culpas propias y si hace falta las del vecino (banqueros por ejemplo); pero nuestros sistemas (religiosos, políticos, financieros, industriales...) son auténticos engendros basados en la segregación hombre/resto de la naturaleza y en la búsqueda y mantenimiento del poder. El lema de los Medici : "El dinero para comprar el poder y el poder para proteger el dinero."

Sin embargo he de decir que estos mismos engendros permitieron, si bien tardiamente, el surgimiento de la ciencia experimental; basada en una manipulación controlada de las fuerzas naturales, consideradas dioses por otras civilizaciones. El desarrollo científico llevó a la larga a blogs como el de AMT cuestionando el engendro social  al que hemos llegado. Entre las culturas que consideran al viento o al sol como dioses y las que lo consideran como una forma de rentabilizar capital hay una línea intermedia.

Parece que hubo un papa que cargó un impuesto sobre los molinos de viento con el argumento de que el viento es propiedad de dios. Algo parecido ocurre ahora en España con el "impuesto al sol"; que como todo el mundo sabe es propiedad de las empresas del sector de la energía. Esta tampoco es la línea intermedia.

[Joan]

“Los del Primer Mundo, si no trabajáis la solidaridad, no os vais a salvar, pese lo que os pese”, suele decir Casaldáliga.

http://www.eldiario.es/sociedad/Pedro-Casaldaliga-apostol-Amazonia_0_419258247.html

¿Quién no podría estar de acuerdo con las palabras de este santo catalán?

¿O con todas las vuestras, que beben de la mejor tradición de la moral ilustrada?

Ayer estaba hablando con mi hijo sobre un documental que vimos hace unos años en TV3 sobre los graves problemas entre la población y los inmigrantes en las islas griegas. La población local estaba totalmente en contra de los inmigrantes y se producían situaciones violentas.

Después de leer estas noticias:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/09/07/actualidad/1441652930_611897.html

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/09/06/actualidad/1441531593_905690.html

pensé que los recibimientos a esta gente no serían como en Alemania y Austria, supongo que la población local simplemente debe desear su muerte.

La realidad que vivimos, pese a nuestros más altos ideales, es muy complicada, y es consecuencia de muchas malas decisiones del pasado, ahora la tormenta está aquí.

No es mi intención profundizar en un tema tan complejo, pero sobre quien sobre, o no sobre nadie, comparto la argumentación de Beamspot.

Por cierto Beamspot vivo al lado de Sant Jordi.

[Peng]

Excelente texto. Gracias por compartirlo. Saludos.

[Pepe Peres]

Sr. Parroquiano,  ... ¡Que manera de mostrar lo esencial! Sus últimos mensajes (¿desde el lado marrón?) son para la antología.

[Demóstenes Logógrafo]

Se toma un conjunto de personas medianamente informadas sobre el que se puede concluir sin demasiado riesgo que tienen una inteligencia media-alta. La mayoría de esas personas gozan de un nivel de estudios medio o medio-alto, en su mayoría (aunque no todos) tienen trabajo y en general (aunque haya alguna excepción), con más o menos problemas, y aunque sea trabajando mucho, podemos concluir que no tienen graves problemas para llegar a final de mes.

En líneas generales son personas con un alto grado de concienciación frente a los problemas que aquejan al mundo, frente a las amenazas que se ciernen sobre la humanidad en un futuro cercano, concienciados con la importancia de la ecología (ecología, no ecologísmo) y de los fallos en el sistema económico y político, con los lógicos matices ideológicos de personas que no tienen por qué pensar igual pero están de acuerdo esencialmente sobre el fondo. A primera vista, teniendo bastantes coincidencias en señalar los orígenes del problema, no debieran tener demasiados conflictos en identificar cursos de acción ante los problemas.

Se toma a esas personas y se les pone a debatir sobre distintos temas, todos relacionados con un eje común: la escasez energética. Increíblemente esas personas, esencialmente racionales y que en su vida diaria no son protagonistas de grandes altercados ni demuestran tener ningún género de comportamiento antisocial, comienzan a hablar de temas que pondrían los pelos de punta a muchos de sus conciudadanos menos concienciados, y no tan cultos: dictaduras paternalistas/ecologistas, erradicación de la población "sobrante", cierre de fronteras a cualquiera que necesite ayuda, defensa del expolio de recursos para proteger "nuestro" futuro (el de quién, me pregunto)...

Que en África hay 1000 millones de personas y eso no es sostenible... es posible, desde el punto de vista ecológico puede ser cierto. Una pregunta ¿los 739 millones de habitantes en Europa sí son sostenibles? ¿cómo se puede decir sin rubor que sobra la población de lugares que están siendo rapiñados para sostener nuestro nivel de vida?

¿De verdad creéis que tenéis la más mínima oportunidad de sobrevivir olvidando los principios éticos, morales y humanos? Os creéis mejor preparados en vuestras cascaritas de nuez que todos esos pobres desgraciados que sobreviven aferrándose a las tablazones que dejaron otros naufragios ¿qué os hace sentir tan seguros?

Por otra parte, los que por este foro pasamos tenemos distintos orígenes, principalmente españoles (pseudoeuropeos) y latinoamericanos, aunque también algunos pocos de otros continentes. Supongo que sois conscientes de que esas posturas que defendéis con tanto desparpajo puede acabar suponiendo que algunos de los foreros aboguen por negar la ayuda a otros foreros que viven en otras regiones del mundo. Me gustaría ver cómo os defendéis la propuesta entre vosotros.

Es muy fácil decir "sobran mil millones de africanos" (o 500, o 300, tanto da para el caso) desde la comodidad de tu silla, amparado en el anonimato de una pantalla de ordenador. Ve a la frontera, pero no en un grupo de gente que piensa como tú y te vaya a jalear, ve tú solo. Ponte frente a otro ser humano que está pidiendo tu ayuda, que sabes que necesita tu ayuda, y viendo la desesperación en su rostro, y sabiendo que tú a tus espaldas tienes una vida cómoda y sin demasiadas complicaciones, mientras que él a sus espaldas tiene sufrimiento y dolor, y acaso la muerte, mírale a los ojos y dile "lo siento, no hay nada para ti". No dejes ese trabajo sucio en manos de los políticos, hazlo tú mismo, ten ese coraje.

En fin, creo que es inútil seguir discutiendo sobre este tema. Cada uno que actúe en conciencia.
Saludos,
D.

[JavierPerez]

Responderé con una larga cita:

Las dos tendencias psicológicas que sirven de base al izquierdismo
moderno las llamamos «sentimientos de inferioridad» y
«sobresocialización». Los sentimientos de inferioridad son característicos
de todo izquierdismo, mientras que la sobresocialización es sólo
característica de un determinado segmento del izquierdismo moderno,
pero este segmento es altamente influyente.

Por «sentimientos de inferioridad» no sólo nos referimos a los
sentimientos de inferioridad en el sentido estricto, sino a todo el espectro
de rasgos relacionados: baja autoestima, sentimientos de impotencia,
tendencias depresivas, derrotismo, culpa, autoaborrecimiento, etc.
Argumentamos que algunos izquierdistas modernos tienden a tales
sentimientos (más o menos reprimidos) y que éstos son decisivos en
determinar la dirección del izquierdismo moderno.
Cuando alguien interpreta como despectivo casi todo lo que se dice
de él (o acerca de grupos con quienes se identifica), concluimos que
tiene sentimientos de inferioridad o baja autoestima. Esta tendencia
está pronunciada entre los defensores de los derechos de las minorías,
tanto si pertenecen como si no a la minoría cuyos derechos defienden.
Son hipersensibles sobre las palabras usadas para designar a éstas.
Los términos «negro», «oriental», «discapacitado», «pollito» para un
africano, un asiático, una persona imposibilitada o una mujer originariamente
no tenían una connotación despectiva. «Broad» y «pollito» eran
simplemente los equivalentes femeninos para «tío», «caballerete» o
«mozo». Las connotaciones negativas han sido agregadas a estos
términos por los propios activistas. Algunos defensores de los derechos
de los animales han ido tan lejos como para rechazar la palabra
«mascota» e insistir en su reemplazamiento por «animal de compañía
». Antropólogos izquierdistas llegan demasiado lejos al no querer
decir nada acerca de personas primitivas que pueda ser interpretado
como negativo: quieren reemplazar la palabra «primitivo» por «iletrado
». Parecen casi paranoicos sobre cualquier cosa que les sugiera que
alguna cultura primitiva es inferior a la nuestra.
Aquellos que son más delicados sobre la terminología «políticamente
correcta» no son los negros medios habitantes del gueto,
inmigrantes asiáticos, mujeres maltratadas o personas imposibilitadas,
sino una minoría de activistas, muchos de los cuales no pertenecen a
ningún grupo «oprimido», sino que provienen de estratos sociales
privilegiados. La corrección política tiene su mayor arraigo entre los
profesores de universidad, los cuales tienen empleo seguro con
salarios confortables y, la mayoría de ellos, son varones blancos
heterosexuales de familias de clase media.



Muchos izquierdistas tienen una intensa identificación con los
problemas de grupos que tienen una imagen de débiles (mujeres),
derrotados (indios americanos), repelentes (homosexuales), o por lo
que sea inferiores. Nunca admitirán en su fuero interno que tienen tales
sentimientos, pero es precisamente por su visión de estos grupos como
inferiores por lo que se identifican con sus problemas.


Los izquierdistas odian todo lo que tenga una imagen de ser fuerte,
bueno y exitoso. Ellos odian América, odian la civilización occidental
odian a los varones blancos, odian la racionalidad. Las razones que
dan para odiar occidente, etc. claramente no coinciden con sus motivos
reales. DICEN que odian occidente porque es guerrero, imperialista,
sexista, etnocéntrico, pero cuando las mismas faltas aparecen en
países socialistas o culturas primitivas, encuentran excusas para ellos
o, como mucho, lo admiten REFUNFUÑANDO, mientras que señalan
(y muchas veces exagerando en exceso) estas faltas cuando aparecen
en civilizaciones occidentales. Así, está claro que estas faltas no son
los motivos reales para odiar América y occidente: odian América y
occidente porque son fuertes y exitosos.


Palabras como «autoconfianza», «seguridad en uno mismo»,
«iniciativa», «empresa», «optimismo», etc. juegan un papel muy
pequeño en el vocabulario liberal e izquierdista. El izquierdismo es
antiindividualista, es procolectivista. Quieren a la sociedad para resolver
las necesidades de todo el mundo por ellos, para cuidar de ellos.
No es la clase de personas que tienen un sentido interior de confianza
en sus propias habilidades para resolver sus propios problemas y
satisfacer sus propias necesidades. El izquierdista es antagonista al
concepto de competición porque, interiormente, se siente como un
perdedor.

Los sentimientos izquierdistas de inferioridad corren tan profundamente que no pueden tolerar ningún
clasificación de algo como exitoso o superior y otra cosa como fracasada
o inferior. Esto también subraya el rechazo de muchos de enfermedad
mental y de la utilidad de las pruebas de inteligencia. Son antagonistas
de las explicaciones genéticas de las habilidades o conductas
humanas porque estas explicaciones tienden a hacer aparecer a
algunas personas como superiores o inferiores a otras. Prefieren dar a
la sociedad el mérito o la culpa para una habilidad o carencia individual.
Así, si una persona es «inferior» no es su culpa, sino de la
sociedad, porque no ha sido educada correctamente.

[Kanbei]

Demóstenes Logógrafo escribió

Es muy fácil decir "sobran mil millones de africanos" (o 500, o 300, tanto da para el caso) desde la comodidad de tu silla, amparado en el anonimato de una pantalla de ordenador. Ve a la frontera, pero no en un grupo de gente que piensa como tú y te vaya a jalear, ve tú solo. Ponte frente a otro ser humano que está pidiendo tu ayuda, que sabes que necesita tu ayuda, y viendo la desesperación en su rostro, y sabiendo que tú a tus espaldas tienes una vida cómoda y sin demasiadas complicaciones, mientras que él a sus espaldas tiene sufrimiento y dolor, y acaso la muerte, mírale a los ojos y dile "lo siento, no hay nada para ti". No dejes ese trabajo sucio en manos de los políticos, hazlo tú mismo, ten ese coraje.

Qué gran párrafo, maestro.

Ya lo hemos discutido muchas veces, sobre todo en el hilo de "El problema de la población humana" de Knownuthing.

Las personas que dicen, "sobran", y no lo digo por Beamspot, le hacen el caldo gordo a la élite NWO.
Han caído en su trampa dialéctica. Los que dicen sobran no saben que esos mismos "sobrantes" cortan la caña de azúcar, extraen el coltán, y tejen el pijama que ellos visten por la mañana, mientras toman el café y ojean su smartphone.

Los que dicen "ellos sobran" guardan sus ahorros en los mismos bancos que financian la venta de armas a las guerrilas petroleras o cocaleras, saben que los que sobran, cuando llegue la hora son los acomodados, porque no están preparados para sobrevivir.

Y esta invasión de refugiados es una porquería, porque está orquestada por los mismos que dicen que sobra gente.

[Demóstenes Logógrafo]

Kambei,

kambei escribió

Y esta invasión de refugiados es una porquería, porque está orquestada por los mismos que dicen que sobra gente.

La "invasión de refugiados" (unos cientos de miles en un continente con setecientos millones de habitantes, no sé si merece ese término) está auspiciada por los que parten el bacalao, no tengo duda, no hay más que ver la postura de la Merkel. Y la foto del niño sirio ahogado en la playa con toda probabilidad fue manipulada hasta el asco. Y el propósito de todo esto seguramente es justificar una nueva guerra en oriente medio, en la que se enfrentarán mediante marionetas la OTAN y Rusia, que en el fondo no son sino la mano derecha y la izquierda de los de siempre, se venderán armas, habrá reconstrucciones, contratos multimillonarios y todos felices.

Menos los sirios. Menos los refugiados que están siendo usados como arma arrojadiza. Menos el niño que, manipulada su imagen o no, se ahogó. Que toda esta barbarie sea una pieza más en el asqueroso tablero del juego internacional no hace que deje de ser una barbarie.

Saludos,
D.

[Beamspot]

Maestro Demóstenes, sólo para dejar muy clara mi posición:
 
Yo no digo quien sobra ni quien no. De hecho he dicho, literalmente SOBRAMOS.

No he emitido ningún juicio de valor en ningún momento.

Me he limitado a hacer unas cuentas matemáticas sencillas sobre la capacidad del planeta para alimentar cierta población, basándome en datos históricos, y sobre la población actual.

Eso es un hecho. El planeta no permite alimentar tanta gente sin los insumos fósiles que pronto van a desaparecer.

Realizar los cambios necesarios para que se pueda siquiera mantener la población actual, queda descartado por falta de tiempo, medios, y lo peor, voluntad.

El escaso 'juicio de valor', que, en realidad, es expresar una opinión, es que con el cambio climático, y el conocimiento histórico acumulado, junto con algunas previsiones (LtG, más concretamente), dudo que esos 1600 millones de habitantes que en su momento se alimentaban en la Tierra sin recurrir a fósiles, se puedan mantener.

El resultado es que va a haber una 'reducción de plantilla', y de por medio, refugiados, exilios, migraciones, e invasiones. Violencia por doquier y falta absoluta de planificación.

Dado que no hemos sabido implementar nada para mantener y sostener la población usando nuestra presunta inteligencia, los mecanismos naturales de compensación de este tipo de sobrepoblaciones, como cualquier aproximación de Lotka Volterra demuestra, va a entrar en funcionamiento.

Y básicamente esto quiere decir que de una u otra manera, la población va a descender en los próximos dos o tres siglos, probablemente por debajo de los 1000 millones.

¿Cómo? No tengo idea, sólo las suposiciones basadas en historias, pero igual a algún 'no sobrante' le dá por apretar el botón rojo.

[Beamspot]

Por cierto, que apunte datos y hechos, no significa ni que me guste ni que me deje de gustar, ni que esté de acuerdo ni qué hacer ni cómo.

Igual que con la caída de producción de petróleo y demás asuntos que se tratan aquí.

Que sea anunciado, que lo veamos venir, que sepamos que va a ocurrir algo, no implica que deje de importarnos ni que nos deje de doler si no nos gusta.

Sólo (y eso no es poco) sirver para saber a qué atenernos.

Luego viene ese ingeniero aeronáutico llamado Murphy y dice eso de que las cosas siempre pueden ser peor...

Dicho lo cual, emito un 'juicio de valor': todo eso me ca*a de miedo, me da asco, me da arcadas, me quita el sueño, y me hace sentir sucio y como si no fuese una persona humana.

Me hace temer por el futuro de mi hija.

Y para rematar, ahora que tengo un palo a mano para 'tocar el tema': aún más asqueroso, todo esto da alas a los que sostienen que el 'Plan Kalergi' existe.

Como contrapunto:
http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2014/09/dark-age-america-cauldron-of-nations.html
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-John-Michael-Greer-La-Edad-Oscura-en-los-Estados-Unidos-El-caldero-de-las-naciones-tp8037.html

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot,

Beamspot escribió

Yo no digo quien sobra ni quien no. De hecho he dicho, literalmente SOBRAMOS.

No he emitido ningún juicio de valor en ningún momento.

Siento si ha parecido que te ponía de ejemplo de defensor del exterminio, porque lo cierto es que no pensaba en ti justamente cuando escribía, sino en otros personajes que campan por el foro y las redes sociales y que abogan por sembrar el hambre y la guerra fuera de nuestras fronteras para que no nos falten recursos a nosotros.

Sobre tu postura, el único reproche que tengo que hacer es que uses el verbo "sobrar", aunque entiendo que no es tu opinión, sino que (como yo he hecho en alguna ocasión) lo usas para reflejar el pensamiento de otros, no el tuyo.

Y a continuación verás que realmente no te atacaba a ti, porque estamos de acuerdo en muchas cosas.

Beamspot escribió

Me he limitado a hacer unas cuentas matemáticas sencillas sobre la capacidad del planeta para alimentar cierta población, basándome en datos históricos, y sobre la población actual.

Eso es un hecho. El planeta no permite alimentar tanta gente sin los insumos fósiles que pronto van a desaparecer.

Lo cierto es que tus cálculos son exactos, pero el camino actual no es el único camino. Que la hostia nos la vamos a dar, eso está claro, pero no es lo mismo estrellarte a 150 km/h o a 50 y con airbag y cinturón. A lo segundo, herido o ileso, con secuelas o no, se puede sobrevivir, lo primero es casi segura sentencia de muerte.

Los recursos fósiles todavía disponibles son el freno, y las energías renovables (todas las renovables, no hablo sólo de fotovoltaica, y ni siquiera la considero como la principal ayuda) son el cinturón y el airbag.

Beamspot escribió

Realizar los cambios necesarios para que se pueda siquiera mantener la población actual, queda descartado por falta de tiempo, medios, y lo peor, voluntad.

Ahí está el problema, en la falta de voluntad. Necesitamos pisar el freno, pero es muy divertido ir a toda leche.

No nos sobran recursos, pero todavía no hemos llegado al abismo. Si somos capaces de sacar petróleo de las piedras (literalmente) para alimentar coches, aviones y una estructura industrial cada vez más basada en bienes que tienen poco de imprescindible para el sustento, entonces tenemos con lo que nos queda todavía capacidad de sobra para alimentar y dar un nivel de vida mínimo a toda la población del planeta. Un nivel de vida alejado desde luego de las comodidades de occidente y buena parte de otros lugares, pero todavía una vida que merezca ser vivida.

Llegará un punto, al paso que vamos no tardando mucho, en que el problema será la falta de recursos. Pero todavía no estamos en ese punto.

Beamspot escribió

Y básicamente esto quiere decir que de una u otra manera, la población va a descender en los próximos dos o tres siglos, probablemente por debajo de los 1000 millones.

Esto es algo que ya se ha discutido anteriormente en el foro. No es lo mismo pasar de 7500 millones a 2500 (uno de los límites más comunmente aceptados) en diez meses, en diez años o en diez décadas. Hacerlo en diez meses supone un cataclismo que hará que la vida (no sólo la humana) después se vuelva tremendamente complicada. En diez años supone un exterminio cruel e inhumano, y supone que la vida de los supervivientes se convertirá en una amargura continua. En un siglo, en cambio, sería un proceso abordable incluso sin guerras, si en lugar de un siglo dispusiéramos de dos (extremadamente improbable en mi opinión) tendríamos tiempo para hacerlo sin demasiados traumas, sin masacres indiscriminadas y sin hambrunas devastadoras.

La cuestión es que se nos vende que esto no es posible, y en el mejor de los casos, que sólo es posible para unos pocos afortunados, y sólo si viene impuesto desde arriba (y obviamente sólo según su modelo de lo que es posible o deseable). Y nos lo han inculcado de tal forma que parece imposible siquiera disentir.

Ahora, en las próximas semanas, se nos va a vender una nueva "guerra justa" con la excusa de los refugiados, una guerra en la que por primera vez una Europa Unida bajo el paraguas de la OTAN actuará (con el beneplácito de la ONU o no, eso ya importa cada vez menos) para resolver el tema Sirio. Pero esto es una minucia, una gota en el mar, salvo naturalmente para cada persona atrapada en el drama, para ellos es todo su mundo.

Las guerras, la inestabilidad política, los estados fallidos, las hambrunas y la escasez serán el control de la población que se establezca, no porque no haya energía para evitarlo, sino porque la energía para evitarlo se estará invirtiendo en crear los "organismos internacionales" y las "guerras justas" que harán un mundo mejor.

Brave New World!

Saludos,
D.

[Mr Mindundi]

Javier Perez, que estamos en las antípodas ideológicas ya lo sabíamos, pero el texto que traes es de un nivel tan bajo que no te hace honor.
Sabes argumentar mucho mejor sin recurrir a rebuznos de otros (o es tuyo!!!??)

Sólo este párrafo deja todo el texto al nivel de una boñiga

"Muchos izquierdistas tienen una intensa identificación con los
problemas de grupos que tienen una imagen de débiles (mujeres),
derrotados (indios americanos), repelentes (homosexuales), o por lo
que sea inferiores"

Discurso típico de supremacista blanco.

Saludos

[jose1024]

LLamarme cinico pero no entiendo que tan malo es que cuando uno piensa en que sobra poblacion vea al resto como sobrante y no a uno mismo, no es una cuestion de filosofear y reflexionar sobre quien es el causante del exedente si no mas bien de una cuestion de simple supervivencia.

 Tampoco es para ponerse a pensar mucho si el que sobra es el Africano o es el Americano del Norte o el del pueblo de al lado, lo importante es no ser uno mismo, no me voy a sentir culpable y desear mi muerte  por que el mundo halla tomado una deriva de ambicion y codicia y que el Coltan por ejemplo se este estrayendo en un entorno de guerra con niños y no con maquinas por el simple hecho de controlar el precio bajo, por supuesto que hay culpables de esos abusos pero no creo que el individuo acomodado occidental por mucho que se beneficie algunos centimos al comprar su movil sea el culpable y que por esto deba ser él el sobrante de la sobrepoblacion mundial.

Que seamos beneficiaros del sistema consumista actual no significa necesariamente que seamos quienes directamente generemos las situaciones de injusticia y abuso, indirectamente queremos las cosas mas baratas, pero tambien queremos en mi caso una mujer hermosa y muchas concubinas y no tengo nada de eso, el sistema es el que es y como individuos poco podemos hacer para cambiarlo, me gustaria ir a un chino y comprar un util de cocina que durara 100 años pero la realidad es que no encuentras nada que dure mas de 10 dias ¿soy yo el culpable de esto y merezco un castigo?¿quien deja al Chino fabricar y comercializar cosas que acabaran en un contenedor sin ni tan siquiera haber servido para algo?¿Hay formas de que esa fabrica en China de trabajo fabricando cosas que no se rompan con solo mirarlas? con esto quiero decir que es el sistema en el que vivimos y no el individuo, le halla tocado estar en el lugar que sea, el que genera la destruccion y el camino fatal hacia el que vamos.

Son en gran medida en los negocios como siempre donde se delega la carga etica y moral que tiene el fabricar cosas a precios bajos y asi competitivos con los que poder jugar la guerra entre compañias.

[Demóstenes Logógrafo]

JavierPerez escribió

Responderé con una larga cita:

Ahá, y esto me me lo dices porque ¿me consideras izquierdista? No es lo peor que me han llamado en esta vida, desde luego, pero a ver si os ponéis de acuerdo, que en lo que llevo participando en este foro ya me habéis llamado izquierdista, comunista, fascista, capitalista y anarquista, que yo recuerde, puede que algo más, y hombre, uno tiene sus contradicciones, como todo el mundo, pero a tanto no llego.

En sentido estricto, sólo me siento identificado con lo de anarquista, y el anarquista escapa a esas categorías porque siente idéntico rechazo por todo lo que huela a imposición. Cosa distinta es si me preguntas, dado que por fuerza tengo que vivir dentro del estado (no me dan opción), qué políticas me parecen mejor. En ese caso, y dado que no me siento vinculado a ninguna ideología de esas que se dan de hostias por llegar al poder, te diré que aquellas que se adecuen mejor a mi forma de pensar.

Y por lo demás, y siendo muy fino, me importa un bledo tu opinión sobre mi persona.

Saludos,
D.

[Beamspot]

Maestro Demóstenes:

El hecho de que le haya contestado a Ud. no es porque me haya ofendido, o al menos, no directamente. Si además nos atenemos al histórico de citas, nisiquiera me había parecido que pasase por su mente.

Sin embargo, y dado que este es un tema muy, pero que muy espinoso, creo que el hecho que puntualice es bueno, puesto que las susceptibilidades si que podrían hacer pensar a muchas personas de esa manera.

Así pues, no me he sentido en absoluto que Ud. en concreto, y para este caso en particular, me tachase de tal cosa, más bien, que dada mi baja calidad de redacción, ésa era una interpretación errónea de mis intenciones que era muy fácil de adoptar, y por tanto, mi intención es más la de aclarar más detalladamente mi postura.

Dicho lo cual, uno de los lujos de este foro es que hay gente con la que uno puede discutir de forma sumamente constructiva e instructiva, siendo Ud. uno de estos foreros, y por suerte, no el único.

Por eso, estimo muy opurtuno, como ya he hecho en muchas otras discusiones con Ud. decir y asegurar que estoy de acuerdo punto por punto con lo que Ud. explica mejor que yo. Aunque esta última frase no es ninguna novedad.

[Parroquiano]

No tiene directamente que ver con  lo tratado , pero si es indicio de porque nos vamos y nos merecemos irnos a la cresta con civilización y todo...

http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2015/09/659-646514-9-resucitan-un-virus-gigante-que-se-mantuvo-congelado-por-30-mil-anos.shtml 

...el hombre es muy weon  

[Pepe Peres]

¡Keep Kalm!    Beamspot le contesta al maestro Demóstenes. Demóstenes le contestaba a Javier. Y Javier se dirige en general a a los "izquierdosos" fatalistas y derrotistas (mas o menos eso entendí)
   

[Joan]

Leonardo Boff

¿Estos no son seres humanos, hermanos y hermanas nuestros? 2015-09-11

http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=728

[Kanbei]

Estamos tranquilos,
sólo nos hacen perder los nervios los trolls y los sectarios, tanto de izquierdas como de derechas.

A los que dicen hay que reducir población, que digan cómo se hace eso.
Porque cada ser humano tiene un rostro, un nombre, unos familiares .... quien diga hay que reducir población que empuñe una glock y mire a la cara a esa persona antes de apretar el gatillo.

Esto lo saben los eugenistas y están utilizando otro tipo de armas: el hambre, las enfermedades y las guerras civiles. La élite financiera es eugenista, y es como dice Riechmann, aporófoba.

[JavierPerez]

No, el texto ese no es mío, Mr Mundundi.

Pero al citar sólo medio párrafo dejas de ver que no es un supremacista blanco, sino un tipo contra lo políticamente correcto...

[JavierPerez]

No, no te considero izquierdista, Demóstenes, o en todo caso me da igual...

De hecho no comentaba tu persona, sino tus ideas...

Nunca caigo en el ad hominem. O lo intento, vaya.

salud

[JavierPerez]

Gracias Pepe Peres.

Por lo menos uno se ha dado cuenta de que no respondía a nadie en particular.

Que alivio, coño...

[JavierPerez]

No hay que reducir la población de ninguna manera.

Se reduce sola.

[Kanbei]

JavierPerez escribió

No hay que reducir la población de ninguna manera.

Se reduce sola.

No no, aumenta sin parar ...

[JavierPerez]

¿Aumenta sin parar?

Vale.

Pero dale tiempo...

[sistudey]

JavierPerez escribió

¿Aumenta sin parar?

Vale.

Pero dale tiempo...

Como levaduras asfixiadas,
en un bote ya cerrado,
cual cerdos hacinados,
en su propia porquería,
que a la muerte conduciría.

Mientras ella llega,
siguen reproduciéndose,
como si el mañana ya no hubiera,
en efecto, no habrá mañana,
la luz se marchita,
y la llama, ya se apaga.

La muerte llega sin guadaña,
porque ellos mismos sin saberlo,
la portaban para el suicidio del mañana.

¡Oh, lamento del corazón!,
incomprensible destino,
¡qué sinrazón!,
¡cuánta estupidez!,
en la forma de actuar,
en la forma de ser,
que nunca será,
y que tan sólo fue.

Tanta inteligencia,
tanta sofistificación,
y extinto de razón,
a las estrellas le llevó,
pero éstas nunca las alcanzó,
mas disfrutó de las vistas,
aunque del final del monstruo sobraban pistas
al menos aquellas le quedó.

La música ha parado,
y todo ha terminado,
la caída ha sido horrenda,
el sueño es pasado,
mas nadie despertó,
todo el mundo de resaca,
aquello le cogió.

[Alfonso]

No le habeis puesto un subforo a Pedro Prieto, no teneis perdon.

[Colombo]

Parece que ha habido baneo de troll con efectos colaterales; por eso registro aquí las url sobre el tema del conflicto Sirio que me parecen interesantes

1-Causas físicas del conflicto :
sequia agravada por cambio climático

2-Geopolítica buitre con petroleo al fondo:
  La crisis de refugiados sirios fue planeada por Turquía y Arabia Saudí

EEUU planea dividir Irak y Siria en 'estrados oleoducto'