Post: Balance energético integral: un método eficaz para la gestión de riesgos económicos y financieros en un mundo en declive energético -AMT

[Mr Mindundi]

Parece que Antonio quiere ponernos a pensar.
El post anterior sobre la necesidad del cambio de paradigma de la izquierda crecentista y este último, son post de una densidad teórica y novedad muy alentadoras.

BEI, URE, nuevos conceptos o soy yo quien no estaba enterado de ellos?
Un post para ser desmenuzado por aquellos foreros acostumbrados a evaluar riegos empresariales e inversiones aunque no únicamente.
De mi parte releere un par de veces mas el ensayo y espero los aportes que enriquezcan o encuentren falencias a la propuesta de AMT.
A ver si asi me aclaro


http://crashoil.blogspot.com/2016/02/balance-energetico-integral-un-metodo.html

"La introducción del BEI es una estrategia sencilla y adecuada para adaptar nuestros sistemas productivos y de negocios al entorno de energía decreciente y volatilidad de precios que caracterizará los próximos años. El uso del BEI puede contribuir de una manera eficaz a paliar y mitigar sus efectos y eventualmente contrarrestarlos."

Saludos

[Kanbei]

pillo sitio,
la TRE empieza en el circuito Sol-Tierra.
Ese circuito ahora sufre una derivación, la especie humana, y probablemente no pueda ser restituido sin el corte de la derivación.

[Bihor]

Bueno, no seré yo quien discuta sobre la utilidad de este mensaje, pues ya lo dice Antonio, va sobre todo dirigido a ciertos entornos que no se ven "enganchados" con el formato habitual de sus artículos.

De todos modos, y viendo el océano que es internet, me parece una "carnada" para una especie demasiado específica y poco numerosa en los mares. La mayoría de sus artículos son difíciles de digerir para un visitante ocasional, y éste en concreto, creo que es directamente imposible.

Es por eso que hice la propuesta en el subforo de otras miradas, para intentar "catalogar" los artículos de Antonio. De todos modos, sigo considerando, y así lo he hecho, que las dos intervenciones más críticas a la hora de "pescar" en las aguas virtuales las tiene destacadas (aunque para mi gusto demasiado poco) en su blog, y son el artículo "Mensaje en una botella" y la presentación para sus charlas.

Un saludo y personalmente dejo mi sitio en esta conversación para otros más versados en economía y empresas

[Fleischman]

Creo observar un pequeño error en el post de Antonio, cuando habla de "caída de demanda". Entiendo que debería ser caída del ritmo de aumento de la demanda.

Es decir, el aumento de la demanda ha sido menor que el aumento de la oferta, ¿no?

[Parroquiano]

Me quedo con la idea de un ejercicio teórico llamado a eficientar el uso de energía en los futuros proyectos que emprendamos. Sin el necesario factor de corrección,  aplicado a actividades socialmente útiles y necesarias en un escenario de decrecimiento energético, bien ambas herramientas ( BEI URE) pueden terminar justificando actividades como estas

http://www.diariodeavisos.com/2016/02/virgin-galactic-volvera-lanzar-su-nave-turismo-espacial-finales-este-mes/

...porque siempre  la situación se va a resolver  en términos de ¿hay alguien que lo pueda pagar?

[LocusAmoenus]

Me ha gustado mucho el artículo de AMT.

Bihor escribió

De todos modos, y viendo el océano que es internet, me parece una "carnada" para una especie demasiado específica y poco numerosa en los mares. La mayoría de sus artículos son difíciles de digerir para un visitante ocasional, y éste en concreto, creo que es directamente imposible.

Como bien dice Bihor, el visitante ocasional no va a digerir esto fácilmente.
Yo confío en que algunos economistas o empresarios le vean la utilidad a este índice que ha esbozado AMT, al menos para los negocios más directamente dependientes de los precios de la energía: productores de energía y de otras materias primas. Su utilidad práctica es innegable. Pero sería mejor si alguien diera el paso de implementar esas fórmulas en una hoja de cálculo con algún ejemplo de casos concretos (por ejemplo, un pozo petrolífero convencional, uno de fracking, una mina de carbón y una de hierro; preferiblemente con datos históricos reales allí donde se dispongan).
Me parece muy interesante. Yo mismo lo pienso intentar cuando tenga menos trabajo. Pero vendría bien que estuviera involucrado un contable o alguien de ese perfil, un profesional de los que preparan ese tipo de informes de insumos y productos (monetarios normalmente) de una empresa (o proyecto de).

Cada caso (empresa, negocio) tendría sus detalles a pulir. Pero una vez se tuvieran unos cuantos podrían usarse como patrón para casos similares. Cada una de esas hojas de cálculo (en realidad, sus fórmulas y valores) sería un modelo (simulador) de negocio.
Y finalmente, cuando se tuvieran modelados los distintos tipos de negocio, se podrían meter todos juntos en un modelo del sistema completo, para recoger las interacciones entre negocios. Este asunto, bien implementado, podría servir para mejorar los modelos de predicción económicos y financieros de países enteros y del mundo.

AMT ha encontrado el filón. Falta que algún minero con buena mano para estos temas lo explote.

[Dario Ruarte]

Me gusta para donde apunta !

Este es el tipo de estrategia para penetrar en el Universo de los gestores públicos y privados -pasando antes por el mundo de los consultores-.

Sin embargo, bueno es decir que caben dos observaciones -como mínimo-:

1) El BEI entra en un capítulo que ya existe en los planes de negocios y que se conoce como "análisis de sensibilidad".

Un buen plan de negocios suele analizar el impacto sobre el proyecto de una mayor tasa de interés, de una compra menor por parte de los clientes, de ciertos cambios legislativos, etc.; así que el BEI sería simplemente un indicador más -hoy no siempre tenido en cuenta- dentro del capítulo de los análisis de "sensibilidad".

Casi que podríamos llamarlo ASCE (Análisis de Sensibilidad a los Costes de Energía) y, hasta lo definimos de un modo más específico para el mundo "empresarial" o de la consultoría.


2) Sin embargo su "URE" (Umbral de Resiliencia Energética en la definición de Antonio) no da una respuesta tan directa como él piensa porque depende del tipo de proyecto que estemos evaluando.

Salud, Alimentos o Agua (incluso las drogas y el sexo) pueden tener UREs muy bajos (alta sensibilidad al aumento de los costos futuros de la energía) pero, pese a eso, no tener problemas porque, se trata de áreas críticas que tendrán prioridad frente a otros productos o consumos.

Por el contrario, un URE baja puede ser grave para algo prescindible en tiempo de crisis (turismo ?, ropa de moda ?, recambio de móviles ?)

===

Al respecto les voy a dar un ejemplo REAL aprovechando la experiencia de vivir en un país-laboratorio (aka AFRICA ).

Durante la crisis del 2001 mucha gente renunciaba a sus planes de salud -por costos o porque, al perder su trabajo perdía el acceso al mismo- y, para no quedar desprotegido por completo, contrataba los servicios de emergencias médicas -muchos de los cuales incluían además, consultas a domicilio-.

Si analizamos su "BEI" (o ASCE) seguramente el URE de los servicios de ambulancias de emergencias (que dependen de la gasolina y la amortización del coste de los vehículos y de atender llamados 24/7) es mucho peor que el de un sistema de salud "tradicional" (con médicos en consultorios y demás).

El problema es que por asuntos económicos la gente quedaba FUERA del sistema sanitario "normal" y, para no quedar absolutamente desprotegida, al menos tomaba un servicio que le garantizaba la atención en el caso de una emergencia y, hasta de ciertas consultas cotidianas -si tenía la paciencia de esperar que el médico de guardia pasara por su domicilio-.

Es un resultado totalmente contraintuitivo (pagar "100" por un servicio de emergencias porque no podía pagar "600" por un seguro integral de salud) pero, totalmente lógico desde la perspectiva de un consumidor.

No importa el URE del servicio de ambulancias (mucho peor que el del sistema tradicional) porque NO había otra opción !!

Y lo mismo se daría en temas de alimentos, agua (y, por qué no sexo y droga).

[Antonio Turiel]

Efectivamente, ésa es la idea. Es un punto de partida para algo que, bien implementado, podría tener una gran utilidad práctica.

Me tendrán que disculpar mis lectores habituales porque, efectivamente, este post no es para ellos. Ojalá pudiera llegar al público objetivo.

Salu2

[Rafael Romero]

Queda bastante fuera muy fuera de mi ámbito como para meterme a ello a fondo.

A vote pronto y sin mucho análisis, creo que hay toda una parte de la economía actual que no tiene ningún interés en las evoluciones a medio o largo plazo de un negocio sino de un beneficio especulativo a corto plazo.

Estos son los procesos de la economía real que están creando las diferentes burbujas de falso crecimiento económico que van estallando con el tiempo.
No veo como dentro de esos ámbitos económicos puede ser de interés ese indicador si no es para detectar un negocio al que poder inflar cuando llegue el período en que la curva entre en fase positiva y así crear una nueva burbuja.

Este tipo de negocios puede parecer que tendrán sus días contados en la espiral de destrucción económica actual, pero son los que están generando y generarán mayor desestabilización de la economía global.
Y a estos sectores económicos les damos un indicador que les ayude a especular en el nuevo contexto económico en el que estamos entrando, su uso tal vez nos arrastre a situaciones aun peores de las que llegaríamos en un proceso de destrucción económica natural.

Hablo de sensaciones, más que de análisis así, que de todas formas lo paso a gente de mi entorno que trabaja en administración y dirección de empresas y emprendedores para que analicen utilidad, viabilidad y hagan crítica constructiva.

Si me llega feedback lo haré llegar.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Admin1]

Juan Carlos, como tu bien dices, lo abriste ayer, 16/02 y este ya estaba abierto desde el 15/02.
Supongo que no lo viste.

Un saludo

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[chamaeleo]

Hacía tiempo que no escribía por aquí, aunque sigo leyendo de vez en cuando los posts.

Te felicito por este último, me ha parecido muy bueno por la calidad, pero sobretodo por la apertura de a quién va dirigido. Ideológicamente hablando, este artículo es digerible tanto desde la derecha como desde la izquierda, tanto para un picolero como para un bautomático. Otra cosa es que no sea digerible por la dificultad de asimilar algunos conceptos un tanto liosos para alguien que se esté introduciendo en el tema. Esto es muy importante, por que al final, si los artículos solo llegaran a los ya convencidos, poco lejos se podrá llegar.

Añadir que una de las razones que me hace ser menos pesimista -habrá crisis mundial, pero será más lenta, y quizás no tan exagerada como se espera- es que actualmente, la cantidad de derroche energético que se hace es brutal, debido a grandes ineficiencias en los métodos de producción, y sobretodo a la producción de productos y servicios inútiles. De poco sirve ser muy eficiente en la fabricación de productos que acaban en la basura sin a penas ser utilizados.

El que se derroche tanto es una buena noticia en el sentido de que hay mucho potencial para reducir el consumo de energía y recursos, siendo la repercusión negativa mínima. Si en 20 años disponemos de un 40% menos de recursos, pero hemos reducido un 35% el despilfarro inútil, las pérdidas serían mínimas. La cuestión es disponer de herramientas que ayuden a detectar el derroche, y focalizar los esfuerzos en reducir ese derroche.

Un detalle menor, este artículo tiene algunas erratas. Siendo, que podría ser, uno de los artículos más leídos (espero que así sea), sería conveniente hacer algunas correcciones.

[Antonio Turiel]

Si me las puedes pasar por mensaje privado (las erratas, digo) te lo agradecería. ;)

[demián]

Según lo veo yo, le post va dirigido a quienes tienen una mirada medianamente larga:
Gobiernos (nacionales o de menosr tamaño), instituciones gubernamentales, grandes empresas, asociaciones de empresas, organismos intergubernamentales, entidades de investigación, etc... pero también grupos de presión (ONGs, sindicatos, etc.) que a la hora de entrar en debate, aunque no tengan capacidad de llevar a cabo una investigación compleja, puedan poner el dedo en el problema central y no en elementos tan variables como el costo, capacidad de deuda, etc,

Por otro lado, es una crítica constructiva al uso de la TRE como elemento de medición.
Me parece que en muchos aspectos, cuando acá analizamos la TRE, en realidad nos queríamos referir a lo que Antonio denomina BEI.
Cuando decíamos que para analizar la TRE del petróleo del fracking hay que tener en cuenta el gasto de extraer arena, producir los químicos, llevarlos, transportar por camión el petróleo, etc. La TRE tendría un problema con el tema del tiempo ya que estaría variando constantemente y terminaría por no servir.

[litus2002]

Hola a todos, este es mi primer post.

Entonces, en relación al BEI, si lo he entendido bien, se podría llegar a calcular el BEI de una compañía de reparto de mensajería local que acaba de comprar una flota de furgonetas diesel... y su BEI sería mucho más bajo que el de otra compañía equivalente que ha optado por una flota de reparto en bici o similar?

Gracias, y enhorabuena a Antonio Turiel por su artículo

saludos,
Carlos.

[alb.]

Yo no lo he entendido.
¿Que es el BEI y en que se diferencia de la TRE?

De manera muy simple, el Balance Energético Neto es la ratio entre las unidades de energía primaria requeridas para producir una unidad de energía,

BEI = Energía primaria de nuestro producto / Energía primaria empleada en su producción.

¿No es a esto a lo que llamabamos TRE desde que Pedro Prieto lo propuso como traducción de "EROEI"?

Nuestro concepto de BEI no corresponde exactamente con el concepto de rendimiento energético a escala de sociedad (también conocido como Tasa de Retorno Energético -TRE- o Energy Return on Energy Investment en inglés), pues por definición la TRE es una medida estática en tanto que el BEI es un concepto dinámico que se calcula en cada momento (ver siguiente sección sobre cómo se calcula el BEI), y además la TRE es un valor agregado en tanto que el BEI es el valor marginal de un cierto negocio particular (ni siquiera de un sector) y por tanto el estado micro pueden ser muy diferente del estado macro (entre otras cosas porque el agregado social incorpora actividades consumidoras de energía que pueden ser terriblemente ineficientes y que no tienen nada que ver con la viabilidad factual de cada negocio particular).

La TRE es una concepto muy ambiguo y difícil de definir. A lo largo de todos estos años se ha utilizado de muy diversas maneras. No solo se ha utilizado como "una medida estática a estala sociedad". Sino tambien referida a instalaciones particulares.(De hecho Charles Hall definio el EROIE  estudiando el comportamiento de yacimientos concretos). También se ha considerado la TRE como una variable dinámica y marginal...señalando que a medida que un yacimientos concreto se agota su TRE disminuye.


No veo que cambiar las siglas de TRE por BEI aporte nada nuevo. Y  como considero que la TRE no aporta ninguna informacion útil, creo que estos nuevos "Balances energéticos integrales" no servirán para nada...por mucho que tengan un nombre mas molón.

 

[Antonio Turiel]

Tienes razón: no lo has entendido.

[Kanbei]

BEI no es TRE,
como confunde erróneamente Alb.

El Balance Energético Integral mide trabajo útil, o trabajo real, y debería ser medido en mi oipinión en julios.

En la actualidad medimos el trabajo en dólares, o más bien, en petrodólares, y podemos establecer una equivalencia entre dólares y julios, a costa de soportar todo tipo de volatilidades en la cotización, y un sinfin de guerras por el oro negro.

Producir trabajo, o bienes, sin petróleo, esa es una de las claves.

[Beamspot]

En un país de cuyo nombre no quiero acordarme, se organizó una regata de traineras contra Japón. Doce remeros y un timonel.

En la primera edición, Japón ganó en la foto finish por centímetros.

Pero los orgullosos perdedores decicieron hacer una apuesta arriesgada, así que al año siguiente fueron con una innovadora apuesta que constaba de un Director General con Master en Business Administration del ESADE (MBA), con su secretaria, evidentemente de muy buen ver, diez remeros, un timonel, y una trainera de última generación de fibra de carbono con incrustaciones de Solo en Carbonita y grafeno.

Los japos, igual que antes, doce remeros y un timonel.

Perdieron por un par de metros.

Para sanar el herido orgullo patrio, al siguiente volvieron a cambiar y cambiaron a un par  de remeros por un psicólogo deportivo y un administrador economista que economizase el esfuerzo y la ventaja.

Otra vez, los japos igua. Otra vez ganaron, y esta vez, por unas docenas de metros.

Como eso no podía ser, se cambió por tecera vez el esquema, cambiando cuatro remeros más por un ministro de confianza, su secretaria, uno del sindicato de remeros, y un banquero amenazando con mandar a la ruina y deshauciar a todos los ocupantes como perdiesen esta vez. Además, para asegurarse de ir en la dirección correcta, se sustituyó al timonel por el sobrino del director del evento.

Los japos, con los mismos remeros que las otras veces, ganaron otra vez, justo antes que la trainera encallase en la orilla, más atrás que el punto de salida.

Ante semejante desastre, se decidió que los remeros eran unos incompetentes, así que se les despidió, deshaució y arruinó de por vida.

Con semejante mentalidad profundamente arraigada e instalada en nuestra sociedad, se entiende muy claramente, como nuestro compañero Alb demuestra una vez tras otra, que es totalmente imposible que un concepto como la TRE o el BEI se llegue nunca ni a intentar comprender, por muy sencillo que resulte el concepto. Simplemente, no es aceptable.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

[Beamspot]

Cuando alguien, con dos dedos de frente, intenta utilizar estos conceptos para aplicarlos a la situación real, bien sea TRE, bien sea BEI, para usos económicos (como entiendo que es el concepto de BEI), resulta que, si se es objetivo a toda costa, intentando evitar la subjetividad, se obtienen estudios económicos tal y como este:

http://www.tullettprebon.com/Documents/strategyinsights/TPSI_009_Perfect_Storm_009.pdf

[Beamspot]

Y para terminar mi arenga del día, una simple observación, una pregunta interesante de hacer a aquellos que comentan sobre el precio del petróleo sin saber nada del Peak Oil.

Hacia el 2000, el precio del petróleo era muy similar al actual, incluso cayendo (en 2002 si no me falla la memoria), por debajo de los 20$/bbl.

Pero ni Rusia, ni Venezuela, ni Arabia Saudí, ni la mayoría de exportadores de petróleo, tenían problemas para cuadrar las cuentas y los presupuestos nacionales.

Incluso había una burbuja en las tecnológicas como la actual (si no, mirad los FANGs, FANTAS, las acciones de Tesla, Twitter, etc, durante este enero).

Sin embargo, ahora, con los mismos precios del crudo, muchos países exportadores (o que en 2000 eran exportadores y ahora ya no lo son), tienen gravísimos problemas hasta el punto en que se dice internacionalmente que en breve pueden estar en la bancarrota, e incluso lastran la economía mundial (mirad si no cómo el Deustche Bank está en malos momentos).

Bajo estas premisas, ¿porqué esta diferencia entre el 2000 y el 2016?

Creo que es el mejor ejemplo de lo que significa, a nivel económico, la TRE y el BEI, por muchas otras razones que esgriman (lo habitual es que la mayoría del mundo se piense que el coste de extraer un barril es el mismo desde 1900 hasta el infinito y más allá).

[alb.]

Esperaba que al decir que no entiendo es la BEI, ni cual es su diferencia con la TRE, algun forista se tomase la molestia de explicármelo.

El creador de este nuevo concepto, renuncia a intentar explicarmelo. Simplemente se dedica a constatar lo obvio: que no lo entiendo.

Kambei afirma que la BEI es diferente a la TRE. Y que la BEI mide trabajo util y debe darse en Julios.

Supongo que su comentario va en la linea de que nuestra sociedad esta a acostumbrada a los balances economicos, a determinar rendimientos y retornos monetarios. Y que el dinero es una entelequia sin un significado  fisico y que se deberian tomar las decisiones de acuerdo a balances energeticos y no economicos. En resumen que habría que medir las cosas en julios y no en dolares.

Esta idea no es nada nueva, hace mas de 10años que llevamos hablando de esto en crisis energetica. Y no eramos los primeros en hacerlo. Esta idea es lo que le llevo a Charles Hall  a definir el EROIE, que luego traduciriamos como TRE.

Entiendo todo esto, lo que no entiendo es cual es la novedad del BEI, ni cual es la diferencia con la TRE. Yo veo que es exactamente lo mismo que la TRE.

Beamspot hace una defensa de la TRE y el BEI. Pero no explica en ningun momento cual es la diferencia entre ambos.

Como he dicho en muchas ocasiones, yo considero que la TRE es un parametro que no aporta ninguna informacion útil. Pero no pretendo debatir por enesima vez sobre la TRE. Unicamente pretendo enterarme sobre que es el BEI, en que se diferencia de la TRE. Porque no veo el sentido de definir un parametro que es exactamente igual que uno anterior.

Si alguien entiende cual es la diferencia, entre TRE y BEI, le ruego que me lo explique.
Quizas  resulte mas sencillo explicarlo con un ejemplo. Poner una instalacion concreta y mostrar cual es su TRE, su BEI y en que se diferencian.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Me gusta para donde apunta !

Este es el tipo de estrategia para penetrar en el Universo de los gestores públicos y privados -pasando antes por el mundo de los consultores-.

Desde hace 10años  me ronda por la cabeza la idea de montar una consultoria energetica. Lo propuse dentro de AEREN, y aunque la idea tubo bastante acogida, al final quedo en nada.

Aunque al final no la he montado y dudo que la acabe montando, he pensado mucho sobre que herramientas habria que utilizar para determinar la viabilidad de un proceso desde un punto de vista energetico.

A una de las conclusiones que he llegado es que la TRE no sirve de nada.  No sirve para determinar si proceso es viable o no.  Y el BEI y URE tampoco... ya que es lo mismo.

Salud, Alimentos o Agua (incluso las drogas y el sexo) pueden tener UREs muy bajos (alta sensibilidad al aumento de los costos futuros de la energía) pero, pese a eso, no tener problemas porque, se trata de áreas críticas que tendrán prioridad frente a otros productos o consumos.

El BEI (aka TRE) se define como:
BEI = Energía primaria de nuestro producto / Energía primaria empleada en su producción.

Tengo un pozo del que saco agua con una bomba. Quiero calcular cual es el BEI (aka TRE) del agua.
Energia primaria del agua= 0Julios.
Energia primaria empleada en su produccion=X Julios.

La BEI del agua siempre sera cero, ya que el agua no es un producto energético. Yo no saco el agua por su contenido en energia(que es nulo), sino para regar mi huerto.

Pero AMT dice:

Sin embargo, cuando el sistema de contabilidad energética se extendiera a todo el sistema productivo sería posible extender el concepto de BEI para obtener un BEI extendido válido para el análisis de la resiliencia energética de la producción no estrictamente energética. Para ello se podría usar una aproximación exergética, que permite expresar el valor energético equivalente (en función de su utilidad energética) de la producción, de manera que se pueda establecer un URE que resulte útil para discriminar la viabilidad y resiliencia del negocio propuesto.

Vale... extendamos el concepto de BEI empleando la exergia, (esto hace que sea aun mas ambiguo y abstracto)
BEI= Exergia del producto/ Exergia empleada en su producción.

Exergia del agua= 0 Julios
Exergia empleada en su produccion = X Julios.

Seguimos igual. El agua no contiene exergia. La BEI sigue siendo cero.
Sin embargo si me resulta viable y rentable sacar agua del pozo para regar mi huerto... asi que el valor de BEI debe ser superior al URE.  Por lo tanto URE debe ser igual o inferior a cero.


Vale... pero podemos extender aun el BEI, aplicando un concepto aun mas abstracto y ambiguo como es la Emergia que definio Odum hace un par de decadas.

La emergía  es la energía útil (exergía) de un determinado tipo que se ha usado directa o indirectamente en las transformaciones necesarias para generar un producto o servicio.

Emergia del agua=  Exergia empleada en la producion del agua= X seJ
Exergia empleada en su produccion = X seJ

BEI = 1

El BEI de cualquier producto NO energético es cero, o si se realiza el analisis emergetico es igual a 1.

Nada de esto me aporta ninguna informacion sobre si me resulta no útil sacar agua del pozo.
Con el agua, riego mi huerto y producto tomates.
Los tomate si tienen un contenido energético. Así que si puedo obtener una TRE, perdon BEI, no nula

Pongamos que obtengo una BEI de 0,5. Es decir, por cada julio de energia que obtengo de los tomates, me tengo que gastar julios en  electricidad para regar.
¿Significa que mi huerto es inviable y estoy derrochando energia tontamente?
Pues no, porque  prefiero comer una deliciosa ensalada de tomate... a meter los dedos en el enchufe.

Y todo esto con un producto tangible, al pretender aplicarlo a un servicio abstracto como es la salud, la cosa se vuelva mas rara.

No creo que tenga sentido calcular el contenido energético de la salud. Y si empleamos emergía obtenemos siempre y por definición el valor de 1.

No veo que el BEI valga para nada... ni que tenga sentido aplicarlo a productos no energeticos.

[Dario Ruarte]

Eres gracioso cuando quieres canalla !!

Dices algo que es correcto en UN CONTEXTO pero no en otro.

A ver si de una vez por todas nos ponemos de acuerdo en esto.

No todas las actividades humanas tienen que tener una TRE (o BEI o URE o lo que querramos) "positiva" para que se justifique realizarlas.

Muchas son esenciales a la vida y otras, no son esenciales pero son lo suficientemente bonitas como para que estemos dispuestos a "pagar" -en energía o dinero- por ellas.

Es posible que la TRE del vino o la cerveza no sean "mayores a 1" pero, de todos modos nos ocuparemos de hacerlos... y darnos una fiestacha de tanto en tanto.

Hasta acá no veo problema alguno.

Pero, si subimos algunos niveles en la escala llegamos a un territorio de análisis donde valen otras cuestiones y, en la actualidad, no todos los análisis que se utilizan tienen en cuenta la "sostenibilidad energética" social en el largo plazo.

Tener INDICADORES APROPIADOS para este tipo de análisis puede sernos de gran ayuda !

Y voy a poner un ejemplo PRACTICO porque nos tomó CINCO AÑOS descubrirlo... y, si ese cálculo se hubiera hecho EL PRIMER DIA el debate hubiera estado concluido con mucha anticipación.

Cuando se discutió el tema del biodiesel del algas el debate transitó por muchos argumentos -no voy a repetirlos ahora-. Finalmente -y tras muchos años- quedó claro que el fallo era justamente la TRE (jamás las algas devolverían la energía que requerían en su procesamiento) y, dentro de los argumentos, el cálculo sobre las "piletas a cielo abierto" incluso, fue de tu autoria !!

Sin embargo, lo que casi nunca fue objeto de análisis fue "cuánta comida" requerían esas algas porque, aunque no ocupaban terrenos con aptitud agrícola, resulta que son PLANTAS y "comen" lo mismo que el resto de las plantas (CO2, fosfatos, nitrógeno, fósforo, etc.).

Cuando se hicieron los cálculos de la "comida" (aún asumiendo que su resultado en ENERGIA hubiera sido positivo) daba que, las algas, se "comían" TODO EL ABONO de los cultivos tradicionales !!

Dicho de otro modo... aún EXITOSOS en lo energético (que no lo eran), de todos modos las algas MATABAN al resto de los cultivos porque requerían un abastecimiento de abonos que ocupaba TODO el stock disponible.

No ocupaban la "tierra" del trigo o el maíz pero si TODA SU COMIDA !!

Como digo, si hubiésemos estado duchos en esos cálculos desde un principio, el debate de las algas duraba dos tardes y no siete años como duró.

===

Pues bien. Muchas decisiones "sociales" (las tomen los gobiernos o las tomen las empresas) utilizan herramientas de análisis que NO TIENEN EN CUENTA el factor energía como algo MENGUANTE sino que lo dan, o bien por "constante" o bien por "sustituible" y, en todos los casos, como algo ESCALABLE (siempre habrá más).

En los proyectos suelen hacerse análisis de sensibilidad a las tasas bancarias, al nivel de sueldos, a la inflación y a muchos otros factores pero, NUNCA se analizan la sustentabilidad del proceso en escenarios de ENERGIA MENGUANTE porque se la asume como un insumo "permanente".

Incorporar análisis como la TRE (o aggiornarlos para las nuevas generaciones bajo el formato de BEI o URE) nos permitirá saber si lo que estamos haciendo soporta el largo plazo o no -en términos energéticos-.

Si este concepto se incorpora en los análisis entonces será posible que las decisiones de HOY tengan en cuenta los ESCENARIOS FUTUROS para el caso que los mismos sean menores en energía.

===

De todos modos, hay que decir que los análisis de sensibilidad de COSTOS cuando incluyen la hipótesis de un PRECIO ELEVADO para la energía, en el fondo consiguen el MISMO RESULTADO.

- Tu actividad soporta un precio para el gas de XX ?... no. Entonces es riesgosa y poco sustentable.

Y da lo mismo que llegar a esa conclusión usando el "URE" como variable de control.

De todos modos, a veces necesitamos de modas o memes para que las cosas ocurran y, si el BEI o URE consiguen un cambio de mentalidad, pueden ser muy útiles AUNQUE nunca dejes de cultivar tomates porque su URE no sea adecuada.

[Dario Ruarte]

Y voy a completar mi razonamiento ahora.

Fíjense que yo podría decir:

- Dado que existe un análisis de sensibilidad para el PRECIO de la energía, me basta usar ESE análisis y no necesito la chorrada de ponerme a medir la TRE o el URE o el BEI. Los resultados van a ser LOS MISMOS, lo mida por la "sensibilidad" del precio, o por la TRE.

Sin embargo, esto no siempre es así.

Una cosa es el análisis que puede hacer un empresario y otro diferente el que puede hacer un GOBIERNO.

En un caso pueden estar midiendo sólo la RENTABILIDAD pero en el otro me interesa medir la SUSTENTABILIDAD y, tener dos herramientas diferenciadas puede ser útil para ello.

Y tengo dos ejemplos prácticos para esto.

Por razones "sociales", varios gobiernos comenten EL ERROR de "subvencionar" la energía.

Y digo "el error" porque, lo que hay que subvencionar es al POBRE no a la ENERGIA pero, esto lo hacen por razones políticas (negociados y demás) un poco extensos de tratar ahora así que, dejo ese debate de lado -avisando que al POBRE si hay que subvencionarlo- y paso a mi ejemplo.

En Ecuador el Gobierno subvenciona la "garrafa social" (bombona para España) y, un empresario que conocía fabricaba guantes de látex. Los guantes de látex consumen ENORMES cantidades de gas porque se usa calor para moldear el latex, etc.

Resulta que este empresario era competitivo con sus precios pero usaba DOCE bombonas al día !!

Doce bombonas (garrafas) a precio de regalo porque, supuestamente, el Gobierno las subvencionaba para que la gente humilde pudiera cocinar y calentarse... no para fabricar guantes de látex !!

Asumiendo que una familia tipo se gasta una bombona al mes en sus usos normales, este buen ciudadano se llevaba el subsidio de (12 x 30) 360 familias al mes alegremente !!

Y en Argentina otro tanto... el gas se subvencionaba pero, muchos tiene RED. Pues bien, una fábrica de bloques de yeso (tipo placas, para el recubrimiento de techos y paredes) que conozco SECA LOS BLOQUES usando gas subvencionado !!
Nunca hice el cálculo pero, esa "industria" funciona con miles de dólares de "subsidios" que ponen todos los contribuyentes.

===

Bien. Yo empresario puedo hacer mi cálculo de "rentabilidad" pero, toca a un gobierno sacar la TRE, BEI o URE de esas actividades para saber si sus subsidios realmente están alimentando una industria sana o, son un sumidero de recursos insustentables.

Si en 20 o 30 años la energía -al menos la fósil- será menor que hoy (al menos como hipótesis de trabajo) es bueno que tenga una herramienta para calcularlo y un indicador para medirlo... o puede que al final me quede sin los tomates !! (incluso sin ellos)

[alb.]

Incorporar análisis como la TRE (o aggiornarlos para las nuevas generaciones bajo el formato de BEI o URE) nos permitirá saber si lo que estamos haciendo soporta el largo plazo o no -en términos energéticos-.

Vale... asi que la BEI/ URE  no es mas que la TRE de siempre. Simplemente cambia el nombre para intentar hacerlo mas atractivo para los gestores.¿no es asi?
Entendido, por un momento pense que era algo nuevo y me estaba volviendo loco intentado encontrar la diferencia. Asunto resuelto.

No creo que este cambio de  formato, vaya a servir para que la TRE se utilice masivamente.  Si la TRE no se utiliza no es porque tenga un nombre feo, sino porque no es util. No aporta ninguna informacion util para la toma de decisiones. No te permite saber si un proceso/negocio/tecnologia, es viable o no. Ni tampoco sirve para determinar su sensibilidad con la variacion de los precios de la energia.

No  tiene ninguna utilidad, no aporta nada... por eso nadie lo utiliza.

Cuando se discutió el tema del biodiesel del algas el debate transitó por muchos argumentos -no voy a repetirlos ahora-. Finalmente -y tras muchos años- quedó claro que el fallo era justamente la TRE (jamás las algas devolverían la energía que requerían en su procesamiento) y, dentro de los argumentos, el cálculo sobre las "piletas a cielo abierto" incluso, fue de tu autoria !!

Vuelve al hilo. Estuvimos años y años debatiendo sobre la TRE sin llegar a ninguna conclusion. La TRE no sirvio para demostrar que el biodiesel de algas no es viable. El problema es que nadie sabe cual es la TRE de este proceso, ni tampoco se sabe cual es el valor umbral de TRE que permitiria la viabilidad del proceso.

Llegamos a la conclusion de que el proceso no era viable, analizando el flujos de energia y dinero. No la TRE

El proceso de obtención de biodiesel de algas tiene muchos problemas técnicos que resolver. Es facil perderse en estas complejidades y pensar cuando se consigan solucionar, se podra bajar el precio haciendo rentable el proceso.

Bien, supongamos que ya se han resuelto todos estos problema y obtemos un sistema ideal, casi magico.
1) No existen problemas de contaminacion, las algas son inmunes a contaminaciones con otras algas, hongos, enfermedades etc
2) Las algas crecen siempre al maximo durante todo el año.
3) No necesitan fertilizacion, ni CO2, ni fosforo, ni nitrogeno, ni nada de nada.
4) El procesado desde el cultivo de algas hasta el biodiesel ocurre de manera mágica y sin ningún coste.
5) El biodiesel se vende solo, al precio de las estaciones de servicio... sin pagar impuestos, ni margenes comerciales.
6) No hay costes de personal, ni de operación, ni de mantenimientos.

Resumiendo tenemos un fotobioreactor que recibe luz de sol, y produce directamente biodiesel directo para la venta.
Si el biodiesel se vende a 1,35€/litro... ¿Cuanto debe costar el fotobioreactor para que este mágico proceso sea rentable?

Suponiendo una irradiancia solar de 1400Kwh/m2·año, que el proceso de fotosíntesis tiene un rendimiento del 5% y que el 50% de la energia captada por el alga se emplea en producir aceite.... se puede calcular que el fotobioreactor debe costar menos de 4€/m2·año.

El fotobioreactor mas sencillo que se me ocurre, es hacer un agujero en el suelo y recubirlo con un plástico para poder retener el agua. Basicamente lo que son las balsa de riego.
Mirando algunos presupuestos de balsas de riego, tienen un coste de entorno a 100€/m2.

Ni en el caso mas optimista posible el proceso es rentable.

Todo esto me recuerdo que desde el 2011,tengo pendiente escribir sobre una nueva herramienta para el análisis de viabilidad que a diferencia de la TRE, si es aplicable y util. El análisis del biodiesel de algas solo es una aplicación concreta del método general.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Todo esto me recuerdo que desde el 2011,tengo pendiente escribir sobre una nueva herramienta para el análisis de viabilidad que a diferencia de la TRE, si es aplicable y util. El análisis del biodiesel de algas solo es una aplicación concreta del método general.

Es bueno a parte de criticar proponer alternativas.
Seguro que todos podemos aprender del contraste de metodologías.

Ahora que si el problema es el nombre, pues llámalo A.V.E., Análisis de Viabilidad Energética, y acabamos ya con la disputa.

[jose1024]

Estoy de acuerdo con Alb el Bei es el Tre enfocado dentro de un entornos de precios fluctuantes, al menos eso es lo que me parece al leer el concepto, tambien estoy de acuerdo con el en el aspecto de que actualmente el analisis para ver la viabilidad de un negocio energetico se hace desde terminos energeticos y sobre todo economicos.

Por otra parte el Tre cuando se interpreta en terminos de 1 barril para conseguir 100 o 1 barril para obtener 3, o tres barriles para obtener 3 se muestra como un concepto de rendimiento y aunque a mi si me parece que tiene una utilildad ya que permite hacer visible mediante simbolos fisicos como barriles el deterioro de los rendimientos tambien me parece que obvia dos funciones importantes, una es el dinero, que no deja de ser el medio de intercambio aceptado y sobre el que se mide la viabilidad de un negocio y por otra parte la necesidad, la necesidad no entiende de rendimientos, por ejemplo, quemar un litro de gasolina para conseguir otro o menos es de tontos, pero quemar dos litros de gasolina para conseguir uno de gasoil, por poner un ejemplo, es algo normal y aceptado cuando tu coche con gasolina no arranca.

Si el dinero cambia mucho su valor o lo pierde, o la energia o alguna forma concreta se convierte en una necesidad se necesitaran otras herramientas y se estara redefiniendo la realidad, eso en estos momentos no es aplicable, previsible pero no aplicable, vender petroleo volvera a ser un negocio cuando los precios suban, el petroleo se seguira extrayendo mientras sea una necesidad por su versatilidad  incluso con Tres desfavorables.

Agradezco a Dario su primer mensaje del hilo, me ha sido muy clarificador ya que le ha dado cuerpo a lo que personalmente intuia, el Bei intruduce una dificil valoracion sobre viabilidad economica y la necesidad supera al negocio y conlleva un trato diferente.

[JavierPerez]

Yo lo que no veo es qué clase de utilidad puede reportar este nuevo concepto a un emprendedor o un inversor...

A un gestor público, podría ser, pero a los otros dos, simplemente no lo pillo...

Y me explico:

Dice el original:
"En el enfoque más básico, el cálculo del BEI se orienta en estudiar la viabilidad de los negocios de producción de energía. Sin embargo, cuando el sistema de contabilidad energética se extendiera a todo el sistema productivo sería posible extender el concepto de BEI para obtener un BEI extendido válido para el análisis de la resiliencia energética de la producción no estrictamente energética. Para ello se podría usar una aproximación exergética, que permite expresar el valor energético equivalente (en función de su utilidad energética) de la producción, de manera que se pueda establecer un URE que resulte útil para discriminar la viabilidad y resiliencia del negocio propuesto. "

Pues que alguien me explique aquí dónde cuadra el análisis de la demanda de mercado... O por qué es mejor tener un apartamento turístico de alquiler en Denia que Vitigudino...  (por decir algo).

No lo veo, francamente...