Post: Causas y consecuencias de la salida del Reino Unido de la Unión Europea: la perspectiva energética. (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Muy buen articulo , solo una duda..

Si al final las fuerzas favorables al "Sí" consiguen enderezar la situación (quizá hasta ahora no se habían tomado en serio el reto, quizá el anuncio del avance del "No" se hace intencionadamente para movilizar a los indecisos) el Reino Unido continuará en la Unión Europea, lo cual se percibirá desde los círculos económicos y financieros como algo positivo, pues justamente lo que más interesa a la principal industria del Reino Unido es que el capital pueda circular libremente. Dada la inevitable decadencia del modelo económico occidental, el Reino Unido seguirá el mismo camino que el resto de la UE, hasta que algún día eventualmente sus caminos comiencen a divergir.

Pero si al final el resultado del referéndum es el "Sí", se abriría un inesperado y proceloso rumbo tanto para el Reino Unido como para la UE y el mundo. De entrada los mercados financieros entrarían en modo pánico, pues los costes de la secesión serían muy elevados a ambas orillas del Canal de la Mancha, con ramificaciones que llegarían a lugares muy lejanos. Dado que hace tiempo que se multiplican los signos de debilidad económica mundial y que las bolsas europeas no acaban de levantar cabeza (con el sector bancario en el punto de mira, también en España), toda la tensión acumulada acabaría por estallar y arrastraría las bolsas de medio mundo a explorar niveles no vistos ni en la recesión de 2008; con todo, ése sería sólo el efecto a pocos meses vista.

el segundo si , marcado con emoticones es la opcion No , cierto?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Bueno, he de decir, desconociendo a fondo la situación de la relación RU-UE lo que puede hacer que cambie de opinión según vaya leyendo los comentarios de los compañeros, que veo más que muy posible que sea un No a la UE lo que triunfe.

Como bien dice AMT, la mayor parte de la gente no quiere molestarse en leer el libro al completo, quiere un resumen, pues más de veinte palabras seguidas se les atragantan.

Así, quienes sostienen el Brexit, acuden a situaciones reales, a la vista del ciudadano medio, y esas situaciones las vinculan directamente con Europa. Así les es muy fácil el relacionar el aumento de la inmigración y los aportes que hacen al presupuesto europeo con la disminución de los servicios sociales y el recorte de éstos.

A nadie se le escapa que somos animales, y nos movemos en la mayor parte de las ocasiones con el vientre y bajo vientre (creo que todos hemos dicho y oído más de una vez que se piensa más con la entrepierna que con la cabeza). Así, apelar a esos instintos es algo que siempre se ha hecho y siempre se hará, sobretodo porque el pararse a analizar datos es algo tedioso y en ocasiones complicado, y no es ésto lo que el ciudadano de a pie quiere.

Con respecto a la escapada del dogal de la UE, creo sinceramente que puede ser positivo, pero como muy bien dice Antonio, se quiere escapar de la regulación pero intentará mantener su posición para aprovecharse de lo que quede del banquete globalista.

Si tenemos que, como afirma Antonio y muchos de los que por aquí pasamos estamos convencidos de que esta crisis tiene sus raices en una crisis energética y de esta deriva una serie de crisis por todo el árbol que conforma las sociedades actuales, independientemente de que RU pase a ser un paraíso fiscal (veremos a ver si los EEUU se lo permiten), ¿qué impediría a todo el resto de los paises pasen a adoptar esa política? ¿llegarán a tener algún valor las divisas? ¿cuáles serán las fuentes energéticas, no sólo para RU sino para el resto de toda Europa?

En caso de que el Brexit prospere, el RU se puede ver forzado a aceptar tratados con terceros países que no sean los más adecuados a sus intereses, así como puede encontrarse con que su fuerte divisa deje de ser moneda de cambio deseada en ciertos pagos. Puede pasar que el RU sea percibido como un país que no cumple con sus promesas y así dejar el lema de los Lannister (Un Lannister siempre paga sus deudas).

Realmente la situación que se daría en caso de un abandono de los tratados firmados por el RU sería bastante caótica, y quizás el pistoletazo de salida a la desglobalización política, pues como afirma Antonio, si el RU sale y no sale mal parado (al menos en la primera década de aislamiento), llevaría a replantearse la situación a otros muchos países en Europa, y probablemente a más de un Estado de los EEUU, así como a regiones o provincias secesionistas a lo largo y ancho de todo el globo.

Un saludo a todos, y si alguien es capaz de completar el panorama sobre el ingreso del RU en la UE y la situación de la Commonwealth, nos podría dar una imagen más global de la situación (es que me quedo solo pidiendo ).

[Dario Ruarte]

Parroquiano escribió

Pero si al final el resultado del referéndum es el "Sí", se abriría un inesperado y proceloso rumbo tanto para el Reino Unido como para la UE y el mundo.

el segundo si , marcado con emoticones es la opcion No , cierto?

Antonio, si te fijas lo que comenta Parroquiano verás que hay un error en la nota. Tienes que cambiar el "SI" por "NO".

===

Respecto a la nota en si misma creo que Antonio ha dado con un punto importante y que no todos -si es que alguno- han tenido en cuenta.

Obviamente que ningún fenómeno suele ser exclusivamente "mono-causal" y siempre intervienen múltiples razones pero, la coincidencia de la "bonanza" económica de Gran Bretaña con su época de "Arabia petrolera" es llamativa.

También es cierto que, temporalmente, coincide con el propio proceso de incorporación a la Unión Europea por lo que, desde cierta perspectiva podrían tratarse de situaciones intercambiables.

Si quiero hacer un "truco de magia" nacionalista, perfectamente puedo decir que "nos va mal" porque estamos atados a Europa cuando, también podría decir que nos va mal porque nos hemos quedado sin petróleo gratis !

Tengo la sensación de que en este caso tiene más que ver una cosa (petróleo) que la otra (Europa) pero, para el votante británico quizás la relación no sea tan clara y terminen disparándose en el pie equivocado.

También me parece que no hemos dado -no nosotros, todo el mundo- la importancia correspondiente a este tema. Quizás porque se pensaba que no habría cambios (con el SI) y, nadie se detuvo a pensar seriamente todas las consecuencias que derivan de la salida (con el NO). Tiemblo en pensarlas !

Paradójicamente a los latinoamericanos "podría" convenirnos que Gran Bretaña se salga de la Unión Europea. Esto nos abre -al menos en teoría- la oportunidad de mejorar el ingreso al mercado inglés con productos alimentarios.

En la práctica quizás no sea así porque, si los ingleses pretenden mantener una buena relación con la Unión Europea tendrán que mantener ciertas políticas vigentes (dejo que el dinero siga fluyendo a Londres pero a cambio compra la leche de Francia y las verduras de España).

Para los europeos creo que sería una gran pérdida y, quizás, hasta el principio del fin al experimento "europeo".

Y, a nivel mundial, me parece que cambia brutalmente las relaciones de poder y los equilibrios actuales: debilita a Europa como un actor unificado, mete un nuevo "competidor" por los recursos -Gran Bretaña-, cambia el "tamaño relativo" de los actores mundiales y MUCHAS cosas más cuyas derivaciones reales aún no podemos ni imaginar.

Así, a "vuelo de pájaro" creo que Gran Bretaña se fortalece pero, no estoy seguro que para EL MUNDO sea la mejor opción.

Además -y hago "política ficción" simplemente- la respuesta CORRECTA de Europa a la salida de Gran Bretaña tendría que ser su reemplazo por RUSIA !, lo que daría por resultado un mundo totalmente diferente al que conocemos. EE.UU. luchará con todas sus fuerzas para que eso no ocurra (los ingleses también) pero, sin esa opción Europa -como proyecto- iría rumbo a la mediocridad e intrascendencia.

¿ Será que no estamos acercando a la época de los Bizancios y las Somalías ? 

===

Termino mi razonamiento.

Dentro de la línea 'peakoilera' la situación futura en caso de salirse Gran Bretaña de Europa (el 'Brexit') sería la siguiente:

- Los árabes encontrarían un canal adecuado para su dinero en Londres. Las relaciones británicas en la zona son históricas y muy poderosas.
- Gran Bretaña pasaría entonces a "administrar" el petróleo árabe.

- Europa perdería influencia sobre esa fuente de energía. Su opción REAL sería asociarse a la energía rusa.

- El rol de los CHINOS y de los NORTEAMERICANOS es lo que debe analizarse en esta ecuación. Por diferentes razones a ninguno de los dos les interesa mucho la integración de Rusia en Europa.

- Africa y América Latina no cuentan en esta jugada porque son actores secundarios y, en el fondo me parece que cualquiera de las configuraciones le aportan ventajas y beneficios así que, le valen cualquiera de ellas.

===

Vaya que está complicado el futuro !... al menos -y por ahora- el proceso no requiere de GUERRAS para definirse. Espero que siga así.

[Dario Ruarte]

Disculpen que vuelva al tema pero, es que tuve una visión de las opciones y me parece bueno dejarlas anotadas.

ESCENARIO "MALO PARA EUROPA Y RUSIA":

En esta hipótesis Gran Bretaña sale de la Unión Europea y se consolida como "operador" de los restos del petróleo árabe.
EE.UU. es su socio y, desde esta asociación se vinculan a CHINA.

El "eje fuerte" del mundo (por finanzas, mercado y energía) pasa a ser: EE.UU - GRAN BRETAÑA - CHINA (con petróleo árabe).

Los que se debilitan y pasan a la intrascendencia son: EUROPA Y RUSIA. De algún modo y con diferente perfil desde ya, pasan a ser tan intrascendentes como América Latina y Africa en el concierto mundial.

ESCENARIO "NUEVO ACTOR INTERNACIONAL":

Gran Bretaña se va pero Europa la reemplaza con Rusia.

En este caso aunque se consolida el eje antes indicado (EE.UU.-GB-CHINA) un actor de peso equivalente y para nada intrascendente queda en el tablero (Europa vinculada a Rusia).

Esto evita ingresar a la "zona de intrascendencia" tanto para Europa como para Rusia y, supongo, será la opción que, desde diferentes enfoques, tratarán de evitar que ocurra, tanto chinos, como yanquis, como ingleses.

===

El tablero tiene como incógnita dónde juegan "el resto" que, básicamente son:

América Latina, Japón, Africa y la India.

Esa porción del tablero, no es relevante AHORA pero, es la parte a disputar 50 o 100 años después y, según se coloquen las fichas AHORA será el modo en que se repartan.

Adviértase que si Europa NO se junta con Rusia, en realidad queda un UNICO ACTOR a escala global (EE.UU.-Gran Bretaña-China) que, puede usar al "resto del mundo" como su coto particular (en este caso incluyendo a la debilitada Europa y Rusia que, a los fines prácticos, no tendrían más importancia sueltas que Japón, India, América Latina o Africa).

Pero, si Europa y Rusia se alían, los ejes son DOS (el anglosajón-chino por un lado y el europeo-ruso por el otro). En este caso habría competencia.

===

Vaya !, me parece que el Referéndum británico puede definir los próximos 100 años de la Historia. Mira tú.

[Bihor]

Darío, me ha rechinado un tanto la conjunción EEUU-China. ¿Lo crees realmente posible?

¿No sería mucho más lógico pensar en una conjunción Rusia-China? La conjunción EEUU-GB es bastante factible, pero formar un eje con China me parece jugar demasiado a la Ciencia Ficción

[Dario Ruarte]

Bihor:

Cuando hablo de "ejes" no hablo de un matrimonio. Son ejes estratégicos. Intereses.

China ES el "gran mercado" y, al mismo tiempo necesita dinero y energía. Gran Bretaña y EE.UU. mueven el dinero y, Gran Bretaña -sola- podría ser el gestor de las energías y recursos árabes.

Rusia y China de algún modo son potenciales enemigos geoestratégicos. Rusia al menos siente la presión demográfica China sobre su extenso territorio mientras que China, como un chiquillo que mira los dulces detrás de la ventana de vidrio de un comercio, tiene ante si la vastedad y riqueza de la deshabitada Siberia.

Que Rusia haya firmado convenios últimamente para compensar el embargo europeo, es más por hambre que por las ganas de comer. Depender en exceso de China no es algo que a los rusos les haga gracia.

En cualquier caso si Rusia se queda sin una alianza con Europa no tendrá otro camino más que ir siendo, cada vez más, una colonia china (económica) y hasta con el riesgo demográfico.

Por eso digo que si esa alianza no se produce y el Brexit ocurre, tanto para Rusia como para Europa serían malas noticias: ambas irían camino a la intrascendencia.

En cualquier caso estas cosas no ocurren en dos tardes. En caso que Gran Bretaña opte por el Brexit, durante dos o tres años habrá un proceso de reacomodamiento y, quizás, una futura alianza con Rusia se discuta dentro de 10 años.

Además, aclaro que ser "intrascendente" tampoco tiene por qué ser malo. A veces los protagonistas son los que tienen que hacer todos los esfuerzos y el resto "disfruta". Es la diferencia entre los actores y los espectadores de una obra.

Tal como está el Mundo hoy, Europa es un actor de peso. No ejerce su importancia de un modo muy unificado pero, económicamente es uno de los actores (junto con China y EE.UU.).

Si lo ingleses optan por quedarse, el juego sigue "más o menos" como se viene jugando ahora (no viene al caso ampliarlo en este punto). Si Gran Bretaña se sale de Europa, cambia el tablero y las piezas. Que se definan de un modo u otro nadie puede garantizarlo pero, si analizarse las opciones y entiendo que Gran Bretaña trataría de fortalecer su rol FINANCIERO y para ello tiene que:

a) Mantener el juego con el dinero árabe. Esto significa administrar su petróleo.
b) Jugar en Asia (donde se mueve la economía actualmente y más en el futuro). Esto significa fortalecer su relación con China.

Como esto no ocurre en el aire sino dentro del marco de la permanente relación "EE.UU.-GB", lo que me imagino es ese "eje de coincidencias" entre ellos y, para que ese eje de coincidencias no tenga mucha oposición su MEJOR opción es que Europa y Rusia no se junten sino que permanezcan débiles, separadas e intrascendentes.

===

Aclaro que en esto no hay mucha magia. En el Mundo hay 7 o 10 "bloques" que, si bien no todos son igual de monolíticos o unificados, en términos generales su posición y destino está fijada por esa circunstancia.

Hoy, los tres mayores son:

EE.UU.; China y Europa

Luego tienes (con tamaños y situaciones diferentes pero que pueden englobarse):

Rusia - India - Japón
Africa - América Latina
Mundo árabe ?

Si quieres hilar fino es claro que Nigeria y Sudáfrica no son la misma cosa y que Brasil y Ecuador tampoco pero, en el análisis geoestratégico pueden tener situaciones similares que permiten analizarlos en bloque.

Si con el "brexit" Europa saliera de la primera categoría para caer en la segunda tienes dos opciones:

a) Que China y EE.UU. terminen englobando, cada uno de ellos, su propio "bloque".

b) Que China y EE.UU. (con el socio menor de Gran Bretaña y, vía ella, el petróleo árabe) constituyan el "nucleo" dejando a todo el resto como meras "Provincias" con las que se hacen diferentes pactos o acuerdos.

Lo que cambia estas dos posibilidades -en caso del brexit- es que Europa y Rusia se alíen porque, en ese caso tendrías DOS actores de peso que tendrían que discutir a quién toca el resto de las "provincias":

a) EE.UU.-China (+Gran Bretaña y petróleo árabe)
b) Europa-Rusia

Lo que queda "fuera" de estos núcleos y es "provincial" es: India, Japón, Africa, América Latina.

Fíjate que esta conformación será combatida a muerte por EE.UU. y China porque:

1) Japón tendría más afinidades por juntarse al grupo "Europa-Rusia". Si bien su alianza actual es con EE.UU. la presencia de China le sería complicada. En todo caso podría llegar a sumarse a este núcleo llegado el caso.

2) India también tiene más afinidades por Europa-Rusia. Una vez más la causa es la tensión que significa estar cerca de China y, en el fondo, competir por los mismos recursos.

3) Africa y América Latina podrían estar en cualquiera de los dos grupos. Con ambos tienen ciertas afinidades y con ambos obtienen ventajas -y desventajas obviamente-.

===

Más o menos "ese" es el mundo que se tiene que ordenar de algún modo en el futuro. Esto no significa que TODA Africa o TODA América Latina vayan como un bloque siempre pero, cuando las cosas se polarizan se polarizan para todos.

O queda UN UNICO "eje" y todos los demás dependerán del mismo o quedan DOS y el mundo tendrá que irse "alineando" en sus alianzas.

[Bihor]

Gracias por el extenso repaso que has hecho, pero me sigue sin "cuadrar" las cosas. Vamos por partes:

- La primera cosa que tengo clara es la naturaleza humana, que, con sus más y sus menos, acaba reflejada en el comportamiento de los países. Así las cosas, lo que mueve a cada país es su propio interés, y no hará nada por alinearse con nadie a no ser que tenga por delante un buen motivo (o lo tenga por detrás, escapar de una situación angustiosa), pero ha de estar siempre motivado (este motivo puede ser completamente absurdo, como el miedo de Churchill a las alianzas con Rusia).

- Afirmas que Gran Bretaña podría ser el gestor de la energía árabe... ¿qué razón impulsaría a esta monarquia a supeditarse a GB? Se encuentran supeditados a los EEUU por razones de peso, ellos son los que tienen las armas (cada vez veo más paralelismos entre la política actual y Juego de Tronos).

_______________________________________

Yo me plantearía esta situación, ya que estamos en un foro en lo que nos une es la energía, desde un punto de generadores de energía y de fuerzas militares para defender esa energía. Creo que a ninguno, aunque de cara a la galería afirmen lo contrario, le importaría un comino el tener tratos comerciales con el apestado de Corea del Norte si éste dispusiera de un producto básico para cualquier país y no existiera en otra parte.

Con este planteamiento, y teniendo en cuenta que hoy por hoy todo el mundo es petro-dependiente, pues sin él no funciona la economía de ningún país. Así el mundo sería más así:



Como cualquier país o imperio que se precie, cuanto mayor sean las fronteras de éste, más grande y poderoso ha de ser su ejército para defenderlo, así, el país más gordo en esa imagen decidió contratar al mejor mercenario tras la II GM y se alineó con los EEUU.

A este mercenario se la pusieron como a Felipe II, pues, aunque ya había clavado su pica en Flandes, metiendo en el avispero a los judíos y pasando a ser su mayor patrocinador, el tener las puertas abiertas del mayor tesoro energético del planeta le supuso el gordo de la lotería, toda vez que tenía junto a la frontera que ahora defendía él, cuatro de los principales puntos de reservas: Iraq/Kuwait/Qatar/Emiratos Árabes. Si a alguno se le ocurría sacar las patas del tiesto, llegaban las afirmaciones de armas de destrucción masiva y la ley del oeste volvía a imperar, pistolas al canto y colgando a quien contradecía sus parámetros.

Simultaneamente seguían desgastando a los paises que habían echado a patadas a los títeres que él había impuesto, en Irán el Sha, o a los dictadores o presidente electos que habían dejado de comulgar con él (Gadafi/Chávez). A este mercenario le da lo mismo pactar con el mismísimo diablo siempre y cuando siga obteniendo su "chute" de sangre negra que tanto precisa para seguir siendo el matón del barrio.

No obstante, aunque el petróleo es indispensable para que las cosas sigan como hasta ahora (de acuerdo con los intereses de los EEUU, pues son teóricamente quienes mejor viven, pues son los que más gastan), no deja de ser esencial el no encontrarse con ningún león que le pueda disputar su harén, y así se sintió muy cómodo una vez que la URSS se desmoronó y se sumió en la mayor de las miserias gracias al borracho de Yeltsin, pero una vez que ha vuelto a resurgir en el panorama internacional estos últimos años, le ha visto las orejas al lobo. Por otro lado, seguía siendo la mayor potencia económica, pero, por un lado la unión de los países de Europa y por otro la entrada en el tablero del juego económico de una potencia como China, le hizo dejar de sentir la seguridad y prepotencia que veinte años atrás tenía.

Así las cosas, los paises que disponen de las fuentes energéticas se encuentran con más posibles mercenarios y algunos como Venezuela se alinean con éstos y más posibles comerciantes para sus productos como son la UE y China, comienzan a no ver con buenos ojos la imposición de los patrones del lobo que metieron en sus corrales hace medio siglo, pues están percibiendo que no es la única posibilidad para la defensa de sus bienes ni es el principal comprador de los mismos.


Creo que se está llegando a una posición de una guerra de todos contra todos, inicialmente política, luego económica, y pasado un tiempo, probablemente también militar.

El tiempo lo dirá, a no ser que sobrevenga un problema mucho mayor en el escenario donde toda esta tragedia humana se lleva a cabo con auténtico desprecio de las tablas que soportan esta patética representación.

Un saludo a todos

[Fleischman]

¿Por qué juntas China con EE.UU.? ¿Pero esos no se iban a enfrentar en la tercera guerra mundial?

Voto por traernos a los chinos junto con los rusos. Conquistando Asia te daban 7 ejércitos en el Risk, eras casi ganador seguro...

Edito después de leer el resto de respuestas: tampoco veo por qué EE.UU. (ni los árabes) necesitan a RU para gestionar el petróleo árabe...

[Fleischman]

No entiendo ese mapa. Ahí se ve a España, Italia, Portugal... ¿qué petróleo tenemos? Como no sea el que supuestamente hay en Canarias, me da que con el de Tarragona y Burgos no saldríamos en el mapa...

[Beamspot]

Ehmm, un par de detalles.

La guerra económica empezó hace ya algunos años.

Rusia tiene un PIB del tamaño, más o menos, de Italia. China está a igual con toda la UE y USA. Puede comprar a Rusia con poco esfuerzo. Por eso, hace ya tiempo que veo una posible debilidad por ahí, y que a Rusia le conviene más Europa que no China.

La gran baza rusa es su ejército, probablemente de lo mejorcito que hay hoy en día en el mundo (y si no, que se lo pregunten a los de la fragata o el crucero USAno ese que se 'colgó' totalmente enmedio del Caspio).

El RU y su sistema bancario lleva bastantes cuentas de los países del medio oriente, al menos, la parte más 'europea', con el beneplácito USAno. La City no es la plaza del mercado de Cogullos de arriba, precisamente, y probablemente sea el mayor nido de especulación del mundo.

Como habitualmente, no veo muy desencaminado a Maese Darío.

Eso sí. Hay un punto que creo que nos debería picar, porque es cómo veo yo más el devenir que no la geoestrategia apuntada por Maese Darío (una cosa es lo que queremos, o nos conviene, o sea más lógico con los datos que tenemos, y otra cosa muy diferente, lo que presumiblemente vaya a pasar, o se pueda hacer).

El año que viene habrá recortes al bobierno que tenga las ganas, obligación, interés y estupidez de gobernarnos. Bobernarnos.

Recortes impuestos por Bruselas. Igual la cosa empieza antes con el maremoto económico y financiero que se nos vendrá encima cuando arda Europa la noche de San Juan. Deustche Bank, Credit Suisse y algunos elementos semejantes mediante.

Grecia (pasivo del balance contable de DB) también se puede encontrar en una situación algo, ehm, movidita. Los euroescépticos no quieren pagar la deuda. Y Podemos tira por el mismo camino, que con estos argumentos, más aún.

Sumemos a esto a que unos se van, y que la cosa se tranquilice y no les vaya tan mal a los británicos dentro de un año, mientras a los uropeos la cosa no pinta mejor (ahí tenéis el análisis anterior), y los recortes se imponen.

Aderecémoslo con algo de inmigración y xenofobia, partidos del extremo (ambos se tocan, sólo cambia el color) en algunos gobiernos. Elecciones en La France (con la Le Pen reforzada con el Brexit), Deustchland (con una Merkel y demás 'motores' de la unión en horas bajas) las ganas de salir por piernas de Uropa se extenderán como un fuego al que se le echa gasolina.

La desintegración del Euro está servida.

La impresión neokeynesiana a escala industrial de los países que salgamos, está cantada.

El default soberano posterior, de órdago.

Lo que pasa en Venezuela (esa ficticiamente muy rica, pero en realidad muy pobre) es el ejemplo de lo que se nos viene encima. Es el paradigma del Peak Oil, el mejor ejemplo que se me ocurre de porqué la gente no entiende la teoría del Cénit del petróleo (incluyendo muchos pikoleros).

[Beamspot]

Por cierto, a quien menos le interesa una alianza EU-Rusia, es a los USA. Por eso la OTAN está en estos momentos acorralando (es decir, haciendo de aislante para evitar que se junten) la frontera entre ambos.

Juntos seríamos una potencia a tener en cuenta, justo lo que no le interesa, que es eliminar todos los posibles rivales.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Pego acá:

http://www.voltairenet.org/article192239.html

La caída de precios del petróleo altera el tablero geopolítico

La caída de los precios del petróleo desmintió la teoría del «pico de Hubbert» y ahora parece que no debería producirse en este siglo la anunciada escasez en el sector de la energía. El derrumbe de los precios también inició probablemente el desmantelamiento de la teoría sobre el «origen humano del calentamiento climático» y ha convertido en no rentables las fuentes alternativas de energía y las inversiones en hidrocarburos de esquistos, así como las perforaciones en aguas profundas. Al alterar el panorama geopolítico, ese factor podría traducirse en un regreso de los militares estadounidenses al Medio Oriente y obligar el Pentágono a renunciar definitivamente a la teoría del «caos constructor».

En  dos años, el mercado mundial de las fuentes de energía ha sido presa del desorden. En primer lugar, la oferta y la demanda cambiaron considerablemente. Cambiaron después los flujos comerciales y, finalmente, también cambiaron los precios, que se derrumbaron estrepitosamente.

El mito de la escasez

La pérdida de impulso de la economía de los países occidentales y de algunos países emergentes provocó una reducción de la demanda mientras que la continuación del crecimiento en Asia, por el contrario, la hizo aumentar. Resultado: la demanda global prosigue su lento desarrollo. En materia de oferta, no sólo ningún Estado productor ha visto derrumbarse sus capacidades de producción sino que algunos incluso las han visto aumentar, como China, que ahora reúne importantes reservas estratégicas. En definitiva, el mercado dispone de amplios excedentes.

Esta primera constatación contradice lo que fue la verdad supuestamente irrebatible de los medios científicos y profesionales de los años 2000. Según ellos, la producción mundial de hidrocarburos estaba a punto de alcanzar su punto más alto [el llamado «pico»] y el mundo se encaminaba hacia un periodo de escasez en el que algunos Estados se derrumbarían y estallarían guerras por los recursos naturales.

Al regresar a la Casa Blanca, en enero de 2001, el vicepresidente Dick Cheney formó inmediatamente un grupo de trabajo para el desarrollo de la política nacional en materia de energía (National Energy Policy Development o NEPD), grupo que el Washington Post calificó de «sociedad secreta» [1]. En medio de reglas de seguridad draconianas, los consejeros de la presidencia organizaron audiencias a las que citaron a los patrones de las grandes empresas del sector de la energía, a los científicos más reconocidos y los jefes de los servicios de inteligencia. Y llegaron a la conclusión de que no había tiempo que perder: el Pentágono tenía que garantizar la supervivencia de la economía estadounidense apoderándose sin demora de los recursos del «Medio Oriente ampliado». No se sabe con precisión ni quién participó en ese grupo de trabajo, cuáles fueron los datos utilizados, ni tampoco las etapas que siguió en su reflexión. Todos sus documentos internos fueron destruidos para que nadie conociera las estadísticas que había utilizado.

Fue ese grupo el que aconsejó iniciar las guerras contra Afganistán, Irán, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán –programa oficialmente adoptado por el presidente Bush Jr. en una reunión realizada en Camp David… el 15 de septiembre de 2001.

Recuerdo que vi en Lisboa, en un congreso de la AFPO [2], al secretario general de aquel grupo de trabajo de la Casa Blanca. El hombre había presentado un informe sobre el estudio de las reservas anunciadas, la inminencia del «pico de Hubbert» y las medidas que había que tomar para limitar el consumo de energía en Estados Unidos. En aquel momento, me convencieron su razonamiento y su seguridad al exponerlo.

Con el tiempo comprobamos que ese análisis es completamente falso y que las 5 primeras guerras (contra Afganistán, Irak, Irán, Líbano, Libia y Siria) fueron, por consiguiente, inútiles, a pesar de tratarse de un programa que aún se mantiene en marcha actualmente. Este enorme error en materia de previsión no debe resultarnos sorprendente. Es simplemente consecuencia del «pensamiento de grupo»: una idea se impone poco a poco dentro de un grupo sin que nadie se atreva a cuestionarla, ya que nadie quiere arriesgarse a verse excluido del «círculo de la razón». Es lo que se ha dado en llamar «el pensamiento único». En este caso, los consejeros de la Casa Blanca partieron de la teoría malthusiana que dominó la cultura anglicana del siglo XIX… y se mantuvieron dentro de esa teoría, según la cual la población aumenta a un ritmo exponencial mientras que los recursos sólo aumentan a un ritmo aritmético. A la larga, no puede haber suficientes recursos para todos.

Thomas Malthus pretendía oponerse a la teoría de Adam Smith, quien afirmaba que el mercado, cuando se mantiene libre de toda reglamentación, se regula por sí mismo. En realidad, el pastor Malthus encontraba en su teoría –no demostrada– la justificación de su propio rechazo a contribuir a resolver las necesidades de los innumerables pobres de su parroquia. ¿Para qué alimentar a aquella gente si los numerosos hijos de aquellos infelices ya estaban condenados a morir de hambre en el futuro? El gobierno de George W. Bush se componía entonces fundamentalmente de WASP e incluía a numerosas personalidades provenientes de la industria del petróleo, comenzando por el vicepresidente Cheney, ex patrón de Halliburton, compañía productora de equipamiento destinado a la explotación de hidrocarburos.

Si bien es cierto que el petróleo es un recurso no renovable, y por ende destinado a agotarse, nada permite creer actualmente que ya esté a punto de terminarse. En 2001 se razonaba en función del tipo de petróleo que se extrae en Arabia Saudita, el que se sabía refinar en aquel entonces. No se pensaba que podían explotarse, por ejemplo, las reservas de Venezuela, de las que hoy se sabe que bastarían para satisfacer el conjunto de las necesidades mundiales al menos durante un siglo.

Hay que observar que la teoría del «origen humano del calentamiento climático» probablemente no es mucho más seria que la del pico petrolero. Como mínimo también tiene el mismo origen malthusiano, además de tener también la ventaja de enriquecer a sus promotores a través de la Bolsa de derechos de emisión creada en Chicago [3] y popularizada para enseñar a los occidentales a reducir su consumo de energía proveniente de fuentes fósiles, o sea a prepararse para vivir en un mundo donde el petróleo sería escaso y caro.

El fin de los precios artificiales

El alza del precio del barril hasta 110 dólares pareció confirmar la teoría del equipo de Dick Cheney, pero su posterior caída a 35 dólares muestra que se trata de un razonamiento erróneo. Al igual que en 2008, la caída de los precios comenzó con las sanciones europeas contra Rusia, que desorganizaron los intercambios a nivel mundial, provocaron un desplazamiento de los capitales y, en definitiva, hicieron estallar la burbuja especulativa del petróleo. Esta vez la caída de los precios se vio estimulada por Estados Unidos, que vio en ella otro instrumento capaz de llevar al hundimiento de la economía rusa.

La caída se agravó cuando Arabia Saudita la creyó favorable a sus propios intereses. Al inundar el mercado con su petroleo, Riad mantenía el precio del barril de Arabian light entre 20 y 30 dólares. Con ello destruía la rentabilidad de las inversiones en las fuentes alternativas de energía y garantizaba a largo plazo su propio poder y sus propios ingresos. Incluso logró convencer a sus socios de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP) para que apoyaran esa política. Los miembros de ese cártel decidieron preservar su autoridad a largo plazo aunque esos les costara ganar mucho menos dinero durante algunos años.

Así que los bajos precios del petróleo, inicialmente estimulados por Washington en el contexto de su ofensiva contra Moscú, acabaron por afectar también la economía de Estados Unidos. En dos años se perdieron en todo el mundo más de 250 000 empleos en el sector de la energía, pero cerca de la mitad de esos puestos de trabajo desaparecieron precisamente en Estados Unidos y el 78% de las plataformas petroleras estadounidenses han sido cerradas. Aunque el retroceso de la producción no ha sido tan espectacular, lo cierto es que Estados Unidos probablemente ha perdido su independencia energética, o está a punto de perderla.

Y no es Estados Unidos el único país en esa situación. Todo el sistema capitalista se ha visto afectado. En 2015, las pérdidas de Total ascendieron a 2 300 millones de dólares, las de ConocoPhillips alcanzaron los 4 400 millones, BP perdió 5 200 millones, Shell 13 000 millones, Exxon 16 200 millones y Chevron cerca de 23 000 millones.

Esta situación nos devuelve a los tiempos de la «Doctrina Carter», en 1980. En aquella época, Washington se atribuía el derecho a intervenir militarmente en el Medio Oriente para garantizar su propio acceso al petróleo. Posteriormente, el presidente Reagan creaba el CentCom, para aplicar aquella doctrina.

Hoy en día se extrae petróleo en casi todo el mundo, y en formas bastantes diferentes, y ha desaparecido el espectro del «pico de Hubbert». Esto permitió al presidente Obama ordenar el desplazamiento de las tropas del CentCom hacia la región del PaCom (teoría del «giro hacia Asia». Según puede observarse, ese plan se ha modificado con la acumulación de tropas en el este de Europa (EuCom). Y puede sufrir nuevas modificaciones si los precios del petróleo se estancan en 20 o 30 dólares por barril. En ese caso, cesará la explotación de nuevas fuentes de hidrocarburos y se producirá un regreso al petróleo del tipo Arabian light. Se plantea, por consiguiente, la cuestión del reposicionamiento de las fuerzas de Estados Unidos en el Medio Oriente.

Si Washington sigue ese camino, también tendrá probablemente que modificar los métodos del Pentágono. La teoría straussiana del «caos constructor», aunque permite gobernar inmensos territorios con muy pocos hombres en el terreno, exige mucho tiempo antes de permitir la explotación de grandes recursos, como ya puede verse en Afganistán, Irak y Libia. Quizás haya entonces que volver a una política más sensata, renunciar a la organización del terrorismo y aceptar la paz, para poder comerciar con los Estados… o con lo que aún quede de ellos.

Thierry Meyssan

[Antonio Turiel]

Corregido, gracias

[Z]

Dario Ruarte escribió

Disculpen que vuelva al tema pero, es que tuve una visión de las opciones y me parece bueno dejarlas anotadas.

ESCENARIO "MALO PARA EUROPA Y RUSIA":

En esta hipótesis Gran Bretaña sale de la Unión Europea y se consolida como "operador" de los restos del petróleo árabe.
EE.UU. es su socio y, desde esta asociación se vinculan a CHINA.

El "eje fuerte" del mundo (por finanzas, mercado y energía) pasa a ser: EE.UU - GRAN BRETAÑA - CHINA (con petróleo árabe).

Los que se debilitan y pasan a la intrascendencia son: EUROPA Y RUSIA. De algún modo y con diferente perfil desde ya, pasan a ser tan intrascendentes como América Latina y Africa en el concierto mundial.

ESCENARIO "NUEVO ACTOR INTERNACIONAL":

Gran Bretaña se va pero Europa la reemplaza con Rusia.

En este caso aunque se consolida el eje antes indicado (EE.UU.-GB-CHINA) un actor de peso equivalente y para nada intrascendente queda en el tablero (Europa vinculada a Rusia).

Esto evita ingresar a la "zona de intrascendencia" tanto para Europa como para Rusia y, supongo, será la opción que, desde diferentes enfoques, tratarán de evitar que ocurra, tanto chinos, como yanquis, como ingleses.

===

El tablero tiene como incógnita dónde juegan "el resto" que, básicamente son:

América Latina, Japón, Africa y la India.

Esa porción del tablero, no es relevante AHORA pero, es la parte a disputar 50 o 100 años después y, según se coloquen las fichas AHORA será el modo en que se repartan.

Adviértase que si Europa NO se junta con Rusia, en realidad queda un UNICO ACTOR a escala global (EE.UU.-Gran Bretaña-China) que, puede usar al "resto del mundo" como su coto particular (en este caso incluyendo a la debilitada Europa y Rusia que, a los fines prácticos, no tendrían más importancia sueltas que Japón, India, América Latina o Africa).

Pero, si Europa y Rusia se alían, los ejes son DOS (el anglosajón-chino por un lado y el europeo-ruso por el otro). En este caso habría competencia.

===

Dario, cómo se parecen esos tableros a los de la novela de George Orwell: 1984.

Eurasia Vs. Oceanía .

Un saludo.

[Fleischman]

Ese artículo es de cámara oculta, ¿no?

Solo le falta decir que la teoría de la evolución es una patraña, por las connotaciones malthusianas de la selección natural...

(Bueno, a lo mejor lo dice al final, es que no he podido seguir leyendo... pertenezco al pensamiento único, por lo visto.)

Por cierto, ¿habéis oído hablar de la teoría de la relatividad? ¡Malthusiana! ¡Patraña!

[Dario Ruarte]

Bihor:

Buenísimo el gráfico que has puesto !!

Paso a contestarte este punto -que ya te lo contestó Beamspot dicho sea de paso-:

Bihor escribió

- Afirmas que Gran Bretaña podría ser el gestor de la energía árabe... ¿qué razón impulsaría a esta monarquia a supeditarse a GB? Se encuentran supeditados a los EEUU por razones de peso, ellos son los que tienen las armas (cada vez veo más paralelismos entre la política actual y Juego de Tronos).

Te comento. Cuando se firmaron los acuerdos en la época de Nixon y se creó el "petrodólar" en remplazo del dólar convertible en oro Arabia Saudita -y muchos de los restantes productores de la región- quedan, en efecto, atados financieramente a EE.UU. y, el petróleo regulaba su precio en el mercado WTI.

Como los norteamericanos son marrulleros viejos, cuando les convino empezaron a manipular las cotizaciones del WTI y los árabes trasladaron todas sus operaciones a un cómodo, amable, gentil, bondadoso y siempre permisivo mercado que queda EN LA CITY DE LONDRES !!. A partir de allí los contratos del petróleo árabe se rigieron con por BRENT.

No puedo ahora buscarte los años y demás datos pero, si recuerdas, durante varios años el Brent estaba varios dólares arriba del WTI (ahora también pero menos).

Los ingleses son los que dibujaron el mapa de la región -Lawrence de Arabia y tal-, tienen grandes contactos en la región y, si bien los yanquis tienen el control militar, hoy día las finanzas se manejan más en la City de Londres.

Antonio en su nota señala con acierto que Gran Bretaña ha mantenido un elevado desarrollo de su pata financiera en la City y, recordemos, además de manejar muchos rubros en exclusividad -seguro marítimo, fijación del precio de los fletes marítimos, etc.- a través de sus bancos (en especial el HSBC) maneja los flujos de fondo con Asia (vía Singapur y Hong Kong) y, ahora más que nunca, de la cotización del petróleo árabe y sus cobranzas.

Por eso digo que Gran Bretaña tiene "el contacto" en la región. De todos modos eso no significa que EE.UU. no sea influyente pero, hoy día, lo es más a nivel MILITAR que FINANCIERO.

China por su parte, mientras exista una Europa poderosa y una Rusia débil (tal como está hoy el tablero) no necesita ajustar un "eje estratégico" muy intenso porque puede darse el lujo de jugar "a ganador".

Pero, si Europa se debilita con la salida de Gran Bretaña y, esta salida refuerza la alianza Atlántica de Gran Bretaña con EE.UU., por la gran influencia que AMBOS tienen en Medio Oriente y, sumada a la desaparición del "actor pivote" europeo, perfectamente pueden llevar a esta entente en la que, entre los tres -sin necesidad de ser hermanos de leche- controlarán:

a) Las finanzas (USA+GB)
b) El poder militar (USA)
c) El poder financiero (USA+GB)
d) El petróleo de Medio Oriente (USA+GB)
e) Los mercados -el más grande del mundo para desarrollar- (China).

Por si fuera poco, este "eje estratégico" es demasiado grande como para encontrar una contraparte y, por esa razón, el resto del mundo será "provincial" y controlable (Rusia suelta, Europa disminuída, América Latina, Africa, India, Japón).

Podrá haber resistencias y grititos histéricos pero, los mercados, el dinero y gran parte del petróleo lo manejará este eje estratégico.

China sólo puede jugar "en solitario" mientras el poder esté dividido (EE.UU. y Europa fuerte al menos).

Rusia, más allá de su "poder atómico" y sus innegables áreas de alto rendimiento (aviación, tecnología misilística, militar y espacial) no deja de ser un país pequeño y poco poderoso en lo financiero.

Asociada a Europa constituye un "Hinterland" muy poderoso. Cada una suelta por su lado -en el caso de Europa sin Gran Bretaña-, se convierten en actores medianos. Hasta la India -no por finanzas sino por población- pasa a ser un actor estratégico del mismo tamaño.

De cualquier modo eran elucubraciones al paso. Tampoco derivemos el tema a este extremo.

[Dario Ruarte]

Zeta36 escribió

Dario, cómo se parecen esos tableros a los de la novela de George Orwell: 1984.

Eurasia Vs. Oceanía .

Un saludo.

Es lo que tienen la Geopolítica... la geografía condiciona la política y las alianzas y esto, más allá de cambios circunstanciales, suele ser así.

Para quienes no lo hayan visto el mapa de 1984 (la Novela de Orwell) es este:

[Fleischman]

Órdago a grande. Si la unión hace la fuerza, la unión USA+GB+China+UE+Rusia es aún mejor...

No veo a EE.UU. más cercano a China que a Europa, la verdad. Eso sí, es divertido jugar a geopolítica-ficción, jeje.

En cualquier caso, creo que a día de hoy hay más capital-negocios que geo-política. Lo que no sé si es buenom, malo o las dos cosas a la vez...

[Beamspot]

Ojo:

El tema lleva visos de pararse. La cosa se complica por momentos, y no de la mejor manera:

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-16/british-labor-mp-jo-cox-shot-and-stabbed-assailant-who-allegedly-shouting-britain-fi

[Bihor]

Muchas gracias por todos los comentarios e información añadida.

Por lo viejo que soy, comienzo a hablar como mis abuelos y luego mis padres, a quienes los dichos y refranes siempre les encantaron. Hay dos máximas que quiero incluir en estos comentarios: "Divide y vencerás" y "A río revuelto, ganancia de pescadores".

Voy a intentar explicar el por qué de haber traido estos comentarios de viejo.
El planteamiento mencionado en el artículo de voltairenet, a pesar de no estar de acuerdo con sus primeras afirmaciones de que hay fuentes energéticas de sobra (serán suficientes durante al menos este siglo en caso de reducir el despilfarro), me parece correcto, y el principal ejército de hoy en día, al menos de cara a la galería y teniendo en cuenta su posicionamiento, es quien ha hecho en estos últimos años sus mayores movimientos. No hemos de tener en cuenta que las estrategias promovidas en el juego del Risk o en el juego del go, son muy válidas, y quedan recogidas en el refrán "quien mucho abarca poco aprieta". Por eso, es muy lógico el pensar que su planteamiento haya sido siempre el sembrar la discordia entre paises, y dentro de un mismo país, sembrar la discordia entre facciones e ideologías. Así, el alejamiento de Europa y Rusia lo han promovido desde la II GM, y lo siguen promoviendo hoy en día con la misma intensidad, pues saben que ese acercamiento sería peligrosísimo para ellos: Rusia no tiene ningún tipo de presión demográfica, dispone de recursos energéticos de un ejército propio de primer nivel, y Europa dispone de armas de destrucción masiva (economía y finanzas, su peso, hoy en día, lo afirmais vosotros mismos, se puede comparar al de los EEUU o China). Una alianza de ese tipo no le gustaría nada a quienes dirigen los EEUU. De ahí vienen todos los alardeos que han hecho en las exrepúblicas soviéticas, mar Negro y países bálticos, infringiendo los tratados que en su día firmaron con Gorvachov. Es muy probable que por eso mismo fuese la intervención de Obama desaconsejando la salida de la UE, intervención no excesivamente vehemente, pues no contemplan un acercamiento real entre la UE y Rusia. Ellos se dedican a sembrar cizaña y esperan que la situación se desarrolle desmembrando cualquier posible intento de sobrepasarles.

Esta situación de inestabilidad favorece a quienes se mantienen un poco al margen de estos revuelos, es decir, los mismos EEUU, pues tienen muy claro tras todas las incursiones militares que han llevado a cabo los últimos años, que les es más cómodo y económico el provocar el caos en los paises que intervenir militarmente en ellos. Es la política que han empleado desde la IIGM en todos los paises con recursos agrarios y/o energéticos, la de provocar la inestabilidad. Tan sólo han apoyado la estabilidad y la formación de un grupo de países fuertes para poder plantar ante Rusia una primera línea de defensa, y así ayudaron y alentaron la formación de la UE.

Tengo claro que en Londres se ubican empresas petroleras de primer nivel, pero ¿de verdad se realizan las operaciones del crudo de oriente medio en Londres? ¿qué beneficio les puede reportar a los países productores el que las operaciones de lleven a cabo en Londres, Riad o Caracas? ¿Qué beneficio reporta a Londres? Es un producto de primera necesidad que siempre va a tener venta, ningún país va a dejar de comprarlo siempre y cuando tenga con qué pagarlo.

Al final, como dije, el aparato financiero no deja de ser un arma más, como bien dice Darío, arma que utilizaron los yankis en su día y que provocó el traslado de las empresas de los EEUU a Londres. Es un arma que puede dañar las economías (y estas dañan a los habitantes), pero, al final lo que cuenta es quien tiene las armas que, además de dañar a los habitantes, destrozan literalmente las economías de los paises que se enfrentan a ellas.

Siguiendo la pauta que marcó Darío, personalmente haría una clasificación diferente, dejando a un lado posibles o probables alianzas. Sería algo como ésto:

Paises con recursos de tierra (aquéllos en los que hay terreno explotable en cuanto a ganadería y agricultura y no tienen presión demográfica)
- Rusia
- EEUU
- Varios paises de sudamérica
- Canadá
- Australia

Potencias energéticas (excluyo a grandes productores de energía, pero que se la comen toda, como pueden ser los EEUU y China):
- Oriente medio
- Rusia
- Norte de África
- Canadá
- Venezuela

Potencias militares:
- EEUU
- Rusia
- China

Potencias económico-financieras:
- EEUU
- China
- UE
- GB
- BRICS?


Haciendo esta división, veo un prado, una vaca, un vaquero que cuida la vaca y a la mujer del vaquero.

Hasta hoy, la casa la ha mangoneado a su gusto la mujer del vaquero, pues el campo ha sido fértil y la vaca ha dado leche, y al vaquero con un par de revolcones semanales no le ha importado el mangoneo de su mujer.
Ahora que el campo está bastante agostado, y ven que la vaca se está haciendo vieja… ¿seguirá tan fiel el vaquero a la vaqueriña?
Ahora que la vaca se está dando cuenta que en breve tan sólo les será útil para hacer caldo… ¿seguirá tan mansa como hasta ahora?
Ahora que cada vez hay más bocas para beber la leche y comer las lechugas del campo… ¿hacia dónde mirarán los vaqueros?

Creo que son preguntas muy interesantes a hacer, y que, nos gusten o no, quienes más tienen que decir en este contexto son los vaqueros, a pesar de que la vaqueriña se ponga todo lo chula que quiera.


Veremos a ver cómo se juntan vaqueros, vaqueras, vacas, campos... pues todos tienen algo que decir en esta novela de terror.

[Crates]

Buen punto, Beamspot.
Los problemas no hacen otra cosa que agolparse y ya no se logran solucionar. Como mucho se quedan enquistados a la espera del empeoramiento. Eso es algo que distingue este periodo histórico de los pasados. Es como si la economía mundial estuviera a punto de terminar el periodo de incubación de una grave enfermedad...
Totalmente de acuerdo con lo que dices acerca de la imposibilidad de muchos de entre nosotros de entender el cénit del petróleo. Como bien dices el ejemplo de Venezuela es paradigmático.
Voy a poner aquí un comentario que apoya esa afirmación, que hice en el blog de Claudio Vargas, por si alguno por aquí no lo ha leido por aquello de no frecuentar las páginas de esos peligroso liberales :

"Cierto Claudio. El componente poblacional de Venezuela es algo que hay que tener muy en cuenta. Su población ha aumentado de 5 millones en 1950 a 33 en la actualidad, por lo tanto tenemos un crecimiento exponencial muy similar al desarrollado por la población mundial, y coincidiendo con el comienzo en el uso masivo de petróleo.
El caso de Venezuela lo veo como un perfecto canario en la mina, que nos habla de cual va a ser en muchos aspectos la situación mundial futura.
Sabemos también que el petróleo de Venezuela requiere de altos precios para que sea viable su explotación.
Por otro lado la mayor parte de la electricidad la generan con hidroeléctrica, que es la más eficiente de todas las renovables, y sin embargo están teniendo grandes dificultades para satisfacer la demanda.
Es imposible no encontrar una relación: con petróleo caro de producir, la economía se hunde, y sin economía no se puede sostener la red electrica. Es por eso que las renovables nunca pondrán ser una solución al problema que tenemos con el petróleo.
Ahora alguien dirá que Venezuela podría haber tomado otros caminos económicos que no fueran tan dependientes del petróleo para no ser tan vulnerable a los vaives del precio en el mercado, y es cierto, ¿pero acaso no es esto lo que hemos hecho si lo extrapolamos a la economía mundial que ya comienza a enfrentarse al problema del encarecimiento de los costos de producción del petróleo?
Venezuela está perdida y su situación, en mi opinión, sólo puede empeorar. Viendo esta imagen se comprende el por qué de esta afirmación.
http://mazamascience.com/OilExport/output_es/Exports_BP_2015_oil_bbl_VE_MZM_NONE_auto_M.png
Y los siguientes... los demás.
Un saludo."

http://www.rankia.com/blog/macroeconomia-al-descubierto/3219530-marea-baja?page=4#comentarios_de_3219530

[jose1024]

Agradeceria a Beamspot y a ti, Crates, que por favor, me explicarais eso que algunos que creemos en el pico del petroleo y su influencia en el modo de vida occidental actual no entendemos, gracias.

Crates, la analogia que haces con Venezuela y la generacion hidroelectrica no me vale ya que entiendo que en ese pais estan pasando cosas que estan bastante lejos de la normalidad, la produccion y acople de energia a la red electrica es un tema delicado, no se que pasa en Venezuela, en un pais relativamente normal una presa tiene varios generadores y varios sistemas auxiliares y cuando uno se averia se piden los repuestos y en un plazo razonable las sustituciones llegan y la maquinaria vuelve a estar operativa, no se que pasa en Venezuela y dudo que llega a saber la realidad nunca dada la influencia mediatica que esta teniendo en todo el mundo y en especial en España, pero igual falta un tecnico que sepa reparar u operar la maquinaria, que falta una pieza, que falta logistica o dinero y el petroleo barato o caro, o su economia, la de pais exportador obligado a vender barato puede tener todo o nada que ver con el desabastecimiento electrico.

[JotaEle]

Interesante post, consigue hilvanar de forma creíble el cénit energético del Reino Unido con su situación actual. Se intuye cierta labor de indagación para ello; lo cual es de agradecer.
Solo aportar que el Reino Unido, según los datos de los balances, ha llegado también al cénit del carbón.

Saludos

[JotaEle]

Esta visto que cuando el diablo se aburre mata moscas con el rabo.

A ver si consigo cambiar la deriva de este hilo.

Propongo opinar de forma razonada si es conveniente afrontar el declive energético permaneciendo en la UE o salirse de ella.

Bajo mi punto de vista, es conveniente permanecer en la UE, gran parte del mercado es interno con la UE, igual le pasa al RU. El sector de la alimentación está muy protegido, lo cual supone una garantía frente a recesiones exteriores mundiales. Punteros en alta tecnología, lo cuan favorece el intercambio tecnológico con otros bloques. Fuerza política frente a otros bloques. Directivas conjuntas de decrecimiento (cuando se produzcan) etc.

Pienso que cuanto más global sea el decrecimiento mas gradual se podrá producir. Venezuela tiró por el camino del aislamiento y ya vemos en el estado calamitoso en el que se encuentra.

Saludos

[Beamspot]

Hola:

Siempre he tenido serios problemas para explicarme. O me quedo corto, o me paso tres pueblos.

Así que daré la explicación corta:

El Peak Oil no es la falta de energía.
El Peak Oil es la falta de rentabilidad económica de la misma.

No abandonaremos el petróleo por falta de petróleo (como le pasa a Venezuela). El último barril se regalará o, incluso, se abandonará.

El peak everything está aquí, pero es por falta de demanda, no por falta de nada más (que de una cosa: dinero).

La gente, muchos peak oilers, pero sobre todo, los más anti-peak oilers, cree que cuando 'el petróleo se acabe', el precio no parará de subir.

Eso es totalmente incorrecto, por varias razones. Gail Tverberg lo explica muy bien en muchos posts de su blog.

Mientras la gente se fija en el precio, no se dan cuenta que eso no es más que un número ficticio. Pocos lo relacionan con otras cosas más importantes, hasta que les toca.

Si me bajan el sueldo un 10%, es lo mismo que si me suben las cosas el 11%, puesto que tendré que trabajar más para obtener lo mismo, o podré obtener menos por mi trabajo. Sin embargo, el precio sigue igual, y por tanto, la gente lo que ve es que no sube, pero no entiende que en realidad, el COSTE, sí que sube.

Y el problema, es el COSTE, no el PRECIO.

De nada me sirve tener un millón de euros en una caja fuerte en el fondo de la fosa de las Marianas, 11Km de agua por encima, si para sacarlo la operación me cuesta más que ese millón. Sobre el papel seré un millonario. Pero en realidad, seré un pobre pringao.

Es el caso de Venezuela, que tiene las mayores reservas de asfalto sólido irrecuperable e inútil del mundo, cuya extracción no sale rentable bajo casi ninguna circunstancia (a no ser que NO se use como elemento energético).

El el paradigma de la TRE, ese concepto denostado porque jode muchos intereses, que se aprovechan de todo lo que pueden para no usarlo o hacerlo a su favor, razón por la que he perdido todo interés por lo que, para mí, es la clave incomprendida y denostada (porque básicamente dice una cosa: se acabó el paraíso, y eso molesta).

El tema de la presa famosa, es complicado, y sobre todo, poco difundido. Tienen una, sólo una, pero sí que pueden arreglarla. Pero hace décadas decidieron ampliarla haciendo una segunda central de producción con más turbinas, más potencia.

Parte de la obra ya está hecha, pero resulta que para terminarla, necesitan vaciar la presa. Y eso no sólo no se hace en un día, peor aún luego está el tema de llenarla, si no que se hizo sin planificar, y en todo caso, bajo unos supuestos que no se han dado (el crecimiento infinito y más allá).

Empezaron a vaciarla hace ya algunos años, cuando el petróleo estaba caro. Para eso, una parte de la energía la querían comprar fuera, otra la querían hacer con petróleo ligero (que tienen que importar para poder disolver el extrapesado), etc. La cuestión es que no tienen dinero para comprar energía, con lo que ahora necesitan más urgentemente que nunca terminar la obra para poder tenerla, pero tampoco pueden suplir las necesidades porque la presa está vacía, no hay alternativas económicamente afrontables, y se han encontrado en medio de una trampa que ellos mismos se han cavado, y que se convierte en su tumba.

Mala planificación, corrupción, ineptitud política, aislamiento y demás son los elementos que lo están estropeando. Elementos que ya estaban hace 20 años, pero que la riqueza que obtenían del petróleo superaba con creces la tontería que todavía tienen. No es un 'problema nuevo', son los problemas de siempre, que aparecen cuando lo que falla es lo que empujaba todo el sistema. Así pues, lo que hay es que ha 'desaparecido la solución'.

Siempre es más difícil dar con algo que falta, que no encontrar algo nuevo que sobra.

@JotaEle:

El descenso y la democracia son incompatibles.  No hay posibilidad de que Europa siga. La contracción es inevitable a estas alturas del partido, y no hay mucho más que hacer, más que preparar Bizancios y compañía.

Leer cómo cayó el imperio Romano, que no fue Mad Max, ni cosa de un día, ni un evento, si no un proceso de varios siglos, es lo mejor que podemos hacer, puesto que es muy parecido a lo que pasará por aquí, en Europa.

No hay colapso (en esto discrepo de Gail, precisamente). Sólo un serie muy larga de escalones de bajada. El primero fue en 2008. Ahora viene el segundo, y no será menor que el anterior.

Bueno, os dejo que ya me he pasado al menos un pueblo...

Beamspot.

PS: Malthus está demostrado matemáticamente. Lotka-Volterra o modelos presa-predador, o World3, o WoLiM. Dinámica de sistemas.

Aquí se utiliza lo que yo llamo el truco del pañuelo. Se coge algo que les molesta (la base matemática detrás de Malthus). Le ponen encima un velo, concretamente de ideología política (que Malthus tenía de sobras), y, zas, la base matemática, física, económica, se desvanece, desaparece. Un Real Decreto puede derogar la ley de la gravedad de Newton.

[jose1024]

Buenos dias, gracias por tu respuesta no conocia el caso concreto de la presa que comentas, y que ilustra una situacion de descenso energetico y bueno personalmente si entiendo que una vez la extraccion de petroleo o la produccion de sus derivados empiece a caer los sistemas socio-economicos van a tambalearse e incluso caerse, es por eso que somos colapsistas, no importa si el impacto sera sobre el valor o sobre la disponibilidad los cambios van a ser notorios y.... desagradables para una sociedad inmersa en las dinamicas actuales.

[JotaEle]

¿Acaso hemos descubierto los picoileros que la lay de la oferta y la demanda no funciona con el petróleo?. ¿Qué hacemos con dicha ley, hay que tirarla a la basura?

Saludos