Post: Crítica del documental "Planet of the Humans" (AMT)

[Vicent_Alboraia]

Cualquier gran acción que necesita esta sociedad debe estar respaldada por capital, que finalmente solo le interesa sacar rendimiento económico a esa inversión y lo de menos responder a la necesidad original, Esta es una de las razones que nos han puesto en una situación planetaria crítica y por la que no saldremos de ella bien parados.

Saludos.

[Andanzas]

Vicent_Alboraia escribió

Cualquier gran acción que necesita esta sociedad debe estar respaldada por capital, que finalmente solo le interesa sacar rendimiento económico a esa inversión y lo de menos responder a la necesidad original, Esta es una de las razones que nos han puesto en una situación planetaria crítica y por la que no saldremos de ella bien parados.

El capital, lease recurso, no es necesario que provenga de fuentes privadas, pueden ser comunitarias, lease estado. Y eso lo ha demostrado esta pandemia.

[alb.]

Caminante escribió

Solo un pequeño inciso: a estas alturas ya deberíamos empezar a distinguir entre dinero y recursos reales.
Y no es una simple sutileza. Creo que nuestro futuro depende de ello.

Todo ser humano mayor de 2 años, distingue perfectamente entre recursos y dinero.

"Jaimito, toma esta moneda y ve a comprar el pan."

Jaimito entiende perfectamente que tiene que dar la moneda en la panadería a cambio de la barra de pan.
Y que aunque pueda cambiar la barra por la moneda. Sabe distinguir perfectamente una cosa de otra.Y no se come la moneda.


El sistema eléctrico  controla una enorme cantidad de electricidad "recurso", y de dinero. Hay millones de flujos de electricidad desde los productores a los consumidores y otros tantos flujos de dinero de los consumidores a los productores.
El sistema es complejisimo que miles de variables diferentes... pero lo único claro, sencillo es distinguir entre los recursos y el dinero.
https://www.esios.ree.es/es?locale=es


Es simple "generacion y consumo": se refiere a los recursos. "Mercado y precios" se refiere al dinero.
Todo el mundo los distingue perfectamente, nadie se confunde.


No se que pretendes decir con ese inciso.  La diferencia entre dinero y recursos no es una sutileza, es algo obvio, que nadie confunde.
¿Me podrías poner algún ejemplo donde no se distingan el dinero de los recursos?

[Colombo]

alb. escribió

............
Todo ser humano mayor de 2 años, distingue perfectamente entre recursos y dinero.
..........

...menos banqueros, financieros y gente de la misma estofa que vive del crecimiento del sistema. Y el crecimiento solo se mide en dólares; por que en cuanto a recursos disminuyen de año en año.

[Andanzas]

alb. escribió

No se que pretendes decir con ese inciso.  La diferencia entre dinero y recursos no es una sutileza, es algo obvio, que nadie confunde.
¿Me podrías poner algún ejemplo donde no se distingan el dinero de los recursos?

Citas a caminante, pero te lo puedo contestar yo:

-cuando al hablar de sanidad se habla de presupuesto y no de hospitales, personal de enfermeria, medicos, etc.

-cuando al hablar de educacion se habla de presupuesto y no de maestros o escuelas.

Ciertamente podras replicar que despues de mencionar la cifra en dinero se suele hablar tambien de los recursos, como tambien es cierto que el indicador mas usado es el porcentaje del pib que se emplea en esos temas. Es decir, se mide mas en dinero que en recursos.

[alb.]

 

Vicent_Alboraia escribió

El problema de que haya grandes intereses económicos detrás de una acción es que al final, ese interés predomina sobre el resto de aspectos. Si algo lo pone en riesgo se elimina o tapa, por eso se genera una gran desconfianza.

- ¿Que te parece este candidato al puesto de contable? Yo creo que se ajusta bien a lo que buscamos.
+ Tiene un problema, necesita oxigeno para respirar. Si hubiera un incendio y la oficina se llenase de humo, no podría realizar los balances económicos ni presentar las facturas.
- No tenemos ningún incendio en las oficinas, y cumplimos con la normativa antiincedios, tenemos extintores, escaleras de incendios etc.
+ Ya, pero es un riesgo. Y no solo eso, si se inundase la oficina y se llenase completamente de agua, tampoco podria realizar su trabajo.
- ¿Como se va a inundar si estamos en un décimo piso?
+Nunca se sabe, quizás venga un tsunami.

.......................
Se puede debatir y especular mucho sobre los problema derivados de la necesidad de respirar.  Pero  la cuestión es que no tiene sentido rechazar a este candidato porque necesita respirar cuando esto es algo común a todos los seres humanos, contables incluidos.

Por mucho que sea un problema, es algo que afecta a todos. No vas a encontrar a un contable que pueda trabajar entre las llamas.Asi que no tiene sentido rechazar a este preciso candidato por ese "problema".


Toda actividad o necesidad humana lleva asociada un interés económico. Pero esto no es algo particular de las energías renovables, ni siquiera de las energías. Todo genera un interés económico.

¿Por que solo se ve este potencial problema cuando se habla de renovables y no la minería del carbón,  las comunicaciones, los refrescos o el cultivo del tomate?

¿Existe acaso algún contable que haga su trabajo sin respirar o una fuente de energía capaz de mover el mundo si generar intereses económicos?

[alb.]

Colombo escribió

alb. escribió

............
Todo ser humano mayor de 2 años, distingue perfectamente entre recursos y dinero.
..........

...menos banqueros, financieros y gente de la misma estofa que vive del crecimiento del sistema. Y el crecimiento solo se mide en dólares; por que en cuanto a recursos disminuyen de año en año.

Y en ningún momento confunden dinero y recursos. Que haya personas que trabajen únicamente con el dinero no significa que lo confundan con recursos.

El contable que lleva las cuentas de la panadería, no ve ni toca la harina.  Solo trabaja con sus facturas, pero eso no significa que  no sepa distinguir los recursos del dinero.

Un malvado usurero que vive de prestar dinero con unos intereses abusivos. Tiene un modelo de negocio que solo usa dinero. Pero eso no significa que no sepa distinguirlo de los recursos.

[alb.]

Andanzas escribió

alb. escribió

No se que pretendes decir con ese inciso.  La diferencia entre dinero y recursos no es una sutileza, es algo obvio, que nadie confunde.
¿Me podrías poner algún ejemplo donde no se distingan el dinero de los recursos?

Citas a caminante, pero te lo puedo contestar yo:

-cuando al hablar de sanidad se habla de presupuesto y no de hospitales, personal de enfermeria, medicos, etc.

-cuando al hablar de educacion se habla de presupuesto y no de maestros o escuelas.

Ciertamente podras replicar que despues de mencionar la cifra en dinero se suele hablar tambien de los recursos, como tambien es cierto que el indicador mas usado es el porcentaje del pib que se emplea en esos temas. Es decir, se mide mas en dinero que en recursos.

¿Y?
No entiendo a donde quiere ir a parar.

El que se esta pensando en compra una casa, hablará del precio, de los gastos de notaria, de las comisiones de la inmobiliaria, la hipotecas, intereses, amortizaciones, desgravaciones fiscales, etc
Pero eso no significa que tenga dificultades para distinguir el euribor del alicatado del baño.

[Colombo]

alb. escribió

Colombo escribió

alb. escribió

............
Todo ser humano mayor de 2 años, distingue perfectamente entre recursos y dinero.
..........

...menos banqueros, financieros y gente de la misma estofa que vive del crecimiento del sistema. Y el crecimiento solo se mide en dólares; por que en cuanto a recursos disminuyen de año en año.

Y en ningún momento confunden dinero y recursos. Que haya personas que trabajen únicamente con el dinero no significa que lo confundan con recursos.

El contable que lleva las cuentas de la panadería, no ve ni toca la harina.  Solo trabaja con sus facturas, pero eso no significa que  no sepa distinguir los recursos del dinero.

Un malvado usurero que vive de prestar dinero con unos intereses abusivos. Tiene un modelo de negocio que solo usa dinero. Pero eso no significa que no sepa distinguirlo de los recursos.

....y el buen banquero que habla de los recursos de su banco de que esta hablando?....de patatas?

[alb.]

Colombo escribió

alb. escribió

Colombo escribió

alb. escribió

............
Todo ser humano mayor de 2 años, distingue perfectamente entre recursos y dinero.
..........

...menos banqueros, financieros y gente de la misma estofa que vive del crecimiento del sistema. Y el crecimiento solo se mide en dólares; por que en cuanto a recursos disminuyen de año en año.

Y en ningún momento confunden dinero y recursos. Que haya personas que trabajen únicamente con el dinero no significa que lo confundan con recursos.

El contable que lleva las cuentas de la panadería, no ve ni toca la harina.  Solo trabaja con sus facturas, pero eso no significa que  no sepa distinguir los recursos del dinero.

Un malvado usurero que vive de prestar dinero con unos intereses abusivos. Tiene un modelo de negocio que solo usa dinero. Pero eso no significa que no sepa distinguirlo de los recursos.

....y el buen banquero que habla de los recursos de su banco de que esta hablando?....de patatas?

 De recursos financieros, obviamente.

No es tan dificil de entender.

[alb.]

En el 2002,Barbarita Flores que tenia entonces 8 años, conmociono a Argentina.
Se desmayo en clase y una reportera le pregunte que que habia comido.
Respondio "No he comido nada, no tenemos plata"

Barbarita Flores sabia distinguir perfectamente entre el dinero y la comida.  Y también sabia que la razón por la que tenia hambre es porque no había dinero, no porque no hubiera comida.
 Por que en el 2002, Argentina tenia capacidad para producir comida suficiente para alimentar varias veces a su población. No, No había falta de alimentos, ni falta de recursos... lo que faltaba era dinero.

Podéis venir con el cuento de que el dinero es un invento, que solo son papelitos de colores, que no es real y todas esas cosas... pero la realidad real, la verdad verdadera, es que que Barbarita se desmayo de hambre por no tener dinero.Y para evitar que la gente muera de hambre es necesario que la gente tenga dinero.

No se confunde dinero y recursos...es que se necesitan las dos cosas.
O si lo prefieres ver de otra forma, el dinero es tambien un recurso necesario e imprescindible.

[Parroquiano]

Has enunciado bien la tragedia que se avecina , la gran tragedia...veremos morir gente de hambre con sus cuentas en el banco llenas.

Ya lo sabes, aquí eres un perdedor Alb y volverás a perder. Saludos.

[Caminante]

Perdona, Alb. Te respeto mucho. Pero lo que estás diciendo es un auténtico disparate. La situación que describes sirve para demostrar, precisamente, lo contrario de lo que dices.
Creo que, a veces, cuanto más estudiamos algo más nos cuesta entender su realidad, por obvia que esta sea.

[alb.]

Caminante escribió

Perdona, Alb. Te respeto mucho. Pero lo que estás diciendo es un auténtico disparate. La situación que describes sirve para demostrar, precisamente, lo contrario de lo que dices.
Creo que, a veces, cuanto más estudiamos algo más nos cuesta entender su realidad, por obvia que esta sea.

¿Lo contrario de lo que digo?

¿Que es eso que demuestra lo que digo?

El ejemplo de Barbarita Flores, demuestra que la riqueza de un pais no solo depende de sus recursos físicos o reales. También  depende de esa entelequia  que es la economia.
Y que da igual que tengas millones de hectareas de fertiles campos capaces de producir montañas de cereales y  muchos millones de cabezas de ganado... si no tienes esos papelitos de colores pasas hambre. Y ese hambre no es ninguna entelequia.


Puedes creerte que la economia es una fantasia que se inventan los banqueros, los economistas y demas gente trajeada, que solo estan jugando a intercambiarse números entre si... pero que eso no tiene nada que ver con la realidad fisica, con en mundo real. Pero no, la realidad es que Bartarita pueda o no comer, depende de esos numeros.

HAy ingenuos que piensan, "Esto lo que demuestra es que no es un problema real,  porque hay recursos suficientes, que es solo culpa del sistema, simplemente hay que cambiar de sistema".

Esto es como si el ordenador va lento y tarda en cargar las paginas de internet. Entonces  dice, esto es culpa del sistema operativo, por que  hay memoria RAM suficiente. Entonces como buen antisistema desinstalas el sistema. ¿Ya  has solucionado los problemas?¿Ahora el ordenador te va mas rapido?

No, sin sistema operativo no puedes hacer absolutamente nada. Necesitas otro sistema  y ese otro sistema no estara libre de problemas, defectos y complicaciones.

Da igual que tengas muchas menoria, que sin un sistema operativo no podras utilizarla. Y todo sistema operativo puede tener fallos e ineficciencias.

Para poder aprovechas los recursos, no solo se requiere que haya recursos. Se necesita organizarse de alguna manera. ¿Como se reparten las barras de pan en la panaderia?
Pues para eso existe el dinero,  el que de una moneda se puede llevar una barra.

¿Como se regulan los  flujos electricidad de los miles de productores a lo millones de consumidores? Pues estableciendo un flujo de dinero en sentido contrario.

Eso es el dinero una forma de regular la distribucion de los recursos.  Y todo el mundo distingue perfectamente los que son los recursos de lo que son la forma de regularlos

[Caminante]

Alb, la riqueza de un lugar depende de sus recursos físicos, no de la economía. Si te fijas bien, de lo que tú estás hablando es de cómo decidimos distribuir esos recursos, o sea, del nuestra forma de obrar; algo que podemos cambiar a voluntad. Ahí está la cuestión.

La realidad física y las leyes naturales son las que son, y son inamovibles. Sin embargo, el dinero y la economía financiera los podemos modificar a voluntad porque solo son algo conceptual, no real. Barbarita puede comer sin dinero, eso es perfectamente posible. Lo que es imposible es que pueda comer si no hay comida, por mucho dinero que "tenga". Cómo decidamos gestionar los recursos reales ese ya es otro tema… y bastante triste, por cierto.

Así que, que las cosas cambien para mejor solo depende de nosotros, no del dinero, ni de la economía. Aunque parezca una obviedad nos cuesta un mundo entenderlo. Y en estos momentos, discernir lo real de lo ficticio puede ser vital.

[Andanzas]

Es tal el disparate en que esta ahondando alb, que no se ha dado cuenta que si a su "flujo regulador" le cambias el nombre de "dinero" a "vale de racionamiento", estaria criticando lo que hoy dice defender, aunque en la practica ambas cosas sean lo mismo y sirvan para lo mismo.

[Beamspot]

Pues yo voy a portarme mal y dar 'mal ejemplo'.

Aún no he visto el documental, y no creo que lo vea antes del finde este.

Sin embargo, voy a decir unas cuantas cosas al respecto.

Primero, creo que me voy a aburrir al no ver nada nuevo o ningún argumento que no me conozca ya con más o menos profundidad. Al fin y al cabo, parece que están sosteniendo una posición no muy diferente de la mía (y la de bastantes de los que estamos por aquí).

Respecto de las críticas, que he leído unas pocas, tampoco nada nuevo. El mismo espectáculo a lo Pato Donald por parte de la secta unidimensional tecnofetichista y sus partientes de la iglesia del santo progreso perpetuo. Lo mismo, ninguna novedad por esta parte.

Sin embargo, y sin verlo, y sin necesidad de verlo... se me vienen a la mente dos temas que levanta dicho documental, en dos planos diferentes pero próximos.

A saber:
1º Que alguien tan demócrata como el Moore haga semejante acto de herejía de la doctrina demócrata, cuando siempre ha sido uno de los que han ido marcando la pauta a la vanguardia intelectual de los mismos, es sumamente chocante. Es como si el Wyoming pidiese que se recortase dinero y se apoyase al PP...

A ver cuando lo emitirán en Hispañistán, incluso en USAnia, en abierto, para todos los públicos, en la tele, no en Youtube (y a ver cuando lo traducen al castellano...). Será otro indicativo de por dónde van los tiros y qué cabe esperar.

2º Me confirma que buena parte de lo que se propugnaba hace unos meses a bombo y platillo, lo que era el tema de moda a finales de 2019... se está desvaneciendo, y no sólo por el cornavirus.

El poso, la resaca que se está levantando me indica que, tal y cómo iba pronosticando desde entonces, todo el 'Furor Gretense' se iba a diluir. Y parece que el péndulo ya ha llegado a su extremo y se está empezando a mover en sentido contrario.

Definitivamente, está cambiando el viento, y no es cosa del coronavirus, es anterior, si bien esto para mí es la confirmación.

Ahora está por ver por dónde irán los tiros de este nuevo movimiento.

El asunto de la sobrepoblación me empieza a dar escalofríos...

En fin, bien venido sea que alguien abra la puerta a un debate que necesitamos mucho en estos tiempos, aunque me temo que nadie va a entrar por ahí. No de momento.

En fin, salud a todo.

Beamspot.

[Andanzas]

Beamspot escribió

2º Me confirma que buena parte de lo que se propugnaba hace unos meses a bombo y platillo, lo que era el tema de moda a finales de 2019... se está desvaneciendo, y no sólo por el cornavirus.

El poso, la resaca que se está levantando me indica que, tal y cómo iba pronosticando desde entonces, todo el 'Furor Gretense' se iba a diluir. Y parece que el péndulo ya ha llegado a su extremo y se está empezando a mover en sentido contrario.

Definitivamente, está cambiando el viento, y no es cosa del coronavirus, es anterior, si bien esto para mí es la confirmación.

¿A cuantos ecologistas o cientificos climaticos sigues?. Adivinare: a ninguno.
¿Cuantos site o blogs relativos a la ciencia climatica o ecologicos sueles leer?. Adivinare: ninguno.

El resultado obvio y natural, es que creas que por que no hay notas relativas en los grandes medios de "informacion", el asunto no existe ni se esta moviendo.

En realidad, es todo lo contrario.

Imagino que no te has enterado que este año, es altamente problable, a decir de la ciencia, que se vuelva el año mas calido desde que hay registros, y eso sin el niño.

Imagino que no te has enterado que los incendios en sibercalofríos que nos dé el tema de la superpoblación, esa es la clave de todo.

He sido bastante pesado con ese tema y no me queda más remedio que seguir siéndolo. Mientras nio se frene el crecimiento demográfico, todo lo demás es inútil. La demografía es un factor multiplicador de primer orden porque la gente que nace tiene derecho a querer vivir mejor. No hay alternativas viables al decrecimiento demográfico.

[Faxanadu]

Lo siento, Beamspot, peor por muchos escalofríos que nos dé el tema de la superpoblación, esa es la clave de todo.

He sido bastante pesado con ese tema y no me queda más remedio que seguir siéndolo. Mientras nio se frene el crecimiento demográfico, todo lo demás es inútil. La demografía es un factor multiplicador de primer orden porque la gente que nace tiene derecho a querer vivir mejor. No hay alternativas viables al decrecimiento demográfico.

[Faxanadu]

JavierPerez escribió

Lo siento, Beamspot, peor por muchos escalofríos que nos dé el tema de la superpoblación, esa es la clave de todo.

He sido bastante pesado con ese tema y no me queda más remedio que seguir siéndolo. Mientras nio se frene el crecimiento demográfico, todo lo demás es inútil. La demografía es un factor multiplicador de primer orden porque la gente que nace tiene derecho a querer vivir mejor. No hay alternativas viables al decrecimiento demográfico.

¿Te parecería mal que naciera otro Beethoven u otro Arquímedes? Está claro que harían más bien que mal a este planeta.

¿El problema es la cantidad de la población? ¿O es la pésima calidad de la población?

Cuando Inglaterra era la primera potencia, y en el puerto de Liverpol se embarcaba un tercio del comercio mundial, los británicos hicieron estudios donde indicaban que los objetivamente peores elementos de la sociedad inglesa eran los que más hijos tenían. Y predijeron que si eso no se corregía les esperaba un futuro de hecatombe.

En Francia y otros lugares hicieron estudios similares con idéntica conclusión.

Lo curioso es que ya en Roma sin saber nada de genes lo intuyeron. Los emperadores primero notaron una bajada objetiva en la calidad de la población y luego una bajada en el número de habitantes. Y el ciudadano de a pie también notó que cada vez era mayor el número de cafres, inútiles, tarados y sinvergüenzas.

[siempredtras]

Faxanadu escribió

Cuando Inglaterra era la primera potencia, y en el puerto de Liverpol se embarcaba un tercio del comercio mundial, los británicos hicieron estudios donde indicaban que los objetivamente peores elementos de la sociedad inglesa eran los que más hijos tenían. Y predijeron que si eso no se corregía les esperaba un futuro de hecatombe.

Puro clasismo y darwinismo social, de haber hecho esos estudios con criterios realmente objetivos de ciencia eugenésica se hubieran percatado de que los "cafres, inútiles, tarados y sinvergüenzas" realmente estaban (y están) en su aristocracia y clase alta plagada de enfermedades endogámicas y taras mentales. Siendo la hemofilia la peor de estas taras que se dedicaron a transmitir desde su casa real a todas las demás casas reales, incluida la española, que es otra pesadilla endogámica por derecho propio.

[Andanzas]

Faxanadu escribió

Lo curioso es que ya en Roma sin saber nada de genes lo intuyeron. Los emperadores primero notaron una bajada objetiva en la calidad de la población y luego una bajada en el número de habitantes. Y el ciudadano de a pie también notó que cada vez era mayor el número de cafres, inútiles, tarados y sinvergüenzas.

Casados, abascales, tonicantos, girautas, alvises, negres, indas, bustos, claveres, cayetanos, cayetanas, monasterios, espinosasdelosmonteros, ayusos, froylanes, terschs, votantes de vox y diputadas de vox usando calzones de la guardia civil como mascarillas, jimeneslosantos... ufff...

Pues si, el numero de cafres, inutiles, tarados y sinverguenzas esta en alza.

Si hay que capar a algunos, empecemos con los opusinos y ya despues vamos viendo.

[Colombo]

Andanzas escribió

Faxanadu escribió

Lo curioso es que ya en Roma sin saber nada de genes lo intuyeron. Los emperadores primero notaron una bajada objetiva en la calidad de la población y luego una bajada en el número de habitantes. Y el ciudadano de a pie también notó que cada vez era mayor el número de cafres, inútiles, tarados y sinvergüenzas.

Casados, abascales, tonicantos, girautas, alvises, negres, indas, bustos, claveres, cayetanos, cayetanas, monasterios, espinosasdelosmonteros, ayusos, froylanes, terschs, votantes de vox y diputadas de vox usando calzones de la guardia civil como mascarillas, jimeneslosantos... ufff...

Pues si, el numero de cafres, inutiles, tarados y sinverguenzas esta en alza.

Si hay que capar a algunos, empecemos con los opusinos y ya despues vamos viendo.

....cuidado con los "opusinos" Andanzas, seguro que el Admin recibe reclamaciones por privado.

[Abraham Palma]

Es más sencillo. Gente con menos recursos tiene una esperanza de vida menor, por eso su estrategia de supervivencia de especie pasa por tener más hijos. Gente con más recursos, que tiene la capacidad de dejar en herencia un legado con el que se puede vivir cómodamente y una mayor esperanza de vida tiene incentivo suficiente para tratar de reducir el tamaño de la progenie.

De hecho es lo que viene sucediendo en Europa desde hace décadas. En lugar de matarlos de hambre, ayudemos a que alcancen un estándar de vida más alto, que puedan poseer algo que legar a sus hijos y ellos solitos se encargarán de controlar su población.

[JUANCA]

Pienso que para muchas personas que no pueden alcanzar ese "estandar de vida mas alto" (que no se si exista un significado estandar?), una parte de su realizacion es poder criar un hijo, creo que debe de estar en los genes, toca esperar que vayan desapareciendo esos genes.

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

......

De hecho es lo que viene sucediendo en Europa desde hace décadas. En lugar de matarlos de hambre, ayudemos a que alcancen un estándar de vida más alto, que puedan poseer algo que legar a sus hijos y ellos solitos se encargarán de controlar su población.

Eso, eso.....
Ayudemos a que esos millones de africanos puedan consumir lo mismo que consume un europeo solo.

Esa es la mejor vía para acabar con el planeta, licenciado.

[Abraham Palma]

La alternativa es peor, ¿no crees? Hasta ahora, la estrategia de unos pocos poseyendo mucho y unos muchos desposeídos sólo trae una natalidad más alta para compensar, y tarde o temprano sobrepasa los límites. Es cuando hemos tenido una clase media fuerte cuando la natalidad ha estado más controlada.

El truco es aumentar el nivel de vida de una mayoría sin aumentar el consumo del total. O bueno, disminuyendo el consumo total, que es lo que nos toca ahora. Los indicadores de bienestar no necesariamente dependen del crecimiento. Cuba tiene un índice de fecundidad de 1,64 y no es precisamente un país muy consumista.

[Faxanadu]

Los juegos del hambre narra que en USA ha ocurrido un completo colapso demográfico, económico, político, social... todo se ha derrumbado bajo su propio peso. Ha surgido un corrupto poder llamado el capitolio. Y mediante la fuerza ha creado algo de orden y ha levantado un nuevo país llamado Panem. En Panem el grueso de sus habitantes viven con miedo al hambre. Y el mercado negro está en todos los distritos. La involución ha sido casi completa: el capitolio solo ha logrado salvar las cenizas de lo que antiguamente fue USA.

Lo curioso es que veo este escenario (y peores) totalmente plausibles. No me ha parecido una novela de ficción, sino una novela de anticipación.

[siempredtras]

Todas las sociedades tienen o han tenido algún sistema de control demográfico, casi siempre enfocado al infanticidio de niñas, históricamente única manera real y efectiva de controlar la población, en toda Asía sobre hasta ahora mismo.

Un sistema tradicional de bajo coste, económico y gran efectividad es la horrenda tradición de la ablación femenina sobre todo, pero no solo, en Africa por la cual mueren gran cantidad de féminas por complicaciones en su realización, muchas quedan estériles y otras tantas mueren por complicaciones en el parto por las lesiones que esta práctica les deja.

En europa también se practicaba el infanticidio, como prueban los muchos estudios sobre la muerte de infantes en el lecho familiar por asfixia que hoy por hoy ya no se conocen, o la muerte en vida de las ordenes religiosas femeninas.

Incentivar un control de natalidad occidentalizado, o la muy necesaria protección a las mujeres, sin dar a estos estados/pueblos los recursos propios médicos y tecnológicos de control de la natalidad que en occidente disfrutamos solo llevará primero a un repunte de nacimientos y luego a un mayor acercamiento a aquellas costumbres, objetivamente deplorables.

La reciente prohibición de la ablación femenina en Sudán es una gran noticia, una justicia histórica para las féminas, pero veremos en un futuro que ocurre si no está acompañada por un gran sistema de control de natalidad estatal.

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

......

El truco es aumentar el nivel de vida de una mayoría sin aumentar el consumo del total. O bueno, disminuyendo el consumo total, que es lo que nos toca ahora. Los indicadores de bienestar no necesariamente dependen del crecimiento.

 La cuadratura del círculo era más fàcil.

A ver por un bocadillo indicadores del bienestar para una mayoría de los 7.000 millones de humanos o más que no generen ni dependan, directa o indirectamente, del crecimiento....

 (A mí no me salen...)