Post: El Ocaso del Petróleo: Edición de 2016 -AMT

[alb.]

Bueno Dario, veo que has abandonado todas las posiciones y te has refugiado en la inexpugnable TRE.

Da igual que  los datos de la AIE no estuvieran maquillados, da igual que esos desmaquillajes forzados hayan falseado los datos. Da igual que los resultados obtenidos sean errones y las revisiones fallidas.
Lo importante es que se menciona a la Energia Neta.  Palabras magicas cuya mera invocacion es suficiente. Aunque no se hubieran hecho  un puto numero daria igual, ha mecionado a la energia neta  y eso es lo importante y meritorio.

En mi humilde opinion, todo ese tema de la energia neta y la TRE es una puta mierda. No es mas que una mnera de autoengañarse empleando la falacia de escoces autentico.

«Ningún auténtico escocés» (No true Scotsman) es una frase acuñada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

    A: "Ningún escocés le echa azúcar a la avena del desayuno."
    B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta hacerlo."
    A: "Ah, sí, pero ningún auténtico escocés echa azúcar en su avena."

A: El  producción petroleo esta declinando.
B: Pero los datos indican que la produccion de petroleo esta aumentando.
A: Ah, si, pero la produccion autentica(es decir energia neta) del petroleo esta declinando.

Si los datos no dicen lo que nos gustaria, entonces suponemos que esos datos no son auntenticos y que hay existen otros datos autenticos que dicen que confirman nuestras ideas... Esos datos autenticos no les ha visto nadie, nadie sabe como se calcula, Pero eso no quita para que sea lo importante y meritorio.

AMT hace unas correcciones que se supone que nos dan esa auntentica producion de petroleo, esa energia neta.   Pero luego resulta que esa previsiones basadas energia neta son fallidas y sus resultados no se ajustan a la realidad y no valen para nada.

Pero eso da igual, lo importante y meritorio es que decir que existe esa energia neta, que nos da la razón  aunque no conozcamos ni un puto valor.

Ese rollo de la energia neta, tambien se utiliza con las renovables. La renovables han fracasado  por que no aportan energia neta....Da igual que se esten instalando cientos de GW al año y produciendo cientos de TWh de electricidad.... Tienen TRE negativa y por lo tanto han fracasado. Que no hayamos calculado la TRE es irrelevante.

Pues vale...una vez que te has parapetado detras de la TRE,  ya poco tengo que decir.




 

[Joan]

Pues vale...una vez que te has parapetado detras de la TRE,  ya poco tengo que decir.

Dios te oiga !!!!!!!!!!!!!!!

ERoEI for Beginners

http://euanmearns.com/eroei-for-beginners/

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Bueno Dario, veo que has abandonado todas las posiciones y te has refugiado en la inexpugnable TRE.

Confiésalo Alb!... tú no quieres tener amigos, verdad ?

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Antonio podría manejarse a nivel puramente conceptual, sin hacer un puto número (como lo que acabo de hacer con las arenas bituminosas) y, el tema podría explicarse claramente del mismo modo.
.....

Vayamos al nivel simplemente conceptual, sin un "puto" número y permítaseme una pequeña alegoría navideña...

"Cada año, en casa de los Martínez se reúnen los abuelos, hijos y nietos. Pedro, el mayor de los nietos, cumple por estas fechas los 18 y todos tienen ganas de hacer una celebración. Bueno, todos excepto él.
Pedro está en aquella etapa de confrontación directa e indirecta, con sus padres. Todo lo que él hace parece que esté mal y a él le parece que sus padres están tomando un montón de decisiones sin ningún sentido y sin explicaciones.
Su padre ya está charlando de nuevo con el tío Miguel, fanfarroneando como siempre sobre su nuevo trabajo, las responsabilidades, la gente a su cargo, las decisiones tomadas, el coche, la tablet o el móvil de empresa....
!!Vah¡¡, da asco... está harto.
Mientras su padre se jacta de lo bien que les va, él sólo sabe que la paga semanal se le ha reducido en los últimos años, que cada día que quiere salir con los amigotes de fiesta es un tira y afloja para acabar siempre sisándole algo a su madre cuando no se lo da ella a escondidas, que los viajes de veraneo cada vez son más cercanos, que ha tenido que dejar el extraescolar de música porque su padre dice que no lo aprovechaba, que este año aun no han ido a esquiar con la escusa de que ha nevado poco (antes se largaban a Suiza) y lo que más le duele, que cuando les planteó a sus padres que quería ir a estudiar el último curso de bachillerato a los EEUU, la reacción de su padre fue reírse en su cara,y decirle que con su nivel y las notas que tenía de ingles dudaba mucho le sirviera de algo y que el no iba a andar tirando el dinero para que lo desperdiciara un holgazán.
Y no tuvo suficiente con eso sino que continúo con la amenaza recurrente de no pagarle los estudios universitarios, que si quería que se pusiera a trabajar, a trabajar duro, como había hecho él.  
Claro, no le pensaba pagar la universidad porque el quería hacer Bellas Artes, y su padre quería que entrara en ESADE. Que entrara en ESADE y que dejara de tontear con Carlota, que no le convenía esa chica de carácter tan fuerte y con esas ideas izquierdosas que sólo la iban a llevarla de cabeza a algún calabozo y a él con ella.
Tenía que salir de aquella sala, sino le iba a montar una escenita a su padre. Así que agarró el abrigo y se fue al jardín a fumar. Otro vicio mal visto que le costaba sus broncas periódicamente.....
- !!Que se jodan¡¡ - pensó, mientras cerraba la corredera que daba paso al amplio bungalow del jardín.

Al cabo de un rato salíó su madre a buscarlo.
- Pedro, ¿porque no entras? Todo el mundo esta buscándote.

Pedro no dice nada, de espaldas a su madre da una calada al cigarro. Esperando la bronca.
- Ha, ya andas fumando a escondidas, ¿eh?- dice Marta.
- Buuuuuufff
- Anda, cuando acabes entra y, eso sí, lávate los dientes, enjuagate la boca y tírate algo de colonia, que hoy estamos de celebración, ¿vale?
- ¿Y si no vale? Me la pela la celebración.....¿Tenemos algo que celebrar?
- Hijo, porque está así. Últimamente saltas con nada, estás siempre a la defensiva y con tu padre.... Uf, casi mejor lo dejamos, porque estáis los dos en un plan insoportable.
- Pero Mama...... ¿tu le has visto ahí dentro? El gran hombre de negocios, sus decisiones, sus empleados, sus....., sus..... ¿tu le has visto?
- Ya sabes como es, Pedro, no le hagas mucho caso. Es una manera de sentirse bien, importante, seguro de si mismo.
- Osea, que está actuando ¿no? Porque yo lo único que veo es que cada vez tenemos menos de todo y que hay más broncas por todo... bueno, especialmente siempre que pedimos alguna cosa. Y la verdad, si le va tan bien, cada año cambiando de trabajo para ganar más,....la verdad, ¿no lo entiendo?
- Hay, Pedro, si tu supieras....- dice Marta dejando ir un suspiro.
- Pues eso es lo que quiero, quiero saber. Saber porque si mi padre cada vez gana más dinero, si parece que todo nos va mejor que nunca, porque eso no es lo que percibo yo día a día. Estáis diciendo que este año no podremos ir a esquiar con los Sancho para el Fin de año, cuando íbamos desde pequeños, estás hablando de sacar de los jesuitas a Yolanda y de meterla en un colegio público, la chica de la limpieza ya sólo viene un día a la semana,y hemos dejado casi todos los extraescolares,y él....... él ahí dentro diciendo que este año tiene el mejor sueldo de su vida. No lo aguanto.....es un mentiroso.
- Pedro, tu padre no es un mentiroso, pero tenemos una posición que mantener, y unos contactos para vosotros y vuestro futuro y eso cuesta cada vez más. Tu padre está haciendo un gran esfuerzo por mantener esa posición. Y seguramente si que iremos a esquiar con los Sancho, aunque habrá que renunciar a otras cosas....
- ¿Pero no gana tanto dinero.....?
- Si, Pedro, pero hay un montón de gastos que no paran de subir. Y aunque tu padre está haciendo un gran esfuerzo por mantener el ritmo, pasa más tiempo fuera,  cada vez cuesta más llegar a final de mes, y por el camino tal vez hemos tenido que renunciara a algunas cosas. Pero cosas totalmente prescindibles de cara a vuestro futuro...
- ¿Prescindibles para quién....?¿De que futuro hablas, mama...?
- Hombre hijo, hay que pensar que ESADE cuesta mucho cada año......
- Pero si yo no quiero ir a ESADE.
- No empecemos con eso, eh. Ya sabes que tu padre ha tenido que mover algunos hilos para asegurarte una plaza aunque no tengas nota de entrada. Y eso también ha costado algo.....
- Pero Mama..... Si es mi futuro, ¿porque no me preguntáis a mi? Yo no quiero hacer ESADE, como tampoco quiero ir a esquiar con los pelmas de los Sancho, ni ir al club cada sábado a jugar a tenis.... Odio el tenis, yo lo que quería es tocar el saxo... y lo sabes.
- Hijo mio, tu aun no sabes como funciona el mundo, y lo importante que son las decisiones que tomes estos años para tu futuro en esta sociedad. Jugar al tenis y el club es una manera de relacionarse con gente que te puede dar un buen trabajo, mira sino a Lucas, el mayor de los Velda, que ya está de adjunto de dirección en la empresa de los Gil, con el que jugaba siempre el padre de Lucas. Lo importante es mantener la posición y no andar perdiendo el tiempo pintando cuadros o tocando el saxo en bares de mala muerte.
- Mama, lo que me estás diciendo es que tu y papa estáis haciendo un papel, os estáis maquillando de cara a la galería, cuando la realidad es que cada vez somos más pobres.
- No digas eso.... ¿cómo vamos a ser pobres? Si tenemos de todo y tu hijo, tu tienes un futuro brillante a tu alcance. Sólo hace falta que creas en él y sigas el camino que te hemos trazado.
- Maldita sea mama, no sería más fácil dejarme ir a Bellas Artes, utilizar el dinero de ESADE para seguir pagando los estudios de Yolanda. Dejar de pagar el club de tenis, donde me muero de aburrimiento, y dejarme aprender a tocar el saxo. No sería más fácil dejar de engañarnos y irnos a vivir a un piso más pequeño y dejar de pagar el alquiler de este chalé...
- Tu estás loco hijo, estas ideas seguro que te las ha metido en la cabeza Carlota. Ya sabes que tu padre no quiere verla en tu cumpleaños. Por favor, no quiero una bronca ese día, Pedro.
- Mira mama, vosotros tal vez queráis continuar con vuestra obra de teatro, hoy a mi me ha quedado claro que tan sólo estás maquillando una situación que no tiene mucho futuro, y que yo no quiero participar de ese futuro que vosotros estáis diseñando. Tengo 18 años y si es necesario me largaré de casa.
- No tienes 18 años, te falta una semana...... ¿Y donde te vas a ir? ¿Que crees que tu sólo vas a cambiar el mundo? No tienes ni idea de la vida, hijo mío.... y mira lo que te digo, de esta conversación ni una palabra a tu padre, ni una palabra. Y si quieres seguir en esta casa, atente a las normas y haz lo que te digamos.... ¿entendido? Me has oido, Pedro....!!PEDROOO¡¡¡  

Pedro ya hace unos instantes que ha dejado de escuchar a su madre, mientras se adentra en el jardín del chalé de alquiler, de la vida de alquiler, de los grilletes que mantienen amarrados a sus padres a una vida sin sentido en la que están obligados a ejecutar su papel para demostrar, si hace falta con números y gráficos, que "todo va bien" cuando en realidad hace tiempo que cada día que pasa son más pobres."


Buenas fiestas y disculpen por el cuento, señores.

PD: Sin duda al amigo Javier le habría quedado mucho mejor, pero hace días que no nos deleita con sus aportaciones....

[JotaEle]

alb. escribió

Esa es la cuestión de fondo. Es absurdo decir, "en la cuestion de fondo AMT tiene razón, aunque haya una discrepancia en un numero concreto". No, la cuestión de fondo es que las previsiones de la AIE se han demostrado correctas y adecuadas para planificar las politicas energeticas y las de AMT ha resultado no serlo.

AMT intenta ajustar unas cifras bastante infladas, puede hacerlo con más acierto o con menos. En el fondo lo que intenta es desmaquillar unas cifras que intentan esconder una realidad más problemática.
Observa estas diferentes gráficas de la AIE en diferentes Weo, años 10, 12 y 15.



La tercera gráfica reconoce un declive que no reconocían las dos anteriores. Las dos anteriores daban por hecho que los petróleos a desarrollar y a descubrir eran factibles, y de repente nos encontramos al borde de un inminente declive.

Dicen que una gráfica vale más que mil palabras, por mucho que hallan condicionado por escrito los futuros petróleos a la inversión, las primeras gráficas no reflejan tal situación. Además la AIE representa los posibles futuros petróleos en la parte media de la gráfica para evitar en lo posible reconocer un posible declive del resto de los petróleos.

Estas tres gráficas juntas lo que nos desvelan es una auténtica mentira encubierta de la AIE.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

AMT intenta ajustar unas cifras bastante infladas, puede hacerlo con más acierto o con menos. En el fondo lo que intenta es desmaquillar unas cifras que intentan esconder una realidad más problemática.

¿De donde sacas que las cifras estan bastante infladas?
Es es el problema, se da por hecho que las cifras de la AIE estan infladas, que son falsas, engañosas, manipuladas, que intentan esconder o camuflar la realidad etc etc.
 
Pero,... ¿Te has planteado que cabe la posibilidad de que  las cifras de la AIE sean correctas?
So lo son, entonces no tiene sentido intentar desmaquillarlas. No es que el desmaquillaje no haya sido el acertado...es que no es acertado pretender desmaquillar lo que no esta maquillado.
<

Observa estas diferentes gráficas de la AIE en diferentes Weo, años 10, 12 y 15.

Vale, las observo y lo que veo es que dan practicamente las mismos numeros. Solo hay una ligera correccion al alza. Se ve mejor si se ponen juntas.


No he añadido la del 2010 por pereza, pero estaria unos 5mbd por debajo de la del 2012.

La tercera gráfica reconoce un declive que no reconocían las dos anteriores. Las dos anteriores daban por hecho que los petróleos a desarrollar y a descubrir eran factibles, y de repente nos encontramos al borde de un inminente declive.

Dicen que una gráfica vale más que mil palabras, por mucho que hallan condicionado por escrito los futuros petróleos a la inversión, las primeras gráficas no reflejan tal situación. Además la AIE representa los posibles futuros petróleos en la parte media de la gráfica para evitar en lo posible reconocer un posible declive del resto de los petróleos.

Estas tres gráficas juntas lo que nos desvelan es una auténtica mentira encubierta de la AIE.

Saludos

Lo importante son los numeros y estos muestran que la AIE ha ido corrigiendo al alza sus previsiones.
Se puede jugar a especular o atribuir intenciones a la eleccion de los ejes de las graficas, los colores utilizados o las categorias incluidas. Pero todo eso son meras especulaciones.

[Dario Ruarte]

JotaEle escribió

Estas tres gráficas juntas lo que nos desvelan es una auténtica mentira encubierta de la AIE.

Saludos

Si me lo permites JotaEle, creo no estar de acuerdo con el uso de ese término.

A grandes rasgos creo que hay que separar tres cosas (una de ellas en beneficio de Alb).

1) Mentiras
2) Metodologías erróneas o adulteradas
3) Impacto final del problema.

La AIE no miente cuando incluye en sus previsiones un rubro de "petróleo a descubrir" o "campos a desarrollar".

En los sistemas prospectivos tienes en cuenta diferentes factores y, así como la Renault asume en sus previsiones que la gente "comprará autos" (pero no puede saber si REALMENTE comprarán autos) y no por ello "miente", la AIE puede estimar que se "descubrirán campos de petróleo" por la sencilla razón de que se trata de una industria con una fase de investigación-desarrollo-explotación y siempre tiene campos en diferentes fases del proceso.

Así que "mentira", no es.

Por otro lado, la Renault puede estimar la futura "compra de autos" de muchos modos:

a) Asumiendo que se mantendrán las mismas tasas actuales
b) Suponiendo que bajarán porque la gente tendrá menos dinero, o menos interés, o mejorarán los sistemas de transporte público, etc.
c) Asumiendo que crecerán como la espuma y la tasa de compra se triplicará, cuadruplicará o quintuplicará respecto a los números actuales.

Como a los inversores, prestamistas y propietarios les gustan los gráficos que "van para arriba", existe una gran posibilidad que los que preparan las gráficas de Renault se las ingenien para "inventarse" la mayor cantidad de causas y razones posibles para justificar siempre un "aumento".

Como se trata del "futuro" y nadie sabe cómo será, más de una vez habrán acertado con sus previsiones aún cuando ni ellos se las creyeran !!

Te voy a contar al respecto una anécdota personal -y de paso te digo por qué puse "Renault" en mi ejemplo-.

Creo que era 2007 (o puede haber sido 2008). El petróleo subía como loco y yo estaba en unas vacaciones y leo una revista que había comprado en el aeropuerto. Allí había un reporte de la Renault que justificaba invertir en China porque, decía, en China se venderían en total unos 600 millones de autos en los siguientes 20 o 30 años.

Las carcajadas que me pegué asustaron a más de uno. Jactanciosamente le dije a mi mujer que eso era una locura, que se iban a dar de cabeza contra la pared, que iban a perder dinero, que todo era una estafa, que el mundo estaba loco -etc-.

Mi mujer, como siempre, tuvo que poner cara de  (que le voy a hacer, yo me elegí un peakoilero de pareja, me la aguanto) .

Pues bien... desde esa fecha al día de hoy (unos 10 años), los malvados Chinos se dieron de lujo de ser el sitio del mundo que más autos fabrica (superando largamente a EE.UU.) y donde más autos se venden. No me voy a ir a buscar los datos exactos pero, a ojo de buen cubero en estos 10 años que pasaron se han metido en el mercado unos 180-200 millones de autos... casi un TERCIO de lo que para mi eran las "exóticas y delirantes" estimaciones de la Renault de las que me reí a mandíbula batiente !!

- Prospectores delirantes de la Renault = 1
- Peakoilero risueño (yo) = 0 

Y conste que eso no cambia mis convicciones... en algún punto del futuro los chinos NO VAN A PODER fabricar y vender 600 millones de autos más  !!... pero ya se metieron 200 millones en el buche y, antes que mis agoreras predicciones "tengan razón" seguramente van a conseguir meterse en el buche otros 200 millones y, al final de la cuenta se habrán cumplido, quizás en un 66% al 80% las predicciones de los "delirantes" de la Renault y no las mías !!

La AIE, tiene que subir y subir y subir sus estimaciones de "campos a descubrir" para poder "rellenar" sus gráficos y, todos los peakoileros nos tiramos de los pelos y arrojamos cenizas en nuestras túnicas pero... nos guste o no, ya hemos visto (Alb mediante) que, al menos las estimaciones desde 2010 a la fecha (2017) no han estado tan erradas.

Cuando revisamos sus cifras al 2040 la cantidad de "campos a descubrir" nos parecen hilarantes y nos negamos a creerlas y decimos que son "mentiras" cuando, en realidad, están aplicando una metodología de cálculo prospectivo.

- Está "acomodada" para que parezca que todo puede seguir yendo bien ?

Yo creo que SI y, el chiste de Fleischman es una pinturita ! (vuelvan a verlo )

Los "fabricantes de gráficos" de la AIE no han "mentido". Simplemente aplican su metodología que, si bien demostrará ser errada en el 2040, no lo ha sido desde el 2010 a la fecha.

El tema final además -y digo esto para los que compramos latunes que por las dudas no exageremos en demasía-, es que cuando LA REALIDAD empiece a DIVERGER de los gráficos de la AIE (no creo que falten más de 10 años para eso), aún así el petróleo no se esfumará todo de golpe sino que irá "bajando" en un 3%, 5% o 9% anual.

Si, para ese momento las técnicas, tecnologías, inversiones y trabajos en ciertas renovables (pueden ser eólica y fotovoltaica y mejores baterías) logran "cubrir el hueco" -al menos por unos años- y, ciertos "ahorros" y "cambios sociales" ayudan a bajar el consumo, tendremos además que, el Mundo, podrá "estirar" su adaptación por unos años más hasta llegar a un punto verdaderamente complicado.

Por eso "mis fechas" suele situar el "inicio de la triste realidad" hacia el 2025 y de los problemas graves circa de 2035.

De todos modos sintetizo:

- NO ES UNA "MENTIRA".

Es un modo "optimista" de rellenar un gráfico que, hasta la fecha, les ha funcionado. En algún punto del futuro ya no habrá modo de usar ese criterio "optimista" porque resultará descabellado.

===

PD = Putos analistas de la Renault que me hicieron quedar mal con mi señora.

[JotaEle]

alb. escribió

¿De donde sacas que las cifras estan bastante infladas?
Es es el problema, se da por hecho que las cifras de la AIE estan infladas, que son falsas, engañosas, manipuladas, que intentan esconder o camuflar la realidad etc etc.
 
Pero,... ¿Te has planteado que cabe la posibilidad de que  las cifras de la AIE sean correctas?

¿Te parece poco inflado contar con unos petróleos que en la última gráfica reconoces no disponer?

Solo me he planteado que las cifras sean correctas en la tercera gráfica, y solamente las veo correctas al principio, ya que el petróleo post-peak al principio tiene un declive más pronunciado y después va suavizando, lo cual bajo mi punto de vista no es lógico. Sin duda la AIE cuenta que dispondrá de más petróleos de ahí el suavizado del declive. Pero la gráfica tres deja claro que no se dispone de ningún petróleo, y por lo tanto no se puede especular de cuanto se dispondrá.

alb. escribió

Lo importante son los numeros y estos muestran que la AIE ha ido corrigiendo al alza sus previsiones.
Se puede jugar a especular o atribuir intenciones a la eleccion de los ejes de las graficas, los colores utilizados o las categorias incluidas. Pero todo eso son meras especulaciones.

La tercera gráfica llega solo al 2025, si llegara al 2040 la diferencia entre contar con todos los petróleos y no contar con los no aprobados y los no descubiertos es de 46 mb/d. ¿Te parece poca diferencia?, ¿te parece que estoy especulando con semejante diferencia?

Saludos

[JotaEle]

Dario Ruarte escribió

- Está "acomodada" para que parezca que todo puede seguir yendo bien ?
Yo creo que SI 

Efectivamente y verdades a medias igual a mentiras completas.

Darío, llevo mucho tiempo haciendo gráficas para saber que según como la haces puedes resaltar un incremento, un declive o simplemente esconder o disimular datos. Las gráficas uno y dos perfectamente se podrían haber formado separando los petróleos que existen y los que no existen, formando un todo, así resaltas mas datos, lo que tienes y lo que esperas tener. Sin embargo los petróleos que esperas tener los mezclas y los escondes en el medio de la gráfica para que a los profanos les pase desapercibido o al menos no le den importancia.

Como decía antes una gráfica vale más que mil palabras, por lo tanto las gráficas tienen mucha importancia, el weo nos lo resume Antonio en unas cuantas gráfica (al menos lo que nos interesa). Creeme Darío que para un profano hay muchísima diferencia entre ver la última gráfica y las dos anteriores. Las dos anteriores son mucho más tranquilizadoras que la tercera.

Saludos

[alb.]

Dario Ruarte escribió

La AIE, tiene que subir y subir y subir sus estimaciones de "campos a descubrir" para poder "rellenar" sus gráficos y, todos los peakoileros nos tiramos de los pelos y arrojamos cenizas en nuestras túnicas pero... nos guste o no, ya hemos visto (Alb mediante) que, al menos las estimaciones desde 2010 a la fecha (2017) no han estado tan erradas.

Cuando revisamos sus cifras al 2040 la cantidad de "campos a descubrir" nos parecen hilarantes y nos negamos a creerlas y decimos que son "mentiras" cuando, en realidad, están aplicando una metodología de cálculo prospectivo.

Aqui esta la clave.
Das por hecho que la AIE esta cuadrando los numeros a base de inflar las estimaciones de campos por descubrir y desarrollar. Que cada vez necesita subir las estimaciones de estas categorias y cada vez es mas dificil cumplir estas estimaciones... por lo que supones que en algun momento todos esto cascara.

Pero... ¿es cierto que la AIE este subiendo, subiendo y subiendo sus previsiones?
Vayamos a las cifras. En su ultimo WEO la AIE preve que se añadan las siguientes capacidades.

Segun los datos de la tabla la capacidad de los nuevos yacimientos que será añadida anualmente sera de:

2015-2020 0,7mbd/año
2020-2025 2,5mbd/año
2025-2030 2,0mbd/año
2030-2035 1,5mbd/año
2035-2040 1,3mbd/año

Es decir, La AIE no preve que cada se encuentren y desarrollen mas y mas proyectos. Sino que lo que prevee es que cada vez se desarrollen y descubran menos yacimientos. Para el 2040 supone que solo se añadiran 1,3mbd cada año.

Cabe señalar que hasta el 2020, apenas hace falta añadir nuevos yacimientos ya que existe una sobreproducción. Pero a partir del 2020 aumenta los yacimientos añadidos hasta los 2,5mbd. Para luego ir decreciendo.
La AIE muestra la conveniencia de empezar a desarrollar ya esos yacimientos, para que luego no nos pille el toro.

En todo caso las cantidades añadidas son pequeñas comparadas con los valores historicos, donde se añadian un promedio de 3,4mbd cada año.

La AIE ya prevee que cada vez se van a desarrollar menos  yacimientos.

[Peaton]

Creo que tu planteamiento seria correcto si la producción total de gas estuviera contabilizada dentro de TODOS LOS LIQUIDOS, pero no es el caso. Si las arenas bituminosas se lavaran con agua calentada con petroleo tu planteamiento seria razonable y seria fundamental contabilizar estos descuentos. Pero no es el caso. El gas que se utiliza para este fin no  es NGLs, y no esta contabilizada en el total del que tratamos. ¿Por que debemos restarla si antes no la hemos sumado? La producción de gas en el ultimo año ha aumentado un 17%, Antes que tener razón esta la verdad.

[Dario Ruarte]

Peatón:

Gracias por el comentario porque quizás no he sido claro en mi mensaje. No estaba hablando en ese punto estrictamente "del petróleo" sino de la "energía fósil" en general, o incluso del concepto de "energía neta" si lo prefieres.

El gas que produce Canadá SI SE CUENTA como "gas producido" pero, una parte del mismo no va a usos sociales sino a lavar las arenas y luego "contar el petróleo de arenas bituminosas" en la suma final.

Socialmente, vemos un montón de "energía" (gas+petróleo+carbón) pero, cada vez destinamos una mayor parte del mismo para producirlo con lo que la "energía neta" resultante -para usos económicos o sociales- es cada vez menor.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb, te recomiendo que leas este comentario que abrí el 13 de octubre del 2013. Allí se explica de forma extensa y detallada la energía neta y la TRE.

Gracias por la información, pero ya la conocia, ya habia leido tu comentario. De hecho he leido casi todo lo que se ha escrito sobre la TRE. Llevo leyendo, debatiendo y reflexionando sobre la TRE desde antes que se llamará TRE.

En febrero del 2005, Pedro Prieto propuso traducir el termino EROEI como TRE, (aunque ya llevabamos varios años debatiendo sobre la EROEI)
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=7931

Mi respuesta  fue:

Me parece bien la definición. Pero ¿Como calculamos la TRE? ¿Conocemos las TRE de las diferentes fuentes de energia?
(...)
Para que la TRE tenga alguna utilidad practica, sera necesario definir una manera clara de calculó que permite dar un valor numerico.Hasta entonces no tiene ninguna utilidad.

Mas de una decada despues, seguimos sin tener una manera clara de calculo, asi que  sigue sin tener ninguna utilidad.

 Que no la podamos medir con exactitud no invalida que existe y nos afecta.

Si, nos afecta. Pero sigue siendo un parametro completamente inutil.

Lo explicare con un ejemplo.
Hace un par de decadas se proponian muchas y muy diferentes energias alternativas al petroleo. Algunas estan teniendo exito y se estan desarrollando y otras han fracasado. Eres el responsable de decidir en que tecnologias se debe invertir y en cuales no.

Por concretar, tenemos la fotovoltaica de la que se estan instalando 70GW de potencia este año  y el biodiesel de algas... que no se llego a producir un litro.

Por simplificar consideremos que la TRE es el unico factor que determina el exito o el fracaso de una tecnologia.

La cosa parece muy simple, basta con invertir en la que tenga una mayor TRE. Pero surge un problemilla,  no sabemos cual  es la TRE de estas tecnologicas ni tenemos forma de calcularlo.

Claro que la TRE afecta, y conceptualmente es facil ver que es mejor desarrollar las fuentes de energia con una TRE alta.  Pero si no sabemos cual es la TRE, no tiene ninguna utilidad.
No te permite preveer el existo de la fotovoltaica ni el fracaso del biodiesel de algas. No te aporta informacion util para tomar decisiones.

Su unica utilidad es que sirve para justificar prejuicios. Y asi he leido en infinidad de ocasiones que la fotovoltaica es inviable por que tiene una TRE muy baja y cosas asi.
La TRE es un parametro muy ambigo  y como no se sabe cual es su valor, cada uno se puede imaginar lo que le da la gana  y utilizarlo para justificar lo que le guste.

El ocaso del Petroleo es un ejemplo de ello, aplicando al TRE( entre otras cosas) AMT consigue obtener una curva descendente.

Por eso yo creo que lo mejor es olvidarse completamente de la TRE  y utilizar valores brutos. Los valores brutos son mas fiables, precisos y menos manipulables.  Los valores netos no se pueden conocer con precisión,  y las estimaciones a partir de los valores brutos requieren un "cocinado" del que puede salir cualquier cosa a gusto del cocinero. Buscando exactitud se pierde precisión.

Por ejemplo, tenemos un yacimiento que producen 1,283mbd de petroleo. Sabemos con mucha precision la cantidad de petroleo que ha salido de ese pozo. Ya que es un bien tangible que podemos medir, pesar, etc. Asi que el valor bruto es conocido con precision y exactitud y resulta dificil falsearlo o manipularlo.

Si,  seria bueno poder conocer descontar el consumo de energia del yacimiento y obtener el valor neto que llega a la sociedad. Pero esto no los sabemos. Siempre se pueden hacer estimacciones, pero estas depende de un monton de spuposiciones. Podemos considerar la TRE de 20 o de 5.  ¿Como equiparamos los diferentes tipos de energia consumido? y cuando esta se consumieron en difierentes periodos¿ como los incluimos?
Al final dependiendo de quien cocine la energia neta podemos obtener valores entre  0 y 1,2mdb, Y lo que es peor... no sabemos muy bien que significan. En nuestro intento por conocer el valor "autentico", nos quedamos con una variable ambigua no nos dice nada. O lo que es peor, que nos puede decir cualquier cosa.

Por otra parte, la energia neta tambien afecta a la demanda y habria que corregir el valor de la demanda descontando la energia que estamos gastando en la produccion de petroleo.

Por ejemplo, la oferta bruta es de 95mbd y la demanda bruta es de 93mbd.
Supongamos que podemos calcular la energia neta y obtenemos una oferta bruta de 85mbd.( se han gastado 10mbd en la produccion del petroleo).
Pero hay que tener en cuenta que en la demanda bruta estaban los 10mbd que habian gastado las petroleras. Asi que para calcular la demanda neta, habria que quitar esos 10mbd. Y nos quedarian 83mbd.

Da igual hablar en terminos brutos, oferta 95mbd y demanda 93mbd o en terminos netos 85mbd y demanda 83mbd. En ambos casos hay una sobreproduccion de 2mbd.

Si la TRE del petroleo baja, la oferta neta de petroleo bajara.... pero tambien subira la demanda bruta de petroleo.

Por ejemplo. Supongamos que se mantiene la  demanda neta de la sociedad, y la produccion bruta de energia... pero las petroleras aumentan su consumo hasta 20mbd.
La produccion bruta será 95mbd y la demanda bruta aumentara hasta 103mbd, por lo que habra un deficit de 8mbd
En terminos netos,  tendremos una oferta neta 75mbd y una demanda neta de 83mbd, por lo que el deficit sigue siendo de 8mbd.

A la hora de determinar si se podra cubrir la demanda con la oferta existente, se puede hacer con terminos de energia bruta o neta.
La diferencia es que conocemos con precision los valores brutos, mientras que los valores netos no los sabemos, solo los podemos estimar, ( o cocinar). Dependiendo de las suposiciones que hagamos podriamos llegar a concluir que habra un deficit de 30mbd o que no habra problemas para cubir la demanda.

El argumento de que si no tenemos en cuenta la TRE, corremos en riesgo de desarrollar fuentes de energia que aporten poca o ninguna energia neta me parece erroneo.
No hizo falta calcular la TRE, para evitar que se produjeran muchos millones de barriles de Biopetroleo de algas.
Si una tecnologia, yacimiento, o recurso energetico tiene una TRE muy baja, esto se reflejará en muchos aspectos tecnicos y economicos y no se desarrollará.

[Dario Ruarte]

Es muy atinado lo que dices Alb y ESTOY DE ACUERDO.

Donde tenemos una discrepancia es en el ENFOQUE ANALITICO o PROSPECTIVO de este tema.

A ver si puedo clarificar la cuestión -hoy estoy más tonto de lo habitual-.

En la gestión de los recursos renovables o abundantes al grado de ser considerados "ilimitados" se siguen ciertas reglas de previsión para el futuro que tienen más que ver con la DEMANDA (alguien comprará esto ?) y con las FINANZAS (gano más invirtiendo en esto o en otra cosa ?)

Hasta ahora, el petróleo ha sido parte de ese escenario o tipología. Había de sobra, era barato de extraer, tenía una demanda casi ilimitada y, por si fuera poco, con un poquito de "trampa" hasta manejábamos el precio a gusto para asegurarnos -los productores- una fuerte tajada en el asunto.

El problema (en el petróleo o lo que sea) empieza cuando se acerca el punto de la máxima producción o bien -como entendemos en este caso- de la disminución del producto.

La teoría clásica nos dice algo muy lógico:

1) Los precios irán subiendo para "matar" demanda.
2) En algún punto esos precios serán tan altos que, productos sustitutos serán rentables y entrarán en la órbita de la oferta.
3) El mercado dará un nuevo paso de crecimiento.

Y, desde ya, muchos economistas o tecno-optimistas creen que esas reglas siguen funcionando.

1) Si hay poco petróleo subirá de precio.
2) En algún punto serán tan altos que los sustitutos tendrán sentido.
3) Todo seguirá creciendo en un nuevo escalón.

Como eso ha funcionado con muchos rubros, tenemos el precedente histórico de que el proceso es válido o legítimo o cierto.

¿ Cómo se hace para explicar que, cuando hablamos de ENERGIA no valen las mismas reglas que con el SALMON NORUEGO o el ATUN MARROQUI o el CAVIAR IRANI ?

Yo puedo cambiar el salmón noruego salvaje por salmón chileno de piscifactoría (y sigue siendo salmón aunque su calidad sea levemente diferente) y luego por POLLO (ya ni es pescado pero es carne y proteína de última).

¿ Puedo cambiar o reemplazar la energía FOSIL -y en particular el petróleo- por "otras" energías ?

Para contestar EN SERIO esta pregunta (y no en base al precedente histórico de la sustitución permanente) tendría que saber dos cosas:

a) Cuán rápido me quedo "sin" petróleo?
b) Cuánta energía "diferente" tengo para reemplazarlo ?

- Si me quedo sin petróleo lentamente y tengo "otras" energías para ir cubriendo el bache, estamos en un claso clásico de la economía. Hablamos de sustitución. Vayan a sus hogares. Nada para ver aquí.

- Si me quedo sin petróleo rápidamente y las "otras" energías pueden crecer al mismo ritmo. Idem anterior. Vayan a sus hogares y enciendan los televisores.

Peeeero... si me quedo sin petróleo (lenta o rápidamente) y las "otras" energías NO alcanzan o NO pueden sustituir... entonces TENGO UN PROBLEMA !

En este punto tengo que decirte que, no me interesa tanto si el debate lo hacemos desde la "TRE" o lo hacemos desde la EQUIVALENCIA ENERGETICA (convirtiendo todo a jules o MTOE). El problema es que estamos frente a un debate que HAY QUE DAR y HAY QUE DAR EN SERIO !

Si los tecno-optimistas o los economistas pueden DEMOSTRAR (con números, no con fe y precedentes históricos) que no hay problema... nos quedamos todos tranquilos y vamos a casa ver televisión.

Pero si no pueden hacerlo, al menos tenemos que PENSAR UN RATO, entre todos, seriamente, con calma, qué es lo que vamos a hacer.

Existen varios enfoques o argumentos para dar este debate. Antonio escoge uno que pasa por estimar la energía neta, su declinación y fijar un escenario para discutir.

En tu caso, si prefieres otro "set of rules" (juego de reglas), puede que tampoco sea malo. Hay muchos modos de medir o entender o parametrizar los mismos fenómenos.

Pero, en ningún caso el OBJETIVO de esta discusión es LA TRE (como concepto)... es exigir un DEBATE SOCIAL sobre este tema y que SE HAGA EN SERIO y no sólo con "fe y esperanza" como parámetros de funcionamiento.

===

Equivocarnos en las previsiones de salmón noruego puede ser grave pero no es terminal. Lo reemplazamos con salmón chileno de psifactoría o con pollo. Sólo perderemos el inigualable sabor de la carne de los salmones salvajes pero, las proteínas las seguimos teniendo y en la panza son sólo proteínas, vale lo mismo que sea de salmón salvaje o de pollo.

Equivocarnos en las previsiones de ENERGIA puede colapasar la sociedad... y no tenemos sustitutos ilimitados... y no todos los sustitutos son "iguales".

Antonio escoge un camino para ayudar a que este debate se de.

El problema de fondo, no es tanto si esos argumentos te gustan o no, basta con proponer OTROS pero, lo que no podemos dejar de lado es la exigencia de que HAYA UN DEBATE SERIO al respecto. A diferencia del agradable sabor gourmet de la carne de salmón noruego salvaje, en este debate se nos va la vida.

[guia del desfiladero]

Perdón si me he perdido algo pero no dijo la AIE que para el 2030 necesitábamos encontrar 6 Arabias Sauditas para satisfacer la demanda prevista?.

[Kanbei]

La Energía se mide muy bien por gradientes térmicos, eléctricos ... es como medir un caudal, o como contar ovejitas ... .

Un clásico manchego del humor definiría de forma palmaria el concepto de TRE:
___________________________________________________________________
* las gallinas que entran por las que van saliendo.
Este es el Primer Principio Manchego de la TRE.

Si salen gallinas, y no entran, nos quedamos sin gallinero.

Lo que nos lleva a la segunda definción palmaria, axiomática más bien, de TRE:
___________________________________________________________________
* Si hay que ir se va, pero ir pa ná, es tontería.
Este es el Segundo Principio Manchego de la TRE.

Si empleamos mucha energía en extraer petróleo, o aceitunas, mejor se quedan en el sitio.

Ahora depende de la calidad del equipo científico que la TRE se mida en Julios, wh, o calorías, incluidas las que se pierden en los procesos de regeneración y reposición de la tierra y las gentes destruidas, claro que si ese equipo se pone en plan estricto, todas las fuentes o vectores energéticos, a larga escala, son insostenibles.

Mi abuelo no sabía de termodinámica, pero de ovejas, sabía un güevo.
Amen.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Es muy atinado lo que dices Alb y ESTOY DE ACUERDO.
...

Para nada es atinado, Dario.
Y reafirmando la postura de Alb ya no sé si caes en ella involuntariamente o lo haces a conciencia.
Esperemos que sea lo primero.

Si que podemos hablar de energía bruta y energía neta. Y si que hay datos.
Lo que pretende dar por hecho Alb es que el diferencial siempre será el mismo....
¿será eso cierto?

Dario, ¿cómo te han colado ese gol?
 Pues mareándote ahora con la oferta bruta y la producción bruta y la oferta neta y la producción neta.... O te lo has dejado marcar a conciencia.

¿Pero realmente se trata de eso?
No Dario no, de lo que se trata es de medir la diferencia entre la producción bruta y el consumo final, lo que le llega realmente a la sociedad y puede utilizar.

El concepto de TRE, o como le queráis llamar, si es relevante, igual que es relevante a nivel económico conocer la diferencia entre lo que entra y lo que sale o como indica Kanbei....

Kanbei escribió

.....

* las gallinas que entran por las que van saliendo.
Este es el Primer Principio Manchego de la TRE.

Si salen gallinas, y no entran, nos quedamos sin gallinero.
....

El argumento es que si no tenemos en cuenta la TRE lo que estamos haciendo es desarrollar una civilización y unos modelos económico-productivos que ya no es que utilicen mayor cantidad de energía para obtener menos de ella, sino que en la simple generación de energía ya obtienen cada vez menos energía neta por unidad de producción bruta de energía .

Y como una imagen vale más que mil palabras te dejo un gráfico para que reflexiones:

La realidad es que actualmente el consumo final es menos del 50% de la producción bruta.
El objetivo desde 1973 hasta hoy ha sido incrementar la aportación de energía a la civilización y se ha conseguido, pero a costa de incrementar la producción bruta muy por encima de la cantidad de energía neta que se ha subministrado a la economía,  tal vez dando por hecho que el diferencial sería siempre el mismo.

Pero el resultado no ha sido ese.... Lo cierto es que de las 10.572 MToe de producción energética bruta incrementados desde 1973 a 2014 sólo hemos conseguido aprovechar 4.762 MToe, es decir que de la parte incrementada la parte no consumida se sitúa en un 55%.  Si en 1973 disponíamos de un 57% de la producción bruta para el consumo final, ahora sólo disponemos del 49%....Ahí tienes la diferencia ... En resumen cada vez salen menos gallinas.

Y ahora le podéis llamar TRE o como queráis, el resultado y el concepto es el mismo.
Y ES UN CONCEPTO MUUUUUY IMPORTANTE.
Y digno de reflexión, pues lo que nos indica es que el camino emprendido (incrementar la producción bruta a toda costa) es el camino erróneo.

Tanto da que lo hagáis con datos y números, como que lo hagáis con conceptos.

[Crates]

Rafael, el concepto de la TRE crea muchas dificultades a la hora de hacer el anaílisis correcto de la situación. Ese gráfico lo que indica es que la producción de energía está en rendimientos decrecientes. La energía neta per sé que necesita la economía puede ser conseguida aumentado lo que haya que aumentar la energía bruta, que de hecho es lo que se hace y nada más se puede hacer, por mucho que ahora tú digas que es el camino erroneo. En cualquier caso el problema es de costos y no tanto de julios o mtoe. Hay que tener en cuenta que aumentan los costos porque hay que invertir más energía en la obtención, sí, pero también al ser sistemas más complejos aumentan los costos totales por mucho otros motivos. Y al ser de costos el problema que tenemos, en realidad es mucho más grave que el que se puede adivinar viendo esa gráfica.
Pero como no se comprende qué es la economía y la importancia cardinal que tiene en la ecuación el costo, utilizamos valores que nos resultan más sencillos y asequibles como la energía neta medida en mtoe (la TRE en definitiva). Y eso da como resultado análisis erroneos y predicciones fallidas.
 
He aquí, sin lugar a dudas, uno de los motivos del fracaso de la divulgación del peak oil. El gran problema que tiene es que ha utilizado un método incorrecto, y esto quizá sea porque los padres precursores (Hubbert, Leharrere, Campell, etc) eran geólogos e ingenieros pero no expertos en economía, y los académicos nunca se salen de su especialidad. Pero el problema del colapso hay que analizarlo de un modo holístico. No queda otra. Y la economía lo engloba todo: la geología, la física, la deuda, la energía, la tecnología... todo.

[Rafael Romero]

Que sea importante saber que con más unidades de energía bruta obtenemos menos energía consumida no quiere decir que sea lo único importante.

Para mi que le llames TRE o como quieran llamarle da igual, lo importante es el concepto que planteaba de forma más sencilla Kanbei. Obtienes menos gallinas aunque has ampliado el gallinero. Algo pasa. Tienes una alerta, un indicador de que algo no funciona.
 
Y la energía neta que necesita la economía claro que la puedes aumentar aumentando la energía bruta, pero todo tiene un límite. Y ahí es donde actúa los rendimientos decrecientes como primer indicador de que para conseguir tu objetivo has empezado a utilizar cada vez más fuentes de energía que tienen un rendimiento energético final menor por unidad de volumen bruto.

Y eso, Crates, es un concepto que se puede explicar de forma clara y sencilla de muchas maneras.
Tanto desde un punto de vista económico, como desde un punto de vista matemático como desde un punto de vista conceptual con el gallinero y las gallinas.
 
Estamos embarcados en una empresa que continua obteniendo beneficios, pero cada vez obtiene menos beneficios por cada unidad productiva bruta que usa.

¿Que falla?
Tu dices, los costos.
 
Tal vez tengas razón, no he hecho los números...
Lo que si te puedo decir es que mientras que la producción bruta de energía ha sido doblada. Las pérdidas directas se han multiplicado casi por 4.

Eso es un tema de costos... creo que no, es un tema de ineficiencia del sistema productivo.

Ese problema tal vez se ve agravado por lo que tu indicas, un incremento de los costos, seguramente es cierto. Por simple lógica es cierto, si utilizas siempre primero las fuentes de energía más fáciles de obtener. Pero los costos no son tampoco el único problema.

Ambos son parte del problema de intentar mantener un ritmo económico-social que carece de viabilidad. Y aunque nos parezca que es lo "único que se puede hacer", la única manera de mirar si se puede hacer otra cosa es dejando claro conceptos de base.

La empresa no está en fallida técnica, ni en quiebra, pero ha optado por un sistema de producción insostenible, que le conduce al incremento de pérdidas al mismo tiempo que se incrementan los costos, al mismo tiempo que genera otros impactos que afectan directamente a nuestra viabilidad como seres vivos. Por ejemplo, incrementando el consumo de agua en la generación de energía lo que reduce la disponibilidad de ese elemento para la generación de alimentos.

Y podríamos seguir, Crates, con otros impactos y otros análisis, pero tampoco tengo mucho más tiempo.

En el fondo estamos de acuerdo Crates, el tema es más amplio y tendemos a reducirlo a unos números concretos sobre aspectos particulares y a unos pocos conceptos, pero lo que trataba de hacer ver con gráfico y con el comentario es lo errado de dar por buenas ciertas afirmaciones, que parecen más bien orientadas a bloquear análisis o debates, más que a aportar más luz al tema.

El concepto de TRE ni es bueno ni es malo, es un indicador más.
Lo que no aporta nada es centrar el debate tan sólo en ese concepto, pero dar a entender que ese concepto no tiene ninguna importancia es aún peor.

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

El concepto de TRE, o como le queráis llamar, si es relevante, igual que es relevante a nivel económico conocer la diferencia entre lo que entra y lo que sale o como indica Kanbei....

Efectivamente RR, el output, la salida es cada vez menor, y se ha compensado con deslocalización y deuda.
Pero todo tiene un límite.

Como demostración del Segundo Principio Manchego de la TRE usaré un ejemplo-
Mi abuelo tenía un higueral maravilloso allá en lo alto de las atalayas, en la cara resguardada de fuerte viento y sol. Higos de cuello de dama, un delicatessen.

Había que invertir dos horas de burro para acarrear los higos.
Hace décadas que no subo a esa atalaya, pero las higueras se han secado con toda seguridad.

Ir pa ná es tontería.

[alb.]

A ver si lo he entedido.

La AIE hace un informe con sus previsiones.
AMT hace un articulo corrigiendo las previsiones de la AIE.
Alb escribe un comentario señalando que las correcciones de AMT son erroneas.
Y tu dices que es que lo importante es promover el debate.

Vale, me parece bien. De hecho ya estaba debatiendo o intentandolo.
........

Siguiendo con el debate.

¿ Puedo cambiar o reemplazar la energía FOSIL -y en particular el petróleo- por "otras" energías ?

Tal y como planteas la pregunta la respuesta seria un si o un no. Yo creo que no es un problema de si o no, de todo o nada.  Por lo que la pregunta esta mal planteada.

A lo largo del tiempo los recursos energeticos disponibles variaran y nuestra sociedad se adaptara o se vera influenciada por la cantidad de recursos disponibles.  
No es que la sociedad necesite 100mbd y si solo podemos conseguir 99mbd entonces colapsa.
Si,  podemos contar con 100mbd tendremos una sociedad diferente a si solo podemos contar con 60mbd. Pero de una forma u otra la sociedad se adaptará.
No es algo nuevo, la sociedad en la que vivimos es fruto de los recursos de los que hemos dispuesto. Si en el pasado hubieramos dispuesto de mas o menos recursos ahora viviriamos en una sociedad diferente.

Para contestar EN SERIO esta pregunta (y no en base al precedente histórico de la sustitución permanente) tendría que saber dos cosas:

a) Cuán rápido me quedo "sin" petróleo?

Esa cuestion la trata EN SERIO la AIE en sus informes de al AIE.  Muestra el ritmo al que va declinando el petroleo y la cantidad de nuevos yacimientos que hay de desarrollar para cubrir el declive y cubrir la demanda.
Y en mi opinion es la mejor informacion disponible que tenemos. AMT piensa que esta informacion esta maquillada y presenta unas serie de correcciones para obtener unos datos diferentes y yo creo que AMT esta equivocado.
Eso es el debate de este hilo.

Segun los datos de la AIE, la cantidad de nuevos yacimientos que se deben desarrollar para remplazar el declive son.

2015-2020 0,7mbd/año
2020-2025 2,5mbd/año
2025-2030 2,0mbd/año
2030-2035 1,5mbd/año
2035-2040 1,3mbd/año

Esto se puede remplazar por petroleo o por otras fuentes de energia.


b) Cuánta energía "diferente" tengo para reemplazarlo ?

En el 2016 se instalaran unos 70GW de paneles fotovoltaicos y 60GW de aerogeneradores. Suponiendo que 4,4TWh=1Mtep, la potencia renovable instalada equivale aproximadamente a 1mbd.  Las renovables ya se mueven en el mismo orden de magnitud que el petroleo, respecto a capacidad añadida.

El  CAPEX de las renovables esta entorno a 2$/W, lo que viene a ser de unos 25$/barril. Ya esta por debajo de muchos proyectos petroliferos.

Obviamente la electricidad no es el mismo vector energetico que los combustibles, pero ya nos adaptaremos.

Hasta el 2020, no hay ningun problema, la oferta de petroleo supera a la demanda. No seria necesario añadir nuevos yacimientos.

El problema es el periodo entre 2020 y 2025, donde es necesario añadir 2,5mbd cada año para poder cubrir la demanda.  No son unas cifras muy elevadas(  la ultima decada se estuvieron añadiendo mas de 3mbd anuales en promedio) pero como cada vez queda menos petroleo sera mas dificil conseguirlo.
Y ademas hay que tener en cuenta que los yacimiento tardan en desarrollarse y alcanzar su maximo de producción. Por eso conviene comenzar a desarrollar los yacimientos cuanto antes, porque sino luego es mas complicado. El problema es que como ahora hay sobreproduccion y el precio del petroleo esta bajo, no hay ningun interes en desarrollar esos yacimientos. De hay las advertencias de la AIE.

A partir del 2025 la cantidad de nuevos capacidad que sera necesario ir añadiendo va disminuyendo. Asi que el periodo mas problematico son es ese 2020-2025.
La AIE, preve que se va a seguir cubriendo con nuevos yacimientos, y que se añadiran esos 2,5mbd anuales de nueva capacidad. Yo me inclino a pensar que solo se cubriran parcialmente y que la otra parte se cubrira  con un crecimiento de las energias renovables mayor que las previsiones de la AIE( que siempre se quedan muy cortas respecto a las energias renovables)
Por  dar unos numeros aproximados, puede que solo se añadan 1,5mbd de petroleo y el otro 1mbd sea de energias renovables.

Que no ocurre esto,  y solo se añaden en total 1,5mbd anuales en lugar de los 2,5mbd.... pues tampoco seria el fin del mundo. La sociedad se adaptaria a consumir 98mbd en lugar de los 99mbd previstos.  No seria los mismo... pero tampoco seria el fin del mundo.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

Perdón si me he perdido algo pero no dijo la AIE que para el 2030 necesitábamos encontrar 6 Arabias Sauditas para satisfacer la demanda prevista?.

Pues no.
En la tabla 3,11 del weo16 se lee que para el 2030:

Yet to be approbed = 25,8mbd
    Yet to be found = 6,6mbd

La producion de petroleo en Arabia Saudi es de 12mbd.
Asi que puestos estos datos empleado las unidades de "Arabias Sauditas" sera necesario encontrar media arabia Saudita  y desarrollar 2 arabias sauditas en 15años.

Es decir,  la AIE prevee que se van a desarrollar una arabia saudita cada 7 años. Hasta hace un lustro se encontraban y desarrollaban una Arabia Saudita cada 2 años.
Asi que las previsiones de la AIE sobre los nuevos descubrimientos y desarrollos son muy bajas. Yo creo que esta bajas previsiones en el desarrollo de nuevos yacimientos son un hecho muy significativo que ha pasado desapercivido en el foro. La AIE prevee una importante caida en el ritmo de desarrollo de nuevos yacimientos, a pesar de que los foristas tienden a pensar que la AIE cada vez sube y sube sus previsiones de crecimiente de los nuevos yacimientos.

[Crates]

Claro que la energía neta es muy importante pues es uno de los fundamentales del problema, lo que sucede es que también analizar desde esa óptica es muy equívoco y nos conduce a debates estériles como ya se ha demostrado en todo este tiempo. Por ejemplo ¿cuál es la TRE del petróleo? No es muy relevante porque sabemos que parte del crudo se extrae con el gas que es un producto de deshecho del pozo. ¿Que las "renovables"tienen menos TRE que los combustible fósiles?. Pues entonces habrá que sobredimensionarlas para obtener al final la misma energía neta que nos proporcionan estos.
¿Ves a dónde conduce el largo debate sobre la TRE? A nada, aparte de proporcionar argumentos fáciles al adversario dialéctico.
Por supuesto que no se podría hacer una infraestructura energética renovable que sustituyera a la fósil porque su costo sería inasumible. Pero para entender esta imposibilidad hay que entender antes el problema irresoluble de los costos, y esto es lo que parece que muy pocos entendéis.
En esencia es, los costos por encima de un umbral canibalizan a los demás sectores económicos, lo que hace inviable el sistema económico en el largo plazo, y lo conduce a su colapso. Esta ya viene pasando desde hace mucho tiempo pero ahora mismo es cuando está alcanzando el "climax", y de hecho aumentar la infraestructura renovable empeora el problema de los costos lo que acelera el proceso de colapso. Es por eso que supongo que las renovables no tendrán mucho más recorrido pues los gobiernos que han apostado por ella, están empezando a darse cuenta de todo esto, salvo que el eco-looby logre continuar engañando y manipulando al personal a costa de los más desfavorecidos.
Siento decir que esto ya si que parece que no lo entiende ni dios, vease Ugo Bardi, AMT, Heinberg, etc.

[Crates]

"El  CAPEX de las renovables esta entorno a 2$/W, lo que viene a ser de unos 25$/barril. Ya esta por debajo de muchos proyectos petroliferos."



Mira alb, acérca el oido que te digo una cosa: TURURÚ!!!

[alb.]

Crates escribió

"El  CAPEX de las renovables esta entorno a 2$/W, lo que viene a ser de unos 25$/barril. Ya esta por debajo de muchos proyectos petroliferos."



Mira alb, acérca el oido que te digo una cosa: TURURÚ!!!

 Sócrates— ¿Qué es eso, Polo? ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?.

[Crates]

Cómo que Sócrates. Alb, ¿te has tomado alguna copa de cava de más por navidad?

Dime, ¿en ese Capex están recogidos los costos indirectos de la intermitencia?

Aparte, ¿en este foro de qué sirve refutar con datos o argumentos? De nada, absolutamente de nada. Cada cual, comenzando por ti el primero, va a seguir aferrado ad infinitum a sus creencias e intereses sin que nada pueda remediarlo.
Así que en un mundo sin ética, a la gente sensible sólo nos queda la estética... y echarnos unas risas. Sorry.

[alb.]

Crates escribió

Cómo que Sócrates. Alb, ¿te has tomado alguna copa de cava de más por navidad?

La cita forma parte de los dialogos de Platon sobre la retorica.

https://es.wikisource.org/wiki/Gorgias_(Plat%C3%B3n)

Dime, ¿en ese Capex están recogidos los costos indirectos de la intermitencia?

No

Aparte, ¿en este foro de qué sirve refutar con datos o argumentos?

Para avanzar y profundizar en el tema que estamos estudiando.  Darse cuenta de los errores y tener una vision mas acertada.

[Crates]

Sócrates buscaba la verdad, cosa que tú no haces ni por asomo. Pero no te atormentes por eso... nadie lo hace por estos lares.

[Fleischman]

Más sobre la TRE, esta vez de Gail:

https://ourfiniteworld.com/2016/12/21/eroei-calculations-for-solar-pv-are-misleading/#more-41500

The Energy Returned on Energy Invested (EROEI) concept is very frequently used in energy studies. In fact, many readers seem to think, “Of course, EROEI is what we should be looking at when comparing different types of energy. What else is important?” Unfortunately, the closer to the discussions of researchers a person gets, the more problems a person discovers. People who work with EROEI regularly say, “EROEI is a tool, but it is a blunt tool. An EROEI of 100 is good compared to an EROEI of 10. For small differences, it is not so clear.”

(...)

The underlying problem with EROEI calculations is that EROEI is based on a very simple model. The model works passably well in simple situations, but it was not designed to handle the complexities of intermittent renewables, such as wind and solar PV. Indirect costs, and costs that are hard to measure, tend to get left out. The result is a serious bias that tends to make the EROEIs of solar PV (as well as other intermittent energy sources, such as wind) appear far more favorable than they would be, if a level playing field were used. In fact, published EROEIs for solar PV (and wind) might be called misleading. This issue also exists for other similar calculations, such as Life Cycle Analyses and Energy Payback Periods.

(...)