Post: El Ocaso del Petróleo: Edición de 2016 -AMT

[Demóstenes Logógrafo]

El día en que nos demos cuenta de qué parte del aumento del PIB mundial se debe a la deuda generada por ronda tras ronda de QE igual no dejamos de chocar la cabeza contra la pared.

Es cierto que la contabilidad dice que el PIB sigue aumentando, aunque a un ritmo bastante más lento que en el pasado. Igualmente, el comercio internacional también está muy ralentizado respecto al pasado (la OMC se la ha tenidoque envainar y reconocer que erró sus predicciónes de crecimiento en al menos un punto). Los índices de producción industrial en Europa, América del Norte y Japón tampoco es que sean para echar cohetes, y al hecho de que el consumo mundial de carbón también esté ralentizando su crecimiento no se le está dando la importancia que tiene. Ya veremos hacia dónde evoluciona la cosa, pero de momento, y por más que se quiera negar, las cosas no van como debieran.

No sé si restar la deuda al PIB es el método correcto, lo que sí parece tener bastante sentido es que activar la economía actual a cuenta de futuros beneficios, y hacerlo además de un modo bastante exagerado, no deja de ser una manera un tanto artificiosa de engrosar los números...

En el mejor de los casos nos encontramos en un escenario bastante confuso donde las nociones de la economía clásica parece que han dejado de proporcionar una guía, y el escenario que se prepara se parece al post-1973 en una cosa: hay que acostumbrarse a crecimientos mucho más pequeños. Algo que a mucha gente en este foro no nos resulta difícil de comprender, pero que según la doctrina económica imperante debería ser una herejía... al menos hasta que le encuentren una explicación coherente con el modelo...

[Fleischman]

En rigor habría que restar el déficit, como hace SNB, para tener el mismo marco temporal.

En cualquier caso, la deuda sí que "resta" al PIB (vía intereses). Pero tampoco es igual en todos los países. Parece ser (yo ya no me creo nada de lo que leo en páginas salmón) que en Japón la deuda pública está mayoritariamente en manos nacionales (la privada imagino que también). Por lo que son intereses de japoneses que van a parar a manos de japoneses, las gallinas que entran por las que salen. Como imagino que tienen una posición acreedora positiva a nivel internacional, todo esto de la deuda les permite vivir (en parte) de las rentas.

Aquí en el Reino me da que tenemos una posición negativa, por lo que todos los años hay un dinero "que se va p'afuera", lo que hace que el PIB sea menor del que sería si ese dinero se empleara aquí en producir cosas. Inteligentemente lo solucionamos pidiendo prestado más dinero...

¿Cómo era aquello de que si debes un millón tienes un problema pero si debes un billón el problema lo tiene el banco?

[Kanbei]

El hueco, las fauces del caimán, se vienen llenando con deuda desde hace décadas.
El dinero adquiere un sentido mágico a partir del chip de 1971, como el gato de Alicia puede aparecer, desaparecer, y multilocarse. La falta de energía neta y la caída de TRE se cubre con ... deuda?

https://www.peakprosperity.com/blog/104368/money-under-fire

Morirá el dinero, no cabe duda, pero sobrevivirá el capitalismo.
Nos merecemos un apagón.

De al menos 3 días.

[Alfis]

He leído cuidadosamente este hilo, me ha gustado bastante hasta ahora y aunque se que no puedo aportar nada a la discusión os quiero dar las gracias a todos por iluminar mi camino.
Creo que nunca se os agradece suficientemente vuestro esfuerzo, vuestros conocimientos y el nivel que mantenéis en el foro, tanto en participación como en profundidad de análisis.

Mi conclusión es que ante una inevitable caída en la producción y en la energía extraída de ella hay lecturas diferentes en cuanto a la velocidad.
Desde la AIE o SHELL o la British Petroleum hasta el último mono (yo mismo) lo tenemos claro.
Perdonadme si lo que digo es poco menos que evidente pero a mi me ayuda.
Un abrazo.
Alfis.

[Mr Mindundi]

Bien, me parece que la hemos liado con el gráfico de la Tverberg.

Creo que se ha entendido que ella resta la deuda del PIB y no es asi, lo que ella en realidad muestra en ese gráfico es de que manera a partir de 1970 comienza a separarse la curva de deuda de la de PIB.
En tanto hasta ese año, ambas curvas coinciden mas o menos, a partir de 1970 se separan.

Ella deduce 3 razones:

1) El coste total de producción de los productos energéticos aumentó a partir de mediados de los 70, lo cual hizo que la deuda fuera menos efectiva a la hora de producir mas barriles o mas kilovatios/hora.

2) El tipo de inversión comenzó a cambiar a un tipo front-end (FEL) en lugar de la de gasto continuo.
Y da como ejemplo las arenas bituminosas, esquisto, aguas profundas y solar y eólica como casos en los que es necesario este tipo de inversión que tiende a ser financiada con deuda.

3) Cuando los costes de inversión aumentan, las empresas recurren a la deuda para cubrir gastos corrientes, como el reparto de dividendos.

A partir del aumento de los costes de la energía, toda la economía sigue el mismo camino de endeudamiento.

En el período 1970/1975 comienza la situación de que cada vez es necesaria mas deuda para generar un punto de PIB.

Sin embargo, la curva de PIB ajustada a la inflación nos muestra la realidad de su caída constante, lo cual sumado a la fantasía de la deuda desbocada, puede no situarnos en una recesión global si nos ceñimos a la teoría clásica que la define, pero si os apetece, bah, si le apetece a ya sabemos quién, le podemos llamar de otra manera.
Lo de SNB que trae Fleischman es otra manera de verlo y muy interesante.

Finalmente, cuándo se dispara  la deuda y se separa de la evolución del PIB?
Pues cuando entran en escena aquellas fuentes energéticas que empujan el balance energético a una merma de la energía neta producida.

Saludos

[alb.]

Julio escribió

Lo de restar la deuda no tiene una correlación directa, es decir, nunca verás ratios oficiales donde se detraiga la deuda del PIB oficial, más que nada porque en principio las deudas no son pérdidas. Muy al contrario, figuran como activos para la otra parte, el acreedor.

El problema es cuando estas deudas no se pagan, y se van incrementando año tras año. El acreedor seguirá incrementando sus activos hasta que el deudor llegará un día en que se declare en quiebra y entonces esa deuda se convierte en un activo fallido, el acreedor cobra lo que puede y el resto son pérdidas. Esto que es tan normal y común en el ámbito privado, no se está haciendo en el público porque si un estado se declara en quiebra para pagar sus deudas, estas pasan a ser pérdidas para sus acreedores y la economía se viene abajo, más que nada por pérdida masiva de confianza en el sistema. En definitiva, y volviendo al ejemplo de la tienda de pipas, tú puedes decir que tu facturación y tus beneficios crecen (tu PIB), porque tu banco por alguna extraña razón te amplía todos los años el crédito y curiosamente se contenta con que vayas pagando una pequeña parte de los cada vez mayores intereses. Bueno, pues esta surrealista situación es la que se produce hoy en día a nivel mundial. Sólo se logra crecer (y poco) a base de endeudamiento masivo. Realmente, y a diferencia de una persona o empresa, si tienes soberanía monetaria y el mercado confía en ti, parece no importar mucho que tu deuda sea estratosférica, pero no deja de ser un sistema Ponzi donde hay que meter ingentes cantidades de dinero virtual en la base para lograr exiguas apariencias de crecimiento y encima desigualmente repartidas. Creo que todo tiene relación con los rendimientos decrecientes, el coste creciente de la energía y la extracción material y la sobrepoblación, pero es difícil elaborar una teoría coherente, racional y que la ortodoxia pueda aceptar, pero intuitivamente es más que evidente que es así.

Vale, soy un poco bruto y habia interpretado lo de restar la deuda de manera literal. Ahora veo que no te referias a esa operacion aritmetica sino mas bien a "descontar el efecto" o "tener en cuenta" la deuda.

No estoy muy puesto en el tema de la deuda, ni como influye. Pero creo que no es que estemos en recesión solo que los datos esten camuflados por no tener en cuenta la deuda. Sino que la deuda supone un riesgo o un factor de insostenibilidad. Que el crecimiento de la deuda ponga en riesgo o haga insostenible seguir creciendo en un futuro, no significa que la economia este en decreciendo o en recesion.

[Antonio Turiel]

Nuevamente una sarta de mentiras, una tras otra, interpretando lo que realmente digo, cambiando las fechas, etc, etc. No sé cómo no se te cae la cara de vergüenza.

Deja de decirles a los demás cómo deben interpretar mis artículos, déjales que los lean y juzguen.

[Antonio Turiel]

Efectivamente, exactamente ése es el punto. Más aún: como doy los datos, cualquiera puede producir sus previsiones usando sus propios factores. Incluso más: en más de una ocasión he dicho que doy los datos para que se introduzcan otros factores y se repita el análisis. Cosa que, por cierto, Alb podría hacer, pero no hace por muy obvias razones.

Alb entiende y sabe todo eso de sobras, pero prefiere pintarme con los colores de un fanático que manipula los datos para sacar una hipótesis preconcebida y que la defiende acríticamente.

¿Y por qué? Porque el único interés real, desde sus primeras críticas en Crisis Energética allá por octubre de 2010, es el de desacreditarme. Intenta vestir sus críticas de discrepancias legítimas, pero siempre, siempre, siempre, usa un sutil tono descalificados, prejuzgando mis intenciones y tergiversando el sentido de mis análisis, y si a mano viene afirma falsedades. Y no importa cuantas cautelas yo escriba en mis escritos, no importa cuánto remarque la dependencia en hipótesis que yo mismo destaco (paradigmático es el hilo que inició hace unos años en burbuja.info, con más tono desacreditador que aquí, sobre la evolución de los precios del petróleo y mi presuntamente fallida previsión; meses después, cuando debió haberse tragado sus palabras, tragó como lo que es).

No se engañen, señores: aunque Alb aporta argumentos a veces interesantes (y que sería sensato discutir en un sano debate intelectual), desde el principio dedica ímprobos esfuerzos al único fin de intentar desacreditarme. Es tanta la saña que pone en esto que para mi a estas alturas no me queda la duda de que es un troll profesional.

[Colombo]

...sobre el problema de la deuda, permítanme una nota histórica en relación al colapso del imperio romano : el imperio romano no tenía deudas. Esto induce a pensar que lo de ahora puede ser mas rápido; la deuda es la causante de que estemos en máximos de producción : todo el mundo quiere cobrar.

PD: obviamente este post no es en respuesta al de Antonio; es que me pilló en medio.

[Antonio Turiel]

Sólo un ejemplo de cómo es de artero el señor "Alberto Pérez". Copio literalmente de "El ocaso del petróleo" de 2012, el primero de todos:

"El resultado está a la vista: el año de inicio de la declinación terminal de la energía neta es ya. En realidad, podría ser en cualquier momento de aquí a 2015 ya que los datos de los que he partido están discretizados cada 5 años y por tanto la datación no puede ser más precisa que esa rúbrica."

Con lo que se desmonta la gilipollez esa que dice: "En 2012 decía que declinaba a partir de 2012, en 2013 a partir de 2013.... ¡siempre es el año en curso!"

Y no se engañen: Alb sabe perfectamente esto, que es de sentido común, y en absoluto se le pasó por alto esta frase. Lo sabe de sobras y deliberadamente ha omitido la referencia esta frase, pues perjudica a su interés real. Otrosí, es obvio que como cualquier estimación tiene su incertidumbre (motivo ya de una discusión con Alb hace años), pero él de eso se hace el sueco, como si no fuera importante (siendo la estimación de errores cuestión básica y fundamental en ciencias experimentales). Él borra todas las precauciones y avisos que yo introduzco en mis análisis para intentar presentarme como un fanático que afirma cosas infundadas.

En serio, no pierdan el tiempo con este individuo. Yo no pienso volver a hacerlo.

[Kanbei]

Colombo escribió

...sobre el problema de la deuda, permítanme una nota histórica en relación al colapso del imperio romano : el imperio romano no tenía deudas.

Estimado Colombo, el Imperio no,
eran los cónsules, los propietarios de las legiones, los que debían la soldada a los legionarios.
La escasez de oro tras el agotamiento de las minas en el imperio apagó el ardor guerrero de las nuevas cohortes.

El Duque de Alba reclamaba con urgencia la soldada de los tercios de Flandes al avaro de Felipe II, o cobraban o el duque no respondía de la rapiña de aquellos soldados de fortuna.

Volviendo al tema,

El troll se retroalimenta sólo, es incansable.
Vayamos al punto de partida.

La AIE no expone su metodología para hacer sus gráficos.
Es más, la AIE ni siquiera tiene datos fiables de las reservas de petróleo, porque es una organización formada principalmente por países importadores:

"La AIE (Agencia Internacional de la Energía) es una organización internacional autónoma creada por la OCDE en 1973, que busca coordinar las políticas energéticas de sus estados asociados.
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) tiene 26 estados asociados:
Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea del Sur, Dinamarca, España, EEUU, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, República Checa, Suecia, Suiza, y Turquía."
http://www.preciopetroleo.net/aie-agencia-internacional-de-la-energia.html

Con la excepción de Noruega,UK y Canadá, que sí exportan petróleo, pero que ya han comenzado su declive.

Las inversiones en petróleo se rigen por el mismo sistema de rating que hizo estallar la burbuja subprime, y me temo que pronto estallará una nueva burbuja con epicentro energético, mucho más devastadora.

El Trumpeta ha puesto a un exCEO de Exxon como Secretario de Estado, y un exdirectivo de Goldman Sachs, Mnuchin(Menuhin), judío, Secretario del Tesoro, y Medio Ambiente a un accionista del oleoducto Dakota. Ah, y ministro de Defensa a un tal "perro loco" que disfruta disparando a musulmanes.
De Bannon en la Fed ya hablaremos.

Pa mear y no echar gota.

[Demóstenes Logógrafo]

Kanbei escribió

El Trumpeta ha puesto a un exCEO de Exxon como Secretario de Estado, y un exdirectivo de Goldman Sachs, Mnuchin(Menuhin), judío, Secretario del Tesoro, y Medio Ambiente a un accionista del oleoducto Dakota. Ah, y ministro de Defensa a un tal "perro loco" que disfruta disparando a musulmanes.
De Bannon en la Fed ya hablaremos.

Pa mear y no echar gota.

Y éste era la gran esperanza antisistema. Y a la primera de cambio mete banqueros y oligarcas a cascoporro. Se rumorea por ahí que en lo que ya ha dado a conocer de su futuro gobierno van fortunas por un valor equivalente al PIB de las 100 naciones más pobres del mundo (recuerdo que hay 194 estados soberanos). Todo un enemigo de las élites, sin duda.

Este no ha enseñado la patita, ha pegado una patada en la puerta. Agarraos los machos, que vienen curvas.

[Parroquiano]

https://www.youtube.com/watch?v=E75KdVBcfoc

...bueno, siempre nos quedará la anarquía.

[alb.]

A mi lo que me interesa es analizar y debatir  sobre las previsiones de la AIE y las correciones que hace AMT.
No me interesa, entrar en absurdos enfrentamientos personales, que no  aportan nada.

Por  eso en mi comentario tomé una serie de precauciones.

1) Evitar cualquier alusión personal. Solo hablo de los datos y calculos realizados, no digo absolutamente nada sobre su autor, ni directa ni indirectamente.  No hago ningun comentario sobre el autor.( ni siquiera positivos no sea que se me acuse de hipocrita o de recurrir al chantaje emocional)

2)Evitar atribuir intenciones. Solo hablo de los calculos realizados, en ningun momento atribuyo ningun tipo de intención a estos calculos.

3) Aclarar que estoy dando mi opinión.   Cada vez que he explicado los errores que veo a esas correciones, he señalado explicitamente que eso es mi opinión.  Mi comentario esta lleno de " En mi opinion", "yo creo", etc

4) Evitar atribuir posturas erroneas o hombres de paja Para ello he releido atentamente todos los anteriores informes, para ver realmente lo que dijo y no lo que me acordaba de ello.

5) No responder a ataques o alusiones personales. Nunca rehuyo las criticas o comentarios a mis opiniones. Es mas, las considero muy valiosas y las agradezco sinceramente. Siempre estoy dispuesto a explicar o matizar mis opiniones,  profundizar,  corregir o retractarme si encuentro motivos para ello. Pero no voy a responder a ningun ataque personal, ya que no resuelve nada( sino que se inicia una espiral de ataques, ni aporta nada al debate.



Si releen mis comentarios, veran que he cumplido excrupulosamente estos 5 puntos. Considero que seria positivo que los foristas cumpliesen estos puntos, pero obviamente cada uno es libre de escribir lo que considere oportuno.

[Fleischman]

alb. escribió

A mi lo que me interesa es ... entrar en absurdos enfrentamientos personales.

Vaya, por fin lo reconoces.

Añado un nuevo mandamiento:

6) No sacar las palabras de contexto. 

[alb.]

Fleischman escribió

6) No sacar las palabras de contexto. 

Eso esta incluido en el punto 4.

[Joan]

No te preocupes Antonio, hace muchos años que tengo catalogado al "señor" Alberto, pero no es nada nuevo, en las navidades del 2010, ya lo describían perfectamente:

ppa16 de diciembre de 2010, 14:37

Alb dijo: “No conozco el valor modal del declive, pero se que este no puede estar entre 4 y 5%”
Después de que Alb había dicho: “Si no sabes cual será la producción de litio, ¿Como puedes afirmar categóricamente que no es pasará en ningún caso?”

¿Cómo alguien que pretende y dice ser un científico (textualmente) es tan poco riguroso en sus afirmaciones?
Si realmente pretende hacer un debate serio (desde la postura que quiera, no viene al caso). ¿Por qué su vara de medir los datos y argumentos ajenos no vale para los propios? ¿Por qué solo comenta (sesgados y fuera de contexto además) las partes de las frases que le interesa? ¿Por qué siembra dudas solo con el apoyo de sus creencias y se apoya en las hipótesis para denunciar falacias ajenas (de forma torticera y mentirosa, por cierto)? ¿Por qué tanto interés en desmontar la opinión y credibilidad ajena sin argumentos? ¿Por qué si uno se toma la molestia de releer se encuentra que sus copias de citas textuales cambian palabras y en resumen significados atribuyendo autorías que ha manipulado? ¿por qué en definitiva alguien que se autodenomina científico, que según el trata de aportar luz y sacar adelante la verdad, descalifica de forma sibilina y falsa, se oculta con excusas cuando le invitan a iluminar al resto del foro, falsea comentarios ajenos para apropiarse y criticar mentiras nunca dichas?
¿Es incapaz de enfrentar la realidad y quiere que todos nos matemos con el?
¿Pertenece a algún lobby o estructura de poder que quiere retrasar lo máximo posible la visión de la realidad para salvaguardar sus intereses y tiene miedo del conocimiento publico de la realidad?
¿Es alguien muy desocupado y cuya mente enferma no lo permite dedicarse a nada que no sea socavar los logros ajenos?
¿Será alguien no admitido en operación triunfo que busca celebridad por otros medios?
O lo peor de todo, ¿creemos en las teorías de la conspiración y es alguien encargado por los poderes sociales y económicos para destruir focos de resistencia antisistema? (porque pensar por tu cuenta es antisistema, no nos engañemos)
Hagan sus apuestas señores, aprovechando que llega la navidad haremos un bonito sorteo entre todos los acertantes y les regalaremos impresa una copia de todos los escritos de este singular personaje, para que puedan perder su tiempo leyéndolo en las largas noches invernales.

Un saludo a todos, abrazos a quienes saben

[Parroquiano]

Si si si, mucha queja, mucha molestia con Alb, pero a la hora de los qui'ubos, nadie está dispuesto a meterse la mano al bolsillo y pagarle lo que valen sus comentarios ... ofrezcamole un 10 % mas ...quien se anima?.

[Parroquiano]

 ...y unos vales de comida y movilización

[Dario Ruarte]

Este conflicto reaparece cada tanto en el foro (y en otros foros ) y, ya he manifestado mi opinión previamente por lo que la asumo conocida.

Creo que Alb tiene un "touch" muy especial para conseguir sacar de las casillas al interlocutor pero, al mismo tiempo, es una visión diferente y crítica del "main stream" del foro.

En lo personal creo que cumple un rol necesario para un foro de este tipo y lo ejecuta muy bien.

Hemos conocido "trolles" -de verdad- y actúan de un modo completamente diferente. Se conforman con poner noticias idiotas (generalmente de combustibles y baterías "mágicas") y desaparecer sin dar debate -no pueden-.

Alb por el contrario, es un perro de presa en sus convicciones o posturas. Nadie puede decir que haya discutido un tema con Alb y éste se haya volatilizado.

Bien es cierto -y lo entiendo a Antonio plenamente- que tiene un estilo que, más de una vez produce urticaria en el oponente. Pero quizás no hay otro modo de ejercer el rol de "abogado del diablo".

Personalmente creo que sin Alb el foro sería más anodino, mediocre y aburrido. Con Alb, cada tanto, tenemos asegurado un debate y, desde ya, evita que nos "olvidemos" de considerar datos que a veces no tenemos en cuenta.

No quiero cerrar el post sin dejar en claro que si el tema del peak oil y el crash oil sigue vivo en castellano, en gran medida el mérito se lo debemos a Antonio. Con su estupenda pluma y su enorme trabajo es un faro que resiste la época de la oscuridad. Muchos de los temas que hoy forman parte de la agenda se deben a Antonio y su blog.

[Parroquiano]

Dario dixit

En lo personal creo que cumple un rol necesario para un foro de este tipo y lo ejecuta muy bien.

... de acuerdo , pero hasta los romanos sabían que, inclusive a un general victorioso, había que recordarle quien era...Respice post te, hominem te esse memento («Mira atrás y recuerda que sólo eres un hombre»)

[alb.]

Intento resumir el problema.
La AIE presenta anualmente sus previsiones sobre la evolucion del petroleo.
AMT considera que estas previsiones estan infladas o maquilladas, y aplica una serie de correcciones para obtener la cantidad de petroleo neto.

Esto se puede ver en el siguiente grafico.


Para cada valor dado por la AIE, AMT le aplica una serie de correcciones o desmaquillaje, para obtener un nuevo valor.

¿Es correcto el desmaquillaje que aplica AMT?

Pues depende. Si los datos de la AIE estan realmente maquillados, entonces puede ser correcto el desmaquillaje.  Si los datos de partida de la AIE no estaban maquillados entonces al intentar desmaquillarlos les estará falseando.

¿Como sabemos si los datos buenos son los de la AIE, o los desmaquillados por AMT?

Pues se puede hacer de varias formas. Se puede analizar todo el proceso de desmaquillaje, analizando que correcciones ha aplicado y valorando si son adecuadas o no.  Por desgracia es un tema complejo ambiguo que afecta a cuestiones que llevamos lustros discutiendo sin ponernos de acuerdo, como son la TRE y las tasas de declive.

Afortunadamente hay otra forma mas sencilla, rapida y concluyente de resolver esta cuestión. Analizar como van evolucionando las sucesivas previsiones de la AIE y los sucesivos desmaquillajes de AMT.

Como se puede ver en la grafica, la brecha entre los datos de AIE y los de AMT van en aumento. Eso significa que si los datos de AIE estuvieran maquillados, a medida que pasa el tiempo se veria forzada a aumentar  mas y mas el maquillaje, o ha reconocer que la producción era inferior a lo previsto y reducir las previsiones.

Comparando los datos del 2012 con los del 2016, vemos que la AIE ha aumentado ligeramente sus previsiones. Y en el 2015 la produccion de petroleo ha sido ligeramente superior que la prevista.
Podria ser que la AIE se niegue a reconocer que infla las cifras y haya iniciado una insensata huida adelante añadiendo mas y mas capas de maquillaje para tapar el hecho de que la produccion este cayendo.



Pero si vemos los datos de AMT, vemos que sus curvas varian en gran medida.
Si aplica el mismo desmaquillaje, a los valores muy similares.¿como es posible que obtenga valores tan diferentes?
Los datos de la AIE para el 2015 solo han variado un 3%, respecto a las previsiones que hizo en el 2012. Sus previsiones han resultado ser muy acertadas.
El valor del energia neta que calcula  AMT para el 2015, es un 18% mayor que el que calculaba en el 2012.
El error es 6 veces mayor que el de la AIE.
¿Como es posible esto?

 La unica explicación es que el proceso de desmaquillaje sea erroneo.

Los datos de la AIE no estaban maquillados, y al pretender desmaquillarlos les ha falseado introducciendo un gran error.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

...

Alb por el contrario, es un perro de presa en sus convicciones o posturas. Nadie puede decir que haya discutido un tema con Alb y éste se haya volatilizado.

...

No es cierto, Dario.

[alb.]

Teniendo todo eso en cuenta, la evolución más probable de la energía neta procedente del petróleo sería como en la gráfica que sigue,



a comparar con la gráfica del año pasado,



Como se ve, las curvas resultantes son muy similares, quizá con un inicio del descenso un poco más suave en la gráfica que hemos obtenido este año. En todo caso, la conclusión es que la energía del petróleo habría tocado su máximo en 2015, en unos 69 millones de barriles equivalentes a petróleo por día (Mbep/d) y se reducirían a sólo 32,5 Mbep/d en 2040, una caída de más del 50%. En lo sustancial, por tanto, no cambian las malas previsiones que apuntamos desde 2012.

AMT compara la forma de las curva actual con la del año pasado y como son similares concluye que el lo sustancial no ha cambiado lo que apuntaba en el 2012.

Yo creo que lo correcto seria compararla con la del 2012. He representado las curvas del 2012 y las del 2016 en la misma grafica para poder compararlas mejor.



¿Hay algun cambio sustancial o son pequeñas imprecisiones debido a la incertidumbre inherente a toda prevision?

La curva tiene practicamente la misma forma, solo que esta desplazada hacia la izquierda 4 años. Esto podria llevar a pensar que las correccion aplicadas por AMT son sustancialmente correctas, pero que simplemente hay un error de unos pocos años a la hora de fijar el cenit. Y como ademas los datos estas discretizados de 5 en 5 años, en teoria es posible que ese error solo sea de un unico año.

Pero eso no es correcto, las curvas tienen la misma forma, ya que siempre aplica la misma corrección. No se puede validar las correcciones aplicadas atendiendo a la forma de las curvas.
Si comparamos toda la curva estaremos comparando las previsiones que se hacen en un año, con las previsiones que se hace otro año. Como siempre hace las previsiones de la misma forma, las curvas seran muy similares.
Para validar las correciones aplicadas, hay que comparar las previsiones con los datos reales. De momento solo podemos hacer esto para el año 2015.

Y en ese punto vemos que el valor de la energia neta previsto en el 2012 para el 2015, fue un 18% menor que el valor que finalmente tuvo.
Una desviacion del 18% en una prevision a 4 años es sustancial. Si en 4 años tenemos unas desviacion del 18%, las previsiones que hagamos a 35años tendran una incertidumbre tan grande que no serviran de nada.

Por lo tanto, despañar este error apelando a pequeñas incertidumbre y considerando que en lo sustancial es correcto, es un error.

La cuestiones¿A que se debe esta importante desviacion?

Creo que Dario  algunos otros foristas, la atribuirian al Fracking( disculpad, si no es asi)
El argumento vendria a ser, que aunque los calculos de AMT en su primera edicion del ocaso fueron sustancialmente correctos, no tuvo en cuenta la irrupcion de fracking. Que aunque es una tecnica completamente insostenible, ha permitido aumentar durante unos pocos años la producción. Pero como el fracking era la ultima bala que tenia la industria petrolifera, y es poco probable que se vuelvan a sacar otro conejo de la chistera, a partir de ahora se cumpliran los datos de AMT.

Esta argumentacion  suena bien, pero basta echar un vistazo a la curva de AMT de este año, para ver que argumento no es correcto.

Segun ese argumento, la razón por la que no se ha desplomado la energia neta en el 2015, es la irrupcion de la linea naranja que representa el fracking.



Salta a la vista que el error en las previsiones no es debido a la irrupcion del fracking. El error esta en el petroleo convencional.
Por no alargarme demasiado, el error es debido a dos factores.
1) Tasa de declive. Considera unas tasas de declive mayores que las que se observan en la realidad.
2) TRE de nuevos yacimientos. Considera que la TRE de los nuevos yacimientos es demasiado bajo.

Como con los datos del 2015 podemos comparar previsiones con datos reales, se podrian utilizar para modificar los factores de correccion( TRE, Tasas de declive, contenido energetico, etc ) y asi obtener una correcciones mas precisas.

Si se hace esto, se obtendrian unas curvas de energia neta practicamente paralelas y muy proximas a las curvas volumetricas que da la AIE. Es decir, que los datos de la AIE no estan maquillados.4

Por todo esto, considero que son mucho mas fiables, correctos y precisos los datos que aporta la AIE, que las correciones que hace AMT a partir de ellos.

[Joan]

Discrepo totalmente Dario.

Lo que tu describes como un troll es un payaso. Si quieres desprestigiar a cualquier persona, o temática, o ambas cosas a la vez, necesitas trolls competentes e inteligentes, no payasos.

Los que hace muchos años que vemos operar a Alb, hemos visto sus contradicciones y sus fijaciones, cuando le conviene parece un santo que no ha roto un plato, a nada que te descuides ya esta ofendiendo y calificando, y como no, manipulando, agregando o sustrayendo datos, tergiversando, mintiendo o lo que haga falta, para llevar el agua a su molino.

Y sí, Dario, tu has sido uno de los valedores de Alb en este foro, y has expuesto más de una vez tus motivos, como dices, pero yo creo que le hace un flaco favor al foro, y al trabajo de Antonio, y entiendo perfectamente que se moleste.

A mi entender a lo único que ayudan personajes de este estilo, es a ahuyentar a quienes no tienen una solida comprensión del Siglo de la Gran Prueba (Jorge Riechman). Y, espero que no sea el caso a desmotivar a gente como Antonio, que tanto hacen para divulgar, el abismo que se abre ante nosotros.

"Cuando hablo de formas de pensar cargoístas (cornupianas) no me refiero ahora sólo a ciertas propuestas tecnológicas particulares: de calentadores de agua domésticos solares u otras vías energéticas blandas, del reactor incubador, de la intensificación de la explotación petrolera, mejores carburadores o autos más pequeños, gasificación del carbon, plantas geotérmicas, etcétera.
Pienso en la confianza básica general en que la capacidad de carga "siempre" podrá ser elevada mediante nuevos descubrimientos tecnológicos..........algunas conquistas tecnológicas significativas de épocas pasadas elevaron con efectividad, repetidas veces, el limite de la población humana. El cargoísmo moderno supone, con ingenuidad, que esta vision del pasado vale de la misma forma para el futuro. Pero puede no ser así"

Overshoot. William R. Catton, Jr 1980  

[Dario Ruarte]

Joan:

1) Quiero pensar que Antonio ya tiene la piel más gruesa que un rinoceronte. Cualquiera que participa en foros y blogs o aprende a soportar la crítica o tiene que irse a la casa. Doy por hecho que las discusiones con Alb pueden ser engorrosas y molestas pero, de modo alguno consiguen que una persona con sus ideas firmes se vaya a desalentar.

2) Discutir con Alb en general, obliga a revisar los propios números, ver otras opciones y aprender a sortear zancadillas. Todas esas actividades, aunque puedan parecer molestas al principio son, por el contrario, estimulantes y entretenidas.

3) Aunque no lo creas -y por si fuera poco- a veces Alb tiene razón !

4) Y, aún cuando NO la tiene (muchas veces), discutir con él -o evitar discutir con él- te obliga a presentar y documentar las cosas de mejor modo, lo que no deja de ser un aspecto muy favorable para el propio criticado.

Recuerdo -sin ir muy lejos- la enojosa crítica que le hicimos a Faxanadu por su nota sobre EE.UU.

http://crashoil.blogspot.com.ar/2016_11_01_archive.html

Creo que él se ha sentido molesto pero, esto seguro que en el futuro va a ordenar y documentar diferente las notas que presente y eso, es un beneficio para él y sus ideas.

Lo que no te mata, te fortalece.

5) Vamos al tema de la presente nota. Tras años de trabajo de divulgación por parte de los más inteligentes y hacendosos del grupo (los que escriben blogs o facebooks o notas o revistas) creo que muchos tenemos en claro que hay una diferencia entre "volumen" y "energía neta".

Eso, sin ser un dato "secreto" no es algo evidente a primera vista para la gente de la calle porque está acostumbrado a pagar "volumen" y no "energía". De hecho en Argentina hace pocos meses adulteraron la gasolina para no subirle el precio a cambio de meterle las cosas más exóticas adentro... el auto andaba un 20% menos de kilómetros pero tú "pagabas los mismos litros de siempre" en la gasolinera.

Pero, también es cierto que "ajustar" un valor exacto para la TRE y llegar a un resultado eficaz para la "energía neta" puede ser conflictivo.

Antonio va al FONDO DE LA CUESTION y muestra un gráfico de ENERGIA NETA.

Alb, no discute el "fondo" de la cuestión sino que se detiene -como tiburón- en cierta divergencia en los números.

- En el tema de FONDO, tiene razón Antonio y su análisis es VALIOSISIMO.
- En los números concretos, puede que tenga algo de razón Alb.

¿ Le quita eso sentido al tema de fondo ?... para NADA.

Sin embargo -y más allá de los enojos-, ayuda a ajustar los números un poco o bien, a discutir los temas de energía neta.

Aclaré más arriba que en lo personal tengo una discrepancia con "descontar" el total de los biocombustibles porque, su TRE es mayor a "1" en varios casos (al menos el del etanol de caña de azúcar y el biodisel de soja, quizás incluso el biodiesel de palma).

Eso produce una discrepancia con los datos que maneja Antonio pero, mientras que en mi caso voy al TEMA DE FONDO y comparto las conclusiones de Antonio, Alb prefiere buscar la quinta pata del gato.

Podría ponerme a discutir los criterios con Antonio. Seguramente lo haría de un modo cooperativo y no conflictivo. Quizás el gráfico podría mejorarse incluso.

La única diferencia es que Alb tiene unas habilidades sociales cercanas a cero y prefiere encarar sus temas desde la dura crítica a la aproximación cooperativa (prefiere o le sale así por naturaleza)

Pero, cuando le tomas la mano, ya sabes con lo que te enfrentas y, si TUS "habilidades sociales" son buenas, logras trabajar con él en perfeccionar el tema.

En el fondo NO ES MALO, es más bien intemperante -que es una cosa diferente-.

[Rafael Romero]

Joan escribió

...
Los que hace muchos años que vemos operar a Alb, hemos visto sus contradicciones y sus fijaciones, cuando le conviene parece un santo que no ha roto un plato, a nada que te descuides ya esta ofendiendo y calificando, y como no, manipulando, agregando o sustrayendo datos, tergiversando, mintiendo o lo que haga falta, para llevar el agua a su molino.

Y sí, Dario, tu has sido uno de los valedores de Alb en este foro, y has expuesto más de una vez tus motivos, como dices, pero yo creo que le hace un flaco favor al foro, y al trabajo de Antonio, y entiendo perfectamente que se moleste.

A mi entender a lo único que ayudan personajes de este estilo, es a ahuyentar a quienes no tienen una solida comprensión del Siglo de la Gran Prueba (Jorge Riechman). Y, espero que no sea el caso a desmotivar a gente como Antonio, que tanto hacen para divulgar, el abismo que se abre ante nosotros.
.....

Ahí le has dao Joan.
Lo importante es el objetivo final de las actividades de cada cual.
Y cuando las acciones siempre van orientadas a retorcer, sesgar o manipular la información, no hay ninguna intención de mejorar el debate o la información, sino de ahuyentar o desmotivar al incauto que se cruce con el intercambio.
Para aprender a fintar, esquivar golpes o evitar zancadillas uno se va a un gimnasio, a un ring de boxeo o a clases de artes marciales.
Aquí no se trata hacer alardes del manejo de datos, ni de como inducir al error, ni de como derribar al rival a cualquier costa demostrando quien sabe realizar mejor la última llave aprendida, sino de aclarar una realidad que ya de por si está cuando menos soslayada o "tapada".

Aquel refrán de "Ayuda mucho quien poco estorba" aquí se aplica al revés: Poco ayuda el que mucho estorba.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

5) Vamos al tema de la presente nota. Tras años de trabajo de divulgación por parte de los más inteligentes y hacendosos del grupo (los que escriben blogs o facebooks o notas o revistas) creo que muchos tenemos en claro que hay una diferencia entre "volumen" y "energía neta".


Pero, también es cierto que "ajustar" un valor exacto para la TRE y llegar a un resultado eficaz para la "energía neta" puede ser conflictivo.

Antonio va al FONDO DE LA CUESTION y muestra un gráfico de ENERGIA NETA.

Alb, no discute el "fondo" de la cuestión sino que se detiene -como tiburón- en cierta divergencia en los números.

- En el tema de FONDO, tiene razón Antonio y su análisis es VALIOSISIMO.
- En los números concretos, puede que tenga algo de razón Alb.

¿ Le quita eso sentido al tema de fondo ?... para NADA.

Dario, ¿Has leido mis comentarios?
¿Como puedes decir que no discuto la cuestion de fondo?

Es lo unico que estoy discutiendo y ademas, soy el unico que lo esta discutiendo en todo el hilo.

Llevo todo el hilo intentado explicar esa cuestion de fondo,  lo he intentado de varias formas diferentes.  He elaborado varias graficas donde lo muestro de la manera mas clara posible. Y sobretodo he evitado otros temas, distracciones y provocaciones y solo he hablado de esa cuestión de fondo.
Nadie mas en todo el hilo ha hecho el menor comentario sobre la cuestion de fondo.  Nadie ha cuestionado ni rebatido, ni siquiera comentado, mis argumentos o mis explicaciones sobre la cuestion de fondo.

Despues de medio centenar de comentarios sobre temas que nada tiene que ver con la cuestión de fondo, leo en tu comentario que vas a comentar el tema del hilo despues de tratar otros 4 puntos "5) Vamos al tema de la presente nota."
"Por fin alguien comenta algo sobre la cuestion de fondo" me digo esperanzado.

Y me encuentro que lo unico que dices sobre la cuestion de fondo, es que yo no entro en la cuestion de fondo.

Vale,.... Respiro hondo,.... cuento hasta diez,..... me armo de paciencia y  vuelvo a explicar desde el principio la cuestion de fondo.

............................................................................................................................

La Agencia internacional de la Energia(AIE), publica anualmente sus informes World Energy Outlook(WEO). Estos informes son importantes ya que los gobiernos y empresas los toman como base para planificar sus politicas energeticas.

Entre la mucha información que contienen los WEO, esta la evolución de la producción de petroleo en el pasado y una previsión de como se estima que va a evolucionar en el futuro.

AMT considera que la AIE esta maquillando interesadamente sus previsiones y que infla los numeros para ocultar el cenit del petroleo. Lo cual es una acusación muy grave.

Segun AMT, la AIE aplicaria varias capas de maquillaje.
1) Dar los datos en terminos de volumen en lugar de Energia.
2) No tener en cuenta la TRE
3) Considerar una tasas de declive infladas
4) Sobreestimar el aporte de los nuevos yacimientos por desarrollar y por descubrir.

Asi que AMT realiza un proceso de desmaquillaje aplicando una serie de correcciones y obtiene una previsiones en forma de energia neta.

La cuestion de fondo es. ¿Que previsiones son mas correctas, adecuadas o fiables? En definitiva ¿Que previsiones se deberian tener en cuenta a la hora de planificar las politicas energeticas?¿Las previsiones que realiza la AIE o las previsiones corregidas por AMT?.

Es una cuestion importante, ya que las decisiones  y medidas a tomar no seran las mismas en un escenario en el que el petroleo aumente, que en uno en el que el petroleo decrezca un 4% anual.

Eso es lo que yo estoy tratando, lo que intento discutir y que nadie mas se ha dignado a comentar nada al respecto.

Mis conclusiones son:
1) La previsiones mas correctas, adecuadas y fiables son las de AIE.
2) Las acusaciones de maquillaje no son ciertas. Las previsiones de la AIE no estan maquilladas.
3) No tiene sentido aplicar un proceso de desmaquillaje a datos que no estan maquillados. No es que los factores que utiliza AMT tengan alguna imprecisión y se pueda mejorar o adaptar. Es que es un error desmaquillar previsiones correctas.
4) Las previsiones que obtiene AMT aplicando el desmaquillaje a los datos de AIE,  no son correctas, ni fiables ni aportan ninguna informacion util sobre la realidad del petroleo.

Y por lo tanto considero que a la hora de planificar la politica energetica hay que tener en cuenta las previsiones que hace la AIE y no las previsiones de AMT. Afortunadamente es lo que ocurre.

Siento ser tan repetitivo, pero una vez mas reitero que no estoy discutiendo sobre la exactitud de un valor de TRE, o criticando una pequeña discrepancia en los numeros. Si no que estoy discutiendo la cuestion de fondo, la energia neta que pretende calcular AMT es erronea. No por imprecisiones en sus calculos, sino porque parte de la idea equivocada de que los datos de la AIE estan maquillados y necesitan un desmaquillaje.

Espero que con todo esto te haya quedado claro, que no estoy debatiendo detalles numericos sino el fondo de la cuestión.

Una vez que ya ha quedado claro cual es la cuestión de fondo que estoy debatiendo y cual es mi postura al respecto, explicare una vez mas los argumentos en los que baso mi postura.

1) Es correcto dar los datos en terminos de volumen.
La acusaciones de que la AIE da los datos en "millones de barriles diarios" o mbd para maquillar o inflar los datos no tiene fundamento.

La AIE, al igual que el resto de organismos que hacen estadisticas del petroleo, utiliza los datos en terminos de masa. Las unidades que utiliza la AIE en todos sus balances, bases de datos etc, son millones de toneladas anuales. Hay un motivo claro para hacer los balances en masa y no en volumen. Las masas son aditivas y los volumenes no. La ley de conservacion de la masa, ayuda a la hora de hacer los calculos. Hacer los calculos empleando volumenes seria muchisimo mas complicado.
Por eso todo el mundo usa masa, incluido la AIE.

Pero a la hora de hacer los informes, convierte los valores de masa a volumen, aplicando la conversion 49,8mtn/año = 1mbd.  Simplemente porque tradicionalmente en el sector se trabaja con mbd, y todo el mundo esta aconstumbrado a ver y a interpretar los datos en mbd.  Y entiende mejor que digan que el consumo de petroleo es de 95mbd a que digan 4331Mtn/año.
No es que unos datos esten en volumen y otros en masa, todos se refieren a masa. Pero se utilizan unidades de volumen aplicando un valor de conversion fijo.

Esto no es algo que solo haga la AIE, sino que lo hacen todos. Si vas a las estadisticas de BP, veras que da los datos en mbd y en Mtn. Pero si divides unas cantidades entre otras obtendras siempre el mismo valor, 49,8. Los datos en barriles no estan expresando cual es el volumen real del petroleo, sino que se obtiene multiplicando la masa un factor de conversion constante.

Es decir, 1mbd es siempre 49,8Mtn da igual cual sea la densidad del producto. 1mbd de NGL que tiene una densidad muy baja, son 49,8Mtn. 1mbd de petroleo convencional tambien son 49,8mbd.
Realmente no se trabaja en volumen, se trabaja en masa.

¿Por que no se trabaja en terminos de energia?
Por que las diferencias entre las densidades energeticas por peso de los diferentes hidrocarburos es pequeña. Y la complicacion de introducir para cada tipo de petroleo un poder calorifico diferentes no esta justificada. Cuando la diferencia es grande, como es el caso de los biocombustibles, entonces se utilizan mtep y apartir de ahi se calculan los barriles.

Asi que la diferencia entre el contenido energetico de un barril nominal de diferentes tipos de petroleo es muy pequeña.

AMT supone que los datos estan realmente en volumen y aplica una correcion en la densidad energetica en volumen del 70% para los petroleos convencionales.
Como los valores iniciales de la AIE eran correctos, al intentar corregirles les esta falseando.

2) Empleo de la TRE.
La AIE no aplica la TRE a sus valores de energia, sino que los expresa en terminos brutos.
Esto no solo lo hace la AIE, lo hacen todos aquellos que dan estadisticas energeticas.  Por ejemplo, la REE, da estadisiticas sobre la generacion electrica. Da valores brutos de energia, no netos. Cuando dice que la eolica esta generación 7GW, no descuenta la energia gastada en fabricar en aerogenerador.
Seria absurdo que aplicara una TRE de 10, y redujera la cantidad a 6,4GW.

Primero, por que lo que nos interesa saber es  cuanta energia estamos produciendo. Despues porque no sabemos cual es el valor de la TRE. Ademas no toda la energia consumida en la fabricacion del aerogenerador fue electricidad, y por si fuera poco, la consumio hace años, cuando se fabrico, no ahora.
En estos momento la red electrica esta contando con 7GW no con 6,4GW.

Aplicar la TRE de manera instantanea para reducir los flujos de energia, es conceptualmente erroneo. Complica en la practica todos los calculos y lo ademas se presta a interpretaciones subjetivas y manipulaciones.
No ofrece ninguna ventaja, no aporta nada. Por eso nunca nadie lo usa.

Sin embargo AMT, considera que la AIE esta maquillando los datos por no usar la TRE. Y aplica la TRE de manera instantanea a cada punto para desmaquillarlo, y por si fuera poco aplica valores diferentes a los datos historicos y a las previsiones.

3) Tasas de declive y yacimientos por descubrir
AMT considera que las AIE esta utilizando una tasas de declive muy bajas en sus previsiones y las corrige aumentandolas.
Tambien considera que ha inflado los yacimientos por descubrir lo los corrige a la baja.

Pero los datos utilizados por la AIE eran correctos y al intentar corregirlos les esta falseando.


Todo esta explicacion que he dado puede sonar muy convincente( o puede que  no) pero en el fondo da igual. Lo  importante no es lo convicente que suene una explicacion sino si se ajusta o no a los datos reales.
Podemos pasarnos años y años debatiendo sobre el significado de estas correcciones y la conveniencia de aplicarlas... pero lo que importa es si realmente las previsiones se ajustan a la realidad.

Si despues de toda esta explicación resulta que las correciones de AMT se ajustan perfectamente a lo observado en la realidad, entonces mi explicacion no valdria para nada.
Si se hubiese observado el inminente y rapido declive en la energia neta que predecia AMT en el 2012 y la AIE se  hubiera visto forzada a corregir drasticamente sus previsiones a la baja, entonces se hubiese desmostrado que el desmaquillaje de AMT era correcto, por muchos que mis explicaciones sonasen bien.
Y  en ese caso hubiera sido mejor haber tenido en cuenta las previsiones de AMT para planificar la politica energetica, en lugar de confiar en la AIE. Pero no ha ocurrido eso. La energia neta no ha sufrido ese rapido declive pronosticado.
Las previsiones de AMT no se han ajustato a la realidad.

Por eso hay que ver los numeros, analizar los datos y ver si lo que he intentado explicar se refleja en ellos, o no. Y los datos muestran que las previsiones de la AIE se han cumplido y las de AMT no lo han hecho. Eso es lo importante.

Si en el 2012 hubieramos confiado en las previsiones de AMT y hubieramos considerado que el petroleo iba a sufrir un rapido declive reduciendose un 15% en solo 4 años, nos hubieramos equivocado, y habriamos fijado politicas energeticas erroneas.

Afortunadamente en el 2012 se confio en las previsiones de la AIE, que resultaron ser acertadas.

Esa es la cuestión de fondo. Es absurdo decir, "en la cuestion de fondo AMT tiene razón, aunque haya una discrepancia en un numero concreto". No, la cuestión de fondo es que las previsiones de la AIE se han demostrado correctas y adecuadas para planificar las politicas energeticas y las de AMT ha resultado no serlo.

[Fleischman]

Gracias a mis contactos he conseguido las previsiones de la AIE para dentro de un siglo; las dejo aquí por si Antonio quiere trabajar con ellas:

[Dario Ruarte]

Muy bueno el gráfico Fleischman !!

El problema es que es demasiado sutil y sofisticado y a alguno se le puede escapar la gracia. Aclaro -para el que no la haya pillado- que en la columna del 2115 de Fleischman (la de dentro de 100 años)- casi todo es "campos a descubrir" lo cual:

1) Es "correcto" para la metodología que emplea la AIE.

2) Demuestra el absurdo de imaginar que las hadas del bosque SIEMPRE traerán miles de millones de barriles del cielo.

===

Paso ahora a Alb.

Creo que has sido claro antes Alb y lo eres de nuevo. Se entiende que la AIE no ha estado tan "errada" en sus previsiones de masa/volumen en tanto que la divergencia de Antonio (energía neta) si se han apartado en mayor medida restándole valor "predictivo".

Y, lo que se aparta en mayor grado de la realidad, puede estar errado en sus presunciones subyacentes.

Lo has dicho antes tan claro como ahora.

Pero, no se te puede escapar a ti -que eres inteligente- que el que juega con los datos más "arriesgados" es el que tiene más posibilidades de errar AUNQUE tenga razón en lo que dice.

Y vamos al caso más remanido, repetido y claro de todos: arenas bituminosas de Canadá.

En las estadísticas de Canadá computan dos valores:

- Extracción de GAS.
- Extracción de PETRÓLEO de las arenas bituminosas.

Tanto en masa, como en volumen puedes revisar las estadísticas y los tienes a ambos.

Ahora bien... dado que los canadienses usan parte del GAS en "lavar con agua caliente" las arenas para obtener el petróleo de arenas bituminosas en la columna de ENERGIA NETA (si es que la hicieran), ese formidable número de GAS+PETROLEO (medido en masa o volumen) no devuelve lo mismo en ENERGIA APROVECHABLE POR EL MERCADO.

Por si fuera poco, el PBI de Canadá SUBE MAS mientras MAS GAS Y MAS PETROLEO procesan !!

Si nos quedamos con los indicadores "trucados" tenemos que Canadá:

- Saca un porrón de GAS
- Saca un porrón de PETROLEO DE ARENAS BITUMINOSAS
- El PBI le sube como espuma

Pero si falta nomás -entre tantas cosas maravillosas a nivel estadístico- que dos rubias nórdicas te rasquen la espalda !!

Pero lo cierto es que al mercado sólo llegan los 2 mdbd del petróleo de arenas bituminosas... el gas se "volatizó" en el camino -aunque el aumento del PBI quede-.

Pero claro!, el que suma volúmenes o masas o PBI la tiene de parabienes. Hasta se puede dar el lujo de acertar en las previsiones y todo.

El pobre tipo que advierte que "el Rey está desnudo" y que si contabilizamos las cosas de ese modo nos vamos a llevar una DESAGRADABLE SORPRESA luego, es al que le podemos pegar un coscorrón en la cabeza.

Y claro que es más difícil estimar la energía neta !!

Haría falta:

- Datos fiables obtenidos en las fuentes
- Procesamiento de Datos a escala suficiente
- Un equipo de tipos ayudando en los cálculos
- Presupuesto para todo eso.

Pero, si lo haces por la tarde, en tu casa, en tu ordenador personal, con los datos -ya maquillados- que puedes obtener en Internet y en el rato libre entre volver del trabajo y ayudar a tu esposa a hacer la cena de las niñas es muy posible que dejes fuera alguna cuestión AUNQUE TU POSICION SEA LA CORRECTA !!

Ya te he dicho que yo también le puedo discutir cosas a Antonio -he puesto dos veces el ejemplo con los biocombustibles- pero, aún cuando trabajando entre todos "ajustásemos" mejor las gráficas y mejorásemos su valor predictivo, en todo caso EL TEMA DE FONDO NO CAMBIARIA... la ENERGIA NETA DISPONIBLE A NIVEL SOCIAL O DE MERCADO ES MENOR !!

Que Antonio, desde un blog, aún con errores o temas discutibles consiga que "alguien" algún día se tome el trabajo de poner los recursos adecuados y hacer los cálculos adecuados ES LO MERITORIO !!

Antonio podría manejarse a nivel puramente conceptual, sin hacer un puto número (como lo que acabo de hacer con las arenas bituminosas) y, el tema podría explicarse claramente del mismo modo. Se toma el trabajo de mostrar un gráfico para EJEMPLIFICAR el tema (no para predecirlo al 100% de exactitud) y, no viene que vamos a buscarle pelos al gato cuando EL TEMA DE FONDO (energía neta) sigue siendo el gran ausente en el debate social y político y económico... CUANDO ES EL QUE NOS VA A PEGAR EN LA NUCA !!

Cuando Antonio, en su nota anterior deja algunas "preguntas" para el Gobierno, está siendo claro y contundente:

- ¿ QUIEN CARAJO ESTA ESTUDIANDO ESTO A NIVEL DE GOBIERNO PARA ADOPTAR DECISIONES ESTRATEGICAS ?
- ¿ ALGUIEN ENTIENDE A NIVEL POLITICO/ECONOMICO LA DIFERENCIA ENTRE ENERGIA BRUTA Y ENERGIA NETA ?

Porque, si no entendemos esto, va a llegar el triste día donde hasta vamos a justificar que se "importe" gas a Canadá desde Rusia (o desde EE.UU. que ahora sobra) para seguir "lavando arena" y, los números cada vez nos darán más bonitos (más volumen o masa de gas y petróleo) cuando cada vez tendremos MENOS ENERGIA NETA DE USO SOCIAL !!

Eso si... por si fuera poco en el camino el PBI de alguien seguirá subiendo (porque mete sumas monstruosas que podrían dedicarse a escuelas u hospitales en gas y arenas bituminosas) y, cada vez más los políticos se rascarán la cabeza sin entender COMO puede ser posible que si PBI sube y la ENERGIA BRUTA sube, la sociedad sea más y más pobre.

De "eso" habla Antonio.

Y, realmente importa poco (no digo nada, digo "poco") que le podamos discutir un 3% más o un 3% menos en sus estimaciones... las está usando como EJEMPLO de una cuestión mucho más importante.