Post: Esperando el golpe (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Buen post de AMT.

Por desgracia, parece tener motivos para su tono catastrofista. Ojalá en 2-3 años haya quien lo saque para decir que se equivocó. Mas nos vale, porque la cosa no pinta nada bien.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JavierPerez]

Me ha gustado mucho este artículo de Antonio.

De todos modos, a mi ver, el impacto energético no se verá tanto en la calle y la crisis, que vendrás más pronto que tarde, se achacará a otros temas. Creo que el estacazo financiero será previo al energético y, aunque sea consecuencia de este, el tema del petróleo sólo entrará tangencialmente en la agenda.

Lo que no se tiene muy en cuenta, creo, es la posibilidad de hacer juegos malabares y extender un poco más la cuerda. Ya se hizo con las finanzas y el maravilloso truco del Quantitative Easing y puede hacerse con el petróleo por un método similar, haciéndonos a todos paganos de las pérdidas de las compañías extractoras.

Lo explico, ya que suena un poco esotérico:
¿Qué impide vrear una especie de empresa nacional del petróleo en Estados Unidos, pagar sus pérdidas con fondos federales, y cubrir estos fondos con dinero recién creado o deuda que nunca se pagará? El truco reventará, claro está, pero puede aguantas 10 o 15 años, o incluso más, si la mona se viste de buena seda.

[jaimeguada]

Luego es cuando "te echas a la carretera" como cada día a hacer tus 80 km hasta el curro...ves el follón de coches, los atascos, que aumentan las ventas de coches año tras año...y es cuando te preguntas ¿hasta cuando?

¿Hasta cuando puedo seguir mi ritmo de vida actual? Llevo mas de 10 años metiéndome esas kilometradas. Yendo al mismo sitio. ¿Dónde estaré en 2025?

Tengo muy claro que haciendo exactamente lo mismo, con los mismos horarios es imposible. Literalmente, ya no cabemos. Y tarde o temprano, las restricciones por contaminación serán mas severas. O potencian teletrabajo, o hacen horarios super-flexibles, pero así es imposible seguir muchos años mas.

Pero...de momento.. me tocará seguir así.

[guia del desfiladero]

No sé hasta dónde llegará esto pero el problema es que somos muchos seres humanos con ganas de consumir y cada vez más dependientes de la energía fósil. El artículo "cuando los camiones dejen de funcionar" es muy significativo. Basta que dejen de traer productos al super o a la famacia para liarla

[David_gs]

Vamos a ponernos serios por una vez. Es decir, yo me voy a poner serio por una vez.

Que si se sigue extrayendo petróleo, el peak llegará es un hecho. El peak es un hecho con un origen geológico que tiene una dimensión económica. Pero no hay que confundir economía con geología, y en ese aspecto creo que Javier tiene razón cuando dice que el batacazo económico llegará antes y que el petróleo será (nuevamente) un tema tangencial en la agenda.

Sin entrar en profundidades sobre el texto de Antonio, hay una conclusión muy obvia que se puede sacar de la realidad observable: el peak-oil no ha llegado (al menos no todavía), y aún así las crisis sobrevienen. Es decir, es perfectamente posible tener una crisis económica (aún una brutal) sin necesidad de que el petróleo esté en fase de agotamiento... revisando la historia se ve muy rápido.

La economía tiene lamentablemente (en mi opinión, según otros no) dimensiones que se alejan de la realidad física y se adentran en construcciones sociales que para el profano son meramente incomprensibles. Bueno, para el profano y a veces creo que para el ducho también, porque hay conceptos que de puro exótico rivalizan con el modelo estándar de la física. Y por increíble que parezca, en esas dimensiones "metafísicas" de la economía, las crisis pueden ocurrir por cosas que no tienen demasiado que ver con la realidad.

Es evidente que el estado de la economía es lo que determina si una determinada elección resulta (económicamente) rentable o no. El error que en este foro se lleva mucho tiempo cometiendo es equiparar dinero y energía. Así nos llevamos al error de asumir que porque un determinado tipo de producción petrolera (el fracking, las arenas bituminosas...) tienen una TRE menor dejan de ser rentables y por tanto son insostenibles (económicamente). Y cuando los datos demuestran que no es así, tratamos de buscar otras explicaciones.

El fracking ya es rentable por debajo de los 42 dólares. Eso es algo que al picolero clásico le rechina, porque sigue repitiendo machaconamente lo de los 80 dólares, pero resulta que la cifra de 80 dólares quedó obsoleta hace casi 10 años. En 2015 la frontera de la rentabilidad estaba alrededor de los 50, y el año pasado en el entorno de los 41. En definitiva, con el precio del petróleo en los niveles actuales los petróleos no convencionales son un negocio MUY rentable, pese a que su TRE haya disminuido considerablemente. Y seguirían siendo económicamente sostenibles aunque los precios se desplomaran un 45%. Ese hecho tiene una importancia grande que convendría no obviar, porque si se pierde de vista, muchas cosas no se entienden.

Todas las consideraciones acerca de lo caras que han sido las inversiones, de lo endeudadas que están las empresas y todo lo demás, aún siendo ciertas, no desmienten el hecho de que si el mercado del petróleo sigue funcionando a pleno rendimiento es porque económicamente funciona. Ecológicamente es una catástrofe, humanamente podríamos debatirlo, pero económicamente, podemos bailar de coronilla, pero el entramado se sostiene, y yo no me jugaría el bocadillo del recreo de Fleischman a que eso vaya a cambiar a dos años vista.

A parte de esa consideración, hay dos hechos que también hay que tener en cuenta. El primero es que el peak, como hecho geológico, nos dice que alcanzaremos el pico de Hubbert en el momento en que el aumento de costes necesarios para mantener la producción hagan que ésta sea inviable. Pero mucha atención, porque el mundo del peak-oil tradicionalmente consideraba que ese "coste" era un coste energético (la celebérrima TRE), y la experiencia nos demuestra que eso es, como mínimo, muy cuestionable.

El otro hecho a no perder de vista es que, por lo que a los costes económicos se refiere, una caída en la producción debida a quiebras o pérdidas de rentabilidad es un elemento de dimensión social, pero no de dimensión geológica. Tenemos el ejemplo de la URSS: el colapso de las instituciones soviéticas provocó que dejara de explotar sus yacimientos por más de una década, pero cuando las instituciones de la nueva Rusia se pusieron a tono, tardaron muy poco en volver a exportar petróleo a marchas forzadas. Algo similar veremos (algún día, no muy lejano, espero) con Venezuela. Lo que quiero decir es que los límites que se alcanzan por razones sociales no son límites físicos, y por tanto, pueden ser revertidos mientras sea físicamente posible. Así que confundir el peak-oil con un batacazo socioeconómico nos podría llevar nuevamente a conclusiones erróneas.

Por último, tampoco es desdeñable el impacto que otras medidas de carácter tecnológico puedan tener en la industria. Todos aquí tenemos más o menos claro que sustituir el 100% de la energía del petróleo con renovables es inviable, al menos en un plazo razonable. Pero es que mucho antes de llegar a la mitad ya habría efectos nada desdeñables sobre la economía... y sobre la rentabilidad de las petroleras. Si nos lanzáramos a una sustitución desenfrenada, probablemente eso sí llevaría a la quiebra a muchas petroleras, y nos enfrentaríamos a una crisis de precios del petróleo por un argumento totalmente distinto del peak.

Resumiendo, que está claro que si seguimos explotando el petróleo como si no hubiera un mañana, antes o después llegaremos al peak. Pero hay que distinguir muy bien lo que es el peak de lo que son otro tipo de movimientos, económicos y sociales, que pueden llevar a confusión. Ya ocurrió en la crisis de 2008, volvió a ocurrir con la crisis de deuda de 2012, y estoy seguro de que lo vamos a ver muy pronto.

Por último, reitero una vez más algo que, por lo demás, es muy evidente: decir que hemos pasado el peak-oil cuando la producción de petróleo está en máximos y no ha empezado a declinar de modo irreversible es, más que una osadía, una tontería. Aunque el peak se alcanzara hoy, tardaríamos meses en poder ver sus efectos, así que si no vemos el peak es porque todavía no estamos en él. Y pensar que los efectos del peak pueden llegar antes de que el propio peak se produzca, en términos físicos se llama "violación del principio de causalidad".

Saludos,
D.

[Kanbei]

David GS escribió

Por último, reitero una vez más algo que, por lo demás, es muy evidente: decir que hemos pasado el peak-oil cuando la producción de petróleo está en máximos y no ha empezado a declinar de modo irreversible es, más que una osadía, una tontería. Aunque el peak se alcanzara hoy, tardaríamos meses en poder ver sus efectos, así que si no vemos el peak es porque todavía no estamos en él. Y pensar que los efectos del peak pueden llegar antes de que el propio peak se produzca, en términos físicos se llama "violación del principio de causalidad".

Hola David, quería matizar esta afirmación que haces.
Como ya hemos debatido hasta la saciedad en este foro el término pico de extracción de petróleo se aplica al crudo convencional, y se mantiene en una plataforma desde hace ya varios lustros.

El hueco que deja en la economía este líquido espeso tan densamente energético lo estamos cubriendo con:

* otros líquidos de menor densidad energética,
* deuda
* pobreza económica generalizada y
* guerra.

Es decir, sí estamos en el mal llamado peak, pero en las pantallas de sus televisores la gente ve otra cosa.

Saludos.

[Bihor]

David GS escribió

El fracking ya es rentable por debajo de los 42 dólares. Eso es algo que al picolero clásico le rechina, porque sigue repitiendo machaconamente lo de los 80 dólares, pero resulta que la cifra de 80 dólares quedó obsoleta hace casi 10 años. En 2015 la frontera de la rentabilidad estaba alrededor de los 50, y el año pasado en el entorno de los 41. En definitiva, con el precio del petróleo en los niveles actuales los petróleos no convencionales son un negocio MUY rentable, pese a que su TRE haya disminuido considerablemente. Y seguirían siendo económicamente sostenibles aunque los precios se desplomaran un 45%. Ese hecho tiene una importancia grande que convendría no obviar, porque si se pierde de vista, muchas cosas no se entienden.

https://oilprice.com/Energy/Energy-General/US-Oil-Companies-Face-240-Billion-Debt-Mountain.html

[David_gs]

He leído el artículo, y no entiendo en qué contradice la afirmación a la que respondes con ello.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Of the total debt maturing by 2023, US$31 billion has the lowest rating, Moody’s VP Paresh Chari said in the report. Another US$23-24 billion of debt is rated B through Baa.

¿Estas calificaciones corresponden a "un negocio muy rentable"?

[David_gs]

Hola Kanbei,

Kanbei escribió

El hueco que deja en la economía este líquido espeso tan densamente energético lo estamos cubriendo con:

* otros líquidos de menor densidad energética,
* deuda
* pobreza económica generalizada y
* guerra.

Sobre los aspectos morales y éticos tengo poco que decir, salvo que algunos no están directamente relacionados con el petróleo como mercancía y sí con intereses de ciertos grupos de personas. Es lamentable, pero hay más riqueza ahora que en 2008, solo que menos repartida, y eso tiene mucho que ver con ciertas élites, y poco que ver con eventos geológicos.

Sobre la densidad energética, en fin, ya se ha hablado mucho, sabes que objetivamente no es así, la cantidad de energía que proporciona la producción de todos los líquidos no ha disminuido, entre otras cosas porque si fuera así ya tendríamos que estar experimentando las consecuencias, y serían mucho peores que lo que estamos viendo. De momento lo que vemos es una guerra brutal entre élites y grupos de poder, pero realmente consecuencias del pico todavía no.

Saludos,

D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

31 mil millones de dólares sobre un negocio de varios billones yo no diría que es estar en la quiebra... que además el propio artículo dice que se reducirá a 20 mil millones para 2023. El problema de la deuda de las empresas de petróleos no convencionales es que va por barrios, hay empresas que seguramente quebrarán porque tienen la peor parte de la deuda, pero en líneas generales el negocio del fracking no es ni muchísimo menos un negocio ruinoso.

En España hemos hecho frente a varias veces esa cifra de deuda de nuestros bancos en los últimos diez años, y a cambio de ladrillos y nada, que es un negocio mucho menos productivo. El mercado del petróleo crudo (sin todos los procedimientos de refinado) mueve del orden de 4 billones de dólares al año. Sólo el petróleo del fracking supone un 10% de esa magnitud. La deuda a la que alude el artículo supone un 5% de ese volumen. Evidentemente es una deuda grande, pero dista mucho de ser una deuda impagable

[David_gs]

No se trata de que la deuda haya que pagarla mañana o en 2023. Se trata de que la deuda tiene que poder ser asumible, es decir, tiene que generar la suficiente confianza para que los inversores "se fíen" de poder recuperar la inversión en el largo plazo, y a día de hoy, sólo un 20% de la deuda (incluyendo no sólo la calificación más baja, sino los dos últimos escalones) genera desconfianza, el 80% se da por fácilmente recuperable y no parece que vaya a haber muchos problemas para continuar las inversiones. Máxime cuando las previsiones de principios de año se hicieron por debajo de 45$/barril y ahora nadie baraja volver a cotizar por debajo de 60$/barril (en el teatro del corto plazo, al menos).

Yo no me apresuraría a volver a enterrar el fracking tan rápido. Sobre todo porque llevábamos enterrándolo desde 2012 y ya véis que se resiste un poco. Vamos, que si el muerto se resiste es que igual todavía no está tan muerto, digo yo.

Lo bonito de todo esto es que, con crisis o sin ella, es razonable suponer que en 2 o 3 años estaremos por aquí y podremos discutir si el fracking y aledaños se han ido al carajo o no.

Saludos,
D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Me resulta curioso como ha ido cambiando la opinión sobre el fracking a lo largo del tiempo.

 Hace 5 o 6 años cuando se comenzaba a hablar del fracking, los peakoilers lo consideraban inviable. Algo que nunca ĺlegaria a producir en cantidades significativas. Y que ademas tenia una TRE muy baja por lo que no daria apenas energia significativa.  Consideraba las promesas de grandes produciones. Independencias energeticas o eso de convertirse en el mayor productor de de petroleo del mundo, puro humo de cantamañanas. .... Vamos practicamente la misma opinión quectenian de las renovables.

En el ocaso del petroleo del 2012. AMT critica que la AIE meta el previsiones irreales del crecimiento de los LTO.  Y las corrige para mostrar que estas son insignificantes.


Pero poco a poco y a medida que se iban cumpliendo esas previsione de crecimiento que a tes consideraba imposibles, el discurso ha ido cambiando. Y ahora el fracking ya no es humo.... sino un conejo sacado de la chistera, la ultima bala. El arroz pegado al fondo de la olla. El ultimo recurso o truco para aumentar la produccion y hacer frente al declive.

Ya no es humo, ni algo marginal o irrelvante. Sino que su produccion es muy importante y
es lo que ha permitido sostener el BAU unos pocos años mas.
Y yo me pregunto. Si tiene una  TRE tan baja que apenas genera energia neta.¿Como ha podido contrarrestar el inmenso declive del petroleo y mantener la sociedad?

Estas eran las estimaciones de la iea "corregidas" por AMT para el 2012. Como podeis observar esperaba el declive inminente en la produccion de energia neta. Y el fracking(linea roja) era irrelevante y no iba a conseguir entar el declive.

Ahora que no ha habido declive y la produccion a aumentado hasta los 100mbd. Se achaca al fracking la razon por la que no se cumplieron estas previsiones. Pero no se plantean como es posible que ese petroleo marginal, con una TRE=2, cuyas reservas estaban infladas y cuya previsiones de crecimiento eran humo y fantasia nos halla salvado y alargado el BAU unos años.

Esta bien. Aceptemos pulpo como animal de compañia y demos por bueno que no hemos declinado gracias la ultima bala del fracking.
Pues igual que hemis salvado con ese truco... quizas encontremos otros trucos en el futuro.¿No?
¿ Que hay de esas renovables, coches electricos , baterias magicas ?¿No podrian ser otro conejo de la chistera que nos volviese a salvar?

Si. Ya se que pensais que son inviables. Tienen tre bajo y demas.... pero tambien lo pensabais del fracking. ¿Darian las renovables para tomar el relevo al fracking?

Hagamos numeros. Si no me equivico el fracking esta produciendo 8mbd. Las renovables(sin hidro) estan produciendo 478mtep que equivalen a 9.5mbd.
Y en el 2017 crecio en 1.5mbd.... y seguramente este año crezca en 2mbd.
Esta creciendo a un ritmo similar o incluso superior al del fracking... Si el fracking consiguio retrasar el colapso y alargar el BAU...las renovablea tambien lo podran hacer.

Pero hay una diferencia... las renovables son mucho mas baratas. Se discute si el fracking es rentable a 42$/barril. La fotovoltaica en  España es rentable con precios de compa entre 35 y 45€/Mwh( que es el precio de las PPA que se estan firmando)  y con 1 barril solo puedes producir 0.7MWh
Asi que la fotovoltaica resulta mas barata y es mucho mas abundante que el fracking.

¿ Porque se atribuye al fracking el retraso del colapdo en lugar de hacerlo a las renovables?

La explucacion es sencilla. Con el dracking se puede alegar que esta limitado. Que hay pocas reservas y que va a decaer rapidamente. Con las renovables no se puede.porque son abundantes y ni decaen.
Esto echaria por tierra el discurso picoilero y habria que cerrar el foro.

Con el fracking se puede seguir jugando con el rollo de qye esta apundo de acabar.de explotar la burbuja etc...

[David_gs]

En serio ¿tenéis claro lo que suponen 32 mil millones de dólares? ¿o los 265 mil millones que ha costado el total de las inversiones del fracking en los últimos diez años? Comparadlo con las sucesivas rondas de QE de la reserva federal y del BCE y son una gota en el mar.

El BCE gastó 1.1 billones (europeos) de euros en QE. Estados Unidos en sus varias rondas liberó alrededor de 4.5 billones (europeos) de dólares en QE. Sumadle lo que pudieron añadir Reino Unido y Japón. A parte de eso, dejamos el incremento de la deuda pública por otras vías que nada tienen que ver con la QE. La sola sugerencia de que el aumento en la deuda pública está yendo a pagar la factura del fracking resulta hilarante.

Respecto a la deuda privada americana, en estos momentos anda por alrededor de 15.5 billones (europeos) de dólares. O lo que es lo mismo, unas 60 veces más que la deuda debida al fracking.

Lo que quiero decir con ello es que la magnitud de la burbuja económica es descomunal, pero el fracking es responsable de una pequeña (muy pequeña) parte sobre el total. El estado americano podría financiar el total de la deuda del fracking con el equivalente a lo que fueron 10 días de QE de la Reserva Federal, o con lo que Mario Draghi destinó en 15 días de la QE del BCE. Si me apuráis, España solita podría financiar la deuda del fracking, si tenemos en cuenta lo que nos costó pagarle la juerga a Bankia.

Ojalá el problema que se nos viene encima para 2020 fuera la deuda del fracking.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Yo no he dicho que el fracking sea rentable a 42$/barril. No lo se.
Lo que he dicho es que la fotovoltaica en España es rentable a ese precio.

Los coches electricos no es lo unico sitio do de se puede sustituir el petroleo por electricidad. Hay otros muchs lugares. En el 2017 se destinaron de petroleo 4mbd a producir electricidad. Hace 20 años era 8mbd  los que se quemaban para generar electricidad.
 Las calefaciones de gasoil se estan remplazando por electricas o biomasa.
En la industria quimica se estab templazanfo los combustibles por electricidad. Un ejemplo es en el refino. Antes para calentar el petroleo se empleaba vapor de agua producido en una caldera quemando combustibles... pero cada vez son mas fecuentes los calentadores por induccion que emplean electricidad. Parte de esas "ganancias de refino" proceden del empleo de electricidad.(parcialmente renovable) en  los procesos.

 Si la TRE de fracking es muy baja.. ¿como se mueven los coches estadounidenses?
Para moverse necesitan energia neta.  Y el consumo de petroleo  en USA ha caido a 18mbd desde los 20mbd del 2014.
Si tenemos en cuenta que ahora 8mbd vienen del fracking y tomamoa el calor de TRE=2 que propone AMT. Nos quedan 14mbd de energia neta.
¿ Se ha reducido en consumo de energia neta de 20mbd a 14mbd en solo 4 años?
Durante este tiempo la economia estadounidense ha crecido. Y uno de los dogmas picoleros es que el crecimiento economico solo conlleva necesariamente un aumento del consumo de petroleo.
Algo no encaja.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

quark escribió

Mi respuesta contesta la falacia de que el fracking es rentable a 42$. Os vuelvo a decir que me nombreis una sola empresa que en los tres últimos años haya generado suficiente cash-flow para mantener sus inversiones.

La siguiente gráfica recoge los precios mínimos del shale oil (shale oil breakeven prices), basándose en datos recopilados por la IEA, Al Rajhi Capital (una firma de inversiones financieras) y Anas F. Alhajji (reputado consultor experto en la industra del crudo americano):



Si observas las líneas correspondientes al precio medio de equilibrio, para el primer trimestre de 2017 se situaban por debajo de 50 dólares, lo que es consecuente con estimaciones posteriores del mismo año que la situaron en el entorno de los 48 dólares para junio del mismo año. Estimaciones mucho más optimistas llegaron a situar el breakeven en el entorno de los 35 dólares, pero son poco fiables porque se circunscribian al yacimiento de Bakken.

En febrero de este año Forbes situó el umbral del breakeven en 42$, y en abril de este año un informe de Wood Mackenzie (https://www.woodmac.com/news/editorial/wave-of-large-upstream-project-FIDs-could-signal-new-cost-cycle/) coloca el umbral de rentabilidad en el entorno de los 44 dólares.

Por ello, podemos concluir que el punto de equilibrio debe de estar en algún punto por debajo de los 45 dólares, y muy probablemente se acerque a los 42 dólares que dan los analistas.

quark escribió

Si ahora, como  contesta David, solo hacemos referencia a la deuda total de las fracking, estamos desviando el tema.

No, simplemente intento redimensionar el problema a la importancia real que tiene, dado que se estaba afirmando que el fracking era posible gracias al endeudamiento americano. Cuando esa afirmación se pone en la perspectiva adecuada se ve que no es necesario endeudar al estado para sostener el fracking.

quark escribió

Respecto a la TRE, lo mismo. Mientras la TRE sea mayor que 1, seguirán sacando todo lo que puedan.

Es curioso que digas eso porque en el artículo que Antonio publicaba en agosto se decía que una TRE de 2 no era compatible con una sociedad industrial desarrollada, y que para tener una sociedad como la nuestra se necesitaba una TRE por encima de 10 (http://crashoil.blogspot.com/2018/08/tasa-de-retorno-energetico-concepto.html)...

Salvo por el hecho de que, naturalmente, la TRE es una cosa extremadamente difícil de medir, y que debe ser medida en el conjunto de todas las fuentes que intervienen en los procesos productivos, y no del petróleo por separado...

quark escribió

Lo que deberías mirar es por que, a pesar de no ser rentable, están forzando la maquina. Y como es posible que para sacar el casi 20% de petróleo haya que destinar el 50% de las inversiones mundiales.

Porque poner en marcha una industria cuesta, y lo que estás pagando es el precio de poner en marcha la industria del fracking. La mayor parte de la deuda del fracking se ha generado en años pasados. En cualquier industria las inversiones iniciales son las más costosas y disminuyen a medida que madura la técnica. Algo parecido ocurrió cuando se empezó a explotar el petróleo del mar del Norte.

quark escribió

Respecto a las renovables. Son estupendas y necesarias, pero de momento no sustituyen al petróleo, solo generan electricidad. Recordar, 100 millones de coches eléctricos solo ahorran 2 millones de b/d.

Cuando oyes hablar de uso de renovables ¿de verdad lo primero que piensas es en coches eléctricos?

Yo antes que eso pienso en petróleo usado para producir electricidad. O en procesos industriales sostenidos con combustibles fósiles y susceptibles de ser electrificados. O en líneas de tren de fuel que pueden ser electrificadas. Me parece que, al igual que el petróleo sirve para algo más que para mover el coche, las renovables tienen algún uso más que el coche eléctrico.

Saludos,
D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

 Me gustaria hacer una pregunta al resto de participantes. ¿Se han dado cuenta dexque lo que dice AMT en este articulo entra en contradiccion con lo que defendia hace 5 o 6 años?
¿Como resuelven esas contradicciones? ¿ Se equivoco entonces? ¿ Se equivoca ahora? ¿ Se equivoca en ambas? ¿ o no hay contradiccion?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

Quark,

Discúlpame, pero eres tú el que hace esa distinción. En el inicio de todo este debate estaba la afirmación de que el shale oil es rentable por encima de los 42 dólares/barril, y lo es. Eso es lo que se llama breakeven price (precio de equilibrio), o sea, el precio al que se debe vender un bien para cubrir los costes asociados a su producción, manipulación y venta. A partir del punto de equilibrio comienzan los beneficios, por tanto, y discúlpame de nuevo, si se dice que el breakeven point del shale oil son 42 dólares, eso quiere decir que a partir de 42 dólares el shale oil ha cubierto sus costes y empieza a generar beneficios.

Lógicamente, el punto de breakeven incluye los costes (es decir gastos pasados), no las previsiones. Pero la cuestión es si el shale oil es rentable por encima de 42 dólares a día de hoy, y a día de hoy resulta que sí. Lo que será mañana, ya veremos, pero la experiencia hasta el momento dice que el breakeven price se ha ido reduciendo de los 80 dólares de hace una década a los 42 de hoy, así que de momento no hay razón para pensar que en el corto plazo el comportamiento vaya a ser radicalmente distinto.

Respecto a la sostenibilidad, nuevamente invocando a la experiencia, si hubiera metido un euro en la hucha por cada vez que desde 2012 se ha dicho que el fracking no era sostenible económicamente, a estas alturas me podría comprar un Ferrari. Y coño, no será sostenible, eppur si muove... lo dicho, que el cadáver se resiste a ser enterrado, por más que le repitamos que está muerto y que se deje sepultar en paz.

Pero vamos, que para 2020 se supone que tiene que haber caído ya la producción de petróleo un 5%, y para 2023 el fracking tiene que producir un 85% menos ¿no es esa la profecía que se hizo por aquí hace un par de meses? Pues bueno, para la primera parte nos faltan 14 meses, 26 si esperamos a cierre del año, así que la respuesta la vamos a ver pronto...