Post: Expansión monetaria y crisis de recursos (AMT)

[Kanbei]

Rafael Romero escribió

Cuando ustedes oigan que alguien dice que se va a "lucha contra la inflación", en realidad se debe traducir por lucharemos contra el reparto de la riqueza.

Estimado Rafael, en toda Latinoamérica han experimentado en su propia carne que esta premisa está equivocada. La inflación en Venezuela reparte pobreza hasta lo insoportable.
Saludos:)

[jose1024]

Por lo que comentas estoy en lo cierto, que no es que mi intencion sea esa, si para que no se produzca el baño de sangre que comentas se esta inyectando dinero en ciertos paises se esta timando al resto, se esta dando a esos ciertos paises la capacidad de comprar recursos con dinero cuando su economia ya no es capaz de disponer de esos flujos, pagar los intereses de la deuda cuando estas recibiendo mucho mas por otras vias es un tanto absurdo, que te obliguen a hacer ciertas concesiones es logico y que tengan la deuda como amenaza es el mecanismo de control, pero volvemos a lo mismo no es la deuda la amenaza, la amenaza es dejar de recibir cantidades muy superiores a lo que pagas por ella y sin las que el pais no se mantendria, lo cual no hace mas que hacer crecer la deuda, dicho de otra forma, vale te hacen "esclavos" "dependiente" pero por otra parte no pueden dejar de inyectarte dinero y por lo que parece en enormes cantidades.

Ser esclavo y dependiente parece ser mejor opcion que ser libre y miserablemente pobre y oprimido.

Creer es imaginar y la imaginacion no debe ser despreciada, si los mecanismos estan marcados pero crees ver desviaciones es un ejercicio natural el intentar explicar esas desviaciones, y si al final estas equivocado no habras dejado de hacer un ejercicio natural como es interpretar y enfrentar lo que crees que sucede en funcion de tu pensamiento y valores interiores.

Que la deuda crezca hasta niveles de impago, ya muy superadas, y que sin embargo sigas recibiendo mas dinero por parte de quienes te compran deuda con solo el pago de los intereses no atiende a ninguna logica, ni tan siquiera a la de la esclavitud y control que comentas, no niego el control, solo hay que mirar a Grecia, pero joder al menos en España esta muy bien pagado.

[Rafael Romero]

kambei escribió

Estimado Rafael, en toda Latinoamérica han experimentado en su propia carne que esta premisa está equivocada. La inflación en Venezuela reparte pobreza hasta lo insoportable.
Saludos:)

Estimado Kambei,
La inflación de Venezuela no obedece a una decisión interna del país si no a la deflación encubierta de los EEUU que traslada su problema terceros paises.

Es inflación generada por la generación de Deuda de los paises más industrializados, no por la generación de moneda del propio país para la socialización de los beneficios de la producción.

Eso deriva de que esos paises no son exportadores de productos elaborados, si no sus consumidores/importadores, mientras que son exportadores de materias primas.

[Rafael Romero]

jose1024 escribió

Ser esclavo y dependiente parece ser mejor opcion que ser libre y miserablemente pobre y oprimido.

Eso mismo es lo que pensaban muchos esclavos negros en las fincas sudistas. Y continuaron así durante generaciones.
Hasta que descubrieron que tal vez no estaba bien....

El problema es ¿quien decidió que esto acabara así? y ¿porqué?

Porque hasta 1978 la situación era la inversa e incluso el flujo de capitales generados por inflación en las economías industrializadas estaba extendiendo su recepción a las economías en desarrollo, favoreciendo su crecimiento económico y social.

A partir de ese momento alguien decidió que no podía continuarse por ese camino y extender los beneficios sociales del "Estado del Bien estar" de los paises industrializados a todos los paises del mundo, pues eso habría significado un reparto total de la riqueza acumulada.

Y el único control habría sido el de los Estados gobernados por ciudadanos libres, que pagan sus impuestos y reciben a cambio servicios básicos garantizados e igualitarios.

¿Que es mejor?

Pagar el % alto de tu riqueza en impuestos y tener garantizado un acceso igualitario a la vivienda, sanidad, la educación, la justicia,... para todos los miembros de tu familia.

Pagar un % bajo de tu riqueza en impuestos y tener que pagar por tu vivienda, sanidad, educación, justicia, ... para ti y todos los miembros de tu familia.

Depende ¿no?
Depende si tienes el dinero para pagarlo o lo que tienes son deudas.
O si por el contrario, no tienes dinero y tienes deudas, tienes que hacer lo que te digan y conformarte con lo que hay.

Si tienes los servicios garantizados y no tienes deudas, puedes mostrarte disconforme ante posiciones que no creas justas.

Eso no fue visto con buenos ojos, y creo que lo puedes entender si te pones en la piel de algunos.

¿Como convencieron a la mayoría de la población de que era mejor pagar pocos impuestos?
Pues fomentando la cultura del consumo, el individualismo y el beneficio a corto plazo.

[Rafael Romero]

jose1024 escribió

.... si para que no se produzca el baño de sangre que comentas se esta inyectando dinero en ciertos paises se esta timando al resto, se esta dando a esos ciertos paises la capacidad de comprar recursos con dinero cuando su economia ya no es capaz de disponer de esos flujos...

No, en realidad se está timando a todas las sociedades. 
No son unos paises que timan a otros.

Simplemente que hay unas sociedades en las que ya no es posible reducir servicios al ciudadano, porque eran escasos o porque nunca existieron, y por tanto se incrementa la presión para que el flujo monetario siga fluyendo en base al trabajo físico de la población, es decir degradando las condiciones de trabajo y los sueldos.

En el resto, la reducción de los servicios que ofrecen los estados se va incrementando en función de si su Estado es receptor o no de parte del flujo de los anteriores paises. Pero la dinámica es la misma, reducción de servicios públicos, reducción de los salarios bajos y medios, y degradación de las condiciones de trabajo. Y así hasta que algún ente decida que la deuda de ese estado no vale nada y que no la compran.
En ese momento se pasa a ser tratado dentro del primer grupo.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

kambei escribió

Estimado Rafael, en toda Latinoamérica han experimentado en su propia carne que esta premisa está equivocada. La inflación en Venezuela reparte pobreza hasta lo insoportable.
Saludos:)

Estimado Kambei,
La inflación de Venezuela no obedece a una decisión interna del país si no a la deflación encubierta de los EEUU que traslada su problema terceros paises.

Hemos habilitado un foro de humor ?

[jose1024]

Puedo estar de acuerdo con  tu razonamiento esta muy bien argumentado, obviamente una persona sin coberturas es mas esclava que una proteguida, tambien mas irresponsable y salvaje, bueno supongamos que tienes razon, el objetivo de prestar dinero a manos llenas a quien no te lo va a devolver es hundirlo en la miseria de forma lenta pero letal para posteriormente aprovecharte de su masa social con fines de someterlos a un estado de esclavitud, habria que añadir o a multiples revueltas y dios sabra a que cosas pero bueno, volviendo a lo que en cierto modo se ha convertido el tema del hilo, te van dar hasta que no puedas pagar y ¿luego que? ¿van a dar todo ese dinero por perdido?van a tener 45 millones de pobres y de ahi piensan sacar masa monetaria ¿ese es el objetivo?¿de verdad el dinero se crea para este fin?¿no sobra fuerza de trabajo bruta y lo que de verdad necesita esta locura para continuar adelante no son consumidores?

No es lo mismo ser un pais en el que se explotan minas de coltan por manos infantiles a punta de pistola que recibir todos los años cantidades brutales de dinero para que el pais continue funcionando, no se que es lo que pasa con el dinero pero cada dia mas parece que el baile de cifras esta totalmente desmadrado, que no atiende a ninguna logica y que por supesto beneficia muchisimo mas a unos paises que a otros.

Por otra parte agradezco tu explicacion y me parece totalmente logica y bien argumentada, de todos modos creo que incendiar un pais es una buena forma de anularlo o separarlo o excluirlo pero una mala manera de sacarle beneficio, mano de obra barata y oprimida ya sobra.

En el caso concreto de España creo que segurian reduciendose los servicios que se seguiran reduciendo condiciones laborales y derechos pero tambien que por nuestra relacion y tamaño  dentro de Europa y mientras mantegamos el Euro estaremos relativamente proteguidos, mas o menos igual que desde que estallo la crisis de 2008, con nosotros caeran muchos otros, no digo que estemos seguros, nadie lo esta pero si que estamos en el grupo de los demasiados grandes para caer y que si lo hacemos no lo haremos solos.

Si Grecia fuera del euro ya da terror un pais como Italia, que tambien da lastima o Francia del que se habla poco pero que tambien anda fino o España que quienes estamos aqui ya sabemos a donde apunta seria algo muy proximo al colapso.

[Fleischman]

o Japón...

De droblo:

La gran deuda

Endeudarse no sólo no es malo per sé, es que es inevitable para el crecimiento porque a veces hace falta una gran cantidad de dinero para generarlo después o para conseguir beneficios no monetarios pero adecuados (como la creación de un hospital o un colegio). Esperar a tenerlo todo ahorrado para empezar a invertir no es realista, ni para una empresa (por ejemplo, la construcción de una autopista que necesita mucho desembolso pero que resulta un gran negocio en el largo plazo, superando los beneficios a los intereses de la deuda) ni para una institución pública (como un aeropuerto que mejorará la calidad de vida de sus habitantes y sus ingresos por turismo) ni para una familia (que necesita una vivienda por ejemplo). Efectivamente, una mala planificación y gestión, y por eso puse esos ejemplos ya que son bien conocidos en España, pueden llevar a que la autopista resulte un desastre, el aeropuerto apenas tenga vuelos y que la hipoteca no pueda pagarse. Pero eso lo único que demuestra no es el que la herramienta (en este caso la deuda) sea mala, sino que se ha utilizado mal.

El gran peligro de la deuda es que se genere no para invertir sino para pagar gastos. Pagarse unas vacaciones con un crédito es el ejemplo más socorrido para explicarlo pero cuando se habla de la deuda pública no es tan fácil diferenciar gastos e inversiones. Incluso gobiernos que han recortado en ambas partidas como el de Rajoy, no han sido capaces de equilibrar el Presupuesto y siguen gastando más de lo que ingresan y cubriendo el desfase con deuda, ¿Cómo evitarlo? Si no queremos recortar más debemos crecer y crecer mucho durante mucho tiempo pero ese crecimiento, como ya hemos comentado otras veces, tiene límites y salvo algún caso puntual -fruto sobre todo de la anterior caída a plomo como en Irlanda o España-, el mundo desarrollado ha entrado en una dinámica de bajo crecimiento, ligada también a un envejecimiento poblacional. Por otra parte, los ciclos de crecimiento son cortos porque se ven interrumpidos cada pocos años por crisis cíclicas.

Por eso aumentar las deudas no es una opción adecuada en estos tiempos. Veamos el caso de Japón, no solemos usar este país como modelo para los demás porque sus características lo hacen único: es una gran potencia industrial con una tasa de paro ridícula y con gran capacidad de ahorro que le permite no sólo adquirir la enorme cantidad de deuda que emite el país, también invertir en el exterior (el 7% de toda la deuda norteamericana en manos de extranjeros la tienen en su poder japoneses, la misma cifra que posee China) … Y sin embargo, esto es matizable. La industria nipona es cara y depende de la debilidad del yen para poder ser mínimamente competitiva en el exterior y a pesar de tanta población empleada (el 50.11% del total) ya no es suficiente con el ahorro para poder sostener el sistema del bienestar nipón y sus deudas no dejan de crecer. Para colmo Japón no se endeuda sólo para invertir (la excusa que utilizaban ya en 1997 cuando superó el ratio deuda/PIB el 100% por vez primera) es que la usa para poder pagar sus gastos corrientes.

¿Cómo entonces hace este país para no quebrar si no tiene capital propio suficiente y la inversión exterior es mínima? Porque tiene un banco central que lo compra todo. No sólo deuda pública, también acciones e incluso fondos cotizados. Preguntaréis por qué no lo hacen todos los países. Es sencillo, la deuda de Japón crece y crece y aun así lleva 5 recesiones en los últimos 7 años, no es ninguna solución. Y ya supera el 230% que llega al 400% si se suma la deuda privada (cifra mucho mayor si lo medimos en función de sus ingresos fiscales), récord mundial. Para lo único que realmente ha servido tanta deuda es para no recortar el gasto público pero eso es una patada para adelante ya que es cuestión de tiempo que un país que por demografía cada vez envejece más y no crece, caiga. El sistema económico se sostiene por la confianza y confiar en una economía cuya solvencia está sostenida por un banco que se inventa el dinero para poder adquirir activos sin ningún plan de finalización del programa, tiene fecha de caducidad, sólo falta una chispa. Y más si encima no funciona.

Yo no creo que sea un modelo exportable, y menos en la Eurozona donde el banco central lo es de muchos países con diferentes gobiernos y políticas, pero si la situación sigue así y la deuda mundial crece y la economía no lo hace al mismo ritmo, los gobiernos no saben cuadrar los gastos con los ingresos y visto lo que hizo Draghi el pasado jueves: ¿Será la política monetaria de Japón el espejo en el que se acabarán mirando todos los países? Sería un error porque antes o después, la burbuja nipona estallará y si ese país cae, algo a lo que está abocado, el crash mundial será antológico. En mi opinión es el mayor riesgo para el sistema financiero mundial, muchísimo más grave que Lehman Brothers o la ralentización del crecimiento chino. Y no veo que haya forma de evitarlo.

[jose1024]

La gran deuda..... la gran mentira, si lo que dice el mensaje es cierto Japon hace trampas y juega con ventaja, esto lo que da que pensar es que todos estan haciendo trampas aunque algunos se benefician mas que otros  y no pueden descubrir al vecino para no ser descubierto ellos mismos, lo cual tiene sentido cuando  en este caso por ejemplo el 7% de la deuda Americana esta soportada por la deuda Japonesa, como digo parece que hay un club que juega con ventaja y una serie de desgraciados que pagan la convidá.

[Fleischman]

Pero si esto de la deuda es un negocio...

MADRID (Reuters) - España colocó el martes 2.934 millones de euros en Letras a 3 y 9 meses a unos tipos aún más bajos en territorio negativo, después de que el Banco Central Europeo bajase la semana pasada los tipos de interés y adoptase nuevas medidas la para estimular la economía.

El Tesoro adjudicó Letras a 3 meses por valor de 561 millones de euros frente a 2.050 millones de euros solicitados, con un tipo marginal del -0,278 por ciento frente al -0,196 por ciento de la última subasta al mismo plazo (23 de febrero).

A 9 meses se colocaron 2.373 millones de euros, frente a peticiones por 4.805 millones de euros, con un tipo marginal del -0,064 por ciento frente al -0,014 por ciento de la subasta de febrero.

[Kanbei]

Dario Ruarte escribió

Hemos habilitado un foro de humor ?

Y qué le resulta tan chistoso Sensei Darío, habida cuenta de la galopante inflación que sufre su pais, La Argentina?

[JavierPerez]

Pues sí... Y mira que me lo has explicado veces, Jordi...

Mis disculpas.

[JavierPerez]

No hombre.. Yo es que le repondí en otro lado, en una especie de lista de correo.

pero claro que se lee estos comentarios. O algunos...

[JavierPerez]

Jordi, una pregunta más, por favor.

Dices:

"La idea de que la creación de "dinero" por parte del gobierno o del BC precede a la creación de dinero, al menos, de la inmensa mayor parte del dinero que manejamos a través de las instituciones de crédito es un completo fraude. Se puede demostrar, aunque resulta contraintuitivo, como tantas cosas, que la creación de broad money precede a la creación de high power money.

La crisis lo ha hecho evidente, porque expansiones de balances enormes de reservas a penas han tenido impacto en la masa monetaria y, ningún efecto inflacionario."

¿Cabe entonces entender que las expansiones de balance son "tapones" para que el dinero no desaparezca en forma de impagos? Cuando el BCE compra deuda de baja calidad, o refinancia deuda, ¿está simplemente impidiendo que esa deuda salga del mercado, y manteniéndola viva?

Es que he entendido eso, peor no me fío de mí mismo...

Gracias.

[JavierPerez]

Rafel.

Dices:

"Cuando ustedes oigan que alguien dice que se va a "lucha contra la inflación", en realidad se debe traducir por lucharemos contra el reparto de la riqueza.
Cuando ustedes oigan que el "crecimiento sin inflación" es la solución, en realidad se debe traducir por lo importante es el crecimiento de la acumulación del dinero en manos de unos pocos."

Y pienso yo, quizás con demasiado cinismo:

Claro, en Zimbawe o en la República de Weimar eran todos felices que te cagas con la redistribución.

Y que venga algún argentino pro aquí y nos lo cuente...

[Colombo]

Los bancos centrales llevan al mundo a un socialismo global

El economista suizo Marc Faber opina que los bancos centrales de todo el mundo están adoptando estrategias que pondrán todos los activos financieros en manos de los Gobiernos.

[Beamspot]

¿Que pasó en 1978 para que en esa fecha cambiasen las cosas?

Mejor dicho, ¿que pasó en la década de los 70 para que en 1978 se cambiase la política de préstamos?

Creo que Gail Tverberg explica muy bien por donde van los tiros, y es otra manera diferente de ver lo que muchos se niegan a ver, a pesar que economistas como Tullet Prebon lo tienen claro.

La deuda (como bien explica Droblo), es una herramienta necesaria, que funciona bien cuando hay crecimiento.

Pero lo que dice Gail es que sola no basta, necesita energía de bajo coste. Hasta cierto punto (la década de los 70) un aumento ligero del coste de la energía se podía soslayar subiendo ligeramente el ritmo de endeudamiento.

Pero a medida que la TRE ha ido bajado, ha hecho falta más y más deuda para mantener, si no es que ha bajado, el crecimiento, ya que la energía se lleva parte de la economía.

Ahora que la TRE ya no es sostenible, que el coste (que no precio) de la energía es más caro que lo que permite la economía, el crecimiento, menguante desde 1970, ha pasado a ser nulo, con lo que las deudas ya no se sostienen debido a la falta de retorno de la inversión. La TRE extendida hacia la economía.

Y esto es lo que está convirtiendo la apuesta en un esquema de ponzi disfuncional. Seguir utilizando unas herramientas que a ojos vista ya no funcionan no va a arreglar nada, si no a empeorarlo.

¿Que no mejora la economía ni la inflación? pues más QE. ¿Que con más QE seguimos igual o peor?, pues más QE aun... Draghi cogió su fusil. Y acabamos mal. Ahora coge el Bazooka... y no espero que vayamos mejor.

Por eso hace tiempo que voy diciendo que el peak oil implica un peak everything porque se acaba algo fundamental: el dinero (y la deuda). Las turbulencias económicas, que ya llegaron en 2000 con la burbuja .com, son la avanzadilla, y son los árboles que no nos dejan ver el bosque, ni llegar a la razón última del problema: la desaparición del petróleo barato.

No nos hundimos porque ahora haya llegado la corrupción, ni el cambio climático, ni por las deudas, ni por las malas políticas economicas, ni por los banqueros.

Todo esto ya estaba en 2000,y seguíamos creciendo sin par.

No. Lo que pasa, es que lo que nos hacía crecer A PESAR de todo esto, el petróleo barato, se acabó en 2006.

[Rafael Romero]

Javier,
Creo que confundes, y no eres el único, dos tipos de inflación.
La que genera el Estado para producir redistribución de la riqueza y expansión económica interna.
La que genera el Estado par poder pagar los desajustes de la balanza comercial, crecimiento de las importaciones sobre las exportaciones, y la Deuda con reservas en divisas externas.

En el segundo caso se emite moneda autóctona para poder comprar reservas (normalmente en dólares) para poder pagar las importaciones y la deuda.

El déficit en el balance comercial de muchos estados de los que nombras se consigue a base de que los precios de las materias primas sean muy bajos, que son los que exportan, y los bienes procesados sean muy altos, la importación.
Si a eso le unes un incremento de la deuda gracias a las políticas impuestas por el FMI, tienes el cuadro total de incremento alocado de la inflación.

Ese incremento de la inflación crea un flujo monetario de unos países (Argentina, Brasil, Venezuela,....) hacia otro (principalmente EEUU ya que la mayoría de la gente compra y vende en dólares) u otros, no una redistribución interna de la riqueza que genera el país.

Creo que ya lo han explicado alguna vez por este foro, y seguramente mejor que yo.
 

[Jordi Llanos]

Javier

La mayor parte del dinero que circula lo crean los bancos mediante deuda o crédito y como he intentado explicar nada tiene que ver con el modelo del multiplicador bancario, aunque en diversos post del hilo que incluso interpretan lo que yo digo vuelven una y otra vez al multiplicador que ejerce una especie de fascinación, supongo que por su simplicidad y porque está familiarizados con él, a mi me pasaba lo mismo porque era el que me explicaron cuando estudie. El problema como explican muchos de los propios banqueros centrales como Alan Holmes Vice presidente de la Reserva Federal de Nueva York que dijo hace 40 años

the banking system only expands loans after the [Federal Reserve] System
(or market factors) have put reserves in the banking system. In the real world,
banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the
reserves later. The question then becomes one of whether and how the
Federal Reserve will accommodate the demand for reserves. In the very
short run, the Federal Reserve has little or no choice about accommodating
that demand; over time, its influence can obviously be felt.

o como dice el documento de nada menos el Banco de Inglaterra:

Another common misconception is that the central bank
determines the quantity of loans and deposits in the
economy by controlling the quantity of central bank money
— the so-called ‘money multiplier’ approach.  

In that view,central banks implement monetary policy by choosing a
quantity of reserves.  And, because there is assumed to be a
constant ratio of broad money to base money, these reserves
are then ‘multiplied up’ to a much greater change in bank
loans and deposits.  For the theory to hold, the amount of
reserves must be a binding constraint on lending, and the
central bank must directly determine the amount of reserves.
While the money multiplier theory can be a useful way of
introducing money and banking in economic textbooks, it is
not an accurate description of how money is created in reality.
Rather than controlling the quantity of reserves, central banks
today typically implement monetary policy by setting the
price of reserves — that is, interest rates.

In reality, neither are reserves a binding constraint on lending,
nor does the central bank fix the amount of reserves that are
available.  As with the relationship between deposits and
loans, the relationship between reserves and loans typically
operates in the reverse way to that described in some
economics textbooks.  Banks first decide how much to lend
depending on the profitable lending opportunities available to
them — which will, crucially, depend on the interest rate set
by the Bank of England.  It is these lending decisions that
determine how many bank deposits are created by the banking
system.  The amount of bank deposits in turn influences how
much central bank money banks want to hold in reserve (to
meet withdrawals by the public, make payments to other
banks, or meet regulatory liquidity requirements), which is
then, in normal times, supplied on demand by the Bank of
England.  The rest of this article discusses these practices in
more detail.

Supply on demand  significa que se concede el crédito, para lo que el banco no necesita que nadie le preste en contra de la teoría de los loanable funds, y el BC le proporciona las reservas, que no dinero, para saldar sus transacciones por el neto con los otros bancos (una fracción del total de transacciones cruzadas) y el gobierno que son los que tienen cuenta en el BC y, en consecuencia, tienen acceso a su dinero que son las reservas y que no forman parte de la masa monetaria.

Por otra parte, cuando se devuelve o se impaga el dinero desaparece. Por eso es fundamental mantener la creación de dinero mediante crédito. Es fácil ver la insistencia en que el crédito tiene que volver a fluir.

Las barras libres de liquidez o las QE tienen un efecto limitado en la creación de dinero, simplemente porque el modelo del multiplicador no es cierto. Sin embargo, como dices son medidas desesperadas que sirven para controlar daños, aunque lo hacen esencialmente generando burbujas de activos pre-existentes con un mínimo impacto en el flujo de transformación que se denomina de producción para aquello que creen en las maquinas de movimiento perpetuo y que la termodinámica es algo que nada tiene que ver con la economía.

También es totalmente cierto lo que dices sobre activos basura que se conservan en el balance de los BC, sobre todo de la reserva federal porque lo dicen ellos y así mantienen viva la ficción. El plan Geithner-Summers  de 2009 es esencialmente eso, de una forma más sofisticada, mediante la compra de CDO por un billón de dolares en activos basura de los bancos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JavierPerez]

Muchas gracias, Jordi, por tu explicación, y celebro haber acertado en alguna cosa, por una vez.

Tras leerte, me queda entonces al duda de qué influencia, fuera del control de daños, puede tener que Draghi pase de 60.000 a 80.000 millones de euros de QE.
Según te entiendo, como son son bancos los que crean el dinero mediante sus créditos, y los bancos centrales sólo pueden ir detrás acomodando la demanda de reservas, ¿No sería más irrelevante la cantidad que inyectase el BCE? ¿No daría igual 60.000 que 80.000?

Mi sospecha es que hay algo más, fuera de ese control de daños y esa burbuja de activos preexistentes de la que hablamos.

¿Qué puede ser ese algo más? ¿Una parte residual que se pretende introducir en el sistema productivo?
No lo veo muy claro.

Gracias.

[JavierPerez]

Rafael.

Muy interesante lo que cuentas, peor me gustaría apuntar que mantienes aislada una inflación de la otra cuando en realidad están plenamente interconectadas.

La redistribución de la riqueza es, sin duda, el mayor motor de las importaciones y, normalmente, también el mayor impulsor de la deuda. Cuando la gente tiene más dinero lo dedica a consumir más, muy especialmente los grupos de rentas más bajas. ¿Y consume productos nacionales? Para nada.

Esa es la falla que le veo a tu argumento.


Salud

[Dario Ruarte]

Rafa:

Me temo que se mezclan algunos conceptos en lo que dices.

1) Como primera cuestión digamos que la definición de INFLACION es el aumento GENERALIZADO de los precios.

La palabra "generalizado" no es gratuita porque, en una economía normal puede que suban algunos precios (las uvas, el tomate y la gasolina) pero el resto se mantenga estable o, algunos bajen. Cuando es GENERALIZADO es INFLACION.


2) Entendido lo que es la inflación pasemos al segundo punto: La inflación es distributiva o confiscatoria ?

Acá y en la China. Antes y ahora. Ahora y en el futuro la inflación SIEMPRE es confiscatoria. La inflación no es otra cosa que un IMPUESTO AL DINERO.


3) Un tercer aspecto es el ORIGEN de la inflación. Es un tema más complejo pero, manteniéndonos en el borde mismo de la sencillez digamos que se reconocen dos causas principales:

a) Inflación de COSTOS. Esta ocurre cuando ciertos insumos suben de precio y arrastran el resto de los precios de una economía. Ej: Sube el petróleo de $ 40 a $ 200 el barril. Sube la comida un 40% en un país que la importa. Etc.

b) Inflación de CIRCULANTE. Esta ocurre cuando el Estado imprime dinero y lo lanza al mercado sin contrapartida de activos o instrumentos de control (como pueden ser las tasas de interés o los encajes). En este caso lo que sobra es "dinero" y por lo tanto baja de valor y su efecto es que los precios "suben" (en realidad el dinero "baja").


4) Un cuarto aspecto es si mediante la inflación de CIRCULANTE el Estado puede lograr políticas sociales positivas o, en tu lenguaje 'efectos distributivos'.

La respuesta es NO pero como existe una etapa inicial donde la droga surte efecto, genera una sensación de riqueza ficticia que se agota rápidamente.

También es cierto que en determinados contextos, la emisión monetaria aplicada en medidas keynesianas puede producir un efecto más duradero y, en muy contadas ocasiones -y bajo contextos muy específicos- hasta puede poner en marcha una economía parada.

Así que, de todos este es un punto para profundizar porque si bien "crear moneda" es SIEMPRE NEGATIVO en el mediano o largo plazo, dependiendo del contexto puede tener aplicaciones sociales específicas.


5) Finalmente existe un fenómeno -que lo mencionas pero me temo que equivocadamente- que se denomina "Enfermedad Holandesa" (y bien podría llamarse "Enfermedad Argentina o Venezolana") y es lo que ocurre en los países que tienen BALANZAS COMERCIALES POSITIVAS PERMANENTES.

Los muy escasos, privilegiados, benedecidos por Dios países con balanza comercial positiva permanente se enfrentan al problema de que su moneda GANA VALOR respecto al dólar. Esto es, se FORTALECE. Esto es, cada vez COMPRA MAS DOLARES.

La enfermedad holandesa es algo parecido a lo que le ocurre a las chicas muy bonitas... de tan bonitas que son siempre algún baboso las está molestando y no pueden vivir tranquilas. Pues bien. Los países que reciben dinero de afuera en exceso y dejan que su moneda su REVALORICE se enfrentan a estos problemas:

a) Sus costes internos SUBEN (principalmente salarios).
b) Sale más a cuenta VIAJAR AFUERA (gasto improductivo) que quedarse adentro.
c) Lo IMPORTADO empieza a ser más y más barato (proporcionalmente) y la industria nacional empieza a morir.

Hay varias formas de lidiar con esto:

a) A la Noruega o Chilena: Se arma un fondo de estabilización, el dinero que sobra se manda al mismo y no se deja que llegue a la economía. Cuando los precios externos bajan se usa el fondo de estabilización para compensarlos.

b) A lo populista: Se malgasta el dinero y se genera inflación. Con esto consiguen bajar el coste relativo de los salarios (aunque la gente crea que gana más dinero).

c) Inversiones de Capital: Es cuando el país aprovecha el dinero para infraestructuras de largo aliento o, se gasta el dinero en armas.

Dosificar la enfermedad holandesa es algo complicado y suele traer problemas casi siempre. Se requiere de mucha disciplina para ajustar una economía SUPERAVITARIA. En la bendición está la maldición.

[Rafael Romero]

Javier,
El problema que expones no es culpa de la inflación.
Es culpa de que tu economía no produce nada que tu población esté interesada en consumir.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

1) Como primera cuestión digamos que la definición de INFLACION es el aumento GENERALIZADO de los precios.

Y un aumento de los sueldos.

Dario Ruarte escribió

2) Entendido lo que es la inflación pasemos al segundo punto: La inflación es distributiva o confiscatoria ?

Acá y en la China. Antes y ahora. Ahora y en el futuro la inflación SIEMPRE es confiscatoria. La inflación no es otra cosa que un IMPUESTO AL DINERO.

Correcto. Un impuesto al dinero. Al dinero de los depósitos y al capital. Por eso no gusta en determinados ámbitos.

Dario Ruarte escribió

3) Un tercer aspecto es el ORIGEN de la inflación. Es un tema más complejo pero, manteniéndonos en el borde mismo de la sencillez digamos que se reconocen dos causas principales:

a) Inflación de COSTOS. Esta ocurre cuando ciertos insumos suben de precio y arrastran el resto de los precios de una economía. Ej: Sube el petróleo de $ 40 a $ 200 el barril. Sube la comida un 40% en un país que la importa. Etc.

b) Inflación de CIRCULANTE. Esta ocurre cuando el Estado imprime dinero y lo lanza al mercado sin contrapartida de activos o instrumentos de control (como pueden ser las tasas de interés o los encajes). En este caso lo que sobra es "dinero" y por lo tanto baja de valor y su efecto es que los precios "suben" (en realidad el dinero "baja").

El segundo es el interesante. El primero es una consecuencia, no una decisión. En el segundo el dinero inmobilizado baja de valor. Eso hace que se potencie su circulación. La compra y venta de bienes y servicios físicos (no abstractos), con lo que potencias tu economía interna.....siempre que produzcas algo.

Dario Ruarte escribió

5) Finalmente existe un fenómeno -que lo mencionas pero me temo que equivocadamente- que se denomina "Enfermedad Holandesa" (y bien podría llamarse "Enfermedad Argentina o Venezolana") y es lo que ocurre en los países que tienen BALANZAS COMERCIALES POSITIVAS PERMANENTES.

Los muy escasos, privilegiados, benedecidos por Dios países con balanza comercial positiva permanente se enfrentan al problema de que su moneda GANA VALOR respecto al dólar. Esto es, se FORTALECE. Esto es, cada vez COMPRA MAS DOLARES.

La enfermedad holandesa es algo parecido a lo que le ocurre a las chicas muy bonitas... de tan bonitas que son siempre algún baboso las está molestando y no pueden vivir tranquilas. Pues bien. Los países que reciben dinero de afuera en exceso y dejan que su moneda su REVALORICE se enfrentan a estos problemas:

a) Sus costes internos SUBEN (principalmente salarios).
b) Sale más a cuenta VIAJAR AFUERA (gasto improductivo) que quedarse adentro.
c) Lo IMPORTADO empieza a ser más y más barato (proporcionalmente) y la industria nacional empieza a morir.

Hay varias formas de lidiar con esto:

a) A la Noruega o Chilena: Se arma un fondo de estabilización, el dinero que sobra se manda al mismo y no se deja que llegue a la economía. Cuando los precios externos bajan se usa el fondo de estabilización para compensarlos.

b) A lo populista: Se malgasta el dinero y se genera inflación. Con esto consiguen bajar el coste relativo de los salarios (aunque la gente crea que gana más dinero).

c) Inversiones de Capital: Es cuando el país aprovecha el dinero para infraestructuras de largo aliento o, se gasta el dinero en armas.

Dosificar la enfermedad holandesa es algo complicado y suele traer problemas casi siempre. Se requiere de mucha disciplina para ajustar una economía SUPERAVITARIA. En la bendición está la maldición.

Hay otro ejemplo. Es a la manera autárquica. Se suben los aranceles de los productos externos de tal manera que se potencia la fabricación y consumo interno. Las divisas que se reciben del exterior se guardan en un fondo de estabilización (a la manera Noruega).
El estado sigue teniendo el control. Y los poderes económicos del país se ven forzados a mover su dinero para generar rendimientos reales o ver como pierden valor y su riqueza se diluye en favor del resto de la población.

Esta claro que la inflación por si sola no resuelve el problema y puede ser complicado lidiar con ella. Pero le permite al estado mayor control de su política monetaria y social, y una oportunidad de "casarse" con quien quiera " a la chica guapa".

Pero la política actual de inflación baja o deflación, tampoco resuelve ningún problema y genera flujos de dinero en contra de los intereses de la mayoría y a favor de los que ya acumulan riqueza.
Sólo te permite a "la chicha guapa" venderse el ajuar y prostituirse para sobrevivir.

[Fleischman]

El que la deflación sea mala no implica que la inflación sea buena.

Es como la temperatura del cuerpo:

36,5 genial (+-).

33 estás muerto.

43 estás muerto.

La virtud está en el medio...

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

La enfermedad holandesa es algo parecido a lo que le ocurre a las chicas muy bonitas... de tan bonitas que son siempre algún baboso las está molestando y no pueden vivir tranquilas

Es como ser rico. Una mierda. Te pueden robar, tienes que estar pendiente de rentabilizar tus millones, la mansión es tan grande que se tarda una eternidad en limpiar el polvo, hay días que hace malo en el mar y no puedes disfrutar del yate, los sirvientes no hacen más que ponerse malos, te acosan tías buenas que no te quieren por tu personalidad sino que solo te quieren llevar a la cama por el ferrari que conduces...

Un asco de vida.

[Parroquiano]

[Dario Ruarte]

Qué difícil que es razonar a veces con la gente que ama el esclavismo y odia la libertad (o le tiene miedo).

Los hombres LIBRES acuerdan entre ellos organizar las tareas COMUNES (defensa, infraestructura, ayudar a los pobres) y para ello organizan un ESTADO. Sin embargo su función NO ES privarles de la libertad y decidir que es "bueno" y que es "malo" para ellos. Simplemente tiene que cumplir su función y hacerlo bien (incluyendo ayudar a los pobres si es eso lo que te preocupa).

Misteriosamente, hay gente que prefiere CEDER SU LIBERTAD para que sea "otro" el que decida lo que vale su dinero, cómo tiene que organizar su vida, dónde y cómo debe producir, etc. (esclavitud).

A la fecha, no tenemos ejemplos duraderos de ESTADOS ESCLAVISTAS que hayan traído igualdad, beneficio o prosperidad para su gente (si para su "Nomenklatura").

Pese a ello, en cada generación, hay gente deseosa de ceder su libertad y de evitar sus responsabilidades.

Qué duro es defender la Libertad habiendo tantos esclavos.

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

Es como ser rico. Una mierda. Te pueden robar, tienes que estar pendiente de rentabilizar tus millones, la mansión es tan grande que se tarda una eternidad en limpiar el polvo, hay días que hace malo en el mar y no puedes disfrutar del yate, los sirvientes no hacen más que ponerse malos, te acosan tías buenas que no te quieren por tu personalidad sino que solo te quieren llevar a la cama por el ferrari que conduces...

Un asco de vida.

Un iluminado eres. Se nota que la falta de los emparedados que repartes en los recreos mantiene tu mente ágil y saludable.