|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Déjalo Darío. Como dice el admin, hay otros foros. Si acá prefieren tener una cámara de eco donde todo el mundo se limite a felicitar a Antonio por su blog, si creen que eso enriquece el lugar, que así sea. También tiene razón en que este es un foro sobre energía, con lo cual la discusión sobre el clima queda un poco off-topic (aunque sea un topic traído por el propio autor del blog).
También entiendo perfectamente lo que hay y lo que no hay. No hay la más mínima voluntad de refrendar con datos las afirmaciones realizadas, que es lo único que he pedido desde el principio. No sólo no se ha hecho, sino que además el autor ha deslizado el siguiente interesante número de falsedades, de nuevo no demostradas, en el post que este hilo comenta, todas ellas con respecto a mí, motivo por el que respondo por alusiones (tranquilo admin, el tema del clima si es espinoso lo dejo ya, no tengo intención de continuarlo, esto va sobre mí, sobre un post que el autor del blog me ha dedicado a mí, personalmente):
1) Mi entrada en el foro fue agresiva. Ni lo fue la entrada ni lo ha sido en ningún momento, salvo para responder a insultos directos que se han utilizado contra mí. Sí he afirmado en varias ocasiones que se han dicho cosas no soportadas por los datos. ¡Obsérvese que ni siquiera he dicho que se hayan publicado falsedades! Siempre he dejado la puerta abierta a que quien afirmaba tal cosa tuviese una información que yo no conozco, o incluso en una ocasión, a que pudiese tratarse de un "recurso literario". ¿Por qué tal cosa la consideran ustedes agresiva? Que no se han proporcionado los datos es un hecho. Para callarme, habría bastado con proporcionar los datos en los que se basaban esas afirmaciones. Es lo que yo esperaba. Siempre espero aprender cosas nuevas. Pero no se ha hecho.
2) Que yo afirmaba conocer el tema superficialmente. No es cierto. He afirmado tener un amplio conocimiento basado en 7-8 años de no parar de leer todo aquello de lo que me entero de que se publica sobre este tema. Lo que he dicho es que no me dedico a ello profesionalmente sino como hobby, y que sobre el Jet Stream en concreto, sé más bien poco, es un tema algo novedoso para mí.
3) Que no soy una persona que buscase mantener un debate intelectual o aclarar cuestiones. Desmentido por los hechos. He aclarado un montón de cuestiones (entre otras a qué parte de la atmósfera corresponden las temperaturas ofrecidas por el producto TLT de RSS, ¿eh Antonio?), y no he parado de tratar de estimular el debate. Creo que he respondido a cuantos me han interpelado, y lo he hecho siempre razonadamente y con datos.
4) Que tengo oscuros e indeseables fines (sic)
5) Que soy un reventador de debates, cuando este debate no habría existido si no entro yo: aquí sólo tenían ustedes una cámara de eco antes de mi llegada.
6) Que actúo por fanatismo o a sueldo.
7) Que intento influir en el lector incauto. Partiendo de la base de que intentar influir es el propósito de toda comunicación, al incauto sólo se le puede influir por incauto cuando sólo se le da una versión de las cosas y se le ocultan los contra argumentos, por ejemplo, mediante un blog que no admite réplica de nadie. Ofrecer la otra cara de la moneda no es aprovecharse del incauto, sino todo lo contrario, protegerlo de quienes sólo le ofrecen una versión.
8) Que mi objetivo es crear FUD (miedo, incertidumbre, duda). ¡Miedo! Agarra esa mosca por el rabo. Miedo es lo que Antonio intenta meter en el lector con su apocalíptico blog. Yo LUCHO contra el miedo, y contra todo argumento alarmista no avalado por los datos. No he hecho otra cosa desde que entré aquí.
9) Que tengo multitud de otras personalidades intactas a las que mudar, en caso de que se desvele el juego sucio y las tácticas que empleo (¿?). Jamás he publicado bajo un seudónimo distinto al actual. Durante el debate sobre el post aporía, de hecho, les he dirigido a publicaciones mías con el mismo nick que ya utilizaba hace casi siete años. En meneame, el nick "Nylo" también existe desde hace la tira.
10) Que continúo los debates mucho más allá de lo que es propio de una persona normal o de lo que marca la educación. Creo que Antonio y yo recibimos educaciones diferentes. Yo jamás dejaría un debate sin dar respuesta a preguntas que se me han formulado, como ha hecho él. Quizá Antonio opine que la manera educada de dejar un debate es publicar en un blog sin posibilidad de réplica una larga diatriba sobre lo malvado que es su interlocutor y lo terrible de sus tácticas. Toma educación.
11) A realizar preguntas lo llama Antonio "poner deberes a los demás". Resumiendo:
Antonio: "el jet stream no se comporta como dices"
Nylo: "¿Te importaría explicar cómo se comporta?"
Antonio: "No me pongas deberes".
12) Que alego ignorancia cuando conviene. Alego ignorancia cuando ignorancia es lo que hay. Lo incorrecto sería no alegarla. Por ejemplo, es enormemente incorrecto que Antonio Turiel no haya alegado ignorancia acerca del funcionamiento del producto TLT de RSS y haya preferido atacarme errónea e injustificadamente por un malentendido que tiene él, no yo, y en un blog donde no se le puede rebatir. Yo alego ignorancia continuamente sobre muchísimas cosas que no conozco. Otras sí las conozco y las expongo. Otras pensaba que las conocía y resulta que no, que estaba equivocado, en esos casos admito el error. Siempre. Verificable a lo largo de toda mi actividad en este foro y en otros. Me he equivocado, aquí, hasta en cuatro ocasiones, y lo he admitido en todas menos en una (la última, porque el hilo de aporía está ya cerrado y no puedo). Pero eso es algo que Antonio parece incapaz de hacer. Lo de reconocer errores digo. Prefiere dejar morir los asuntos sin contestar. Admito que reconocer errores ha de ser necesariamente más difícil para alguien como él, que tiene una reputación como fuente de conocimiento que mantener, y que vive en parte de esa reputación, que para mí, que publico desde un pseudónimo, y cualquier error que reconozca no tiene el menor efecto en mi vida real, sólo en la "virtual". Pero no se puede señalar la paja en el ojo ajeno cuando se tiene una viga de ese calibre en el propio, y cuando la paja en el ajeno además no existe. SIEMPRE HE RECONOCIDO MIS ERRORES. ¿Lo has hecho tú, Antonio?
13) Que hago cherry picking al escoger mis fuentes. Yo utilizo las fuentes que conozco, y no me he cansado de repetir, una y otra vez, que si alguien tiene otras estaré encantado de discutirlas.
14) Que hago continuamente valoraciones personales completamente gratuitas. ¡Y lo dice alguien que dedica un post entero a llamarme troll sin prueba alguna que lo sustente y achacándome comportamientos que NO he mantenido! ¡Y lo dice sin citarme en ninguna de esas supuestas valoraciones personales gratuitas que supuestamente he realizado! (como no podría ser de otra manera, dado que no existen). Flipo en colores.
15) Que pretendo decir la última palabra. No, yo pretendo que la última palabra la diga Antonio, quiero que me cuente qué es aquello que yo no sé para que pueda salir de cualquier posible error en el que me encuentre. Pero Antonio opina que le estoy poniendo deberes. Obsérvese la contradicción: por un lado me acusa de ponerle deberes por hacer preguntas, inducidas por él mismo ("no tienes ni idea del jet stream") y esperar que las responda. Y por otro lado, me acusa de querer ser el último en hablar.
16) Repetidamente en su entrada del blog dedicada por entero a mí, Antonio se ha dedicado a entrecomillar expresiones propias de los trolls que no he escrito yo. Uno esperaría que, dado que utiliza tan larga descripción para "demostrar" que soy un troll, no tendría que haberle costado mucho encontrar ejemplos en los que yo exhibiera el comportamiento que se me achaca. Si fuese cierto. Pero lo que da son ejemplos de formas de trolear que yo no he exhibido. Por supuesto, sin advertir a su "incauto" lector de ello. Parece que cualquier texto entrecomillado procediese de mí. Pero no, el único texto que copia y pega fielmente habiendo sido originalmente publicado por mí es un texto en el que, tachán tachán, resulta que todo lo que digo es demostrable y demostradamente verídico, en toda su longitud.
17) Dedica dos párrafos a explicar que los datos de los satélites son de temperaturas del suelo, y que es imposible que yo no lo supiera, por tanto mi comportamiento es notoriamente de mala fe. Pero como ya he demostrado en el otro hilo, esos datos no son de la superficie sino de la baja troposfera. No caeré yo tan bajo como Antonio para acusarle a él de mala fe por no conocerlo. Nunca hay que achacar a la maldad aquello que puede quedar perfectamente explicado con la mera incompetencia. No consideraré mala fe, por tanto, el mero hecho de que él haya defendido, en un ámbito que no admite réplica, que los datos de RSS-AMSU-TLT son datos de la temperatura de la superficie cuando son de la baja troposfera. No obstante, sí consideraría de muy mala fe, que no rectificase ahora, después de que yo ya le he demostrado, a petición suya ("refútame eso"), que se equivoca.
|
Cerrado
) pero, quiero poner un ejemplo de COMO se responde a un "potencial" troll (no sé si lo es pero está haciendo el trabajo de uno).
