Post: La democracia y la gente informada (Javier Pérez)

[Abraham Palma]

Apúntame en el equipo de los Positivistas. Parece que son los únicos dispuestos a hacer algo para afrontar el problema.

Me encanta leer el debate sobre las soluciones, pues pone al descubierto efectos secundarios en los que, a priori, no se piensa. Efectos que tienen repercusiones en otros sistemas vitales. Como que quitar los coches privados seguramente es muy positivo para el medio ambiente, pero bastante dañino para el bienestar de las personas que no viven en una ciudad, y reduce mucho la oferta de empleo. De todas formas, no nos ceguemos, las soluciones no tienen por qué venir aisladas, de una en una. Si sabemos que el entorno rural va a sufrir por la desconexión, no significa que no se pueda eliminar/reducir el coche privado, si no que habrá que compensar a los que salgan más perjudicados.
Igualmente, si sabemos que el decrecimiento va a provocar tantos trastornos a nivel global, tendremos que plantearnos aumentar la inversión social en las zonas más perjudicadas. Más se pierde en una guerra donde decrece la población igual, pero no aprendemos a vivir con menos crecimiento y acaba resurgiendo el problema.

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

.......

Bien, estamos de acuerdo incluso en las cosas que presupones que no me gustan, como la expropiación de tierras para su uso colectivo. Me gustaría ahora aclarar dónde veo yo el problema de eso, que no es en la expropiación, sino en dónde están esas tierras.  Me opongo a que cuatro urbanitas que no han visto más campo que el Retiro o el parque Güell se echen el mundo por montera y digan a l gente del campo lo que tien que hacer con sus tierras.

Cultivos sociales, sí, los que quieras, pero en Sanabria, hombre, que es donde hay tierra de sobra, y no en esos huertecitos hippies de las azoteas, que dan más risa que otra cosa.

Y no es una digresión: es parte del problema que comentamos. Porque cuando las soluciones son tan diminutas en escala pierden su credibilidad. El que no puede comprar alimentos no tiene que esperar a que se repartan los excedentes de Mercabarna: tiene que irse al campo a cultivar comida. Lo que pasa es que si decimos eso, que es la solución más realista, volvemos a predicar cosas negativas.  ¿Derecho a la vivienda? Claro que sí. Pero no al código postal 08006. No me jodas...  ;-)

Porque resulta que tienes toda la razón. Que no podemos hablar del oil crash, sino de sus consecuencias diarias para la gente. Y me parece brillante tu enfoque. Y aún así me pregunto si nos permite salirnos del infantilismo con que ahora se proponen soluciones. Es mejor que nada, y mejor que el mío, lo sé, pero hablar de resolver la crisis alimentaria con huertos urbanos (no lo haces, lo sé) nos lleva al descrédito de cabeza.

Cuando estés dando la solución al problema, siguiendo tu argumento, los habrás enviado a vivir al quinto pino. Porque las grandes ciudades son un subproducto de la abundancia, y eso, concretamente eso, no lo quiere reconocer nadie.

Sobre el segundo apartado no voy a decir nada, porque es que estoy de acuerdo en todo. Lo del coche eléctrico y loa plásticos es la hostia. Sin paliativos. Puse el ejemplo precisamente porque pensaba lo mismo que señalas: que son argumentos cooptados de mala manera por grupos de intereses nada sociales. Una vez más, cuando se habla de esos problemas, hay que pensar en la distribución del territorio. Porque en León España existe Bembibre y en Cataluña existe Falset. Y ni de coña podemos pensar que las cosas funcionan igual en Barcelona que en Falset. Por eso a mi juicio, aunque parezca un poco primario, creo que lo primero que habría que afrontar son los dos problemas milenarios: la población y el territorio. Sin eso, estamos pedaleando en una bici estática.
......

Es bueno empezar con grandes acuerdos en lo genérico, porque si tenemos claro el objetivo y el marco general, seguro que nos pelearemos en los detalles, pero seguro que se pueden ir puliendo hasta llegar a un acuerdo. Aunque ya sabemos que el demonio está en los detalles y ante el reto que se plantea las minucias no son detalles.

Así que metámonos en los detalles.

Como argumentaba algún otro contertulio y comentas tu siempre, tenemos la certeza que la Globalización se va a ir al carajo, tanto se por una ola de proteccionismo inducida por el Peak Oil como que nos la quieran vender por un nuevo proceso de Guerra Fría (o Caliente) entre Asia y Occidente (USAnos y lacayos, si, nosotros estamos mayoritariamente en el bando de los lacayos).

También sabemos que esa desaparición de la Globalización puede  generar mucha hambre y conflictos si no se gestiona correctamente.

¿Cual es la solución? Para mí, es tan incorrecto construir muros como abrir fronteras, y me explico

Decirle a la comunidad africana que pueden venir a Europa, aunque la mitad mueran en el charco, para vivir mejor es una solución de mierda.

Decirle a los europeos que la comunidad africana se tiene que quedar a morirse de hambre en África mientras nosotros intentamos seguir viviendo como hasta ahora es también una solución de mierda porque sabemos que numéricamente más pronto que tarde nos va a arrasar.

La solución, a mi entender o mi propuesta, es que hay que empezar a aplicar soluciones sobre la población de la actual Europa que al mismo tiempo que nos preparan para la situación futura desincentiven una oleada de inmigración sin control.

En eses aspecto, propuestas concretas:

1) Promover un crecimiento demográfico en la población Europea con una cobertura mínima para 4 miembros familiares es básica. Pero si pasarse (no más de 4 miembros) y solamente para los nacidos en el territorio de familias del territorio o familias asimiladas cuyos miembros en edad laboral lleven trabajando y cotizando un mínimo de X años.

2) Desincentivar la extensión de coberturas sanitarias ilimitadas. Si, es una medida jodida, pero debemos empezar a establecer sistemas de copago sanitario para toda la población. No es nada que no se haga en el resto de Europa, y es una de las causas que nuestro sistema sanitario (que es muy bueno) sea colonizado por otros europeos y que al mismo tiempo incentivan a cualquier inmigrante. Si la gente empieza a pagar unos mínimos por la cobertura sanitaria, mínimos que después le serán devueltos si cumple unas condiciones (mínimo de años cotizados en el territorio tanto para inmigrantes como para europeos). El razonamiento tiene que ser sencillo, el que aporta a la sociedad donde vive tiene derecho a los servicios comunes, y aportar quiere decir trabajar y cotizar (si no cotiza no aporta al territorio, aporta a las mafias del territorio, que lo mantengan las mafias si les interesa). Al que está de paso no se le va a dejar morir, pero no va tener derecho a los mismos servicios, a no ser que pague por ellos y no reciba retorno. Evidentemente los hijos de los residentes o asimilados (residentes cotizantes durante más de x años) tiene el derecho derivado de la aportación de sus padres hasta que puedan empezar a aportar al territorio (16-18 años).

3) Acceso/Derecho a vivienda digna. Digna quiere decir un techo con unos metros cuadrados mínimos por miembro familiar, con servicios mínimos (luz, agua y poco más). Evidentemente esas edificaciones van a ser en terrenos públicos o expropiados (bancos/personas con intenciones claramente especulativas) y no van a ser propiedad de la familia que las ocupa provisionalmente aunque puedan residir en ellas indefinidamente. Y el acceso como en el caso anterior no va a ser para todos. Para los nacidos de familias residentes o familias asimiladas, si. Para el resto se les da una aportación mínima de subsistencia o desplazamiento a la frontera más cercana, así como un plazo mínimo para que puedan presentar papeles oficiales que les garantizan un contrato laboral por el mínimo de tiempo a cotizar que les garantiza su asimilación personal o familiar. El que no entre en esas condiciones tiene derecho a residir si paga por ello, y los precios van a ser los de un mercado libre pero con tasas impositivas importantes que repercutan claramente en un incremento de los ingresos de las administraciones territoriales, empezando por las locales.

4) Acceso a la educación. Lo mismo que el anterior, para todos en las mismas condiciones. Y podrán existir escuelas privadas, si. Pero sin subvenciones. Se ha acabado subvencionar empresas privadas, ni religiosas ni laicas. Quien quiera educaciones segregadas o elitistas que se las pague. Y esas empresas devolverán el 50% de sus beneficios a la sociedad. Se han acabado las fundaciones educativas sin ánimo de lucro donde esconder beneficios.

5) Acceso a una alimentación. Se debe establecer las garantías para que la alimentación en un territorio cumpla unos mínimos personales que puede ser trasladada individualmente de diferentes maneras (cupones o con dinero), pero debe garantizar el acceso a quien tiene el derecho y evitar que alguien se pueda beneficiar de su reparto (extraperlo,...). El acceso no es universal como en el resto de casos. Y quien no quiera acceder y pagar por ello podrá hacerlo. La autoproducción no limitaría el acceso a este derecho, sino esa autoproducción puede generar excedentes. Pero los excedentes no comercializados (o repartidos, tu lo puedes repartir entre tus vecinos o familiares sin lucro) serán expropiados por el estado. Lo que quiero decir es que el propietario de excedentes alimentarios o su adquisidor tiene derecho a comercializarlos, pero durante un tiempo mínimo inferior a su caducidad. Y si llegado ese tiempo no ha podido comercializarlos el estado asumirá su gestión para procesarlos y repartirlos colectivamente antes de que no se puedan utilizar. Esto debe afectar tanto al productor como a todos los comercializadores. La comercialización local o regional de productos de proximidad será subvencionada pero sobre el se aplicaran tasas de hasta el 50% que afecten al beneficio (descontados gastos declarados) de cada transacción. El precio final de comercialización al consumidor de productos locales o regionales no podrá ser nunca superior en un 50% al precio pagado al productor (Ej. un kilo de naranjas se compra al productor a 1 €, no se podrá vender a más de 1,5€ y las tasas serán del 0,25€, por lo que el beneficio a obtener será como máximo de 0,25€). No se permitirán ventas para comercialización con precios inferiores a los gastos declarados. Las exportaciones de alimentos quedan limitadas y controladas para aquellos productos de los que no exista necesidad en el territorio. Evidentemente no se va a poder exportar aquellos productos para los que no se estén cubriendo los mínimos personales y se tenga que importar producción externa. Y las producciones de los terrenos del territorio deben orientarse principalmente a productos tradicionales y productos que cubran necesidades básicas. Pero si alguien quiere dedicarse a producir productos no tradicionales, no orientados a cubrir necesidades de alimentación básicas de la población sino para la exportación lo podrá hacer pero pagando unas tasas de exportación que nunca serán inferiores al 50% del beneficio que se obtendrá (tomando de referencia los gastos de producción declarados y el precio de venta de su contrato de exportación ) y sin poder acceder a subvenciones. Las producciones orientadas a alimentos básicos para cubrir las necesidades de la población si tendrán subvenciones.

6) Derecho a terrenos de producción para autoconsumo. Todo terreno público que incluye los terrenos privados sin utilidad declarada y excluye las reservas naturales, será un territorio común que podrá ser utilizado para la autoproducción de alimentos locales. El acceso a porciones de terreno deberá cumplir tanto los criterios de para el acceso a los derechos de los habitantes del territorio o asimilados ya indicados anteriormente como, el propósito principal: la producción debe estar orientada principalmente a la producción de productos básicos para el consumo propio o reparto entre familiares y amigos, si en se generan excedentes se podrán comercializar o exportar siguiendo las reglas indicadas en el apartado anterior, previa solicitud, no tener terrenos en propiedad con producción suficiente para el autoabastecimiento (mínimo o asociado a beneficios de la comercialización/exportación) y acreditar unos conocimientos mínimos en las técnicas de producción del alimento solicitado. Esta experiencia mínima se podrá adquirir en talleres estatales o por trabajos de aprendiz realizados con un experto acreditado local.

Y podemos seguir detallando medidas y detalles y irnos poniendo de acuerdo. A mi seguro que se me han escapado cosas, seguro que he cometido errores y seguro que habrá objeciones a cada propuesta, pero los objetivos de las propuestas deberían ser, entre otros:
- Dejar de vender Europa como un paraíso para los inmigrantes
- Fijar y cumplir con los derechos básicos en temas clave como: alimentación, educación y sanidad, pero fijando también obligaciones comunes
- No limitar el libre comercio ni la iniciativa privada, pero si limitar la especulación y los beneficios. Orientando parte de esos beneficios para que retornen a la comunidad.
- Empezar a predicar con el ejemplo. Difícilmente les podemos plantear a paises africanos que ejecuten medidas similares a las que he planteado para que su población no tenga que emigrar si nosotros no estamos dispuesto a hacerlo.
- Favorecer la emigración e inmigración de profesionales que cubran carencias reales en el territorio.
-.....

JavierPerez escribió

.....
Cierto. Pero es uno de esos casos en los que al final la diferencia es retórica, porque las consecuencias son las mismas, al menos para algunos actores del escenario.

A China le da igual si le ponen aranceles por proteccionismo o por defensa medioambiental. Creo que francamente se la sopla si es por una cosa o por la otra. Y claro que tienes razón en que la conducta de Trump es simplemente imperial, pero a quien sufre sus aranceles no le consolaría mucho que esos se sustituyesen por el no consumo de sus productos pro razones medioambientales.

A mí me da igual si me fusilan por traición a Moldavia o por blasfemia en Arabia Saudí, o por una acusación falsa de asesinato en Texas. Me puede quedar este o aquel prurito de inocencia o vete a saber qué honrilla, pero en el fondo, el daño mayor viene del hecho, no de su envoltorio.

El decrecentismo y el fin de la globalización generarían millones de hambrientos por el mundo. Lo hablaba antes con Julio. Todos lo sabemos. ¿Lo asumimos?

Esa es la gran pregunta.

Creo que ya está contestada en el punto anterior.
Está asumida dentro del planteamiento expuesto.

Ahora debemos pensar como hacer que se asuma esa realidad, en positivo.

La globalización, o mejor dicho la comercialización especulativa de productos, no ha dado respuesta definitiva ni ha garantizado a nivel global el acceso a derechos básicos: vivienda, comida, salud y educación; y ahora se deben plantear soluciones alternativas aplicables a nivel local que respondan a esas problematicas tanto en Siria como en León y que garanticen el cumplimiento global de esos derechos.

[Rafael Romero]

No vas bien... sigues teniendo la imagen negativa de fondo.

Empieza a pensar en como atacar el sistema a partir de su propio discurso.

Por ejemplo:

El sistema no para de hablar de que la Tecnologia puede generar brechas o gaps socio-culturales.
Que la falta de acceso a internet es básico puede generar brechas culturales.
Que la desocupación/paro persistente pone en riesgo de exclusión a parte de la población extendiendo  brechas sociales.
Que si la pobreza energética la generan brechas económicas.

Ante esas realidades el eslogan es "por una sociedad sin brechas".

Tu ya sabes que en el origen de esas brechas está la pérdida de suministros energéticos, pero para que coño vas a entrar en ese detalle si el problema que percibe la gente no es el PeakOil.

Si llega el caso y alguien te plantea porque planteas medidas para evitar la existencia de estas brechas, le podrás responder con un ataque claro y directo. ¿Porque esta el interlocutor a favor de esas brechas?

En cambio si fundamentes tus propuestas en evitar los efectos del PeakOil... pues ya sabes en que jardín te metes.

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

.....
Igualmente, si sabemos que el decrecimiento va a provocar tantos trastornos a nivel global, tendremos que plantearnos aumentar la inversión social en las zonas más perjudicadas. Más se pierde en una guerra donde decrece la población igual, pero no aprendemos a vivir con menos crecimiento y acaba resurgiendo el problema.

Lo importante no son los trastornos a nivel global si no los efectos a nivel local y el replanteamiento de las soluciones para no cometer los mismos errores de siempre.

[Z]

Es simpático que el artículo parta sin avisar de la premisa de que el ser humano es capaz de tomar todo tipo de decisiones sociales racionales a nivel global. Este no parece el caso si miramos la historia (y el telediario). La mayoría de nuestras decisiones a este nivel social (y personal) se basan en el puro instinto biológico personal en favor de "los nuestros" mirando corto y muy corto plazo.

En estos temas (como ocurre con la aparente paradoja por la que no se hace nada relevante en contra del cambio climático siendo como es tan evidente el problema y la solución) se pide el equivalente metafórico a que alguien deje de respirar en una habitación cerrada y sin ventilación porque va a robarle es escaso oxígeno al de al lado. No, señor. Las cosas no funcionan así. Las personas nos somos así: un padre matará (literalmente, de hecho) al vecino con tal de que su hijo disponga de más oxígeno antes que dejar a su hijo agonizar unos segundos por no poder respirar como "Dios manda".

¡Nunca deberíamos dejar de lado el instinto biológico cuando se tratan estos asuntos (como se hace en este artículo y en muchas otras "optimistas" soluciones propuestas por ATM)!

Si partimos de la premisa de que podemos "racionalmente hacer lo que nos dé la gana" se hace trampas de primeras, y cualquier conclusión a la que se llegue carece de fundamento. El estudio de estos asuntos sociales debería comenzar en todo momento por intentar entender si esta premisa es cierta y hasta qué punto lo es...y todo apunta a que por desgracia nuestro grado de libertad racional (el margen que tenemos) es bastante escueto, si no inexistente.

[Rafael Romero]

La situación a la que nos enfrentamos es que caso de no hacer nada es altamente probable que muchos padres se sientan impulsados a hacer lo que apuntas. Y de hecho ya tenemos ejemplos de lugares en los que los padres se han visto impulsados a hacer eso ahora y en el pasado.

Pero al mismo tiempo no cabe descartar que incluso en las situaciones más difíciles el ser humano también actúa a veces de forma altruista. No en todas las situaciones negativas todos los humanos actúan egoístamente.

Pero de lo que tratamos a partir del punto de partida en que nos sitúa el post de Javier no es en regodearnos en lo que puede venir en caso de un PeakOil, sino en que sabiendo que la posibilidad de un PeakOil se va acrecentando conforme pasa el tiempo y sabiendo cuales pueden ser sus consecuencias (por ejemplopadres haciendo lo inimaginable para que sus hijos sobrevivan) que acciones activar que prevengan o mitigen esas situaciones que ya se producen ahora y evitar que se reproduzcan en el futuro o hacer que se produzcan en el menor número de lugares y con el menor impacto posible.

Para intervenciones enfocadas en posiciones:
- Negacionistas: la posibilidad de que se produzca la situación que describes es ínfima o nula.
- Optimistas: la posibilidad de que se produzca es real pero sus efectos serán muy bajos o habrá alguna otra acción humana o "mágica" que ahora no controlamos que le dará solución.
- Catastrofistas: no se puede hacer nada porque el ser humano es así y no se puede luchar contra su sino. (Y creo que la tuya encajaría en este último grupo)
; por favor, cambien de hilo y sigan a lo suyo y dejen que quien quiera y pretenda hacer algo positivo pueda seguir trabajando.

[Z]

TODOS los seres humanos (o el 99,9%) cuando se ven arrinconados matán por los "suyos", y poco margen instintivo hay para nada más (y hablo como padre que le arrancaría la cabeza a cualquiera si fuera preciso para salvarle la vida a sus hijos).

A nivel personal, y también a nivel social, la idea de que un "padre" sacrifique a su hijo por el bien de los demás no lo verás más que en la Biblia...y se trata de un cuento chino ;). "¿Por qué me has abandonado?", decía el iluso Jesucristo allá en la cruz. Ni siquiera Él (supuesto hijo de Dios) podía imaginar que un padre fuera capaz de sacrificar a un hijo por el bien de los "demás", no te digo más.

La evolución nos ha creado durante millones de años de manera que la racionalidad y la consciencia son meros apéndices para la supervivencia y la reproducción de los "nuestros" en el corto y muy corto plazo (y luego al medio-largo plazo ya se verá).

Repito: si se quiere discutir las medidas que "habría" que tomar para que la cosa salga bien (i.e.; para evitar que no se pongan demasiado mal "sacrificando" al corto plazo en favor del largo plazo), primero hay que discutir si podemos tomar dichas medidas o simplemente van contranatura. Y en tal caso de poco va a servir el debate alrededor de esas medidas en concreto. Ya puedes mandarle cartas al presidente del gobierno o al puto Papa Francisco.

El estudio de todos estos temas sociales a gran escala (climáticos y energéticos entre otros) deberían de empezar desde la psicología evolucionista, y no desde posiciones racionales de un alto nivel de complejidad (economía, geopolítica, etc.). Si no actuamos así, probablemente acabemos debatiendo "gilipolleces" que no tendrán ninguna posibilidad a priori de alcanzar el más mínimo éxito.

De todas formas nuestro egocentrismo racional característico nos impedirá posiblemente por siempre estudiar estos asuntos desde su base biológica (incluso física) fundamental, y así acabaremos matándonos unos a otros conforme pasen las décadas entre discusiones, reproches mutuos y un inútil griterío. La suerte de nuestra especie parece que está echada desde su mismo origen. Y el primer golpe de realidad por cierto posiblemente no lo dará la escasez energética sino el cambio climático (en tres o cuatro décadas: algunos lo veremos en vida).

Un saludo.

[Rafael Romero]

Predicas la inacción que es la reacción típica ante el miedo.

Es la peor acción.

Ya decía Churchill que  no le preocupaba la acción, sino la inacción.

No se trata ni de filosofar, ni de seguir lamiéndonos el nabo (perdonen la expresión), ni lamiendo el trasero de nadie.

Se trata de reaccionar ante problemas existentes a nivel local y regional. Se trata de buscar las soluciones más coherentes conociendo el contexto local-regional y el origen del problema. Y eso no se consigue siend negacionista (no exise ningún problema), ni optimistas (el problema se resolverá sólo o lo resolverá la "magia" de la tecnología), ni catastrofistas (no hay que preocuparse del problema porque no tiene solución).

Se trata de evitar que la gente (los padres, las familias, las poblaciones,..) no lleguen a situaciones de arrinconamiento o las sufran el menor tiempo posible. Pero estructurando acciones para habilitarlos a que se resuelvan ellos los problemas, no dándoles todo hecho.

El 99,999% de los individuos arrinconados, ya no es que maten por los suyos, matan para sobrevivir ellos, aunque sea contra los suyos..... salvando honrosas excepciones. Pero eso no nos aporta nada si la conclusión es que es mejor no hacer nada.

No hacer nada, SIEMPRE ES PEOR.

Porque la única excusa para no hacer nada la tienen los que se benefician de que no se haga nada y los que se benefician de que no se haga nada son los que cultivan el miedo como medio de gobierno de la población.

[Z]

No has entendido mi mensaje en absoluto. No defiendo la inanición, defiendo que hay que estudiar qué actos son humanamente (evolutivamente) posibles y cuáles no. Es ingenuo y pretencioso pensar que el hombre es un ser que racionalmente todo lo puede. No es el caso y la historia y las noticias lo demuestran.

Gran parte de nuestra conducta la determinan emociones y condicionantes inconscientes e instintivos, y presuponer que podemos hacer lo que queremos como premisa es un error garrafal e iluso (que casi todos cometen desde un bando de opinión y su contrario).

Antes de empezar a predisponer disparates para atajar "racionalmente" (mediante grandilocuentes discursos geopolíticos) los grandes problemas sociales que nos acucian, sería necesario antes comprender bien nuestros límites conductuales (¡que los hay!) principalmente desde la psicología evolucionista (e incluso la física y la termodinámica), y luego desde esta perspectiva hacer lo que mejor se pueda desde una posición realista.

No sé si ahora me expliqué mejor o si vas a seguir poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

[JavierPerez]

No, Alfils... No se nos ocurre nada...  Nada genial al menos.

A lo mejor serviría esto:

Paras o revientas.

Pero no va a ser plan...

:-)

[JavierPerez]

En general, como sabes, estoy a favor de todas esas medidas, de la 1 a la 6, aunque la 5 me plantee algunos problemas más.

Pero le encuentro tres problemas, que puedo resumir en dos, a los que no he visto solución y que son fundamentales:

-1- Población y territorio.

Todo eso está muy bien, pero para que funcione hay que repartir la población pro el territorio, evitando grandes urbes, y restarle a la gente el derecho a residir donde quiera. No hablamos de un tema menor. De hecho, es un asunto gravísimo, que convierte a cualquier gobierno en una dictadura.
Para promover el crecimiento demográfico de la población europea hay que lograr una serie de cosas terriblemente complicadas que pasan, por ejemplo, por la escasa voluntad de las mujeres de quedarse embarazadas y sacrificar sus fines en aras de ese proceso. Y eso sólo para empezar.

Dicen que el mejor sistema para conseguir el aumento de la población autóctona, según simulaciones por ordenador, es suprimir la Seguridad Social, porque o tienes hijos o la cagas hasta el extremo.. A lo mejor funciona, no te digo que no, ¿pero de veras queremos eso?

La vivienda digna nos lleva de nuevo al dilema de los códigos postales. Sabes como yo que hay gente recién desahuciada que llora por su derecho a al vivienda, con niños al cargo, y que lo pasan mal. ¿Qué crees que dirían si les dieran una casa en Gratallops? Una casa digna, ¿eh? Además el pueblo es cojonudo. ¿pero qué dirían? ¿Y si al que desahucian de Madrid lo mandan a Santa maría del Páramo? El problema de la vivienda digna es que está donde está, y la gente la demanda en otro lado. Parece una tontería, pero es crucial y aplicable igualmente a lso terrenos para el autoconsumo.

pro aquí le da a la gente la risa sui alguien viene reclamando terrenos para el autoconsumo. Conoces mi tierra... Si vienes por aquí y dices que quieres criar unos conejos y plantar unas verduras, ¿No encuentras un trozo de tierra gratis? A los cinco minutos...  La geografía de nuevo.

-2- La gestión.
El segundo problema que el veo a tus propuestas es que alguien tendría que gestionar eso, y ahí es donde se jode todo. casi todas las buenas ideas fallan ahí: cuando hay que buscar a personas serias y justas que gestionen esas medidas. No hace falta echarle mucha imaginación, porque sabemos lo que pasa con los sistemas regidos por funcionarios y burócratas. Me cago de miedo.

Y ahora es mi turno de ser positivo. Estas son las medidas que yo propondría:

-Inmigración libre, pero prohibido asentarse en localidades de más de 1000 habitantes o que se encuentren a menos de 20 km de una localidad mayor de 10.000 habitantes. O sea, que venga el que quiera, pero a donde hace falta gente, no a donde sobra.

-Obligación de los funcionarios públicos de residir donde tengan su plaza.  (Por alguien hay que empezar)

-Segunda descentralización. Igual que se pasaron competencias del Estado  las comunidades autónomas, que estas las pasen a los ayuntamientos. Hago especial énfasis en la fiscalidad. Eso ya lo dice más o menos la Constitución, pero como TODOS nos la pasamos por el forro en un tema u otro, pues ya sabes...  ;-)
 
-Promoción de la independencia energética. En Madrid no puede haber las mismas normas para paneles solares que en Zambroncinos, coño. Hay que permitir a la gente que explote la ventaja competitiva del territorio.

-Obligatoriedad de que al menos un 20% de la jornada laboral semanal sea teletrabajo, en la medida de lo posible. Ya sé que hay casos determinados en que NO es posible, pero en más del 80%, lo es.

-Los ciudadanos primero. Si eres extranjero tienes derecho a sanidad universal, pero eres el último en la lista de espera. Lo mismo en la educación, etc. Esto desincentiva casi tanto como lo que tú dices, o más, pero es una barbaridad de cojones si lo piensas friamente....  Menos mal que estamos de ejercicio intelectual.  :-)

-El agua es un recurso que se paga. No me digas que tu solar en la Castellana es tuyo y mi agua en Navacerrada es de todos. Vete a tomar por culo...

-Internet para todos y en todas partes. Es caro, pero si la población se distribuye de manera más homogénea, es imprescindible y vale la pena.

-Auf Eigene Gefahr. Me gusta decirlo en alemán, porque es gracioso. Quiere decir que se permirten actividades de riesgo cuando el riesgo es conocido y lo asume voluntariamente el ciudadano. Por ejemplo: este parque no se limpia ni se poda. Puede usted caerse, o le puede caer una rama. Entre bajo su responsabilidad. El que quiera que entre, y el que no, que lo rodee.  Parece una bobada, pero devuelve al circuito muchas actividades, elimina burocracia y revitaliza la economía. Otro ejemplo: en León capital hay una fuente ancestral a la que va ala gente a coger agua no clorada. Varias veces se ha cerrado porque no cumple las garantías sanitarias. Finalmente se ha puesto un cartel enorme que dice: agua sin garantías sanitarias. Y ya está: que beba el que quiera, que ya sabe lo que hay. Eso sería extensible a muchñísimas cosas que han dejado de producirse por las presiones de las multinacionales a la hora de complicar la legislación. Otro ejemplo: mi padre tenía gallinas. ¿Sabes que ha tenido que quitarlas porque si tienes más de seis necesitas estar dado de alta como explotación agropecuaria? Anda y que les follen... Mi propuesta es que mi padre cria sus gallinas y vende los huevos o las propias gallinas diciendo que no es granjero y que los animales no han pasado los controles veterinarios ISO-53737373. Y el que quiera una gallina atleta (corren como hijas de puta) que la compre, y elq ue no, que compre pollo transparente en bandeja de poliespán.
 
No me extiendo más, pero creo que ves por donde voy.

Simplificar es antes que nada dar opciones al simple. Ese es mio punto de partida.

Salud

[guia del desfiladero]

Rafael Romero escribió

JavierPerez escribió

.......

Bien, estamos de acuerdo incluso en las cosas que presupones que no me gustan, como la expropiación de tierras para su uso colectivo. Me gustaría ahora aclarar dónde veo yo el problema de eso, que no es en la expropiación, sino en dónde están esas tierras.  Me opongo a que cuatro urbanitas que no han visto más campo que el Retiro o el parque Güell se echen el mundo por montera y digan a l gente del campo lo que tien que hacer con sus tierras.

Cultivos sociales, sí, los que quieras, pero en Sanabria, hombre, que es donde hay tierra de sobra, y no en esos huertecitos hippies de las azoteas, que dan más risa que otra cosa.

Y no es una digresión: es parte del problema que comentamos. Porque cuando las soluciones son tan diminutas en escala pierden su credibilidad. El que no puede comprar alimentos no tiene que esperar a que se repartan los excedentes de Mercabarna: tiene que irse al campo a cultivar comida. Lo que pasa es que si decimos eso, que es la solución más realista, volvemos a predicar cosas negativas.  ¿Derecho a la vivienda? Claro que sí. Pero no al código postal 08006. No me jodas...  ;-)

Porque resulta que tienes toda la razón. Que no podemos hablar del oil crash, sino de sus consecuencias diarias para la gente. Y me parece brillante tu enfoque. Y aún así me pregunto si nos permite salirnos del infantilismo con que ahora se proponen soluciones. Es mejor que nada, y mejor que el mío, lo sé, pero hablar de resolver la crisis alimentaria con huertos urbanos (no lo haces, lo sé) nos lleva al descrédito de cabeza.

Cuando estés dando la solución al problema, siguiendo tu argumento, los habrás enviado a vivir al quinto pino. Porque las grandes ciudades son un subproducto de la abundancia, y eso, concretamente eso, no lo quiere reconocer nadie.

Sobre el segundo apartado no voy a decir nada, porque es que estoy de acuerdo en todo. Lo del coche eléctrico y loa plásticos es la hostia. Sin paliativos. Puse el ejemplo precisamente porque pensaba lo mismo que señalas: que son argumentos cooptados de mala manera por grupos de intereses nada sociales. Una vez más, cuando se habla de esos problemas, hay que pensar en la distribución del territorio. Porque en León España existe Bembibre y en Cataluña existe Falset. Y ni de coña podemos pensar que las cosas funcionan igual en Barcelona que en Falset. Por eso a mi juicio, aunque parezca un poco primario, creo que lo primero que habría que afrontar son los dos problemas milenarios: la población y el territorio. Sin eso, estamos pedaleando en una bici estática.
......

Es bueno empezar con grandes acuerdos en lo genérico, porque si tenemos claro el objetivo y el marco general, seguro que nos pelearemos en los detalles, pero seguro que se pueden ir puliendo hasta llegar a un acuerdo. Aunque ya sabemos que el demonio está en los detalles y ante el reto que se plantea las minucias no son detalles.

Así que metámonos en los detalles.

Como argumentaba algún otro contertulio y comentas tu siempre, tenemos la certeza que la Globalización se va a ir al carajo, tanto se por una ola de proteccionismo inducida por el Peak Oil como que nos la quieran vender por un nuevo proceso de Guerra Fría (o Caliente) entre Asia y Occidente (USAnos y lacayos, si, nosotros estamos mayoritariamente en el bando de los lacayos).

También sabemos que esa desaparición de la Globalización puede  generar mucha hambre y conflictos si no se gestiona correctamente.

¿Cual es la solución? Para mí, es tan incorrecto construir muros como abrir fronteras, y me explico

Decirle a la comunidad africana que pueden venir a Europa, aunque la mitad mueran en el charco, para vivir mejor es una solución de mierda.

Decirle a los europeos que la comunidad africana se tiene que quedar a morirse de hambre en África mientras nosotros intentamos seguir viviendo como hasta ahora es también una solución de mierda porque sabemos que numéricamente más pronto que tarde nos va a arrasar.

La solución, a mi entender o mi propuesta, es que hay que empezar a aplicar soluciones sobre la población de la actual Europa que al mismo tiempo que nos preparan para la situación futura desincentiven una oleada de inmigración sin control.

En eses aspecto, propuestas concretas:

1) Promover un crecimiento demográfico en la población Europea con una cobertura mínima para 4 miembros familiares es básica. Pero si pasarse (no más de 4 miembros) y solamente para los nacidos en el territorio de familias del territorio o familias asimiladas cuyos miembros en edad laboral lleven trabajando y cotizando un mínimo de X años.

2) Desincentivar la extensión de coberturas sanitarias ilimitadas. Si, es una medida jodida, pero debemos empezar a establecer sistemas de copago sanitario para toda la población. No es nada que no se haga en el resto de Europa, y es una de las causas que nuestro sistema sanitario (que es muy bueno) sea colonizado por otros europeos y que al mismo tiempo incentivan a cualquier inmigrante. Si la gente empieza a pagar unos mínimos por la cobertura sanitaria, mínimos que después le serán devueltos si cumple unas condiciones (mínimo de años cotizados en el territorio tanto para inmigrantes como para europeos). El razonamiento tiene que ser sencillo, el que aporta a la sociedad donde vive tiene derecho a los servicios comunes, y aportar quiere decir trabajar y cotizar (si no cotiza no aporta al territorio, aporta a las mafias del territorio, que lo mantengan las mafias si les interesa). Al que está de paso no se le va a dejar morir, pero no va tener derecho a los mismos servicios, a no ser que pague por ellos y no reciba retorno. Evidentemente los hijos de los residentes o asimilados (residentes cotizantes durante más de x años) tiene el derecho derivado de la aportación de sus padres hasta que puedan empezar a aportar al territorio (16-18 años).

3) Acceso/Derecho a vivienda digna. Digna quiere decir un techo con unos metros cuadrados mínimos por miembro familiar, con servicios mínimos (luz, agua y poco más). Evidentemente esas edificaciones van a ser en terrenos públicos o expropiados (bancos/personas con intenciones claramente especulativas) y no van a ser propiedad de la familia que las ocupa provisionalmente aunque puedan residir en ellas indefinidamente. Y el acceso como en el caso anterior no va a ser para todos. Para los nacidos de familias residentes o familias asimiladas, si. Para el resto se les da una aportación mínima de subsistencia o desplazamiento a la frontera más cercana, así como un plazo mínimo para que puedan presentar papeles oficiales que les garantizan un contrato laboral por el mínimo de tiempo a cotizar que les garantiza su asimilación personal o familiar. El que no entre en esas condiciones tiene derecho a residir si paga por ello, y los precios van a ser los de un mercado libre pero con tasas impositivas importantes que repercutan claramente en un incremento de los ingresos de las administraciones territoriales, empezando por las locales.

4) Acceso a la educación. Lo mismo que el anterior, para todos en las mismas condiciones. Y podrán existir escuelas privadas, si. Pero sin subvenciones. Se ha acabado subvencionar empresas privadas, ni religiosas ni laicas. Quien quiera educaciones segregadas o elitistas que se las pague. Y esas empresas devolverán el 50% de sus beneficios a la sociedad. Se han acabado las fundaciones educativas sin ánimo de lucro donde esconder beneficios.

5) Acceso a una alimentación. Se debe establecer las garantías para que la alimentación en un territorio cumpla unos mínimos personales que puede ser trasladada individualmente de diferentes maneras (cupones o con dinero), pero debe garantizar el acceso a quien tiene el derecho y evitar que alguien se pueda beneficiar de su reparto (extraperlo,...). El acceso no es universal como en el resto de casos. Y quien no quiera acceder y pagar por ello podrá hacerlo. La autoproducción no limitaría el acceso a este derecho, sino esa autoproducción puede generar excedentes. Pero los excedentes no comercializados (o repartidos, tu lo puedes repartir entre tus vecinos o familiares sin lucro) serán expropiados por el estado. Lo que quiero decir es que el propietario de excedentes alimentarios o su adquisidor tiene derecho a comercializarlos, pero durante un tiempo mínimo inferior a su caducidad. Y si llegado ese tiempo no ha podido comercializarlos el estado asumirá su gestión para procesarlos y repartirlos colectivamente antes de que no se puedan utilizar. Esto debe afectar tanto al productor como a todos los comercializadores. La comercialización local o regional de productos de proximidad será subvencionada pero sobre el se aplicaran tasas de hasta el 50% que afecten al beneficio (descontados gastos declarados) de cada transacción. El precio final de comercialización al consumidor de productos locales o regionales no podrá ser nunca superior en un 50% al precio pagado al productor (Ej. un kilo de naranjas se compra al productor a 1 €, no se podrá vender a más de 1,5€ y las tasas serán del 0,25€, por lo que el beneficio a obtener será como máximo de 0,25€). No se permitirán ventas para comercialización con precios inferiores a los gastos declarados. Las exportaciones de alimentos quedan limitadas y controladas para aquellos productos de los que no exista necesidad en el territorio. Evidentemente no se va a poder exportar aquellos productos para los que no se estén cubriendo los mínimos personales y se tenga que importar producción externa. Y las producciones de los terrenos del territorio deben orientarse principalmente a productos tradicionales y productos que cubran necesidades básicas. Pero si alguien quiere dedicarse a producir productos no tradicionales, no orientados a cubrir necesidades de alimentación básicas de la población sino para la exportación lo podrá hacer pero pagando unas tasas de exportación que nunca serán inferiores al 50% del beneficio que se obtendrá (tomando de referencia los gastos de producción declarados y el precio de venta de su contrato de exportación ) y sin poder acceder a subvenciones. Las producciones orientadas a alimentos básicos para cubrir las necesidades de la población si tendrán subvenciones.

6) Derecho a terrenos de producción para autoconsumo. Todo terreno público que incluye los terrenos privados sin utilidad declarada y excluye las reservas naturales, será un territorio común que podrá ser utilizado para la autoproducción de alimentos locales. El acceso a porciones de terreno deberá cumplir tanto los criterios de para el acceso a los derechos de los habitantes del territorio o asimilados ya indicados anteriormente como, el propósito principal: la producción debe estar orientada principalmente a la producción de productos básicos para el consumo propio o reparto entre familiares y amigos, si en se generan excedentes se podrán comercializar o exportar siguiendo las reglas indicadas en el apartado anterior, previa solicitud, no tener terrenos en propiedad con producción suficiente para el autoabastecimiento (mínimo o asociado a beneficios de la comercialización/exportación) y acreditar unos conocimientos mínimos en las técnicas de producción del alimento solicitado. Esta experiencia mínima se podrá adquirir en talleres estatales o por trabajos de aprendiz realizados con un experto acreditado local.

Y podemos seguir detallando medidas y detalles y irnos poniendo de acuerdo. A mi seguro que se me han escapado cosas, seguro que he cometido errores y seguro que habrá objeciones a cada propuesta, pero los objetivos de las propuestas deberían ser, entre otros:
- Dejar de vender Europa como un paraíso para los inmigrantes
- Fijar y cumplir con los derechos básicos en temas clave como: alimentación, educación y sanidad, pero fijando también obligaciones comunes
- No limitar el libre comercio ni la iniciativa privada, pero si limitar la especulación y los beneficios. Orientando parte de esos beneficios para que retornen a la comunidad.
- Empezar a predicar con el ejemplo. Difícilmente les podemos plantear a paises africanos que ejecuten medidas similares a las que he planteado para que su población no tenga que emigrar si nosotros no estamos dispuesto a hacerlo.
- Favorecer la emigración e inmigración de profesionales que cubran carencias reales en el territorio.
-.....

JavierPerez escribió

.....
Cierto. Pero es uno de esos casos en los que al final la diferencia es retórica, porque las consecuencias son las mismas, al menos para algunos actores del escenario.

A China le da igual si le ponen aranceles por proteccionismo o por defensa medioambiental. Creo que francamente se la sopla si es por una cosa o por la otra. Y claro que tienes razón en que la conducta de Trump es simplemente imperial, pero a quien sufre sus aranceles no le consolaría mucho que esos se sustituyesen por el no consumo de sus productos pro razones medioambientales.

A mí me da igual si me fusilan por traición a Moldavia o por blasfemia en Arabia Saudí, o por una acusación falsa de asesinato en Texas. Me puede quedar este o aquel prurito de inocencia o vete a saber qué honrilla, pero en el fondo, el daño mayor viene del hecho, no de su envoltorio.

El decrecentismo y el fin de la globalización generarían millones de hambrientos por el mundo. Lo hablaba antes con Julio. Todos lo sabemos. ¿Lo asumimos?

Esa es la gran pregunta.

Creo que ya está contestada en el punto anterior.
Está asumida dentro del planteamiento expuesto.

Ahora debemos pensar como hacer que se asuma esa realidad, en positivo.

La globalización, o mejor dicho la comercialización especulativa de productos, no ha dado respuesta definitiva ni ha garantizado a nivel global el acceso a derechos básicos: vivienda, comida, salud y educación; y ahora se deben plantear soluciones alternativas aplicables a nivel local que respondan a esas problematicas tanto en Siria como en León y que garanticen el cumplimiento global de esos derechos.

Esto que propones no es nada descabellado, de hecho alguna vez he escrito algo parecido tipo racionamiento energético, control poblacional y un estado semi policial donde se controla la vida cotidiana basada en inteligencia artificial etc. Y si las previsiones de la AIE de un déficit de 13mbd para el 2025 son ciertas, que no lo dudo, vamos a ir viendo indicios en breve.

[JavierPerez]

Guia del Desfiladero

Es que podemos modernizarnos todo lo que queramos, pero los problemas son los mimos que con Ramses II. Población y Territorio.

Lo demás, son derivados.

[JavierPerez]

Z...  Yo si te he entendido (y supongo que Rafael también)

Por ejemplo, es inúitil intentar que pensemos como especie cuando nuestra mente no es tan amplia de miras. Nunca vamos a pensar como especie, sino como grupos.
Sería interesante fomentar la cooperación entre esos grupos, pero la cooperación es un subproducto de la abundancia. O eso creo.

[Z]

JavierPerez escribió

Z...  Yo si te he entendido (y supongo que Rafael también)

Por ejemplo, es inúitil intentar que pensemos como especie cuando nuestra mente no es tan amplia de miras. Nunca vamos a pensar como especie, sino como grupos.
Sería interesante fomentar la cooperación entre esos grupos, pero la cooperación es un subproducto de la abundancia. O eso creo.

Exáctamente ese tipo de cuestionamientos son los que habría que dilucidar antes de empezar a hablar siquiera una palabra más sobre otros temas de más "alto nivel".

Porque para conseguir entender nuestros límites conductuales (que insisto, los hay), primero hay que estudiar y entender nuestra esencia biológica (evolutiva). Y sin embargo, no vemos a ningún político, economista o investigador universitario en general estudiando psicología evolucionista y neurología (e incluso física y termodinámica) en este sentido descrito. Todo se pretende "legislar" a base de decretos y palabrería (cuando no marketing e hipocresía), prometiéndose cosas que casi seguro son imposibles a priori. Y la culpa la tiene el hecho de que todo el mundo parte de la injustificada premisa de que racionalmente a nivel social el ser humano todo lo puede con tal de proponérselo...y que ya luego si no se hace nada es porque "no se quiere". Pero la realidad no es así:

Se trata de una falacia que nos lleva luego a "paradojas" como por ejemplo la de nuestra inacción efectiva ante el cambio climático: todos están de acuerdo en que hay un problema y todos saben cuál es la solución, pero luego nadie mueve un dedo (quitando esas falsas promesas que siempre caen a 15, 20 ó 30 años vista, cuando además se sabe que ya será tarde).

¿Y cuál es la más probable solución ante la "paradoja" de la inacción ante el cambio climático? Pues que estamos cometiendo un error de base al argumentar sobre el asunto. En concreto, fallamos al aceptar a priori y sin pruebas (de modo injustificado) la creencia de que el ser humano puede actuar racionalmente con total libertad en cuestiones sociales a gran escala. ¡Y no es así! ¡Hay en nuestra naturaleza evolutiva algo que literalmente nos impide actuar dando los pasos adecuados en los tiempos adecuados en estos asuntos!

Aquello de nuestra supremacía racional es un mito. Nos guste o no somos esclavos de las emociones y el instinto evolutivo, y a los hechos me remito: no tendría espacio aquí para detallar todas las promesas que se han roto (desde principios de los 70) a nivel geopolítico en cuanto a la lucha frente al cambio climático...pero en lugar de estudiarse la base esencial de todos estos "pasos atrás" (estos fracasos), simplemente nos dedicamos a atacarnos unos a otros desde el (alto) nivel explicativo político y económico. Que si la derecha que si la izquierda...¡No!, el problema es el hombre en sí; y mientras no nos entendamos por completo de base, jamás podremos comprender hasta dónde podemos llegar en realidad y actuar así en consecuencia dentro de nuestros límites.

Pero no es de esperar que mucha gente acepte limitaciones naturales en el hombre (ah, nuestro orgullo), así que posiblemente nuestra soberbia nos deje estancados en peleas y griterío geopolítico mientras el golpe nos llega desde diversos puntos a la vez. Terminaremos noqueados sin llegar a comprender qué fue lo que falló de verdad. Adiós. Paso para una nueva civilización, o incluso farewell a nueva especie. Al mundo natural le importa un pimiento de todas formas nuestra permanencia. Y tampoco ningún otro ser vivo nos echará demasiado en falta.

[strogveda]

Aunque parecen cosas lógicas y me encanta tus razonamientos en gran parte de lo que escribes, en este caso no puedo estar mas en desacuerdo contigo.

La razón es simple...experiencia personal... desgraciadamente.

Y desgraciadamente tenias toda la razón en " Tu vecino no le bastara con Ya te lo dije " ( o algo parecido, perdóname por no buscarlo, pero ya sabes a que me refiero) y por lo visto no solamente a tu vecino si no en tus seres mas cercanos, eres fácilmente desechable y hasta se puede llegar a unos puntos insospechados de manipulaciones y violaciones de la verdad y el derecho, de amor familiar ni hablamos. Y tu vida no significa nada de nada si hay un poco de dinero entre medias y hablo de muy poco de dinero. Es tremendo la sensación cuando descubres que tu vida y salud valen prácticamente nada en estas circunstancias de sentimientos de inseguridad ilusorios.
Pero esto es otro tema, que conozco de primerísima mano.

Dices

"Para promover el crecimiento demográfico de la población europea hay que lograr una serie de cosas terriblemente complicadas que pasan, por ejemplo, por la escasa voluntad de las mujeres de quedarse embarazadas y sacrificar sus fines en aras de ese proceso "

Viví la época donde existía el impuesto sobre el soltero. Si no estabas casado hasta 20 o 20 pocos ( no me acuerdo, pero lo podría consultar ) y zasss, un impuesto, por poner un numero mas o menos correcto hablamos de un 8% de tu nomina ( complicado de calcular según los años, nominas y lo que recibías, pero por poner un numero aproximado)
No, no ayudo....

Otro ejemplo

En mi época eramos casi todos dos niños en familia, me acuerdo de un chaval que era solo y otro que tenia tres hermanas, a lo mejor en 36 personas en clase unos tres "raritos", los de mas en parejita.
Digo esto para explicar que en aquella época las madres recibían tres años de baja por maternidad ( pagada), mas dos años sin pagar, pero salvaguardando sus puestos de trabajo.
No, tampoco ayudo en procrear la nación, lo máximo que llegamos a duras penas unos 9 000 000 y esto con educación y sanidad gratuita en todos los ámbitos, mas becas y facilidades.

Dices
 "pero para que funcione hay que repartir la población pro el territorio, evitando grandes urbes, y restarle a la gente el derecho a residir donde quiera. "

Sipppp
Tampoco funciona.
Son muchas cosas, pero por mencionar algún ejemplo.

Para residir en la capital podrías solamente en estas condiciones.
Permiso temporal para los estudiantes y este tipo de casos.

Eres de ahí

Te casas con algún lugareño ( conozco casos, aunque no descarto el amor, pero la ilusión de vivir en la capital ayudo bastante al amor)

Trabajar en algo desagradable o, u, y peligroso y malo para la salud, por ejemplo en una hiper fundición de hierro que algún iluminado puso al lado de la capital sin razón alguna
( en las crcanias no había ni hierro ni carbón ni mar para abastecer dichos materiales desde la Gran Unión Soviética y para sacar la producción del país).

"Para promover el crecimiento demográfico de la población europea hay que lograr una serie de cosas terriblemente complicadas que pasan, por ejemplo, por la escasa voluntad de las mujeres de quedarse embarazadas y sacrificar sus fines en aras de ese proceso. "

Nooo, si las mujeres se casaban con 18-20 años o 20 pocos, porque era mal visto ser "solterona" y era preocupadismo como sobreviviría esta especie tan rara sin ejercer su " obligación " de procrear. No es algo que era raro para el mundo y sigue en algunos sitios arraigado en la conciencia humana pero tampoco ayudo.

"Obligación de los funcionarios públicos de residir donde tengan su plaza. "

Sipppp
Tampoco fue de gran ayuda...

Al terminar la Universidad, existía la costumbre de mandarte en alguna plaza X tiempo ( por poner un ejemplo 5 años de medico en algún pueblo o de maestro en algún sitio bastante despoblado y perdido), algunos se libraban con enchufes, pero otros muchos no.

Y si aparcabas la educación después antes de la Universidad normalmente estabas obligado a trabajar en alguna fabrica local ( claro que estatal), que mientras estudiabas te daba una beca.

Claro que prácticamente no había vagos y maleantes ni tampoco gente que no estudiaba o trabajaba.
En la ultima pagina de tu pasaporte tenias el sello de la empresa donde trabajabas
mmmm, no, no ayudo

en este momento estamos en vía de extinción ( uno de los países que se supone que van a desaparecer como pueblo en los próximos 50 años. Y no hemos visto guerra en bastante tiempo ( alguna que otra hiperinflacion y cosas parecidas en los últimos 20-20tantos años unos cuantos)

"Hago especial énfasis en la fiscalizad. Eso ya lo dice más o menos la Constitución, pero como TODOS nos la pasamos por el forro en un tema u otro, pues ya sabes...  ;-) "

Al trabajar en empresas gubernamentales o administración no había ni uno que no pagaba lo que debía, simplemente se lo quitaban de la nomina. Algún que otro chanchullo menor y algún trabajito al negro...bueno....pero lo mínimo, mínimo, mínimo comparado con lo de ahora.

Mmmm, no, no ayudo

"Promoción de la independencia energética. "

No tiene que ver lo que voy a decir con la independencia energética, pero me acorde de esto al raíz de estas palabras.

Años y años y años había racionamiento de todo tipo, inclusive eléctrico y de agua.
Continuos cortes de agua y de luz cuando la demanda era alta. Lo de dos horas con luz y dos sin era el pan de cada día y de agua todo el día sin agua o horas con y horas sin...

Y habrá mas cosas, pero lo dejaremos para la próxima

un saludo

[strogveda]

Después de hacer una breve búsqueda sobre el impuesto sobre la soltería ( Dios sabe que no se como formular dicha cosa) me sale esto:

En Bulgaria, este impuesto fue introducido por el Decreto sobre fomento del nacimiento y de familia numerosa promulgado a fines de junio de 1951 y aplicado el 1 de julio de 1951.

 El impuesto sobre los ingresos de todos los no casados, solteros, viudos, familiares y divorciados sin hijos, de 21 a 45 años para las mujeres y hasta 50 para los hombres ».

 El decreto libera a los que han perdido niños en la Segunda Guerra Mundial y libera a los que se casan, en el plazo de un año desde su conclusión, y hasta dos años después de la muerte de un niño.

 "Los estudiantes de educación secundaria y terciaria de hasta 25 años de edad están exentos si no reciben ingresos". Es imperativo enfatizar que los padres cuyos hijos han muerto pagan un impuesto de solteria


Es bastante complejo como cada Ley, pero despues de varios cambios llega de un 5% hasta un 10 y incluso un 15% de tu nomina segun los años en que fue publicada y los años de los solteros

En el año 68 existe un cambio en esta Ley

 "5% para personas de 21 a 30 años, 10% para personas entre 30 y 35 años y 15% para personas mayores de esa edad. El impuesto se recauda hasta 45 años de mujeres y 50 años de hombres »

Y por ahi se da derecho a no pagar dicho impuesto a casados que no tienen hijos por razones medicas o los que han perdido el niño ( dicho esto, me doy cuenta que era impuesto sobre Tener hijos y no simplemente sobre Tener famila, cosa que nunca he llegado a plantearme por su nombre coloquial que es algo asi como "Impuesto sobre el soltero" ( y no "Sobre gente que no tiene hijos", que por lo visto fue )

[Dario Ruarte]

Alfis escribió

Si se quiere producir un impacto grande podría ayudar una frase, un slogan convincente para personas que no quieran pensar y si es gracioso mejor.

Te avisamos bitch, te avisamos... (te gusta esa ?)

[Z]

Interesante artículo a David Rieff: https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-06-19/david-rieff-una-cama-por-una-noche-entrevista_2077516/

"Un científico británico decía: “Hay dos realidades en el ser humano: su deseo y su destino. El problema es que no sabe distinguirlos”. [...]

Si hay un hilo conductor en mi obra, es tratar de comprender la realidad, y no nuestros deseos. Claro que yo preferiría el mundo que defiende Human Rights Watch, pero no lo veo. Caminamos en otra dirección. Las guerras y los muertos están aumentando en los últimos años, no veo cómo vamos a poder evitar el cambio climático y la violencia."

Merece la pena su lectura y viene a cuento de los "deseos" por aquí propuestos.

[Rafael Romero]

Si, Z.
Si te entendí y te sigo entendiendo.

Y Javier ya sabe que a veces cuesta limar las aristas, pero yo estaba criticando más lo que se deriva de la lectura de tu mensaje, que tu mensaje en si. No sé si yo me he explicado, pero tal vez sería bueno que te releyeras y contaras cuantas veces has dicho que "no vale la pena hacer...", después entras en detalles, pero la idea que le queda al lector es "mejor no hacemos nada".

No sé si me has leido anteriormente pero mis planteamientos siempre van a nivel local, cuanto más local más viables. Y cuando cada territorio, localmente, encuentre su manera de afrontar sus propios problemas se podrá dedicar a intentar ir extendiendo redes de colaboración local, con quien se pueda colaborar.

En ningún caso se puede plantear que toda la humanidad se ponga de acuerdo para aplicar la misma solución, ni siquiera para coordinar medidas con un objetivo común, por muy razonable que parezca.

Por eso algunas de las medidas que planteaban algunos científicos, como a A.G.O. u otros, de instalar paneles solares en el desierto para abastecer a todo el norte europeo no es que rayaran en la ciencia ficción es que rayaban en la falacia tanto como hacer creer a la gente que todo el mundo va a tener coche-pilas, como dice el maestro Beamspot. Ideas tan utópicas y tan mentirosas como intentar hacer creer a la gente que las oleadas de migración las va a detener un muro.

Y por eso ya ni siquiera hablo ni de Europa, ni de estados ni de naciones, porque las soluciones van a venir de abajo del todo, familia, grupo y como mucho ayuntamiento.

Pero cuanto más tardemos en experimentar a nivel local, peor. Y hay problema sobre los que ya podemos empezar a trabajar, de una u otra manera.

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

.....

-Segunda descentralización. Igual que se pasaron competencias del Estado  las comunidades autónomas, que estas las pasen a los ayuntamientos. Hago especial énfasis en la fiscalidad. Eso ya lo dice más o menos la Constitución, pero como TODOS nos la pasamos por el forro en un tema u otro, pues ya sabes...  ;-)
 .....

Esa es la clave. Descentralizar, deslocalizar el poder y que cada grupo humano empiece a tener que responsabilizarse de sus problemas y sus propias soluciones.

La cagaremos multitud de veces, pero de las diferentes pruebas y errores surgirán las soluciones adaptadas al nuevo contexto.

Apostarlo todo a una carta, a una solución "mágica". Lo único que asegura es la catastrofe absoluta.

[Z]

Rafael Romero escribió

Si, Z.
Si te entendí y te sigo entendiendo.

Y Javier ya sabe que a veces cuesta limar las aristas, pero yo estaba criticando más lo que se deriva de la lectura de tu mensaje, que tu mensaje en si. No sé si yo me he explicado, pero tal vez sería bueno que te releyeras y contaras cuantas veces has dicho que "no vale la pena hacer...", después entras en detalles, pero la idea que le queda al lector es "mejor no hacemos nada".

Me entiendes pero sigues proponiendo cosas que posiblemente vayan contranatura y sean absurdos irrealizables a priori. Es decir, que probablemente no me has entendido del todo.

Se trata de no proponer como tú haces lo que a cada cual alegremente se le ocurra (como hace también Javier Pérez y ATM, el cual por cierto le escribió una carta nada menos que al señor presidente como si eso fuese a arreglar el mundo), sino de comenzar estudiando científicamente la esencia biológica humana, y descubrir y distinguir a partir de ese estudio lo que es posible intentar de lo que no tiene sentido ni siquiera como propuesta.

[Rafael Romero]

Z, no creo que ni tu, ni yo, ni Javier, ni nadie, tengamos la capacidad de discernir cuales son las únicas opciones o las más óptimas en cada una de las situaciones locales que se van a producir.

Tampoco he visto que contrapongas ninguna propuesta por tu parte para discutirla o contrastar su viabilidad respecto a las que hemos hecho Javier o yo para evaluar si tienen más o menos opciones.


¿Como sabes tu que estudiando la esencia biológica humana serás capaz de descubrir y distinguir lo que tiene sentido y lo que no?

¿Lo que tenga sentido lo tendrá en todos sitios o solamente donde hayas estudiado la esencia biológica humana?


¿La esencia biológica humana es igual en todos los lugares y condiciones o es variable?

¿Cuanto tiempo necesitas para estudiar la eséncia biológica humana? ¿o las esencias?


¿No te das cuenta que tu mismo te estás poniendo el límite y tiendes hasta la línea asintótica a aproximarte a aquello que dices que no predicas?

Dado que posiblemente no tengas tiempo de estudiar y analizar todas las opciones antes de tomar una decisión, ¿porque no optas por experimentar aleatoriamente ya que no tienes más garantías de acertar?

O al menos, no ofreces ninguna garantía de que acertarás......¿o acaso piensas que sí?

[JavierPerez]

Rafael...

Descentralizar y deslocalizar el poder está muy bien mientras creamos que vamos a vivir tiempos de paz. Y además, la tentación de hacer caer las externalidades sobre el vecino son enormes.
Y mira que creo que algunas soluciones tienen que ser descentralizadas, sobre todo las municipales, y que muchas decisiones que son de otro ámbito, deberían ser municipales, pero no pierdas de vista las externalidades....

Mientras se puedan atraer fábricas y empleo, por ejemplo, eliminando legislación medioambiental, malos tiempos para la descentralización...

Ya sabes lo que pasa con las macrogranjas de cerdos, ¿no?

Dicho eso...

[Z]

Rafael Romero escribió

Z, no creo que ni tu, ni yo, ni Javier, ni nadie, tengamos la capacidad de discernir cuales son las únicas opciones o las más óptimas en cada una de las situaciones locales que se van a producir. [...]

¿Lo que tenga sentido lo tendrá en todos sitios o solamente donde hayas estudiado la esencia biológica humana?

¿La esencia biológica humana es igual en todos los lugares y condiciones o es variable?

¿Cuanto tiempo necesitas para estudiar la eséncia biológica humana? ¿o las esencias

Hay varias ramas de la ciencia que se encargan de estos estudios: principalmente la psicología evolucionista y las neurociencias (e incluso algunas ramas matemáticas como la teoría de juegos y ciertas propuestas físicas -termodinámicas-). Desgraciadamente nadie parece aplicar estos conocimientos en discernir los límites naturales de la actuación del ser humano ante problemas globales. Todos dan por sentado que no existen tales límites y que todo es cuestión de "voluntad"...y así nos va "experimentando aleatoriamente".

P.D. Sigo pensando que no entiendes mi postura del todo.

[Rafael Romero]

Z, si nos entendemos.
Lo que pasa es que donde tu ves problemas globales yo veo consecuencias particulares.

Y las consecuencias particulares dependen tanto de las características socio-culturales de la población (religión, asociación,...) como de las condiciones particulares del entorno (recursos).

No conozco en profundidad ni la psicología conductivista ni la neurociencia, pero de lo que estoy seguro es que los resultados de los análisis matemáticos que apliquen en los estudios de esas disciplinas dependerán de las condiciones iniciales para establecer los límites. Y, por tanto, los límites dependerán tanto de condicionantes que podrán tener características generales como condicionantes particulares de cada contexto estudiado.

Yo tengo tan claro que existen límites como que los límites que pueden existir en un pueblo pueden ser diferentes de los límites que le apliquen al pueblo de al lado, y que no serán los mismos límites si la reacción se debe producir hoy a la que se habría producido ayer o la que se producirá mañana.

Y como ya deberíamos saber que difícilmente se producirá un evento único y simultaneo en todo el globo terráqueo (o si se produce seguramente no valdrá la parar mientes) y también podemos intuir que en cada territorio el funcionamiento va a ser diferente.

Por tanto, ante esa falta de capacidad de dilucidar cual es el escenario concreto y particular que se producirá en cada lugar y en cada momento, se hace difícil aplicar dichos conocimientos que fijan límites generales en contextos o escenarios determinados.

Ante esa situación, puedes plantearte 3 tipos de actuaciones (quizá haya alguno más o variaciones de los mismos)
1) Conformista: Decidir no hacer nada pues no tienes elementos para saber cual es la mejor actuación a realizar.

2) Autoritaria: Imponer medidas y soluciones uniformes basadas en modelizaciones sobre comportamientos standard ante situaciones determinadas. Con el riesgo de que los comportamientos previstos, pese a ser la norma, no sean los que se produzcan o al menos no se produzcan en todos los sitios donde apliquemos las medidas/soluciones, bien sea por variaciones del comportamiento locales no previstos (contextos socio-culturales particulares) o porque las situaciones previstas no son las que se estén produciendo o no se produzcan de la manera y modo en que valoramos las previsiones.

3) Libertaria: Dejar que las decisiones y las soluciones se decidan allí donde se producen los problemas y únicamente suministrarles una visión de contexto más general sobre hacia donde se va a desarrollar las problemáticas que les afectan, para que puedan tomar las mejores soluciones.


Yo rechazo la primera y, aunque puede haber parecido lo contrario, también la segunda. Se pueden plantear medidas o acciones generales, pero no se deben imponer porque, como dice Javier, posiblemente lo que decida un burocrata en Madrid no tiene porque servir en Calaceite como lo que decida un tecnólogo en Barcelona va a servir en Gratallops.

Ante ese contexto, simplemente cabe dar indicaciones generales, suministrar información de contexto general y dejar operar a los ciudadanos interesados al nivel lo más local posible para que puedan solucionar sus problemas, no para restringirles sus opciones, y ofreciéndoles las herramientas, dentro de las posibilidades, para solucionar los problemas cuando lo demanden. Y dejar operar a la creatividad humana.

Si, dejar experimentar antes que dejar que experimenten con nosotros.

Partiendo de la reflexión de Alexis de Torcqueville "Para que una democracia pueda gobernar, hay que disponer de ciudadanos interesados en los asuntos públicos, con la capacidad y la decisión de participar en ellos".

Creo que podemos estar de acuerdo en que esa frase solamente aplica a nivel local y cuando se presentan problemas que afectan a una mayoría.

Dedicar el esfuerzo a intentar prevenir y divulgar los efectos del PeakOil a nivel mundial utilizando como elemento fundamental de la divulgación los límites de la termodinámica es tan carente de sentido como decir que antes de proponer ninguna acción debemos tener en consideración los límites de la condición humana.

Para el que está sufriendo en sus carnes las consecuencias del contexto histórico actual, aun las más leves, son discursos totalmente vacíos, pues no aportan nada ni tienen en cuenta su situación particular.

[Z]

Rafael Romero escribió

No conozco en profundidad ni la psicología conductivista ni la neurociencia

Pues empieza por ahí, estudiando qué dicen estas ciencias sobre los límites naturales de nuestra conducta. Y deja la "experimentación aleatoria" para más tarde.

[Rafael Romero]

Iluminanos, si crees que pueden aportar al debate.

Pero no los pongas como barrera insalvable sin la cual no es posible ni opinar, ni proponer, ni debatir.

Tengo la sensación, sin duda equivocada, de que tu aportación tan solo se trata de añadir complejidad al problema para no tener que afrontarlo, cuando (como apuntaba Javier) lo que hace falta es simplificarlo.

Si, como has sugerido, tus aportaciones no quieren llegar a la inacción por la reflexión, tal vez lo deberías hacer es aportar materia a debatir: cuales son las acciones que entiendes viables, a que nivel, que consideraciones se deben tener en cuenta,....

Pero por ahora tus aportaciones no están ayudando mucho en ese sentido, más allá de tratar de bloquear el intercambio.

Ni tan siquiera entras en establecer lo que tu consideras límites o limitantes de la acción humana ni a que nivel operan (individual, grupal o colectivo).

Tal vez podrías empezar aquí y ahora....

[Rafael Romero]

Javier,
Levantar muros está muy bien, mientras creas que los vas a poder mantener levantados y defendidos.

Pero si ya sabes que te superan en número y que no tienes recursos más que para poner cuatro parapetos en otros tantos y ni siquiera tienes garantizado tener vigías para defenderlos, más vale que dediques tus menguantes recursos a otras actividades.

También te queda la opción de imponer medidas por autoridad, por las armas vaya, pero los recursos menguantes de los estados europeos primero van a hacer que se deconstruya la Unión Europea y a renglón seguido los estados.

Hasta donde llegue la deconstrucción territorial solamente el tiempo y las acciones de cada territorio lo dirán.

En ese contexto todos los pasos que se den para que los problemas se solucionen allá donde se generen, será tiempo ganado.

Y todo el que se dedique a intentar centralizar la toma de decisiones será tiempo perdido.

[Fly]

Rafael Romero escribió

...Esa es la clave. Descentralizar, deslocalizar el poder y que cada grupo humano empiece a tener que responsabilizarse de sus problemas y sus propias soluciones...

¿Con esto quieres decir Anarquismo? O tan solo una reducción del alcance de los poderes centrales en determinadas áreas.

Los ideales libertarios se asemejan a tus propuestas de gestión local, pero no tengo claro si cuadrarían en otros aspectos.

Un saludo.