Post: Las lágrimas del Ártico (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

A lo largo de los años he descubierto que la gente tiene un Alzheimer meteorológico brutal. Casi nadie recuerda el tiempo que hizo el año anterior.

Pocos recuerdan que el año pasado, en el centro de España apenas hizo frío, pero la primavera estuvo fresca casi hasta el final, que el verano de 2013 fue cortísimo, y apenas enlazábamos 4-5 días de calor.

Digo esto porque a la gente solo le interesan estos temas si le afectan en primera persona, y si encima cuando lo afectan, lo olvidan en 4 días...

Cambio climático o no, llevo 27 años viviendo en el mismo sitio. Hace 20 años, cuando iba al instituto, mi madre me llevaba, y recuerdo rascar hielo en el cristal día tras día (me turnaba con mi hermano, una semana cada uno). Los últimos años, las heladas dificilmente llegan a 10.

[jabaal]

Pues yo opino como Knownuthing y otros muchos (incluídos científicos eh): el clima es impredecible. Sabemos muy poco de él. Puede que esté cambiando pero eso no quiere decir que sea por causa del hombre.

Poco afortunado está Turiel en esta ocasión llamando trolls a los negacionistas de la teoría del cambio climático.

Por cierto, si la actividad industrial llevada a cabo por el hombre gracias a los combustibles fósiles es la culpable de que el clima cambie, y esta actividad va a cesar muy pronto debido al agotamiento de dichos combustibles... ¿cuál es el problema?

[Juanjo]

El problema es que el abuso de los combustibles fósiles no va a terminar pronto, sus efectos perdurarán mientras se mantenga la composición atmosférica y la capacidad de adaptación de las personas a fuertes sequías es limitada.

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Dejando de lado que Sam Carana tiene posturas un poco singulares (tema metano, geoingeniería, etc.) y que, a veces, el blog es un poco... cómo decirlo ... "peculiar", lo cierto es que su blog es el que más información aporta sobre el Artico.

Muy buen sitio para quienes quieran tener noticias frescas -a veces algo sesgadas aviso- en esta materia:

http://arctic-news.blogspot.com/

En cuanto al tema de fondo:

1) Desde ya que el Artico está demostrando ser la parte más débil de la ecuación. Los cambios allí son bien significativos.

2) Por la importancia del Artico como regulador del clima -con fuerte impacto en el Hemisferio Norte-, sin duda lo que pasa allí ES muy grave para los europeos y norteamericanos (y por derivación para todo el mundo).

===

Solamente quisiera hacer notar que uno, al final, tiene que acostumbrarse a escribir para su público y no hay modo de gustarle a todos.

Gastar varios párrafos de una presentación tan interesante como la que hizo Antonio para referirse a los troles, creo que es un exceso de atención. No hay que perder el ánimo ni las formas -aunque por dentro uno quiera tirarle lava ardiente al sujeto-. Al menos hay que tratar.

[carlos_EM_VLC.]

Tengo la suerte y el privilegio de entrar a lugares reservados a muy pocos, realmente solo a aquellos interesados en arriesgar sus vidas (no demasiado) esforzarse mucho y llegar a rincones atrapados en el tiempo y el espacio pues soy espeleólogo pero no uno de los muchos cueveros adrenalíticos que pululan colgados de cuerdas por ahi y los que habeis visto en televisión alguna vez. Soy Espeleologo, fotógrafo, topográfo y tengo a mis espaldas diferentes publicaciones y colaboraciones.

Pero esto no es lo importante del asunto, llevo metido en cuevas y simas desde que tengo uso de razón, según mi padres desde antes pero no podría recordarlo. Durante todos estos años, más de 30 he entrado en más de 100 cuevas distintas pero he revisitado determinadas cavidades, próximas a mi ciudad, periódicamente como mucho cada 2 años y he podido ver de primera mano cambios en un entorno que en principio deberían ser absolutamente estables. De hecho el ambiente subterráneo es el más estable que se conoce y que ha permitido la supervivencia de auténticos fósiles vivientes, arácnidos, dípteros, miriápodos y todo un sinfín de criaturas que han sobrevivido a eventos graves o muy graves y lo han hecho gracias a que las condiciones de su hábitat apenas a variado.

Hace tan solo 15 años la cosa empezó a cambiar, la humedad constante y continua de una cueva empezó a caer y la temperatura ascendió, muy poco apenas un par de décimas de grado pero esto en una cueva es mucho. Los diferentes espeleotemas dejaron poco a poco de gotear y continuar su proceso quimiolitogénico para secarse y empezar un continuo proceso de descalcificación, diferente colonias troglobias descendieron en un número alarmante hasta haberse extinguido a dia de hoy.

Todo esto ha sido y es común, en mayor o menor medida, en todo el panorama subterráneo mediterráneo. Las escasas surgencias peremnes han pasado a manar agua tan solo en época de lluvias y lo que habian sido rios subterráneos recordados por los lugareños desde tiempos inmemoriales, que irrigaban valles enteros en su afloramiento, han pasado a ser pequeños lagos de agua estancada enterrados en la montaña.

He entrado en cuevas andando, sin encotrar charco o humedad alguna, topografiando con total tranquilidad una galería de la que solo se tenía una poligonal sencilla no por falta de interés en aquella cueva sino porque los anteriores y primeros exploradores hace solo 20 años pasaron a 2 metros sobre mi cabeza buceando con bombonas de aire comprimido dejando su hilo de vida suspendido en el techo.

Cuando me preguntan si creo en el calentamiento y/o el cambio climático solo respondo: Algo está cambiando, no es para bien y tarde o temprano nos afectará.

Un saludo y 29ºC hoy en Valencia.

[Jorge M]

Carlos, muy interesante lo que dices de las cuevas.

[alb.]

¿Por que achacas estos cambios a un cambio en el clima?
A si de repente yo diría que esta mas relacionado con cambios en los acuíferos: Riego intensivo, grandes obras de ingeniera civil etc.

Nota: No estoy negando el cambio climático,tema del que no se apenas nada.  (Ya solo  me falta que se me etiquete como negacionista del cambio climatico). Solo estoy hablando de los cambios en las cuevas.

[LaBúsqueda]

Pues así a botepronto se me ocurre que el problema es primero el tiempo que ese CO2 tarda en ser reabsorbido, que no es poco,  y segunos el tiempo que ese "declive" siga incrementando el CO2 en la atmósfera.Casi nada.Eso sí, no pensemos que todo esto es por la naturaleza,  para ella somos un proyecto más bien pobre en el tiempo.  Esto es por nosotros, por poder sobrevivir unos pocos siglos más antes de desaparecer.

[lausengier]

Está claro que se han repetido los patrones meteorológicos estos dos últimos inviernos, con entradas frías continuas en el continente norteamericano(parte central y este) y con el anticiclón en las Azores basculando poquísimo, con una circulación zonal pasando el jet cerca nuestro. Que algo pasa en el ártico es evidente, pero sólo nos queda observar y esperar.
Saludos.

[demián]

Gracias por la intervención Carlos...
Por mi parte estoy a la espera de que publiques algo en el blog de Turiel, creo que la pregunta de Alb es más que oportuna, hay muchos acuíferos secados por el uso intensivo (agro, minería, producción de Coca Cola en la India), no sé el caso de España... otra cosa es la temperatura promedio en las cuevas... la gente del pueblo Rockefort debe llevar buenas estadísticas...

En cuanto a la intervención de Antonio, creo como Darío que es contraproducente para su argumento cersenar el debate de antemano. Y Juan Carlos plantea un dilema que parece estar en duda: los negacionistas vs los picoleros... los que más han intervenido en contra del cambio climático negativo (creo que no niegan el cambio ni el calentamiento) aceptan el pico del petróleo. El caso de Knownuthing es emblemático de esto, colapsista (por el Peak Oil y por la crisis de la economía global) pero descree del calentamiento global catastrófico.

En síntesis ninguno está en desacuerdo con los datos que muestra Antonio y otros, sino con la interpretación y conclusiones que saca él o el IPCC.

A priori, con los pocos datos que manejo, mi política es evitar seguir emitiendo CO2, metano y otros gases, no por el calentamiento global, sino porque no sabemos con qué estamos jugando (acidificación de los mares, deshielo del permaforst con posibles eructos de metano, cambio climático que no nos permita predecir cosechas, cursos de ríos, etc.) puede que no pase nada pero puede que sí. El principio de precaución va más allá de cualquier apuesta sobre el futuro.

[Rafael Romero]

Estoy totalmente de acuerdo contigo demián.
1) Lo que apunta Alb puede ser totalmente correcto pues el el impacto sobre los acuíferos locales es mucho más rápido y evidente que el impacto que podamos estar produciendo sobre el clima.

2) Igual lo malo es utilizar conceptos tan ambiguos como "Cambio Climático", pues nadie con dos dedos de frente y mínimos estudios puede negar que el clima cambie, ni que lo haya hecho en el pasado ni que lo vaya a hacer en el futuro. Pero si que esa sea la causa de una extinción masiva de la vida en el planeta.

El clima ha variado muchas veces en nuestro planeta y no estamos en el momento más cálido precisamente.
Si miramos toda el registro histórico de la Tierra podemos ver una gráfica como esta:


Si nos miramos los últimos 500 Ma tendremos una visión similar:
Earth_Temperarture_500_Ma.jpg

Solo si centramos nuestra visión en el Cuaternario o en el Holeoceno o más concretamente en los últimos150 años nos puede parecer que la tendencia es hacia un calentamiento global sin parangón.

Cuaternario.jpg 

Pero la temperatura ha sido igual o mayor a la actual en la historia de la humanidad, e inferior, sin que la actividad humana de emisión de CO2 este relacionada con esos cambios anteriores. Lo que tampoco significa negar que la concentración de CO2 tenga su efecto sobre la temperatura del planeta.

Que los cambios en el Ártico son muy graves y, de confirmarse, sus consecuencias para todo el hemisferio norte puede ser un amplificador del resto de nuestros problemas o el detonador de crisis locales, no significa que reducir la emisión de CO2 vaya a ser la solución.

El problema real es que nuestra civilización se ha colado en una posición muy, muy vulnerable y cualquier pequeño cambio puede desestabilizarla de forma definitiva o acelerar el proceso.
Cambios en los regímenes de lluvias, nivel del mar,... puede desestabilizar regiones completas dando la puntilla definitiva a nuestra civilización.

El problema real es que nuestra civilización no contempla que se puedan llegar a producir cambios en el clima que afecten a la producción de alimentos, que generen crisis humanas y flujos migratorios o conflictos sociales, epidemias y/o guerras, aunque si el estudio de la historia del clima en la Tierra nos diga lo contrario o incluso solo el estudio de la historia de la humanidad.


 

[carlos_EM_VLC.]

Se tratan de una serie de cavidades más estables si cabe, se las denomina Paleokarts. Un tipo de cavernamientos más antiguos, más secos ya de por si pues sus ciclos activos y niveles freáticos hace varios miles de años que discurren por otros sitios. Son unas cavidades muy interesantes para observar la climatología y su evolución pues dependen para sus procesos recostructivos exclusivamente de precipitaciones exteriores.







Además el tipo de fauna es (o era) una adaptación muy específica a su entorno que tan solo requería de unos aportes mínimos de humedad por filtraciones y material orgánico que introducian los quirópteros (otros grandes damnificados por el petróleo y los pesticidas químicos).

En definitiva fauna coetania de los dinosaurios que ha sucumbido finalmente ante la mano del hombre. Si os surge la idea de que hayan sido las visitas del ser humano las que hayan dañado las poblaciones solo queda añadir que estas cuevas fueron refugios permanentes desde el homo ergaster hasta hace apenas 50 años cuando se empleaban de corralizas y solo en los últimos 20 años las poblaciones han descendido y desaparecido.

Un saludo y que llueva, que llueva la virgen de la cueva.

[Crates]

Cuando he leído este post de Antonio... en fin, mi mujer al verme la cara me dijo: "Estás decepcionado, verdad?.
Me lo he pensado mucho antes de opinar, también me lo he pensado con seguir participando.

Preguntas:
No es verdad que es cuanto menos extraño, que se le de tanta difusión al cambio climático y sin embargo haya un silencio sepulcral ante el peakoil?
No es verdad que tras este asunto hay muchos intereses creados en ambos lados?
No es verdad que a la gente corriente es normal que le preocupe mucho más el colapso de la economía, que es la parte fundamental de nuestro ecosistema humano del que dependen nuestras vidas, que un hipotético desastre climático que ni siquiera está demostrado que vaya a ser así, y cuyo debate está fuertemente politizado?
No es verdad, que este tipo de actuaciones, no hacen sino dificultar la difusión del problema energético?
No es verdad, por lo tanto, que a lo mejor no hay intención alguna de llevar a buen puerto ese noble propósito, y que todo en el fondo obedece a otros?

Si las conclusiones de los negacionistas  obedecen a los intereses de sus amos... a cuales obedecen los de los calentólogos? (qué bonito, vaya un modo de catalogarnos entre personas)
No es verdad que tildar de troll pagado por sus amos al oponente, no es el mejor modo de intentar hallar la verdad entre todos?
No es verdad que esa acusación tan grave se debe de respaldar con alguna prueba?

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Alfis]

Por lo que leo todos y todas parecemos tener claro que el clima está cambiando de manera detectable.
Que bien, tenemos un espacio de acuerdo, me dais una alegría.
Que estos cambios se expliquen solo por procesos naturales entra dentro de lo posible, que se expliquen solo por influencia antrópica parece bastante menos probable. En esta cuestión ya no hay acuerdo... Ni lo puede haber por que no tenemos conocimiento suficiente entre todos los seres humanos del planeta para explicar esto satisfactoriamente.
Por lo tanto solo caben las opiniones.
La mía: el ascenso en el nivel de CO2 en esta época industrial si que tiene influencia antrópica esto tampoco lo discute nadie (que bien, otro espacio de acuerdo). La retención radiativa del CO2 es un proceso físico cuyo nombre es efecto invernadero, de nuevo otra verdad indiscutible, otro espacio de acuerdo común.
Ahora la opinión ¿Cuanto influye el aumento de CO2 causado por el hombre en el proceso de cambio climático que estamos midiendo?... ¿Cuanto?... Algo.
¿Podemos hacer algo?... No se.
¿Deberíamos hacer algo?... yo creo que si. Cada compra es un voto compañeros, elijan a quien le dan el poder.
Un abrazo.
Alfis.

[Antonio Turiel]

¿No es verdad que el tema se ha sustanciado con creces en infinidad de páginas web, que cualquier puede consultar, e.g., Ud. no se lo cree?

Lo de que el debate sobre el cambio climático está politizado... en fin, los defensores del BAU han querido presentar a los más de 10.000 científicos que trabajan en el mundo en este tema como una especie de caterva de rojillos o no sé qué. A pesar de lo obviamente absurdo de la proposición, hay gente a la que le ha convencido.

[Beamspot]

Por si a la gente que lee esto se le había pasado por alto:

http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2015/04/breaking-news-west-antarctic-ice-sheet.html

4 metros en una década. Ya dijo JMG que esto a veces es rápido.

[Bcn1973]

Lee la letra pequeña del final del artículo y los comentarios... Por suerte se trata de una broma de Ugo Bardi

[Crates]

Sí Antonio, y tienes razón, eso de tachar de "rojillos" a los defensores del cambio clim. de origen antropogénico es absurdo, exactamente lo mismo que lo contrario, lo de troll neoliberal pagados por sus amos. Eso no es ciencia que busca únicamente la verdad, y es un insulto y una burla a las personas corrientes que estamos realmente preocupados por la situación general en la que nos encontramos.

[Beamspot]

Ooops. April fool's (día de los inocentes).

Piqué...

[Crates]

Atención!! Creo que este sábado va a hablar de energía en la Sexta Noche Daniel Lacalle. Ese si que es un troll con todas las de la ley

[strogveda]

"La candidata del PP a la Alcaldía de Madrid, Esperanza Aguirre, ha anunciado el fichaje del economista Daniel Lacalle para su lista a las elecciones municipales del próximo 24 de mayo."
El Mundo

[HBO]

Acertaste con uno de los canarios en la mina, está cayendo.
Estudien la actividad solar y su incidencia en el clima, por el amor de dios.
Es absurdo referirse a patrones climáticos sin tener en cuenta al único responsable del clima, el Sol.
Ciclos solares, por favor, parecen todos tontos, saludos.

[Kanbei]

AMT

""
Sigo buscando dinero para mantener el grupo de investigación. Hemos hecho un buen trabajo en los últimos años y nuestra progresión es ahora muy buena, pero justo en nuestro mejor momento se nos van a acabar los fondos, y por más que intento conseguirlos aquí y allá de momento no cosecho más que fracasos. Todavía podré aguantar un año, quizá dos, pero el reloj sigue su curso y, como dice un amigo, "no hay que esperar a tener sed para construir un pozo". Así que estoy al tanto de las convocatorias y voy pensando en nuevos proyectos.""

Querido AMT, esto lo solucionamos los foreros con un crowdfunding.
Un fuerte abrazo, y mucho ánimo!

[LaBúsqueda]

No, no es el sol:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

El sol es sólo la segunda excusa más utilizada en la actualidad para negar el cambio climático.

Resulta  verdaderamente curioso ver cómo hemos pasado en estos años del "no, no se está calentando de ninguna manera" al "vale, sí que se calienta pero no es el hombre" pasando por "llevamos xx años de parón" (de parón en las temperaturas más altas registradas, eso sí).

[HBO]

Tu sigue pastando en skeptical science que te traen la alfalfa preparada, beeeenas tardes.