Post: Medidas de emergencia en una crisis petrolera (AMT)

[guia del desfiladero]

http://crashoil.blogspot.com/2019/06/medidas-de-emergencia-en-una-crisis.html>

[Berni ARG]

AMT aprieta cada vez mas las clavijas.
Este post es particularmente desalentador, y yo ya no sé que creer.

Como decía en otro post a un forista nuevo, yo he tomado decisiones muy serias en mi vida basadas en análisis de la teoría del peak oil.
Y aquí estamos, un poco mejor, un poco peor...
Pero sin advertir en la vida cotidiana algo distinto a lo de cualquier crisis pasada.
En Argentina y a mi edad he pasado por unas cuantas y mucho mas serias que la actual.

Queda claro que lo que cada uno haga con los datos que gente como AMT nos facilita, es cuestión de cada uno y de sus circunstancias, pero este es un post en que se agradecería que Fleischman se apostara el bocadillo del recreo a que en el 2025 estará escribiendo "sin novedad" en un post titulado "Crash 2025".

De lo contrario, si realmente todo depende de la última frase del artículo de AMT ("En realidad, eso depende de todos nosotros.")...ESTAMOS EN EL HORNO.

Abrazo

[Dolmen]

Un Experto es alguien que sabe cada vez más sobre cada vez menos, hasta llegar a conocerlo absolutamente todo sobre nada....

La hiperespecialización propia de la modernidad lleva consigo que gente muy preparada en una materia no tenga ni las más remota idea del resto de materias, y no sólo de las a su vez hiperespecializadas, sino de cualquier otra, incluido freír un huevo.

Antonio Turiel sabe mucho sobre Peak Oil, pero de política, geopolítica, biopolítica, defensa, economía, etc. está flojo...

Lo determinante siempre ha sido y será el FACTOR HUMANO, no la tecnología ni los recursos naturales... Por eso la biopolítica es la parte más importante de la política... Por eso las minorías poderhabientes europeas están exterminando a los pueblos europeos, sustituyéndolos por inmigración... ¿Cree Antonio Turiel que esto no es relevante comparado con el Peak Oil?

Dice Antonio en su texto que los políticos no se están dando cuenta de la situación...
No Antonio, no, los políticos no se tienen que dar cuenta de nada, más que de una cosa: cumplir bien el papel que tienen asignado, que es el de llevar a cabo todo (escenificar) lo que se decide en otro ámbitos superiores... Las decisiones en este mundo de EXPERTOS, las toman precisamente los expertos... Un político del siglo XXI es experto en hablar y nada más. Si los altos funcionarios dan la alarma (de forma interna) de que todo se va pique, los políticos se reúnen con ellos, con el gran capital y, sobre todo, con la Junta de Jefes de Estado mayor del Ejército, que es el órgano más importante de cualquier Estado... y entre todos deciden qué hacer... Obviamente hay disparidad de criterios, pero finalmente se toma una decisión que es la más adecuada para el ESTADO... que no para el PUEBLO, porque el ESTADO no somos todos, sino las minorías poderhabientes que los conforman.

El ESTADO lo conforman:

1- El ALTO ESTADO MAYOR DEL EJÉRCITO
2- El Alto Funcionariado
3- El Gran Capital (público y privado).
4- El Clero
5- La casta política (papel secundario, meros actores)
6- La casta intelectual y estetocrática (siempre al servicio del PODER, incluso, y sobre todo, los "alternativos")

Y todo ello con los medios de comunicación haciendo DIGERIBLE por el pueblo todo lo que generan las facciones del poder antecitadas.

De entre todos los expertos, los menos especializados (en el sentido ya explicado), son los militares; éstos tienen la visión panorámica más completa... y la tienen porque son los que mejor saben lo que necesita un ESTADO para su establidad y supervivencia... que en otras palabras sería lo siguiente: lo que hay que hacer para seguir controlando y dominando al pueblo en las nuevas condiciones objetivas que se están dando, y lo que hay que hacer para que el Estado siga teniendo un papel relevante ante otros Estados... ante las nueva situación geopolítica que se está fraguando.

Pues bien, con la sustitución poblacional ya se garantizan que los pueblos europeos no se alcen contra el PODER... y no puedan volver a crear formas de vida y existencia al margen del ESTADO (los inmigrantes llegan esclavos de serie , por ello, con cero ganas de luchar contra el poder; si no lo hicieron en su lugar de origen, menos lo harán en el lugar de destino).

Sí, Antonio, sí, los ESTADOS (que no los políticos) no están a por uvas... nada les sorprende, ya que son ellos los que generan todas las disfunciones del sistema. Otra cosa es que cometan errores, pero no por desconocimiento, sino porque los que conforman los ESTADOS son humanos, y como tales, imperfectos... Y, en cualquier caso, los máximos perjudicados de sus errores no son ellos, sino el PUEBLO... Por tanto, en un hipotético escenario de caos y destrucción (como el presentado por Antonio Turiel), ellos perderían poder en términos absolutos, pero no relativos, porque seguirían sometiendo y dominando al PUEBLO... que es el objetivo número uno, quasi único; todo lo demás es secundario, y es consecuencia (no causa) de cumplir o no con ese objetivo.

[Klopp]

Es un artículo basado en hipótesis sobre previsiones de una sola entidad. Me parece que esta pieza corre el riesgo de acabar como aquella de “El coche eléctrico es un grave error” en la que AMT afirmaba que no había litio para fabricar más de un millón de coches al año. Voy a guardar este artículo a ver si es verdad que en pocas años vamos al desastre, ese desastre de cada semana.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Dice Ter que no se debe esta mas de tres meses con la misma mentalidad. Si  estas tres meses pensando una cosa... ahi algo que falla, tienes que remplanteartelo todo.

https://www.youtube.com/watch?v=t8gCL4KcUKo


Me parece un video genial.
 
Lo que me desespera de los peakoilers en general  es su incapacidad para evolucionar. Para replantearse sus ideas, para abandonarlas.
Si despues de una decada tratando, estudiando y debatiendo sobre un tema... sigues teniendo exactamente las mismas ideas.... es que has perdido 10 años. ¿Para que ha servido tanto tiempo y esfuerzo invertido si no te has movido del mismo punto?


Por ejemplo, cuando oir a Pedro Prieto seguir hablando de la TRE de la Fotovoltaica, me causa desasoiego y frustracion. No porque no este deacuerdo con lo que dice... sino porque no entiendo como puede seguir en el mismo punto que hace 15 años, con todo lo que ha pasado desde entonces.

Descubrir que aun esta en el lugar de siempre, en la misma ciudad y con la misma gente.  Resulta cuanto menos inquietante.

Lo mismo me ocurre con este articulo de AMT. Es muy largo  y no tengo tiempo para entrar a comentarlo todo... ademasno hay nada nuevo y casi todo esta comentado.
Solo quiero comentar un detalle.

¡Sigue pensando que la crisis economica del 2008 fue causada por el petroleo!

¿En serio?¡Han pasado 11años y sigue en ese punto!

Y basandose en esa idea obsoleta, prevee que  habra una escasez de petroleo que hará que se disparen los precios del petroleo y que esto causará una crisis economica.

No ha aprendido nada en todo este tiempo. No me digais que no resulta frustrante.

[hector77]

Tampoco hay que ponerse a criticar a lo bestia.
Yo me lo tomo como un ejercicio imaginativo en consonancia con su ultima frase. Es mas, como una plataforma para discutir acerca de las medidas que pueden venir. Yo mismo podria exponer otro pero con base a catastrofe en las finanzas internacionales.
Ya sabemos que hay gente que no se cree que vaya a pasar nada de esto. Como si no hubieran pasado cosas en el siglo XX: Primera Guerra mundial, crack del 29, ascenso de los totalitarismos nacionales, imperialismo japones en Asia Pacifico, segunda guerra mundial, bombas atomicas estallando, hambrunas y matanzas en varios paises, las salvajadas en China con la Revolucion Cultural y el Gran Salto Adelante...... el crecimiento de la complejidad y de la interdependencia dara para eso  y mas.

[Julio]

alb. escribió

 
Lo que me desespera de los peakoilers en general  es su incapacidad para evolucionar. Para replantearse sus ideas, para abandonarlas.
Si despues de una decada tratando, estudiando y debatiendo sobre un tema... sigues teniendo exactamente las mismas ideas.... es que has perdido 10 años. ¿Para que ha servido tanto tiempo y esfuerzo invertido si no te has movido del mismo punto?

Sobre lo que ocurrirá cuando realmente llegue el peak oil, sabes tú tan poco como nosotros, así que en el terreno de las hipótesis tan descabelladas son las tuyas como las nuestras.

Y si tu certeza de que no ocurrirá nada del otro mundo se debe a que hasta la fecha no ha ocurrido, es un argumento tan endeble que no merece la pena ni discutirlo. La última vez que el mundo funcionó sin recurrir a los combustibles fósiles (masivamente) no había ni 1.500 millones de personas en él. No sirve la historia, no sirven las renovables funcionando en un mundo que será muy distinto, no sirven tus proyecciones lineales de tantos por ciento cuando la economía colapse. No sirve nada de lo que dices alb, así que para ciencia ficción, mucho más lograda la nuestra que la tuya.

Y si hay que ser "tonto" para estar diez años aguantando un acontecimiento que no llega (aún) como el peak oil, ni te cuento como hay que tener la cabeza para pasarse esos diez años dando sermones sobre renovables, baterías y demás tecnochorradas a un público que en general pasa de ti, al menos como visionario, aunque apreciemos tus detalles técnicos. Se puede ser tonto de muchas maneras.

[Anonimo_1646]

Hacía bastantes años que no me pasaba por aquí... ¿unos 5? Lo hago sólo para comentar que Alb es uno de los puntos fuertes de este foro (el otro es Dario) y que espero que no se le acabe la paciencia. No estoy de acuerdo ni en desacuerdo con él, como tampoco estoy completamente de acuerdo con el doctor Turiel, simplemente ofrece perspectivas interesantes. No lo digo por este thread, sino por otros donde ha sido coprotagonista de discusiones racionales aportando datos que me han parecido de lo más interesantes. Esas raras perlas donde se aparca el ego, la retórica y la demagogia para tener una discusión racional aportando información y contrastando los datos y sus posibles interpretaciones con el único objetivo de acercarnos un poco más a la verdad. Normalmente esos hilos se destruyen cuando el pica pleitos chileno o el señor con un avatar en que grita que ama el peak oil intervienen para cubrir la plaza de vísceras.

1500 mensajes después, no sé si a Alb aun le queda energía para ignorar esos comentarios y centrarse en el tema del hilo, o ya sólo entra a recochinearse del personal. Aún nos quedará Dario, pero si un día él desaparece, este foro se convertirá en un cenáculo, no por estar compuesto de expertos sino de gente que cena cíclicamente las opiniones que excreta por el culo.

Feliz solsiticio de verano a todos los privilegiados del hemisferio norte.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Bueno, de 2023 a 2025 pueden pasar muchas cosas, por lo que no me apuesto el bocadillo del recreo para 2025 (siempre he sido un cobardica con las cosas de comer), pero sí que me apuesto el bocadillo del recreo a que diré 'Sin novedad' en los hilos de 'Crash 2019', 'Crash 2020' y 'Crash 2021'...

[Neo]

Yo incluso apostaria a que pasara toda la decada de los 20's sin novedad alguna, sin que el peak-oil se desenmascare abiertamente como el culpable de fondo de las crisis.
Llegado el momento no habra manera de seguirlo ocultando, ni de seguir tampandonos los ojos tal como hacen los negacionistas.

[alb.]

El síndrome de Casandra, consiste en percibir y advertir la inminente llegada de un infortunio y sentirse impotente por que  los demás no se tomen en serio  las advertencias y no se preparen ante el infortunio.

Si este sentimiento esta recogido en la mitología es porque es algo común y consustancial al ser humano. Siempre ha había  y siempre habrá gente que con este sentimiento y percepción de la vida. Seguramente la biología evolutiva pueda explicarlo.
Lo que va cambiando y adaptándose a los tiempos es la amenaza que ven.
Seguramente hace medio siglo, los "casandros" advertirían sobre el inminente holocausto nuclear, y en la edad media sobre el advenimiento del apocalipsis.

En cada situación los que sufren el síndrome de casandra, buscan  algún infortunio inminente con el que justificar su sentimiento y actualmente es el peak oil.

El punto clave y el origen de los peakoilers no es el agotamiento de los recursos, ni ningún otro concepto geologico o energético. Lo que mueve a los peakoilers a saberlo, es  ese sentimiento de saber que va a ocurrir una desgracia y que nadie esta haciendo nada para evitarla. Que todo el mundo vive ajeno a ella. Que el barco se esta hundiendo y la orquesta sigue tocando como si nada... que vamos en un tren a toda velocidad directos contra un acantilado y nadie se plantea disminuir la velocidad.

Esa idea es el núcleo de los peakoilers. Pero como no son gente irracional, buscan la forma de justificar este sentimiento. Y algunos son muy buenos desarrollando argumentos o exponiendo información.
No es que los pekaoiler analicen la situación del petroleo hagan previsiones y concluyan que la cosa esta muy mal... sino que parten de la base de que hay una infortunio inminente y buscan como justificarlo en base a las estimaciones de petroleo.

Todos estos análisis técnicos y previsiones pueden estar correctamente elaborados pero no son la motivo por la que el peakoiler mantiene esa postura. Por eso no se le puede convencer o hacer cambiar de postura con razonamientos, análisis técnicos, datos o evidencias... ya que su postura no se fundamenta en estas cosas. Su postura se base en la percepción o convicción de que va a a ocurrir un infortunio de manera inminente.

Y para defender su convicción frente a las evidencias, se escudan en todo tipo  excusas y justificaciones


-Va a ocurrir algo muy malo, nadie me hace caso, nadie hace nada
--¿Como sabes que va a ocurrir algo malo?
-Pues por las fiables  y rigurosas previsiones de la AIE.
--Entonces los de la AIE conocerán cual es la situación.
- Si, pero la mantienen oculta para que no cunda el pánico en la sociedad.
-- Entonces como te has enterado tu.
- Por que sus informes son públicos... pero no publicitados. Aunque lo sepan nadie hace nada, no se habla del tema, y no se toman ninguna medida.

Cabe recordar que la AIE es una agencia de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, organismo que reúne a los países más desarrollados del mundo, y que la función de la AIE es la de asesorar en materia de energía a los gobiernos de los países miembros. No solo eso: en los órganos directivos y los grupos de trabajo de la AIE participan representantes de las principales instituciones y empresas de los países de la OCDE. Por ejemplo, en el último informe anual figuran como revisores personas de todos los países de la OCDE, representantes de ministerios, de la Comisión Europea, del Banco Mundial, del Departamento de Energía de los EE.UU. y de muchísimas grandes empresas; y concretamente de España encontramos a Carlos Guascó, Francisco Laverón (ambos de Iberdrola), Pedro Antonio Merino (Repsol), Eduardo Roquero (Siemens Gamesa), María Sicilia (Enagas) y Luiz Augusto (Universidad Pontificia de Comillas). En definitiva: no solo no se deben tomar a la ligera las advertencias de la AIE, sino que en realidad sus observaciones y recomendaciones son la referencia en las que se basa (o debe basar) la política energética de nuestro país y nuestras empresas. Una cosa es que no se quiera hablar en voz alta de las malas previsiones para los próximos años y otra muy diferente es que estas previsiones no sean conocidas: lo primero es evidente, lo segundo es necesariamente falso, teniendo en cuenta quién participa en la elaboración de estos informes.

Pero a pesar de ello, aparentemente nuestros representantes políticos no se hacen una idea clara de cuál es nuestra situación real y qué se debe hacer. En parte por la estrategia de silencio que imponen los grandes poderes económicos por miedo a que la difusión de estas malas noticias deprima la economía; en parte porque aún se espera que sobrevenga un milagro que resuelva el día. Aún no se acepta en los altos cenáculos que nos rigen que esta vez hay que hacer una reforma de la sociedad y del sistema productivo que vaya mucho más allá de lo estético. Justo en el momento más crítico, en el que nos tendríamos que estar preparando para lo no ya inevitable sino inminente, simplemente no tenemos nada. Nada oficialmente, y probablemente tampoco nada o poca cosa extraoficialmente.

Veamos en caso de Iberdrola, los directivos de Iberdrola conocen la realidad del sector energético mucho mejor de lo que podamos conocerla los aficionados a estos temas. Y conocen y entienden las previsiones de la AIE mucho mejor que los que las hemos ojeado por encima.

Y en base a ellas, están llevando a cabo su estrategia empresarial y elaborando sus planes a futuro.
Estos planes son públicos y publicitados: https://www.iberdrola.com/conocenos/cifras/perspectivas
Basicamente su plan es cerrar sus centrales de carbón y centrales nucleares e invertir en renovables a cascoporro. Ya tiene en marcha la construcción de varios parques eólicos y fotovoltaicos.

Obviamente en la elaboración de este plan se han tenido en cuenta el informe de la AIE entre otros. Si las estimaciones fuesen que la oferta de petroleo se iba a disparar, que los precios caerían a 5$ barril ... habrían optado por instalar plantas de fueloil.

Iberdrola conoce cual es la realidad del sector energetico y esta actuado en consonancia con esta realidad. En su informe de perpesctivas estrategicas cita en multitud de ocasiones el WEO18 de  la AIE.

¿Por que hablan los directivos de Iberdrola de lo malas que son las perspectivas para los próximos años?
Pues por dos motivos.
1) No son tan malas.
2) Si hablan de ellas.

Pongamos un ejemplo concreto, Iberdrola va a cerrar la central térmica de carbón de Velilla. La razón es que se ha agotado el carbón autóctono, con carbón importado es poco rentable y ademas es muy contaminante. Por eso esta centrar es poco competitiva frente al los grandes proyectos fotovoltaicos que esta desarrollado, como el de Nuñez de Balboa.
Toda esta información es publica y conocida.  Pero no esperen que los directivos del Iberdrola en la reunion de accionistas, grite."El carbón se ha agotado... Dios mio, es nuestro fin.  Es la ruina... vamos directos a la quiebra".

El agotamiento del carbón es un hecho importante que  ha determinado su estrategia... pero no es tan grave ni el fin de la empresa.

.....

Otros que se supone que no hacen nada son nuestros incompetentes politicos. Estamos ante un gravisimo problema y nuestro politicos no se enteran o no saben que hacer... o no hacen nada.

Esta idea choca con la realidad. El gobierno presento hace unos cuantos meses el borrador del Plan nacional Integrado de Energia y clima.
 http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/PNIEC-Plan-Nacional-Integrado-de-Energia-y-Clima-2021-2030-td51180.html

De acuerdo a este plan se va a reducir el consumo de combustibles fósiles en un 29% a lo largo de la próxima década.

Este plan va en contra del nucleo casandrico del peakoiler, por eso simplemente lo niega. Como si no existiese. Ni una palabra."El gobierno no sabe nada, no hace nada. Solo yo se lo que hay que hacer... y nadie me hace caso".

Resulta interesante  analizar las medidas que propone y compararlas con las del PNIEC.

Se reconoce públicamente que la crisis energética es la mayor componente de esta crisis, y que durante los próximos años se sucederán más crisis como ésta. Se discute abiertamente la situación entre todos los partidos, hasta que se consigue un consenso político sobre la gravedad de la situación y la necesidad de una reacción concertada delante de la crisis energética.

Asi que lo primero y mas importante  cuando ocurra el infortunio del que estoy advirtiendo es que el mundo reconozca que tenia razón.
¿Y si no tenias razon?¿ y si no ocurre ese infortunio?

El PNIEC dedica 10 paginas a explicar y justificar la necesidad de los objetivos del plan, que es mas amplio y considera mas aspectos que solo el peal oil.

Se introducen cambios legislativos para reconocer un nuevo estado de emergencia nacional, en el que las condiciones de necesidad son permanentemente graves y requieren ajustes y sacrificios por la parte de todos. Se declara el estado de emergencia nacional por la crisis energética.

Hay pagar por lo pecados porque la cosa esta muy mal. Asi que a sacrificarse toca.
Lo de declarar " emergencia Nacional" significa... necesito el poder para imponer una serie de sacrificios en contra de la voluntad de la gente. Pero esto esta justificado porque soy el unico que conoce lo mal que esta la situación y los sacrificios que hay que tomar.

Se crean diversas tablas sectoriales para la adopción de medidas urgentes para el ahorro energético. Por ejemplo, se propone reducir el volumen de mercancías transportadas por carretera a un 25% del actual y el de los barcos a un 10%, en un plazo de 10 años. Se fomenta la relocalización de actividades.

Aqui bien lo mas buenos... esa medidas urgentes de ahorro energético que requieren declarar la "emergencia nacional" y realizar sacrificios humanos. Buscan reducir un 25%  y un 10% el transporte en 10 años.

El PNIEC, pretende reducir el consumo de combustibles fosiles del sector del transporte en un 32,6% en estos 10 años.
Los objetivos del PNIEC son mucho mas ambiciosos  que los que propone AMT. Y no requiren estados de emergencia ni sacrificar virgenes...
Las medidas son mas sencillas,limitar los coches de los centros de las ciudades. Lo cual no es ningún sacrificio y donde se ha instaurado la gente esta encantada.
El desarrollo de los coches eléctricos y mejoras en la eficiencia.

Se toman medidas estratégicas para garantizar el suministro de recursos básicos y estratégicos. Se toman medidas para incrementar la soberanía alimentaria. Se obliga a la disminución y reutilización de envases.

Las medidas no se toman solas. ¿Quien toma esas medidas y en base a que?¿Que medidas son esas? y si son tan buenas...¿ porque no las hemos tomado ya?

Eso de "Se toman medidas" no significa nada.

Pero intuyo que la cosa se refiere a olvidarse del libre mercado y recurrir a economías planificadas. Donde el estado organice y planifique el suministro de recursos básicos.

Al parecer esos politicos y funcionarios que hasta hace un par de párrafos no se enteraban de nada y eran completamente incompetentes.... ahora son capaces y eficientes y van a tomar medidas super eficientes.

Echando un vistazo a la historia, vemos que las políticas planificadas donde el estado tomaba medidas para garantizar el suministro de recursos basicos y estrategicos... no han sido muy eficientes.
El capitalismo ha resultado ser mucho mas eficiente.

Los consumos de energia per capita en la URRS eran muy superiores a los actuales.

A pesar de todas las precauciones tomadas y todos los consensos conseguidos, las medidas despiertan un gran rechazo y oposición entre la ciudadanía y muchas de las empresas, así que se requiere muchísima pedagogía y repetir numerosas veces el trasfondo del mensaje: o hacemos esto juntos o nos vamos al garete juntos.

Claro... si la gente no quiere hacer lo que yo digo... es que son tontos y hay que armarse de paciencia y explicarselo. ¿Como? Pues diciendolos que hacen lo que les digo y se sacrifican como Dios manda... o nos vamos todos al carajo.  Porque evidentemente no hay ninguna otro alternativa.


Las medidas propuestas, tienen mucho de reconocimiento, totalitarismo, sacrificios, adoctrinamiento, recortes de libertados, imposiciones. ... pero luego sus objetivos de reducción de consumo de petroleo son muy poco ambiciosos.

Y parece mas diseñado para crear una crisis económica que para evitarla. Cargarse el turismo, cargarse la industria y destrozar la economía bajo la excusa de que la escasez de petroleo.
Lo mas inquietante es que si tuviera el poder para imponer estas medidas, sufriríamos unas profecía autocumplida. Sus medidas causarían una terrible crisis económica... que justificaría las medidas impuestas.

Y estos solo es la primera fase, luego se vuelve mas jodido y totalitario.

Me quedo con las medidas del PNIEC, que están mas interesadas en hacer frente a los problemas  y solucionarlos, que en causarlos para que la sociedad reconozca la gravedad de los problemas a los que se enfrenta.

Menos mal que los peakoilers son irrelevantes... sino serian peligrosos.

[Martintxoz]

Gracias Alb por el comentario. Me parece interesante.... Pero gran parte de tu argumentacion choca con algo que AMT no ha dicho;

alb. escribió

Se crean diversas tablas sectoriales para la adopción de medidas urgentes para el ahorro energético. Por ejemplo, se propone reducir el volumen de mercancías transportadas por carretera a un 25% del actual y el de los barcos a un 10%, en un plazo de 10 años. Se fomenta la relocalización de actividades.

Aqui bien lo mas buenos... esa medidas urgentes de ahorro energético que requieren declarar la "emergencia nacional" y realizar sacrificios humanos. Buscan reducir un 25%  y un 10% el transporte en 10 años.

El PNIEC, pretende reducir el consumo de combustibles fosiles del sector del transporte en un 32,6% en estos 10 años.
Los objetivos del PNIEC son mucho mas ambiciosos  que los que propone AMT. ....

Si te fijas (las negritas son mias) Antonio propone bajar el transporte hasta un 25% y un 10% del qe hay actualmente. Nada qe ver con reducir un 32%, ke dejaria el transporte en un 68% de lo ke hay ahora.

Personalmente creo ke el ejercicio qe hace Antonio en este articulo es muy interesante. Nos indica por donde tienen ke ir los tiros de las politicas frente a los limites planetarios de los recursos y los sumideros de desechos... Y creo ademas ke es una informacion optimista, nos indica ke quizas haya posibilidades de hacer frente a los graves problemas a los ke nos enfrentamos, si se afrontan con altura de miras.

Gracias Antonio!!

[alb.]

Tienes razón, se refiere a reducir las mercancias en un 75% y un 90%.

Lo habia interpretado mal ya que el valor que da me parece absurdo y no le veo el sentido.

"Como dentro de 6 años habra un 16% menos de petroleo... impongamos por ley una reducion del 75% -90% de la reduccion de las mercancias por carretera y por barco en 10 años"

¿Por que imponer esa drastica reduccion del petroleo en las mercancias?  Para reservar el petroleo para que los turismos siguan circulando por el centro de las ciudades. Para los vuelos de los turistas.

No entiendo porque hay que reducir el transporte de mercancias mas que en de los pasajeros.
¿O hay que reducirlo todo un 75%-90%?

¿Y porque mas la reduccion del barco frente a los camiones?  ¿cuando los barcos son mas eficientes?

Otra cosa que no tiene mucho sentido es que se abogue por la reduccion del volumen de carga y no por la reduccion de los combustibles consumidos o las emisiones de CO2.

Lo que busca es el sacrificio por el sacrificio... aunque este sea inutil. Si seguimos consumiendo la misma energia y emitiendo el mismo CO2. Pero lo hacemos en barcos mas ineficientes y contaminantes... que solo pueden transportar la decima parte de carga; entonces se habria cumplido el objetivo.

Esto pone de manifiesto que lo que busca con todo esto no es hacer frente a los problemas y solucionarlos.... sino causarlos.

El PNIEC es mucho mas sensato y fija unos objetivos en reduccion de emisiones de CO2.  Por que no busca castigar a la sociedad y hacerla pagar por sus pecados. No busca reducir las mercancias, dañar el comercio, lastrar nuestra economia, imponer un decrecimiento y  unos sacrificios economicos. No busca implantar un estado de escepcion donde "se tomaran drasticas medidas por el bien comun".
No emplea la falta de energia como excusa para imponer sacrificios a la poblacion mientras se hace pedagogia para explicarlo. (No deja claro en que consiste la pedagogia... supongo que los campos de reeducacion para disidentes).
El PNIEC unicamente se centra el solucionar la transicion energetica para solucionar el problemas de las emisiones de CO2, mejorar la seguridad energetica y reducir la dependencia con las importaciones de combustibles fosiles.

Su objetivo no es destrozar la economia y la socidad, con el  objetivo de que la humanidad reconozca de una vez la gravedad del agotamiento de los combustibles fosiles.

Resulta muy revelador que AMT proponga esta medidas... al tiempo que asegura que el gobierno no se entera de nada y no hace nada.

Comparen el PNIEC con la propuesta de AMT y juzguen ustedes mismos.

[Rafael Romero]

Es que de lo que se trata es de desacreditar aunque sea a costa de retorcer argumentos (no es nada nuevo) con el objetivo de intentar vender de nuevo un borrador de plan realizado para inflar una burbuja de especulación, como ya vimos en el hilo
PNIEC - Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021- 2030

Porque si de lo que se trata es de mantener el modelo de consumo globalizado hay que atacar cualquier iniciativa que pretenda atacar el transporte de mercancías ya sea terrestre, aéreo o marítimo, aunque sea a costa de sacrificar el consumo de unos recursos menguantes en áreas más estratégicas como la agricultura local.

En vez de intentar entrar en una crítica constructiva de la propuesta para ahondar en soluciones compartidas o realizar contrapropuestas, de lo que se trata es intensificar la campaña de promoción y venta del crecepelo de turno.

Al  mismo tiempo que se pretende volver a fijar el debate en lo superfluo, la reducción del CO2, frente a la reducción del consumo.

Queda claro que lo malo es que la población llegue siquiera a plantearse que el verdadero problema es el crecimiento ilimitado y desmedido del consumo.
¿Porque vamos a reducir el consumo, hombre de Dios?
Aquí de lo que se trata es de seguir vendiendo el crecimiento ilimitado, si no es de coches a combustión tendrá que ser de coches eléctricos o panelitos. Y para seguir vendiendo coches electricos y panelitos es imprescindible que se siga potenciando el transporte por carretera y el marítimo.

Si señores, porque de lo que trata el plan es de seguir vendiendo crecimiento aunque sea a base de especulación.
El incremento del PIB  en un +16% en el decenio 2021-2030 les parece poco y aun hay que crecer más aunque sea a base de generar contradicciones insalvables con el objetivo de reducción del CO2.
Contradicciones como plantear un incremento del número de vehículos eléctricos sin darse cuenta que al darlo en % significa un incremento del parque automovilístico de combustibles fósiles.
Al mismo tiempo que asume que con la tendencia actual, según datos facilitados por los respectivos Ministerios para el escenario Tendencial, será imposible cumplir los objetivos de reducción de CO2 fijados o presentado claramente que los parámetros en que se ha basado el informe son totalmente irreales, como la no oscilación de los precios de los combustibles fósiles, según los informes de referencia que ellos mismos utilizan (entre ellos el de la IEA) y que de cumplirse los escenarios planteados por estos informes, no solamente no se podría cumplir con el escenario Objetivo, sino que difícilmente se conseguirían los niveles del escenario Tendencial.

Pero, como decía, de lo que se trata no es de entrar en el terreno de las propuestas, contrapropuestas o contraste de proposiciones, sino de evitar que alguien compre o siquiera se plantee analizar la propuesta de AMT y, al mismo tiempo, vender su producto aunque de entrada se conozca a ciencia cierta que lo que se plantea es más irreal que aquello a lo que se pretende combatir.

 

[JavierPerez]

Después de leerme todo los comentarios y, en el convencimiento de que sigue valiendo la pena venir por por aquí de vez en cuando, creo que el escenario que plantea Antonio es realista de forma muy desigual. O dicho de otro modo: que entiendo que la disminución de la producción en los próximos años va a generar una escasez, y acepto su hipótesis, pero no puedo compartir sus siguientes movimientos.

Faltan 15 millones de barriles. Vale.
Pero no faltan de hoy para mañana. Van a faltar tres millones de barriles cada año en los próximos 5 años. Esto parece baladí, pero es importante, sobre todo a nivel precios.
Como sabemos, una escasez anual de 3 millones de barriles va a generar altibajos y dientes de sierra en la curva de precios. Ya los está produciendo.
¿Y qué significan esos dientes de sierra? Que el mercado se reajusta según la capacidad de resistencia de cada cual, y que como hablamos de un mercado global, puede que antes de tener que dejar nosotros el coche en casa tengan que dejar de freír churros en Madagascar. El ejemplo es intencionadamente estúpido.
En el siguiente diente de sierra, quizás desaparezcan las fábricas de patucos en Mongolia.
Y en el siguiente, tendrán que cerrar las destilerías de whisky en Gabón.
Nos llegará el turno sin duda, y en algunas cosas ya nos ha llegado, pero cuando se habla de una escasez global y de un tensión de precios global, no se puede soñar siquiera con una distribución homogénea del esfuerzo y el dolor. Sufrirán más y en primer lugar, quienes se encuentren en una situación más precaria, y quienes tengan mayores dificultades para afrontar las cimas de precios.

¿Y esos somos nosotros? Yo creo que de momento no. Para esto, precisamente, inventamos el acertado concepto de "canarios en la mina". Mientras economías enteras sin petróleo y con sectores de bajo valor añadido puedan seguir funcionando y adquiriendo ese petróleo, podremos afirmar que habrá para nosotros, ya que estamos enfocando el debate a las consecuencias locales de una crisis global.

Mientras haya atascos en el Cairo, y hay unos atascos del copón, no cabe hablar de reducir aquí el transporte. Ni de aumentos del paro al 30%. Ni de ningún desastre semejante.

El gran leñazo se lo van a comer, obviamente, primero los más pobres. Si no hay apagones en Túnez, no los va a haber en Marbella. Si no se ha paralizado por razones energéticas la economía marroquí, no se va a paralizar la nuestra.

Antes de llegar al escenario segundo, o incluso a las peores partes del primero, tenemos que ver agonizar a muchos canarios de mina que aún gozan de buena salud. Sobre todo si hablamos de un desastre que procede de una escasez paulatina. Mientras haya combustible para los camiones en Perú, lo habrá para los camiones en Polonia, y por supuesto en España y en Alemania.

Un evento repentino como una guerra en el Golfo, etc, sí podría llevarnos a todos juntos, a la vez, al carajo. Pero no es eso lo que se plantea.

Salud

[jaimeguada]

JavierPerez escribió

Después de leerme todo los comentarios y, en el convencimiento de que sigue valiendo la pena venir por por aquí de vez en cuando, creo que el escenario que plantea Antonio es realista de forma muy desigual. O dicho de otro modo: que entiendo que la disminución de la producción en los próximos años va a generar una escasez, y acepto su hipótesis, pero no puedo compartir sus siguientes movimientos.

Faltan 15 millones de barriles. Vale.
Pero no faltan de hoy para mañana. Van a faltar tres millones de barriles cada año en los próximos 5 años. Esto parece baladí, pero es importante, sobre todo a nivel precios.
Como sabemos, una escasez anual de 3 millones de barriles va a generar altibajos y dientes de sierra en la curva de precios. Ya los está produciendo.
¿Y qué significan esos dientes de sierra? Que el mercado se reajusta según la capacidad de resistencia de cada cual, y que como hablamos de un mercado global, puede que antes de tener que dejar nosotros el coche en casa tengan que dejar de freír churros en Madagascar. El ejemplo es intencionadamente estúpido.
En el siguiente diente de sierra, quizás desaparezcan las fábricas de patucos en Mongolia.
Y en el siguiente, tendrán que cerrar las destilerías de whisky en Gabón.
Nos llegará el turno sin duda, y en algunas cosas ya nos ha llegado, pero cuando se habla de una escasez global y de un tensión de precios global, no se puede soñar siquiera con una distribución homogénea del esfuerzo y el dolor. Sufrirán más y en primer lugar, quienes se encuentren en una situación más precaria, y quienes tengan mayores dificultades para afrontar las cimas de precios.

¿Y esos somos nosotros? Yo creo que de momento no. Para esto, precisamente, inventamos el acertado concepto de "canarios en la mina". Mientras economías enteras sin petróleo y con sectores de bajo valor añadido puedan seguir funcionando y adquiriendo ese petróleo, podremos afirmar que habrá para nosotros, ya que estamos enfocando el debate a las consecuencias locales de una crisis global.

Mientras haya atascos en el Cairo, y hay unos atascos del copón, no cabe hablar de reducir aquí el transporte. Ni de aumentos del paro al 30%. Ni de ningún desastre semejante.

El gran leñazo se lo van a comer, obviamente, primero los más pobres. Si no hay apagones en Túnez, no los va a haber en Marbella. Si no se ha paralizado por razones energéticas la economía marroquí, no se va a paralizar la nuestra.

Antes de llegar al escenario segundo, o incluso a las peores partes del primero, tenemos que ver agonizar a muchos canarios de mina que aún gozan de buena salud. Sobre todo si hablamos de un desastre que procede de una escasez paulatina. Mientras haya combustible para los camiones en Perú, lo habrá para los camiones en Polonia, y por supuesto en España y en Alemania.

Un evento repentino como una guerra en el Golfo, etc, sí podría llevarnos a todos juntos, a la vez, al carajo. Pero no es eso lo que se plantea.

Salud

Magnífico comentario y muy bien argumentado.

Yo pienso algo parecido cada mañana cuando salgo a la carretera para ir a trabajar, y oigo en la radio, y, lo que es peor, veo los horribles atascos matutinos que hacen que tenga que salir de casa 6:30 am. Mientras existan esos atascos, nada que temer a nivel local.

[Klopp]

Si algo ha dejado claro este foro es que el Peak oil no va de hundimiento del petróleo convencional. El foro va de hundimiento del sistema mundial derivado del crash energético fósil que nada puede mitigar porque no hay alternativas. De ahí tantos posts y comentarios sobre la baja TRE de la solar, la imposibilidad del coche eléctrico o el colapso del fracking. Si algo ha demostrado este foro es que pasa por alto cualquier mejora en renovables, coche eléctrico o la capacidad de USA para extraer más y más petróleo no convencional. Este post de AMT es otra repetición de lo mismo a lo que se añaden elucubraciones políticas de lo que pueda pasar, una especie de cuento de la lechera. Es más probable que se generalice aceleradamente la instalación de solar y el desarrollo del coche eléctrico que vayamos al escenario que maneja.

[Kanbei]

alb. escribió

Menos mal que los peakoilers son irrelevantes... sino serian peligrosos.

Un gran esfuerzo de alb.


mientras, países enteros se caen a pedazos enseñándonos el camino, como Venezuela.

[hector77]

Pues si, asi es. Y si solo fuera Venezuela quien se cayera a pedazos.....(ya seria mala pata, por cierto)
Para muestra un boton, ya que parece que el paro en España (con todo lo que ello conlleva) no parece ser lo que preocupe a algunos españoles a la vista de determinadas opiniones, vamonos a un lugar casi paradisiaco: California.En concreto Los Angeles y San Francisco
Veanse (mejor escuchenlo) la segunda parte de keiser report https://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/317184-eeuu-imperio-pierde-papeles

Lo principal parece ser organizar congresos, utilizar pintura reflectante contra la orina de los indigentes, promocionar de manera inmoderada el "valor añadido"....etcetcetc.

Vamos, que si hay gente que dice que "no estamos tan mal", quizas (y es lo que yo sospecho) vive en lugares mas o menos aisaldos de miseria, inmundicia, paro...... La situacion, de un tiempo a esta parte, esta PEOR en casi cualquier sitio (no hablo de Suiza, Austria...y no se Canada...).
Y aqui esta todo: cuestiones de energia, cuestiones de clima, financieras, avaricia continua y creciente de los mas "mas"......
Y si solo nos esperara mas de lo mismo en el futuro, pues......pero es que The Seneca Cliff aporrea la puerta cada vez con mayor virulencia. Y lo que vemos como "espantadas" singulares (guerras comerciales tipo Trumpy, etc etc etc) son solo sintomas de una enfermedad que no se acaba combatiendo sintomas ("impeachment", impresion de dinero, etc etc etc).

[alb.]

Dos cazadores están en el bosque cuando uno de ellos de repente cae al suelo. No parece que respire y tiene los ojos vidriosos, de modo que su amigo coge el teléfono móvil y llama al servicio de emergencias:

- «Oiga, mi amigo está muerto. ¿Qué hago? ¿Qué hago?»

- «Cálmese, tranquilo, ¡estamos aquí para ayudarle! Vamos a ver... Lo primero que tiene que hacer es asegurarse de que su amigo está realmente muerto...

Entonces se hace una pausa y a continuación se oye un disparo.

El cazador vuelve a coger el teléfono y dice:

- «De acuerdo, y ahora, ¿qué hago?»

.................................


Las medidas que propone AMT no buscan hacer frente a un hipotetico colapso sino asegurarse de que  sufrimos ese colapso.

Implantar un  estado de emergencia nacional, acabar con el libre comercio, eliminar el transporte de mercancias,  etc.  Es el equivalente a descerrajarle un escopetazo en la cabeza.
Acaba con toda la incertidumbre sobre si esta vivo o muerto. Ya no quedará ninguna duda del colapso.
¿Y luego que hacemos?

[alb.]

Kanbei escribió

alb. escribió

Menos mal que los peakoilers son irrelevantes... sino serian peligrosos.

Un gran esfuerzo de alb.


mientras, países enteros se caen a pedazos enseñándonos el camino, como Venezuela.

¿No te parece curioso que quien caiga a pedazos sea un pais con enormes reservas de petroleo?
¿Crees que la causa de su caida es el deficit de petroleo?

En Venezuela ya se aplicaron todas esas medidas que propone AMT.
Ya se declaro el "estado de emergencia Nacional", los Venezolanos sufren infinidad de sacrificios.
Las importaciones han caido un 75% entre 2012 y 2017 e imagino que las exportaciones tambien.
El estado esta tomando medidas para garantizar el acceso de los ciudadanos a los productos basicos.

Las medidas tomadas han despiertada un gran rechazo y oposición entre la ciudadanía y muchas de las empresas, así que se ha requerido muchísima pedagogía y repetido numerosas veces el trasfondo del mensaje: o hacemos esto juntos o nos vamos al garete juntos.


Venezuela es un ejemplo perfecto de como las medidas de AMT pueden asegurarnos el colalpso del pais.  Aunque el pais nade en petroleo, si se aplican esas medidas se consigue el colapso.

[Fleischman]

De hecho, esos barriles ya están faltando (no entro en el debate de si por falta de oferta o por falta de demanda o por las dos cosas o por ninguna), como se ve en las gráficas que hay en otros hilos.

Y mientras tanto en España (copiado de la página del INE):

3 de junio de 2019
MOVIMIENTOS TURÍSTICOS EN FRONTERAS – Abril 2019 - 1/6
Estadística de Movimientos Turísticos en Fronteras (FRONTUR)
Abril 2019. Datos provisionales
España recibe 7,2 millones de turistas internacionales en abril, un
5,7% más que en el mismo mes de 2018
(...)
Como en 2019 la Semana Santa se celebró en abril y en 2018 fue en marzo, es conveniente
analizar el periodo agregado marzo-abril. En él se observa un aumento del 5,3% del número
de turistas respecto al mismo bimestre de 2018.
En los cuatro primeros meses de 2019 el número de turistas que visitan España aumenta un
4,4% y roza los 21,4 millones.


3 de junio de 2019
Encuesta de Gasto Turístico - Abril 2019. Datos provisionales (1/6)
Encuesta de Gasto Turístico
Abril 2019. Datos provisionales
El gasto total de los turistas internacionales que visitan España en
abril aumenta un 7,2% respecto al mismo mes de 2018
El gasto medio diario se sitúa en 153 euros, un 6,3% más que en
abril de 2018
El gasto total realizado por los turistas internacionales que visitan España en abril alcanza
los 7.095 millones de euros, con un aumento del 7.2% respecto al mismo mes de 2018.
(...)
Entre los meses de marzo y abril el gasto total es de 13.133 millones de euros, un 6,4% más
que en el mismo periodo de 2018
Durante los cuatro primeros meses de 2019 el gasto total de los turistas internacionales
aumenta un 5,1% respecto al mismo periodo del año anterior, alcanzando los 22.489
millones de euros.

---

Un par de años más así y bajar un 15% en 2025 significará que en 2025 tendremos cifras más altas que ahora...
(Nota para los de la ESO: no digo que el descenso vaya a ser lineal en todos los sectores, es un ejemplo.)

A ver, pregunta de quesito:

Si este año dejaran de venir 30 millones de turistas (lo que sería un crack de la hostia), significaría:

a) Retroceder 10 años.
b) Volver a los años 80 (que molaban).
c) Volver a los años 60.
d) Morirnos todos en lenta agonía.

[Dario Ruarte]

Había dejado mis comentarios en escabeche para darles tiempo a acomodarse pero, varias de las participaciones me han ayudado a organizarlos.

A ver si lo consigo:

1) Por empezar creo que la nota de Antonio debe entenderse desde "EL AVISO".

El toma la proyección de la AIE (puede falta el 34% del suministro de no darse nuevas inversiones, etc.) y dice: "Sea este valor o uno inferior pero, HEMOS LLEGADO finalmente al fin de los fósiles"

Se puede discutir esto o no pero, aclaro, es un PRIMER PUNTO DE DEBATE (¿ llegamos realmente ?)

2) Luego sigue un EJERCICIO HIPOTETICO

Antonio dice: "Suponiendo que lo anterior es real, toca ver QUE HACEMOS y, lo que creo es que..."

Esto es un SEGUNDO TEMA... ¿ cuáles son las medidas a tomar ?

Tan abierto a debate como el primer punto y, me atrevo a decir, hasta más abierto al debate que el primer punto (por ser más complejo y multicausal).

===

Mi primer advertencia entonces ?... no mezclemos el punto uno y el dos porque nos puede confundir... si el UNO no existe, el DOS es innecesario. Si el UNO se confirma, el DOS es imperioso... pero... no necesariamente con los planteos que hace Antonio (que es la cuestión en debate si se quiere).

===

Además de algunas consideraciones de Alb. me ha parecido muy atinado el post de JavierPerez.

- ¿ Tenemos que apretarnos las clavijas "voluntariamente" y YA o primero dejamos que dejen de freír churros en Madagascar y de tener atascos en El Cairo ?

- ¿ Si nos apretamos las clavijas... decide "el Estado" las medidas o, dejamos que sea "el Mercado" el que las resuelva ?

===

Y, hete aquí que creo que son los puntos interesantes... el enfoque que precisa JavierPerez (y que esboza Alb. desde otra perspectiva, reconozco).

===

Ahora si, delimitadas las cuestiones, paso a opinar:

1) Creo que un cierto esfuerzo del "mundo desarrollado" es positivo. Es un punto de "autoridad moral" para poder exigir cosas a los otros.

Si yo digo:  "Amigo, yo he tomado medidas... no me vengas a pedir ayudas si, al menos, no haces los mismos esfuerzos que yo hago" creo que es saludable, prolijo y equitativo.

Además, convengamos, no es muy misericordioso tener iluminada la autopista de Lión a Marsella (invento) cuando un pobre senegalés tiene que dejar de freír churros -su modo de vida-. Bien vale el esfuerzo de ayudarlo.

===

2) Respecto a la segunda cuestión, siempre he pensado que el mercado suele ser más inteligente que el Estado a la hora de organizar las cosas... al menos a ciertos niveles.

Esto no significa que el Estado se ausente de la realidad, pero, no es lo mismo poner un precio REAL para la energía y que cada santo atienda su vela, a, "subsidiar" el combustible para unos y destruir a otros por obra y gracia de la decisión del burócrata (exprópiese).

Dicho de otro modo:

Una cosa es el Estado avisando: NO daremos subsidios a la aerolíneas (ya verán ellas cual queda y quien viaja).

Y otra: Reducimos el 50% los vuelos de prepo por decisión del Estado (lo más seguro es que quiebren todas o, que terminen viajando los ricos)

===

Venezuela es un claro ejemplo... expropiaron los campos, controlaron las importaciones y hoy, tiene que traer comida y regalarla porque nadie puede comprarla (grado de idiocia nivel DIOS).

[Dario Ruarte]

Vaya!, no sinteticé:

1) Creo que el aviso de la AIE, es importante pero, hay que matizarlo de muchos modos (cosa en la que insiste Alb. con buenos y con malos modales).

a) Que ese resultado sea "sin inversión", no significa que no se vaya a invertir.

b) Ese resultado puede ser irrelevante si, las renovables -o la baja del consumo- hacen innecesario tener 100 mdbd

En todo caso es UN DATO (no una opinión) y, es un dato TAN IMPORTANTE que bien vale considerarlo y analizarlo.

===

2) Respecto a las medidas que propone Antonio, entiendo que son LOGICAS (apuntan al CONSUMO DE PETROLEO) pero, no me gustan en su FORMATO porque asumen la sagacidad, astucia, equilibrio, justicia e inteligencia de políticos y burócratas y, ha quedado demostrado largamente por la Historia que son TODO LO CONTRARIO.

Prefiero REGLAS CLARAS (a nivel de precios y demás) y que el mercado se acomode. Todo ello sin desatender el caso de los pobres y los damnificados pero, sin caer en "soluciones mágicas" o les impedimos también que se adapten a la nueva situación.

Al respecto hice mención que, es bueno que los que más tienen hagan MAS ESFUERZOS, tanto como ayuda al resto, como por su valor ético y moral.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

La tendencia, según los científicos del club de Roma, es que estamos cerca de los límites del crecimiento económico. En un planeta limitado de recursos, el crecimiento exponencial (población y producto per capita) no son sostenibles. Pienso que en esta afirmación estamos todos de acuerdo incluso Alb.

El problema es que los peakoilers se creen que vivimos en una tierra plana, con un borde o fin. Es decir que si navegamos en linea recta, tarde o temprano alcanzaremos el fin de la tierra y nos caeremos.

Pero la tierra es esferica, no tiene borde no hay un final... es por lo tanto in-finita. Es decir, sin final.
Que la superficie de la tierra este acotada, no significa que necesariamente tiene que existir un abismo por el que se cae los navegante intrepidos que osan ir demasiado lejos.

Los recursos de la tierra tambien son infinitos. Es decir, no tienen un fin. No hay un abismo , no hay un desplome de la producción. No hay un instante en el que se acaban los recursos.

Los peakoiler sueña esperanzados con el momento en el que nos prepecitemos por el abismo y asi purgemos nuestros pecados.  Pero ese abismo no llega. Asi que se repiten una y otra vez la tierra no es infinita... tarde o temprano acabaremos callendonos por el abismo.

Pero eso no ocurrira, no hay un abrupto y emocionante abismo... sino una ligera e imperceptible curvatura.
La sociedad se va adaptando paulatinamente a la disponibilidad de los recursos. El petroleo va perdiendo importancia a medida que va reduciendose su disponibilidad. Cada vez va siendo mas prescindible.

Otro mantra peakoiler es el crecimiento exponencial."el crecimiento exponencial (población y producto per capita) no son sostenibles."

¿Y quien dice que la poblacion y el producto per capita deba crecer exponencialmente?

He explicado al menos una docena de veces que la poblacion mundial no esta creciendo exponencialmente. Se ha reducido el numero de hijos por mujer en todo el mundo. El numero de nacimientos ya esta estabilizado. Si la poblacion crece es solo debido al aumento de la vida. A  un envejecimiento de la poblacion. Si el ser humano pudiera vivir para siempre el crecimiento seria aritmetico. Pero como no somos inmortales, y no podemos envejecer indefinidamente, la poblacion acabara estabilizandose. Entorno al 2050 con 10.000 millones de habitantes.

Tampoco es cierto que el consumo per capita crezca exponencialmente. En los paises desarrollados se estabilizo primero y luego decrecio. Cada vez son mas los paises desarrollados que reducen su consumo per capita de energia.

La  poblacion se estabiliza y el consumo per capita baja... no hay crecimiento exponencial.
La poblacion y el consumo de recursos no siguen un crecimiento exponencial, sino una sigmoide.

[Abraham Palma]

Durante la guerra fría entre EEUU y la URSS, había el temor de que la carrera armamentística acabara causando una guerra atómica y provocando un escenario de destrucción mutua total. No era un temor infundado. En base a evitar ese peligro, acabaron negociando un tratado de no proliferación de armas nucleares y, hasta la fecha, ninguno se ha atrevido a pulsar el botón.

Hay un adagio que dice que hay que esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor. Si ambos países se hubieran preparado para lo peor, construyendo búnkers, silos, instruyendo a la población para una guerra atómica, tal vez no habrían puesto tanto ahínco en evitar la guerra. Los que invirtieran sus ahorros en construirse un refugio para una guerra que no llegó, hicieron una pésima inversión. ¿Significa eso que no había que ser tan alarmista? Igual si no hubiese habido presión por parte de los activistas contra las bombas nucleares, surgido de ese temor, los gobiernos tampoco hubieran buscado una solución para reducir las bombas.

Hay que identificar las amenazas. Hay que exigir soluciones, soluciones inteligentes a ser posible. Que los políticos vean que no les va a costar el puesto tomar medidas porque es el pueblo es que las pide. Prepararse para una catástrofe puede ser útil si todo lo demás fracasa, aunque puede ser contraproducente si no se ha puesto suficiente empeño en ese "todo lo demás".
Yo, lo de irse a vivir a mitad del campo a producirse sus propios alimentos y vivir sin producir residuos, lo puedo aceptar como opción personal, pero no lo veo una solución. Si todo el mundo hiciera eso, provocaría una grave depresión que nos dejaría sin suficientes recursos para invertir en acciones de mitigación.

Es lo que dice Darío. Las acciones que hay que tomar están abiertas a debate. Sabemos que la gente actúa mejor cuando hace las cosas por propio interés, que cuando se le obliga a hacer algo, así que las leyes se tienen que orientar en ese sentido. Ofrecer alternativas con mejor fiscalidad suele dar mejor resultado que prohibir.

Un ejemplo. Están dando muchas vueltas al tema de los envases de plástico de los supermercados. Que si no hay otro material que permita conservar los alimentos mejor y más barato, que permite envasar al vacío y ver el producto. Bueno, está el vidrio. El vidrio conserva tan bien o mejor que el plástico. Usando tapas de metal, permite incluso envasar al vacío. El vidrio se puede reciclar bastante bien, aunque es mucho más eficiente retornar el envase. Pesa más que el plástico y no es flexible, y con poco espesor es frágil. Pero eso no es lo que lo echa para atrás. Las cadenas envasan en plástico porque es más barato. Pues ahí es donde puede entrar el Estado, modificando la fiscalidad para asegurarse de que el plástico no sea más barato que el envasado en vidrio con retorno, gravando aquélla y subvencionando ésta con lo recaudado. Y para no causar un descalabro en la industria, se planifica un aumento progresivo del gravamen. El resultado será menos envases en general, la mayoría de vidrio, y unos cuantos en plástico.
Si entre medias encuentran otro material que sea compostable, con las ventajas del plástico y más barato que el vidrio, probablemente acabe sustituyendo a ambos como envase.

Ofrecer una alternativa es vital para tener éxito. No puedes decirle a un niño que deje de jugar a la pelota, tienes que convencerle de que es mejor jugar un rato con otra cosa. Es más difícil que los jóvenes consuman menos alcohol si no encuentran otras actividades atractivas en las que no necesiten beber. Los deshaucios son un drama mucho mayor cuando no les proveen de alternativa habitacional.

¿Que tenemos que consumir menos carne (más que nada por hacer una dieta más equilibrada)? En lugar de pensar que no se puede comer carne, animar al consumo de alimentos vegetales. Propónte hacer cuatro días en semana una comida completamente vegetal (legumbres, hortalizas, frutas y setas), con preparaciones que resulten sabrosas y atractivas a la vista.

¿Que mientras obtenemos otra fuente de energía tenemos que reducir el consumo energético? Busquemos formas de mejorar nuestras vidas que demanden poca energía. Racionalizemos los transportes de mercancías. Fomentemos el consumo de producto local. Busquemos alternativas prácticas al cemento para construir edificios. Recuperemos cubiertas vegetales en las ciudades. Ampliemos los servicios del ferrocarril.

En España tenemos muy pocos hijos, que es una forma muy eficaz de reducir el consumo, y no es porque nos lo prohíban, precísamente.

[Julio]

alb. escribió

Los recursos de la tierra tambien son infinitos. Es decir, no tienen un fin. No hay un abismo , no hay un desplome de la producción. No hay un instante en el que se acaban los recursos.

Esta debe ser la tontería más grande que has dicho en este foro. Y te he leído unas cuantas.

Así que el petróleo es infinito, al igual que el gas, el carbón, el uranio, el cobre, el cobalto, el helio etc.

Ole ahí tus huevos, artista.