Post: Nueva entrada de García Olivares.

[Mr Mindundi]

No es extraño que cuando se menciona la palabra política se la descalifique aludiendo a la comparsa de "gerentes" del poder que se conocen actualmente como tales a nivel mundial y local.
Salvando las excepciones de honrados activistas políticos en ambos ámbitos, es lógico que así ocurra, el desaguisado actual  tiene mucho que ver con la gestión de estos gerentillos
Me parece pertinente aclarar que cuando hablo de política, hablo de la ORGANIZACIÓN de la población para ejercer un poder democrático y consensuado para la consecución de objetivos que hacen al bien común de la comunidad.
Lograr ese poder implica ENFRENTAMIENTO del poder actual, el cual no abandonará de buen grado sus prerrogativas, lo que lleva al uso de la fuerza por parte de la  ORGANIZACIÓN de la gente para lograr lo necesario y luego mantenerlo.

Un pequeño párrafo de la Wikipedia:

"...la política en un sentido ético, como una disposición a obrar en una sociedad utilizando el poder público organizado para lograr objetivos provechosos para el grupo. Así las definiciones posteriores del término han diferenciado poder como forma de acuerdo y decisión colectiva, de fuerza como uso de medidas coercitivas o la amenaza de su uso.

Una definición intermedia, que abarque a las otras dos, debe incorporar ambos momentos: medio y fin, violencia e interés general o bien común. Podría ser entendida como la actividad de quienes procuran obtener el poder, retenerlo o ejercitarlo con vistas a un fin que se vincula al bien o con el interés de la generalidad o pueblo..."

Las formas que adopte esa ORGANIZACIÓN será en movimientos pacíficos (15M), partidos, movimientos armados (Zapatismo), Transicion Towns, etc.
Lo fundamental de cualquiera de ellos es POSEER los resortes de PODER que permitan tomar esas decisiones apropiadas al bien común, previo consenso mayoritario de qué se entiende por tal, y luego ser capaz de SOSTENERLO.
Seguramente es infinitamente mas complejo que encerrarse con un fusil detrás de las rejas de la ventana de casa, pero, en mi opinión, no tenemos otra alternativa como especie.

[Antonio García-Olivares]

Javier:
Tomando como ciertos los URR de petróleo, gas y carbón de Laherrère el ajuste de Hubbert del pico del petróleo sale entre el 2014 y el 2021 (con dos logísticas de Hubbert) según se suponga que la URR corresponde a todos los líquidos (hipótesis de Laherrère) o sólo a crudo+derivados del gas natural (hipótesis optimista). Pero si tomamos tres logísticas, para simular mejor el plateau que se viene observando desde 2005 en la producción de petróleo, el declive del petróleo empezaría entre 2021 y 2040, según usemos una o la otra de las dos hipótesis para la URR. Esto de relajar la hipótesis de la URR de Laherrère lo hicimos para contentar las observaciones de los dos revisores, que decían que la URR no era fija sino que tendía a crecer con el tiempo. Hicimos esta hipótesis conservadora y mostramos que incluso cuando la URR pueda estar algo por encima de la que dice Laherrère, el declive del petróleo se atrasaría algo, pero las conclusiones del artículo no varían cualitativamente. Si efectivamente la URR de todos los líquidos es algo más alta (debido al desarrollo de nuevos métodos de extracción y procesado) y su producción siguiera manteniendo esa forma de plateau ligeramente ascendente que tiene ahora, el declive de estos podría atrasarse hasta 2040, coincidiendo aproximadamente con el cénit de todos los combustibles fósiles agregados, que han sido ajustados independientemente a curvas de Hubbert usando las correspondientes URR de Laherrère.  

En cuanto al año de comienzo de los rendimientos decrecientes con la escala, no es algo que se pueda deducir fácilmente de variables microeconómicas, sino que hay que observar (o hacer modelos) sobre la respuesta relativa del PIB ante crecimientos relativos de los tres factores y ver si al subir la escala de la economía la productividad de alguno de los tres factores (su importancia relativa en el output o PIB) se degrada con respecto a sus valores habituales (con un PIB más pequeño). Si fuera así, entonces la suma de las tres productividades de trabajo, capital y energía dejarían de sumar uno y empezarían a sumar algo menos que uno. En ese caso, el PIB se dice que empieza a tener rendimientos decrecientes con la escala.
En el artículo publicado (cuyo texto adjunto) explicamos que algunos autores han demostrado que el mejor índice de la degradación del llamado capital natural es precisamente el propio PIB, por delante incluso del tamaño de la población. Como la degradación del capital natural es la causa principal de la aparición de rendimientos económicos decrecientes con la escala, hemos modelado el factor de erosión de las tres productividades como una función del tamaño del PIB suponiendo que entre 2025 y 2045 el PIB será demasiado grande como para que la destrucción del capital natural comience a notarse haciendo decrecer esas tres productividades. ¿Por qué 2025-2045? Porque en un artículo en Nature, Barnosky et al. muestran que para esas fechas entre el 50 y el 55% de todos los ecosistemas estarán seriamente perturbados por la actividad económica humana, y que ello supondrá el colapso de muchos de ellos, “con sorpresas tanto a escala local como global”. En un escenario tal como el que describe Barnosky es difícil creer que la economía pueda seguir manteniendo rendimientos constantes con la escala, que es lo que actualmente parece observarse todavía.

Una conclusión interesante del modelo es que en el momento en que una duplicación del PIB provoca una degradación del 2% en las tres productividades (sobre todo en la del capital y en la de la energía, que son las más importantes) el PIB empieza a relentizar su subida hasta que llega a un estado de crecimiento cero, incluso aunque hubiera un crecimiento exponencial de la energía.  

En el artículo, la actual crisis económica ha sido modelada suponiendo que ha afectado a la tasa de reinversión de capital (con respecto al PIB del año anterior) disminuyéndola en un 15% con respecto a los valores habituales recientes. Haciendo esta hipótesis, la curva del PIB predicha por el modelo pasa por encima de los datos observados de PIB. Como el objetivo del artículo no era estudiar esta crisis, sino el comportamiento a largo plazo del PIB en tres escenarios energéticos diferentes, no nos detuvimos más en este tema y supusimos, optimistamente, que las tasas de reinversión habituales se recuperarían en 2015 en EEUU, país objeto del estudio.

Hemos sistemáticamente hecho el tipo de hipótesis optimistas que los economistas neoclásicos hacen (saldremos de esta crisis financiera en 2015, etc.) para mostrar que, incluso con hipótesis optimistas las conclusiones a las que se llegan conducen siempre al fin del crecimiento. De este modo, estamos apoyando las conclusiones que obtuvo Ayres hace unos años en el mismo sentido, aunque él se centraba más en las limitaciones internas de la economía de la inversión y no en la limitación energética, para concluir que podríamos estar a unas décadas del fin del crecimiento.

En el artículo hay tres escenarios para el crecimiento de la oferta energética. El llamado O (“optimista”) incluye para poder realizarse una serie de hipótesis optimistas que parecen de muy difícil realización. Son las siguientes:
A- Tras el cénit del petróleo, nuevos sistemas industriales, agrícolas y de transporte reemplazarán a los antiguos sistemas basados en el petróleo y esto se conseguirá sin pérdidas relevantes de eficiencia económica
B- Tras el cénit de los combustibles fósiles, se realizará una electrificación a gran escala de la economía, y esta reestructuración no producirá pérdidas relevantes de eficiencia económica
C- Tras la electrificación global, el cobre de los generadores, motores y cables será sustituido por otros materiales, y esto no tendrá efectos importantes en la eficiencia industrial
D- El crecimiento del PIB y de la población podrá ser desacoplado de la degradación del capital natural (en particular suelos, agua, productividad agrícola, reciclado de residuos y biodiversidad), de modo que se podrán evitar los rendimientos decrecientes con la escala.

Y hay otra anterior a todas ellas y también optimista que dice que la actual crisis “financiera” no afectará a la recuperación de las tasas de reinversión tras 2015, de modo que todas esas inversiones puedan ser hechas. Tras este escenario O está implícitamente el esperado por muchos “crecimiento verde”, que para implementarse exigiría una sustitución masiva de la economía basada en los fósiles por otra basada en electricidad renovable, entre otras cosas. Si tal reconversión masiva se llegara a realizar, podría haber un ciclo más de expansión económica, al menos hasta el comienzo de la degradación irreversible del capital natural. Si no es así, el fin del crecimiento se producirá de una forma más parecida al escenario P que al escenario O. Y nada induce a pensar que esta reestructuración masiva se vaya a producir próximamente debido al endeudamiento masivo público y a que las grandes fortunas privadas siguen viendo más rentable explotar hasta el final la economía fósil conocida antes que lanzarse a inversiones renovables de dudosa rentabilidad. Pero yo espero que antes o después, también las élites económicas se den cuenta de que no hacer nada y confiar sólo en los automatismos del mercado nos puede conducir al colapso.

Repito que el objetivo del artículo no es profetizar lo que va a ocurrir exactamente, sino qué es lo que con gran probabilidad NO va a ocurrir: que se mantenga el crecimiento exponencial que los economistas neoclásicos esperan, incluso bajo las hipótesis más optimistas creíbles. Es una manera de socavar los presupuestos con los que operan la mayoría de los economistas, que no tienen nada que ver con los que usamos en foros relacionados con el Peak Oil, usando el mismo lenguaje que ellos.

No sé si esto contesta tus dudas.

Saludos,
Antonio G-O

[Dario Ruarte]

Qué gran hilo !, qué bonito hilo ha surgido de este tema !!

Realmente me gustaría poder conversarlo, asado de por medio y todos en un bonito jardín disfrutando de los vinos y carnes con una larguísima sobremesa pero, el mundo es ingrato y nos toca hacerlo a miles de kilómetros de distancia unos de otros. Mala suerte !

Brevemente:

1) JesusN:

La distinción entre la mera "e-democracia" y la "democracia deliberativa" donde, la segunda implica educación y compromiso frente a la primera que es un mero "ta te ti" para el votante, me ha significado un enorme aporte.

Tengo que confesar que tenía muchas esperanzas en la "e-democracia" pero, me acabas de educar (nunca mejor aplicado) en la importancia de que la etapa deliberativa sea intensa y profunda.

Excelente observación y consejo.

===

2) SaintMichael:

Me encantó la imagen del "curling" frente a la del arco !!

Aclaremos para quienes no lo conozcan que el curling es un deporte que consiste en el lanzamiento de una piedra chata sobre una superficie de hielo que, si bien el lanzador la arroja, otros miembros del equipo van cepillando la pista para tratar de "guiar" la piedra pero sin poder tocarla.

http://es.wikipedia.org/wiki/Curling

Es cierto que los padres hacemos "curling" más que "arquería" porque, siempre que podamos aconsejaremos, criticaremos, nos inmiscuiremos, daremos dinero, negaremos dinero a nuestros hijos.

Pero, en todo caso tenemos que aprender de los estoicos -cosa que mencionaba un compañero en otro hilo- y de su particular filosofía. En las épocas complicadas hay que aprender el arte del "desapego" porque, las aguas se agitan y los destinos se entrecruzan... y a cada quien le toca vivir su destino.

Tenemos tendencia al "curling" con nuestros hijos pero, a veces toca ser un simple "arquiero".

Brillante aporte !

===

3) Pero entrando en el tema de fondo... Mr Mindundi / Antonio G-O

A partir del comentario de JesusN, tanto Mindundi como Antonio hacen notar la relevancia de la participación ciudadana, o de la acción política, o de los esfuerzos generales porque... "o se salvan todos o no se salva nadie".

Al respecto quiero decir que ese es el "sentimiento bueno" y el desafío al que habría que anotarse.

Sin embargo, también tengo que hacerles notar que:

a) Excepto en pequeñas comunidades no hay muchos precedentes históricos de "cambios ciudadanos" colaborativos, cooperativos, consensuados.

b) Si hay casos de comunidades que hacen profundos cambios cuando, un liderazgo -individual o colectivo- obliga al mismo.

Casi todas las "luchas de la independencia" pueden ser un ejemplo de esto (un grupo que motorizaba el cambio y la sociedad se acoplaba, por las buenas o las malas). Cortés quemando sus naves. Los bolcheviques tomando el poder y liquidan al Zar y su familia, etc.

Incluso ciertos casos que a primera vista pueden parecer muy "consensuados" o "cooperativos" o "comunitarios" -y me atrevo a citar la lucha pacífica y moral de Mahatma Gandhi como gran ejemplo-, cuando escarbamos un poco nos enteramos que Ghndhi fue una especie de "figura popular" para el desarrollo de la acción política -mucho más intensa y tradicional- del Partido del Congreso.
Agrego incluso que no es del todo claro si el asesinato de Gandhi no fue una "limpieza" del propio Partido del Congreso que, una vez obtenida la Independencia, necesitaba las manos libres para desarrollar sus políticas y, la figura del Gandhi entorpecía este curso de acción.

- A dónde voy con esto ?

A que, por vejez y sabiduría o por puro cinismo o por pesimismo informado (o todas las opciones a la vez) mucho me temo que pecan de cierto optimismo "naif".

Por empezar les recuerdo que, en la década de los 70s del siglo XX hubo una interrupción del suministro del petróleo que fue verdaderamente impactante. No hemos vivido luego NADA IGUAL.

No sólo el precio subió a valores de los más altos de todo el registro (cuando observan los precios a "dólares constantes") sino que FALTABA COMBUSTIBLE. No fue chiste.

Y, tan serio fue el tema que, Carter en EE.UU. tomó un profundo compromiso con el tema y dispuso el profundo, serio, monumental trabajo del DOE (Departamento de Energía) y, para esa época, se organizó el proyecto más ambicioso -y bien financiado y publicitado- para poner al mundo sobre aviso de los problemas que le esperaban... el ya famoso reporte de "Los Límites del Crecimiento", hecho por gente del MIT y pagado por el Club de Roma.

Anoten lo que acabo de mencionar porque, quizás no se toma dimensión de lo que dije:

a) El precio subió a los niveles más altos de la Historia.
b) Realmente FALTO combustible -no fue sólo el precio, NO HABIA-
c) El impacto en la gente fue TERRIBLE.
d) Los precios de los commodities se fueron a las nubes.
e) Todo un PRESIDENTE de la nación MAS PODEROSA DE LA TIERRA, tomó un compromiso PERSONAL en el tema y le dedicó todos sus esfuerzos. Los discursos de Carter siguen siendo los más claros y comprometidos en este tema.
f) Se volcaron SUMAS GIGANTESCAS DE DINERO a investigar el problema. Se creó el DOE y se financiaron estudios de TODO.
g) Salió un estudio MUY SERIO del MIT que impactó a toda una generación (Los Límites del Crecimiento).
h) Yo recuerdo las PUBLICIDADES EN LA TELEVISION Y DIARIOS donde el Gobierno pedía que se cuidasen los recursos y explicaban la crisis del petróleo.
i) Ah! y no nos olvidemos que fue, para esa época donde "Hubbert" se hizo conocido y lo entrevistaban en la televisión y le hizo llegar al público y a los expertos su modelo !!

- Quieren más que eso ?... qué más hacía falta ?... Batman y Robin ?... el Papa ?... vedettes desnudas mostrando las lolas ? 

Y qué pasó ?

Pues que ni bien se "abrió el grifo", se acabó toda la cuestión y volvimos al jolgorio con MAS ENTUSIASMO QUE ANTES !!

- Están seguros que "la gente" realmente quiere entender el problema y hacer algo ?


Pero, por si faltaba algo, a principios del S XXI y con una escalada del precio del petróleo que arrancó allí por el 2003 y llegó a su máximo en el 2008 ($ 147 x barril), toda una generación de GENTE BRILLANTE retomó el tema con MAS DATOS, CIFRAS MAS ATERRORIZANTES, MEJORES MODELOS DE ANALISIS.

Y, por si no lo saben, es en ese período en que nacen (no está ordenado cronológicamente):

a) La difusión de los libros de Colin Campbell (The Coming Oil Crisis y The End of Cheap Oil)
b) Se crea ASPO (la Asociación para el Estudio del Peak Oil).
c) Se crea el sitio de "The Drum Oil" (cuna de grandes debates, estudios, discusiones).
d) Se crea el foro de "crisis energética"
e) Se crea el blog de Antonio Turiel.
f) Se crea el Blog de Ugo Bardi.
g) El Diario Le Monde abre su blog "Oil Man".
h) Dmitry Orlov saca su libro "Reinventing Collapse: The Soviet Example and American Prospects"
i) Gail Tverberg inaugura su blog "Our Finite World"
j) El Archidruida Greer publica sus libros y maneja su blog "The Archidruid Report"
k) Se realizan -con buenos recursos y estupenda factura- los famosos documentales The End of Suburbia;  Crude Awakening: The Oil Crash; PEAK OIL – Imposed by Nature; Collapse; How Cuba Survived Peak Oil; Oil Factor PetroApocalypse Now?; What a Way to Go Gashole; Oil, Smoke & Mirrors .
l) Nada menos que Jean Laherrère publica sus famosos libros The End of Oil; Out of Gas The Party's Over; Power Downv y Beyond Oil.
m) Se funda el "Post Carbon Institute"
n) Richard Heinberg publica "The Party's Over: Oil, War, and the Fate of Industrial Societies"; "Peak Everything: Waking Up to the Century of Declines"; "Blackout: Coal, Climate, and the Last Energy Crisis"; "The End of Growth: Adapting to Our New Economic Reality", "Power Down: Options and Actions for a Post-Carbon World" y "Snake Oil: How Fracking's False Promise of Plenty Imperils Our Future" 
ñ) Matthew Simmons -ya fallecido- publica su famoso libro Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
o) James Howard Kunstler se hace famoso con "The Long Emergency y World Made by Hand"
p) Richard Duncan lanza la "Teoría de Olduvai"
q) Dale Allen Pfeiffer publica The End of the Oil Age y Eating Fossil Fuels: Oil, Food And the Coming Crisis in Agriculture
r) Michael Ruppert (algo extraño el personaje convengamos) publica "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil"
s) Kenneth S. Deffeyes (que trabajo con el mismísimo Hubbert) publica "Beyond Oil: The View from Hubbert's Peak"

Y corto acá la lista pero SIGUE -ya casi no tengo más letras en el abecedario-


Tratando de probar mi punto:

En la "primera ola" un impacto de precio fulgurante más escasez real y tangible hizo que hasta el mismísimo Presidente de los EE.UU. se hiciera "peakoilero", se fundó el DOE, apareció el mismísimo Hubbert !!!

En la "segunda ola", sin que hubiera faltante pero con un precio que causó pavor se hicieron tantas "olas" que, estoy seguro ninguno de nosotros ha podido ni leerse ni la mitad de los libros que acabo de citar y, tal vez ni han visto todos los documentales y eso sin pretender que ADEMAS, sigan todos los blogs o hayan estado en todos los foros.

Y, según algunos compañeros, vamos a hacer una "tercera ola" (este foro por caso es parte de la "tercera ola" ) y nos va a ir mejor que en las dos olas anteriores.

Really ?, en serio ?

===

Algo me dice que son demasiado entusiastas... ahí la dejo.

[JavierPerez]

Responde total y completamente a mis dudas.

Muchas gracias.

Entiendo, además, que s una estrategia brillante para combatir a los tecnooptimistas.

[Dario Ruarte]

Me faltó algo !!

4) Para JavierPerez:

Javier, dentro del formato de tu análisis, hay varias notas que te pueden interesar. La gran mayoría son notas de Gail Tverberg (están en inglés pero el traductor de Google ayuda un poco si lo necesitas) y, en otros casos son los comentarios que hemos hecho en el foro sobre ellas.

Lo que te sugiero leer es:

http://ourfiniteworld.com/2014/03/04/reasons-for-our-energy-predicament-an-overview/

http://ourfiniteworld.com/2014/02/17/reaching-limits-to-growth-what-should-our-response-be/

http://ourfiniteworld.com/2014/02/06/limits-to-growth-at-our-doorstep-but-not-recognized/

http://ourfiniteworld.com/2014/01/29/a-forecast-of-our-energy-future-why-common-solutions-dont-work/

Y, en el foro:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Otro-jueves-con-entrada-doble-de-Gail-y-JMG-td3056.html

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Doble-Post-Gail-y-el-Archidruida-td2908.html

===

Te señalo estos trabajos para que veas que, tu enfoque no está solo y hay muchos elementos y factores que son congruentes con el mismo.

De paso, bienvenido al Foro !

[JotaEle]

“Nuevas formas de democracia. Cooperativas con objetivo de autoempleo. Economía solidaria. Sentido social del trabajo. Revolución desde dentro del sistema.”
Yo también pienso que a largo plazo las cosas tienen que ir por estos derroteros. En todo caso este post te lo resume y analiza con todo lujo de detalles y referencias, así que doy mi agradecimiento al autor.
Por supuesto que habrá disturbios y violencia en momentos puntuales, pero no creo que llegue a ser la norma general.
La tarea no va a ser fácil, en las sociedades desarrolladas y consumistas el individuo se comporta sin ideales éticos y de forma amoral, tendiendo a no implicarse en la ayuda hacia otras personas más necesitadas; por eso veo importante la tarea didáctica y divulgativa que debemos de hacer todos poco a poco para ir extendiendo la idea de que se puede vivir de una forma digna con una sociedad más participativa e igualitaria; aunque se tengan muchos menos recursos de los que tenemos ahora.
Saludos

[Mr Mindundi]

Es muy interesante la cronología de algunos hechos puntuales del campo pikoilero que hace Darío, en un futuro quizás formen parte de una historia que se escriba sobre estos tiempos.
Sin embargo discrepo sobre el papel que supone a las multitudes, comunidades, gente, masas o como se quiera llamarles, en el desarrollo de los cambios sociales, radicales (revolucionarios) o parciales (reformas).
Una parte importante de su argumentación se basa en que el seguimiento de liderazgos que se produce en algunos hechos históricos,lo descarta como obligado... por las buenas o por las malas.
Es innegable el valor de los liderazgos en cualquier situación "nueva", que modifique el status quo. Inevitablemente hay quienes "llegan antes" a ciertos conocimientos, y si a esa "llegada" se suma un trabajo "docente", con INTENCIÓN de difundir ese conocimiento y con una DECISIÓN de modificar la realidad acorde a él, es posible, sólo es POSIBLE,  que  surja un liderazgo.
Quién tendrá la última palabra?
Pues si, la gente.
La movilización o no de la gente no da lo mismo.
Basta ver cualquiera de los hechos de los últimos tiempos, Tahrir, Venezuela, 15M...
Millones de personas intentando cambiar cosas que consideran deben ser cambiadas.
No importa si con objetivos erróneos, incluso contrarios a sus propios intereses, es decir, detrás de "liderazgos envenenados", lo cierto es que grandes cambios y revoluciones o reformas sólo son posibles con la acción consciente de mayorías multitudinarias.
Que se "muevan" en la dirección correcta a sus propios intereses tendrá que ver con los "liderazgos" y su fuerza y acierto.
Aquí mismo, en este foro, hemos "llegado", antes que otros, a un conocimiento que consideramos crucial para la sociedad humana, estamos haciendo un trabajo "docente" difundiendo la sistematización de ese conocimiento que algunos intelectuales como Turiel y demás han realizado y realizan aún, y se podría decir que somos parte de esa "multitud" que esos intelectuales están "liderando" y que nos convocan en algunos casos a también ser "líderes" de mayor cantidad de gente.
Las dificultades que encontramos en nuestra difusión e intento de liderazgo son muchas, pero hay momentos en los que la realidad y la acumulación de experiencias en la gente, hacen que lo que resultaba difícil de entender sea entendido, puede que en no toda su profundidad y dimensión, pero es un momento de "algo anda mal y si no lo cambio yo, no lo hará nadie".
Cuando eso ocurre se llenan las plazas, las calles, se toman los palacios de invierno, se incendian parlamentos...y a veces queda en nada y otras se toma la Bastilla.
Lo de "queda en nada" es una manera de decir, ya que el poso que se va acumulando en la experiencia de la gente será nuevo y acumulativo.
Lo cierto es que todo, absolutamente todos los procesos sociales, los mas masivos y convulsivos, hasta los mas pequeños e imperceptibles dependen de multitudes que se mueven con mayor o menor conciencia.
Y los liderazgos son importantes, lo que no creo es que sean posibles sin el apoyo masivo y mucho menos impuestos.
Otra cosa es que para llegar a determinados "conocimientos" y acciones deban darse ciertas condiciones del mundo material y tecnológico.
Sin el grado de explotación de recursos existente hoy día, posibilitado por el desarrollo científico y tecnológico y que nos pone en la situación que nos pone, la situación que nos reúne en este foro no existiría y estaríamos hablando de otra cosa.
Cada época tiene sus condiciones sobre la que se desarrollan las ideas centrales de la misma.
La nuestra es la del Peak.
Espero no haber sido muy "espeso", pero no me parece intrascendente el que las mayorías sean sólo una hoja en los vientos de la historia o sean artífices activos de su destino, por error o acierto.
Saludos

[Antonio García-Olivares]

Estoy de acuerdo con lo que planteas, Mr Mindundi.

Además, las multitudes también aprenden de la historia de sus movilizaciones pasadas y de los fiascos de planteamientos tales como "el partido único", la "vanguardia del proletariado", el "centralismo democrático" y no digamos los autoproclamados "caudillos" de la historia de España e Hispanoamérica. Por ese motivo, movimientos como el 15-M andan con mucho tiento al organizar el tema del liderazgo y la toma de decisiones, y desconfían del liderazgo individual, la centralización del poder, y otras fórmulas clásicas.

Las movilizaciones contemporáneas (15 M, zapatistas, plazas de distintas ciudades...) no son una mera repetición del pasado y tratan de resolver con una mezcla de fórmulas renovadas e ideas completamente nuevas el problema de cómo movilizar a suficiente gente como para forzar un cambio del presente sistema económico insostenible y de un sistema político que no representa ya a la mayoría, limitar en lo posible las flagrantes injusticias y desigualdades que generan, desactivar el poder de las élites que lo perpetúan; pero todo ello sin contribuir a entronizar a élites nuevas que desvirtúen el proceso en su propio beneficio.

Algo bastante complejo y que todavía no está resuelto, pero hay que intentarlo...

[Dario Ruarte]

Mmmhhh... creo que vamos para dos lugares distintos.

Yo NO NIEGO (en ningún lado) el valor de las movilizaciones o compromisos colectivos o sociales. Si bien señalo que, en realidad, suelen tener algún tipo de liderazgo -aunque no sea evidente para el observador externo-.

Lo que mucho me temo es que hay temas en los que la gente es fácilmente "convencible" y otros que esquivan como gatos el agua.

Estoy mostrando que en el tema del petróleo -o si quieren la energía- que es un tema tan o más crucial que "la democracia", "los derechos de la mujer" o lo que se les ocurra, ya ha habido DOS GRANDES "OLAS" de información y desarrollo:

a) En la primera -la de los 70s- estuvo, ni más ni menos el mismísimo Hubbert y hasta tuvo un PRESIDENTE (el de la nación más poderosa del mundo) que aplicó POLITICAS DE ESTADO (trabajos del DOE en la época) y, por si hacía falta más, hasta los "poderosos del mundo" -nucleados en el Club de Roma- le pagaron a la Universidad más prestigiosa del Mundo (MIT) un estudio que tuvo difusión MASIVA (Los Límites del Crecimiento).

Hombre !!, pero si falta la Virgen María, tres Querubines y dos Santos y, pocas veces en la Historia se juntó tanto "poder" detrás de un tema !!

RESULTADOS ?:  A los pocos años nadie se acordaba siquiera del tema y así fue por DOS DECADAS completas !! (80s y 90s).


b) Luego, cuando volvimos a tener problemas surgió la segunda ola a principios del S XX. Esta vez la cantidad de personalidades, libros, foros, blogs, películas fue ABRUMADORA !! (me gasté las letras del abecedario y tuve que apelotonar información y, así y todo no cubrí ni 1/3 de lo que hubo).
Por si fuera poco -y no lo cité arriba- se sumó el peso -intelectual y financiero- de todo el mundillo "fotovoltaico" y "eólico"; con todas sus empresas, Universidades, amantes del tema y demás.
Y, por si fuera poco -y no lo cité arriba- también están en este barco todas las organizaciones ecologistas (que en la primera ola NO existían) y otros socios (como los permaculturistas y demás).

RESULTADOS ?: En mi cronología creo que el cierre de "The Oil Drum" y "crisisenergetica.org" marcan el "cierre" de esa segunda ola y, realmente y pese al gigantesco peso a nivel de estudios, datos, personalidades y difusión que tuvo esta segunda ola, no veo que hayan cambiado muchas cosas.

===

Ustedes IGNORAN esos resultados ?, los EXPLICAN de otro modo ?

Porque, hay tres posibles caminos:

1) Empezar de nuevo con una "tercera ola" -que puede estar naciendo- y que, como pasa con las olas, tendrá entre sus integrantes algunos "veteranos" de la segunda (Pedro Prieto, Mariano Marzio, Turiel son de "esa época") y el ingreso de algunos nuevos.
Y la esperanza de que, esta vez, ocurra la "magia" del cambio social.

2) Dejarle el tiempo y el esfuerzo de "volver a empezar" a otros y, concentrarse en los cambios y relocalizaciones. Más si asumimos que, "estamos en los últimos 10 años".

3) La famosa "postura ecléctica" en la que pretendemos hacer todo a la vez y, mientras vemos nuestros temas propios de relocalizar o preparar hacemos los esfuerzos de "difundir, educar, concienciar".

===

Sé que normalmente hay una gran tentación por "hacer todo" y por eso, se suele elegir la tercera opción. No la veo mal -es más, es la que psicológicamente te deja más satisfecho y con la conciencia más tranquila- pero, en ese caso habría que hacer un poco de autocrítica y de análisis estratégico porque, me parece, que si pretendemos sólo "replicar" el formato de la "segunda ola" (al de la primera creo que ya ni llegamos porque hubo demasiado poder de fuego concentrado que, dudo, pueda volver a juntarse), no veo el modo en que produzca muchos cambios.

Cuidado!

No estoy diciendo que "no sea el camino", les estoy preguntando POR QUE asumen que, esta vez, "hacer lo mismo" dará "resultados diferentes".

[Mr Mindundi]

Darío, yo sólo me he limitado a dar mi opinión sobre el papel de la gente en los cambios sociales y como pienso que se relaciona con los liderazgos.
Que sea o no distinto el desarrollo de los acontecimientos en el futuro es algo que no me animo a aventurar.
Lo que intuyo, es que nunca es "hacer lo mismo", ya que cada vez se parte de un piso mas alto, mas experiencia, mayor cantidad de gente consciente del problema, otras realidades físicas, geológicas, económicas, mayor información y estudios, etc.

Saludos

[Didi Sóller]

En apoyo a Darío, diría que no tenemos mucho tiempo para ir poniendo ladrillito sobre ladrillito y ir aumentando la masa de concienciados poco a poco (quizás con el crecimiento poblacional porcentualmente los picoleros seamos cada vez menos...), debemos hacer un salto cualitativo. Pasar de informar a actuar, desde dentro del sistema con partidos como las CUP en Cataluña, que si bien son pro-Estado, aún son bastante íntegros por su democracia interna y su juventud como organización, desde la cual se podría ayudar a la causa promoviendo obras anti peak oil (huertos comunitarios, industrias steampunk, gestión popular de servicios y recursos públicos, etc...) y desde fuera del sistema con organizaciones autogestionadas.

Gritar que viene el lobo nunca ha servido, salir corriendo con cara de haber visto al mismísimo satanás y con escopeta en mano quizá sirva de algo.

[Mr Mindundi]

"salir corriendo con cara de haber visto al mismísimo satanás y con escopeta en mano quizá sirva de algo

Didi, dentro de la seriedad de lo debatido me has hecho reír un buen rato con tu "método".
Gracias y un saludo

[Antonio García-Olivares]

Darío:
Además de lo dicho por Mr Mindundi, que comparto, una diferencia fundamental que va a haber entre el futuro capitalismo de estancamiento permanente y la situación actual es que hoy todavía la mayoría de la gente se cree el cuento de que los grandes capitalistas nos devolverán a "las sendas del crecimiento y el progreso". En una situación futura de estancamiento permanente de la economía y paro estructural galopante, la gente no va a tener más opción que darse cuenta de que todo eso del crecimiento y de "los sacrificios" que tenemos que hacer para volver al progreso es un cuento que ha funcionado para engañarnos unas décadas, pero que el crecimiento jamás volverá, el capitalismo es un sistema que está empezando a funcionar únicamente para los ricos, pero no para el resto de la población, y el progreso o nos lo garantizamos nosotros mismos desde abajo (modestamente y sin crecimiento) o no nos lo va a devolver nadie, mucho menos ningún poderoso.

Creo que tales precondiciones sociales producirán un grado de indignación y movilización mucho mayor que el que vivimos hoy, y los mensajes alternativos, tales como los de este foro, serán recibidos como parte de una solución real a una situación dramática y peligrosa y no como hoy, que casi nadie se los cree en el fondo, porque siguen confiando en los cantos de sirena del progreso y el retorno al crecimiento (tras los necesarios sacrificios, que aún no saben que durarán eternamente).

La situación será distinta a cualquier otra que haya habido en el pasado, y en una situación tan límite y sin esperanza las movilizaciones pueden ser brutales. Esperemos que algunas de ellas puedan reconducir la situación hacia algo positivo a largo plazo.
Saludos

[Ahab]

Los discípulos del apocalipsis y los BAUtianos son dos caras de la misma moneda, ambos están anclados en el "dios proveerá" --bienes inconmensurables o sufrimiento a gogó--, me cuesta creer que aún estemos anclados en el más recalcitrante maniqueísmo , que hasta las más "prestigiosas" instituciones toman partido.

Tenemos tanto miedo a actuar --y asumir los errores que de nuestros actos devengan-- que preferimos anhelar la sociedad clerical-militar (comunismo, anarquismo, nacionalismo, teocracia ...) frente a la comercial-industrial (democracia, capitalismo, innovación, liberalismo ...).

Es sólo una reflexión, yo también me debato entre ambas, en según qué momentos.