Post: Podemos y el techo de cristal

[PlanetaB]

Nueva entrada del blog, esta vez Antonio Turiel nos propone una reflexión de Enrique Noguero Rodríguez sobre la importancia que dan en Podemos al "Pick oil" y su democracia interna en la toma de decisiones.

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/12/podemos-y-el-techo-de-cristal.html

[Kanbei]

Ale, ya tenemos hilo de podemitas, vendré poco por aquí.

[JPG]

El post me hizo recordar a la respuesta que me dio uno de los que gestionaron la campaña de Obama en redes sociales, un tal Chris Hughes en ocasión de un evento en Madrid. Este chico explicaba cómo habían suplido la redacción antigua de programas del partido demócrata, que se hacia según dijo " con cuatro poderosos encerrados en una sala" por un proceso mucho más participativo basado en redes sociales, etc. Le pregunté si este proceso garantizaba que se tomarán decisiones basadas en la participación de la gente, o no se corría el riesgo de que todo el mundo pudiera tener voz, pero el voto fuese al final de los mismos cuatro poderosos de siempre. La respuesta fue poner cara de inocente y decir "yo soy una persona optimista". Hope is not a strategy decía el libro.

[Alfis]

Hilo de podemitas o no, lo que yo veo en la degeneración de movimiento hacia partido es típica de cualquier sociedad compleja.
Las ideas de un tal Jesús molan un montón según dicen pero una organización llamada iglesia las ha convertido en otra cosa.
Así podría continuar un día entero elijan ustedes las buenas ideas y como se transforman en malas organizaciones humanas, iglesias, sindicatos, partidos, juntas de accionistas…
¿porqué sucede esto?
Por que el ser humano es tribal y las sociedades de miles de personas se ven gobernadas por… ¿lo adivinan?… Siiiii ¡Una tribu! Correcto.
Si esto lo ven Off Topic les remito al hilo "La naturaleza tribal del ser humano" que hay en Relax, off topics y misceláneas. Si lo ven coherente con este tema podemos seguir aquí.
Un abrazo a quien lo necesite.
Alfis.

[Hertz]

Supongo que es una versión edulcorada de la original.

Los poderosos usan el altavoz para convencer a la mayoría. Si no lo logran, entonces forman un club de fans que metan mucho ruido y haga parecer a la mayoría que realmente es la opinión mayoritaria incluso si no lo es.

También se rodean de expertos que defiendan lo que interesa para tener una supuesta defensa basada en el conocimiento, aunque la realidad sea que haya tantos o más expertos que opinen otra cosa.
Así también logran acallar a muchos usando el argumento de "tú no sabes... escucha al experto".

Luego hacen lo que deseaban desde el principio y dicen que ha sido decisión de la mayoría.

[Anselmo]

La Política es la ciencia de la lucha por el poder.

A ningún partido que aspire a gobernar le puede interesar un mensaje decrecentista. Sería un suicidio, ya que a la gente tan sólo les interesa el que las cosas vuelvan a ser como en 2006.

[LocusAmoenus]

Por postear esta entrada en el foro ese de las pompas algunos me han llamado muchas cosas y me han acusado de estar a sueldo de la casta.
Madre mía, si Podemos empodera en modo alguno a descerebrados llenos de odio como esos vamos a ir mal.

Definitivamente votaré a Equo aunque no tenga repercusión. Me gusta más su rollo de decir las verdades casi enteras que no este otro de "¿Creéis que se pueden ganar unas elecciones abanderando el Decrecimiento?".
Joder, no lo sé, pero lo que tengo claro es que si ganan las elecciones con un programa que (cuanto menos) insinua la vuelta al Crecimiento, y con los votos de gente que lo que quiere es volver al Crecimiento, ¿qué coño harán una vez estén en el poder? ¿defraudar a sus votantes y sus no votantes aplicando medidas de decrecimiento sin llamarlas por su nombre?
Iba a ser peor el remedio que la enfermedad.

[Dario Ruarte]

No pude leer la nota. Al pobre chico se la ha roto el teclado y sólo escribía con "x" por todos lados. Imposible de leer.

Lamento que Antonio descuide la ortografía de su blog hasta ese límite. Acepto que cada tanto se puede deslizar algún errorcillo pero, ya a ese nivel cae en el ridículo.

Ojalá haya una versión bien escrita para que se pueda leer, entender y comentar.

[Fleischman]

No sé qué es peor, eso o estar leyendo todo el rato "los castellanos y leoneses y castellanas y leonesas"...

[Mauricio Cruz]

Estoy de acuerdo con Darío.
Escribir de esa manera para tirársela de progre es absurdo y quita seriedad a lo que uno está leyendo, y lo peor es que dificulta su lectura muchísimo.
Escribir de esa manera parece que está de moda últimamente, "@", "x", o hasta estar constantemente usando sustantivos masculinos y femeninos juntos de manera constante.
Ya va a pasar la moda y volverá la racionalidad.
Saludos.

[Ahab]

Un emasculado más, lo triste es que además se le de pábulo en el blog, cosa censurable.

[Mr Mindundi]

No me parece correcta una crítica al artículo sólo por cuestiones de "estilo".
Como siempre, creo que es mas importante lo que se dice y no asuntos de tildes, gramática o redacción.

No me parece tan difícil de leer.

Hay quién incluso se molesta por textos en gallego o catalán, pero nunca nadie se ha enfadado por textos en inglés, francés, hasta ruso.
O por expresiones en los comentarios en esos idiomas.
Todo prejuicio, creo yo.

Y aclaro que yo tampoco estoy de acuerdo en ese "principismo" algo ingenuo en el lenguaje, lo que no quita que tiene bases en una realidad machista y patriarcal que se "cuela" no sólo en el lenguaje escrito o hablado sino en el gráfico, audiovisual, etc. y que hace un daño tremendo.

Nos hemos hartado de que nos intenten vender coches con señoritas a medio vestir, y también son muchos los que opinan que eso no le hace daño a nadie.


En fin, no creo que sea lo mas importante del artículo.

Saludos

[Dario Ruarte]

Disculpame Mindundi pero hay un NIVEL MINIMO de respeto y cortesía que, cuando se rompe, exime de la regla de reciprocidad.

Si yo te insulto o te trato sin consideración o sin respeto no puedo reclamarte una contrapartida esforzada o gentil. Te estoy insultando o irrespetando o faltando la consideración.

Convengamos desde ya que hay una escala y no es lo mismo decir:

- Mindundi y la reputísima madre que te parió, mil hijo de puta, ignorante, bruto, delirante y borracho.

A decir:

- Que'e lo que deci?, io no tengo ni idea del yeite que estai escupiendo varón, tené cuidado porque con vo' no nos vamos a entender ni mierda.

A decir:

- Ola k'acé ?, si ahora todxs y todxs nos ponemxs a discutir seguramentx nuestrx charlx no podremos seguirlx porque no vamos a entender lo mismx.

O finalmente, el irrespeto de meternos textos en catalán a quienes NO somos españoles y, por no ser parte del "Estado Español" no tenemos la obligación de saber diez o quince dialectos o lenguas.

En general, si nos tratamos con respeto y cortesía:

a) No nos insultamos.

b) Evitamos un exceso de modismos locales (o los aclaramos) y de lenguas o dialectos (y, cuando los usamos los explicamos o traducimos y con eso ganamos todo en riqueza cultural).

c) No alteramos el lenguaje más allá de unas pocas "licencias literarias".

d) Nos soportamos un grado razonable de "errores ortográficos" sin estar tirándonos el diccionario por la cabeza.

===

Cuando alguien (seguramente un chiquillo inseguro y lleno de amaneramientos) escribe de un modo confuso y creando su propio idioma en el camino, ponerse en el trabajo de leerlo va más allá de tu obligación de cortesía, respeto y convivencia.

Si el pelafustán que escribió la nota pretende que lo lea, que ESCRIBA siguiendo las reglas. Tiene permitido un razonable porcentaje de errores, licencias poéticas y literarias pero, no más allá del límite de la cortesía, respeto y consideración porque, si rompe la regla no merece de mi parte reciprocidad.

===

Y, en este caso, además del "escribidor", ha sido el propio Antonio el que quiebra la regla porque es SU blog y tiene que fijar sus LIMITES.

- O acaso en la próxima nota ya nos pueden insultar (un nivel más arriba apenas del caso que tratamos) y ya nos va a dar lo mismo ?

Que se pierda la nota en el mismo culo el que escribe para la mierda y el que lo autoriza a escribir de ese miserable y amanerado modo.



(este último párrafo ejemplifica mi caso. Si no me respetan, puedo caer en el mismo territorio. No es lo que queremos. No es lo que buscamos. No es lo que nos gusta.)

[Mr Mindundi]

Darío, no estoy de acuerdo, este foro y el blog son de alguna manera multiculturales, y desde luego multinacionales.

Desde esa realidad, todos los matices, localismos, particularidades, diferencias, son posibles y de mi parte bienvenidos.

Tu forma de bromear sobre algunos temas es muy particular de los argentinos, y a algunos ha llegado a molestarnos hasta que te hemos conocido y encajado esa "forma" tuya, y si es por localismos, utilizas muchos y a veces intentas adaptar frases al modo español muy malamente, y todos tan contentos con tus comentarios.

Creo que forma parte de la tolerancia, aceptar todos esos "detalles" que consideras increíblemente cercanos a un insulto o una falta de respeto.

Después de todo no hay ninguna regla explícita ni en el blog, ni en el foro, ni manual de estilo que haya sido transgredida/o (ups!).

Y en cuánto a reglas implícitas no escritas, parece que tu tienes unas que no coinciden con las mías, pero que además te ponen muy mal.

Lamento que te sientas así, y no lo digo con sorna, realmente lo lamento, ya que podría haber muchos que con esa regla que aplicas podrían decir lo mismo de ti y casi hasta de cualquiera.

Un saludo

[Dario Ruarte]

Vale Mindundi. Por eso tú puedes leer la nota ilegible y con nuevas reglas de ortografía y yo no.

Lo valioso de la comunidad en todo caso es que yo NO ME QUEJO de que tú seas capaz de tales logros y espero que respetes mi imposibilidad material de entender tan exótico y novedoso lenguaje.

No te impongo mis pruritos al respecto (tú léela y coméntala con toda alegría) y yo usaré mi valioso y escaso tiempo en leer gente que escribe de un modo cortés y respetuoso para las reglas que uso con todo el mundo. Se llama RECIPROCIDAD y lo pido porque lo doy.

Ah! y acepto chistes e ironías porque yo las uso... pero siempre las escribo de un modo que cualquiera puede leer sin un "diccionarix" al "ladx" de la "mesx".

[Anselmo]

En mi opinión, es vital el procurar expresarnos correctamente. Otra cosa es que ello no sea posible por falta de cultura o por torpeza. Pero, si introducimos variaciones caprichosamente en nuestra lengua , con el tiempo podemos convertirla en una jerga incomprensible para la mayoría de los hispano-hablantes.

Precisamente, el latín vulgar, al ir hablándose de forma diferente en las diferentes regiones de lo que había sido el  Imperio Romano de Occidente, dio lugar a las lenguas románicas. Cosa que a mí me parece lamentable.

Por otra parte, en España, no existe la obligación de comprender las lenguas autonómicas. La única lengua que si es obligatorio entender es el español, cosa que  en poco tiempo será complicada si no se respeta su gramática y su vocabulario.

Recuerdo la sorpresa que produjo determinada ministra española, que se debía considerar muy progresista y muy feminista ella,  cuando para referirse a los miembros de una comisión empleó la expresión "miembros y miembras".

[Gabriel A. Anz]

Pienso que mucho del éxito del Blog y del Foro, y de que participe gente de varios países con sus respectivas culturas y modismos, pasa por el hecho de que se han establecido ciertos códigos de comunicación no escritos -pero sí defendidos entre nosotros- que hacen que sea comprensible lo que cada uno intenta comunicar, considerando sobre todo que se tratan temas complejos y que pueden  fácilmente herir sensibilidades varias. Por lo tanto creo que todo lo que se haga para mantener un cierto nivel, ayuda a la buena convivencia. Es cierto que es un espacio multicultural y hasta eso le otorga un colorido agradable... pero pensemos también que no nos conocemos ni nos vemos las caras, lo que requiere de mayores esfuerzos de las partes. Y especialmente, ocurre algo dificil de manejar con estos medios "instantáneos" de comunicación... es la imposibilidad de saber en qué contexto recibe cada uno de los lectores el mensaje que intentamos de transmitir, lo que condiciona más aun la manera que se nos interpretará. Así que una cierta uniformidad en las maneras ayuda a una mejor comunicación... y creo que es bienvenida por la mayoría.

Pero también hay algo que he aprendido desde que he tomado más conciencia real y profunda acerca del mundo en que vivimos (gracias al Peakoil)... La mayoría de las veces nos hacemos demasiada mala sangre por temas insignificantes al lado de lo que venimos a compartir y debatir. Así que tampoco le demos demasiada trascendencia a asuntos que no son de vital importancia, porque corremos el riesgo de perdernos aportes importantes e interesantes, de personas que tienen más contenido y sabiduría que muchos eruditos. Y creo que Antonio prioriza los mensajes antes que las formas (con límites obvios claro está), cosa que acepto con tolerancia porque creo es lo que yo haría en su lugar, y porque seguramente estaré correspondiendo por tolerancias que puedan haberse tenido hacia mí.

[Antonio Turiel]

Darío, es más complicado que eso. Esta historia de las 'x' como género neutro tiene muchas connotaciones políticas que son imperativas en el contexto en el que se mueve Enrique. Me pareció interesante traer una reflexión crítica a Podemos desde dentro, pero hacer tal cosa implicaba este peaje, qué le vamos a hacer. Suframos la forma y quedémonos con el fondo.

Salu2

[Dario Ruarte]

Nx hxy prxblxmx !, Yx quxdx xl txmx cxmx xnxcdxtx !!!

[Eduardo Muñoz]

Buen día

Creo que haciendo foco en el lenguaje de Enrique Noguero Rodríguez se pierde la oportunidad de dar el debate en un tema de lo más interesante.

Este es: ¿Cómo hace el sistema político para dar las malas noticias y no perder poder?
"si hubiera dicho la verdad no me votaba nadie" dijo el "patilludo" Menem
Esto es clave para la transición

Saludos desde Argentina

[Gabriel A. Anz]

"...es sabido que es peligroso decir siempre la verdad"

¿Quedó claro que estoy tarareando una canción?

Son tan peligrosas las mentiras como las verdades, según como y cuando se apele a ellas.

Muchos de nosotros por experiencia sabemos que con la verdad no hemos avanzado mucho... Mi conclusión es que no es tema para todos y debería manejarse entre preparados y capaces de hacer adecuado uso de estas "verdades", lo cual no implica que por ello deba mentirse. Hay formas de hacer llegar los mensajes evitando las crudezas que sabemos producen el efecto contrario.

Lo difícil que veo es que el Pueblo reclama cambios, pero por otro lado no tiene claros los objetivos de qué y por qué cambiar, motivo que produce incongruencias en los mensajes... "Basta de mentiras, basta de contaminación, queremos trabajo, queremos bienestar, no al fracking si a las renovables, etc.... pero no se dan cuenta que son demandas que chocan entre sí. Y desde el lado de los políticos -de los actores- también se producen incongruencias que terminan en fiasco para todos.

[Rafael Romero]

Las verdades no son universales.
Si tu no expones las tuyas, las camuflas, las ocultas o simplemente las dices a medias.... ¿que beneficio consigues?

Una cosa es no responder directamente si ves que no vas a tener oportunidad de defender tu verdad, pero no exponiéndola no aportas ningún beneficio al debate, ni a la solución.
 Y en el mejor de los casos (o el peor) te otorgas un derecho o prerrogativa sobre los otros al pedirles su confianza para hacer una serie de cosas sin explicarles tu objetivo final.

Es un mal inicio lo mires por donde lo mires.

O al menos esa es mi verdad.

[Rafael Romero]

En el artículo que nos aporta AMT se explica una visión interna (la verdad) del ponente sobre como funcionan algunas iniciativas "asamblearias".
Si al final las decisiones las van a tomar de forma unilateral un grupo restringido de notables, que se han erigido como garantes de lo que es mejor para el resto, ¿para que hacen falta las asambleas territoriales, sectoriales,...?
Inicialmente estas asambleas territoriales y sectoriales son la base para la recogida de problemáticas e iniciativas, que posteriormente se trasladan a asambleas generales donde son expuestas, discutidas,incorporadas o rechazadas a programas e iniciativas que vuelven de nuevo hacia las asambleas territoriales y sectoriales creando un flujo continuo de abajo arriba y de arriba a abajo.

Pero cuando alguien se arroga la potestad de decidir aisladamente sobre lo que tiene que ser aceptado o no, y sobre lo que los demás deben hacer, sin explicarlo, eso se llama por otro nombre.

La historia moderna ya está plagada de demasiados ejemplos de hacia donde nos conduce esas decisiones, sean estos científicos y tecnócratas, militares, sindicalistas o ricos potentados.

[Mr Mindundi]

Dejo una traducción del artículo (versión Google Traductor), para que todos puedan acceder a él.
(He tenido dudas de traducir "las feministas" o "los feministas" y me he decidido por la primera opción, porque ya se sabe que feministas son las mujeres.)

Por cierto, también he modificado un poco el interlineado.

Le agradezco a Enrique que nos lo haya hecho llegar, porque si no fuera por estos textos, muchos ni nos enteraríamos de cómo se va conformando la nueva fuerza política que quizás gobierne España.

Es por lo menos destacable que en un espacio político con reales posibilidades de acceder al gobierno surjan muchos de los temas que aquí nos desvelan, aunque el panorama que nos deja ver Enrique nos deja poco espacio para la esperanza (por lo menos para quienes las tuvieran).

Esta claro que los grandes esfuerzos estarán puestos ahora en esterilizar esa herencia de su nacimiento y la presión que pueda existir desde los círculos y activistas como Enrique.

Creo que la frase del final del artículo se puede aplicar a muchas situaciones:

"hay que desaprenderlo todo (para volver a aprender). Miren y aprendan. Pero si no, al menos, dejen de fastidiar..."


Y la última última es muy aplicable a este hilo:

"La crítica no va en absoluto hacia ellos porque hacen voluntaria y altruistamente todo lo que pueden"

O por lo menos no debería.

Hay gente que hace y puede equivocarse, y luego están los "criticos".

Saludos





PODEMOS Y EL TECHO DE CRISTAL

No se han equivocado de blog. Pero al hilo de las últimas jornadas organizadas por el Círculo estatal 3E (Economía, Ecología y Energía) de Podemos la imagen del “techo de cristal” tan explicitada por las feministas me vino a la cabeza y creo que ilustra perfectamente la situación de ya no éste sino de también los Círculos territoriales y su falta de autonomía para elaborar propuestas para su programa electoral.

Antes de comenzar con la narración de los acontecimientos me permitirán que provea de algún dato sobre mí: quien no me conozca baste decir que fui afiliado a Podemos y miembro del ya mencionado Círculo 3E. En algún momento me animé a participar ante la necesidad personal de aportar al mismo los modestos conocimientos que hubiera podido reunir durante estos últimos años de activismo de base y estudio particular del diagnóstico y posibles soluciones (a mitigar el problema, pues no creo que haya solución).

Debido al modelo organizativo y político que se aprobó en la Asamblea Ciudadana Estatal me di de baja del partido.

Recientemente a través del perfil de Facebook de Colectivo Burbuja un seguidor del mismo informó de la convocatoria de las jornadas: “Los Retos del Empleo en Tiempos de Crisis” en las que se avanzaban que contribuirían a desarrollar el programa económico de Podemos. Fue por ello que me decidí a dar una última oportunidad de poder colaborar y partí hacia Madrid esperanzado de ello.

El primer día las jornadas (miércoles) comenzaron con unas breves palabras de Fernando Luengo, profesor de Economía Aplicada de la Universidad Complutense, que rápidamente dieron paso a la presentación de Juan Carlos Monedero (que había llegado envuelto en un pequeño enjambre de cámaras y micrófonos). Ese primer día se trataba en principio de establecer los diagnósticos para posteriormente el viernes abordar las “soluciones” o propuestas.

Monedero basó su discurso en las preguntas de si se podía hacer una campaña hablando de Decrecimiento.

De si se podía defender ese discurso en la campaña cuando en las tertulias televisivas no se habla más que de crecimiento económico y de consumo. Realizó varias veces esta pregunta concretando algún ejemplo más.

Mientras las formulaba se me escapó varias veces un Sí desde mi butaca de media fila…

A continuación intervino Eduardo Gutiérrez de CCOO y del Círculo 3E. Se dedicó a presentar una serie de cifras, datos y gráficas que no hacían más que dar un diagnóstico de números y tendencias que ya eran muy sabidas por todos.
Asimismo se aventuró a dar unas cuantas propuestas en el poco tiempo que le quedó para las mismas pero que no tenían nada de revolucionario. Lo único que salvaría de su intervención, con todo el respeto, sería el avance hacia la cogestión (de empresarios y trabajadores) que osó sugerir.

Justa Montero, economista feminista, también comenzó su presentación de 15’ ofreciendo bastantes cifras, esta vez relacionadas con la desigualdad del empleo femenino con respecto al masculino.
Fue la primera ponente que mencionó al final de su intervención los límites del planeta y la necesidad de elaborar entre todos un nuevo paradigma económico fundamentado en nuestras necesidades básicas. Lástima que fueran apenas 2 frases al final de toda su intervención.

Sin embargo hilaron estas palabras con las siguientes de Mario Sánchez, fundador de Ecoo y de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, que sin tapujos se lanzó a criticar tanto los mantras neoliberales como neokeynesianos alertando de la finitud de los recursos en un planeta limitado y sobre la enorme dependencia de los combustibles fósiles que sufrimos. Por cierto, ya me pareció una falta de respeto la poca atención que J.C. Monedero deparó al último ponente de la jornada.

Finalizados los aplausos hubo un turno de preguntas de alrededor de 1 hora que tuve la fortuna de poder inaugurar yo.
Me permití abundar en el diagnóstico ofrecido por Mario sobre la finitud de recursos y mencionar el “Peak Oil” además de explicar el “Peak Everything” avisando de que cada vez también hace falta invertir más unidades de energía para obtener los minerales necesarios para fabricar las placas fotovoltaicas, aerogeneradores, etc.
Me nació asimismo reivindicar el rol de los Círculos (tanto sectoriales como territoriales) como depositarios de un enorme talento, además de que les habían hecho la campaña de las Europeas gratis.

De igual modo recordé que Podemos no es sólo Iglesias, Monedero, Errejón, Alegre y Bescansa.
Ni tampoco los 64 integrantes del Consejo Ciudadano Estatal. Y en cuanto a Decrecimiento de nuevo apunté que había que aprovechar los altavoces mediáticos de la Cuatro, la Sexta, etc. en sus espacios de Prime Time para decir las verdades, porque no podemos ser las bases una especie de Intifada Palestina contra el Ejército Sionista Capitalista.
Cuando acabé mis escasos 2-3’ de intervención (había ese límite de tiempo para las preguntas) me sorprendió un gran aplauso de los asistentes (el más grande que dieron a cualquiera del público, y no lo digo por ego sino porque creo que fue necesario en ese momento).

También relevante fue la pregunta de Manolo Gari, que interpeló directamente a Monedero sobre la necesidad de incorporar al relato de la hegemonía reivindicado por Podemos la necesidad de un diagnóstico también realista (y no sólo desde el punto de vista económico, sino también ecológico y energético).

Mis comentarios fueron ignorados por la Mesa (sic) hasta que Monedero respondió no sé si colateralmente a los mismos admitiendo que el problema era complicado y llamó a no “pelear” entre nosotros. Lo que en principio parecía un acto de contrición luego no lo fue tanto pues comentó que se les habían ofrecido algunos de los mejores expertos para ayudar en la confección de sus programas (sin nombrar directamente a Vicenç Navarro ni a Juan Torres).

 La jornada ese día acabó con Fernando Luengo expresando la voluntad del Círculo de aportar al programa económico de la formación (aunque Monedero a mitad de la intervención de cierre ya había marchado).
El viernes intervenían Daniel Albarracín (Economista y Doctor en Sociología), Daniel Carralero (Investigador del Instituto Max Planck y miembro del Observatorio Crítico de la Energía) y Bibiana Medialdea (Doctora en Economía por la Universidad Complutense).

Daniel Albarracín sí que llegó a mencionar el “Caos Climático” en el que ya estamos sumidos pero (y esto es una sensación- por no decir convencimiento que creo compartían todos los ponentes de estas jornadas) no se mostraron conscientes del factor determinante de los cisnes negros. Y es que cualquier suceso imprevisto puede acontecer (véanse los cráteres de metano en Siberia, por ejemplo). Asimismo el Cambio Climático puede desencadenar casi cualquier tipo de Catástrofe Meteorológica de muy difícil predicción con un mínimo de tiempo…

Daniel Carralero propugnó la mayor inversión en Energías Renovables con el Decrecimiento en otras partidas presupuestarias de mayor consumo material. Pareció olvidársele que el mayor problema energético con el que contamos en la actualidad (o quizá más en un futuro próximo o inminente) es cómo reducir el consumo del Transporte, que supone el 80% de la energía total que gastamos anualmente en España (con el problema de que no se puede reemplazar por fuentes de energía renovables en su totalidad ni siquiera en una pequeña parte).

La última ponente de las jornadas, Bibiana Medialdea, incidió en algunos datos que Justa Montero ya había mencionado el primer día, pero agregó algunas propuestas ya conocidas dentro del feminismo y la conciliación familiar y profesional como la equiparación de los permisos de paternidad a los de maternidad como en Escandinavia, etc.

Ese día pregunté directamente si las propuestas que podían recogerse durante las jornadas tendrían algún recorrido hacia el programa electoral o si no. Además propuse eliminar los gastos de creación de Cooperativas, tal como las leyes autonómicas andaluza y catalana permiten. Y finalicé sugiriendo la Reforma del Sistema Monetario por otro sin reserva fraccionaria ni interés compuesto, por todas las ventajas ecológicas y energéticas que también implican (acabar con la función exponencial de devastación de recursos del planeta, también –obviamente- energéticos). Y acabé instando a que prime el instinto de supervivencia ante el Colapso en que ya estamos metidos.

En el transcurso del tiempo de preguntas del viernes también hubo llamadas muy oportunas a la Reruralización y a la protección de los Concejos Abiertos y los Bienes Comunales (ante la disposición legal estatal que va a concentrar a los ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), así como a otras críticas abiertas y fundadas al Capitalismo, entre otras.

De las preguntas que formulé me contestaron que creían que sí, que era labor del Círculo también ser eficiente para hacerse oír, extremo que me dejó bastante insatisfecho, ciertamente.

Culminó Fernando Luengo las Jornadas resumiéndolas y apelando a la confianza para seguir construyendo.

Sin embargo la sensación que me queda de las mismas es que existe una especie de “techo de Cristal” como dirían las feministas. Desde el principio, pero ahora más claramente percibo (y esto es lo más inquietante a mi juicio) que los Círculos han quedado relegados al papel de meros clubes de Debate, pues se les ha despojado de cualquier carácter vinculante de sus Asambleas Presenciales. Y ciertamente me parece muy peligroso. Podemos ver el papel que ejerce un reducido número de personas sobre toda la Organización (que ya ha perdido todo el carácter de movimiento).

Para poder tener papel vinculante en las decisiones de la Organización has de pertenecer a la “Cúpula” que consiste en ser del entorno de confianza de “los 5 magníficos” que he nombrado antes (Iglesias, Monedero, etc). Parece muy transparente en cuanto a la multiplicación de herramientas de debate y da la falsa sensación de como persona particular poder decidir al mismo nivel que cualquier otra en la organización, pero no es así.

El poder mediático condiciona, ha guiado el proceso durante todo este tiempo. El temor que tengo es que caiga todo en una suerte de “Despotismo Desilustrado”. Porque no nos engañemos, sres. Profesores de Universidad, Doctores, académicos todos. Todos uds. son o se creerán muy buenos en diagnosticar la enfermedad. Pero el activismo de todos estos años a pie de calle cuenta al menos con tantos expertos teóricos como uds. y con propuestas de soluciones reales para paliar el Colapso mucho mejores que las suyas.

Me permitirán que parafrasee  lo que dijo Eduardo Galeano, hay que desaprenderlo todo (para volver a aprender). Miren y aprendan. Pero si no, al menos, dejen de fastidiar. Y gracias al Círculo 3E. La crítica no va en absoluto hacia ellos porque hacen voluntaria y altruistamente todo lo que pueden.

Enrique Noguero Rodríguez

[Gabriel A. Anz]

Rafael, en principio estoy de acuerdo (aunque no te parezca) y pienso que sería lo ideal.

Pero me temo que en la práctica -a medida que me pasan los años- veo que no es lo suficientemente práctico, ágil, expeditivo, operativo... No todos tienen el Don de liderazgo, no todos logran tener la visión de conjunto, no todos logran definir claramente los objetivos, no todos tienen sentido común y de la oportunidad, etc. Tambien hay una cantidad de gente que no quiere tener el peso de la responsabilidad de tener que decidir cada mañana qué hay que hacer y que es lo mejor para el conjunto de una sociedad... No están hechos para eso, prefieren seguir las pautas desde una posición más cómoda y pasiva. Eso sí, si ven que en algún momento los líderes no llenan las expectativas se rebelan y provocan los cambios (sangrientos muchas veces).

No siempre las mayorías tienen la razón y están acertadas en las desiciones, como tampoco unos pocos se pueden arrogar el poder de hacer y deshacer como se les viene en gana.

A mi me pasa, y soy consciente de que tiene mucho que ver en qué países vivimos cada uno, que cuando voto no me siento representado... hacen lo que les da la gana de todas maneras. Cuando participo en asambleas siento que pierdo el tiempo... hogueras de vanidades, luchas de poderes, defensa de intereses particulares y divagues, divagues, divagues... Y al final alguien tiene que hacer. Me cansé de estar siempre entre los 2 o 3 que decidimos y hacemos las cosas. Eso sí... a la hora de criticar y figurar aparecen todos de nuevo.

No sé... tal vez esté demasiado pesimista y descreído, pero en este momento es lo que veo y siento.

En las empresas las desiciones no se someten cada día, a cada momento, a la votación de sus empleados. Sería imposible que funcionen. Tiene que haber un responsable o un grupo que planifica, define estrategias, evalúa, distribuye y coordina tareas. Y si no te gusta... "ya sabes por donde entrastes".

Y se supone que no esta mal en lo que ha ido decantando... al menos parece más evolucionado y civilizado que las dictaduras, la monarquías y etc. etc. pero en la práctica define las cuestiones el Dios Dinero, grupos de poder que están detrás de los Estados y que trascienden fronteras políticas... y mientras vamos como vamos.

No estoy seguro de cual es o debería ser la alternativa al sistema actual, porque en cada sistema hay y han habido abusos y descontroles. Los griegos ya decían que la Democracia fuera del ámbito de la plaza no sirve... Yo creo que cada sistema es útil a las circunstancias que le dieron lugar. No todos los sistemas sirven para todas las circunstancias, ni sociedades, ni culturas, etc.

Imaginen nuestro caso, en este foro... Yo lo tomo como un ejercicio de intercambio de ideas y opiniones que me causa placer y del cual aprendo mucho, pensando que lo que hago es una pequeña siembra, de la cual uno no sabe qué ni cuantas semillas pueden llegar a germinar en algún lugar. Pero si tengo que medirlo o pensarlo como una forma de definir acciones en un cierto plazo... ¡olvidense! Todo muy democrático y participativo, pero de operativo poco y nada, salvo para quienes de forma particular o grupal extraigan ideas y con ellas luego hagan algo en cada uno de sus lugares. Pero en términos generales considero que es más onanismo que otra cosa y catarsis de quienes estamos mas o menos en un mismo barco.

Como dije en el comentario anterior, cada sistema funciona mas o menos bien, siempre que haya coherencia en los objetivos de las diferentes partes. Hoy es un descontrol... y así es imposible que surja algo efectivo. La única manera de que los criterios y los objetivos se unifiquen, es que el sistema termine de madurar, de cumplir con su ciclo y cuando ya no haya muchas alternativas a la vista, recién una masa suficiente -una masa crítica- dará el paso en la dirección correcta que inclinará la balanza. Mientras estamos en el necesario proceso de decantación...

[Dario Ruarte]

Guau!, trabajazo el tuyo !!

Gracias Mindundi por el aporte. Justo ahora no puedo leerlo pero, no podía dejar de valorar tu elegante, interesante y positivo esfuerzo.

Muy buena onda la tuya !

[Mr Mindundi]

De nada; Dario!!

Mi amabilidad no llega a llamar "chiquillo inseguro y lleno de amaneramientos", "pelafustán", "escribe para la mierda", "de ese miserable y amanerado modo" a un militante social y político que hace su mejor esfuerzo y además se toma el trabajo de transmitir su experiencia.

Pero lo intento.

Gracias a ti por tu buen rollito!

Saludos

[Rafael Romero]

Gabriel, soy consciente de las dificultades, pero por el otro lado ya sabemos donde conducen los personalismos, los gobiernos oligarcas (sean de izquierda o derecha).

Que las mayorías no tengan siempre razón no es ninguna garantía de que las minorías la tengan, como bien indicas.

No dejamos de vivir en una oligarquía "democrática", simplemente no te sientes representado porque no te dejan decidir nada, eres un ser humano bajo la tutela de tus gobernantes y solo tienes la posibilidad de unir tus votos a los de otros para cambiar "algo" (poco pero algo" ) y a eso "algo" cada cuatro años le llaman "democracia" (juas, juas, juas....)

Veo que has participado en asambleas como yo, y la percepción es la misma (confirmo tu experiencia) pero eso no deja de ser fruto del entorno y la educación recibida. El cambio lo tenemos que empezar con nuestros hijos, tal vez sea tarde para nosotros.

Las empresas no es un ejemplo razonable, allí no hay puesta en común de ningún tipo y si ese es el modelo de futuro en ciernes mejor me bajo, porque eso solo significa "dictadura".

Seguramente lo que falla es la escala del modelo.
En un futuro no veo a nadie decidiendo lo que van a hacer en un territorio extenso, si no a cada territorio (municipio, por ejemplo) decidiendo en asambleas lo que necesitan para garantizar su futuro y coordinándose con los municipios que le rodean para ser lo más efectivo posible.

Mientras sigamos pensando en un modelo global (terrestre), europeo o incluso estatal, estaremos pensando en un modelo basado en nuestro sistema de gestión de la abundancia energética.
Abundancia energética que declinará y con ella el modelo, cuando no pueda abastecer a todos los que abastece actualmente.
En ese momento si la organización continua siendo centralizada en un equipo o núcleo duro de "expertos", "eruditos", "sabios" o simplemente "jerarcas" y no se ha tejido una estructura y cultura de toma de decisiones asamblearia tendremos la simiente para desarrollar un escenario territorial totalmente caciquil.

[William9co]

Se nota que AMT es una persona respetuosa para permitir un artículo en el blog con semejante redacción o el nuevo “lenguaje de ideología de género” impuesto, a diferencia del autor (Enrique Noguero Rodríguez) que me parece que se pasa de la raya…  Al respecto y del tema general que trata el blog hay algo en común: la forma o más bien la visión que utilizamos para entender un problema o un asunto cualquiera,  el lenguaje es un medio para facilitar la comunicación de las ideas que como humanos generamos naturalmente, si una idea es sencilla el lenguaje debe estar apegado a esa sencillez para que la comunicación y de ahí el entendimiento sea efectivo y no haya necesidad de gastar energía adicional en aprender,  interpretar o usar elementos innecesarios; el cerebro está muy capacitado para enfocarse de dos maneras diferentes para acercarse de la manera más completa posible al entendimiento: La lógica y la simbólica, a efectos prácticos es lo mismo cuando se le pregunta a alguien que es un computador, la parte lógica (hemisferio izquierdo) dirá que es un dispositivo electrónico que ejecuta operaciones… la parte simbólica podría decir que es mi herramienta de trabajo (hemisferio derecho), ahora, si están disociadas no podríamos entender por ejemplo cuando Pedro Pérez dice que  su “esposa es su sol”, la parte lógica creerá que Pedro está completamente loco porque el sol es una estrella no una persona, igualmente no podríamos entender si preguntamos por una dirección y nos responden que avancemos 20 casas (contándolas), giremos a la izquierda y que leamos las placas de las casas hasta encontrar la 4020 y que giremos por el pasadizo a la derecha en vez de decirnos: mire es allá  al lado ese edifico alto en el pasadizo de color gris; lo mismo pasa con los términos que utiliza el artículo, para el hemisferio derecho es comprensible que cuando se dice por ejemplo “los miembros de la sala” se refriere es a los participantes, asistentes o integrantes de la misma, todos ellos seres humanos y como tales somos hombres y mujeres, no es necesario decir “los miembros y las miembras de la sala”, hacer uso de semejantes términos es una falta de respeto porque obliga al lector o a la audiencia a hacer un esfuerzo adicional, a asumir un gasto energético  innecesario ya que el hemisferio derecho entiende perfectamente y no necesita que se lo desglosen como si lo necesita el hemisferio izquierdo, añadiendo que el aprendizaje de un idioma se realiza optimizando los recursos en el hemisferio derecho (trabaja en paralelo) que es precisamente el que tiene que ver con el lenguaje, esta es una de las razones por la que los niños aprenden con mucha facilidad, asocian ideas con los símbolos del lenguaje: las palabras, en cambio ya de adultos usamos más el hemisferio izquierdo y este trabaja de manera serial, es decir paso a paso y eso en términos energéticos es más costoso en ciertas tareas como el de aprender un idioma. En mi caso no puedo confiar en personas que hacen semejante mal uso del idioma, si no entienden algo tan sencillo como van a entender el problema del pico del petróleo?

Un ejemplo que me gustó mucho publicado en un periódico de mi país: La frase el perro es el mejor amigo del hombre” quedaría: el perro y la perra es el mejor amigo y la mejor amiga del hombre y la mujer” por eso usan la X.

Por último quiero añadir que el uso de esos términos como “miembrxs” o “miembros y miembras” tiene intereses políticos a mi manera de ver funestos, porque buscan implantar la creencia de que el español es un idioma creado para aislar a la mujer y demonizar así al varón, para poder así mismo recibir cuantiosas subvenciones para sostener la anticientífica y fanática ideología de género.

[Mr Mindundi]

Amen