Post: Renovables y capitalismo (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Qué claro que es Turiel cuando le dejan tiempo para armar sus notas !!

Creo que esta será una de las "históricas" porque, si tiene CUATRO partes y apenas vamos en la primera, esto promete !!

Espero que le sobre un poco de tiempo aprovechando las vacaciones y también pueda darnos su opinión sobre el Reporte Ruso de Energía que ya hemos discutido en el foro. Sería un lujo.

===

EDITO PARA ACLARAR:

Ha sido mi error el de haber entendido que iban cuatro notas cuando, en realidad, se hablaba de que la nota tenía "cuatro partes". Todas esas partes están en la misma nota.

Aclarado !

[Alb.]

Primera cosa que me llama la atención.
El articulo titulado The end of cheap uranium.

No he leído en articulo porque es de pago...ademas no estoy muy puesto en tema. Simplemente me hace gracia que después de pronosticar el fin del uranio barato, su precio se hunda.

Ha llegado a bajar por debajo de los 30$/libra... pero ahora parece que remonta un poco.
Estos precios son muy bajos, si atenemos a la curva de costes de produccion.



Esta grafica me recuerda a esta otra sobre el petroleo.


Si el uranio se comportase como el petroleo. A la vista de esa gráfica el cenit tendria lugar a las 80.000tn/años y con precios por encima de los 60$/libra.
No entiendo como puede darse el cenit a 56.000tn/año con precios entorno a 30$/libra.

Quizas el mercado de uranio sea completamente diferente contar con las reservas de las armas nucleares.... no lo se, pero me parece muy raro. No entiendo como se puede dar el cenit de produccion en una caida de precios. A no ser que el cenit sea en la demanda, que cada vez se demande menos uranio y eso conlleve una caida del precio. Pero por lo que se la generacion nuclear se mantiene practicamente constante o con un ligero aumento.

No se mucho del tema. Pero intuyo que la disponibilidad del Uranio no va a representar ningún problema, ya que no le veo mucho futuro a la energia nuclear. Veo dificil que las produccion de uranio decaiga mas deprisa que demanda de uranio.
Si hubiera tenido lugar el llamado renacimiento nuclear, y se hubieran cuadruplicado el numero de centrales( como proponia el informe del MIT "the Future of nuclear energy" del 2003) entonces si podria haber sido problematico.

En cualquier caso, creo que la energia nuclear va a decaer lentamente a lo lardo de las proximas decadas.


 

[chamaeleo]

Agradezco enormemente este tipo de artículos. Hay veces que hay una cantidad de información ingente que se me hace difícil asimilar por la gran cantidad de tiempo que supone (y las limitaciones de tiempo que tengo).

Pero esta serie de 4 artículos recopilatorios me parece una muy buena idea, porque en 4 artículos bastante asequibles (todavía es el primero, pero lo he visto muy digerible, fácil y rápido de leer y de asimilar) transmiten una gran cantidad de información, y para los que no tienen tiempo de leerse enormes cantidades de artículos e informes, este tipo de recopilaciones nos viene muy bien.

Espero que siga publicando artículos por mucho tiempo. Un consejo a Antonio: personalmente preferiría que asumiera un ritmo más asequible de 2, 3 o como mucho 4 artículos al mes, y que pueda seguir publicando por muchos años; a que se imponga un ritmo agotador de muchos artículos al mes, se queme por el gran esfuerzo que supone, y en un o dos años por agotamiento deje de publicar y nosotros dejemos de disfrutar de sus publicaciones.

Espero que este blog siga por muchos años.

[Anselmo]

 2018, cenit de las no renovables.

Esto es una infausta predicción que Dios quiera que esté errada.

[makako]

me parece que ATM, estructura su post en cuatro partes,,, lo dice bien claro, ¿no?, i yo en el post veo las cuatro,,,, no veo por ninguna parte que sea el "primero de cuatro posts", como parece que entiende alguno, ¿no?. Perdonad por la "MAKAKADA", puede ser que yo esté equivocado, pero lo veo así!

[Alb.]

No es que haya una gran conspiracion en contra de las energias renovables. Pero hay intereses creados y marcos legales que dificultan su desarrollo.

Un ejemplo muy claro de esto lo tenemos con la energia solar en la islas Canarias.

Si por algo son famosas las  "islas afortunadas" es por su clima y su sol.  Las condiciones para producir energia solar son optimas en  las canarias, una elevada irradiacion solar sumado a una temperatura templadas.

Sin embargo, la participacion de la energia solar en las islas esta por debajo de la media nacional.. (producen un 3% frente al 5% de media) En algunas Islas como Lanzarote no había ninguna instalación hasta hace pocos meses... y su presencia ahora es insignificante.(menor de 0,1%)

En las canarias se obtiene la casi totalidad de la electricidad en centrales termicas de gas, fuel o diesel, que tiene unos costes de produccion sumamente elevados. Sobretodo la generacion diesel.
Debido al elevado coste del gasoleo, la generación electrica empleando motores diesel esta entre los 200 y 300€/Mwh. Estos costes  duplican o triplican los costes de generación de la energia fotovoltaica.

¿Porque los precisamente en el lugar con mejores condiciones para la generacion fotovoltaica, y donde mayores son los costes de generacion "convencionales" es precisamente donde menos fotovoltaica se ha instalado?

¿Por que las eléctricas prefieren seguir generando electricidad quemando gasoleo muy caro en lugar de reducir drásticamente sus costes de generación empleando fotovoltaica?

No es porque tecnicamente la fotovoltaica sea inviable, ni por su TRE, ni porque las empresas conspiren en contra de esta fuente de energia. Sino por culpa de una legislacion absurda.
Se ha establecido por Real Decreto, que los consumidores canarios paguen la electricidad al mismo precio que en la peninsula, con independencia de cuales sean los costes de produccion de esta electricidad.
La diferencia entre los costes reales y el precio que pagan los canarios.. para a engordar el deficit tarifario y lo acabamos pagando todos los consumidores españoles.

Por eso a las electricas en las islas canarias les da igual que sus costes de generación sean elevadisimos, ya que se los van a pagar igualmente.
No tienen ningún interés en reducir sus costes.

Esto es un ejemplo extremo de como el marco legal puede afectar al desarrollo de las energias renovables.

En mercado electrico español esta controlado por 5 grandes electricas, que no permiten la entrada a otras empresas. La libre competencia brilla por su ausencia como ha denunciado en muchas ocasiones la comision de la libre competencia.

En el sector hay una inmensa sobrecapacidad, se instalaron decenas de GW de ciclos combinados que ahora están parados. A las grandes eléctricas no les interesa aumentar la potencial instalada. Ni de fotovoltaica, ni eólica, ni nuclear, ni hidraulica ni nada de nada.
La demanda de electricidad esta cayendo, por lo que una nueva planta generando significa que otra tiene que cerrar. Prefieren generar la electricidad con las plantas que ya tienen antes de meterse en nuevas instalaciones.
Asi que no van a invertir en este negocio.... pero tampoco van a dejar que otros lo hagan.
Las 5 grandes eléctricas controlan el mercado, y no van dejar que otras empresas se metan a quitarles parte del pastel.

Asi que en España no se instalara mas renovables hasta que la demanda aumente tanto que las térmicas no den a basto y haya que aumentar la produccion.(cosa muy poco probable) o hasta que los precios de los combustibles sean tan elevados que la generación renovable suponga un ahorro importante.(esto ocurrira mas temprano que tarde), o se acabe con la situacion de abuso de poder de las eléctricas.(lo veo dificil)

[Alb.]

Desde el inicio de Crisis Energetica, hace ya 10 años, vengo leyendo todo tipo de argumentos solidos y contudentes  contra las energias renovables.
Que si la TRE, la entropia,  la necesidad de materiales, que no son sustituibles,  que son energías difusas, su dependencia de los combustibles fosiles, su gran complejidad, el BAU( que no es un argumento pero se suelta en los debates como si lo fuera), sus limites, las primas a la generación( que por alguna extraña razon las llaman subvenciones), la corta vida de los equipos y su degradación, la imposibilidad de inyectar la energia a la red, los terribles costes energéticos ocultos, etc etc

También he leído infinidad de artículos y comentarios anunciando la inminente explosion de la burbuja de las renovables.

Pero a pesar de todos estos sólidos argumentos en contra. La fotovoltaica ha experimentado crecimientos anuales globales de 2 e incluso 3 cifras todos los años. (excepto en el 2012 que solo crecio  un 5%)
Y todo parece indicar que se seguirá con esta tendencia. Las previsiones son que en este 2014 se instalaran unos 51GW de nuevos paneles fotovoltaicos lo que es un 40% mas que la potencia instalada el año pasado.

Imagino que la fotovoltaica seguiera creciendo y se seguiran acumulando los argumentos  solidos, concluyentes y definitivos en su contra.

[Caminante]

makako escribió

me parece que ATM, estructura su post en cuatro partes,,, lo dice bien claro, ¿no?, i yo en el post veo las cuatro,,,, no veo por ninguna parte que sea el "primero de cuatro posts", como parece que entiende alguno, ¿no?. Perdonad por la "MAKAKADA", puede ser que yo esté equivocado, pero lo veo así!

Cierto. El artículo es autoconclusivo, solo que está estructurado en cuatro partes: Introducción, energía y capitalismo, el papel de las renovables, y conclusión. Todas incluidas en el mismo artículo.

Por cierto, me ha encantado. Mis felicitaciones a Antonio Turiel.

[Alb.]

El argumento de que no se pueden desarrollar las energías renovables porque no hay materiales... y no hay materiales porque no disponemos de energías renovables, también funciona en el sentido contrario.

El desarrollo de la energia renovables permitira disponer de los materiales suficientes para desarrollar las energias renovables.

Creo que AMT exagera la escasez de materiales y su dependencia con la energia para forzar el sentido negativo del argumento.

Tenemos el ejemplo de cobre y la energia solar.

La produccion de cobre requiere de combustibles fosiles. Se podria sustituir esos combustibles fosiles por energia solar... pero claro, las plantas solares necesitan cobre.
Como sin cobre no tenemos energia.. y sin energia no tenemos cobre entonces nos quedaremos sin ninguna de las dos cosas.¿Verdad?

Pero si uno hace numeros se ve que este argumento es erroneo.
Tenemos informacion muy precisa sobre el consumo de energia en Chile.
http://www.cochilco.cl/descargas/estudios/informes/energia/INFORME_05-09-2013_Consumo_energia_2012.pdf

Producir un kg de cobre desde la mina hasta el refinado requiere 330ml de combustibles.
Para producir 17Mtn/año se necesitaran 5mtep/año. Teniendo en cuenta que los coches consumen mas de 1000Mtep/año... no parece que el consumo energético de la produccion de cobre sea nuestro mayor problema.

Pero ademas se puede sustituir estos combustibles fosiles por energías renovables. Por ejemplo, en la actualidad en las minas de Chile, se emplea diesel para calentar el electrolito hasta 50ºC durante la etapa de refino.
Empleando energia solar térmica para esta operacion se puede reducir el consumo
consumo de combustible en 35ml. Esto es algo que ya se esta haciendo.
La división "Gabriela Mistral", perteneciente a la empresa chilena Codelco a sustituido el diesel por energia solar térmica. Ver planta solar de "Pampa Elvira",  http://www.codelco.com/presidente-sebastian-pinera-inauguro-planta-termosolar-en-division-gabriela-mistral/prontus_codelco/2013-10-14/172808.html

Pero claro... lo paneles solares necesitan cobre.
La planta tiene una potencia de 35MW suponiendo 5Tn de cobre por MW, son 175tn de cobre, para producir el 10% de la energia que consume la produccion de cobre de esta mina.
Extrapolando este valor serian 1750tn de cobre... y suponiendo que el 90% restante es mas dificil de sustituir,  dupliquemos el consumo de cobre hasta los 3500tn de cobre.

Es decir con esta 3500Tn de cobre tendríamos una mina energeticamente autosuficiente, que se alimentaria de energia solar y no necesitaría fuentes de energia externa.

La división de Gabriela mistral produce 150.000tn de cobre refinado anualmente. O dicho de otra forma, solo necesitaría utilizar la produccion de cobre de unos 8-9 dias, para poder construir una planta solar que le proporcionase la energia suficiente para poder seguir extrayendo cobre durante décadas.

Asi que yo creo que el argumento circular, gira en sentido positivo.

[demián]

Alb,
concuerdo con vos, pero me parece que Antonio también...

No está en contra de las renovables sino que plantea su uso no para sumar a la red eléctica sino para usos directos (como tu ejemplo del cobre) en los lugares donde hay sol o viento. Al menos eso decía en la entrevista que le hiceiron en TV que tiene enlazada en su página... al final de la entrevista...
Por lo que entiendo y luego de haber leído el nuevo post de Gail Tverberg: "Update on US natural gas, coal, nuclear, and renewables", el problema es que no están en carrera para competir con las otras energías... si son masivas pierden (en el post de Gail también habla del caso alemán como una apuesta que está fracasando)... al final de este último reporte Antonio también acepta la cuestión localizada (como tu ejemplo de Canarias)... en mi provincia (Chubut, Argentina) la energía eólica se ha disparado... ya es el 14% de la producción total de energía electrica (a nivel nacional es el 0,5% del total, pero creciendo).

Un problema, según acabo de leer es que
"Cuesta conseguir personal especializado para trabajar en energía eólica"

"Es por la complejidad y gran desarrollo que alcanzó la actividad. Las empresas admiten que no disponen en cantidad y calidad del plantel laboral que necesitan, sobre todo para los proyectos novedosos en los que no se tiene experiencia. Las firmas más grandes, en cambio, tienen sus propios equipos de formación y recursos como para contratar entidades abocadas a la enseñanza..."

"Se requieren inversiones en infraestructura para el desarrollo de insumos locales, inversiones en tecnología para estar a la vanguardia de los nuevos desarrollos que impactan en la reducción de costos y en el aumento de eficiencia"...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anónimo]

Vamos, que sí hay conspiración contra las renovables, pero la razón es aun peor: "son una mierda que no nos interesa, que no nos rinde todo lo que quisieramos, y por tanto, si no es nuestra mierda para crecer, no va a ser de nadie sea cual sea el uso que les den, no vaya a ser que perdamos el sillón de mando". Una especie de "conspiración como efecto secundario".

[Beamspot]

Alb, fíjate que es termosolar, no fotovoltaica. Energía de aplicación directa, nada de inverters ni electrónica de potencia ni elementos 'raros'. Ni mucho cobre, tampoco. Simples espejos. Algo de electrónica simple con motores eléctricos para orientar los espejos (que se podría hacer mecánicamente, ojo).

[Alb.]

Las cosa es mas simple todavia. No necesita espejos ni conectores planos, sino que utiliza colectores planos fijos.
Para calentar agua hasta 50º no se necesita tecnologia muy complicada.

La mayor complejidad es una batería térmica con capacidad para almacenar el calor durante 24 horas. Lo que le permite operar día y noche.

[jaimeguada]

Sobre el Uranio. El año pasado acabó el programa "megatones por megavatios", que consistía en convertir el uranio de los misiles rusos "desarmados" en uranio para las centrales EEUU. ¿Se sabe Cómo ha influido esto?

De todos modos, pienso como el compañero que dice que no va a haber Peak del uranio en breve. El uso de la enegía nuclear creo que va a ir decreciendo con los años.

Lo de 2018 no lo veo. Yo creo (y espero) que el peak de fósiles será mas adelante. Ojalá esa predicción sea errónea. Son solo 4 años. Demasiado pronto me parece.

[Beamspot]

Se está trabajando en hacer la fundición requerida en algunos procesos mediante concentración solar, no sólo para calentar, lo cual, por cierto también es una buena y gran noticia.

En cualquier caso, el sentido común se impone: la eficiencia para usos calóricos del accionamiento directo (o sea, el sol), es muy eficiente. Y sencillo!!! No hay porqué meterse en fotovoltaica ni eólica (eléctrica) ni tanto follón con la electrificación.

Si, si, ya se que el cobre se electrorefina, pero una parte importante del consumo industrial (y doméstico), es de calor, que no tiene porqué ser eléctrico.

[Beamspot]

Con la de países que están abandonando el uso de energía nuclear tras Fukushima, junto al hecho que la mayoría de centrales nucleares están próximas a la jubilación, sin planes de centrales nuevas, me parece bastante obvio que el pico del uranio será (ha sido, EMHO) por demanda. De ahí que el precio vaya a la baja. Pocos países siguen buscando aumentar su producción (que decrece en casi todas partes) o al menos mantenerla, aunque ahí tenemos Francia, que sale beneficiada de todo esto.

Por otra parte, igual los franceses nos comprarán electricidad que nos sobra. El hecho de que el consumo eléctrico esté a la baja, no deja muy bien parada la teoría de que la electricidad sustituya a los combustibles, precisamente.

Además, cada día tengo más claro que el elemento limitante que nos vendrá debido al Peak Oil, no va a ser el petróleo, precisamente. Es mucho más obvio que todo esto.

[carlos_EM_VLC.]

Esta clarisimo que las renovables no son cosa del gobierno, las pocas empresas dedicadas a generar e invertigar en renovables son o están perjudicadas de mil maneras, se legisla en contra de su libre uso, se cometen ilegalidades legislativas y constitucionales para damnificar las ya instaladas y arruinar a los inversores casi como castigo por haberlo intentado. Las lineas de investigación son anuladas y/o secuestradas por "casos extraños". Uno de los pocos vehiculos que podría haber funcionado junto a esta energía eólica/fotovoltáica, el motor de aire comprimido, está siendo ocultado, denostado y los intentos por paralizar su avance han sido tan impresionantes como cruentos.
Hay que decir alto y claro que las renovables son "el enemigo" y que su uso implicaría un decrecimiento ordenado y paulatino que podría regular la situación en 30 o 40 años. Un ataque frontal y directo al grueso de las grandes compañias, pues no solo implicaría reducir el consumo sino borrar de su facturación directa un grueso bastante importante con parámetros que no son energia y ahora mismo se cobran "porque sí", mantenimiento de aparatos de facturación, impuestos y la (no) implantación de las renovables.
En todas las casas deberíamos empezar a acostumbrarnos a funcionar con 500 wh con los que poder disponer de 4 elementos básicos como son iluminación durante X horas a partir, de la puesta de sol, uso de 1 único ordenador y un tiempo de consulta a internet. Actualmente en cualquier vivienda moran auténticos Yonkies energéticos conectados 10, 12 y hasta 18 horas a la red, aislados del exterior respirando los vapores de AA e inyectándose comida kilométrica y venenosa calentada con grandes dosis de radiación electromagnética.
Está claro y desde ya que sabemos que el crecimiento infinito es imposible pero no por ello tenemos que dejar de enfrentarnos a esos poderes fácticos que cada vez coinciden más con los gobiernos ilegítimos e ilegitimados que intentan manipularnos. Cualquier enfrentamiento requiere de armas y una de ellas son las renovables y la autosuficiencia, también tenemos que luchar por la auténtica ecología y economia autóctona. Despedirnos del consumo masivo e indiscriminado y comenzar a entender que un mueble de madera puede durar 200 años, un vehiculo básico y sostenible dar servicio a 10 familias y estar en servicio más de 50 años o que los libros y los conocimientos son para toda la vida y no hace falta reimprimirlos cada 2 años.
Decir que "NO" vamos a poder vivir como hasta ahora es sincero y facil, decir "PORQUÉ NO" vamos a vivir como hasta ahora requiere cierto esfuerzo pero también es relativamente sencillo, mantenernos en decir que "SI" vamos a vivir como hasta ahora es tan iluso como incoherente pero lo que la mayoría se empeña en creer. Creer en una forma, una manera en la que SI podemos vivir como hasta ahora en ciertos aspectos, en lo positivo, en lo verdadero y sostenible, que lo hay y mucho, tratar de ir cribando lo que se puede y no se puede hacer, eso es lo complicado, renunciar a una serie de conforts artificales y perjudiciales a muchos niveles, conseguir que nuestro estilo de vida sea coherente con nuestro entorno, darle la espalda a ese mundo globalizado y alienante que trata de seducirnos con sus falsas ilusiones de felicidad de mil maneras y todas ellas muy refinadas. Hacer menos con menos y ver como parte de ese mundo innecesario se derrumba ante tus pies es, señores, parte de mi felicidad, puede parecer extraña pero es asi.
Un saludo y suerte.

[Joaquin]

Pienso que nos entretenemos, y que está muy bien, discutiendo los síntomas de la enfermedad. La enfermedad se describe en esta frase del post:
pero no queremos aceptarlo porque nos negamos a aceptar que en realidad lo que tenemos que cambiar es nuestro sistema económico, no las Leyes de la Termodinámica (cuando el primero en realidad sí se puede modificar y las segundas no).
Es nuestro sistema económico la enfermedad, lo demás, todo lo que discutimos son síntomas, poco importa si hemos llegado o no al pico de esto o de lo otro....seguimos con el mismo sistema, con la misma enfermedad...esto no quiere decir que no hay que mejorar en paliar los síntomas, pero como la enfermedad persiste, seguiremos estando enfermos como sociedad y como especie.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jabaal]

 Sea como sea las renovables son lo que nos quedará ¿no?. Hay que confiar en los nuevos materiales, grafeno por ejemplo, que dicen ser mucho más efectivos para captar la energía del sol.
 

[Joaquin]

Y aunque sólo queden las renovables, si el sistema económico sigue siendo el mismo ¿qué importancia tendrá?

[Kanbei]

explorador celeste escribió

Y aunque sólo queden las renovables, si el sistema económico sigue siendo el mismo ¿qué importancia tendrá?

 No será posible Explorador. El sistema sólo puede desintegrarse.

Las renovables tienen estos problemas, y que me perdone Alb:

1.- Son mera extensión de los combustibles fósiles. necesitan de hidrocarburos para su minería, producción y puesta en explotación. Cuando falten estos combustibles, su tasa de reposición será 0.
2.- Son intermitentes.
3.- Nos se pueden almacenar de forma racional.
4.- Consumen espacio y degradan el entorno natural.
5.- Sólo cubrirían un 10 % del total del consumo actua del planeta, que se estima en 17 TW, cada segundo, cada hora, cada día. Un 10 seguido de 12 ceros ... .

En estas circunstancias, será sálvese quien pueda, aterriza como puedas. Ni Capitalismo, ni leches.

[Alb.]

No hay nada que perdonar. Simplemente creo que tu postura es equivocada.

1)La dependencia de las renovables con los combustibles se suele exagerar. Pero si se hacen numeros se ve que no es tan importante.

Por ejemplo, en consumo por carretera consume 1750Mtep/año de derivados del petroleo.
Si se sustituyera todo el volumen por vehiculos electricos. Se necesitarian unas 4500TWh de electricidad.
Generada mediante fotovoltaica se necesitaria una potencia de 3TW.  Para crear todas estas plantas fotovoltaicas se necesitaria 15Mtn de cobre. Y para obtener este cobre se necesita 4,5Mtep.
Si las plantas fotovoltaicas tienen una vida de 20 años, son 0,2Mtep

4). La agricultura requiere decenas o cientos de veces mas espacio y su impacto medioambiental es mucho mayor. Sin embargo tenemos agricultura.

5) Según los datos de las estadísticas de BP. Las renovables cubrieron en el 2013 el 8.92% y  al ritmo que va creciendo superará ese 10% en  2016. No veo porque motivo en el 2016 se van a dejar de instalar energías renovables  y no va a seguir creciendo la participacion renovable.

Por otro lado, ya hay paises que superan ampliamente este 10%. Noruega con el 66%  El promedio de toda sudamerica es 27%, en España el 18,8%

2) y 3) El problema de intermitencia y almacenaje, es mayor cuanto mayor sea la participacion de la renovable. Con un 10% no supone ningún problema, toda la energia renovable producida se puede consumir directamente sin necesidad de almacenamientos.
Empezaria a haber problemas con un 40 o 50% de la energia. Si piensas que no se va a superar el 10%, no tiene sentido hablar de estos problemas.
Pero ademas si es almacenable. La hidraulica se almacena perfectamente.  La solar termica tambien tiene cierta capacidad de almacenamiento.
Las hidraulica reversible tambien sirve para almacenar electricidad.
http://www.fundacionlasminasdearoa.org/home/valhalla-energia-construira-la-primera-central-hidraulica-reversible-de-chile/

[Kanbei]

Alb, ya hemos discutido muchas veces, en este hilo y en otros que el transporte de mercancías, por tierra, mar y aire, no es posible sin diesel ni queroseno. Los supercargueros, las líneas aéreas, los trailers no son posibles sin combustible barato.
Por favor, no citemos más el transporte rodado eléctrico porque es una posibilidad futura sólo para conductores snobs y adinerados, que podrán comprar un Tesla para impresionar a su círculo familiar y de amigos.

La pesca y agricultura actuales son inviables sin diesel barato. Cuánto estás dispuesto a pagar por el pan y los peces?? Es IMPOSIBLE.

Confundes, en mi opinión, de forma reiterada, energía con electricidad, y creo que es una confusión deliberada, con la intención de despistar al neofito, o al visitante ocasional de este foro.

NO PODEMOS ELECTRIFICAR EL PLANETA, porque no disponemos del combustible que alimente esa red.
Y Noruega tendrá ese 60% de renovables en su mix, pero hay que ver de dónde procede cada watiohora supuestamente renovable, y hay que ver si la inversión de capital procede o no de los fondos acumulados de explotar el Mar del Norte, que tenemos que recordar que ha llegado a su pico de producción y ya declina.

Sólo hay 5 renovables reales, 1) El viento moviendo molinos y velas, 2) Los saltos de agua, 3) Solar térmica, 4) Biomasa, 5) Tracción animal.

Y si hacemos un cálculo de los terawatios que podemos generar con esto nos quedamos ... En la Civilización anterior al expolio de América por parte de los europeos.
Yo siempre digo que el Imperio Español fue el único basado en renovables. Perdón por lo de Imperio.

Es evidente que el consumo de hidrocarburos continuará, y mejorará la FV y la eólica, pero desconectadas de redes nacionales, y a muy muy pequeña escala.

Y ójala me equivoque, Alb.

[Alb.]

Alb, ya hemos discutido muchas veces, en este hilo y en otros que el transporte de mercancías, por tierra, mar y aire, no es posible sin diesel ni queroseno. Los supercargueros, las líneas aéreas, los trailers no son posibles sin combustible barato.

Es cierto que lo habéis repetido muchas veces... pero no por eso es verdad.

Claro que es posible el transporte sin consumir combustibles. Ya se esta haciendo, China mueve la mayor parte de sus pasajeros y mercancías en tren.
en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_China
Su red ferroviaria que esta creciendo a toda velocidad, mueve miles de millones de viajeros y miles de millones de toneladas de mercancías y esta electrificada en su mayor parte.
Los planes de China es potenciar el uso del tren para reducir la dependencia del petroleo en el transporte.

Pero sus planes no se quedan solo en el transporte interior... También pretenden transportar las mercancías a América y Europa por tren, sustituyendo así los grandes cargueros de contenedores  y a los aviones.
Las lineas de mercancías Europa/China ya funcionan. Todo el trayecto esta electrificado, así que no consume carburantes.
http://www.fareastlandbridge.com/transit.html

Por favor, no citemos más el transporte rodado eléctrico porque es una posibilidad futura sólo para conductores snobs y adinerados, que podrán comprar un Tesla para impresionar a su círculo familiar y de amigos.

No, Es una posibilidad PRESENTE para conductores snobs y adinerados. En una década, los precios de los coches eléctricos igualaran a los térmicos... y en dos solo los snobs y adinerados seguirán conduciendo coches térmicos.

Pero no solo existen los coches. La mitad de los carburantes empleados en carretera lo consumen motos, camiones,  autobuses, furgonetas etc .
En China ya hay 200 millones de motos eléctricas, y apenas hay motos de gasolina.
Los autobuses eléctricos también son una realidad, ya han dejando de ser una curiosidad para venderse por miles.

La pesca y agricultura actuales son inviables sin diesel barato. Cuánto estás dispuesto a pagar por el pan y los peces?? Es IMPOSIBLE.

La agricultura apenas consume 100Mtep, el problema gordo esta en el transporte que consume 2200Mtep.
Ademas hay que tener en cuenta que la agricultura es generadora neta de carburante, genera mas carburantes que los que consume. Así que no creo que haya problema por esta parte.

Respecto a la pesca... creo que es positivo que se pesque menos y se deje recuperarse a los mares.  Eso no significa dejar de comer pescado, la acuicultura tiene un gran futuro.


Confundes, en mi opinión, de forma reiterada, energía con electricidad, y creo que es una confusión deliberada, con la intención de despistar al neofito, o al visitante ocasional de este foro.

No, no lo confundo.
Los datos de porcentajes de renovables se refieren a energia primaria, no a electricidad.
En España el 18% de la energia primaria consumida es de origen renovable, mientras que el de electricidad esta entorno al 48%
De manera global, la generacion electrica renovable es del 22%.
Que los datos sean muy superiores a los que te imaginabas, no significa que los confunda malintencionadamente con la intencion de engañar a la gente. Tu acusación es injusta.
 

NO PODEMOS ELECTRIFICAR EL PLANETA, porque no disponemos del combustible que alimente esa red.
¿Tienes alguno argumento que apoye esto? Emplear mayusculas no lo convierte en una realidad.
Aunque imagino que esto te permitirá decir en futuros hilos:"ya hemos discutido muchas veces, y no es posible electrificar el planeta"


Y Noruega tendrá ese 60% de renovables en su mix, pero hay que ver de dónde procede cada watiohora supuestamente renovable, y hay que ver si la inversión de capital procede o no de los fondos acumulados de explotar el Mar del Norte, que tenemos que recordar que ha llegado a su pico de producción y ya declina.

¿Por que deberiamos hacer eso? ¿Acaso los wh generados varian en funcion de la procedencia del capital utilizado?
Pues concretamente en el caso de Noruega, la generación hidroelectrica es anterior a la extracción del petroleo del mar del norte.  Asi que las plantaformas petroliferas se construyeron a base de capital procedente de las energías renovables.  ¿Convierte eso al petroleo Noruego en una energia renovable?

Por cierto... el 66% no es de mix electrico, sino de la energia primaria consumida en Noruega.

Sólo hay 5 renovables reales, 1) El viento moviendo molinos y velas, 2) Los saltos de agua, 3) Solar térmica, 4) Biomasa, 5) Tracción animal.

Incomprensiblemente te olvidas de la fotovoltaica, que es la energia que mas esta creciendo y que mas potencial tiene.  ¿O acaso no es real?

Y si hacemos un cálculo de los terawatios que podemos generar con esto nos quedamos ... En la Civilización anterior al expolio de América por parte de los europeos.
Haz los cálculos primero  y luego extrae conclusiones de ellos.
No es un buen método extraer las conclusiones directamente basándote unicamente en lo que te imaginas que obtendrías si hicieras cálculos.

Es evidente que el consumo de hidrocarburos continuará, y mejorará la FV y la eólica, pero desconectadas de redes nacionales, y a muy muy pequeña escala.
¿Donde estan esas evidencias que muestran que las FV y la eolica se desarrollaran a muy pequeña escala y desconectada de las redes nacionales?

Las evidencias que yo conozco son los datos de generación, las potencias instalada,  etc... y estas energías se han desarrollado y se planea desarrollarlas a gran escala y conectadas a las redes eléctricas nacionales e internacionales.

"Y ójala me equivoque, Alb."

Ojala te des cuenta de que estas equivocado.

[Kanbei]

Cómo traemos este barquito sin diesel? o peor, qué precio debe tener el diesel para que no sea posible su flete? Has olvidado mencionar el transporte aéreo, ah! que no tenemos avioncitos eléctricos, si acaso hay por ahí un prototipo.

Sabes bien que la TRE del biodiesel es menor que 1, y que no compensa cultivar la tierra para hacer combustible, más cuando hay hambre, o la gente no puede pagar el pan.

Sabes bien que la red ferroviaria china no está electrificada, sólo las líneas más modernas.

Sabes bien que China genera su electricidad, en su mayoría, con carbón, luego no renovable.

La agricultura y la pesca están subvencionadas con combustibles baratos, y hay ayudas de Europa a los cultivos, o serían inviables económicamente.

La fotovoltaica, no la he olvidado, es simplemente un pedo. Cada vez que he hecho los números para instalarla, me han dado ganas de llorar, no salen las cuentas. Y los huertos solares son una ruina, pronto tendrán que ser rescatados, no los propietarios, si no los bancos que los financiaron.

No estamos equivocados. Lamentablemente.

[Alb.]

Cómo traemos este barquito sin diesel? o peor, qué precio debe tener el diesel para que no sea posible su flete? Has olvidado mencionar el transporte aéreo, ah! que no tenemos avioncitos eléctricos, si acaso hay por ahí un prototipo.

Esos barquitos y los aviones seguirán funcionando con petroleo durante muchas décadas.
Como bien sabes, el peak oil no significa que el petroleo desaparezca. Simplemente que habrá menos.


Sabes bien que la TRE del biodiesel es menor que 1, y que no compensa cultivar la tierra para hacer combustible, más cuando hay hambre, o la gente no puede pagar el pan.

No es cierto. Esto es un mito. Si la agricultura produce mas carburantes de los que consume, y solo una pequeña parte de la agricultura se dedica a producir carburantes entonces no es posible que tengan una TRE menor que 1.
Ademas todos los estudios realizados muestran que la TRE es mayor que la unidad. No se de donde has sacado lo contrario

Sabes bien que la red ferroviaria china no está electrificada, sólo las líneas más modernas.
No es cierto.
China no solo esta apostando por desarrollar el ferrocarril, sino porque este este electrificado. Por eso tienen la red ferrorriles electrificados las extensa del mundo. 56.000km que supera la red rusa que tiene 50.000km( a pesar de la obsesión rusa de electrificar sus ferrocarriles).
Los EEUU que tienen una red mas extensa, apenas tiene 1600km electrificados.


Sabes bien que China genera su electricidad, en su mayoría, con carbón, luego no renovable.
Claro que lo se. ¿Y eso a que viene?
Te he puesto el ejemplo de como es posible reducir la dependencia de petroleo en el transporte.


La fotovoltaica, no la he olvidado, es simplemente un pedo.
 Por que tu lo digas.

 Cada vez que he hecho los números para instalarla, me han dado ganas de llorar, no salen las cuentas.
En el 2014 se instalaran 50GW de paneles solares. ¿Crees que quienes los fabrican y quienes los instalan no ha hecho números?¿Crees que los instalarian si no salieran las cuentas?


No estamos equivocados. Lamentablemente.
¿Por que hablas en plural?

[Gabriel]

A mi modo de ver Kambei va por camino mas acertado...

Técnicamente y tecnológicamente puede ser posible superar varios de los escollos a los que nos enfrentamos. Y seguramente restará suficiente energía como para encarar tales desafíos. Pero hasta donde puedo observar y vivir lo que va pasando en mi país (Argentina), los problemas económicos se anteponen a la crisis energética, cubriendo a ésta última con un velo que impide vislumbrar el real origen de los primeros.

El complejo entramado del Sistema en el que hoy vivimos, depende de un Conjunto de subsistemas funcionando lubricadamente. Cuando algunos comienzan a fallar, automáticamente otros dejan de tener sentido y por propio peso colapsan también. Mover barcos como el de la foto, dejará de tener sentido si no hay un Mercado Global que justifique ponerlos en marcha o fabricarlos inclusive.

Yo he vendido mi cuatriciclo Honda (herramienta de trabajo) porque me resultaba muy caro y difícil conseguir los repuestos. Está ocurriendo con muchos automotores y maquinarias. Cuando mas gente tome desiciones similares, los japoneses tendrán que reducir la fabricación de cuatriciclos y llegado un punto, no les será rentable hacerlos, porque además de la caída de demanda, los costos serán cada vez mas elevados, reduciéndose los márgenes de ganancia hasta estrangular a la empresa. Ello replicado a infinidad de industrias.

Cuando partes del Sistema se achiquen, paulatinamente el Conjunto tendrá que redimensionarse hasta la medida de lo posible. Esto hará que la escacés energética apenas se note, pero los excluidos del sistema serán cada vez más y las revueltas sociales harán la vida estresante por lo menos. Y cuando las vidas se desarrollen más localmente, no serán las carreteras, ni los barcos, ni los aviones, ni el "just in time", ni el más exquisito té de China, ni el más refinado café de Colombia, etc. lo más importante a resolver.

Yo vivo a miles de kilómetros de las fábricas que podrían fabricar autos o motocicletas eléctricas. Y la realidad es que me importa tres pepinos si deja de ser posible el acceso a ellas por costos o por distancias, cuando en realidad pienso en cómo llegarán a mi zona bienes mucho más elementales para una vida apenas parecida a la que llevo hoy en día. Un caballo para medio de locomoción o para trabajo lo puedo reproducir aquí mismo, como así fabricar los aperos necesarios para su uso... pero un auto o una moto, ni soñando!!

Y para finalizar, no quiero más esta sistema de vida... me preocupa y ocupa mucho, pero mucho, el cambio climático que se está produciendo y cómo voy a hacer para defender mi familia de la creciente tensión social. Todo lo demás es basura. Necesitamos muy poco para vivir bien y ser más felices. Sostener este sistema es ridículo.