Post: World Energy Outlook 2016: Las palabras malditas [AMT]

[Hudson]

Como todos los noviembres la AIE nos presenta su informe lleno de optimismo en el mañana mañana:

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/11/world-energy-outlook-2016-las-palabras_17.html

Saludos

[Hudson]

El señor Turiel se queja de que no nombren el Peak Oil en el informe de manera explícita, pero realmente lo que están haciendo es usar el Cambio Climático para motivar a gobiernos, empresas y a los ciudadanos a resolver los problemas derivados del Peak Oil. Sin nombrarlo, porque su mero nombre evapora la confianza de los mercados. Como en toda religión, la pérdida de la fé, es la pérdida de todo el tinglado de la religión. No se puede atacar a la fé.

En fin, las gráficas de la AIE, con sus optimistas previsiones coloreadas de rosa ya dan miedo, como para digerir las gráficas de la realidad dentro de unos años

We're done!

Saludos

[Beamspot]

Me ha causado un dejà vu. Me parecía leer las previsiones del plan PIVE I o algo así, aquel que pronosticaba para 2015 1millón de cochecillos a pilas por hispañistán.

Joé, si es que hasta la Gail, en su entrada de ayer, pone que los coches eléctricos a 10.000$ podrían ser una solución, pero a los 70.000$ de un Tesla, pues como que no.

¿Me habrá leído Ms Tverberg?

PD: Mi hipótesis, repetida hasta la saciedad. El coche a pilas no baja de precio (mirad cómo ha subido el litio, y el cobalto, etc), si no que suben el precio de los demás (a base de impuestos, con la excusa del cambio climático), con lo que todos pasan a ser un problema.

La saciedad.

PDII: Que el cambio climático se use con una excusa es totalmente independiente de su veracidad.

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot escribió

PDII: Que el cambio climático se use con una excusa es totalmente independiente de su veracidad.

Creo que habría que puntualizar que el cambio climático no es algo cuestionable, es un hecho probado. Se podrá discutir acerca de su naturaleza y de si existe implicación humana o no, pero no sobre el hecho en sí, que a estas alturas se considera más que probado. El estado del hielo de la banquisa polar (catastrófico este año), la subida del nivel del mar y sus consecuencias, o el aumento de las temperaturas no son hechos opinables, han sido debidamente medidos. Se podrán deber a tal o cuál causa, pero que el hielo del polo se funde y que el mar está inundando el delta del Mississipí o la costa occidental africana son hechos que nadie puede negar (más que nada porque los hechos son incontrovertibles y objetivos, al margen de sus interpretaciones).

De  hecho, diría que a día de hoy ya no existe debate (salvo algunos que mantienen unas posiciones indefendibles) sobre si hay o no hay cambio climático, y el debate se sitúa en las causas del cambio climático...

Saludos,
D.

[Colombo]

......
Resulta bastante curioso ver como la AIE alaba la general reducción de los subsidios a las energías fósiles, dando a entender que es por culpa de estos subsidios que no hay más dinero para subsidiar las energías renovables. Como se comprueba leyendo la tabla que dan en la página 98 (que reproduzco íntegra más abajo), los subsidios que se están recortando son los que aplican los países productores a su población, y que son el cimiento de la paz social. La AIE, en un ansia por sacar el mayor rendimiento a unos recursos de TRE menguante, no se da cuenta de que se están minando las bases mismas del sistema.
....


Las élites se entienden hablando de dinero, no de sociología, física, geología o tecnología. La fuerza que les mueve es la perspectiva de ganancia; y en general el mantenimiento de una posición de poder.

En cuanto al tema de la TRE, una gráfica en que se puede ver el efecto de los "otros líquidos del petróleo" en el caso de Arabia Saudi

[Dario Ruarte]

De los mejores análisis que ha hecho Antonio sobre el Informe WEO. Y uno de los más veloces también !

Como mínima crítica diré que, a mi criterio, sesga demasiado el lenguaje cuando en realidad, no hacía falta por la fortaleza de sus análisis y argumentos.

También decir que, aún con sus sesgos habituales, este WEO me parece muy completo, lleno de enfoques novedosos y muy buenos análisis. Es uno de los que más me ha gustado de todos los que he visto.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Siento ser aguafiesta, pero creo que este es de los peores comentarios de AMT sobre el WEO.
Es una mera repeticion de lo que ha dicho en otras ocasiones.  Quitandole la fecha podria valer para cualquier otro año.

Por ejemplo.  La AIE lleva desde el 2010( y quizas antes no he ido mas atras en mi busqueda) pronosticando que el consumo de la OCDE se mantendra practicamente estancado o bajara ligeramente, mientras que su economia seguira creciendo.
Y AMT lleva desde el 2010 criticando estas previsiones de la AIE.

2010

...Implica que igualmente el consumo de la OCDE seguirá bajando como viene pasando durante los últimos cinco años. Para que eso no se traduzca inevitablemente en una crisis económica, los gurús de la AIE tienen un plan que dan por sentado será el que sigan los países de la OCDE: mejorarán la eficiencia (y que Jevons se quede en la sala de espera)

2013

Fíjense en el estancamiento en el consumo de energía de la OCDE; de ahí la necesidad de la mejora de la eficiencia energética: sin ella, el PIB no podría crecer. Como no hay una sólida base física para asegurar que la intensidad energética tenga que mejorar siempre, bien interpretada la previsión de la AIE de que el consumo de energía de la OCDE ya no aumentará parece bastante sombría

2014
 

por tanto, la relación entre energía y PIB es casi siempre del mismo tipo, tanto en las épocas de crecimiento económico como en las épocas de recesión. Las escasa zonas con pendiente negativa (en las que típicamente el PIB crece a pesar de la disminución del consumo de energía) son raras y corresponden a períodos transitorios después de una gran recesión, en los que la economía no ha encontrado su punto de equilibro.

2015
 

Lamentablemente, tal fenómeno (una disminución sostenida durante los años del consumo energética acompañada de un vigoroso aumento del PIB) jamás se ha visto en este planeta y es por tanto la hipótesis extraordinaria que la AIE debería justificar.

2016

Lo cierto es que nunca se ha visto un crecimiento duradero del PIB que no vaya acompañado de un crecimiento del consumo energético.

Es interesante comprobar como ha ido radicalizando su postura. En el 2013, daba por hecho la mejora de la eficiencia energetica, pero señalaba que no se podia asegurar que esta mejora se mantuviese en el futuro. En el 2014 ve raro que el PIB crezca al tiempo que decrece la energia pero posible y que se ha observado. En el 2015  afirma taxativo "jamas se ha visto en este planeta", Este año sigue con lo mismo pero con un tono mas suave, "nunca se ha visto".

Veamos lo ocurrido a lo largo de todos estos años.
En http://www.oecd.org/ tenemos datos del PIB y en BP de consumos energeticos:


Como puede verse, el consumo de energia primaria de la OCDE lleva casi una decada decreciendo al tiempo que su PIB aumenta.  Las previsiones de la AIE en este tema han sido acertadas, pero AMT sigue atacandolas con el mismo argumento de que "nunca se ha visto".

Esto solo es un ejemplo, todo el informe se dedica a repetir los mismos argumentos de todos los años, sin que los nuevos datos le hagan replantearse si son o no correctos.

[Mr Mindundi]

Lo que resulta increible es que tu Alb erre que erre.
Ya se ha discutido y se te ha hecho notar que en virtud de, por ejemplo, la deslocalización, los consumos de energía que se producen en un sitio remoto de los países de la OCDE, producen una disminución de sus curvas de consumo energético, porque efectivamente consumen menos energía.
La consumen otros.
Y sin embargo, su PIB aumenta, es lógico.
El ahorro en costes es la principal razón de la deslocalización.
En energía, entre otras cosas.
Por otra parte, la deuda y continuados QE impactan también en el PIB, haciendolo aumentar sin que esto signifique un aumento en el consumo de energía.
Bah, a menos que se cuente el tiempo extra que trabajan algunos ordenadores para generar toda esa "riqueza".

En fin, imagino que también tienes respuesta para esto.

Saludos

[Mr Mindundi]

Por ejemplo, si tomamos a China como una de las grandes factorías del mundo, podemos tener una idea de lo que ocurre con el consumo energético cuando aumenta el PIB






India también está en los gráficos y son otro ejemplo válido.
Es notorio el aumento en consumo energético que coincide casi exactamente con el aumento del PIB.

Se adivina a la vez las causas del aumento del PIB de Estados Unidos.

Saludos

[Dario Ruarte]

Quiero pensar que este tema lo hemos discutido muchas veces antes y, hemos sido lógicos en su discusión.

Básicamente separemos dos puntos:

1) ¿ Puede UN país -o varios- mejorar su PBI sin aumentar el consumo de energía ?

Si. Puede. Una vez que un país tiene todas sus infraestructuras y todo el bienestar para sus habitantes, su crecimiento del PIB pasa a depender cada vez más del rubro servicios y/o de otras actividades con mayor valor agregado por unidad de energía.


2) ¿ Puede TODO el mundo mejorar su PBI sin aumentar el consumo de energía ?

Quizás podría -en algún punto del futuro- pero, en las condiciones actuales cualquier mejora en el nivel de vida de unos 4000 millones de habitantes -en los países menos desarrollados- repercute directamente en "cosas materiales" (autos, neveras, televisores, caminos, ferrocarriles) todas las cuales dependen directamente de la ENERGIA.


Así que, puede ser válida la gráfica que presenta Alb. de los países de la OCDE (porque son los más desarrollados y ya han hecho su "gasto de energía" antes) pero, no aplica a escala MUNDIAL.

Tanto NO aplica que según la AIE, el consumo de energía AUMENTA en el futuro -y no disminuye-.

===

Así que, visto desde la perspectiva de Suiza o Singapur, es posible que el PBI pueda "crecer" con el mismo consumo de energía que hoy tienen (o incluso disminuirlo). Visto desde la perspectiva de Nigeria, Paraguay o la India no hay modo. Mejorar las condiciones de vida de sus habitantes -y subir el PBI- depende de enormes gastos de energía, tanto en la INFRAESTRUCTURA como en los BIENES DE CONSUMO.

===

El otro debate sería cuándo vamos a cambiar el indicador que usamos para medir el desarrollo. El PBI cumplió su misión y se corresponde a una época. Creo que hoy debemos actualizarlo por otro capaz de medir más aspectos CUALITATIVOS y, posiblemente, podamos advertir que es posible "crecer en calidad de vida y felicidad" sin que necesariamente eso implique depender sólo de cosas materiales.

Lo necesitamos porque los políticos son "animales de presa" de los votos. Mientras la captura de votos dependa de que muestren que "creció el PBI" y esto esté ligado a la energía, el incentivo que les damos para sus políticas de gobierno es negativo (visto desde la perspectiva de la energía).

Si les damos otro indicador, se podrán concentrar en él, haciendo lo que les gusta -cazar votos- mientras, en simultáneo, optimizan las políticas buscando más la calidad de vida y la felicidad en vez de las cosas materiales.

[alb.]

Esto me recuerdo el viejo chiste del que responde al reproche por devolver una tetera rota con tres argumentos:
(1) No te he pedido prestada ninguna tetera;
(2) Te devolvi la tetera en prefecto estado;
(3) Ya estaba rota cuando me la prestaste.


La AIE prevee que la OECD aumente su PIB al tiempo que reduzca levemente su consumo de energia primaria.

AMT afirma que esto "Jamas se ha visto en el planeta",  pero es la situacion que lleva observandose desde hace una decada y previsiblemente siga haciendolo en el futuro.

Pero luego  explica como ese fenomeno es algo muy malo.

 Como en el Japón y la UE la intensidad energética mejora (menos consumo de energía por unidad del PIB), lo que nos dice la gráfica en el caso de esas dos regiones es que disminuye el consumo de energía mientras se mantiene el PIB. ¿Y qué quiere decir eso? Que se están destruyendo actividades de mayor consumo energético y menor valor añadido (típicamente, actividad industrial) por otras de menor consumo energético y más valor añadido (típicamente, servicios financieros). Como que los primeros emplean mucha más mano de obra que los segundos, esas "mejoras" significan, en realidad, un crecimiento del paro y del empleo precario. Claro que, visto así, no parece tan excitante.

AMT ataca la mejora de la eficiencia energetica, con varios argumentos que son incompatibles.
Decidase o no le prestaron ninguna tetera("Jamas se ha visto en el planeta") o la tetera estaba rota cuando se la prestaron.(La mejora de la intensidad energetica genera paro).

Para rematar el chiste, Mr Mindundi viene con el argumento de que la han devuelto intacta(Es a causa de la deslocalizacion)

[Colombo]

El WEO-2016 visto desde la perspectiva del BAU

AIE: el petróleo está lejos de que se acabe


..............

De este modo, la AIE indica que en el largo plazo la inversión en gas y petróleo sigue siendo “esencial” para satisfacer la demanda y contrarrestar los descensos en la producción.

El director ejecutivo de la AIE, Faith Birol, prevé un periodo de “gran volatilidad” en los precios del petróleo y explica que si los precios suben en el corto plazo, los productores podrán reaccionar rápidamente para introducir más crudo en el mercado, “lo que provocará un movimiento de ida y vuelta”.

..............

“Vemos claros ganadores en los próximos 25 años; el gas natural, pero especialmente la energía eólica y la solar, que remplazarán al campeón del último cuarto de siglo: el carbón”, aseveró Birol al respecto.

[alb.]

La AIE preve que los paises de la OCDE aumenten su PIB al tiempo que disminuye su consumo de energia. Mientras que los paises fuera de la OCDE aumentaran su PIB y su consumo de energia.

Asi que la cuestion es:
¿Es posible que la OCDE aumente su PIB disminuyendo su consumo de energia?

La respuesta es si. Es algo que lleva ocurriendo desde hace años  asi que es posible.

La segunda cuestion que planteas. Podra ser interesante, pero no viene al caso ya que no es el escenario que plantea la AIE y que estamos discutiendo.

Pero ya que la planteas te te doy mi opinión. Yo creo que por poder es posible, pero no creo que vaya a ocurrir en las proximas decadas.

Mi critica de los comentarios de AMT es que lleva años reprochando a la AIE por  hacer estos pronosticos sobre la OCDE sin importarle que estos pronosticos se esten cumpliendo.

[Mr Mindundi]

Eficiencia energética a la japonesa (según Alb): 

Destrucción de actividad industrial a favor de servicios financieros.




Eficiencia energética a la japonesa (según AMT):

Destrucción de actividad industrial con aumento del paro y el empleo precario. (los cementerios son muy eficientes energéticamente)

Saludos

[alb.]

Otro ejemplo de como AMT repite año tras año los mismos argumentos, sin que las evidencias que se van acumulando le haga modificar su postura lo tenemos en el analisis del crudo convencional.

2010

En 2010 la AIE fantaseaba que con los yacimientos aún por explotar (franja de color añil) y con los yacimientos aún por descubrir (franja de color azul celeste) se podría mantener una producción de petróleo crudo constante hasta 2035, de en torno a los 70 millones de barriles diarios (Mb/d). Ya hemos comentado varias veces lo poco verosímil que resulta tal suposición.

6 años despues y la fantasia poco verosimil de la AIE, se ha ido cumpliendo. Los yacimientos por descubrir y por desarrollar han permitido compensar el decaimiento del petroleo y la producción de crudo convencional se ha mantenido.


En el 2016 tenemos esta grafica.

La gráfica es espectacular, pues nos dice que según la AIE la oferta comenzó en 2015 un ligero declive, y que hacia el año 2018 la demanda sobrepasará la oferta, a expensas de que los proyectos no aprobados y los yacimientos por descubrir rellenen el vacío. Es lo más cerca que ha estado nunca la AIE de reconocer que el peak oil está sobre nuestras cabeza.

AMT sigue sin creerse que se vayan a descubrir nuevos yacimientos o desarrollar los yacimientos ya descubiertos. Pero la experiencia  muestra lo contrario.
Claro que si se excluye estos nuevos yacimientos habra un desfase entre la oferta y la demanda.... pero esto siempre ha sido asi, si en el 2010, 1990 o 1950 se hubieran dejado de desarrollar nuevos yacimientos petroliferos en unos cuantos años la demanda hubiera superado a la oferta.

Las fantasiosas previsiones de la AIE se van cumpliendo, pero eso no hace que AMT las siga considerando fantasiosas.

[alb.]

Mr Mindundi escribió

Eficiencia energética a la japonesa (según Alb): 

Destrucción de actividad industrial a favor de servicios financieros.




Eficiencia energética a la japonesa (según AMT):

Destrucción de actividad industrial con aumento del paro y el empleo precario. (los cementerios son muy eficientes energéticamente)

Saludos

¿Por que pones "segun Alb" en la primera?
Las dos cosas las ha dicho AMT. Yo no he dicho nada de eso.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

alb, dudo mucho que se incremente la producción de petroleo necesaria para compensar el declive de los yacimientos existentes debido a los bajos precios que no permiten a las compañias petroleras acumular suficiente capital para invertir lo que es necesario para compensar la actual caída.

Estas suponiendo que los precios se van a mantener bajos, lo cual no tienen por que ser asi. Si la demanda supera la oferta es logico persar que lo precios subirian.

Pero supongamos que los precios y las inversiones del 2015 se mantienen bajos de manera indefinida.
Como afectaria eso a las produccion de petroleo.
Segun los datos de la WEO16,  las perdidas de produccion por inversiones insuficientes en el 2015 seran de unos 300kbd en promedio durante los proximos 10 años.
Asi que con este nivel de inversiones, en el 2025 en lugar de 98mbd dispondriamos de 95mbd. Asi que tampoco seria una situacion tan grave.

La figura 3.17 muestra que cuanto cada se tarde en recuperarse las inversiones para dificil sera recuperar el tiempo perdido. Y seguramente no se logre recuperar... pero la perdida de la produccion es relativamente pequeña.

Todos esos escenarios 15/15 con lo que llevan fantaseando los peak oilers desde hace unos años no tienen sentido. Cada año se retuercen los datos y graficas de la AIE para intentar extraer de ella ese escenario apocaliptico.

[Kanbei]

Es evidente que IAE y OCDE se comportan como think tanks al otro lado del espejo de Alicia en el País de las Maravillas, mostrando un mundo perfecto, ordenado y en armonía.

Los que osan traspasar el espejo descubren la cruda reaildad de las mentiras vertidas por estos profesionales del engaño.

PIB es una entelequia más o menos entendible, pero muy manipulable, que se mide en magnitudes no físicas, básicamente dólares. Suiza y Singapur aumentan su PIB porque son paraísos fiscales, mientras parasitan las plusvalías obtenidas de la explotación perversa de tierras y gentes.

Vivimos en un mundo en guerra permanente desde hace varios siglos, que devasta la tierra y la gente para el recreo de una minoría, incluidas las clases medias de la sociedad de consumo.

La OCDE representa a los depredadores, acaso iban a reconocer que se terminan las presas?

[Mr Mindundi]

¿Por que pones "segun Alb" en la primera?
Las dos cosas las ha dicho AMT. Yo no he dicho nada de eso.

Para el que sepa leer o quiera saber hacerlo, la clave está en el entrecomillado de la palabra "mejoras" en el texto de AMT que tu mismo has pegado.

Saludos

[alb.]

La AIE nos anuncia un incremento espectacular del número de vehículos eléctricos (sí, esos que hemos analizado con detalle y sabemos que son inviables a gran escala), que según la AIE pasarán de ser 1,3 millones en 2015 a 30 millones en 2025 y más de 150 millones en 2040 en el escenario de referencia, que podrían ser hasta 715 millones en 2040 en el escenario más favorable. Todo un absurdo brindis al Sol que contamina el WEO y que lo hace completamente inverosímil, pero que es fundamental para que no se desmorone la visión optimista sobre el futuro que por lo visto la AIE tiene siempre que proyectar.

He leido todos los capitulos de Beamspot sobre el coche electrico, es una serie excelente y he aprendido un monton de cosas. Esto deseando que salga el resto de capitulos.

Pero en esa serie no argumenta, ni concluye que los coches electricos sean inviables a gran escala.
En otra ocasión que salio el tema de los coches electricos y se cito esa serie de articulos para decir que los coches electricos eran inviables, le pregunte a directamente a Beamspot donde hablaba de eso en sus articulos, y me dijo que en la parte que todavia no habia publicado, que tuviera paciencia.

Sigo a la espera de leer esa parte.
Me parece un poco feo que AMT apele a unos argumentos que todabia no ha publicado y que desconocemos.

[Julio]

alb. escribió

Pero supongamos que los precios y las inversiones del 2015 se mantienen bajos de manera indefinida.
Como afectaria eso a las produccion de petroleo.
Segun los datos de la WEO16,  las perdidas de produccion por inversiones insuficientes en el 2015 seran de unos 300kbd en promedio durante los proximos 10 años.
Asi que con este nivel de inversiones, en el 2025 en lugar de 98mbd dispondriamos de 95mbd. Asi que tampoco seria una situacion tan grave.

Que curioso que te creas esa parte del WEO e ignores la que dice que los campos post peak, que son más del 50% de la producción (vamos a poner 49 Mb/d) declinan ya a una tasa natural del 6,2% (con inversión), 9% anual sin ella. Pongamos una declinación de 3 Mb/d. que ya la tienes ahí, que ya es mas que el incremento anual de toda la OPEP y Rusia el año pasado. Súmale el fracking estancado en 1 Mb/d por debajo de máximos. Pon a México cayendo. Pon a China cayendo a tasas del 10% anuales, etc, etc. ¿Crees posible una pérdida de 300.000 b/d anuales con la inversión en mínimos? Con todos los respetos tú sueñas. Estamos al borde de la más grave crisis energética de la historia. Los precios bajos están matando la industria petrolera (y sin mucho efecto beneficioso en la economía dopada además con tipos bajos), y sin embargo los están forzando (o más bien lo consienten) porque cualquier subida sería aún más mortal y poco duradera. Creo que en esta ocasión no sabes de lo que hablas. Y si no te fías de AMT, date una vuelta por foros americanos de geólogos, ingenieros y petroleros (el de Ron Patterson, OilPrice etc.) y ves lo que se cuece. Y no es nada bueno, te lo aseguro.

[Antonio Turiel]

Qué cantidad de falacias.

En ningún modo he dicho, nunca, que no se vayan a descubrir más yacimientos, o que se no se vayan a desarrollar los pendientes. Lo que decía es que era inverosímil que se hiciera a tal ritmo.

Y, de hecho, no ha pasado. Pues en 2010 la AIE hablaba de crudo convencional, y hoy, en 2016, esa fracción ha disminuido un poco, del orden de unos 2-3 Mb/d.

Si se ha podido compensar la caída del crudo ha sido con el petróleo de fracking, LTO sobre todo (hasta 5 Mb/d el año pasado). Puedes decir: "Pero no viste venir el LTO", y es cierto. ¿Y quién podría haber visto venir que se explotaría un recurso que, básicamente, ha descapitalizado, cuando no arruinado, a la mayoría de la industria? Y que nos va a hacer caer estrepitosamente, como se deduce de este WEO

Lo que me alucina es lo capcioso de tus comentarios, éstos y otros que pones por todos lados. Pues todas estas cosas conoces, pero pones los comentarios que pones, completamente descontextualizados, para intentar... pues no sé qué intentas, la verdad. A las puertas de tan graves problemas, sigues señalando presuntos errores en las previsiones de otros años (que algunos ha habido, qué duda cabe), como si cambiara la cosa sustancialmente, como si esas desviaciones que señalas (y que en muchos casos no son tales) representaran algo. Y eso sin contar con las críticas con bastante mal gusto vas haciendo por otros foros.

Sinceramente, no te entiendo. Espero que algún día te reconcilies contigo mismo y encuentres la paz que tanto necesitas

[Antonio Turiel]

Más falacias y, como siempre, intentando afear el comportamiento de los demás. Chantaje emocional continuo.

Chico, eres muy pesado.

[alb.]

Julio escribió

Que curioso que te creas esa parte del WEO e ignores la que dice que los campos post peak,
....

Un momento.... ¿De donde te has sacado que yo me creo o dejo de creer distintas partes del WEO?

Imagino, que piensas asi por contraposicion a la postura de AMT.  En sus comentarios va calificando la credibilidad que le otorga a los diferentes datos. En lineas generales, los aspectos positivos( entiendase como todo aquello que vaya en contra de la postura del colapso) les considera fantasias, brindis al sol...etc, mientras que todos aquellos datos negativos, les considera correctos y que la AIE se ha visto a reconocer a regañadientes y que estan maquillados y la realidad es mas grave.

De esta manera, quitando lo que no le gusta,  y pontenciando los aspectos que le gusta, AMT consigue año tras año mostrarnos un panorama desolador..

Supongo que piensas que yo hago lo mismo, pero alreves. Que me creo los datos positivos la tiempo que ninguneo o ignoro los negativos.  Pero no, si lees mis comentarios veras que yo no hago eso.
Yo no juzgo la credibilidad de los datos y previsiones recogidos en el WEO, sino que analizo que conclusiones se pueden extraer de ellos.

Por ejemplo, la famosa figura14.6 del weo13


No me la crea ni la dejo de creer.  ¿En base a que deberia o no creermela?¿En base a lo que me guste?¿Mi intuicion?¿Mis prejucios sobre lo que debera ocurrir?
No tengo ninguna informacion objetiva para poder juzgar si esta grafica que aporta el AIE es cierta o no.
Asi que no la juzgo.

Lo que si  puedo juzgar son las conclusiones que se extraen a partir de ella. Cuando alguien afirma que de esta grafica se puede concluir que en 15 años tendremos un 15% de la energia actual, pues no estoy deacuerdo.  No porque no me crea los datos, sino porque veo que esos datos no indican eso.

Cuando digo:

Segun los datos de la WEO16,  las perdidas de produccion por inversiones insuficientes en el 2015 seran de unos 300kbd en promedio durante los proximos 10 años.
Asi que con este nivel de inversiones, en el 2025 en lugar de 98mbd dispondriamos de 95mbd. Asi que tampoco seria una situacion tan grave.

Estoy analizando lo que  implicarian estas previsiones, no juzgando si son correctos o no. O si creo o no en ellos.


Dicho esto siguamos:

 

que son más del 50% de la producción (vamos a poner 49 Mb/d) declinan ya a una tasa natural del 6,2% (con inversión), 9% anual sin ella. Pongamos una declinación de 3 Mb/d. que ya la tienes ahí, que ya es mas que el incremento anual de toda la OPEP y Rusia el año pasado. Súmale el fracking estancado en 1 Mb/d por debajo de máximos. Pon a México cayendo. Pon a China cayendo a tasas del 10% anuales, etc, etc. ¿Crees posible una pérdida de 300.000 b/d anuales con la inversión en mínimos? Con todos los respetos tú sueñas. Estamos al borde de la más grave crisis energética de la historia. Los precios bajos están matando la industria petrolera (y sin mucho efecto beneficioso en la economía dopada además con tipos bajos), y sin embargo los están forzando (o más bien lo consienten) porque cualquier subida sería aún más mortal y poco duradera. Creo que en esta ocasión no sabes de lo que hablas. Y si no te fías de AMT, date una vuelta por foros americanos de geólogos, ingenieros y petroleros (el de Ron Patterson, OilPrice etc.) y ves lo que se cuece. Y no es nada bueno, te lo aseguro.

Vuelvo a decirte.  No es lo que crea es lo que dice el informe.
tabla 3.11 "post peak field" suponen el el 2015 47,1mbd y tiene un declive del 4,2% y para el año 2025, caera hasta 29Mbd.
Eso suponiendo que hay las adecuadas inversiones. Si no, y deacuerdo a la figura 3,13 y haciendo unos calculos aproximados  a ojo, las produccion de los pozos post peak caeran hasta 26mbd. unos 300.000 b/d mas de lo previsto con las inversiones adecuadas.

Pero ahora que reviso los datos vero que me cole. Veo que me cole en mi analisis,  la figura 3,13 no se refiere al total del petroleo sino solo a "post peak".
Obviamente los yacimientos por descubrir y desarrollar tambien se veran afectados. Con suficientes inversiones se deberian desarrollar 15,9mbd, pero con las inversiones de 2015 se quedarian en la mitad.
En total con inversiones reducidas al nivel de 2015, la produccion de petroleo en el 2025 disminuiria en 11mbd. Y se quedarian entorno al 87mbd, en lugar de los 98 mbd previstos.

Caida importante si la demanda aumenta hasta esos 98mbd.  Pero veo dificil con la oferta a 87 y la demanda a 98 los precios se mantengan bajos.
Si actualmente los precios estan bajos es porque la oferta de petroleo supera en unos 2mbd la demanda.

[alb.]

Antonio Turiel escribió

En ningún modo he dicho, nunca, que no se vayan a descubrir más yacimientos, o que se no se vayan a desarrollar los pendientes. Lo que decía es que era inverosímil que se hiciera a tal ritmo.

Y, de hecho, no ha pasado. Pues en 2010 la AIE hablaba de crudo convencional, y hoy, en 2016, esa fracción ha disminuido un poco, del orden de unos 2-3 Mb/d.

Y lo que tu decias en el 2010 sobre la AIE es:

 En 2010 la AIE fantaseaba que con los yacimientos aún por explotar (franja de color añil) y con los yacimientos aún por descubrir (franja de color azul celeste) se podría mantener una producción de petróleo crudo constante hasta 2035, de en torno a los 70 millones de barriles diarios (Mb/d). Ya hemos comentado varias veces lo poco verosímil que resulta tal suposición

Si te fijas en la grafica, veras que esos "entorno a 70mbd" en realidad son algo menos  unos 68mbd.

En el 2015 la produccion de petroleo convencional fue de 68,3mbd  asi que la AIE ha clavado, al menos hasta ahora, ese resultado que te parecia una fantasia  poco verosimil. ¿ No te planteas que quizas no sea tan fantasia y tan inverosimil?

Ahora alarga sus previsiones hasta el 2040 y las corrige ligeramente manteniendolas estables entorno a los 65mbd. ¿Sigues pensando que eso es una fantasia poco verosimil?
Si en el 2040 en lugar de esos 65mbd solo se producen 60mbd¿Consideraras que acertaste al considerarlo inverosimil porque la producion no ha conseguido  mantener el ritmo previsto?

[alb.]

¿Chantaje emocional continuo?

¿Podrias explicar a que te refieres?

[Julio]

alb. escribió

Caida importante si la demanda aumenta hasta esos 98mbd.  Pero veo dificil con la oferta a 87 y la demanda a 98 los precios se mantengan bajos.
Si actualmente los precios estan bajos es porque la oferta de petroleo supera en unos 2mbd la demanda.

Ja,ja ja. Razonamiento AIE total, o llámesele "Dios proveerá"
¿Y quien te dice a ti que cuando los precios suban la demanda se mantendrá?

Y por cierto si tienes una demanda de 98 y una oferta de 87, lo que tienes es un gran problema. Pero eso ya lo verás, tú y todos.

No voy a entrar a contestarte las valoraciones que haces sobre AMT y que tú me atribuyes que yo pienso de ti lo contrario. No va de eso ni importa para el tema.