¿Qué ocurrirá cuando las energías no renovables se agoten?

[alb.]

quark escribió

Pero una guerra planetaria (no se si se dara) y una epidemia masiva, unida al hambre, a la falta de suministros médicos, a la carencia de cuidados a nivel global, si pueden reducir la población con el paso de los años.

La guerra es muy cara. Es un lujo que solo podemos permitirnos cuando se disponen de enormes excedentes.

Una guerra planetaria es completamente inviable. Es como plantear que toda la humanidad emigre a Marte. Es algo que requiere tal cantidad de recursos que no es viable.
No hay en el planeta recursos suficientes para mantener una guerra planetaria.

Las epidemias masivas tampoco van a reducir la poblacion. La peste negra causo entre un 30% y un 60% de mortalidad. Pero solo en unas zonas muy limitadas del planeta. Y ahora con el mayor conocimiento medico, la mayor parte de las muertes se hubieran evitado y no se hubira propagado tanto.

Hablas del hambre. ¿Que hambre?¿ Por que deberia haber hambre si tenemos capacidad para producir alimentos para varias decenas de billones de habitantes ?

Por un lado crees que podemos permitirnos una carisma guerra planetaria... y por otro lado que no tenemos nada que llevarnos a la boca. Esto es contradictorio. Lo mismo ocurre con la falta de cuidado medico.

Es verdad que una reducción drástica solo se conseguiría con una guerra nuclear o una guerra bacteriológica, situaciones en las que nadie quiere pensar,

Se ha pensado mogollon. Durante la guerra fria era el monotema. Pero por muy burras que sean estas armas, no van a reducir la población.  Hiroshima tiene mas habitantes que antes de la guerra.
Y una guerra nuclear a gran escala no va a tener lugar.

Las armas biologicas sirven para meter miedo... pero no son efectivas.

pero una reducción continuada de recursos a lo largo de muchos años, volverían la población a un nivel que la capacidad de carga del planeta pudiera mantener. Donde esta ese nivel, incluso con renovables a pequeña escala, es una incognita ahora mismo. No pienso solo en alimentos, sino un cáncer sin cuidados médicos, te puede matar a cualquier edad. Un aumento de la radiactividad por guerras o por falta de mantenimiento de las nucleares, una sequia extrema. Hay tantas posibilidades cuando empiecen a escasear los recursos que es difícil hacerse una idea.

Y no pienso en que falten dos o tres millones de barriles de petróleo sino cuarenta o cincuenta. Si la caída es rápida (10 o 15 años) no tengo ni idea como reaccionara el mundo.

Saludos.

Asi que crees que en 10 o 15 años va la produccion de petroleo a la mitad. ¿En que te basas para afirmar tal cosa?

Ni la mas pesimista de las previsiones geologicas muestran ese escenario.

Planteas un escenario irreal.  Como es tan irreal, tiene mucha incertidumbre, es imposible saber lo que ocurrira en un escenario tan raro.  Y amparandote en esa incertidumbre  te imaginas que ocurrirá lo que quieras.

Jugando a este mismo juego...Si una civilizacion alienigena llegará mañana a la tierra, no tengo ni idea de como reaccionara el mundo. Quizas la vecina cañon del quinto se sienta  excitada ante la llegada de los visitantes y llame a mi puerta buscando sexo.

Defender fantasias amparandose en la incertidumbre que tienen los escenarios poco realistas es una bonita manera de engañarse.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Estoy planteando un escenario de máximos. Solo por poner un ejemplo. (No es mi escenario central).

La caída del petróleo.



En 2025, si no hay mantenimiento de campos ni ninguna inversión, la producción de petróleo seria de 50 millones aproximadamente. Luego geológicamente es posible caer 50 millones en solo 7 años. El decline marcado por la franja roja es del 8%. Mira ahora como esta el decline observado (es decir con mantenimiento)

Y si en el 2010 no se hubiera invertido en abrir nuevos pozos y en mantener los existentes.  La producciona actual estaria por debajo de los 50mbd.
Por esa razon se invirtio en abrir nuevos pozos y en mantener los que habia.

¿Por que motivo ahora vamos a dejar de invertir en nuevos pozos petroliferos y no vamos a mantener lo que ya existen?

Es como si vas por la carretera, y prevees... si no giramos en la curva no chocaremos contra ese arbol.  ¿Que es mas probable?¿Que choquemos o que giremos?

Llevamos decadas conduciendo... y en cada curva los peakoilers  gritan aterrados. "¡Que nos chocamos!" ya deberian haberse dado cuenta de que se puede girar para ir adaptandose a la carretera.

Si hay una caída de 40 o 50 millones, la producción de alimentos para las ciudades caería en picado. Y el hambre se extendería ms rápido que una plaga. El agua potable, depende del petróleo y de la electricidad. En una situación tan dramática, no habría el mantenimiento que tenemos hoy dia.

Por que tu lo digas.
Aun en el improvable caso de que la  produccion de petroleo cayese en un 40 o 50%, esto apenas tendria efecto sobre la cantidad de alimentos producida.
En primer lugar, y como ya he explicado muchas veces, la agricultura es de las actividades menos dependientes del petroleo que existen. La cantidad de combustibles fosiles consumida por la maquinaria agricola es relativamente pequeña... y ademas perfectamente sustituible por biocarburantes. Es de las pocas actividades que producen mas carburantes que los que consume.
Y en pocos meses se podrian montar plantas que generen biocarburantes a partir de diversos productos agricolas.
En contra de la crencia popular los fertilizantes no se obtienen del petroleo.

La industria alimentaria, el transporte y logistica, si consume petroleo. Pero disponer de la mitad del petroleo no significa disponer de la mitad de la comida.  Si aumentan los costes energeticos,se ira adaptando la logistica. Se iran reduciendo los productos que mayor consumo de petroleo requieran. Iran aumentando los productos locales. En lugar de comer sandias traidas desde costa rica, comeremos sandias de Almeria. En lugar de ir con el SUV al hipersupermercado de las afueras de la ciudad, compraremos en la tienda de la esquina. Tambien se reduciria la pesca, pero el pescado de piscifactoria se veria poco afectado.

O en peor de los casos, andaremos durante horas para conseguir trigo, con el que  hacer unas gachas.  Nuestra capacidad de adaptacion es muy  grandes y podemos renunciar a muchas cosas antes de que no nos quede otra opcion que morirnos de hambre.
Pensar que con la mitad del petroleo se moriria de hambre la mitad de la poblacion es absurdo.


Sobre el agua, lo mismo pero mas exagerado.
El agua potable no depende del petroleo. Pensar que si se reduce la produccion de petroleo entonces las ciudades se quedaran sin agua potable es absurdo.

PD. La guerra es muy cara. Cierto. Y sin embargo existio la I y la II Guerra Mundial, ¿por que no puede ocurrir  la III?.

 A pesar de llamarse mundial, no participo todo el mundo y tuvo lugar porque los paises implicados contaban con los recursos necesarios.
En un escenario en el que la produccion de petroleo decae un 50% y una buena parte de la demanda queda sin cubrir, no hay recursos para meterse en una guerra.
La guerras, a diferencia de la agricultura, requieren de mucho petroleo.

Crees que no habra petroleo suficiente para que un cosechadora coseche un campo de trigo y produzca pan para alimentar a la ciudad de al lado.... pero habra problemas en llevar un caza a miles de kilometros de distancia, para que lance un misil contra otro caza.

La guerra no es una respuesta inevitable ante la escasez de recursos... la guerra es un lujo superfluo que nos permitimos cuando nos sobran los recursos.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

O no me has entendido y no me he expresado correctamente con "previsiones geologicas"

La velocidad de decive mundial del petroleo depende de muchos factores.
Podria caer de manera casi instantanea.  Si nos diera por prender fuego a todos los yacimientos petroliferos del mundo, como hicieron en la guerra del golfo, en cuestion de minutos caeria la produccion de petroleo caeria a cero.

Si no prendemos fuego a los pozos, pero no movemos un dedo para mantenerlo... la produccion de petroleo decaeria mas despacio.

Si realizamos un mantenimiento y una operacion adecuada... la produccion mundial de petroleo declinaria mas despacio.

Si ademas  se abren nuevo yacimientos  que remplacen los antiguos, la produccion de petroleo declinaria mas despacio o incluso podria aumentar.

Asi que la produccion depende de como actuemos... pero no podemos tener todo el petroleo que queramos. Estamos limitados por la geologia, por la cantidad de petroleo que hay en los yacimientos y la velocidad a la que podemos extraerlo.

Cuando hablo de previsiones geologicas me  refiero a la produccion que podemos tener solo limitados por la geologia. Evidentemente este es un limite maximo. Puede ser muy inferior.  Si nos dedicamos a preder fuego a los pozos la caida sera mucho mas brusca.

De la m¡sma forma que existe un limite fisico a la hora de trazar curvas( siguiendo con el ejemplo de mi comentario anterior).

Claro que si dejamos de invertir el petroleo decae mas rapidamente y si no giramos nos estamparemos contra el arbol.. por eso giramos y se sigue invirtiendo en petroleo.

Que en el 2025 solo la produccion de petroleo vaya a caer a 50mbd no se lo cree nadie. No es un escenario realista.

Luego recurres a un argumento circular, habra crisis por falta de petroleo y faltara petroleo porque habra crisis.  En el 2008 tambien hubo crisis... y no se abandonaron los campos petroliferos a su suerte, ni fallo el suministro de agua potable por la dependencia con el petroleo. Ni murieron miles de millones de personas por falta de alimentos y agua.


No entiendo que pretendes indicar con el ejemplo de Venezuela.
-"Como Venezuela tiene petroleo y hay hambre, entonces el declive del petroleo causara hambre."

Este razonamiento no se sostiene.
No veo que Venezuela sea un buen ejemplo de que la falta de petroleo causa hambre. Ya que Venezuela tiene enormes reservas de petroleo. Sin entar a analizar cuales son las causas de la situacion de Venezuela, lo que esta claro es que su situacion no esta causada por la escasez de petroleo.

Claro que hay paises que  sufren crisis economicas, hambre, guerras, falta de agua y un sin fin de problemas. Pero al cuestión es si el agotamiento del petroleo supone necesariamente sufrir esos problemas.


Hay tienes el caso de Bangladesh, cuyo consumo per capita de petroleo es 40 veces inferior al nuestro, y sin embargo no se estan muriendo de hambre, ni de sed, ni tienen epidemias que diezmen a la poblacion por falta de cuidados medicos.Tienen una esperanza de vida de 73 años.

Pero se supone que no podemos reducir nuestro consumo de petroleo.  No podemos consumir solamente lo mismo que 20 habitantes de Bangladesh,  necesitamos consumir como 40... o nos moriremos de inanición.

Y todo esto suponiendo que el petroleo cae a la mitad... y que no lo podemos remplazar con nada. Cosa que es mucho suponer.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.