Rig Count o bajando un cambio...

[Gabriel A. Anz]

A propósito de lo que decía hace un rato sobre la FED y los intereses...

La FED no subirá los tipos de interés el 17 de septiembre

https://www.oroyfinanzas.com/2015/09/fed-no-subira-tipos-interes-17-septiembre-jim-rickards/

" El próximo 17 de septiembre 2015, la Reserva Federal – FED (el Banco Central de Estados Unidos) compartirá con el mundo qué ha decidido su Cómite Federal de Mercado Abierto (FOMC para sus siglas en inglés) sobre la importante cuestión de si se suben los tipos de interés de referencia en un entorno económico débil o destruir su credibilidad, el activo más valioso de un banco central, al no hacer algo en lo que han estado insistiendo a lo largo de todo el año 2015, tal como explica Jim Rickards. Lo más probable es que la FED decida no subir los tipos, pero si lo hicieran podrían provocar una crisis en los mercados emergentes que llegaría rápidamente a EE.UU."

[JotaEle]

Gráfica realizada con datos hasta junio de la U.S. Energy Information Administration (EIA). Se confirma un cambio de tendencia en la producción de petróleo en EEUU que se mantenía desde el 2011, todavía no se puede saber si es hacia un declive o hacia una meseta. Confirmo también que el tight oil está involucrado con este cambio de tendencia puesto que las gráficas de Dakota del norte (Bakken) y Texas (Eagle Ford) están siguiendo muy parecido patrón.
Si los Rig Count bajaban era cuestión de tiempo que la producción siguiera la misma tendencia.
Saludos

[Crates]

"Y estos organismos saben que los estímulos financieros ya no tendrán los mismos efectos... sino todo lo contrario."

No veo muy claro esto que dices Gabriel. Por qué van a tener el efecto contrario?
No parece que vayan a subir tipos, y si lo hacen será de un modo muy tímido, y no me extrañaría nada que vuelvan a las andadas con nuevas QEs. Dime si no, cual es el otro conejo que les queda en la chistera?
Pienso que subir tipos y dar por finalizado los estímulos financieros sería un suicidio prematuro, o al menos algo extremadamente arriesgado. No veo las ventajas de obrar así en este momento desde el punto de vista de la FED, salvo la de evitar que se hinche más la "burbuja sistémica". Pero a ver quién es el que le pone el cascabel al gato... Yellen?... podría ser, pero no lo creo.

Aprovecho para poner aquí algo que me ha llamado la atención por enigmático. Se trata de un párrafo del último artículo de Juan Carlos Barba en el Confidencial.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2015-08-28/esta-el-cambio-climatico-fuera-de-control_990625/

"Aunque muchos ecologistas y científicos creen que no será posible explotar más que una pequeña parte de estas reservas ya que el sistema económico colapsará mucho antes, mi opinión es la contraria. El capitalismo global está demostrando una extraordinaria capacidad de adaptación para reasignar recursos económicos, y no veo ningún impedimento serio para que se dedicara, en caso de necesidad, el 50% o incluso más proporción de la actividad económica a conseguir materiales y energía. De hecho eso es lo que ha pasado (destinado a la economía de guerra) en la II Guerra Mundial en varios de los países en conflicto. Se puede decir en contra de este argumento que eso solo puede pasar en caso de guerra, pero no parece un argumento muy sólido."

Qué habrá querido decir con esto Juan Carlos? Qué el sistema puede permitirse destinar el 50% de sus recursos económicos y humanos a la extracción de energía y materiales sin colapsar?
A mí me parece que ese argumento no tiene demasiado fundamento. Otra cosa es que el sistema que surja tras un colapso, siga extrayendo petróleo y todo tipo de materiales, es decir, que siga siendo de naturaleza extractiva, pero ya no será éste desde luego. O al menos eso pienso yo. Y muchos ya no estaremos aquí para verlo.
Aunque tiene sentido desde la óptica de la emisión de gases, porque tampoco veo ningún impedimento para que cualquier otro sistema económico que surja tras la quiebra de éste, queme finalmente todo los combustibles que estén a su alcance.

[jose1024]

"Aunque muchos ecologistas y científicos creen que no será posible explotar más que una pequeña parte de estas reservas ya que el sistema económico colapsará mucho antes, mi opinión es la contraria......"

El problema extractivo no esta en cuanto dinero hace falta o cuan quebrado o boyante esta el sistema financiero, el problema extractivo es cuanta energia gastas y cuanta ganas cuando explotas cierto tipo de reservas, en realidad el problema es de Tre, un avance tecnologico que permita acceder y extraer el petroleo con menor coste energetico o un sistema renovable y en cierta medida sobrante va a tener mas impacto que una cuestion economica, obviamente tambien pueden ser un Tre negativo por otro tipo de cuestiones estrategicas pero siempre sabiendo que cuesta mas en terminos energeticos y se extrae por otros motivos, por ejemplo producir algun tipo de medicamento o abono, algo que la energia electrica o el carbon no te puede dar y el petroleo si.

Hoy en dia por lo que puedo leer pueden haber empresas haciendo negocio con metodos extractivos como las arenas del Canada o productivos como el biodiesel y ganando dinero por que estas producciones esten subvencionadas en algunos de sus partidas de gastos para  compensar su bajo o dudoso Tre, ya sea con rebajas en el coste de la  energia o subvenciones de tipo medioambientales, supongo que los estados tambien subvencionaran Tres negativos cuando consideren la industria o sector como estrategicos.

[demián]

Creo que analistas como Barba o los de las primeras tesis peakoileras no tienen en cuenta que lo que pueden escasear primero que todo son los consumidores.
Del primer lugar que se saca dinero cuando todo está mal (aumenta la TRE, baja el precio de los commodities, etc.) es de la clase trabajadora: bajos salarios, despidos, automatización, achicamiento del Estado tiene como contraparte que no hay consumidores para todo lo que tiene en mente producir el sector industrial.
Ese es el problema actual y desde ahí se aclara la espiral descendiente. Eso es lo que estoy viendo ya en mi ciudad, en mi País y en el mundo... lo otro (TRE imposible, falta de petróleo, quiebras, creo que no se verá claro sino más adelante).

[Gabriel A. Anz]

Estimado Crates, tienes razón no está muy clara la frase. Lo que entiendo es que estos organismos saben que aplicar estos estímulos financieros son "pan para hoy, hambre para mañana". Sin dudas han servido para "patear la lata calle abajo" pero la realidad es que tienen efecto inflacionario en el mas largo plazo. Y toda esa masa monetaria dando vueltas por el mundo a la vez que cae el consumo y la demanda, es muy peligroso. Ten en cuenta que peor que la inflación es la estanflación. Saludos

[sistudey]

Haríamos mejor poniendo ese 50% de PIB mundial dedicado a buscar fuentes reales alternativas de energía como la fusión nuclear. No hay otra salida.

[sistudey]

Hasta donde tengo entendido el TRE=energia obtenida/energía invertida; Como energía>=0 el TRE nunca puede ser negativa.

[jose1024]

Puede ser, yo la considero negativa en el momento en el que la relacion es menor de la unidad, despues de todo obtienes menos de lo que gastas, y bueno, la fusion nuclear tiene poco de real y mucho de teorico, no siempre el dinero, inversion e investigacion lo puede todo, como bien decian en otro mensaje estamos acostumbrados a un problema-resolucion-solucion que no siempre se da en el mundo real, la energia infinita, ""limpia" y "gratuita" parece ser una de elllas.

[Fleischman]

Esperemos que siga siendo teórica por mucho tiempo...





http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/

[Crates]

Gracias Gabriel por la aclaración. Hay que ver lo que aprendo con vosotros de economía

[Crates]

En realidad algo me dice a mí, que cualquier intento que hagamos de obtener energía aprovechable mediante tecnología industrial (teniendo en cuenta todo la complejidad en la que se apoya) la TRE es negativa. Más allá de los combustibles fósiles no hay nada que no sea la burra, el dromedario y poco más.

[demián]

Creo que lo que quizo decir Sistudey es que la TRE no puede ser negativa porque usamos energía positiva dividido energía positiva.
Ejemplo extremo de TRE baja: usamos 100 barriles de petróleo para sacar 1 barril. La TRE es 0,01, muy baja pero no es negativa.
Lo negativo son las ganancias del que hace eso.

[jose1024]

Si bien el Tre debe incluir toda la energia consumida desde el momento en el que se comienza un proyecto energetico hasta que este deja de ser capaz de proporcionar energia creo que malentendemos este concepto cuando lo comparamos con la energia de lo combustibles fosiles, en realidad el tre de una energia renovable es muy relativa al tiempo de "produccion" a mayor tiempo mayor tre, no se si podria ser superior o igual al del petroleo con las condiciones de mantenimiento necesarias, el problema de las renovables es que los niveles de energia y las cualidades de estas son muy inferiores a la de los combustibles fosiles, basicamente la energia electrica en grandes volumenes presenta grandes problemas de almacenaje, la electricidad se produce y se consume, el viento sopla cuando sopla y el sol brilla cuando brilla, esos es uno de los grandes problemas de las renovables.

Por ejemplo una plancha de metal que calienta agua por medio del sol puede tener un tre casi infinito en el tiempo siempre que este proteguida de la suciedad y la corrosion, este mantenimiento tambien tendria un coste de la parte del consumo e iria en contra de una tasa de retorno positiva, pero resumiendo daria poca energia en el tiempo, osea poca potencia, solo calentaria en principio agua y a temperaturas no muy altas pero el tre seria alto.

[jose1024]

Tambien le he entendido, creo que  el Tre se puede entender como positivo, neutro y negativo, creo que incluso matematicamente cuando hablamos que la division que da como resultado una unidad es neutro, como es el caso, se puede considerar la inferior a la unidad como negativa.

Realmente no se si lo que digo es correcto.

[Crates]

Ahora no tengo tiempo jose para extenderme un poco más, lo que quiero decir es que sospecho, pero es sin fundamento así que nadie me tire piedras, es que cualquier forma que no sea hacer un agujero en el suelo, y quemar el producto que conseguimos de ese modo, no nos va a aportar ninguna energía, sino que nos la restará. Posiblemente eso ha estado sucediendo desde que se hizo la primera central nuclear, se instaló el primer molino y la primera placa solar. Pero en un contexto de gran abundancia energética proveniente de los fósiles, ni nos hemos enterado.

[Gabriel A. Anz]

Según lo entiendo, matematicamente no puede haber TRE negativa por el simple hecho de que siempre algo de energía se extrae... no puedo extraer "no energía" (sic) si el objetivo de mi acto es conseguir energía. Por tal motivo lo que solo ocurre es que requiero y destino más unidades de energía por cada unidad que obtengo... se invierte la relación y en definitiva el problema termina siendo económico.

Vale decir a que si hay dinero disponible (subsidios, deuda),  no me importa que físicamente ya esté en pérdida... la energía la obtengo igual y es lo que ocurre con el Fracking. El problema se manifiesta cuando se choca con las limitantes económicas que le son inherentes y ya no hay como obviarlas. Y creo que es la situación actual.

No van paralelas las cuestiones físicas y las cuestiones económicas. Físicamente ya tenemos un punto de quiebre cuando la TRE es de 1:1. Pero observen que económicamente el quiebre se produce antes de llegar a dicho límite. Es decir que ante una TRE de 1:5 (1 unidad de energía para obtener 5) quizás ya no sea viable económicamente... el punto de quiebre monetario se produjo antes de llegar al punto de quiebre físico.

Y a partir de este punto, respondo algunos planteos de Crates...

En la naturaleza la TRE siempre está por arriba de 1, lo cual lo hace físicamente viable. Pero apenas por arriba de 1... lo cual desde nuestro punto de vista economicista es ineficiente e inviable comercialmente. Para los Humanos lo ideal es la relación de TRE 1:100. Pero no lo es desde el punto de vista de la sustentabilidad y el equilibrio dinámico de la naturaleza. Según lo veo, lo maravilloso que ha logrado la naturaleza es justamente lograr el equilibrio en beneficio de cada una de las intrincadas partes con muy poca energía y con una TRE muy cercana al punto de ruptura físico.

TRE's muy altas producen desequilibrios enormes, en favor de unos pocos y en desmedro de la mayor parte. (cualquier similitud con la realidad actual seguramente es pura casualidad).

El día que logremos artificialmente materiales y tecnologías "orgánicas"... que se transformen y descompongan como todo lo que ha creado la naturaleza, y que formen parte de un completo y complejo ciclo de vidas y muertes, AL RITMO DE LA FOTOSINTESIS y sin requerir de ingentes cantidades de energía y en beneficio de todo el conjunto, habremos logrado equipararnos a la naturaleza. Mientras, como he dicho tantas veces, lo único que creamos son "muletas y toscos artefactos ortopédicos".
 
¿Apenas un ejemplo? Estos días he estado emplumando flechas con plumas de caranchos, gallinas y gansos, que luego uso con mi arco. Y mientras, no he parado de maravillarme ante la perfección de una pluma y lo que logran en un ave el conjunto armónico de cierta cantidad de ellas adosadas en la estructura maravillosa de un ala y del cuerpecito que la sostiene y le da movimiento. Comparo esta maravilla con un tosco avión (muletas/ortopedias) y no puedo creer lo burdo del asunto. Hasta pareciera que tienen el diseño perfecto para formar parte de una mortal flecha, de manera mucho mas efectiva y duradera que cualquier vaner artificial. Pero de esto espero hablarles con más detalle algún otro día.

[jose1024]

Uso diez barriles para sacar petroleo y saco 9 barriles.

10 - 9 = 1 que pierdo

Empeze con 10 acabe con 9 perdi 1, yo creo que es un valor negativo

Las tasas pueden ser negativas cuando en vez de ganar cantidad la pierdes.

Ejemplo: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/12/141218_economia_suiza_interes_negativo_ac

En este caso del ejemplo depositar dinero en el banco te va a costar dinero, vas a meter x y vas a sacar x - 0,25%

En el caso del usar un barril para obtener tres cuartos de barril no tiene sentido, no ya economico, no tiene sentido.

Lo separo para que quede claro, no tiene sentido salvo operaciones de ingenieria financiera de esas que nos llevaron al crack del 2008 en el que muchos pierden y unos pocos ganan.

Otra cosa es que cambies algo como puede ser el petroleo que no sirve para hacer gasoil para obtener biodiesel con una tasa de retorno energetico negativo por que si puedes mezclar para hacer gasoil que si necesitas.

Mas facil, si tienes hambre de muerte puedes cambiar tu reloj de oro por una barra de pan con una tasa de retorno economico muy negativo por el hecho de que necesitas el pan.

La tasa de retorno energetico negativo tiene sentido en el caso en el que tienes algo con un valor energetico y necesitas otra cosa o caracteristica o cualidad que tiene un valor energetico menor, por que entiendes que lo pierdes es consecuencia necesaria del cambio, lo mismo que pasa por ejemplo cuando pierdes energia al transformar la energia electrica de la red en movimiento circular en un motor, necesitas que el motor gire y asumes el gasto que supone la transformacion.

Las tasas negativas energeticas son mas normales que las positivas, lo normal es tener rendimientos negativos que se asumen como normales.

Dicen que el Tre y el rendimiento no son lo mismo pero a mi me cuesta diferenciarlo, bueno entiendo que el Tre es un concepto global que engloba desde el comienzo de la creacion del sistema productivo hasta que este deja de producir y se desmantela y luego se compara con la energia obtenida, me cuesta diferenciarlo por que el resultado final no creo que sea algo distinto al rendimiento.

[Gabriel A. Anz]

La deflación es la peor pesadilla para EE.UU. ¿Subirá o no la Reserva Federal las tasas de interés?

http://actualidad.rt.com/opinion/ariel-noyola-rodriguez/186065-deflacion-eeuu-tasa-interes-reserva-federal

"... Si bien la Reserva Federal mantiene desde diciembre de 2008 la tasa de interés de los fondos federales (‘federal funds rate’) entre 0 y 0.25%, ello no ha logrado detonar inversiones masivas para, en esa misma proporción, impulsar la creación de empleo en todo el país. Lo mismo sucede en el caso de los programas de flexibilización cuantitativa (‘Quantitative Easing’), son medidas que en poco o nada han contribuido a aliviar el deterioro económico del estadounidense ordinario..."
"... La Reserva Federal está atrapada. Es imposible que detenga el auge bursátil sin aumentar al mismo tiempo los riesgos deflacionarios sobre la economía. Si la tasa de interés de los fondos federales (‘federal funds rate’) permanece intacta, será entonces evidente que Estados Unidos es mucho más vulnerable de lo que todo el mundo cree.
La burbuja financiera se sigue hinchando y más temprano que tarde terminará por estallar..."

[Gabriel A. Anz]

Post de Antonio Turiel en el cual explica la TRE y en el cual también explica porqué se dice " TRE inferior a la unidad y no negativa. Por otra parte, tanto en Wikipedia como en otros sitios calificados, siempre hablan de TRE inferior a 1.

Tasa de Retorno Energética y progreso tecnológico

http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/10/tasa-de-retorno-energetica-y-progreso.html?m=1

"Queridos lectores,

Como saben, uno de los conceptos clave para comprender la gravedad de la crisis energética es el de la Tasa de Retorno Energético (TRE; en inglés EROEI, que corresponde a Energy Return on Energy Investment). La TRE, lo hemos dicho muchas veces, es la relación entre la energía que nos proporciona una fuente y la energía que tenemos que gastar para conseguirla. Así, el petróleo convencional tiene hoy en día una TRE de 20, lo que significa que por cada unidad de energía destinada a la producción de petróleo (en la elaboración de los materiales usados en los pozos, su instalación, la perforación, la operación, el mantenimiento, etc) se consiguen otras 20 unidades de energía. Para corregir algunos errores que he visto comúnmente entre los comentaristas, quiero recalcar que la TRE es un cociente, no una diferencia: es el factor de amplificación correspondiente a la fuente de energía en estudio. El valor crítico de la TRE es 1: cuando la TRE llega a la unidad, se recupera tanta energía como la que se invierte y el sistema deja de tener sentido como fuente de energía. Sin embargo, determinados sistemas de producción que se usan tienen TREs por debajo de 1; se trata entonces de vectores especializados de energía o portadores, pero no de fuentes de energía. Éste sería el caso del hidrógeno o la electricidad, que se usan para el almacenamiento o la operación de determinados aparatos, pero que en su producción se consume más energía que la que luego retornarán (por ejemplo, en la generación eléctrica a partir de centrales térmicas o nucleares se pierde el 65% de la energía, y en la producción de hidrógeno por la electrólisis del agua alrededor del 50%). Por otra parte, la TRE, por definición, es siempre positiva (no hablen de TREs negativas, que eso no significa nada)..."

[sistudey]

No soy ningún experto en física, que duda cabe soy dr. en economía, pero según tengo entendido, la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. ¿Por qué digo esto? Pues porque la energía encerrada en átomos de hidrógeno (por poner un caso) y usarla para reducir la entropía de otros elementos: reciclar el oro y otros metales que están dispersos tras su uso, potenciar el ciclo de las plantas para generar mayor cantidad de alimento, incluso crear nuevos materiales trasmutando otros como si se tratara de una nueva alquimia.  Mejorando la eficiencia de este tipo de procesos se podría reducir los efectos colaterales (que parte de la energía se vaya en forma de calor).

Ahora bien, aclaro que esto no es para nada fácil ni probable ni en este siglo y probablemente ni en el siguiente, pero no quiere decir que no pueda existir nunca. Me parece que el argumento que has aplicado peca de miopía.

[sistudey]

En realidad si hiciéramos un seguimiento desde el origen de todas las fuentes de energía nos daríamos cuenta que todas las TRE son estrictamente menor que 1. La razón es que cada vez debe quedar energía de más entropía, nada es sostenible porque la entropía aumenta continuamente. Lo que sucede es que no contemplamos nunca todo el proceso porque consideramos que hay cosas que ya vienen dada y por tanto, nuestro análisis se para ahí, es decir, no seguimos contando. Por ejemplo: El petróleo puede tener una TRE muy alta a principios del siglo XX, cierto, pero eso es porque sólo estamos considerando el proceso de extracción y si acaso de refinamiento y logísticos. ¿Pero quién puso el petróleo bajo el suelo? ¿Qué coste tendría volverlo a hacer? ¡Guau! La cosa se torna deficitaria ¿eh? Ha sido generado a partir de seres vivos que han dilapidado gran cantidad de energía comparada con la que ha quedado bajo tierra, a penas una mínima fracción que nuestros ojos no conseguirían ver ni con un microscopio. Pero es que a su vez, toda la energía que han consumido aquellos seres vivos no es más que una minucia de lo que el sol ha generado y a su vez lo que genera el sol es solo una minucia de lo que encierra la materia que fusiona en su interior. Si hubiera que hacer el proceso desde cero es claramente deficitario, tendente a cero realmente.

En realidad, la TRE no es más que una quimera que obedece al punto a partir del cual dejamos de imputar el coste de parte de proceso porque lo consideramos un regalo de la naturaleza, nos apropiamos de él.

Ahí lo dejo como reflexión personal. Sé que en el foro pocos leen los comentarios que no pertenezcan a los pope en la materia y muchos menos contestan al considerarlo sandeces fruto de la ignorancia. Puede que tengan razón, aunque puede también que la arrogancia lleve a donde siempre lo ha hecho: al precipicio.

[Hudson]

sistudey escribió

No soy ningún experto en física, que duda cabe soy dr. en economía, pero según tengo entendido, la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. ¿Por qué digo esto? Pues porque la energía encerrada en átomos de hidrógeno (por poner un caso) y usarla para reducir la entropía de otros elementos: reciclar el oro y otros metales que están dispersos tras su uso, potenciar el ciclo de las plantas para generar mayor cantidad de alimento, incluso crear nuevos materiales trasmutando otros como si se tratara de una nueva alquimia.  Mejorando la eficiencia de este tipo de procesos se podría reducir los efectos colaterales (que parte de la energía se vaya en forma de calor).

Ahora bien, aclaro que esto no es para nada fácil ni probable ni en este siglo y probablemente ni en el siguiente, pero no quiere decir que no pueda existir nunca. Me parece que el argumento que has aplicado peca de miopía.

Estamos rodeados de energía por todos lados, de hecho hasta la materia es una forma de energía. Somos energía. Hay energía de sobra ¿por qué nos preocupamos entonces por la disponibilidad de energía?

Por ejemplo, un señor de 70kg por el mero hecho de estar vivo y a 37ºC (310ºK) almacena en calor unos 20kwh de energía, equivalente a la energía química de dos litros de gasolina.

¿Podemos convertir nuestro calor en gasolina? Que no se enteren los americanos que empezarían a exprimir gente para llenar sus pick-ups. Afortunadamente no se puede.

Hay un concepto de ingeniería llamado energía útil, que tiene su propio nombre: Exergía. Evidentemente  tener esos 20kwh en tu organismo te es útil para estar vivo, pero no nos permite hacer funcionar nuestras máquinas, así que desde el punto de vista del ingeniero no hay exergía en el calor del cuerpo.

El problema que tenemos es que necesitamos hacer funcionar nuestras máquinas, sin las que nuestra sociedad se colapsa. Y las máquinas necesitan exergía. Podemos estar ahogándonos en energía, que sin exergía no va nada.

Hasta ahora estamos contando con la exergía almacenada en los combustibles fósiles, pero enfrentados a la tarea de recolectar exergía de la energía que fluye a nuestro alrededor nos encontramos con que no es tan fácil ni tan rentable como antes.

De ahí que aparezca la TRE, para cuantificar de alguna manera cuán rentable es un proceso de recolección de exergía.

El problema con la TRE, aparte de lo difícil que es calcularla y de saber dónde hay que poner los límites para calcularla, está en considerarla a partir de ahí una referencia absoluta. Hay mucha gente que dice que con TRE menores de 10 no podemos funcionar y eso no es cierto.

Un ejemplo muy simplificado:

Supongamos una sociedad funcionando con energía fósil. Acostumbrada a la energía abundante y barata sus máquinas son ineficientes pero baratas y se tira energía. Supongamos que sólo tienen un 10% de rendimiento (Energía primaria/Energía útil)

Su combustible fósil tiene una TRE de 20, como el petróleo en sus buenos tiempos. Y pagan 20 unidades de dinero por cada unidad de energía primaria.

Supongamos que la sociedad necesita 10 unidades de energía útil para funcionar, exceptuando la extracción de su energía, que irá aparte para no liarnos.

Consumen 10 de energía útil, con un rendimiento del 10% necesitan extraer 100 unidades de energía primaria, pero como la TRE es de 20 necesitarán 5 unidades de energía primaria adicionales para extraerlo.

105 unidades de energía primaria a 20 unidades de dinero, son 2100 unidades de dinero, así que la energía útil les sale a 210 unidades de dinero por unidad útil.

Ahora resulta que su combustible fósil se agota, y deciden pasar (mágicamente) a una energía renovable con TRE de 5 y un coste por unidad de energía primaria de 80 unidades de dinero. Pero sin cambiar su estilo de vida despilfarrador.

Siguen consumiendo 10 unidades de energía útil, siguen necesitando 100 unidades de energía primaria pero ahora con TRE de 5 han de añadir 20 unidades de energía primaria para lograr su energía.

120 unidades de energía primaria a 80 unidades de dinero, son 9600 unidades de dinero, la unidad de energía útil les sale a 960 unidades de dinero.

Supongamos ahora que, además de cambiar a la misma renovable de antes, cambian su modo de vida y buscan y encuentran formas más eficientes de usar su energía. Supongamos que (mágicamente) logran un 50% de rendimiento.

Consumen 10 unidades de energía útil, necesitan ahora 20 unidades de energía primaria, que requerirán 4 unidades adicionales de energía para producirla.

24 unidades de energía primaria a 80 unidades de dinero, son 1920 unidades de dinero, la energía útil les sale a 192 unidades de energía. Más barato que cuando disfrutaban de la energía fósil.

La moraleja del cuento es que rara vez las cosas dependen de una sola variable.

Y que nuestro problema se soluciona, si acaso tiene solución, a través de muchos cambios a varios niveles. Lo que es cierto es que nuestra actual sociedad despilfarradora no puede funcionar con TRE menores de 10. Hay que cambiar la sociedad.

Sobre la promesa de futuras fuentes de energía de potencial inmenso tienen un problema: para llegar a ellas nuestra sociedad tiene que seguir funcionando, gastando esfuerzo y energía en investigar y desarrollar. Una sociedad que hoy colapsa no llega a esa fuente de energía de potencial inmenso.

Así que hay que buscar soluciones para ahora, lo que nos permitiría encontrar las soluciones fabulosas del mañana.

Saludos

[sistudey]

También es cierto que esta sociedad que tenemos actualmente, habría sido capaz durante década de haber hecho un esfuerzo en investigación varios órdenes de magnitud superior y que, sin embargo, hasta la fecha el porcentaje del PIB destinado a estos asuntos es meramente testimonial.

[Fleischman]

Efectivamente se transforma... pero casualmente siempre "a peor" (globalmente). Es lo que hace que no existan los móviles perpetuos.

Aquí lo explican claramente:

http://www.rebelion.org/docs/198457.pdf

[Julio]

Curioso artículo (en inglés) sobre el concepto de peak oil

http://www.energytrendsinsider.com/2015/09/17/peak-oil-is-a-function-of-oil-price/

No descubre nada que no se haya tratado aqui en multitud de ocasiones, pero me ha gustado la manera de enfocarlo. Habla de que el peak oil es un "objetivo móvil", en el sentido que depende del precio del petróleo. Hasta aquí nada que no sepamos. Sin embargo, lo que hace este hombre es, observando las caídas y subidas de la demanda y de la producción a distintos precios, definir un peak oil en relación a la forma en que reaccionan los mercados a determinados precios. El viene a decir, tras una adecuada justificación, que lo que se ha podido ver por la forma en que han interaccionado la demanda, la oferta y los precios,que el peak oil del petróleo a 20$ ya ha sucedido. Incluso cree que el peak oil a 50$ también podría haber ocurrido ya. A mi modo de ver es algo curioso, ya que establece peak oils en función de precios, y a precios bajos el peak oil ya habría llegado. Es decir, ya no habrá petróleo a 20 dólares (salvo puntualmente).

Cuando cualquier cornucopiano nos diga el peak oil nunca llegará, se le puede decir..."amigo, te informo que el peak oil a 35$ ya ha llegado. Y va subiendo..."

No sé si lo he contado muy bien por lo que mejor sería que lo leyerais aquellos que dominéis el idioma de Shakespeare.
El resto se tendrá que conformar con mi pobre explicación...

[sistudey]

Julio escribió

Curioso artículo (en inglés) sobre el concepto de peak oil

http://www.energytrendsinsider.com/2015/09/17/peak-oil-is-a-function-of-oil-price/

No descubre nada que no se haya tratado aqui en multitud de ocasiones, pero me ha gustado la manera de enfocarlo. Habla de que el peak oil es un "objetivo móvil", en el sentido que depende del precio del petróleo. Hasta aquí nada que no sepamos. Sin embargo, lo que hace este hombre es, observando las caídas y subidas de la demanda y de la producción a distintos precios, definir un peak oil en relación a la forma en que reaccionan los mercados a determinados precios. El viene a decir, tras una adecuada justificación, que lo que se ha podido ver por la forma en que han interaccionado la demanda, la oferta y los precios,que el peak oil del petróleo a 20$ ya ha sucedido. Incluso cree que el peak oil a 50$ también podría haber ocurrido ya. A mi modo de ver es algo curioso, ya que establece peak oils en función de precios, y a precios bajos el peak oil ya habría llegado. Es decir, ya no habrá petróleo a 20 dólares (salvo puntualmente).

Cuando cualquier cornucopiano nos diga el peak oil nunca llegará, se le puede decir..."amigo, te informo que el peak oil a 35$ ya ha llegado. Y va subiendo..."

No sé si lo he contado muy bien por lo que mejor sería que lo leyerais aquellos que dominéis el idioma de Shakespeare.
El resto se tendrá que conformar con mi pobre explicación...

Me ha parecido una idea muy interesante.

[demián]

sí, es cierto, es un buen concepto...
Quizás pasó el peak Oil de menos de 35 y el Peak Oil de más de 75...  nos quedan algunos intermedios por conseguir...

[Gabriel A. Anz]

Este es un tema del que ya hemos hablado en el foro en algún momento.

Hay quienes dicen que, en ese "penduleo" de precios en el que se va achicando la diferencia tanto desde "arriba como desde abajo", ya el tope podría estar en los $50 el barril. Esto creo que lo sabremos pronto, porque de los $48 el barril en los que estuvo hace unos días en un breve piquito, parece estar nuevamente en tendencia a la baja... ahora está en $46,90. Puede que influya algo la desición de la FED ayer de no subir las tasas de interés, lo que promovió unas tímidas subidas de bolsas y ello anime al mercado a "aumentar la demanda" con la consecuente subida del precio del barril... pero tengo mis dudas.

Una vez que las oscilaciones ocurren por debajo del break even point supongo que el proceso se debe acelerar al sinergisarse la espiral de destrucción de demanda-oferta.

[jgustavo]

el verdadero peak sera cuando se crucen las lineas de costo y demanda.
y cuando la oferta tenga costos de extraccion y produccion mas caros que el valor mas alto que pueda pagar la demanda.
aunque esto es escalonado, en realidad, hay un punto donde la mayor parte de la oferta y la demanda cruzan ese punto.

personalmente creo que este punto ya ha pasado, pero gracias a la deuda aun no ha explotado.
pero llega un punto donde la deuda no puede seguir creciendo, y sera feo de ver la realidad.
va a ser un castillo de naipes.