Sobre la imbecilidad de la consciencia cósmica

[Z]

Tonterías del estilo de la hipótesis del Punto omega son necesarias para que la humanidad duerma tranquila pensando que hay algún modo de escapar ("salvarlse") del nihilismo inherente a la naturaleza del ser. Son propuestas sin fundamento alguno. Somos lo que somos y tarde o temprano todos nuestros "yoes" desaparecerán en la nada del frío cósmico. Ya sea de manera fortuita estilo meteorito, de manera adaptativa desapareciendo como tantos otros millones de especies ya lo hicieron antes de nosotros, o en el mejor (e improbable) de los casos cuando el Sol se convierta en una gigante roja o la expansión acelerada del Universo separe y enfríe el Universo hasta que el concepto de movimiento no tenga sentido ("muerte" termodinámica). El momento da igual, lo que importa es que nos pongamos como nos pongamos nuestro destino está sellado. Nuestro esfuerzo diario es inútil y nuestros ciclos vitales no van a construir nada que perdure para siempre. Llegarán y pasarán las generaciones hasta que el último ser consciente de su último aliento.Y luego, de nuevo la nada. Todo pasado será erosionado y erradicado. El olvido espera tras la esquina mientras nosotros nos peleamos cada día por mejorar algo condenado a la destrucción absoluta: da risa, por no decir lástima, la vehemencia con la que algunos luchan por cosas como la "República Catalana", la estúpida idea de la "sacrosanta unidad de la nación española", el Brexit, y cosas por el estilo. Como si esos logros tuviesen alguna oportunidad de durar por siempre. Qué absurdo. La vida en general es un absurdo...que se convirtió en abominación cuando aparecieron evolutivamente por "error" fenómenos capaces de tomar "consciencia" de la propia "absurdidad" esencial (su maligna inutilidad).

Evidentemente, y visto lo visto, no nos queda más remedio que buscar una "salvación" racional para esta tragedia existencial que se abre ante nuestros ojos. Instintivamente obligados como marionetas a luchar por un mundo que la reflexión nos indica que no parece tener sentido objetivo y que, peor aún, "vuela" exponencialmente hacia su auto-aniquilación termodinámica. Así que imaginamos futuros de esperanza donde "algo" salva el fruto de nuestro dolor y sufrimiento. Queremos que la vida sea otra cosa más que vivir por vivir, y que el duro trabajo realizado durante cientos de generaciones de personas pasadas, presentes y futuras permanezcan de alguna manera.

Los menos imaginativos se dejan llevar por las promesas religiosas, mientras que los más exigentes deben buscar especulaciones pseudocientíficas del estilo de "conciencias" sobrehumanas con capacidades para doblegar las propias leyes naturales. Pero no es así como funciona la realidad. Simplemente no hay salvación. Hoy estamos aquí y mañana no quedará ni rastro de lo que somos, ni personalmente ni como especie. Adiós. Asumámoslo de una vez. Miremos por encima de ese velo de sesgo optimista que la evolución nos ha inscrito en el cerebro. Hace tiempo que los mejores pensadores ya nos lo adelantaron: "El destino del hombre no se distingue del destino del más vil gusano". Somos marionetas cuyos hilo mueve la esencia natural evolutiva del mundo: nuestro deber es consumir energía y degradar potenciales energéticos, o lo que es lo mismo: sobrevivir y reproducirnos lo máximo posible. Y así lo haremos probablemente durante varios milenios más. Y luego todo cambiará de un modo u otro hasta que el ser humano deje de ser humano. Y no hay nada más: el resto son cuentos.

Referencia principal: https://vonneumannmachine.wordpress.com/2019/04/15/la-imbecilidad-de-la-consciencia-cosmica/

[Berni ARG]

Hola Z. Asumo estas ideas y otras que has acercado al foro como verdaderas e irrefutables.
Y mas allá del ejercicio intelectual filosófico, igual de innecesario y fútil que cualquier otra actividad humana, no le veo sentido práctico a abundar en ello.
Al fin y al cabo, nuestras cortas vidas hacen que los plazos de los que hablamos para hacer vanos nuestros esfuerzos e ilusiones sean lo mismo que hablar de eternidades.

Y mientras tanto sufrimos y gozamos por cuestiones vanas y perecederas que sentimos como inmensas, infinitas y valederas.

Que mas da sumirnos en la fantasía?
Y gozar todo lo gozable y sufrir todo lo sufrible.
Nuestra producción como especie y toda existencia desaparecerá en la nada.
No seremos mas que una broma cósmica.
Pero las bromas están para reirse, no?

Tanta circunspección no coincide con el saber cuan absurdo es todo.
A menos que uno sienta individualmente que sería merecedor de otro destino mas elevado que el resto del universo.

En resumen, siendo todo "luz de gas", nunca mejor dicho: "a vivir que son dos días".

O no?

Abrazo

[Fly]

 +10

Berni ARG escribió

...Y mientras tanto sufrimos y gozamos por cuestiones vanas y perecederas que sentimos como inmensas, infinitas y valederas....

Es que en el fondo son inmensas e infinitas, al menos desde nuestra perspectiva personal como individuo, transcienden más allá de nuestra existencia. Si yo fuera eterno, podría ser banal preocuparme por algo que en 10.000 años desaparecerá, pero como soy efímero (100 años con suerte) preocuparme por algo que perdurará durante toda mi existencia lo veo bastante pragmático.

[Quim2]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

Quim2 escribió

Si, también dan làstima los que luchan por la sacrosanta unidad de la nación española, pero a esos no los mencionas nunca. Qué fijación tan estúpida contra los catalanes...
Si al final todo va a desaparecer, porqué esforzarse tanto en la unidad de España, dejemos que cada cual decida lo que le parezca mejor. Huyy!! perdón, que Cataluña es la teta de la que España mama el 20%, y ya sabemos que con las cosas de comer no se juega.

Un saludo, campeón

Lo de cataluña es un ejemplo. También he mencionado el Brexit, ¡y claro que es una estupidez defender la "unidad" de España! Nunca lo he negado. De aquí a pocos siglos la geopolítica del mundo será tan diferente que difícilmente podremos identificar los países actuales (algo similar a lo que le ocurriría a un Romano que trajeras desde el pasado a nuestros días).

P.D. He modificado mi comentario inicial para que quede claro que no tomo partido por ninguna idea política en absoluto. De todas formas es algo que debería entenderse implícitamente dado el resto del contenido del texto. Pero bueno, nunca está de mas remarcarlo.

[Z]

Berni ARG escribió

Hola Z. Asumo estas ideas y otras que has acercado al foro como verdaderas e irrefutables.
Y mas allá del ejercicio intelectual filosófico, igual de innecesario y fútil que cualquier otra actividad humana, no le veo sentido práctico a abundar en ello.
Al fin y al cabo, nuestras cortas vidas hacen que los plazos de los que hablamos para hacer vanos nuestros esfuerzos e ilusiones sean lo mismo que hablar de eternidades.

Y mientras tanto sufrimos y gozamos por cuestiones vanas y perecederas que sentimos como inmensas, infinitas y valederas.

Que mas da sumirnos en la fantasía?
Y gozar todo lo gozable y sufrir todo lo sufrible.
Nuestra producción como especie y toda existencia desaparecerá en la nada.
No seremos mas que una broma cósmica.
Pero las bromas están para reirse, no?

Tanta circunspección no coincide con el saber cuan absurdo es todo.
A menos que uno sienta individualmente que sería merecedor de otro destino mas elevado que el resto del universo.

En resumen, siendo todo "luz de gas", nunca mejor dicho: "a vivir que son dos días".

O no?

Abrazo

Tu comentario es totalmente acertado, Berni. De hecho, es la postura que tomó Albert Camus en su existencialismo: "Hay que imaginarse a Sísifo feliz". Nosotros por supuesto debemos intentar hacer lo mismo y reírnos en lo posible del absurdo del mundo o, mejor dicho, a pesar del irracional absurdo existencial y de nuestro sellado fatal destino. Me imagino que conoces de sobra el ensayo de Camus: "El mito de Sisifo", pero si no es así te animo a leerlo. Va más o menos en la línea de lo que propones.

Un saludo.

[Dario Ruarte]

Los nihilistas son como los tipos que reniegan de las vacunas.

Mientras sean pocos no es tan grave porque, se benefician indirectamente de todo el esfuerzo que hacen los "no" nihilistas (en el caso de las vacunas del nivel de "inmunización social") pero, si superasen cierto nivel o masa crítica la vida social sería imposible (y cualquier avance tecnológico).

Para peor, no deja de ser una vida de miserias, temores y abandonos (qué hago aquí ?, para qué vivir ?, vale la pena este esfuerzo/dolor/sufrimiento ?, no veo la hora de morir -o quiero vivir para siempre, que miedo morir según sea la variante-)

Casi que hasta conviene tener creencias (no ingenuas, no idiotas, no infantiles desde ya) por razones de equilibrio psicológico.

--El negro arrastrar de un oscuro sino existencial de una vida sin causa que marcha hacia la nada-- realmente no es un estilo de vida recomendable para nadie.

[Z]

Dario Ruarte escribió

Los nihilistas son como los tipos que reniegan de las vacunas.

Mientras sean pocos no es tan grave porque, se benefician indirectamente de todo el esfuerzo que hacen los "no" nihilistas (en el caso de las vacunas del nivel de "inmunización social") pero, si superasen cierto nivel o masa crítica la vida social sería imposible (y cualquier avance tecnológico).

Para peor, no deja de ser una vida de miserias, temores y abandonos (qué hago aquí ?, para qué vivir ?, vale la pena este esfuerzo/dolor/sufrimiento ?, no veo la hora de morir -o quiero vivir para siempre, que miedo morir según sea la variante-)

Casi que hasta conviene tener creencias (no ingenuas, no idiotas, no infantiles desde ya) por razones de equilibrio psicológico.

--El negro arrastrar de un oscuro sino existencial de una vida sin causa que marcha hacia la nada-- realmente no es un estilo de vida recomendable para nadie.

¿Mejor vivir como cerdos aún a sabiendas de que todo es inútil? ¿Seguir replicándonos y trayendo nuevas generaciones al mundo a trabajar y padecer por y para ninguna causa humanamente relevante? Precisamente eso es lo que el instinto evolutivo nos empuja a hacer. Nos pone estúpidas zanahorias delante de los ojos (sesgo optimista) para que sigamos tirando como mulas a favor de sus propios "fines" naturales e irracionales (espontáneos y termodinámicos).

El verdadero ideal neo-nihilista (neo-pesimista o realista, como se quiera llamar) no es el de vivir con absurdas esperanzas de "salvación", ni el de vivir de manera depresiva y aislada. La verdadera meta de las personas que filosofan de la manera descrita por ejemplo en el ensayo: "La conspiración contra la especie humana" de Thomas Ligotti, o en el libro de David Benatar: "Better Never to Have Been", por poner dos ejemplos; es la de evitar la natalidad. El antinatalismo como único método viable para acabar de una vez con el abominable dolor intrínseco a toda vida consciente ante la insoportable levedad del ser y su fatal destino sin sentido.

Una vez que la biología, la neurología, la física y la ciencia en general nos han abierto los ojos sobre lo que realmente somos: marionetas desechables y bioinspiradas encargadas de replicar largas moléculas de ADN; y sobre el destino del Universo: la comunidad científica se debate ya exclusivamente entre dos posibles escenarios, su "muerte" térmica (Big Freeze) o su desgarramiento (Big Rip), vemos que en realidad no somos nada a parte de un medio más mediante el cual nuestro universo moribundo se encarga de devorar gradientes energéticos (en este caso el que produce el Sol). Seamos realistas por una vez, ni el destino de este mundo que "vuela" hacia su destrucción térmica ni la esencia humana como máquina dispuesta a las órdenes de mandamientos naturales termodinámicos merecen la pena ser continuadas con nuevas generaciones de personitas que abran los ojos horrorizadas ante este panorama.

En este sentido, el ideal del hombre realista es sencillamente el de acabar con la natalidad. Convencer al pueblo llano de que sabemos que no hay Dios (o que si lo hay trasciende nuestra realidad y es indiferente hacia ella) y que ya comprendemos racionalmente por fin lo que realmente somos (marionetas a las órdenes termodinámicas que se esconden tras la evolución que nos dio forma y que nos ladra en cada instante qué debemos hacer). Explicarles que también podemos predecir el futuro físico de nuestro universo, y que se asemeja al de una goma de borrar térmica que acabará erosionando y borrando cualquier logro que el esfuerzo de todo fenómeno existente o por existir (consciente o no) vaya a conseguir realizar.

No es una tarea fácil, quizás sea imposible de base, o imposible al corto-medio plazo; pero la moderna filosofía nihilista es quizás ese pequeño paso que le faltó dar al budismo más milenario. La verdadera "iluminación" la alcanzará no el que descubre que la vida es sufrimiento y medita toda su vida sobre ello temeroso de nuevas reencarnaciones, sino aquel que descubre que no merece traer nuevos individuos a sufrir y padecer estas absurdas necesidades naturales...¡y que consigue vencer al instinto reproductor que llevamos instalado de serie en el cerebro (junto con otros sesgos cognitivos como el del optimismo)!

Pero insisto para que conste que a un verdadero nihilista moderno no lo verás llorando por las esquinas, ni aislado en un cuartucho aislado. Estos realistas renovados de los que cada vez hay más, simplemente viven sus vidas de la manera más natural posible dada cada circunstancia particular, con la única excepción de que en lo posible se abstendrán de tener progenie, e intentarán fomentar que otros hagan los mismo.

Y para aquel que tenga reparos (normalmente instintivos e inefables) ante esta idea antinatalista os dejo  una cita de Zapffe que viene al caso:

"¿Así que me pregunta si elegiría no haber nacido? Uno debe haber nacido para poder elegir, y la elección implica destrucción. Pero pregunte a mi hermano en esa silla de ahí. En realidad está vacía; mi hermano no llegó tan lejos. Aun así pregúntele, mientras viaja como el viento bajo el cielo, estrellándose contra la playa, olfateando la hierba, disfrutando de su fuerza mientras persigue su alimento vivo. [...] ¿Alguna vez le ha echado usted en falta? Mire a su alrededor una tarde en un tranvía atestado y pregúntese si permitiría que una lotería seleccionara a uno de los pasajeros agotados como el que usted traería a este mundo. Ellos no prestan atención cuando una persona se apea y dos suben. El tranvía sigue rodando"

Nadie va a echar jamás en falta a un nonato, y tampoco jamás un nonato (en ese "limbo" sin cerebro) va a poder echar en falta en modo alguno la existencia. Sin embargo, el que nace si que viene con boletos (genéticos y circunstanciales) que determinan ya a priori la cantidad de sufrimiento que va a padecer antes de desaparecer desechado por la propia naturaleza la cual continuará siempre indiferente ante esos pobres desgraciados que van naciendo y muriendo como destellos en la oscuridad.

[Berni ARG]

Yo no he tenido hijos en parte por alguna de las razones que expone Z (aunque no siempre tan concientes),  en parte porque la naturaleza acompañó mis decisiones (suerte, bah), y además por tener una compañera que nunca sintió el "imperativo" de parir.

De muy joven leía a los existencialistas (entre ellos Camus, por supuesto), así que supongo que eso abonó de alguna manera esa percepción de lo egoísta e irresponsable de la paternidad.

No creo que sea posible, a través del conocimiento generalizado de la vacuidad de la existencia, llegar al antinatalismo.
A la gente "se la trae al pairo" todo lo que conspire contra su goce, y visto lo visto, es razonable.
Y como el goce es identificado con cosas como reproducir personitas...bueno, la tragedia está servida.
En realidad a los padres les da lo mismo joderle la vida a alguien que estaba tranquilo en el limbo de la NO existencia, lo que realmente les importa es cumplir un mandato social que en su obediencia asegura menos sufrimiento.
Mandato social que tendrá sus raíces en esa función de devoradores de gradientes energéticos o cualquier otra "misión" que el universo nos asigne.

Básicamente el mandato es no ser "diferente" y formar parte del grupo.
La mujer es mujer y el hombre, hombre gracias al pequeño ser humano que pueden exhibir, y gracias al que forman parte de una masa que les permite compartir sus miserias y alegrías como si la eternidad estuviera a la vuelta de la esquina.

Hay otras razones mas pedestres por las cuales traer hijos al mundo, y de egoísmo mas desembozado.
Mano de obra barata, asistencia "asegurada" en la vejez, remedio contra la soledad, aseguramiento de partenaire sexual...

De cualquier modo, creo que la mayor función social que puede generar la difusión de ideas como las que trae Z al foro es la posibilidad de tener un poco de humildad como especie e individuos y a partir de allí hacer la existencia mas amable el tiempo que nos toque.

Aprender que todo es vano esfuerzo y nada es lo suficientemente importante podría morigerar el ansia de riquezas, dominación, egoísmo, confrontación que nos caracteriza.

En tanto sigamos sintiéndonos herederos de algún destino divino, este chispazo seguirá siendo un camino "accidentado".

Abrazo
 

[Z]

Berni ARG escribió

Yo no he tenido hijos en parte por alguna de las razones que expone Z (aunque no siempre tan concientes),  en parte porque la naturaleza acompañó mis decisiones (suerte, bah), y además por tener una compañera que nunca sintió el "imperativo" de parir.

De muy joven leía a los existencialistas (entre ellos Camus, por supuesto), así que supongo que eso abonó de alguna manera esa percepción de lo egoísta e irresponsable de la paternidad.

No creo que sea posible, a través del conocimiento generalizado de la vacuidad de la existencia, llegar al antinatalismo.
A la gente "se la trae al pairo" todo lo que conspire contra su goce, y visto lo visto, es razonable.
Y como el goce es identificado con cosas como reproducir personitas...bueno, la tragedia está servida.
En realidad a los padres les da lo mismo joderle la vida a alguien que estaba tranquilo en el limbo de la NO existencia, lo que realmente les importa es cumplir un mandato social que en su obediencia asegura menos sufrimiento.
Mandato social que tendrá sus raíces en esa función de devoradores de gradientes energéticos o cualquier otra "misión" que el universo nos asigne.

Básicamente el mandato es no ser "diferente" y formar parte del grupo.
La mujer es mujer y el hombre, hombre gracias al pequeño ser humano que pueden exhibir, y gracias al que forman parte de una masa que les permite compartir sus miserias y alegrías como si la eternidad estuviera a la vuelta de la esquina.

Hay otras razones mas pedestres por las cuales traer hijos al mundo, y de egoísmo mas desembozado.
Mano de obra barata, asistencia "asegurada" en la vejez, remedio contra la soledad, aseguramiento de partenaire sexual...

De cualquier modo, creo que la mayor función social que puede generar la difusión de ideas como las que trae Z al foro es la posibilidad de tener un poco de humildad como especie e individuos y a partir de allí hacer la existencia mas amable el tiempo que nos toque.

Aprender que todo es vano esfuerzo y nada es lo suficientemente importante podría morigerar el ansia de riquezas, dominación, egoísmo, confrontación que nos caracteriza.

En tanto sigamos sintiéndonos herederos de algún destino divino, este chispazo seguirá siendo un camino "accidentado".

Abrazo

Muy buen comentario, Berni. Totalmente de acuerdo con todo lo que dices.

Un abrazo.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Bueno... los "nihilistas felices" son una buena sub-categoría dentro del nihilismo. Felicitaciones !

[hector77]

Tiene gracia. La gente que suele tratar a la gente y a sus opiniones, en concreto cuando no coinciden con las suyas, de "marionetas" y de creer en cosas "sacrosantas", nunca se plantea si es esa misma persona la que cree en cosas "sacrosantas" (las suyas) y si no sera marioneta de sus propias emociones y de sus limitadas opiniones.  Un suspenso en filosofa, Z. Lo tuyo ya es un juego muy viejo.
Mejora la calidad de tus argumentaciones

[Dario Ruarte]

Ahora que "el étor" (pronúnciese Héctor77 ) toca el punto voy a volver al hilo con un comentario y lo hago por dos razones:

1) Porque se la debo a "Z" quien, paradójicamente, ha sido -y es- uno de mis referentes que, gracias a sus brillantes artículos de divulgación en Física Relativista, Cuántica y Cosmología (son exquisitos por cierto) me aclaró el panorama y me permitió entender con más profundidad -y desde otra perspectiva- la Metafísica y el estudio de las religiones.

2) Porque, en el remoto caso y circunstancia que pase alguien por este hilo que no sea "de la famiglia", tenga sobre la mesa otra perspectiva aparte del deprimente (o más bien depresivo) enfoque del nihilismo -pa'colmo heavy heavy- con el que arranca este hilo.

Y voy a empezar por acá:

Una de las estructuras más formidables del pensamiento humano ha sido el desarrollo del METODO CIENTIFICO. Quién quiera saber más al respecto (características, requisitos) los tienen acá:

https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

Entre sus características, una de las más destacadas es la PREDICCION. Esto es, la capacidad de "adelantar" un resultado fenomenológico desde la teoría.

¿ Lo digo más fácil ?... la capacidad de predecir o explicar o fundamentar eventos FISICOS desde el "papel y el lápiz".

Por caso... Don Einstein desarrolló una Teoría -con sus fundamentos y explicación- que luego, pudo ser corroborada "en los hechos".

a) Su Teoría predijo que la gravedad curvaba la luz ! (tuvimos que esperar un buen eclipse y cierto grado de desarrollo técnico para medir el evento)

b) Su Teoría predijo, los agujeros negros (los comprobamos) y hasta la forma de los agujeros negros (esféricos y no aplanados), cosa que recién "vimos y corroboramos" en este año del Señor del 2019 gracias a una virguería técnica de la puta madre que fue capaz de convertir a TODA LA TIERRA en la lente de un telescopio "virtual". Ah! y de paso el puto tenía razón hasta en las dimensiones del horizonte de sucesos y la masa que, por la técnica de los rayos X nos salía dos o tres veces MAS CHICA (y eso que era un modo de MEDIR supuestamente de lo mas confiable).

Einstein con la servilleta y el papel (o la tiza y el pizarrón) "calculó" (predijo) MEJOR que las máquinas midiendo la gama de radiación X !!

Guanaco !!  (dicho con respeto, cariño y extrema admiración se entiende).

===

¿ Para dónde va este tipo, por Dios ? 

Ya va!, ya va!. Tengo que explicar esto para que se entienda lo que sigue !

Cuando alguien o algo "explica" el modo en que suceden o tienen que suceder las cosas y LO HACE BIEN (cuando podemos corroborar que "la realidad" es IGUAL QUE LO PREDICHO), corrobora y valida la capacidad PREDICTIVA de su tesis. La DEMUESTRA. La PRUEBA.

Quiero aclarar que en ciertos territorios la "predicción" es sencilla... si yo digo que las agujas del reloj van a pasar dos veces al día por el Nro 6 de la esfera... estoy haciendo una predicción CORRECTA !! (y se puede VERIFICAR)... lo que pasa es que ES EVIDENTE y nadie me va a dar un Premio Nóbel por eso !!

También puede que haga una predicción que se demuestre REAL una vez observado el suceso pero que la misma sea fruto de la mera CASUALIDAD.

De esto viven los "adivinos de la televisión"!!  "... este año habrá un terremoto y morirá alguien famoso !!.." BINGO !!... claro que va ha ocurrir un terremoto y un famoso se va a morir !!.... vaya "predicción" !

Pero, cuando una -llamemosla "teoría" por el momento- predice algo complejo, algo donde no hay modo de que sea por "casualidad" -por la naturaleza específica del tema-, cuando CORROBORAMOS EL PUNTO lo menos que podemos hacer es sacarnos el sombrero, ponernos de pie y tratar de entender "cómo" esta predicción fue susceptible de darse, en su contexto particular.

Bien... antes de seguir tengo que citar algunas frases "científicas" de Don Z.

Z escribió

Somos lo que somos y tarde o temprano todos nuestros "yoes" desaparecerán en la nada del frío cósmico.

...o la expansión acelerada del Universo separe y enfríe el Universo hasta que el concepto de movimiento no tenga sentido ("muerte" termodinámica).

... y que, peor aún, "vuela" exponencialmente hacia su auto-aniquilación termodinámica.

Hoy "sabemos" que el Universo "nace" en un BIG BANG, sabemos que el inicio mismo de ese proceso es INCOMPRENSIBLE (lo llamamos "singularidad"), sabemos que termodinámicamente vamos "consumiendo" y degradando esa energía que hasta "todo se enfríe".

También "sabemos" cómo se produce la secuencia de vida y evolución (el orden que ocurre... primero en el agua, luego en tierra, al final en el aire).

Y también "sabemos" algunas cosas que, preferimos darlas por "casuales" porque no hay otro modo de explicarlas -por caso el "fine tuning" de las constantes universales que, no se explican por sus relaciones recíprocas -no son variables dependientes unas de otras- pero, que están en el "punto justo" que permite ESTE UNIVERSO y el proceso de VIDA (las condiciones específicas de gravedad, punto de fusión, la fuerza nuclear fuerte y débil, etc.)

Si estuvieran "un poquito más allá" el Universo sería una masa informe de materia y energía... si estuvieran un "poquito más acá" el Universo sería un conjunto de rocas alejándose unas de otras... sólo hay AGUA y ESTRELLAS y SISTEMAS PLANETARIOS porque "justo" todo está donde tiene que estar para que las cosas sean como las vemos.

===

Bien... si hoy "sabemos" todas estas cosas y "sabemos" más o menos cómo son y por qué, lo menos que podemos hacer es mirar con asombro si "alguien" ya las explicó MUCHO ANTES de que tuviésemos siquiera idea de dónde, cómo y qué era todo esto !!

Si alguien hubiera "predicho" todo esto hace miles de años atrás, cuando la ciencia aún NI EXISTIA y, desde lo que se ve alrededor de una fogata no explica, ni de lejos todo esto; lo menos que podemos hacer es parar un poco la pelota y preguntarnos:

- ¿ Pero cómo coño este tipo dijo miles de años atrás, cosas que RECIEN HOY podemos CORROBORAR y ENTENDER ?

Obviamente las dijo en un lenguaje propio de la época. Lo dijo con metáforas o explicaciones apropiadas para su tiempo.

Podemos entender que no haya usado explicaciones matemáticas y bonitos integrales para explicarlo pero... si lo dijo y "acertó", al menos tenemos que considerar si tenía la más mínima posibilidad de "acertar de casualidad" o es que "hay algo más" en su predicción.

- Y resulta que en los Vedas se explica claramente el origen y destino del Universo !! (claro!, lo mencionan como "respiraciones" de Brahma, donde los Universos se "expiran" y luego se "aspiran")... pero el detalle es CLARISIMO.

- Y resulta que los órficos (griegos antiguos) detallan con claridad el procedimiento (hasta explican el NACIMIENTO DEL TIEMPO dentro del proceso !!)

- Y hasta en el Génesis viene la "cronología" y "orden" en que las cosas son creadas !! (incluyendo el detalle de que la vida animal nace en el mar).

NOTA = Por razones de síntesis no detallo estos procesos pero, por ahí si tengo tiempo -y ganas- les copio algunos párrafos para que conozcan las descripciones védicas, órficas y judías y las comparen con nuestras teorías actuales.

===

Por supuesto... el lenguaje es poético o críptico pero, estamos diciendo que la Humanidad, en diferentes sitios, lenguajes y culturas hace MILES DE AÑOS ya "sabía" que el Universo se creaba de una singularidad, que la energía y el tiempo operaban en una sucesión de eventos que llevaban a la vida, nacida ésta en un orden específico y, por si fuera poco, que todo este proceso CONCLUYE luego (Brahma "aspira" su aliento).

El problema que tenemos es que, si nos quedamos con "la poesía" del asunto, podemos pensar que Dios es un viejito sentado en un trono en las nubes... pero eso vale para pastores. Eso NO ES Metafísica.

===

Don Einstein dijo cosas "con un papel y un lápiz" que pudimos corroborar, primero matemáticamente y luego empíricamente. Por eso decimos que "sabía de lo que hablaba".

Nos han explicado LA CREACION Y RAZON Y DESTINO DEL UNIVERSO hace mucho... lo dijeron de modo "poético" pero eso no quita su validez porque hoy LO HEMOS CORROBORADO !! 

===

- ¿ Oye, puedes ir sintetizando un poco ? 

Bueno, bueno... aquí la corto.

Lo que quiero decirles es que, si se toman esto EN SERIO y le dedican un poco de tiempo a la METAFISICA y a las explicaciones más concretas sobre Dios y el Universo van a encontrar que la cosa es un poquito más sofisticada que el mero "... no hay nada, para que vivo, esto es una birria, prefiero morirme..."

Lo del "punto de convergencia OMEGA" será o no una chorrada (es la Tesis de un Jesuita, la conozco superficialmente) pero, el modo de entenderla en todo caso, es dentro de su propio marco de referencia.

NADIE -lamentablemente- tiene "la respuesta clara" al asunto. Nos movemos en un territorio exótico (el de la Divinidad, el Destino, la Razón última de las cosas) donde caben muchos modos de interpretación pero, tengan por cierto que existe una "algo" que crea Universos capaces de generar vida, inteligencia y autoconsciencia y que eso es parte de un orden superior del que somos parte.

Tendemos a pensar que "somos una parte importante" (hicieron todo esto para "nosotros") y puede que sólo seamos hormigas insignificantes que estamos de casualidad dentro de un proceso mayor donde lo que importan son las ESTRELLAS y no las pulgas que pueden nacer cerca de alguna de ellas. No lo sé.

Pero, así como no podemos ningunear a Don Einstein porque nos pintó la cara con sus teorías hechas con lápiz en servilletas de papel mientras se tomaba un café TAMPOCO podemos ningunear las concepciones metafísicas y/o religiosas así como así, porque TAMBIEN nos "pintaron la cara" explicándonos cosas que hemos comprobado -miles de años después- que son como nos dijeron que eran.

Lo que vivimos no es un "...pedazo de nada, rumbo al frío y más nada... que montón de nada...". Esto es una experiencia maravillosa, increíble, extraordinaria y tenemos el PRIVILEGIO EXTREMO de ser parte de la misma !!

Si dedicaran el mismo tiempo que dedican a sentir que son un pedazo de "nada" a estudiar un poco de metafísica -no digo "cuentos de hadas para pastores" hablo de metafísica-, verían que somos un poquito más que "nada"... y que todo esto es maravilloso !!

Eso.

[Z]

Somos un poquito más que "nada", es cierto. Pero, ¿exáctamente por qué es eso maravilloso? ¿No sería más maravilloso ser una nada completa? ¿O ser mucho más que "nada"?

El género homo apareció hace millones de años en medio de un mundo hostil del que no sabe nada y, peor aún, no tiene ni tendrá jamás la capacidad cognitiva necesaria para conocer casi nada de la Verdadera realidad (por mucho que la física moderna aparente que avanzamos a buen ritmo).

Como bien nos enseñó David Hume nos tendremos que contentar con la contemplación inmanente y con nuestras ideas y creencias subjetivas. Con esos instintos evolutivos que nos guían hacia un "fin" termodinámico que bien poco parece que tiene que ver con los somas desechables que cada uno de nosotros conformamos.

Nacemos, sufrimos, luchamos, padecemos, comemos, nos replicamos, criamos, envejecemos y morimos. Nuestro destino es el mismo que el de un gusano, y nuestra capacidad cognitiva no es tan distinta como nuestra arrogancia quiere hacernos pensar.

Sabemos desde Kant que la metafísica, si es que hay algo de eso, escapa y escapará por siempre de nuestro poder de conocimiento: todo empieza y acaba en la pura especulación en este campo. Así que debemos contentarnos con acatar las órdenes evolutivas cuales marionetas tiradas por hilos sin esperar comprender mucho de esta tarea nuestra (todos debemos entonar el "sí, bwana" del esclavo como mandamiento natural). Nuestro cerebro está todo lleno de sesgos e ilusiones cognitivas programadas por eones de evolución que nos obligan a criar y a continuar con el "eterno" ciclo de traer nuevas generaciones de "personitas" a este irracional universo...nadie sabe para qué narices.

Pero lo peor de todo es que es evidente y de perogrullo que pedir a la gente que no tenga hijos es ingenuo precisamente porque somos marionetas sin libertad para actuar fuera (o en contra) del instinto evolutivo. Son reflexiones que se lanzan al aire con la certidumbre de que no es posible que tengan éxito. Pero esa es la tarea del filósofo. Describir las cosas como son o como deberían ser, aún a pesar de que sepa de antemano que no hay manera de lograr dicho ideal.

Por desgracia habremos de esperar a que la propia madre naturaleza se deshaga de nosotros accidente mediante (meteorito) o por falta de capacidad adaptativa a futuros cambios ambientales (como le ha ocurrido ya a otros tantos millones de especies). La pena es la cantidad de generaciones de hombres (marionetas) que van a venir a trabajar a este mundo (malignamente) inútil cuya existencia está condenada desde su mismo origen a acabar en la nada cosmológica.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

quark:

Así como la matemática es capaz de establecer principios y suposiciones para luego poder desarrollarlas, fundamentarlas o corroborarlas, lo mismo pasa con la LOGICA.

La LOGICA es una estructura igual a la Matemática pero utiliza un lenguaje o símbolos diferentes para sus análisis. De hecho, hasta hay un esfuerzo por "matematizar" la lógica dotándola de capacidad de cálculo mientras que la Matemática DESDE SIEMPRE tuvo que atarse a la LOGICA en su formulación.

De hecho basta ver su definición:

La lógica es la ciencia formal y rama tanto de la filosofía como de las matemáticas que estudia los principios de la demostración y la inferencia válida,​ las falacias, las paradojas y la noción de verdad.​

La lógica matemática es la rama más matemática de la lógica, que estudia la inferencia mediante sistemas formales como la lógica proposicional, la lógica de primer orden y la lógica modal. La lógica computacional es la aplicación de la lógica matemática a las ciencias de la computación. La lógica filosófica utiliza los métodos y resultados de la lógica moderna para el estudio de problemas filosóficos.

Te sugiero incluso -si quieres conocer más- que leas la presentación en la Wiki que es bastante simpática y clara:

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica

Cuando nos aplicamos al estudio de temas que están "más allá de lo FISICO" entramos en territorio de la METAFISICA.

Por tratarse de un territorio "no falseable" (no hay comprobación en base a prueba), la metafísica suele colocarse un poco al costado de la "Ciencia" pero, utilizamos -o podemos utilizar- las mismas herramientas de razonamiento que usamos para la CIENCIA FALSEABLE (comprobable). Esto es, las herramientas LOGICAS de la inferencia, la deducción, la inducción, la analogía, etc.

Además, gracias a que llevamos mucho tiempo "pensando" y usando la Lógica, hemos sido capaces de estructurarla con un grado adecuado de congruencia y conocemos el impacto de las falacias, las paradojas, etc.

Un gran pensador -Descartes- nos resolvió el problema del "SER" (todo un tema... "existen" las cosas ?) pero lo hizo con un fallo inicial que nos ha costado algunos siglos resolver.

Ocupado como estaba en DEMOSTRAR EL SER, arrancó con una premisa EXCELENTE para su trabajo pero que dejó un "hueco conceptual" serio.

- Su planteo (que lo conoces) fue: "¿ Por que el SER y no la NADA ?"

Su prueba propuesta, rigurosa, partió de asumir que TODO ERA FALSO Y NO EXISTIA hasta que encontrara el modo de FUNDAR LA EXISTENCIA sobre bases sólidas.

Y lo hizo soberbiamente porque, como también habrás visto en la Escuela, pudo asumir que: "Si pienso, luego EXISTO".

Y, desde ese primer peldaño pudo ir subiendo en la comprobación del SER.

Bien por Descartes ! 

El problema -que no era SU problema porque él iba a otra cosa-, es que su premisa inicial contenía un error que luego nos dejó "envenenado" el razonamiento por mucho tiempo (te diría que recién en el S XX dimos con "la fórmula" para corregirlo y eso, gracias a encontrar las raíces en la filosofía ORIENTAL que siempre lo tuvo en claro).

La proposición correcta de Descartes tenía que ser ésta:

- ¿ Por qué el SER y no el NO-SER ?

Los orientales siempre tuvieron en claro que "el todo", lo que "no puede ser creado", lo "infinito", lo que "existe por si sin que nadie tenga que crearlo" es el NO-SER.

El NO-SER es TODO. Es la suma de TODO. Allí están contenidas -en potencia- TODAS LAS POSIBILIDADES DEL SER.

Cuando algo "es" (se individualiza) es porque UNA DE LAS POTENCIALIDADES DEL NO-SER se materializa.

Un segundo problema (occidental) es que, como arrancamos con una idea de "Dios" personalizada -un viejillo cascarrabia que le pegaba a su "pueblo elegido" mientras lo hacía marchar por el desierto-, nos ha resultado complicado asumir que "Dios" es un PRINCIPIO -no una "persona"-.

Y, lo que los orientales definen como "Dios" es EL NO-SER o el potencial de todo. Lo increado, lo eterno, lo atemporal.

No necesitas que "nadie lo cree" sencillamente porque ES EL TODO y, el TODO no puede ser creado... EXISTE !!

Claro, entender la filosofía "oriental" es un poquitín complejo porque tienen la mala costumbre de explicar las cosas "a su modo" (y no al nuestro) pero, mira la definición del TAO (en el Tao-Te-Ching Siglo IV antes de Cristo) para el mismo problema que Descartes arrancó con "¿ Por qué el SER y no la NADA ?"

El Tao que puede expresarse no es el Tao permanente.
El nombre que puede nombrarse no es el nombre permanente.
El no-ser es principio del Cielo y de la Tierra; el ser, de los infinitos seres es madre.
Por eso con el permanente no-ser se contempla la esencia escondida (del Tao);
con el permanente ser se contemplan meros indicios del Tao.
Estos dos (no-ser y ser) tienen el mismo origen aunque diferentes nombres;
tanto al uno como al otro puedes llamarlos misterio.
Misterio de los misterios llave de toda mudanza.

Suena a chino, verdad ? ... bueno, ES chino !!

Pero, a diferencia de Descartes (que contrapuso la NADA al SER), los chinos avisan que el SER es sólo UNA POSIBILIDAD del NO-SER.

Si lo puedes "oler" o "nombrar" o "sentir" o "medir"... es SER.
Aquello que es TODO (y por lo tanto no tiene nombre, ni olor, ni forma, ni límite)... es el NO-SER.

===

Te agregan que el NO-SER es la madre del SER porque, dentro del NO-SER están TODAS LAS FORMAS DE "SER" POSIBLES !

El SER es sólo UNA de las posibilidades o potencialidades EN ACTO (en desarrollo, en existencia, en "ser")

===

Esto es LOGICA.

Si quieres definir a "Dios" como algo CREADO entonces NO ESTAS DEFINIENDO A DIOS !!

Si es CREADO no es DIOS.

DIOS (como entidad metafísica) es el NO-SER, la suma de TODAS las cosas, el INFINITO, el NO TIEMPO, la TOTALIDAD.

===

Si Descartes hubiera leído (y en su caso entendido) el Tao en su época, su pregunta hubiera sido correcta... pero, nos dejó el "regalito" de contrastar el SER con la NADA cuando, esa formulación es incorrecta.

Salvo, desde ya, que donde dijo "NADA" hubiera querido decir "NO-SER" pero, no se detuvo en explicarlo porque quería hacer otra cosa (articular la PRUEBA DEL SER desde LA RAZON).

===

En fin... si te parece complicado te aviso que cualquier teorema matemático profundo lo es más aún. Simplemente que, salvo que trabajemos en temas de METAFISICA o de LOGICA no solemos darnos de cabeza con estas cuestiones "profundas".

[Dario Ruarte]

Una de las cosas brutales de esto quark (y también va para Z) es estudiar uno de los temas más "picantes" del Universo... EL TIEMPO !!

Si decimos que el NO-SER es EL TODO, estamos diciendo que es NO-TIEMPO !! (guauu, acá la cabeza hace "puff" y explota).

Para esa "singularidad" TODO ES PRESENTE !!. No puede haber pasado, presente o futuro porque, si es el NO-SER, en su propia definición está la de incorporar TODAS LAS POTENCIALIDADES.

Pero, para una CREACION (el desarrollo de una potencialidades del NO-SER convertidas en SER) si existe el tiempo !!

Hay un ORIGEN, hay una SUCESION DE EVENTOS, hay un FINAL y, según la posición del observador, hay "pasado-presente-futuro".

Veamos "la foto" de dónde vivimos nosotros:



Como puedes ver estamos "en el extremo derecho" (presente) y eso nos deja un "pasado" de unos 13.700 millones de años "para atrás".

El artista ha tenido la suerte de usar unos buenos colores en la graficación porque "al principio" hay radiación y expansión, luego sigue una "edad oscura" y luego ya, empiezan las "condensaciones" que dan lugar a las estrellas.

Ahora, leamos cómo nos describe la "creación del Universo" el Rig Veda. Texto hindú escrito unos 1500 años antes de Cristo (no había Teoría del Big Bang aún )

Explicación "poética" desde ya pero, el que no advierta los "trucos" que se haga ver...

El Himno de la Creación (X 129)

Uno de los himnos más sublimes del Rig Veda, el 129, conocido como el “Himno de la Creación”, se remonta al período cósmico más remoto concebible:

No había inexistencia ni existencia, entonces.
No existía la atmósfera ni el cielo que está más allá.
¿Qué estaba oculto? ¿Dónde? ¿Protegido por quién?
¿Había agua allí insondablemente profunda?

No había muerte ni inmortalidad entonces.
Ningún signo distinguía la noche del día.
Uno solo respiraba sin aliento por su propio poder.
Más allá de eso nada existía.

NOTA: "Uno solo respiraba sin aliento por su propio poder" (este es el NO-SER, tenía todas las potencialidades -respiración- pero aún no había creado y "respiraba sin aliento")

En el principio la oscuridad escondía la oscuridad.
Todo era agua indiferenciada. 
Envuelto en el vacío, deviniendo,
ese uno surgió por el poder del calor.

NOTA: La "energía" -poder del calor- sobre "las aguas indiferenciadas" (caos primordial), lo vemos luego.

El deseo descendió sobre eso en el principio,
siendo la primera semilla del pensamiento.
Los sabios, buscando con inteligencia en el corazón,
encontraron el nexo entre existencia e inexistencia.

NOTA: Esta es la "voluntad" del NO-SER por desarrollar un SER pero, ni toco el tema, no viene al caso.

Su cuerda se extendió a través.
¿Había un abajo? ¿Había un arriba?
Había procreadores, había potencias.
Energía abajo, impulso arriba.

¿Quién sabe realmente? ¿Quién puede proclamar aquí
de dónde procede, de dónde es esta creación?
Los dioses vinieron después. 
¿Quién sabe, entonces, de dónde surgió?

NOTA: Misma observación de la anterior, no me voy a detener en esta parte pero, adviertan que "los dioses" que son los operadores de la creación son POSTERIORES a la creación, el NO-SER es "el todo no creado".

¿Esta creación de dónde surgió?
Quizás fue producida o quizás no.
El que la vigila desde el cielo más alto,
él sólo lo sabe. O quizás no lo sabe.

NOTA: Final poético... el NO-SER y sus RAZONES están más allá de nuestra comprensión.

===

Pero ahora podemos pasar al Himno 190 que, ya detalla el proceso más a fondo (lo anterior es la fundación del NO-SER como fuente de todo).

El Calor Primordial (X 190)

Un breve himno, el 190, proporciona una visión más sucinta y más afirmativa de la creación aunque en este el calor juegue, también, un rol primordial:

El orden y la verdad nacieron del calor encendido.
De allí nació la noche, de allí el encrespado océano.

Del encrespado océano nació el año,  <== OJO!, NACE EL TIEMPO !!
el ordenador de los días y las noches, el regidor de todo lo que parpadea.

El creador hizo uno después de otro al sol y a la luna
al cielo y a la tierra y a la atmósfera y también a la luz.

NOTA: Primero las estrellas, luego los planetas, luego la atmósfera.

===

Vuelvan a ver la "foto" que puse más arriba y adviertan cómo, tienen claramente explicado el proceso (bueno, lo de "claramente" es una licencia que me tomo, es endiabladamente complejo "traducir" la poesía a la "ciencia")

Pero, nosotros tuvimos que llegar a la "ciencia" del S XX (Big Bang, mediciones, y tal y tal) para dibujar LO MISMO que el Rig Veda explica.

Hasta con los mismos colores !! (el océano primordial, la luz, la oscuridad, las estrellas, los planetas, etc.)

Y nos dice CUANDO NACE EL TIEMPO !! (cosa que nosotros recién resolvimos hace unas décadas !!)

===

Igual lo tenemos en el Génesis (con su propia poesía):

1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2 Y la tierra estaba sin orden y vacía. Había tinieblas sobre la faz del océano, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

==> NOTA: Se repite la imagen del origen de las cosas como un "océano" y el vacío como "oscuridad" o "tinieblas".

3 Entonces dijo Dios: “Sea la luz”, y fue la luz.

==> NOTA: La ENERGIA se suma a la MATERIA.

4 Dios vio que la luz era buena, y separó Dios la luz de las tinieblas. 5 Dios llamó a la luz “día”, y a las tinieblas llamó “noche”. Y fue la tarde y fue la mañana del primer día.

==> NOTA: Como las cosas tienen que DEVENIR -sucesión de eventos- aparece el TIEMPO.

===

- Masa informe de potencial (no-ser)
- Se aplica energía (luz)
- Aparece el tiempo (sucesión de eventos)
- Se desarrolla el Universo (hasta con la zona oscura sobre el mar -ver "foto"-)
- Acá estamos nosotros charlando en el Foro.

===

Lo que quiero hacer notar es que YA SABIAMOS cómo se creaba el Universo (aunque estuviera escrito en lenguaje poético) y, hasta sabemos COMO TERMINA e, incluso, sabemos POR QUE (o imaginamos algunas razones, los hindúes prefieren dejarlo como duda pero, en la Cábala judía se explica como "la necesidad de Dios por DAR para ser completo", tema que no voy a tocar aquí).

===

Y, si alguien puede hacer PREDICCIONES de modo correcto, es porque está VALIDANDO SU FORMULA o TEORIA.

Tanto el Rig-Veda como el Génesis tienen unos 2000 años antes de Cristo.

Y podría mostrarle la explicación de los orfistas griegos (unos 700 años antes de Cristo) que es una pasada de exactitud milimétrica pero, sería extender el tema demasiado.

Ah!, pero nosotros lo sabemos -más o menos- desde 1930 (Big Bang) y porque lo pudimos medir (radiación de fondo, corrimiento al rojo o azul del espectro, etc., etc.)... pero es la misma cosa !

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Bueno... ya que preguntas... aquí lo tienes:



Se ajusta a la "respiración de Brahma" en un ciclo continuo.

Personalmente no tengo idea de si vivimos en "ese" modelo (ver el minuto 2:20 para entender "nuestro" Universo en ese proceso) pero, no deja de ser interesante y explica muchas cosas.

Además -oh sorpresa-, resulta que es el modelo que MEJOR SE AJUSTA a las mediciones de la radiación de fondo !!

Ahora Frank Steiner y sus colaboradores han vuelto a analizado los datos de 2003 procedentes del WMAP buscando patrones correspondientes a diferentes topologías.
Usaron tres técnicas diferentes para comparar las predicciones en las fluctuaciones de la temperatura en diferentes regiones del cielo.
Para los tres casos el modelo que mejor encaja sería un toro-3D, el análogo tridimensional a la rosquilla (toro-2D) y mucho más sencillo que el modelo del dodecaedro propuesto por Jean-Pierre Luminet.

Además, y según sus cálculos, el Universo tendría un tamaño de 56.000 millones de años luz de diámetro siendo, por tanto, pequeño.

https://neofronteras.com/?p=1193

https://es.gizmodo.com/un-donut-una-silla-de-montar-y-otras-sorprendentes-teo-1796416676


Chupate esa mandarina "Cosmología del S XXI" (regresando a las formas explicadas en los Vedas !)

[Dario Ruarte]

quark escribió

Supongo Dario, que eres consciente de que tu argumento para explicar la existencia de Dios (o el No-ser, No-tiempo) se basa en la fe.

quark:

No. Se basa en la LOGICA.

Si puedo proponer el concepto de INFINITO, entonces existe y, desde el momento que existe el INFINITO sólo puede existir UNO (diferente a la matemática que puede "sumar infinitos" pero, en realidad se trata de integrales, el INFINITO LOGICO es el que comprende EL TODO).

Otra cosa es adjudicarle al NO-SER "intenciones", "voluntad" o "bondad"... eso es harina de otro costal. De hecho el TAO no lo hace. Los vedas lo dejan como una pregunta misteriosa:

¿Esta creación de dónde surgió?
Quizás fue producida o quizás no.
El que la vigila desde el cielo más alto,
él sólo lo sabe. O quizás no lo sabe.

Los que tenemos formación judeo-cristiana solemos pensar en Dios como algo con personalidad porque, nos estamos refiriendo a un ente creado y no al NO-SER.

En la matemática también existen estas situaciones.

Hay elementos que surgen de la observación (PI que es un número irracional que resulta de dividir la circunferencia de un círculo por su diámetro y que se corrobora en TODOS LOS CIRCULOS DEL UNIVERSO).

Otros que son "preguntas" que requieren comprobación o prueba (conjeturas, postulados, etc.):

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45706619

Finalmente otros que son realidades LOGICAS (no hay números primos pares -bueno, salvo el 2 que es la excepción a esa regla-). Podemos revisar todos los números el Universo que siempre los números primos tendrán que ser IMPARES.

Decir "infinito" en términos LOGICOS es igual que decir PI o que los números primos tienen que ser IMPARES (dentro de los números naturales)

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

El concepto independiente de tiempo no tiene sentido físico desde la relatividad especial. Lo que aparece con el Big Bang es el espacio-tiempo como una entidad indivisible. De hecho, el tiempo es una coordenada física más sin gran diferencia respecto a las espaciales (el menos matemáticamente).

El Universo no es una sucesión de eventos que ocurren dentro del espacio en cierto tiempo, sino un continuo de fenómenos que están fijados dentro de un todo cuatridimensional. Algunos grandes físicos en este sentido aseguran además que todos los fenómenos ya han ocurrido y estarán ahí por siempre congelados como frames de una película que empezó y terminó tras el propio génesis.

Por otra parte, la propuesta física más actual aboga por la teoría de la eterna inflación, donde lo que realmente hay es una eterna generación de universos cuánticos burbujeantes. Y lo más importante, este burbujeo sería matemático (no físico) puesto que en mecánica cuántica el tiempo no es un observable (no tiene realidad física) y para más inri, todo el proceso cuántico se basa en cálculos y procesos basados en números imaginarios (que tampoco se corresponden con nada físico).

Si quieres entender a tu "Dios" como esta base cuántica (matemática) fundamental que permite la ocurrencia de la nucleación (generación) de eternas realidades (universos) que simplemente son representaciones matemáticas concretas, pues me parece bien. Pero debe constar que este "Dios" no tendría voluntad ni intención ni bondad ni ningún calificativo que se le pueda otorgar.

Porque insisto, si hay una postura metafísica a la que parece apuntar la física moderna es a un neo-platonismo de ideas matemáticas que se representan estocásticamente (usando valores concretos para ciertas variables) durante toda la eternidad, y donde dadas ciertas circunstancias fortuitas ocurre que tales variables toman la forma adecuada para que se formen estructuras fenoménicas complejas capaces de auto-observar su propia representación (principio antrópico). Pero ese auto-observar es una representación subjetiva por la que dicha complejidad estructural confunde la Realidad matemática por una falsa "realidad física".

En el fondo la física parece ser una ilusión de nuestro cerebro. La esencia de nuestro mundo sería una base matemática ideal que tomó forma a partir de una Metarealidad matemática cuántica más general (multiverso).

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

Lo matemático es lo Real, y la física es ilusión y representación ideal de nuestra mente evolutiva. Así lo defiende la moderna física cuando habla de la eterna inflación y la propuesta cuántica del multiverso.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

Es difícil de tragar pero parece que es lo que hay. El realismo tradicional está casi descartado y como digo la teoría de la eterna inflación y el multiverso en general han revivido con mucha fuerza un neo-platonismo del que resulta complicado escapar.

[Dario Ruarte]

Z escribió

Si quieres entender a tu "Dios" como esta base cuántica (matemática) fundamental que permite la ocurrencia de la nucleación (generación) de eternas realidades (universos) que simplemente son representaciones matemáticas concretas, pues me parece bien. Pero debe constar que este "Dios" no tendría voluntad ni intención ni bondad ni ningún calificativo que se le pueda otorgar.

Bueno... gracias por lo de "mi" Dios. En realidad el NO-SER es una categoría ontológica fundamental y si, perfectamente puede ser un puro principio sin voluntad, ni intención -aunque el acto de CREAR la involucra por lo que cuentan Vedas, Génesis y demás-.

Además, varias de las escuelas budistas lo asumen de ese modo (casi son ateos).

Las categorías de lindo-feo, bueno-malo, bondadoso-perverso, son percepciones humanas y no divinas. El NO-SER las contiene a TODAS y, sólo cuando éstas se manifiestan lo hacen en POLARIDADES (yin yang, bueno-malo, luz-oscuridad, etc.)

Mientras no se manifiesten TODAS están contenidas. Cuando se manifiestan, lo hacen en polaridades opuestas (el ser es un contrapunto de dos polaridades).

O, si lo prefieres, los números racionales e irracionales (o los pares e impares) SOLO se diferencian cuando se MANIFIESTAN. Mientras sean "no-manifestados" existen en un territorio de potencialidad que los abarca completos y, además, comprende muchas otras posibilidades que no son aplicables a nuestro Universo.

Un poco de Metafísica (y ya que estamos de Neo-Platonismo) no viene mal. Vale la pena dedicarle un rato. No todas las lecturas tienen que ser Emil Cioran.

[Parroquiano]

" Esta vida no hay que tomársela tan en serio ... después de todo, nadie va a salir vivo de ella" (Anónimo).

[Dario Ruarte]

Javier Santaolalla es un Físico (y un divulgador de la Física)

Aquí cuenta lo que aprendió cuando leyó EL TAO DE LA FISICA.

Sería bueno que también lo lean... por ahí se llevan una sorpresa (como la de Javier)