Artículo de A.García-Olivares y réplicas de Pedro Prieto y Carlos de Castro

[Julio]

Siento empezar un mensaje (no por el interés, que lo tiene y mucho) habiendo tantos sobre limites de renovables y todo esa temática, pero bueno, no encontraba ninguno en el amplio historial.

Antonio García Olivares escribió un amplio artículo en Autonomía y Bienvivir

https://autonomiaybienvivir.blogspot.com/2019/04/el-activismo-ante-las-incertidumbres-de.html

y las réplicas de Pedro Prieto y Carlos de Castro a dicho artículo las ha recogido expresamente la web 15-15-15.

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/04/27/comentarios-de-prieto-y-de-castro-al-articulo-el-activismo-ante-las-incertidumbres-de-garcia-olivares/?fbclid=IwAR2-vxGFnkgm7fldRfiEc1SmFbUCZfDaGSPrQcPKwXt85pqK56iZ3Oze9tI

Lectura densa pero interesante.

Saludos.

[Joan]

Julio, este artículo de  Antonio García Olivares, ya lo colgué en otra entrada:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Futuro-pospuesto-notas-sobre-el-problema-de-los-plazos-en-la-divulgacion-del-Peak-Oil-15-15-15-td50503.html

Antonio escribía al hilo del artículo de Emilio Santiago Muiño en 15-15-15

Personalmente, me gusto mucho, ambos artículos y creo que tratan un tema, el de los plazos, que en este foro se ha debatido mucho. La última replica que enlazas no la conocía, la leo.


Desgraciadamente, el hilo que puse quedo desbordado por el troleo de turno.


Un saludo.  

[Anselmo]

Un foro es una institución para el intercambio de opiniones, y el que uno de los intervinientes aporte argumentos que pretendan contribuir  la resolución cuestión sometida a debate no se puede considerar troleo.

Ni que decir tiene lo improcedente que resulta el recurrir a expresiones despectivas.

[Julio]

Joan escribió

Julio, este artículo de  Antonio García Olivares, ya lo colgué en otra entrada:

Perdona Joan, te juro que no me di cuenta. Como ya comentaba hay tantos hilos acumulados ya que es difícil seguir un orden coherente en ocasiones.

Si el administrador lo tiene a bien podría incluir las respuestas de Pedro Prieto y Carlos de Castro en tu hilo y cerrar este. No hay ningún problema.

Saludos.

[Joan]

Julio, creo que es indiferente el hilo donde este. Para mí así esta perfecto.

[Joan]

Anselmo, no tengo el más mínimo deseo de polemizar, ni de abrir un debate que no es la primera vez que tenemos, ni la última, imagino.

El calificativo que apliquemos es lo de menos, a mi entender, pero aunque yo sea poco dado a escribir, llevo aquí desde sus inicios, y creo sinceramente, que la actitud y el ego de ciertos "personajes" dista mucho del simple "intercambio de opiniones", y sus opiniones con una cuidada escenografía, que se ha ido puliendo con el tiempo, rozan y en muchos casos se adentran en la falta de respeto y descalificación.

Obviamente puedo estar completamente equivocado. Pero mi opinión, nace de un poso de tiempo más que
considerable. Y ahí lo dejo.    

Un saludo.

[demián]

Comparto mi ilustración para este interesante debate que ya tuvo un primer encuentro algún año atrás...

A. G. Olivares sostiene que la cuestión no es definitivamente colapsista y que si bien habra úna curva descendente, energéticamente hablando, hay tanto en veremos que es poco científico dar un pronóstico negativo... P. Prieto le contesta con su investigación y pone énfasid en el litio y el transporte... A Carlos de Castro aún tengo que releerlo para desgranar su punto central pero lo de él es de anremano más filosófico...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

La transicion energetica no es algo que se vaya a dar en el futuro, es algo que ya esta teniendo lugar.
Se estan instalando varios cientos de GW de potencia renovable. Se estan construyendo fabricas de coches electricos. Se esta aumentando la capacidad de gasificacion para reducir el uso del petroleo en la petroquimica. etc etc.

No es algo hipotetico que podria ocurrir... es algo que esta ocurriendo.

Pero me vienes con que en el futuro esto no va a ser posible por culpa de la economia y que hay una cosa llamada deuda que ha alcanzado un valor de 180 y eso significa que es inviable invertir en renovable.

El valor de 180 por si solo no me dice nada. No tengo ninguna referencia para poder valorarlo. ¿A partir de que que valor de deuda deja de ser viable? ¿10, 100, 1000, 10000?

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Ese "180" son billones de dólares. Actualmente (la grafica es antigua) estamos en 247 billones de dólares.

"Lo importante" es como la curva de la deuda se ha desligado de la curva del crecimiento en los últimos 30 años. Es decir crecemos a base de deuda y necesitamos cada vez mas deuda para crecer.

No entiendo esto. ¿Que quieres decir con que las curva de deuda esta desligada de la curva de crecimiento?

Sigo sin ver cual es el problema.

Si realmente crees que se puede imprimir el dinero de la nada como solución a la inversión masiva, estas en los mundos de Yupi. Esto se ha hecho muchas veces en la historia y naturalmente, siempre ha terminado mal.

Pero claro, "esta vez es diferente".

Saludos.

¿Quien esta imprimiendo dinero?
Solo conozco el caso de Venezuela, que esta sufriendo la previsible hiperinflacion como consecuenca de su politica monetaria nefasta.
Pero en el resto del mundo no hay impresora.

[alb.]

Ni se ha notado en el precio de la plata, que esta bastante por debajo del promedio de la ultima decada, y en los ultimos meses ha seguido bajando.

Ya me aburren el tema de la escaseces de materiales... nunca son ciertas.

[alb.]

Los articulos de Carlos de Castro sobre los limites de las energias renovables eran erroneos y ya han sido refutados.
Pero algunos siguen referenciandolos como si fueran correctos.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Alb, tu mismo has reconocido que no sabes mucho de economia, ni te interesa. Y ahora me preguntas, ¿quién esta imprimiendo?.  Después de comentarlo cien veces con graficos y todo, no lo repetiré mas.  

A vale... como se poco sobre economia me tengo que tragar cuaquier argumento que me des.

Traes la deuda y de desligamiento del crecimiento( cosa que todavia no entiendo, no se donde ves eso en las graficas que has puesto) y lo presentas como algo que hace completamente inviable la transicion energetica.
Al pedirte explicaciones sobre esto, me respondes
 "Si realmente crees que se puede imprimir el dinero de la nada como solución a la inversión masiva"

No se mucho de economia, pero con "imprimir dinero" te refieres a la emision de moneda para aumentar la cantidad de dinero en circulacion.  Esto  conlleva un aumento en los precios, que se traduce en una inflacion. Cuanto mas dinero  imprimas mayor inflacion sufriras.
Pero esto es algo diferente a la deuda, y no veo que tenga ninguna relacion con las graficas que has puesto.

escribió

Lo dejo, no tengo forma de demostrarlo hasta que la producción no caiga. Incluso en el caso de la plata que lleva tres años cayendo la producción, es insuficiente justificación. Aquí es el precio lo único que vale. Y por supuesto la manipulación (del precio de la plata) demostrada en los tribunales en el caso del Deutsche Bank, debe ser una leyenda urbana.

Saludos.

¿Por que cae la produccion?

Pues porque el precio y la demanda estan bajos.
La demanda esta bajando porque cada vez se utiliza menos en fotografica y en cuberterias, Solo aumenta su demanda en la fotovoltaica... pero este campo consumo relativamente poco.

Puedes comprar toda la plata que quieras a bajo precio... pero eso no importa. Hay una gran escasez que va a impedir la transicion energetica.

[alb.]

Me referia a los articulos de Carlos de Castro sobre los limites renovables, concretamente a este:
https://www.countercurrents.org/decastro110911.htm
Global Wind Power Potential: Physical And Technological Limits

No sabia que Carlos de Castro haya hecho articulos sobre la TRE, quizas te equivoques con Pedro Prieto, que si escribi un libro sobre el tema.

El articulo de Carlos de Castro fue refutado en articulos como este:
Geophysical limits to global wind power
https://www.nature.com/articles/nclimate1683

 Here, we use a climate model to estimate the amount of power that can be extracted from both surface and high-altitude winds, considering only geophysical limits. We find wind turbines placed on Earth’s surface could extract kinetic energy at a rate of at least 400 TW, whereas high-altitude wind power could extract more than 1,800 TW. At these high rates of extraction, there are pronounced climatic consequences. However, we find that at the level of present global primary power demand (∼ 18 TW; ref. 2), uniformly distributed wind turbines are unlikely to substantially affect the Earth’s climate. It is likely that wind power growth will be limited by economic or environmental factors, not global geophysical limits.

De Castro habia estimado(erroneamente) que el limite fisico y tecnologico de la eolica era de solo 1TW.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

<quote>Eso quiere decir que se desliga. Antes de 1990, cada dólar de deuda generaba un dólar de crecimiento mundial. Ahora, con datos de 2018, necesitamos casi cuatro dólares para cada dólar de crecimiento. <quote>

Vale...¿ y por que dices que es inviable?

No es inviable porque es algo que esta ocurriendo.

[alb.]

Vale... yo sobre la TRE ya no hablo.

[JesusN]

Hay todo un submundo de informaciones absurdas sobre la deuda. En primer lugar, es una construcción social, no una limitación física a nada. En segundo lugar, se debe comparar con la riqueza, no con el PIB, por razones obvias. Un piso puede estar hipotecado, y no entrar en el PIB si se construyo hace dos años, pero su deuda sigue estando ahí. La gráfica que expones no tengo ni idea de lo que es, "total market debt" dice ¿qué es eso exactamente? La deuda más o menos sigue un camino constante, lo que cambia es que ahora se ha incrementado mucho la deuda pública y ha bajado un poco la privada.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JesusN]

Lo que leo me parece un poco sesgado. Antonio parte de un "consenso científico", que es lo que es, un promedio de diversos estudios que están en debate, una cuestión sobre la que se sigue debatiendo. Castro presenta su artículo como prueba irrefutable que demuestra que todo lo demás es erróneo, sin embargo Castro se sitúa en un rango ridículamente bajo de potencial renovable (comparando con otros estudios) y esto lo cumple para la eólica, para fotovoltaica y para la solar de concentración, siempre, sus estudios, son lo que dan un potencial más bajo, para cada una de las tecnologías...

Menuda mierda, con perdón

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JesusN]

Precisamente Antonio habla de eso, de incertidumbres. No sabemos la TRE, y no la vamos a saber ¿Solución? Ir a lo práctico, a la instalación de renovables, como tú has señalado ello creará numerosos problemas, que serán analizados por científicos,.... y así, en un proceso de prueba y error, podremos saber el potencial renovable (la TRE me temo que nunca)

[JesusN]

De Castro es un charlatán, hay que decir las cosas como son. Me alegra que haya artículos en Nature que refuten sus sandeces. Me preocupa que se publiquen en revistas científicas sus desvaríos.

Creo que hay que reconocerte el mérito de que acertaste de pleno que era un imbécil y un charlatán, cosa que Turiel no hizo, y todavía no ha hecho (que yo sepa). Este personaje muestra (en su crítica a García-Olivares) el mismo dogmatismo de siempre. Cree que la sociedad se cambia por un artículo científico (el suyo) que es acertado. Lo único bueno que tiene su contestación chorra es la respuesta de Antonio, que es muy enriquecedora.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.