CRASH 2018

[Rafael Romero]

Fleischman escribió

Julio escribió

la tendencia general es a que llueva menos y cada vez la cantidad de agua embalsada se reduzca.

Hasta ahora, según datos oficiales (aemet), después de varias décadas (en las que ha habido calentamiento, que se supone que es la causa), no ha habido esa tendencia. Y no parece que haya interés político en ocultarlo.

Ojo, que podría haber habido esa tendencia y no ser debida al calentamiento (correlación no implica causalidad; de hecho, a mayor temperatura lo esperable es un aumento de las precipitaciones), pero es que si siquiera la ha habido.

Según el informe de la aemet el valor medio de precipitaciones anuales peninsulares (media de 1981-2010) es de 647 mm.

Veamos los valores de la última dècada:

2021 - 569 mm (-12%)
2020 - 606 mm (- 5%)
2019 - 628 mm (- 3%)
2018 - 808 mm (+25%)
2017 - 474 mm (-27%)
2016 - 682 mm (+5%)
2015 - 500 mm (-13%)
2014 - 680 mm (+5%)
2013 - 715 mm (+10%)
2012 - 550 mm (-15%)

Fuente: AEMET - Resúmenes climatológicos. España



Si sumamos los 10 valores y los dividimos entre 10, la media de esta década es de 621 mm anuales, claremente por debajo del valor de referencia que utiliza la AEMET (647mm) lo que demuestra que en esta década la tendencia es de descenso respecto a la pluviometria media de referencia.


Añado la línea de tendencia para que lo veas más claro.



Pero es que el periodo de referencia (1981-2010) tiene 19 años (de 30 años) en que la pluviometria está por debajo del valor medio. La selección de ese periodo de referencia incluso podria estar enmascarando una tendencia más clara al descenso en la última década.

Pues si en vez de tomar este periodo de referencia (1981-2010) se tomara el periodo de 1961 a 1980, en que hay solo 7 años por debajo del valor medio de referencia, el valor medio seria bastante superior a los 685 mm anuales y la diferencia respecto al nivel medio seria más evidente.

Por tanto, SÍ, se puede decir que llueve cada vez menos Fleischman de forma regular en la última década y si cogieramos un periodo más amplio seguramente quedaría más en evidencia esa tendencia.

Saluuuud

[Rafael Romero]

Un apunte más Fleischman.
La AEMET tiene más datos históricos de pluviometria y en el gráfico adjunto se puede ver la tendencia a la baja desde 1961 hasta 2010.

Si sabemos que la última década ha tenido valores inferiores a los de la media 1981-2010, me parece que queda aún más clara y evidente la tendencia a la baja (línea roja, no es mia está en el gráfico original de AEMET) de la pluviometria en el contexto de los últimos 60 años, como ya te apuntava en la anterior entrada.



Fuente: AEMET - Registros climáticos

Por tanto, Know no aportó datos correctos o no los interpretó correctamente en su dia (hace ya 2 años), induciendonos a un error claro en las apreciaciones sobre las que JotaEle tenia razón y así se le ha de reconocer (yo lo hago por mi parte respecto a mis comentarios y espero que Know también lo haga si aun lee este blog).

Saluuuuuud

[Rafael Romero]

Por si sirve para clarificar añado el gráfico de la AEMET adaptado para visualizar máximos, mínimos medios y valores del periodo de 110 años.



El valor mínimo promedio (línea negra) se produjo en 1950, tocando fondo anterior periodo de sequía persistente de la década del 1943-1954,con valores medios (línea roja) de 620 mm.

El máximo (linea verde) se produjo en 1962, llegando al pico de pluviosidad del periodo húmedo 1955-1982, con un valor medio (línea roja) de 743 mm.

Actualmente llevamos desde el 1982 con valores de precipitación media inferior a los 666 mm (línea punteada) que es la media de los valores histórico desde 1900.

De esta gráfica y de los valores contrastados de la última década indicados en las anteriores entradas se puede evidenciar que el valor medio de 622 mm de los últimos 10 años está cerca de ser el más bajo de los últimos 120 años.

Y por otro lado, queda claro que llevamos desde 1982, 40 años, en un periodo persistente de valores medios de sequía que no tiene precedente en el registro histórico.


PD: la línea punteada también es del gráfico original de la AEMET.

[alb.]

alb. escribió

Yo no vendo nada. Solo analizó lo que esta ocurriendo.


El truco para "acertar" con las predicciones, es fijarse en lo que se esta haciendo y no autoengañarse negando la realidad.

Si hay planes para instalar fotovoltaica a cascoporro, si esta creciendo  capacidad de producción de silicio, wafers, celdas, y paneles.  Si hay cientos de GW de proyectos en construcción o planificación... es muy probable que aumente la produccion fotovoltaica.

Predecir el "fracaso" de la fotovoltaica,  porque es un obstáculo para el ansiado colapso, e intentar justificar ese deseo con argumentos  como la TRE, la falta de materiales o demás excusas, da malos resultados.


No tengo  ninguna bola de cristal, pero te puedo asegurar con muy poco riesgo a equivocarme que la generación eléctrica de Ciclo combinado en España, va a caer.

¿Como puedo estar tan seguro?

Pues porque para alcanzar el elevado valor actual han tenido que coincidir muchos factores y es difícil que esta situación pueda volver a darse.
Si esta semana has acertado 6 en la primitiva, lo mas probable es que la semana que viene aciertes menos.

Todos factores apuntan a un menor consumo de gas.

1) Hidroelectrica

Esta en los valores mas bajos de la historia. la generación interanual es de 17,7TWh  cuando lo normal esta entre 20 y 40TWh.  Seria sumamente raro que  el año que viene fuese aun menor.

2) Intercambio internacionales

las centrales nucleares francesas estan teniendo graves problemas,  por eso nuestro saldo exportador de este año supera los 20TWh cuando  suele ser ligeramente importador.

Pero los problemas en Francia no van a durar eternamente, o  arreglan las nucleares o instalan otras fuentes, o reducen su consumo... pero no puede mantenerse esta situación mucho tiempo

3) Cogeneración
Este año por lios regulatorios con el tope de gas, ha hecho que la cogeneracion caiga en picado. Esta situacion se ha arreglado y ya ha vuelto a aumentar

4) Carbón
Otra de las razones por las que puede aumentar el consumo de los ciclos combinados es debido a una reducción del consumo de carbón. Pero este ya esta muy bajo... solo generan 7TWh, asi que aunque desaparezca completamente su efecto en la subida del  C.Combinado, es muy pequeña

5)  Eólica y Solar
La eólica y solar siguen creciendo reduciendo el hueco térmico. Crecerán unos 9 o 10TWh.

6) Nuclear

Hasta el 2027 no comienzan a  cerrarse las centrales nucleares, su producción es prácticamente constante. En el 2022 estuvo ligeramente por debajo de la media, no mas probable es que aumente en el 2023  reduciendo un poco el consumo de gas.


7) Demanda total

Seguramente la demanda total crezca al caer los precios de la electricidad, y se recupere la demanda pre pandemica.



Por todo esto, es muy probable que el la generacion con C.Combinados que actualmente pasa de los 62TWh,  se quede por debajo de los 45TWh el año que viene.

¿Os acordais de las previsiones que hice hace  mes y medio?

Pues para sorpresa de nadie... se han cumplido.

-La generación hidráulica ha subido.  cosa que era mas que previsible ya que estaba en un mínimo record.

El interanual ha subido de 17.7TWh a 18,8TWh,  Una subida de 1,1TWh en solo  48dias.  sin duda acabara el año entre 20 y 40TWh

Todo ese rollo de que el clima estaba cambiando y que seguiría la  tendencia a la baja...  ha fallado.

-Los intercambios nacionales se han reducido.
Francia ha conseguido poner en marcha algunas centrales nucleares y ya requiere exportar tanto.
Ha bajado de 20TWh a 19,5TWh



Tal y como dije, la generación con ciclo combinado había alcanzado techo y solo  podía bajar... y ha basado.
Ha pasado de 62 a 59.5TWh. Una caída de 2,5TWh menos en el interanual.


Obviamente esto no ha hecho mas que empezar, estamos en Enero,  para final de año estará por debajo de los 45TWh.

Como explique y algunos no quisieron entender, la subida de los ciclos combinados era una situación coyuntural, debido a una excepcional coincidencia de circunstancias que difícilmente podrán volver a repetirse. Los ciclos combinado nunca volverán a generar tanto como en el 2022.

[Julio]

alb. escribió

alb. escribió

Yo no vendo nada. Solo analizó lo que esta ocurriendo.


El truco para "acertar" con las predicciones, es fijarse en lo que se esta haciendo y no autoengañarse negando la realidad.

Si hay planes para instalar fotovoltaica a cascoporro, si esta creciendo  capacidad de producción de silicio, wafers, celdas, y paneles.  Si hay cientos de GW de proyectos en construcción o planificación... es muy probable que aumente la produccion fotovoltaica.

Predecir el "fracaso" de la fotovoltaica,  porque es un obstáculo para el ansiado colapso, e intentar justificar ese deseo con argumentos  como la TRE, la falta de materiales o demás excusas, da malos resultados.


No tengo  ninguna bola de cristal, pero te puedo asegurar con muy poco riesgo a equivocarme que la generación eléctrica de Ciclo combinado en España, va a caer.

¿Como puedo estar tan seguro?

Pues porque para alcanzar el elevado valor actual han tenido que coincidir muchos factores y es difícil que esta situación pueda volver a darse.
Si esta semana has acertado 6 en la primitiva, lo mas probable es que la semana que viene aciertes menos.

Todos factores apuntan a un menor consumo de gas.

1) Hidroelectrica

Esta en los valores mas bajos de la historia. la generación interanual es de 17,7TWh  cuando lo normal esta entre 20 y 40TWh.  Seria sumamente raro que  el año que viene fuese aun menor.

2) Intercambio internacionales

las centrales nucleares francesas estan teniendo graves problemas,  por eso nuestro saldo exportador de este año supera los 20TWh cuando  suele ser ligeramente importador.

Pero los problemas en Francia no van a durar eternamente, o  arreglan las nucleares o instalan otras fuentes, o reducen su consumo... pero no puede mantenerse esta situación mucho tiempo

3) Cogeneración
Este año por lios regulatorios con el tope de gas, ha hecho que la cogeneracion caiga en picado. Esta situacion se ha arreglado y ya ha vuelto a aumentar

4) Carbón
Otra de las razones por las que puede aumentar el consumo de los ciclos combinados es debido a una reducción del consumo de carbón. Pero este ya esta muy bajo... solo generan 7TWh, asi que aunque desaparezca completamente su efecto en la subida del  C.Combinado, es muy pequeña

5)  Eólica y Solar
La eólica y solar siguen creciendo reduciendo el hueco térmico. Crecerán unos 9 o 10TWh.

6) Nuclear

Hasta el 2027 no comienzan a  cerrarse las centrales nucleares, su producción es prácticamente constante. En el 2022 estuvo ligeramente por debajo de la media, no mas probable es que aumente en el 2023  reduciendo un poco el consumo de gas.


7) Demanda total

Seguramente la demanda total crezca al caer los precios de la electricidad, y se recupere la demanda pre pandemica.



Por todo esto, es muy probable que el la generacion con C.Combinados que actualmente pasa de los 62TWh,  se quede por debajo de los 45TWh el año que viene.

¿Os acordais de las previsiones que hice hace  mes y medio?

Pues para sorpresa de nadie... se han cumplido.

-La generación hidráulica ha subido.  cosa que era mas que previsible ya que estaba en un mínimo record.

El interanual ha subido de 17.7TWh a 18,8TWh,  Una subida de 1,1TWh en solo  48dias.  sin duda acabara el año entre 20 y 40TWh

Todo ese rollo de que el clima estaba cambiando y que seguiría la  tendencia a la baja...  ha fallado.

-Los intercambios nacionales se han reducido.
Francia ha conseguido poner en marcha algunas centrales nucleares y ya requiere exportar tanto.
Ha bajado de 20TWh a 19,5TWh



Tal y como dije, la generación con ciclo combinado había alcanzado techo y solo  podía bajar... y ha basado.
Ha pasado de 62 a 59.5TWh. Una caída de 2,5TWh menos en el interanual.


Obviamente esto no ha hecho mas que empezar, estamos en Enero,  para final de año estará por debajo de los 45TWh.

Como explique y algunos no quisieron entender, la subida de los ciclos combinados era una situación coyuntural, debido a una excepcional coincidencia de circunstancias que difícilmente podrán volver a repetirse. Los ciclos combinado nunca volverán a generar tanto como en el 2022.

La política de sacar la cabeza sólo cuando los datos me favorecen y desaparecer cuando no...nada nuevo bajo el sol contigo.

Si llueve mucho, hace relativamente poco frío y el invierno es ventoso salgo con mi bombo a dar la matraca. Si para el viento y entramos en un profundo anticiclón desaparezco del foro y me estoy calladito hasta mejor ocasión. Lo de siempre.

Ya te conocemos alb, y sabemos que las lluvias de los otros nunca son primaveras pero tus sirimiris son LA PRIMAVERA.

Patético.

[alb.]

A:Mañana va a llover.
J:  A Intenta engañarnos una ver mas con esta prevision sin ningún fundamento, se cree que somos tontos.

Al día siguiente:

A: Veis, Os dije que iba a llover y ha llovido.
J: Ya te conocemos A, solo lo dices porque ha llovido,  si no hubiera llovido  te hubieras quedado calladito.
Patético.



Una forma de reconocer a los fanáticos  es que no pueden aceptar o reconocer nada que vaya en contra de sus dogmas. Ni el menor detalle.  por que eso acaba  socavando la FE y pone en peligro sus creencias.

Los datos objetivos están allí, y no se puede negar  que ha llovido mas que el año pasado, que ha subido el nivel de los embalses y la generación hidroeléctrica.
Pero no pueden admitir que la predicción era acertada... así que esquivan la cuestión con un ataque personal absurdo.


¿Por que no pueden asumir: "Es cierto,  la generación hidroeléctrica ha aumentado como predijiste."?

[Julio]

Contéstame una cosa alb, antes de que sigas con tus lamentos.

De los 59.5 TWh de generación de ciclo combinado, ¿cuantos han sido porque no había suficientes renovables instaladas y cuantos han sido porque con las renovables instaladas no se podía cubrir la demanda?

¿Ha habido algún día en que haya habido que importar energía porque las renovables instaladas estaban otorgando el 100% de su energía y aún hacía falta más?

¿No es mucho más común que cuando recurrimos a los ciclos de gas es porque tenemos mucha capacidad renovable ociosa porque no hay sol, o viento o embalses llenos?

¿Cuanto se ha avanzado en estos años en electrificar todas las necesidades energéticas del país? ¿Cuanto calculas que se tardará en el hipotético caso que se pueda?

¿Tienes alguna fecha en mente para poder decir que nunca más usaremos el gas? Caso de que ese día no vaya a llegar nunca, ¿que pasará si llega el día que no podamos importar las cantidades suficientes?

En fin se me ocurren bastantes preguntas más, pero por ahora vale.

Luego sigue lamentándote un rato de que no te comprenda y todo eso.

Saludos.

[alb.]

Veo que te has quedado sin argumentos.

No eres capaz de asumir que las previsiones que hice eran correctas. Que el gran consumo de gas que observamos en el 2022 era debido a la coincidencia de varias circunstancias excepcionales, que se toco techo y esta bajando en consumo de gas, y que nunca va a volver a alcanzarse esos niveles de consumo de gas.


Por eso buscas desviar la perdiz, te dedicas a " sembrar temas" con los que desviar el tema.
Lanzas un montón de preguntas inconexas y absurdas, con la esperanza de que buscar algo en la respuestas a lo que agarrarte y poder saltar de tema.


No voy a responderte estas preguntas, porque no son cuestiones que desconozcas y te interese conocer las respuestas.  Ni son temas controvertidos en los que te interese conocer mi opinión. Solo son capotes que agitas para ver si entro al trapo y puedes cambiar de tema.

[Julio]

alb. escribió

Veo que te has quedado sin argumentos.

No eres capaz de asumir que las previsiones que hice eran correctas. Que el gran consumo de gas que observamos en el 2022 era debido a la coincidencia de varias circunstancias excepcionales, que se toco techo y esta bajando en consumo de gas, y que nunca va a volver a alcanzarse esos niveles de consumo de gas.


Por eso buscas desviar la perdiz, te dedicas a " sembrar temas" con los que desviar el tema.
Lanzas un montón de preguntas inconexas y absurdas, con la esperanza de que buscar algo en la respuestas a lo que agarrarte y poder saltar de tema.


No voy a responderte estas preguntas, porque no son cuestiones que desconozcas y te interese conocer las respuestas.  Ni son temas controvertidos en los que te interese conocer mi opinión. Solo son capotes que agitas para ver si entro al trapo y puedes cambiar de tema.

Que infantil eres.

Ya que no quieres debatir en un foro (por definición un sitio de debate), ponme en la lista de Rafael Romero y déjame en paz, gracias.

Y sigue con tu labor de comercial. Se ve que es lo único que te trae a este foro cuando no estás escondido en tu cubil durante semanas esperando a que escampe.

A cuidarse que falta te hace, y que vaya bien el "negocio".

[Rafael Romero]

alb. escribió

¿Os acordais de las previsiones que hice hace  mes y medio?

Pues para sorpresa de nadie... se han cumplido.

-La generación hidráulica ha subido.  cosa que era mas que previsible ya que estaba en un mínimo record.

El interanual ha subido de 17.7TWh a 18,8TWh,  Una subida de 1,1TWh en solo  48dias.  sin duda acabara el año entre 20 y 40TWh

Todo ese rollo de que el clima estaba cambiando y que seguiría la  tendencia a la baja...  ha fallado.
.....

Jajajajajajaja



Datos del REE a cierre de año 2022 cierra con una generación hidràulica de 17.863 Gwh., el menor valor desde que da datos REE (2007). Hasta hora el año con generación más baja habia sido 2017 con 18.451 Gwh

A vender motos "electricas".

Saluuuuuuuud

[JotaEle]

Al final el año 2022 ha sido inferior al año 2021 en generación renovable por los malos datos de la hidráulica y en menor medida la eólica que ha superado por muy poco al año pasado gracias a que creció un poco su potencia instalada en el 2021.

La que sí ha reflejado buenos datos es la fotovoltaica que sigue aumentando fuertemente su potencia instalada y debido a que es más estable que las otras dos a lo largo del año, ha llegado a superar por primera vez en producción a la hidráulica.

Como se ve, es imprescindible el no parar la instalación de nueva potencia instalada renovable para seguir aumentando la generación renovable.

La hidráulica se recuperó algo con las lluvias de diciembre y sigue en enero participando bastante en la generación, aunque ahora está lloviendo bastante menos. Cosa no muy comprensible ya que según la AEMET: España se adentra en una "sequía de larga duración"


Como ya vimos en la gráfica que puse en este tema hace poco; los años 20 y 21 a pesar que las precipitaciones bajaron, se mantuvo una generación hidroeléctrica alta lo cual provocó en gran parte el vaciado de los pantanos; pues bien, eso parece que está pasando ahora. Si se espera otro año seco no parece razonable estar tirando de la hidráulica. Además ahora que el gas está barato.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

 Si se espera otro año seco no parece razonable estar tirando de la hidráulica. Además ahora que el gas está barato.

Saludos

Bueno, si está barato es en gran parte porque se está tirando de hidráulica (aparte de un invierno no excesivamente frío hasta la fecha), pero la manta o tapa los pies o tapa la cabeza, ya se sabe...

Pero, y volvemos a lo de siempre (menos alb, que él va a lo suyo), ¿que pasa si el invierno es seco, frío, poco ventoso y nublado (que algunos así habrá) y ya no hay mucho gas disponible en el mercado? ¿Y si además resulta que por ir a una transición renovable hemos conseguido electrificar, digamos, un 60% de nuestras necesidades energéticas? ¿Hemos, como se suele decir, desoyendo todos los consejos sensatos, puesto todos los huevos en la misma cesta? ¿Cerramos la civilización durante períodos de 6, 10, 15 días?

No estoy contra las renovables. Me parecen estupendas y además me bajan mucho la luz los días que hay de sobra , pero seguimos edificando un edificio al que le faltan varios pilares estructurales y eso suele acabar en desastre.

Saludos.

[Rafael Romero]

Rafael Romero escribió

......

Actualizo datos de los últimos 11 años con los valores finales de 2022 ya publicados.

2022 - 536 mm (-17%)
2021 - 569 mm (-12%)
2020 - 606 mm (- 5%)
2019 - 628 mm (- 3%)
2018 - 808 mm (+25%)
2017 - 474 mm (-27%)
2016 - 682 mm (+5%)
2015 - 500 mm (-13%)
2014 - 680 mm (+5%)
2013 - 715 mm (+10%)
2012 - 550 mm (-15%)

Fuente: AEMET - Resúmenes climatológicos. España y Resumen Anual 2022

Valores que hacen que la media de los últimos 10 años se reduzca aún más hasta un valor  de 619,8 mm.

Y el gráfico de la AEMET al que le he añadido la línea de tendencia (en granate)



En este contexto, seguir apostando por incrementos en la generación de la energía hidroeléctrica es más una irresponsabilidad que se entiende solo desde la postura de primar el interés económico por encima del interés general de la sociedad, en concreto sobre el interés general de garantizar el consumo de agua (no solo de agua de boca para las ciudades) ante la persistencia de la sequía.

Saluuuud

[Picaraza]

Gracias por actualizar estos datos, Rafael.

Quería apuntar una cosa con eso de que a más temperatura, más precipitación porque sois varios quienes lo habéis repetido en los últimos meses y lo decimos en general y sin matices (podría haberlo puesto en otros hilos, pero lo dejo aquí a no ser que me digáis lo contrario). Aceptando la hipótesis por cierta, varios matices:

1. La distribución geográfica tiene mucho que decir.
2. También distribución temporal.
3. La intensidad.

Estos matices anteriores hacen que los modelos den a la zona mediterránea una bajada importante en las precipitaciones anuales (como parece que se empieza a apreciar) y con cambios en la distribución. Y un aumento en otras regiones (Rusia y demás -hablo de memoria-). Además de cambios en la intesidad: aumento de tormentas, gota fría, etc.

Una muestra de que ese aumento de temperatura general del planeta no va asociado con más precipitaciones en todos los puntos es este caso en el que se explica la relación entre la gran sequía y la ola de calor de China del verano pasado (2022)y las lluvias torrenciales de Pakistán. Como se aprecia, todo está relacionado y ni el escenario de China ni el de Pakistán son deseables. Está en inglés, pero con bastantes gráficos y muy didáctico, creo que se entiende fácil: https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-is-pakistan-drowning-and-china?utm_source=substack&utm_medium=email

Salud.

[Rafael Romero]

Picaraza escribió

Gracias por actualizar estos datos, Rafael.

Quería apuntar una cosa con eso de que a más temperatura, más precipitación porque sois varios quienes lo habéis repetido en los últimos meses y lo decimos en general y sin matices (podría haberlo puesto en otros hilos, pero lo dejo aquí a no ser que me digáis lo contrario). Aceptando la hipótesis por cierta, varios matices:

1. La distribución geográfica tiene mucho que decir.
2. También distribución temporal.
3. La intensidad.

Estos matices anteriores hacen que los modelos den a la zona mediterránea una bajada importante en las precipitaciones anuales (como parece que se empieza a apreciar) y con cambios en la distribución. Y un aumento en otras regiones (Rusia y demás -hablo de memoria-). Además de cambios en la intesidad: aumento de tormentas, gota fría, etc.

Una muestra de que ese aumento de temperatura general del planeta no va asociado con más precipitaciones en todos los puntos es este caso en el que se explica la relación entre la gran sequía y la ola de calor de China del verano pasado (2022)y las lluvias torrenciales de Pakistán. Como se aprecia, todo está relacionado y ni el escenario de China ni el de Pakistán son deseables. Está en inglés, pero con bastantes gráficos y muy didáctico, creo que se entiende fácil: https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-is-pakistan-drowning-and-china?utm_source=substack&utm_medium=email

Salud.

Ya Picaraza, pero el problema sigue siendo el mismo.

Una vez hecho el diagnóstico de que "el cambio climático existe" cuales son las alternativas:
a) Intentar controlar el clima.
b) Intentar adaptarse al clima variable.

Porque invariablemente parece que alguien pretende insinuar que controlando las emisiones de CO2 vamos a controlar el clima, lo cual es totalmente falso.

Si tenemos claro que es pretensión es falsa a mí solamente me queda la opción b).

Y eso incluye adaptarse tanto si incrementan las precipitaciones como si disminuyen, básicamente porque no queda otra.

El resto son Quijotadas.

Saluuuud

[alb.]

Julio escribió

Bueno, si está barato es en gran parte porque se está tirando de hidráulica (aparte de un invierno no excesivamente frío hasta la fecha), pero la manta o tapa los pies o tapa la cabeza, ya se sabe...

Eso es exactamente lo que dije hace un par de meses que iba a pasar. Que se reduciría el consumo de gas por el aumento de la generación hidráulica.

Pero, y volvemos a lo de siempre (menos alb, que él va a lo suyo), ¿Qué pasa si el invierno es seco, frío, poco ventoso y nublado (que algunos así habrá) y ya no hay mucho gas disponible en el mercado? ¿Y si además resulta que por ir a una transición renovable hemos conseguido electrificar, digamos, un 60% de nuestras necesidades energéticas? ¿Hemos, como se suele decir, desoyendo todos los consejos sensatos, puesto todos los huevos en la misma cesta? ¿Cerramos la civilización durante períodos de 6, 10, 15 días?

Pues pasa lo que ocurrio el año pasado, que coincidieron todas estas circunstancias. Fue seco, poco ventoso, la radiacion solar fue menor del promedio, y por si fuera poco. Aumentaron  se chafaron las nucleares en Francia  y se dispararon las exportaciones.

Coincidieron las peores circunstancias posible. ¿Hubo apagones? No, usamos fósiles.

Si solo tuviéramos fósiles, tendríamos que usarlos día y noche. haya viento o no,  Llueva o no.
Pero como tenemos renovables podemos reservar los fósiles para los momentos excepcionales en el los que no tengamos renovables suficientes.

El 13 de julio  a las 9 horas fue el instante del año que mas generación fósil se produjo el año pasado.  Apenas había sol poco viento, una elevada demanda eléctrica,  exportábamos electricidad y teníamos una central nuclear parada.

Juntándose todo esto, la generación fósil casi alcanza lo 20GW de potencia. El peor momento de un año excepcionalmente malo.



Pero hace 15 años, cuando teníamos pocas renovables. Estas situación no era excepcional, sino que era el valor promedio.

El consumo fósil promedio a lo largo de todo el año fue de 19,5GW. Puedes buscar la grafica de generación fósil de cualquier día al azar y en prácticamente en todos se superan los 20GW fósiles en algún momento. Lo que el año pasado fue una situación excepcional, era la rutina diaria.

En lugar de quemar fósiles todos los días y a todas hora sin importar que haga un sol esplendido, o que sople el viento. Los reservamos para situaciones excepcionales.

En el 2008 se produjeron 163TWh con fósiles, en el  2021  se redujo hasta 68TWh. En el excepcional 2022 la generación fósil aumento a 86TWh.


En el 2023 se recuperara la normalidad y la generación fósil estará por debajo de la del 2021.


En España tenemos uno de los mix eléctricos mas diversos y resilientes del mundo. Y no afirmo que es el mejor es porque no conozco todos los sistemas del mundo.  Pero entre los que conozco es sin duda el mejor.
Tenemos de todo. Eólica, solar, hidroeléctrica, nuclear, ciclo combinados, cogeneración y carbón.
Lo único que no tenemos es geotérmica.
Decir que " hemos puesto todos los huevos en la misma cesta" es una absurdo. ¿No desarrollar las renovables es no poner todos los huevos en la misma cesta?

¿Cuáles eran "todos esos consejos sensatos" que afirmas que hemos desoído?

[Mesmer]

Después de mandarnos a todos (prácticamente) a casa por la pandemia, yo no descartaría medidas similares para esos momentos donde no tuviésemos energía. Ya se paran determinadas empresas que son grandes consumidores de electricidad (electrointensivas) cuando la red no puede suministrar suficiente energía, ¿no?

Y si se cronificasen, hasta la aparición de vacaciones "forzosas" en los meses de invierno para que estuviésemos en casa, limitando desplazamientos y poco menos que muriéndonos de frío. La economía, obviamente, se iría por el desagüe y con ella la sociedad actual.

[alb.]

Mesmer escribió

Después de mandarnos a todos (prácticamente) a casa por la pandemia, yo no descartaría medidas similares para esos momentos donde no tuviésemos energía. Ya se paran determinadas empresas que son grandes consumidores de electricidad (electrointensivas) cuando la red no puede suministrar suficiente energía, ¿no?

Y si se cronificasen, hasta la aparición de vacaciones "forzosas" en los meses de invierno para que estuviésemos en casa, limitando desplazamientos y poco menos que muriéndonos de frío. La economía, obviamente, se iría por el desagüe y con ella la sociedad actual.

¿En que momentos no tenemos energía?¿Por que crees que habrá momentos en los que no haya energía?

[Rafael Romero]

Julio escribió

JotaEle escribió

 Si se espera otro año seco no parece razonable estar tirando de la hidráulica. Además ahora que el gas está barato.

Saludos

Bueno, si está barato es en gran parte porque se está tirando de hidráulica (aparte de un invierno no excesivamente frío hasta la fecha), pero la manta o tapa los pies o tapa la cabeza, ya se sabe...

Pero, y volvemos a lo de siempre (menos alb, que él va a lo suyo), ¿que pasa si el invierno es seco, frío, poco ventoso y nublado (que algunos así habrá) y ya no hay mucho gas disponible en el mercado? ¿Y si además resulta que por ir a una transición renovable hemos conseguido electrificar, digamos, un 60% de nuestras necesidades energéticas? ¿Hemos, como se suele decir, desoyendo todos los consejos sensatos, puesto todos los huevos en la misma cesta? ¿Cerramos la civilización durante períodos de 6, 10, 15 días?

No estoy contra las renovables. Me parecen estupendas y además me bajan mucho la luz los días que hay de sobra , pero seguimos edificando un edificio al que le faltan varios pilares estructurales y eso suele acabar en desastre.

Saludos.

Lo que pasa Julio es que algunos durante el periodo 2019-2021 no pararon de informarnos de que las "intermintentes" habían superado a las fósiles en % de generación eléctrica, como demostración de que el futuro de las "intermitentes" era ya una realidad.

Y en cuanto la economía y la sociedad han vuelto a "cierta" normalidad la realidad es que las "intermintentes" han vuelto a su posición natural y las fósiles son las que siguen liderando en % de generación eléctrica.

Eso no es buen ni es malo, es la realidad. Y además, es la demostración que la única manera en que las "intermitentes" superen a las fósiles en % de generación no es incrementando la capacidad disponible, si no reduciendo la demanda, que es lo que ocurrió realmente en el periodo 2019-2021, e incluso reduciéndola (como ha pasado en el 2022, que se situó a niveles de 2020) tienes que cruzar los dedos para que las "intermitentes" logren aportar lo que la sociedad necesita, y te deja claro de que dependes realmente, de las fósiles.

Esta realidad viene a confirmar la idea de que las "intermitentes" son necesarias para garantizar unos mínimos dentro de un proceso de transformación social decrecentista, pero son incapaces de mantener un crecimiento económico al estilo del que necesita nuestra sociedad actual y, por tanto, no pueden impulsar ningún boom económico como algunos agentes sociales quieren hacer creer.

Saluuuuuud

[Julio]

alb. escribió

Pero, y volvemos a lo de siempre (menos alb, que él va a lo suyo), ¿Qué pasa si el invierno es seco, frío, poco ventoso y nublado (que algunos así habrá) y ya no hay mucho gas disponible en el mercado? ¿Y si además resulta que por ir a una transición renovable hemos conseguido electrificar, digamos, un 60% de nuestras necesidades energéticas? ¿Hemos, como se suele decir, desoyendo todos los consejos sensatos, puesto todos los huevos en la misma cesta? ¿Cerramos la civilización durante períodos de 6, 10, 15 días?

Pues pasa lo que ocurrio el año pasado, que coincidieron todas estas circunstancias. Fue seco, poco ventoso, la radiacion solar fue menor del promedio, y por si fuera poco. Aumentaron  se chafaron las nucleares en Francia  y se dispararon las exportaciones.

Coincidieron las peores circunstancias posible. ¿Hubo apagones? No, usamos fósiles.

Si solo tuviéramos fósiles, tendríamos que usarlos día y noche. haya viento o no,  Llueva o no.
Pero como tenemos renovables podemos reservar los fósiles para los momentos excepcionales en el los que no tengamos renovables suficientes.

Haber si encuentras tú sólo la discrepancia entre lo que pregunto (en negrita) y tus contestaciones (en negrita también). No es tan díficil, seguro que puedes...

[alb.]

La cosa es tan sencilla que me da hasta apuro tener que explicartela.

Si hay mucho gas disponible en el mercado y es barato, se  puede utilizar constantemente. Que es lo que hacíamos en el 2008, que usábamos gas a cascoporro.


Pero cuando no hay mucho gas disponible en el mercado, conviene reservar este poco gas disponible para los excepcionales momento en los que las energías renovables no puedan cubrir la demanda eléctrica.


Creo que es muy sencillo de entender. No se porque te cuesta tanto entenderlo

[Julio]

alb. escribió

Creo que es muy sencillo de entender. No se porque te cuesta tanto entenderlo

A lo mejor me cuesta porque no me respondes.

Probaré en mayúsculas...CUANDO EN UN FUTURO MÁS O MENOS LEJANO NO HAYA SUFICIENTE GAS NI EN RESERVA NI EN EL MERCADO Y NO PUEDAS GENERAR CON RENOVABLES LA ENERGÍA DEMANDADA, ¿QUE VAS A HACER? (TÚ Y TODOS, CLARO).

Haber si así lo entiendes, aunque no me tengas por tan ingenuo como para no saber que estás dando pataditas a la lata para no contestar a la única pregunta que no has contestado en este foro, y es que bien sabes que un mundo 100% renovable es un mundo que se tendrá que adaptar a fluctuaciones energéticas muy variables, totalmente incompatible con el actual donde la demanda de energía se satisface a un 100% (a precios variables, eso sí).

Un mundo con apagones, distribuciones irregulares de energía (ojo a los criterios que se usen), y donde cualquier actividad económica que requiera flujos constantes de energía va a resultar imposible. Un mundo en el que aunque puede que tú ni yo ya no estemos, no va a resultar muy agradable vivir, y menos si seguimos siendo 8.000 o más millones de bocas.

Ya no me contestes, lo he hecho yo

[alb.]

Sigue pasando el tiempo y se siguen cumpliendo las previsiones que hice. La hidráulica, eólica y solar suben y los ciclos, cogeneración y carbón bajan.

Si los agrupamos por renovables, fósiles y nuclear. la cosa se ve aun mas clara.





Cabe señalar que  incluso en un año tan atípico y excepcional como lo fue el 2022, la generación renovable supero a la fósil.  Ahora los fósiles siguen cayendo y nunca volverán a superar a  las renovables. Ni siquiera cuando cierren las nucleares.

[El Ultimo Argentino]

Yo lo único fidedigno que encuentro por estos tiempos es que los variopintos escenarios (en su mayoría negativos cuando no colapsistas)postulados por buena parte de la comunidad picolera no se han cumplido ni se están cumpliendo.


Sería muy fácil contrastar lo que decía hace unos años (y más) con lo que está sucediendo ahora para ver si se están cumpliendo los escenarios.

Y tal vez una de las mayores pruebas es este mismo foro, si la crisis energética fuera un problema sumamente grave l de urgencia, estaríamos hablando de el, y no perdiendo tiempos en los diversos choto hilos de la guerra de Ucrania.


Ya estamos por 2023, creo que el año de inicio de este foro.


Y acá se ha discutido de todo y todo, pero poco lo que se dijo se va cumpliendo.


El mundo sigue girando , y la mayoría de la humanidad piensa que estaremos vivos y coleando para 2050, en un mundo que será probablemente un poco menos que ahora , pero nada que justifique tirar la toalla y escapar urgentemente a la cueva más cercana, consejo que por cierto se sigue mencionando como la alternativa más viable.


Algo que aconseja personajes picoleros como Greer y otros.


Es que hasta un reloj roto acierta con la hora 2 veces al día, pero acá ni eso.


Eso sin entrar en teorías apocalípticas.


Yo ya es que no me creo más nada.


Desconozco si quedan picoleros que piensen lo mismo, o si por el contrario, muchos se niegan a participar (o forear) creyendo muy por lo contrario, que estamos cada vez más cerca de un escenario muy grave a nivel mundial, algo similar al escenario del acantilado de Séneca.


Otro problema que ahora noto(antes no) es como se tiende siempre a ver el vaso medio vacío, parece que no se buscan soluciones más que tirar abajo todas las propuestas.


Si la crisis energética se posterga unas cuantas década más ya no es de mi incumbencia.
Pero me temo que fui de aquellos que pensaba que la crisis estaba mucho más cerca en el tiempo, lo cual por supuesto me terminó pasando factura.


Ahora noto como muchos picoleros , parece que a sabiendas que sus pronósticos no se han cumplido, empiezan a alargar los tiempos.

Sería interesante abra temas que traten este asunto al respecto,  pero además de los supuestos trolls, la otra parte de la comunidad se ha cerrado en sus posturas que cada día toman más tintes colapsistas.

En fin, un saludo.

[Vicent_Alboraia]

Hola "el último argentino"  como siempre pasa, todo depende de cómo te tomes las cosas, yo pienso que la dinámica actual de consumo de recursos, generación de resíduos, crecimiento perpétuo necesario, aumento de la población... Es insostenible y que al final habrá una crisis del copón , que derrumbará está sociedad, sobre todo porque la inmensa mayoría de los que disfrutamos de un elevado bienestar no queremos renunciar a nada y los que no lo tienen quieren alcanzarlo.
Ahora bien, cuando pasará es pura especulación, aunque empiezan a haber síntomas de que no va bién, a nivel de nuestra vida nos parece que los cambios son lentísimos y es mucho mejor así.
Como en la canción del viaje a Itaca, yo quiero disfrutar incluso este viaje, todos los proyectos que he emprendido no están dominados por la angustia, sino por la ilusión de cambiar hacia unas actividades que me satisfacen en si.
Sí al final me muero y no ha cambiado nada, no me arrepentiré de haber sustituido los viajes de turismo, viajar en coche y salir a cenar tres veces a la semana, por estar podando, cuidando gallinas y comiéndome la paella a leña con la familia.
Un saludo.

[Vicent_Alboraia]

Ojo! Qué no me he retirado a una cueva, tengo el mismo trabajo y mis hijos van a la universidad.

[guia del desfiladero]

Parece claro que las previsiones de la AIE de que habría un déficit de 34 mbd de petróleo, sin inversión, para el 2025 no se van a cumplir, pero si tenemos en cuenta la tendencia de mayor demanda y menor disposición de fósiles, es posible que los verdaderos problemas sucedan a partir del 2030. Si eso es postergar el caos, pues bienvenido sea tener algún año más de vida. De todas formas, hay países con muchos problemas energéticos y en la mayoría la precariedad laboral y la recesión económica han permitido bajar la demanda, por eso creo que el Brent está en 86$ y no en 100$.

Pero insisto que lo importante es la tendencia. Os dejo esto de nuestro ex forero Quark, que tiene un blog muy recomendable:

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/02/la-ignorancia-sobre-la-abundancia-de.html


https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/02/un-vistazo-las-opciones-energeticas-de.html#comments

[David_gs]

Guía del desfiladero,

Seamos serios. La previsión de la AIE era correcta, la cuestión es que, como tú mismo dices, era una previsión SIN INVERSIÓN, pero es que estaba claro desde el principio que no iba a producirse. De hecho, hasta el momento, ni 34 ni ninguno, hasta este momento no sólo no hay caída respecto al momento de la predicción, sino que ha aumentado la extracción. Y, hombre, a 2 años vista, futuro es tiempo por venir, pero no parece razonable pensar que vaya a haber un descenso importante en los próximos 24 meses.

Dices que los verdaderos problemas pueden suceder a partir de 2030. La pregunta que me surge es ¿por qué 2030, y no 2027 o 2034? Si es por lanzar la bola hacia delante, pero sin una razón clara, no veo sentido a poner una fecha.

Dices que hay países con muchos problemas energéticos (cierto) y con precariedad laboral (también cierto), y que eso ha permitido bajar la demanda, y eso hace que el Brent esté en 86$ y no en 100$. Aquí es donde yerras por completo: la demanda no ha bajado en absoluto (de hecho, ha aumentado), y el Brent hace unos meses estaba a precios mucho más altos, con una demanda que no era mayor que la actual. La demanda de petróleo es sólo una parte de su precio, después de tantos años aquí, ya deberíamos tenerlo claro.

Las advertencias de la AIE sobre la falta de inversiones son muy serias, y muy preocupantes. Cada vez parece más claro que la muerte del petróleo no va a producirse por un pico en la producción, sino por un fenómeno perverso: las presiones legislativas -inducidas, sin duda (sólo alguien muy taimado podría dudarlo), por motivos ecologistas y desinteresados- están produciendo unas perspectivas muy negras sobre los productos derivados del petróleo, que hacen que muchos inversores estén huyendo del sector.  Esa huida del sector va a provocar -está provocando, de hecho- una subida en los precios de los derivados del petróleo, cuyo precio se ha desacoplado casi completamente del precio del propio petróleo. Eso va a provocar una estrangulación en el suministro de petroderivados -gasolina y, sobretodo, diésel- que conducirá inexorablemente a un cambio de hábitos, que haga todavía menos atractiva la inversión. Mientras la desinversión se produzca únicamente en plantas de refinado, el problema se circunscribirá al suministro de combustible de automoción, problemas que se pueden solucionar por otras vías. El problema es si la desinversión termina por llegar a la producción de petróleo ANTES de que la demanda haya descendido lo suficiente.

Por el momento, el aterrizaje va según lo previsto: no se ha producido escasez de materia prima, y hay una cierta escasez de derivados y el correspondiente alza en los precios. Por más que la explicación sea muy popular en este foro, el problema de diésel en el mundo no viene porque el petróleo actual no pueda producir diésel, eso ya lo hemos tratado. Hay una menor proporción de fracciones diésel, pero sólo ese factor no explica la escasez que se ha visto en estos meses. Los problemas actuales vienen por la falta de capacidad de refinado, inducida por la falta de inversiones en modernización y adaptación de plantas de refinado.

En definitiva, yo no contaría con ver una gran caída de producción, ni en 2025, ni en 2030. En mi opinión, lo que vamos a ver, si se mantiene la tendencia, va a ser una menor disponibilidad de derivados del petróleo, y una disminución de la producción bastante paulatina, y para nada brusca.

La diferencia entre que vayamos a tener un aterrizaje suave o nos demos un leñazo de cierta entidad vendrá dado por un hecho muy simple: si la demanda será estrangulada y sustituida a un ritmo suficientemente rápido como para garantizar una sustitución ágil y tranquila pero no tan rápido como para que la inversión pierda todo su atractivo y el mercado colapse. Si eso ocurre, seguiremos viendo un escenario similar al actual durante varias décadas, pero con una caída lenta y paulatina en la producción que empezará en algún momento de los próximos años.

Si eso no ocurre, entonces no te preocupes, tu viejo temor a un racionamiento energético no tendrá sentido porque no veremos una caída de 34 mbd. Veremos algo así como un frenazo espantoso seguido de una colisión, un colapso súbito en la producción. Pero no debido a que se haya acabado el petróleo, sino debido a la que la contracción económica que se producirá no se parecerá a nada que hayamos visto antes.

Saludos,
D.

[alb.]

El sistema tiene capacidad para regularse a si mismos.
Si no se invierte poco y la demanda no caer tan rápidamente como estaba previsto.  Aumentaran los precios lo que fomenta la reducción de la demanda y las nuevas inversiones.

Obviamente la regulación no es perfecta, y puede haber pequeños desequilibrios. Pero cuanto mayor sea el desequilibrio mayor fuerza tiene la corrección.

Analizar las tendencias buscando una brecha que cause el ansiado colapso no tiene sentido. La sociedad es mucho mas resiliente de lo que pensáis, y puede soportar esas brechas. Y además se regula, por lo que de formarse no duraran mucho.

Por lo tanto nunca habrá esa soñada escasez de materias primas.

[MAKINTOS]

Rusia anuncia un recorte de 500.000 barriles diarios en su producción de petróleo ante el tope de los precios:

https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/02/10/63e65575fdddffdebb8b45a9.html

Mas leña al fuego...